Cóż.. gdyby prawo przewidywało odpowiednie kary za takie zbrodnie, to ludzie nie musieliby dokonywac samosądów, bo mieliby rpzekonanie ze przestepców spotka zasłużona kara.
W obecnym systemie prawodastwa, za "nie przestępsta" mamy bardzo wysokie kary, żeby pognębić obywateli. Natomiast za przestępstwa kary sa niskie i nie skuteczne.
@kacper173173 zgadzam się co do nieuchronności. Natomiast wysokość też musi być współmierna do czynu, a nawet lekko większa, aby nikomu nie opłaciła się kalkulacja zysku.
@Chasing_Cars_ moja wypowiedz dotyczyła, bardziej ogólnie samosądów a nie konretnie tej sytuacji. Zgadzam się, że tutaj mamy do czynienia z działaniem w afekcie ( tak się to nazywa??).. Jakkolwiek pod wpływem silnych emocji. Igdyby ktoś krzywdził moją rodzinę, to moja reakcja tez byłaby agresywna... a reakcja mojego ojca na moją krzywde ?? to myśle i sam Pudzian by zmękł jakby ojca w akcji zobaczył :) tak to już jest...
Moher_przez_samo_h Kara powinna być wymierzana w najbardziej okrutny sposób jaki można sobie wyobrazić w dodatku tak długo jak jest to tylko możliwe do puki taki nie zdechnie..
Tylko, że to nie samosąd. Jeśli sytuacja wyglądała tak jak jest to opisane to matka działała w obronie koniecznej. Samosąd by był gdyby wytropiła ich i zadźgała po czasie kiedy córka by już leżała np. w szpitalu. Pomińmy niuanse czy zadźgała na śmierć czy na życie.
Tylko że z tą obroną konieczną to jest różnie , zależy od kraju - u nas babka mogła by mieć duże problemy prawne , w innych krajach też możliwy jakiś problem z prawem aka przekroczenie granic obrony koniecznej .
Hmm, na zdjęciu ręka powinna być czarna - statystyki wskazują, że jednak zdecydowanie, wielokrotnie rzadziej w RPA gwałcą biali (mordują zresztą też). I nie jest to wyłącznie wynikiem większej liczby murzynów;-P
@michkrak w tej miejscowości praktycznie nie ma białych. Mimo, że nie pokazują twarzy Lion Mama to pewnie ty jesteś jeden z nielicznych, którzy myślą, że jej córka może byc białą kobietą.
Nie ma zgody na samosądy! Kiedy widzisz jak 3 oprawców gwałci Ci córkę powinieneś poprosić ich aby przestali i niezwłocznie powiadomić organy ścigania. Przyjedzie policja, ujmie oprawców na gorącym uczynku i przekaże ich w ręce prokuratury. Ta postawi im zarzuty a łaskawy niespełna trzydziestoletni sędzia wyda sprawiedliwy wyrok 2 lat pozbawienia wolności w zawieszeniu na 3 lata ze względu na to, że gwałciciele są jedynymi żywicielami swoich kochanych rodzin. Co za geniusz wpadł na pomysł, że taki szczyl w wieku dwudziestu paru lat powinien być sędzią i decydować o ludzkich losach. Sędzia powinien mieć co najmniej 40 lat i co najmniej 10 lat doświadczenia w innych zawodach prawniczych. Nasz system jest fatalny!
@ryba66 studia 5 lat, aplikacja ogólna rok, aplikacja sędziowska 4,5 roku. Na studia idzie się już po ukończeniu podstawówki? Inaczej mi "dwudziestu paru" nie wychodzi.
@pochichrana 29 lat to właśnie dwadzieścia kilka lat lub niespełna trzydzieści a ja użyłem obu tych sformułowań prawidłowo - gamoniu.
@vintersorg matematyka na poziomie wczesnej podstawówki się kłania 19 + 5 + 1 + 4,5 = (no i na złość nie chce wyjść 30) - gamoniu.
Wspomnę też o tym że rośnie pokolenie dzieci które do szkół poszły w wieku 6 lat.
@ryba66 widze że bardzo dobrze idzie Ci obrażanie innych.. Ciekawe czym sam możesz się poszczycić. Dla mnie jednak jest różnica między dwadzieścia kilka a niemalże 30. Ale takie zaokrąglenia idą Ci dokładnie tak dobrze jak naszym rzadzącym... brawo możesz kandydować.. bo jak ktoś się już do niczego nie nadaje to zostanie politykiem :D
@pochichrana Od razu obrażanie... Jeśli ktoś twierdzi że 29 to nie jest dwadzieścia kilka to jest gamoniem więc jak można obrazić gamonia nazywając go gamoniem? Jeszcze mi każesz coś sprawdzać - no gamoń do kwadraty i nie miej do mnie o to pretensji. Skąd wysnułaś teorię, że do niczego się nie nadaję? Z tego że uważam, ze 29 to dwadzieścia kilka lub niespełna trzydzieści? Gdybym uważał, że 29 to nie jest dwadzieścia kilka byłbym wartościowym człowiekiem? Skąd się wzięłaś? Jakie licho cię przygnało z tymi teoriami?
@ryba66 "19 + 5 + 1 + 4,5" - nie za bardzo rozumiem skąd założenie, że studia zaczyna się w urodziny, ale się domyślam, że z wykształcenia na poziomie wczesnej podstawówki. "w wieku dwudziestu paru lat" zakłada, że mają między 22 a 29, nie min. 29,5 jak wynika z twoich obliczeń. Jest jakaś cudowna metamorfoza przy zmianie kodu na trójkę z przodu, bo mnie chyba ominęła? Taki 21-latek może tworzyć prawo, ale 29-latek nie może je interpretować?
@vintersorg nie wiem z czym masz problem. Prawda jest taka, że 29 latek może otrzymać powołanie na Sędziego i tyle w tym temacie. starając się dociekać bardziej dojdzie się i do wniosku, że może być to nawet 28 latek ale mniejsza o to bo nie mam zamiaru rozbijać się o to z gamoniami. Taki 21 latek z ławy sejmowej może sobie tworzyć prawo bo ustawę za niego pisze ktoś inny a on tylko podnosi rękę i wciska guzik a na treść ustawy umówmy się, że ma znikomy wpływ. Sędzia tudzież to samodzielna instytucja która wyrokuje i w tym cały problem, że łepek który jeszcze kilka lat wcześniej latał zachlany po klubach w mieście, dziś siedzi z młotkiem i decyduje nierzadko o ludzkim być lub nie być będąc zupełnie bezkarnym w tym co robi. Wybierz się kiedyś na rozprawę do pobliskiego Sądu Rejonowego i sam zobacz jak to jest. Uważnie przysłuchuj się temu co się dzieje a mając odrobinę szczęścia może uda ci się wychwycić dziwne rzeczy jak np. to że Sędzia wyraźnie faworyzuje jedną ze stron konfliktu z uwagi na to, że jedną z tych stron reprezentuje pani mecenas (koleżanka Wysokiego Sądu). Ja mam dość takich szczeniackich Sądów i to wszystko co mam do powiedzenia. Nawet jeśli ma on 35 lat to za mało. Droga do stanowiska Sędziego powinna wyglądać zupełnie inaczej. Powinna się zaczynać od roli adwokata, następnie taki adwokat powinien wcielić się w rolę oskarżyciela publicznego a na sam koniec kariery gdy nabierze wystarczającej godność w nagrodę za nienaganną dotychczasową karierę prawniczą powinien otrzymywać powołanie na Sędziego.
Jeżeli to się działo w " w trakcie" to wszystko ok jak dla mnie. Natomiast samosądy mają zasadniczy minus - nikt nie dochodzi prawdy. Jeżeli dziewczyna przyszła z płaczem że ją zgwałcili, matka wzięła nóż i zabiła 3 gości których o to podejrzewała to jednak warto zbadać czy aby na pewno każdy brał udział w tym procederze. Jeżeli do tego się dopuści do każdego z nas może przyjść ktoś z pistoletem/nożem - bo nas o coś podejrzewa, a każdy z założenia przyjmie że jest to prawdą. Ludzie będą w ten sposób wyłudzać masę pieniędzy, szargać opinię i szantażować, czy po prostu niszczyć sobie nawzajem życie. Kobieta w pracy oskarży swojego szefa o gwałt i nikt nie będzie wnikał o to czy to się stało czy też nie. A starszy kierownik bojący się o swoją posadę oskarży młodszą pracownicę o kradzież i sam zdyskredytuje etc etc. Generalnie : do wszelkich gwałcicieli najchętniej bym od razu strzelał w potylicę, ale wymagałoby to przynajmniej testu DNA z pochwy kobiety. Co by mieć pewność że jest to prawdą, no chyba że dzieje się na naszych oczach - to co innego. Tylko tu występuje dość trudny paradoks - bo w tym momencie możemy "sprzątnąć" każdego z zimną krwią i powiedzieć że chciał zgwałcić naszą siostrę/żonę/córkę - a opinia publiczna wstawi się zaraz za nami. Dlatego też po taki fakcie trzeba by sprawdzić czy ktoś nie wzbogacił się po śmierci gwałcicieli, czy nie było tu konfliktu z przeszłości i zemsty etc etc. To wszystko jest proste, łatwe i przyjemne w 3 zdaniach na demotywatorze, a a praktyce prawda może być dużo bardziej skomplikowana.
@0bcy popieram.... tak powinno być. Jestem FACETEM i nie wyobrażam sobie czegoś takiego jak zgwałcić. Trzeba być niezłym poj...em żeby taki czyn zrobić. Zasłużyli na śmierć w 100%
@Murel chyba nie zrozumiałes o czym mówię
- skoro zadźgała wszystkich to jakim cudem zmarł tylko jeden (zadźgać to znaczy pozbawić życia poprzez dźganie, nie da się kogoś tak zadźgać żeby przeżył)
- ratunek nie jest samosądem bo obrona konieczna to nie to samo co wydawanie wyroku poza sądem.
Dopiero pod wpływem opinii publicznej.........
No oczywisty absurd. Należało uznać ją winną, a następnie ze względu na okoliczności odstąpić od wymierzenia wyroku i puścić ją wolno. Jak rozumiem to odpowiednik WE DON"T CALL 911, ponoć RPA jako państwo nie radzi sobie z niczym, a zatem taka postawa jest moralnie uzasadniona, a prawo powinno bronić moralności, i tyle,a co do kłótni powyżej o zadźgany, zabity- śmieszna
RPA ma najwyższy wskaźnik przestępczości na świecie i jednocześnie najniższy wskaźnik wykrywalności najcięższych przestępstw. Większość dzielnic Johannesburga nie nadaje się do życia dla normalnych ludzi, bo można tam zostać zamordowanym w biały dzień i sprawca ma niemal 100% pewności, że pozostanie bezkarny. A przedmieścia to jest już po prostu dżungla, gdzie w ogóle nie bywa policja, nie ma żadnego prawa (poza prawem ulicy), a dosłownie wszystko - od handlu narkotykami, po wywóz śmieci i administrację osiedlową - jest w rękach gangów. RPA jest doskonałym przykładem kraju, w którym zbyt gwałtownie i bezmyślnie przerzucono się z quasi-totalitarnego państwa policyjnego na demokrację parlamentarną. Za czasów apartheidu przestępczość pospolita była bardzo niska, a tak zwanej przestępczości ulicznej nie było wcale. Wszechobecna policja trzymała białą część społeczeństwa za mordę, natomiast czarna część społeczeństwa była spacyfikowana w sposób porównywalny z warunkami więzienia (zakaz zmiany miejsca zamieszkania bez zezwolenia, zakaz przemieszczania się po godzinie policyjnej, specjalne przepustki uprawniające do wejścia do określonych dzielnic itd.). Ustrój był rasistowski i ogólnie paskudny, ale panował porządek. Powolny demontaż tego systemu rozpoczął się w 1990 roku, ale już w 1994 r. rozpisano całkowicie wolne wybory, które wygrał Mandela. W ciągu kilku miesięcy zlikwidowano struktury tajnej policji, zniesiono wszystkie ograniczenia dotyczące czarnych, wprowadzono z dnia na dzień pełnię praw do przemieszczenia się, gromadzenia się, zmiany miejsca pracy, zniesiono obowiązek meldunkowy i tak dalej. Efektem była całkowita niemożliwość zapanowania nad społeczeństwem, bo ludzie zachłyśnięci wolnością, zaczęli robić na co tylko mieli ochotę. Jak grzyby po deszczu zaczęły powstawać struktury zorganizowanej przestępczości, z którymi nie był komu walczyć, bo tajna policja już nie istniała, a zwykła policja brała łapówki. Kraj stopniowo pogrążał się w chaosie i chaos ten trwa do dzisiaj. Ostatni prezydent czasów apartheidu De Klerk miał plan, aby demokrację i pełnię praw obywatelskich wprowadzać stopniowo i w latach 1990-1994 wychodziło to całkiem nieźle. Niestety przejęcie władzy przez obóz Nelsona Mandeli zniweczyło ten plan, bo nowa władza chciała wszystko zmienić natychmiast. My w Polsce też doświadczyliśmy tego zjawiska, ale u nas po pierwsze transformacja ustrojowa trwała prawie 10 lat, więc była bezpiecznie rozciągnięta w czasie, a po drugie u nas nie było dwóch nienawidzących się grup rasowych. Pomimo tego, w latach 90-tych Polska też miała ogromny problem z korupcją i zorganizowaną przestępczością. No to wyobraźmy sobie teraz jak to musiało wyglądać w RPA, gdzie po pierwsze zmiany nastąpiły skokowo, a po drugie większość społeczeństwa stanowili czarni, którzy z powodu realiów apartheidu byli niewykształconymi prostymi ludźmi (nierzadko analfabetami), za to bardzo spragnionymi wolności i nienawidzącymi białych ciemiężycieli. To musiało się tak skończyć, trzeba było słuchać De Klerka, który twierdził, że najpierw należy wprowadzić powszechną edukację czarnych, nauczyć ich pisać i czytać, dać im zawody i stworzyć miejsca pracy, a dopiero później dawać im pełnię praw.
Z tego opisu wynika, że kobieta zadźgała delikwentów kiedy byli jeszcze w trakcie gwałcenia, a więc była to obrona konieczna, a nie żaden samosąd. Co innego jeżeli było już po gwałcie, a kobieta odnalazła gwałcicieli i ich pokroiła. W tym przypadku byłby to samosąd.
Szczerze postąpiła właściwie.
Kto mi przypomni film o Brudnym Harrym gdzie kobieta odszukała swoich oprawców i odstrzelała im jajka.
Kto jest kara, niech żyje ale niech sika przez rurkę :)
WRÓĆ! Dlaczego nazywasz to SAMOSĄDEM? Zadźgała ich po dniu, godzinie, minucie po zbrodni jaką jest gwałt, napastowanie seksualne? Jeśli dobrze rozumiem treść demotywatora, to matka wzięła przedmiot i usiłowała uratować córkę. Tu wchodzimy w płaszczyzny szeroko pojętej obrony koniecznej i prostego rozumowania precedensowego - KAŻDY O ZDROWYCH ZMYSŁACH swoją bliską osobę by ratował natychmiast, po prostu, bez analizowania i rozterek moralnych... Co innego, sięgnięcie po nóż gdy minęło trochę (sporo, dużo, mało, ileś po prostu) czasu, a co innego, kiedy dana zbrodnia dzieje się TERAZ. Błędna presupozycja w tym democie. @splashradek - Zadźgać - Skutecznie, często trwale okaleczyć ciało ostrym narzędziem - (definicja najprostsza) Nie oznacza, że po tym nie żyjesz...
Odróżnij, głąbie, samosąd od obrony w sytuacji bezpośredniego zagrożenia... Obronę 'na śmierć' popieram, bo nie ma wątpliwości kto to zrobił, a poza tym natychmiastowe działanie przerywa czynienie komuś krzywdy, czego nie zdziała np. zgłoszenie tego na policję. Samosąd natomiast jest to napaść po fakcie, kiedy równie dobrze można się zwrócić do osób uprawnionych do wymierzania kary i takiego czegoś nie popieram i nie poprę nigdy.
wolałbym by zrobili sprawę i uznali to za nie przekroczenie zakresu obrony koniecznej niż samosąd,ponieważ samosądy nigdy nie są dobre nawet te w słusznej sprawie
Niezła bzdura, taka typowo propaganda dla głupich jak z niezależnej.
Bo każdy człowiek a w szczególności kobieta w takiej sytuacji zamiast zadzwonić na Policję, to po prostu bierze nóż i tam idzie. xD
Poza tym wielce prawdopodobne: "W porę dowiedziała się o tym matka..."
Wszyscy jesteście jakimiś psychopatami niewyżytymi! Leczcie się bestie zabicie 2 człowieka tak łatwo wam przychodzi?! Jak to dobrze ze nie mamy dostepu do broni palnej bo by było piekło na ziemi
Cóż.. gdyby prawo przewidywało odpowiednie kary za takie zbrodnie, to ludzie nie musieliby dokonywac samosądów, bo mieliby rpzekonanie ze przestepców spotka zasłużona kara.
W obecnym systemie prawodastwa, za "nie przestępsta" mamy bardzo wysokie kary, żeby pognębić obywateli. Natomiast za przestępstwa kary sa niskie i nie skuteczne.
@pochichrana Tylko czy tutaj mamy do czynienia z samosądem? Raczej z interwencją ratującą córkę przed gwałtem.
@pochichrana Sama wysokość kar nie jest jedynym czynnikiem, a może nawet nawet nie aż tak ważnym, jak NIEUCHRONNOŚĆ kary.
@kacper173173 zgadzam się co do nieuchronności. Natomiast wysokość też musi być współmierna do czynu, a nawet lekko większa, aby nikomu nie opłaciła się kalkulacja zysku.
@Chasing_Cars_ moja wypowiedz dotyczyła, bardziej ogólnie samosądów a nie konretnie tej sytuacji. Zgadzam się, że tutaj mamy do czynienia z działaniem w afekcie ( tak się to nazywa??).. Jakkolwiek pod wpływem silnych emocji. Igdyby ktoś krzywdził moją rodzinę, to moja reakcja tez byłaby agresywna... a reakcja mojego ojca na moją krzywde ?? to myśle i sam Pudzian by zmękł jakby ojca w akcji zobaczył :) tak to już jest...
Nie wiedziałem że można kogoś zadźgać i nie zabić. Dwóch z nich dźgnęła nożem a trzeciego zadźgała. Jeżeli się mylę to proszę mnie poprawić.
@Luir Poprawić to trzeba, ale nie Ciebie tylko tamtym dwóm.
@Luir zadźgała ale nie na śmierć
@BlueAlien. ,, zadźgać «zabić, uderzając czymś ostrym". Nastepnym razem sprawdz definicje, zamiast robic z siebie glupa.
Chodzi pewnie o to że jednego na miejscu zabiła a dwóch zmarło później na przykład w szpitalu :D
Moher_przez_samo_h Kara powinna być wymierzana w najbardziej okrutny sposób jaki można sobie wyobrazić w dodatku tak długo jak jest to tylko możliwe do puki taki nie zdechnie..
Tylko, że to nie samosąd. Jeśli sytuacja wyglądała tak jak jest to opisane to matka działała w obronie koniecznej. Samosąd by był gdyby wytropiła ich i zadźgała po czasie kiedy córka by już leżała np. w szpitalu. Pomińmy niuanse czy zadźgała na śmierć czy na życie.
@vetulae
Tylko że z tą obroną konieczną to jest różnie , zależy od kraju - u nas babka mogła by mieć duże problemy prawne , w innych krajach też możliwy jakiś problem z prawem aka przekroczenie granic obrony koniecznej .
Hmm, na zdjęciu ręka powinna być czarna - statystyki wskazują, że jednak zdecydowanie, wielokrotnie rzadziej w RPA gwałcą biali (mordują zresztą też). I nie jest to wyłącznie wynikiem większej liczby murzynów;-P
@michkrak dziewczyna raczej też.
@vintersorg No tu akurat niekoniecznie;-)
@michkrak w tej miejscowości praktycznie nie ma białych. Mimo, że nie pokazują twarzy Lion Mama to pewnie ty jesteś jeden z nielicznych, którzy myślą, że jej córka może byc białą kobietą.
to nie byl samosąd a dzialanie w stanie wyższej koniecznosci ;>
Zacznijmy od tego, że to w ogóle nie był samosąd tylko obrona konieczna, samosądy odbywają się po fakcie.
Autor jest po prostu analfabetą.
Zdarza się :-(
dobra matka tylko powinna wszystkich zabić na śmierć a nie tylko jednego a pozostałych częściowo
Nie ma zgody na samosądy! Kiedy widzisz jak 3 oprawców gwałci Ci córkę powinieneś poprosić ich aby przestali i niezwłocznie powiadomić organy ścigania. Przyjedzie policja, ujmie oprawców na gorącym uczynku i przekaże ich w ręce prokuratury. Ta postawi im zarzuty a łaskawy niespełna trzydziestoletni sędzia wyda sprawiedliwy wyrok 2 lat pozbawienia wolności w zawieszeniu na 3 lata ze względu na to, że gwałciciele są jedynymi żywicielami swoich kochanych rodzin. Co za geniusz wpadł na pomysł, że taki szczyl w wieku dwudziestu paru lat powinien być sędzią i decydować o ludzkich losach. Sędzia powinien mieć co najmniej 40 lat i co najmniej 10 lat doświadczenia w innych zawodach prawniczych. Nasz system jest fatalny!
@ryba66 sędzia sądu rejonowego musi mieć 29 lat.. więc to nie jest dwadziescia kilka, a prawie 30. Radze najpierw sprawdzić zanim się napisze.
@ryba66 studia 5 lat, aplikacja ogólna rok, aplikacja sędziowska 4,5 roku. Na studia idzie się już po ukończeniu podstawówki? Inaczej mi "dwudziestu paru" nie wychodzi.
@pochichrana 29 lat to właśnie dwadzieścia kilka lat lub niespełna trzydzieści a ja użyłem obu tych sformułowań prawidłowo - gamoniu.
@vintersorg matematyka na poziomie wczesnej podstawówki się kłania 19 + 5 + 1 + 4,5 = (no i na złość nie chce wyjść 30) - gamoniu.
Wspomnę też o tym że rośnie pokolenie dzieci które do szkół poszły w wieku 6 lat.
@ryba66 widze że bardzo dobrze idzie Ci obrażanie innych.. Ciekawe czym sam możesz się poszczycić. Dla mnie jednak jest różnica między dwadzieścia kilka a niemalże 30. Ale takie zaokrąglenia idą Ci dokładnie tak dobrze jak naszym rzadzącym... brawo możesz kandydować.. bo jak ktoś się już do niczego nie nadaje to zostanie politykiem :D
@pochichrana Od razu obrażanie... Jeśli ktoś twierdzi że 29 to nie jest dwadzieścia kilka to jest gamoniem więc jak można obrazić gamonia nazywając go gamoniem? Jeszcze mi każesz coś sprawdzać - no gamoń do kwadraty i nie miej do mnie o to pretensji. Skąd wysnułaś teorię, że do niczego się nie nadaję? Z tego że uważam, ze 29 to dwadzieścia kilka lub niespełna trzydzieści? Gdybym uważał, że 29 to nie jest dwadzieścia kilka byłbym wartościowym człowiekiem? Skąd się wzięłaś? Jakie licho cię przygnało z tymi teoriami?
@ryba66 "19 + 5 + 1 + 4,5" - nie za bardzo rozumiem skąd założenie, że studia zaczyna się w urodziny, ale się domyślam, że z wykształcenia na poziomie wczesnej podstawówki. "w wieku dwudziestu paru lat" zakłada, że mają między 22 a 29, nie min. 29,5 jak wynika z twoich obliczeń. Jest jakaś cudowna metamorfoza przy zmianie kodu na trójkę z przodu, bo mnie chyba ominęła? Taki 21-latek może tworzyć prawo, ale 29-latek nie może je interpretować?
@vintersorg nie wiem z czym masz problem. Prawda jest taka, że 29 latek może otrzymać powołanie na Sędziego i tyle w tym temacie. starając się dociekać bardziej dojdzie się i do wniosku, że może być to nawet 28 latek ale mniejsza o to bo nie mam zamiaru rozbijać się o to z gamoniami. Taki 21 latek z ławy sejmowej może sobie tworzyć prawo bo ustawę za niego pisze ktoś inny a on tylko podnosi rękę i wciska guzik a na treść ustawy umówmy się, że ma znikomy wpływ. Sędzia tudzież to samodzielna instytucja która wyrokuje i w tym cały problem, że łepek który jeszcze kilka lat wcześniej latał zachlany po klubach w mieście, dziś siedzi z młotkiem i decyduje nierzadko o ludzkim być lub nie być będąc zupełnie bezkarnym w tym co robi. Wybierz się kiedyś na rozprawę do pobliskiego Sądu Rejonowego i sam zobacz jak to jest. Uważnie przysłuchuj się temu co się dzieje a mając odrobinę szczęścia może uda ci się wychwycić dziwne rzeczy jak np. to że Sędzia wyraźnie faworyzuje jedną ze stron konfliktu z uwagi na to, że jedną z tych stron reprezentuje pani mecenas (koleżanka Wysokiego Sądu). Ja mam dość takich szczeniackich Sądów i to wszystko co mam do powiedzenia. Nawet jeśli ma on 35 lat to za mało. Droga do stanowiska Sędziego powinna wyglądać zupełnie inaczej. Powinna się zaczynać od roli adwokata, następnie taki adwokat powinien wcielić się w rolę oskarżyciela publicznego a na sam koniec kariery gdy nabierze wystarczającej godność w nagrodę za nienaganną dotychczasową karierę prawniczą powinien otrzymywać powołanie na Sędziego.
Ale jaki samosąd? Nie samosąd tylko ratowanie zycia najbliższej osoby. Samosąd byłby wtedy gdyby poszła z tym nożem do nich po fakcie.
Ja bym tych gwałcicieli potraktował z miotacza płomieni aż by został tylko zwęglony szkielet.
To obrona konieczna. U nas była np. sprawa, że ochroniarz zadźgał jednego sebixa, który go zaatakował i też został uniewinniony.
Jeżeli to się działo w " w trakcie" to wszystko ok jak dla mnie. Natomiast samosądy mają zasadniczy minus - nikt nie dochodzi prawdy. Jeżeli dziewczyna przyszła z płaczem że ją zgwałcili, matka wzięła nóż i zabiła 3 gości których o to podejrzewała to jednak warto zbadać czy aby na pewno każdy brał udział w tym procederze. Jeżeli do tego się dopuści do każdego z nas może przyjść ktoś z pistoletem/nożem - bo nas o coś podejrzewa, a każdy z założenia przyjmie że jest to prawdą. Ludzie będą w ten sposób wyłudzać masę pieniędzy, szargać opinię i szantażować, czy po prostu niszczyć sobie nawzajem życie. Kobieta w pracy oskarży swojego szefa o gwałt i nikt nie będzie wnikał o to czy to się stało czy też nie. A starszy kierownik bojący się o swoją posadę oskarży młodszą pracownicę o kradzież i sam zdyskredytuje etc etc. Generalnie : do wszelkich gwałcicieli najchętniej bym od razu strzelał w potylicę, ale wymagałoby to przynajmniej testu DNA z pochwy kobiety. Co by mieć pewność że jest to prawdą, no chyba że dzieje się na naszych oczach - to co innego. Tylko tu występuje dość trudny paradoks - bo w tym momencie możemy "sprzątnąć" każdego z zimną krwią i powiedzieć że chciał zgwałcić naszą siostrę/żonę/córkę - a opinia publiczna wstawi się zaraz za nami. Dlatego też po taki fakcie trzeba by sprawdzić czy ktoś nie wzbogacił się po śmierci gwałcicieli, czy nie było tu konfliktu z przeszłości i zemsty etc etc. To wszystko jest proste, łatwe i przyjemne w 3 zdaniach na demotywatorze, a a praktyce prawda może być dużo bardziej skomplikowana.
- Zadźgała wszystkich
- jednego na śmierć
- poszła na ratunek
- czy popieracie taki samosąd
@0bcy popieram.... tak powinno być. Jestem FACETEM i nie wyobrażam sobie czegoś takiego jak zgwałcić. Trzeba być niezłym poj...em żeby taki czyn zrobić. Zasłużyli na śmierć w 100%
@Murel chyba nie zrozumiałes o czym mówię
- skoro zadźgała wszystkich to jakim cudem zmarł tylko jeden (zadźgać to znaczy pozbawić życia poprzez dźganie, nie da się kogoś tak zadźgać żeby przeżył)
- ratunek nie jest samosądem bo obrona konieczna to nie to samo co wydawanie wyroku poza sądem.
@0bcy Jeden załapie w lot. Drugiemu trzeba łopatologicznie.
Dopiero pod wpływem opinii publicznej.........
No oczywisty absurd. Należało uznać ją winną, a następnie ze względu na okoliczności odstąpić od wymierzenia wyroku i puścić ją wolno. Jak rozumiem to odpowiednik WE DON"T CALL 911, ponoć RPA jako państwo nie radzi sobie z niczym, a zatem taka postawa jest moralnie uzasadniona, a prawo powinno bronić moralności, i tyle,a co do kłótni powyżej o zadźgany, zabity- śmieszna
RPA ma najwyższy wskaźnik przestępczości na świecie i jednocześnie najniższy wskaźnik wykrywalności najcięższych przestępstw. Większość dzielnic Johannesburga nie nadaje się do życia dla normalnych ludzi, bo można tam zostać zamordowanym w biały dzień i sprawca ma niemal 100% pewności, że pozostanie bezkarny. A przedmieścia to jest już po prostu dżungla, gdzie w ogóle nie bywa policja, nie ma żadnego prawa (poza prawem ulicy), a dosłownie wszystko - od handlu narkotykami, po wywóz śmieci i administrację osiedlową - jest w rękach gangów. RPA jest doskonałym przykładem kraju, w którym zbyt gwałtownie i bezmyślnie przerzucono się z quasi-totalitarnego państwa policyjnego na demokrację parlamentarną. Za czasów apartheidu przestępczość pospolita była bardzo niska, a tak zwanej przestępczości ulicznej nie było wcale. Wszechobecna policja trzymała białą część społeczeństwa za mordę, natomiast czarna część społeczeństwa była spacyfikowana w sposób porównywalny z warunkami więzienia (zakaz zmiany miejsca zamieszkania bez zezwolenia, zakaz przemieszczania się po godzinie policyjnej, specjalne przepustki uprawniające do wejścia do określonych dzielnic itd.). Ustrój był rasistowski i ogólnie paskudny, ale panował porządek. Powolny demontaż tego systemu rozpoczął się w 1990 roku, ale już w 1994 r. rozpisano całkowicie wolne wybory, które wygrał Mandela. W ciągu kilku miesięcy zlikwidowano struktury tajnej policji, zniesiono wszystkie ograniczenia dotyczące czarnych, wprowadzono z dnia na dzień pełnię praw do przemieszczenia się, gromadzenia się, zmiany miejsca pracy, zniesiono obowiązek meldunkowy i tak dalej. Efektem była całkowita niemożliwość zapanowania nad społeczeństwem, bo ludzie zachłyśnięci wolnością, zaczęli robić na co tylko mieli ochotę. Jak grzyby po deszczu zaczęły powstawać struktury zorganizowanej przestępczości, z którymi nie był komu walczyć, bo tajna policja już nie istniała, a zwykła policja brała łapówki. Kraj stopniowo pogrążał się w chaosie i chaos ten trwa do dzisiaj. Ostatni prezydent czasów apartheidu De Klerk miał plan, aby demokrację i pełnię praw obywatelskich wprowadzać stopniowo i w latach 1990-1994 wychodziło to całkiem nieźle. Niestety przejęcie władzy przez obóz Nelsona Mandeli zniweczyło ten plan, bo nowa władza chciała wszystko zmienić natychmiast. My w Polsce też doświadczyliśmy tego zjawiska, ale u nas po pierwsze transformacja ustrojowa trwała prawie 10 lat, więc była bezpiecznie rozciągnięta w czasie, a po drugie u nas nie było dwóch nienawidzących się grup rasowych. Pomimo tego, w latach 90-tych Polska też miała ogromny problem z korupcją i zorganizowaną przestępczością. No to wyobraźmy sobie teraz jak to musiało wyglądać w RPA, gdzie po pierwsze zmiany nastąpiły skokowo, a po drugie większość społeczeństwa stanowili czarni, którzy z powodu realiów apartheidu byli niewykształconymi prostymi ludźmi (nierzadko analfabetami), za to bardzo spragnionymi wolności i nienawidzącymi białych ciemiężycieli. To musiało się tak skończyć, trzeba było słuchać De Klerka, który twierdził, że najpierw należy wprowadzić powszechną edukację czarnych, nauczyć ich pisać i czytać, dać im zawody i stworzyć miejsca pracy, a dopiero później dawać im pełnię praw.
Czy autor demota w ogóle wie, co to jest samosąd?
nie wazna historia, wazny sens, u mnie zaden by nie przetrwal
Powaliła 3 dziadów nabuzowanych testosteronem? To nie kobieta tylko jakiś Chuck Norris.
Jaki samosąd? Samosąd to jest jak kogoś dorwą po dokonaniu czynu a tu była obrona konieczna.
Z tego opisu wynika, że kobieta zadźgała delikwentów kiedy byli jeszcze w trakcie gwałcenia, a więc była to obrona konieczna, a nie żaden samosąd. Co innego jeżeli było już po gwałcie, a kobieta odnalazła gwałcicieli i ich pokroiła. W tym przypadku byłby to samosąd.
@Quant
Jak dla mnie, to z tego opisu w pierwszej kolejności wynika, że napisał go ktoś, kto mógłby pisać również paski w TVP.
@malpafx - ależ to jest bardzo pożądana umiejętność! Nie doceniasz magii rynku :)
Tak czy owak zepsuła coś bo nie zgineli wszyscy.Śmierdż czarnuchom
@mariasz1962 A może cuchnij?
A
a ucięła im jaja? aaa czekaj, oni już ich nie mieli
w Polsce matka dostałaby 25 lat, a sprawcy zawiasy i odszkodowanie. U nas prawo jest mocne tylko wtedy, gdy może komuś dowalić
W którym sądzie Pan orzeka?
Szczerze postąpiła właściwie.
Kto mi przypomni film o Brudnym Harrym gdzie kobieta odszukała swoich oprawców i odstrzelała im jajka.
Kto jest kara, niech żyje ale niech sika przez rurkę :)
WRÓĆ! Dlaczego nazywasz to SAMOSĄDEM? Zadźgała ich po dniu, godzinie, minucie po zbrodni jaką jest gwałt, napastowanie seksualne? Jeśli dobrze rozumiem treść demotywatora, to matka wzięła przedmiot i usiłowała uratować córkę. Tu wchodzimy w płaszczyzny szeroko pojętej obrony koniecznej i prostego rozumowania precedensowego - KAŻDY O ZDROWYCH ZMYSŁACH swoją bliską osobę by ratował natychmiast, po prostu, bez analizowania i rozterek moralnych... Co innego, sięgnięcie po nóż gdy minęło trochę (sporo, dużo, mało, ileś po prostu) czasu, a co innego, kiedy dana zbrodnia dzieje się TERAZ. Błędna presupozycja w tym democie. @splashradek - Zadźgać - Skutecznie, często trwale okaleczyć ciało ostrym narzędziem - (definicja najprostsza) Nie oznacza, że po tym nie żyjesz...
Odróżnij, głąbie, samosąd od obrony w sytuacji bezpośredniego zagrożenia... Obronę 'na śmierć' popieram, bo nie ma wątpliwości kto to zrobił, a poza tym natychmiastowe działanie przerywa czynienie komuś krzywdy, czego nie zdziała np. zgłoszenie tego na policję. Samosąd natomiast jest to napaść po fakcie, kiedy równie dobrze można się zwrócić do osób uprawnionych do wymierzania kary i takiego czegoś nie popieram i nie poprę nigdy.
wolałbym by zrobili sprawę i uznali to za nie przekroczenie zakresu obrony koniecznej niż samosąd,ponieważ samosądy nigdy nie są dobre nawet te w słusznej sprawie
Niezła bzdura, taka typowo propaganda dla głupich jak z niezależnej.
Bo każdy człowiek a w szczególności kobieta w takiej sytuacji zamiast zadzwonić na Policję, to po prostu bierze nóż i tam idzie. xD
Poza tym wielce prawdopodobne: "W porę dowiedziała się o tym matka..."
Ten demot jest jak z paska TVP
Wszyscy jesteście jakimiś psychopatami niewyżytymi! Leczcie się bestie zabicie 2 człowieka tak łatwo wam przychodzi?! Jak to dobrze ze nie mamy dostepu do broni palnej bo by było piekło na ziemi
Popieram jak najbardziej, tylko nie rozumiem jednego. Ilu w końcu ich zabiła?
W naszym pięknym kraju już by nie wyszła z więzienia...
To nie samosąd tylko obrona.
popieram