Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
2281 2892
-

Zobacz także:


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
P pawelooss
+87 / 127

To właśnie dzięki wolnemu rynkowi, pracy naszych przodków (XIX w.) i akumulacji kapitału nie jesteśmy nadal
chłopami pańszczyźnianymi, tylko mamy przeciętnie lepsze warunki życia niż onegdaj królowie. To samo dzieje się
teraz w Chinach (pomijając już ciężkie warunki pracy, ale jest tam tyle ludzi, że gdyby nie pracowali, to by nie
mieli w ogóle z czego żyć) - niegdyś był to kraj rolniczy i ubogi, a w ciągu kilkudziesięciu lat wskoczył na pierwszą gospodarkę świata. Niestety wielu traktujących o "sprawiedliwości społecznej" i "niwelowaniu rozwarstwienia społecznego" zapomina o tym, że to bogaci ciągną za sobą resztę, a w socjalizmie to najbiedniejsi mają najgorzej, ponieważ by wszyscy mieli po równo - każdy musi być tak samo biedny (oprócz superbogaczy, których
zawsze będzie stać w razie czego na danie w łapę lub wyprowadzenie biznesu do Hongkongu czy innego raju
podatkowego). Mimo to większość i tak zwali całe zło na "krwiożerczy kapitalizm"... Ale jak jabłko spada dzięki
grawitacji, tak wolny rynek jest jedynym naturalnym, dobrowolnym i pokojowym systemem społeczno-gospodarczym. Polecam poczytać o austriackiej szkole ekonomii (Bastiat, Mises, Hayek, Rothbard) - tego nie uczą w szkole: http://www.youtube.com/watch?v=whGlF-hjCaI (rapowany kawałek o tym, że kryzysy są wywoływane tylko przez państwo!).
A DLA MIŁOŚNIKÓW SZWECJI: http://mises.pl/blog/2010/06/01/bergstrom-mit-skandynawskiego-dobrobytu/
Które partie są lewicowe, a które prawicowe?
http://antysocjal.blog.onet.pl/W-poszukiwaniu-wolnosci,2,ID187016337,DA2007-03-17,n
Jeszcze na sam koniec polecę naprawdę świetny blog, pisany prostym i lekkim językiem: http://krulpik.blogspot.com/
:)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 20 razy. Ostatnia modyfikacja: 5 kwietnia 2011 o 1:54

avatar instalacja
+28 / 42

w sumie dobry pomysł na demota edukacyjnego: argumentami i logiką nie trafisz, emocjami nie wypada, ale obrazki (porównanie ilości punktów) chyba każdy łapie? No, chyba, że ludzie nie tylko nie mają zmysłu politycznego (czy jak by tego nie nazwać), ale są po prostu kretynami, choć wierzę, że minusy dawali zasadniczo czerwoni debile w koszulkach Che, ewentualnie przypadkiem ktoś wcisnął 'słabe' :>

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 3 kwietnia 2011 o 22:41

avatar instalacja
+12 / 16

@rafalrr Deng Xiao-Ping, mówi ci to coś?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar action5
+10 / 16

A jak był komunizm to czemu mówili , ze była socjaldemokracja.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Haitilulz
-5 / 19

Demot w założeniu jest dobry, ale oczywiste nadużycia (podpisywanie całości jako powszechnie rozumiany "socjalizm" to sofistyczna narracja, równie dobrze anarchista może nazwać "kapitalizmem" socjaldemokrację z powodu stosowania pieniędzy zamiast barteru; swoją drogą, dlaczego takie zestawienie? Kapitalizm reprezentowany przez Friedmana - okej, ale Marks był komunistą, nie socjalistą. Wystarczyło dobrać innego "patrona", a tak - szykuj się na krytykę) będą teraz rozbierane na czynniki pierwsze. Ogólnie rzecz biorąc - (+).

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ZiemniakPospolity
+20 / 28

Prawda!!! W Polsce jak i w większości państw na świecie mamy zbyt wiele socjalnych elementów! A co na to komuniści? "To przez kapitalizm klepiecie biedę! Musimy w końcu wprowadzić głębszy socjalizm!" Żałosne jak można manipulować ludźmi, którzy nie mają pojęcia o polityce czy ekonomii...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G grunge
+6 / 22

Dlaczego? bo są głupi i nie wiedzą jaki mamy ustrój w Polsce... i jak widzę WY też nie wiecie - Art. 20 Konstytucji RP : Społeczna gospodarka rynkowa oparta na wolności działalności gospodarczej, własności prywatnej oraz solidarności, dialogu i współpracy partnerów społecznych stanowi podstawę ustroju gospodarczego Rzeczypospolitej Polskiej. => widzicie tu coś o kapitalizmie? nikt nic wam nie wmawia, to wy jesteście na tyle niedouczeni i wydaje wam się że wolny rynek = kapitalizm... otóż nie

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Pomornik
+6 / 10

Ten po prawej to Milton Friedman? W ogóle fajnie przemyślałeś żeby kapitalizm dać po prawej a socjal po lewej :]

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Retwizan
+7 / 15

Ogromny plus za tego Demota! Niestety prawdę którą demot przedstawia należy powtarzać cały czas, tak długo aż ona wreszcie do ludzi nie dotrze. W krajach Unii generalnie panuje ustrój socjalistyczny. Istotnie "zrównywanie szans" polega na tym aby każdy żył w podobnej nędzy - trochę zabrać biednemu, więcej średniemu, dużo bogatemu - tak aby każdemu było gorzej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pppp
+7 / 11

Tak na prawdę, partie obecne w parlamencie są wylansowane w mediach, reszta się mało liczy, bo są w ogóle nieznane, a kapitał posiadają za mały na reklamę.
http://demotywatory.pl/2098306/Demokracja
Tak to się właśnie odbywa, a szary człowiek, zamiast być naprawdę na bieżąco, to dostaje pozory dające mu świadomość, że jednak jest, bo ogląda wiadomości w TV i czyta gazety. Polecam zapoznać się z programem UPR-WIP oraz innych prawicowych partii poprzez internet.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Qrvishon
+7 / 9

Problem w tym że "uwolnić" rynek boją się wszyscy bo to spowoduje duże zawirowanie. Ale w ostateczności będzie dla nas duże lepsze. Tak jak OFE. Teraz rząd nam wmawia ze ZUS jest lepszy mimo iż to jedna z najgorzej działających instytucji a jej idea jest zła na dłuższą metę. Gdyby każdy oszczędzał na własna emeryturę nikt nie zmuszał by nas do nadmiernego przeludnienia ziemi bi nie będzie miał kto pracować na emerytury, bo każdy miałby już wypracowane swoje. Ale biorąc pod uwagę że budżety większoći krajów jest tak źle skonstruowana że zmiana tego złego układu by zawaliła całe finanse państwowe. I dzieki temu tkwimy w gównie zwanym ZUS i się z tego nie wyplączemy do śmierci.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D Danielus
+4 / 8

Na dodatek wiele ludzi nadal kojarzy takie równanie:
socjalizm=komunizm

Jak widać propagandzie komunistycznej udało się całkiem dobrze zatrzeć różnice i dlatego wielu się boi mówić że Polska to kraj socjalistyczny.
Pamiętam jak jeszcze na lekcji historii nauczycielka bardzo ładnie to tłumaczyła :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F faolitarna
+4 / 6

Blog napisany prostym językiem prostym. Może nawet troche za prostym i w swej prostocie przekłamanym? Wniosek z niego jest jeden- wolność pod każdym możliwym aspektem... tylko czy to jest wniosek poprawny? poza tym elementy graficzne są nastawione na tłuczenie do łba prostej papki nieważne czy do końca przemyślanej... wg tego wzorca PiS zachacza o Nazizm/ Faszyzm albo inną forme totalitarną. Ktoś chyba myli patriotyzm i poczucie własnej narodowości z patologiami a to juz młyn na wodę dla UE żeby nazwać człowieka homofobem i rasistą.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar nwn9
+4 / 8

"Socyalizm każdemu równo nosa utrze. Bogatych zdusi jutro, a biednych pojutrze"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 5 kwietnia 2011 o 19:06

P pawelooss
+7 / 7

@sharpy, "Wygrywa lepsza reklama i niższy koszt produkcji a nie tańszy i lepszej jakości produkt" - w takim razie sklepy osiedlowe nie powinny istnieć, ponieważ przeważnie prawie w ogóle się nie reklamują. A jednak każdy potrafi znaleźć taką ofertę, jaka pasuje mu pod względem jakości i ceny. Jeśli zaś dokładnie nie poszuka i przepłaci, to też nic złego się nie dzieje - przecież nikt go nie zmuszał do zakupów w tym konkretnym sklepie. Przepływ informacji (chociażby serwisy typu opineo) jest jednym z warunków tzw. modelu rynku doskonałego. "Wygrywają monopole i oligopole, które niszczą drobną konkurencję" - a spróbujmy się zastanowić, czemu tak się dzieje. Duże firmy stać już na wynajęcie prawników, którzy często uzyskują wielomilionowe oszczędności podatkowe. Ponadto w grę wchodzą też patenty i prawa autorskie, które ustanawiają monopol w danej dziedzinie na kilkadziesiąt lat. "Regulacyjna rola państwa pada ofiarą korupcji najbogatszych, gdyż w demokracji wygrywa najlepiej zareklamowany kandydat a ta reklama kosztuje" - dobrze wnioskujesz, dlatego ja jestem zwolennikiem wolnego rynku (kapitalizm to z deczka co innego), w którym państwo ma jak najmniejszy wpływ na gospodarkę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tadex
+5 / 7

A najlepsi są ludzie mówiący że PO lub PiS to partie prawicowe :D jedynymi partiami prawicowymi jakie mamy i które chcą wprowadzić wolny rynek są WiP i UPR ale oczywiście o nich się nie mówi tylko większość głosuję na bandę lewackich złodziei...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M MrCineczek
+3 / 3

Nawet nie chce mi sie czytac...brawo dla politykow

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
0 / 2

@faolitarna, "Blog napisany prostym językiem prostym. Może nawet troche za prostym i w swej prostocie przekłamanym?" - na uproszczeniach zawsze coś się traci, ale ogólnej koncepcji nie da się wyłożyć od razu od 15 wyspecjalizowanych książek. "Wniosek z niego jest jeden- wolność pod każdym możliwym aspektem..." - generalnym przeciwieństwiem wolności jest przecież niewola i przemoc. "elementy graficzne są nastawione na tłuczenie do łba prostej papki nieważne czy do końca przemyślanej..." - taką papkę sączą każdego dnia mainstreamowe media, więc spojrzenie z innej strony przeciętnemu widzowi Faktów TVN raczej nie zaszkodzi. ;) "wg tego wzorca PiS zachacza o Nazizm/ Faszyzm albo inną forme totalitarną." - PiS z natury swojego programu zahacza o narodowy socjalizm, ale reszta wniosków zależy już od Ciebie. "Ktoś chyba myli patriotyzm i poczucie własnej narodowości z patologiami a to juz młyn na wodę dla UE żeby nazwać człowieka homofobem i rasistą" - dla mnie patriotyzm jest działaniem dla dobra wszystkich Polaków, a że wolny rynek uważam za najlepszy (i jedyny naturalny) sposób wzbogacania się społeczeństwa, to zostałem wolnościowcem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ZiemniakPospolity
+1 / 3

@grunge A w jaki sposób widzisz wolny rynek bez kapitalizmu, a z socjalizmem? Każdy socjalny element to zamach na wolny rynek. Mniejszy, bądź większy - ale jednak. Jakaś nadrzędna regulacja być musi, ale bez przesady. Poza podstawowymi zasadami nie powinno się wpływać na rynek, bo tylko wtedy będzie można nazwać go "wolnym".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Aronek
-4 / 6

Co miesiąc dostajemy jako niepełna rodzina w ******* sytuacji z 600zł w sumie, + dofinansowania na węgiel zimą (1000zł), piec, laptop dla mamy do pracy... Polska nie trzaska pieniędzmi, ale z tego co zostanie po korupcji itp. daje kasę biedniejszym.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
+1 / 3

@Aronek, policz jednak, że jeśli wydajecie miesięcznie np. 1000 zł, to już z 250 zł idzie na podatki bezpośrednie (VAT, akcyza), nie licząc już potrąceń od pensji/rent/emerytur. Uogólniając - nieco ponad połowę pieniędzy zabiera państwo. Wystarczy teraz uświadomić sobie jeszcze fakt, że firma państwowa zawsze wydaje o 40% więcej od tej samej firmy prywatnej, żeby wyobrazić sobie, ile środków się marnuje...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
N nationalism
0 / 4

Komunizm odpowiada za to że nie jesteśmy chłopami pańszczyźnianymi :) po 2 nie myl socjalizmu z komunizmem :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Aronek
-5 / 5

@pawelooss: bo część idzie jak pisałem na drogi, część dla służbę choroby, szkoły (za nie też nie płacimy, płacimy firmom za podręczniki, a jak na prawdę nie mamy kasy to też można starać się o dofinansowanie), część na korupcję, ale część też na socjalizm

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
+3 / 3

@Aronek, no pewnie, tylko płacąc samemu za wszystko dałoby się zaoszczędzić na tym z jakieś 40%. A jeśli naprawdę jest ktoś tak biedny, to niestety, ale korzystanie z pieniędzy zabranych pod przymusem innym nie jest zbyt chwalebne, chociaż wiem, że obecny bezosobowy system redystrybucji usuwa osobistą odpowiedzialność i "kaca moralnego". Normalna sytuacja to bowiem taka, że każdy korzysta z wypracowanych przez siebie pieniędzy tak jak uważa, a gdy ich nie ma, to zwraca się o pomoc do innych, np. Caritasu czy innych organizacji charytatywnych lub kościołów. Faktem jest, że obecnie działają one tak sobie, ale trudno się temu dziwić, gdy państwo wyłuskuje każdy grosz przez skomplikowany system podatkowy i uzurpuje sobie prawo do nieefektywnego monopolu na pomoc społeczną. Mimo to ludzie nie są bezduszni i wspomagają swoich bliźnich jak mogą, a życzliwość tę najwyraziściej widać na corocznych zbiórkach WOŚP.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 kwietnia 2011 o 20:33

K kuler
+13 / 21

Ot co! w pełni się zgadzam!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
N NesiaNesia
+4 / 4

ale kto wam naopowiadał bzdur, że w Polsce jest kapitalizm? ja od zawsze słyszę zarówno na historii jak i w TV, że powoli WYCHODZIMY z socjalizmu i będziemy PRÓBOWAĆ KIEROWAĆ SIĘ w stronę kapitalizmu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
+2 / 2

@NesiaNesia, decyzje polityczne z ostatnich kierują akurat w stronę etatyzmu i socjalizmu, więc chyba jednak nie. :P

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Medival
+27 / 37

Mam szczerą nadzieję że trafi na główną. Prędzej czy później prawda musi się przebić nawet do mainstreamowych mediów i zastąpić całą tą głupotę i kłamstwa jakie nam serwują politycy i dziennikarze! A demoty to IMHO byłby dobry początek zważywszy na popularność tego serwisu wśród polskiej młodzieży i "ludziów pracy" którzy zaglądają tu aby poprawić sobie humor po ciężkim dniu harówy na wypłaty dla urzędników państwowych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar nagato456
+2 / 20

główna

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S SimonSs
+2 / 16

główna x2

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kneste
+17 / 25

admin, oświeć lud, wrzuć to na główną

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C Comaszogar
+22 / 28

aby oświecić lud, trzeba by to w TVP i TVN wyświetlić bo to tam 95% społeczeństwa jest wpatrzone

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar letmehearyou
+7 / 13

Ciężko jest oświecić lud gdy żyjemy w eurosocjalizmie. W socjalizmie dostaje się pieniądze(np. becikowe), które i tak pochodzą z kieszeni tych, że rodziców, którzy je dostali, ale nie przyjmują tego do świadomości i wciąż będę głosować na PiS,PSL,PO i SLD, chociaż niczym się nie różnią.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Retwizan
+9 / 11

@Letmehearyou - niestety masz rację. Mit o rządzie czy Unii która jest dobra, ponieważ "daje", dotuje, dopłaca jest strasznie rozpowszechniony. Świadomość skąd biorą się te pieniądze jest znikoma - większość nie tyle nie wie skąd się biorą co nie chce wiedzieć. Wszystkie reżimowe partie, jak słusznie zauważyłeś mają niemal identyczny program, a gospodarczy to już w ogóle.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar bandytka
+14 / 16

W takiej Szwecji i tak jest wieksza swoboda gospodarcza niz w Polsce.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Lugi
+10 / 14

A że Szwedzi nie mają złodziejskich nawyków z poprzedniego systemu który mieliśmy w Polsce, to tamten ich "socjalizm" jakoś się jeszcze trzyma.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P PrzeKoles
+3 / 17

Nie można jednoznacznie stwierdzić, czy w danym państwie jest "socjalizm" czy "kapitalizm". Pomijając to, że nikt tak naprawdę nie wie co te pojęcia znaczą, to nie można tak po prostu powiedzieć "W Szwecji jest większy socjalizm i jakoś jest tam lepiej". Wszystko dzieje się na różnych płaszczyznach, przykładowo w Szwecji mogą być bardzo duże podatki, ale za to system ściągania tych podatków bardzo prosty, proste przepisy, łatwość zakładania firmy i wiele wiele innych.
Ciekawostka: http://www.google.com/publicdata?ds=wb-wdi&met=ny_gdp_mktp_kd_zg&idim=country:POL&dl=pl&hl=pl&q=wzrost+pkb+polska#met=ny_gdp_mktp_kd_zg&idim=country:POL:SWE

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar hetmankozacki
+10 / 12

Główna!!! Wydrukuję to i powieszę na ścianie!!! Genialne!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Maciejdass
+12 / 14

pełne poparcie!

Dobrze widzieć, że coraz więcej ludzi rozumie, w czym tkwi największa bolączka tego kraju i systemu politycznego...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Maciejdass
+17 / 23

demot:W Polsce...:i tak nikt w to nie uwierzy

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelx321
+28 / 50

Popieram! Głosujcie na JKM.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kolin777
+6 / 12

JKM to inny punkt widzenia, mam dość "bandy czworga"!!!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F faolitarna
-1 / 9

Jest jeszcze coś takiego jak gałęzie strategiczne gospodarki które sprywatyzowany być nie mogą dla dobra państwa. Energetyka przemysł ciężki ( hutnictwo, przemysł stoczniowy ) w jakimś stopniu służba zdrowia i bankowość. To nie jest podejscie ekonomiczne a polityczne o którym wielu ludzi zapomina, i nie ma to nic wspólnego z socjalem. Państwo musi mieć możliwosć kontrolowania i protekcji tych działów aby utrzymać bezpieczeństwo kraju. Zasadniczo czemu państwo ma prywatyzować przedsiębiorstwa przynoszące zyski? To dzieje sie teraz z lotosem ( propozycja sprzedaży za równowartość 4 letnich przychodów) lub kolejami linowymi. UPR w wielu kategoriach ma racje ale nie pod każdym względem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Carso
+4 / 6

@faolitarna
Dokładnie to samo powiedział Jaruś Kaczyński... Jego słowa, jak i teraz Twoje są dla mnie błędem... Nie można hamować rynku, bo coś jest dobre dla państwa. Pomyśl sobie z tej perspektywy, że jak np. sprywatyzuje się lotos to, że inne firmy również będą mogły stworzyć konkurencję dla niego. Przez to, ze państwo ma monopol na coś to jest zamordyzm i może i jest dobrze, ale nie wiesz czy nie byłoby lepiej, gdyby był kapitalizm. Poza faktem, że może być lepiej to państwo nie wtrąca się w rzeczy, w które nie powinno się wtrącać jak gospodarka. Popatrz sobie na USA tam energetyką i innym przemysłem zajmują się prywatne firmy i funkcjonuje to tam świetnie. Poznaj inne kraje i ich systemy i zobacz jak to funkcjonuje na świecie, bo statystyki izolacyjne są złe.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Rhz
-1 / 1

A jednak widzę tu pewien kłopot. Chyba dobrze go pokazała fragmentaryczna prywatyzacja służby zdrowia. Chcą prywatyzować nie całe szpitale, ale biorą tylko chodliwe działy, zwykle kardiologię, czasem chirurgię plastyczną, albo chirurgię-ortopedię. Reszty szpitala brać nie chcą. Jak dla mnie taka prywatyzacja tylko wisienek z tortu, nie ma sensu. Albo biorą cały szpital, albo — won. Jak cię nie stać na zakup całości, to samego kardio nie dostaniesz.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Wandejczyk
+16 / 24

Mamy w Polsce mieszankę firmową kilku ustrojów z pewną przewagą komunizmu. Brakuje monopartii, ale brak jednomandatowych okręgów, rotacja między opozycją, a koalicją po każdych wyborach i progi wyborcze dają taki efekt jakby monopartia była.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Retwizan
+9 / 11

W PRL-u teoretycznie też nie było monopartii - był przecież Front Jedności Narodowej, który ustalał parytety że np. SD powinno mieć tyle procent, PZPR tyle a ZSL tyle. Dzisiaj różnica polega na tym, że nie ma wspólnego Frontu i parytetów, ale nie ma żadnej różnicy która partia (z tych co są w parlamencie) dojdzie do władzy - program gospodarczy wszystkich partii jest równie socjalistyczny

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Wandejczyk
+6 / 12

Mieszanka firmowa, a nie określony ustrój w czystej postaci. Jaki by nie był. To nasza rzeczywistość. Z każdego ustroju dobrane to co dla zalegalizowanych gangsterów najwygodniejsze.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar furcio
-2 / 28

W Polsce nie ma ani socjalizmu ani kapitalizmu. Socjalizm jest na przykład w Szwecji, gdzie obywatele płacą wysokie podatki ale za to mają zajebistą służbę zdrowia, szkolnictwo i infrastrukturę. W Polsce pieniądze z podatków przepadają. Pomimo finansowania dróg z pieniędzy podatników, za przejazd przez autostradę płacimy najwięcej w Europie. W przedszkolach od dawna brakuje miejsc, a o służbie zdrowia szkoda nawet gadać. W Polsce jest system złodziejski, a nie socjalizm.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Wandejczyk
+7 / 23

Jakby Szwedzi nie mieli tych podatków, to sami załatwiliby sobie zdrowie, szkolnictwo i tak dalej. Zwykłym płaceniem jak abonamentów konkretnego zleceniobiorcy. Ale wtedy pieniądze nie zostałby przefiltrowane przez lepkie łapy urzędników.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Medival
+9 / 13

Szwedzi ogólnie mają więcej bogactwa, bo nie ucierpieli tyle podczas IIWŚ co reszta Europy. To jak ściąganie przez bandytę co miesiąc haraczu z faceta z czwórką dzieci który ledwo wiążącego koniec z końcem, a z człowieka który dostał w spadku po dziadku mieszkającym w USA 1.000.000$. To że temu drugiemu po 10 latach takiego rabowania wciąż będzie się lepiej żyło niż pierwszemu, nie znaczy wcale że jest to zasługa bandyty.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar furcio
+3 / 3

Tylko, że ja nigdzie nie napisałem, że socjalizm jest dobry czy zły, a jedynie napisałem jaki jest stan rzeczy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Rhz
-1 / 1

@mptn, Szwecja jest państwem socjalistycznym. To czysty przykład socjalizmu z własnej woli, a nie narzuconego. W Szwecji socjaliści nie kradną za dużo, bo to są właśni socjaliści, a nie umocowani przez NKWD. Polska nadal jest socjalistyczna w tym znaczeniu, że większość rodaków żyje w pełnym socjalizmie, ciężko pracując i finansując drogie państwo, natomiast w kapitalizmie żyje wąska grupa ludzi, którzy z przydziału okrągłostołowego dostali fragmenty majątku narodowego i do czasu próbowali nim zarządzać, a jako, że nie umieli, bo to ciućmy, to odsprzedali za bezcen Niemcom, Francuzom, Rosjanom, czasem też Żydom, żeby mieć kasę na mniejsze geszefty, bo tylko takie są w stanie ogarnąć.
__| Wracając do Szwecji, ich sukces wyrósł, na różnicy gospodarczej, między Szwedami a narodami zniszczonej wojną Europy. Pierwsze dwadzieścia lat po wojnie to była Szwedzka prosperita. Trwała by dalej, ale właśnie postanowili sobie wprowadzić socjalizm, wielki epodatki i ostre regulacje prawne. Widocznie mieli za dużo pieniędzy. W ciągu kolejnych dwóch dekad gospodarka zaczęła dołować. Przestraszyli się, przede wszystkim wywalili tony głupich regulacji, chyba też obniżyli odrobinę podatki i mimo socjalizmu gospodarka ruszyła.
__| Nie zmienia to faktu, że socjalizm jest drogi w obsłudze.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 5 razy. Ostatnia modyfikacja: 9 maja 2014 o 18:05

W waszczek
+23 / 27

W democie nie chciałem przekazać, że w Polsce mamy socjalizm, jak widać elementy kapitalizmu też są i jest ich dużo. Chodziło o zmianę pewnego myślenia, które za wszystko co złe w Polsce wini kapitalizm. A SLD zyskuje :/

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S s0vi3t
+4 / 6

Jest zlepek najgorszych cech obu systemów, płacisz jak w socjaliźmie, dostajesz tak, jakbyś nie płacił w kapitaliźmie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar gomp
+18 / 22

Warto dodać, że wszystkie 3 cechy kapitalizmu, które jakimś cudem w szczątkowej formie mamy są nachalnie gwałcone. Własność prywatna poprzez podatek dochodowy i zmuszanie nas do wykupu różnych usług typu ubezpieczenie czy opieka medyczna. Nie mówiąc już o mechanizmach rynkowych i rynkach, przy których ciągle majstrują pacany czy to z Warszawy cz Brukseli, efektem czego dochodzi do takich sytuacji jak dzisiaj z cukrem, którego mięliśmy przez lata po uszy.

Ludzie, jakby wprowadzić socjalizm na Saharze to za 20 lat by im piasku zabrakło.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kami3n
+5 / 15

Taaak:D Świetnie to na papierze wygląda:D nie to że przez prawie pól wieku mielismy socjalizm w polsce i wędlinki na świta się tylko jadło:D Socjalizm- wyrównywanie różnic społecznych... przecież nikt nikomu nie broni być kreatywnym i przedsiębiorczym aby się dorobić. A i socjalizm to ustrój (dla nierobów) a kapitalizm system ekonomiczny:D

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A azetix
+6 / 10

Gratuluję, właśnie zrobiłeś z siebie ignoranta i głupka.
W socjalizmie przepaście między bogatymi i biednymi są o wiele, wiele większe, niż w kapitalizmie.
"Socjalizm - gwarancja minimum, kapitalizm - szansa na bogactwo"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M modger
+6 / 8

@furcio
Szwecja jest bardziej kapitalistyczna niż Polska !
Opodatkowanie pracy(PIT,ZUS, NFZ)
Polska 41,1%
Szwecja 33%
Jeszcze Szwecja ma mniej biuroktratyczne prawo...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
+6 / 8

Szwecja: wiek bez wojen, surowce naturalne, proste prawo ułatwiające pracę przedsiębiorcom, wysoka etyka pracy - ich stać na przejadanie zakumulowanego kapitału, ale kiedyś też się to skończy. Nie da się bezpośrednio porównywać tych 2 sytuacji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar K4mil
-1 / 1

A jak stwierdzenie tych faktów ma się do demota?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
H Hauras
+4 / 4

Widzę że spora grupa dzieci ogłupiona propagandą rzuca zasłyszanymi hasłami których znaczenia nie znają... Odsyłam was do słowników...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M michalgorny
-3 / 5

To co mówisz to interwencjonizm w czystej postaci, tak znienawidzony przez prawicę.
Przerzucanie produkcji, trusty, monopole, zmowy cenowe to logiczne konsekwencje kapitalizmu, ale trudno to do wiadomości przyjąć - mija się z miłą koncepcją wyłożoną przez ideologów.
Komunizm nie ma być przyjemny, ma być inny.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rotterr2
+11 / 17

Hahaha śmieszny jesteś jeśli twierdzisz, że zmierzamy w stronę "kapitalizmu" Pokazuje to ostatnie podniesienie podatku. Czy reforma emerytalna. No i jeszcze łażenie pana prezesa i chrzenienie o dodatkowej kasie zapomogowej... naprawdę w porównaniu z "Komunistycznymi Chinami" to jesteśmy Kolebką socjalzmu. (31 dni - założenie firmy w Polsce, 1 dzień założenie firmy w Chinach)
Hahaha "transformacja"... chyba w społeczeństwo zaharowanych emerytów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M michalgorny
-4 / 6

@rotterr2: Ta kosmetyka nie zmienia podstaw funkcjonowania systemu: własności prywatnej i wszystkich z niej wynikających możliwości.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rotterr2
+17 / 21

Haha, ale w PRLu też mogłeś założyć "własność prywatną", a jak byłeś traktowany? Teraz jest podobnie, ale zamiast szczucia prasą i ideologiami, podatkami niszczy się przez horrendalny system biurokratyczno-podatkowy.

Czysty kapitalizm był w USA od początku do połowy 20 wieku.
W Polsce bliżej nam do socjalizmu niż kapitalizmu, nie wiem czy to po prostu zostało w jakieś mentalności ludzi po PRLu, że socjalne musi być to czy tamto. Nic nie zmienia się w stronę ułatwienia działania wolnego rynku, a wręcz przeciwnie, obciąża się go coraz bardziej.
Jak to kiedyś powiedział do posłów J.Piłsudzki "Wam kury szczać prowadzać, a nie politykę prowadzić".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M michalgorny
-3 / 7

Czysty kapitalizm to nie kartele, trusty i inne. Pisał o tym Lenin na początku XX wieku w "Imperializm jako najwyższe stadium kapitalizmu". Pamiętajmy również o wojnach celnych i promowania własnego przemysłu w USA.
Używasz socjalizmu jako epitetu, co znacząco obniża wartość dyskusji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rotterr2
+5 / 7

Michał bo to chyba oczywiste, że wspiera się własny przemysł?! Na tym głównie powinna się opierać gospodarka każdego państwa! Własnym sprawnie działającym rynkiem i własną produkcją! Później robisz ekspansje i choćby w krajach takim jak dzisiaj jest "Polska" budujesz fabrykę i sprzedajesz tam choćby samochody czy laptopy, a cały zysk, poza pensjami pracowników i utrzymaniem fabryk leci do twojego kraju. Niestety ludzie są najbardziej wydajni kiedy jest rywalizacja.
Co do imperializmu... każdy kraj dąży do mocnej pozycji w świecie i to faktycznie ewoluuje w końcu w taką formę. Oczywiście przy władzy trzeba w tedy ludzi, którzy nie są psychopatami. Ale do czego dążył komunizm napędzany socjalizmem ;) ?
No, ale czy człowiek nie powinien być WOLNY ;) ?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M michalgorny
-2 / 4

To co mówisz to interwencjonizm w czystej postaci, tak znienawidzony przez prawicę. Przerzucanie produkcji, trusty,
monopole, zmowy cenowe to logiczne konsekwencje kapitalizmu, ale trudno to do wiadomości przyjąć - mija się z miłą
koncepcją wyłożoną przez ideologów. Komunizm nie ma być przyjemny, ma być inny.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S s0vi3t
+3 / 5

@rotterr2, zgadzam się, jeszcze należy nadmienić, że pasożyty z parlamentu UE kupiły sobie opancerzone LEXUSY produkcji JAPOŃSKIEJ za pieniądze podatników w UNII. Socjalizm mi się nie podoba, nie chcę żeby państwo zdecydowało komu pomogę, komu nie i co dostanę, wolę sam o tym zdecydować. Europie, zarówno gospodarczo jak i prawnie bliżej jest do zielonego totalitaryzmu, wyjątkami są chyba Andora, Szwajcaria i Austria, która się stacza po wejściu do UE.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
I ISobotaI
+4 / 10

Tak się zastanawiam jak część osób umie rozpoznać socjalizm od komunizmu..

Komunizm=Demokracja

Obecnie mamy to samo w zmienionej formie i nie w jawny sposób tylko "po cichu". Ogłupianie społeczeństwa trwa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 kwietnia 2011 o 23:48

K Krystek911
+1 / 15

Niech żyje kapitalizm!
Precz z socjalizmem!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar romas11
+4 / 22

Jedynym lekarstwem jest JKM.
Ludzie wola dawac panstu 50% swojej pensji i zeby panstwo zdecydowalo co zrobic z nasza kasa niz zebysmy mieli 95% kasy i tylko placili na wojsko i policje. np tez pamietam byla afera z ptasia grypa i panstwo kupilo pzrez NFZ dla akzdego po 2 strzpionki i kazdy stracil z tego a tak to kazdy by sobie sam kupil badz nie jak by wybuchla epidemia i by od niego zalezalo czy chce czy nie a tak stracili nasza kase a epidemi nie bylo
ludzie sa zbyt leniwi zeby prawica mogla rzadzic, ludzie sie boja tego ze panstwo nic nie pomoze wtedy, ale nie rozumieja ze wtedy by zarabiali 3x wiecej i by nie musialo pomagac bo by sami mieli na wszystko
nawet jak by sie miesiesznie w skarpetke chowalo 20zl by sie na starosc mialo wiecej kasy niz zus da ludzie nie rozumieja ze jak panstwu da sie 100zl wiecej podatku to nawet jak sie dostanie ten zasilek to oni nie dadza ci 100zl tylko 70zl bo 30zl pojdzie na urzednikow i biurokracje moja babcia byla krawcowa i zarabiala 2k miesiecznie i ma emeryture 1.5k
a stary zarabia 5k i emerytura 1.5k
wiec jak my bysmy zarabiali w przyszlosci 2k to emerytura pewnie 500zl :)
wiec pzrez tych *** coraz gorzej bedzie

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
+4 / 6

@michalgorny, musiałbyś założyć, że ani jeden z tysięcy podmiotów na rynku nie podniósłby wynagrodzenia, a to jest sytuacja w praktyce niemożliwa. Wystarczy, że jeden podniesie, by reszta też musiała "rozwiązać worek z kasą", by pracownicy im nie pouciekali.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M michalgorny
+2 / 6

Pomijając skrajne przypadki wysokiej specjalizacji, np. chirurgia naczyniowa, to kapitalista ma żelazny argument - armia bezrobotnych za drzwiami, którzy są nieodłącznym elementem tegoż systemu. Dwa - wielkość wynagrodzeń nie jest znana publicznie. Coś bym jeszcze dopisał, późno już to nie myślę zbyt jasno. Pozdrawiam!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Medival
+6 / 10

@michalgorny kapitalizm nie polega na DZIELENIU się zyskiem. To socjalizm propaguje takie idee - nałożyć podatek na bogatych żeby podzielili się z biednymi (co działa oczywiście na odwrót, ale mniejsza o to). W kapitalizmie człowiek musi coś WYPRACOWAĆ żeby stać się bogatym. Tak jak Bill Gates bez którego w technologii komputerowej bylibyśmy cofnięci o 10 lat wstecz. Aby coś zyskać, musiał najpierw coś dać społeczeństwu. Przedsiębiorcy nie bogacą się okradając ludzi, tylko prowadząc uczciwą wymianę dóbr. Oszuści nigdy nie dorabiają się na wolnym rynku, bo po oszukaniu paru osób już nikt nie skorzysta z ich usług. No chyba że państwo go dofinansuje, czyli de facto zmusi nas do kupowania jego dóbr czy tego chcemy czy nie. Tak działa np. system komunikacyjny w dużych miastach, gdzie jeżdżą zatłoczone przedwojenne środki transportu zwane tramwajami. Na wolnym rynku nikt by im oczywiście nie bronił jeździć, ale niech się utrzymają same, a nie z naszych podatków. Gdyby ludzie zobaczyli że bilety są w rzeczywistości 4 razy droższe, i gdyby zamiast tego mogli przeznaczyć te pieniądze na inny środek transportu to sami wybraliby to co najbardziej im się opłaca, a nie mieli dylemat: chciałbym jeździć do pracy własnym wygodnym samochodem, ale skoro państwo już pod przymusem zapłaciło za mnie 3/4 ceny mojego biletu, to nie można tego zmarnować...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 kwietnia 2011 o 1:55

avatar paul86
-1 / 7

Kolego wyżej-na początek dwie formalności: wszystkie środki transportu są przedwojenne :-) Następnie, przykładowo w krakowskim MPK wpływy z biletów pokrywają 60 procent kosztów a nie 25. A teraz dalej: nawet powiedzieć, że dokładamy do komunikacji zbiorowej 40 procent jest przekłamaniem na niekorzyść tej komunikacji, bo zbiorkom oznacza oszczędność czasu i paliwa! Więcej osób na mniejszej powierzchni drogi. Zamiast czekać w korku-załatwia się swoje z korzyścią dla gospodarki. I wreszcie na koniec-całkiem komercyjne przewozy zbiorowe również funkcjonują i mają się nieźle.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 kwietnia 2011 o 2:17

M michalgorny
-1 / 5

@Medival zwykle kapitalista płaci pensje ze swojego zysku, więc się nim dzieli. To jaki jest to % to jego widzimisię.
Obecnie nikt nie żyje z własnej pracy w 1szym świecie (skrajne, pojedyncze przypadki pomijam) - Szymon Dickstein i jego praca.
Uczciwe z punktu widzenia prawa obecnego.
Szanowny kolega zakłada racjonalizm jednostek przy podejmowaniu decyzji, pewnie również 'nawąchał' ;) teorii austryjackich, bodajże Thor na lewicy.pl dość rozlegle tłumaczył ich błędność pod względem psychologicznym (chodziło m.in. o racjonalność a popędy).
Teraz proste słowo chciał kolega przemycić: prywatyzacja, czyli zarabianie nie na swoim już totalnie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar KasHer
+1 / 3

Kapitalista nie placi z zysku, ale pomniejsza zysk dokladajac kosztow, ktore sa odejmowane od przychodu. Myslisz o pieniadzy jako o wielkosci matematycznej zapominajac ze wszystko jest tylko umowne. Jesli nawet pracodawca nie zwiekszylby pensji to zmniejszylyby sie koszty a to poociagneloby za soba spadki cen (bo kazdy woli jednak sprzedac wiecej), co pewnie spowodowaloby wzrost popytu do jakiegos optimum produkcyjnego, a jednak wtedy tez pracodawca musialby zatrudnic wiecej osob. przyjmujac ze na rynku mialby ograniczona liczbe pracownikow, wymusi to na nim sciagniecie ludzi od innych pracodawcow, jednoczesnie bedzie chcial zatrzymac swoich wyszkolonych, dobrze znajacych juz srodowisko pracy pracownikow, a aby nie odeszli do konkurencji zacznie tworzyc im rozne bonusy i podwyzszac place (bonusem moze byc rowniez swiadczenie emerytalne jesli to uszczesliwi pracownikow). Wydaje mi sie ze ulegasz jakiejs teori spiskowej o zlych pracodawcach (co oznaczaloby ze rynek i ekonomia w samej sobie jest zla [wtf?]) a nie patrzysz na przeplyw towarow, cen, uslug, placy jako na proces. Polecam odejsc od emocji i popatrzec na to okiem bardziej zblizonego do obiektywnego, naukowego.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S szwaja
+4 / 8

szkoda ze kapitalizm jest tak czesto opluwany nie z jego winy ustroj jest wg mnie najlepszy tylko niekturzy ludzie zbladizli w tym ustroju zaslepieni pieniedzmi

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar paul86
0 / 8

Idea dobra i dałem plus, ale trochę sztucznie napompowana ta lewa strona w celu uzyskania efektu psychologicznego. Przecież "ceny urzędowe", "dotacje" zawierają się w "interwencjonizmie". A "zasiłki"-w "państwie opiekuńczym".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
+3 / 7

Rozdmuchana, gdyż "socjalizm bohatersko rozwiązuje problemy nieznane w innym ustroju". ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar paul86
+4 / 4

Co ma odpowiedź do mojego komentarza? Odniosłem się do formy a nie przekazu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
-1 / 3

Późno już, ale chodziło mi mniej więcej o to, że w socjalizmie tych nierozwiązywalnych problemów, którymi zajmuje się państwo, jest tyle co po lewej stronie - w przeciwieństwie np. do minarchizmu po prawej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar paul86
+1 / 1

A ja nigdzie temu nie zaprzeczyłem. Dwa razy już napisałem w czym problem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
0 / 0

Tak, wiem, wybacz, wszystko mi się wtedy poplątało. :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zajacmalina
0 / 4

W Polsce nie mamy czystego kapitalizmu. Ktokolwiek tak twierdzi jest jełopem, także autor demota.

Art. 20 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej - wystarczy mieć odrobinę wiedzy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 kwietnia 2011 o 0:06

M michalgorny
0 / 6

Podstawa czyli nienaruszalność własności prywatnej jest dostatecznym dowodem na kapitalizm. 'Czysty' kapitalizm nigdy nie zaistnieje na długo, jak wynika z rozwoju społeczeństw przedstawionego przez Engelsa (podstawą były obserwacje, odsyłam zainteresowanych do "Święta rodzina..." i "Rozwój socjalizmu od utopii do nauki"), kapitał zawsze dąży do zdobycia pośrednich i bezpośrednich form ochrony własnego klasowego interesu w postaci państwa, prawa, aparatu represji, kultury itp.
Czystość systemu występuje wyłącznie na papierze, a w praktyce jest to wypadkowa założeń, działań i warunków historycznych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zajacmalina
+4 / 4

Co nie zmienia faktu, że w Polsce nie mamy kapitalizmu, a "społeczną gospodarkę rynkowa opartą na wolności działalności gospodarczej, własności prywatnej oraz solidarności, dialogu i współpracy partnerów społecznych"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 kwietnia 2011 o 0:34

M michalgorny
0 / 2

co [społeczna gospodarka rynkowa] mieści się w granicach definicji zawartych w poprzednim wywodzie.
Pozdrawiam!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Laszlowaty
0 / 4

Ta, piękne... prawda? Ino zapominacie, że to jest tylko teoria. W praktyce ten wasz 'raj' wygląda niestety inaczej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
+1 / 5

A co powiesz w takim razie o socjalizmie? To jest dopiero teoria i utopia, bo zakłada, że wszyscy ludzie muzą być dobrzy. Wolnego rynku to nie obchodzi, ponieważ by dana osoba przeżyła, to tak czy siak musi zrobić coś dobrego dla innych, za co mu będą mu skłonni zapłacić.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rotterr2
+18 / 24

Zauważyliście, że w Polsce mamy u władzy same partie Lewicowe ? I tylko jedna się otwarcie do tego przyznaje ?

Już wymieniam(teoretycznie prawice): Jak przeczytałem kiedyś w książce od Wosu, że PiS, PO to partie prawicowe o mało ze stołka ze śmiechu nie spadłem ;)

Liberalni socjaliści - PO
Konserwatywni socjaliści - PiS
Rolniczy sojusz socjalistyczny - PSL
Post komuniści Socjaliści - SLD

Życzę "udanego wyboru w wyborach" ;)

Demot 10/10

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M michalgorny
-1 / 5

Lewica jest tam, gdzie negacja kapitalizmu - wszystko inne to centrum i prawica.

[+] negacją jest odrzucenie własności prywatnej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 kwietnia 2011 o 0:23

avatar KasHer
+5 / 5

a jakikolwiek interwencjonalizm to nie jest ingerencja w wlasność prywatna? Zgadzam sie z rotterr2. Nie glosuje wlasnie z powodu takiego ze socjalista jeden od drugiego lepszy nie jest. A JKM... Musialbym sie dlugo rozpisywac dlaczego mnie zawiodl, chociaz i tak lepszych (ale bardziej felietonista niz polityk)...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rotterr2
+8 / 12

Ja tutaj wymieniam hipokrytów. Wszystkie te partie podają się za prawicowe, a dążą w stronę socjalizmu. Jak choćby podnoszenie podatków, zmuszanie nas do obowiązkowych ubezpieczeń zdrowotnych, emerytalnych, zabieranie mi części wypłaty i dojenie mnie przy każdym okazjonalnym zakupie. Nie mówiąc mnie o ogromnych strefach biurokracji, które niszczą działalność. A sam podatek belki to cios.
Jak jeszcze łażą i pierprzą o wprowadzeniu zapomogi takiej czy srakiej to mi się nóż w kieszeni otwiera. To nie są partie prawicowe i trzeba to głośno powiedzieć. Niestety u stołków w całym sejmie siedzi (bez urazy urodzonych w tamytm czasie) Post-PRLowska swołocz z wiedzą ekonomiczną o poziomie równiej "0".
Afera, Smoleńsk... wszystko tylko nie ekonomia. Do dupy z takim krajem, który jest manipulowany przez bandę pojebów i okrada własnych obywateli...
Mało argumentów, że brak u nas partii prawicowych? Możliwe nie negują zasad wolnego rynku... Jest gorzej! Oni go robią wszystko by tego wolnego rynku NIE BYŁO.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M michalgorny
-3 / 5

własność prywatna jest kradzieżą :]
Czy ja wiem, patrząc z legalistycznego punktu widzenia tak lubego sercu prawicy, to jest to umowa między państwem a podmiotem interwencji - są obowiązki, ale i profity.
Zależy jeszcze co jako interwencję @KasHer rozumiesz.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
+1 / 1

@Koliat, PPS-y czy inne PPP-y chyba jeszcze nie upadły. :P

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar KasHer
+3 / 5

To ze sa gorsi wcale nic nie zmienia. Poczytaj o klasykach austryjackiej szkoly ekonomi i dowiedz sie dlaczego "kontrolowany wolny rynek" to oksymoron.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ciastolin
-4 / 8

Dla mnie takie opowiastki jakie wygdywali ci "klasycy" to służą raczej do poprawienia humoru niż traktowania serio. Nie jestem przeciwnikiem jako takiego wolnego rynku, tylko uważam że w polsce jest już zbyt "wolny". Przeraża mnie myśl, że kolejne 5 lat rządów PO przed nami... Oni dokonają dzieła zniszczenia Polski.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar paul86
-1 / 3

W Polsce mamy "trzecią drogę".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
+3 / 3

PO działała WBREW liberalizmowi gospodarczemu!!! Partia, która podnosi podatki automatycznie przestaje mieć prawa do takiego określania! http://www.youtube.com/watch?v=JKSNXk51_RE Całe niebezpieczeństwo jest w tym, że ludzie mylą dobry program z partaczami, którzy działają wbrew niemu. No i potem panuje taka opinia, że winne są wolny rynek i liberalizm. PRL upadła tylko dlatego że zbankrutowała. Na szczęście PO nie jest jedynym ugrupowaniem, które wyznaje myśl konserwatywno-liberalną, więc są alternatywy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 kwietnia 2011 o 1:30

avatar rotterr2
+19 / 21

Tobie natomiast polecam 2x pomyśleć zanim dodasz taki komentarz ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar romas11
+6 / 10

qanov szkoda mi takich ludzi jak Ty, wroc do komunizmu. Pewnie zaraz napiszesz, ze za komuny bylo lepiej.

Odpowiedni bedzie tutaj cytat:

"Prawicę różni od Lewicy stosunek do człowieka. O ile Lewica traktuje człowieka, jak małe dziecko – Prawica domaga się, by traktować go jako istotę dorosłą i odpowiedzialną."

Czyli Ty jestes malym dzieckiem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M michalgorny
-5 / 7

szanowny kolega, po przeglądzie dodanych demotów, ewidentnie wymieszał faszystowskie (nie epitet, a pojęcie politologiczne) pojmowanie narodu z wiarą w cudowność wolnego rynku. Taki offtop.
Na poważnie - erystykę zostaw, bo szkoda wówczas czasu na rozmowę.
Doszkól się ideologicznie, kogo jak kogo ale wrogie ideologie powinieneś znać co najmniej równie dobrze jak własne. Komunizmu w Polsce nie było, jak i ZSRR i reszcie - nawet Stalin Ci to na piśmie przekaże ;)
Kapitalizm swoje dzieci już odchował, komunizm nie - stąd cytat dobry, ale nie w najbardziej podstawowym znaczeniu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
+1 / 1

Skoro wolny rynek nie jest "cudowny", to dlaczego bo usunięciu reglamentacji żywności i puszczeniu tego "na żywioł" na półkach nagle pojawiły się towary? :D

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 kwietnia 2011 o 16:37

avatar rotterr2
+12 / 14

Co do prawa pracy, od tego są związki zawodowe, a przede wszystkim państwo, które ustanawia prawo i ono cię chroni przed wyzyskiem. Ale podpowiem ci jeszcze coś pięknego i wspaniałego czym jest wolny rynek... jak ci się nie podoba... zmień pracę, albo załóż sam firmę! Nie nawiedzę ludzi, którzy chrzanią "Bo nam się należy!"
Ja nie chcę "darmowej służby zdrowia" również "szkolnictwo może być odpłatne" Nie było by tylu bezrobotnych magistrów... Jak ci zależy to i tak
Darmowa służba zdrowia... Nie dość, że płacę za leczenie rolników, to jeszcze muszę czekać w kolejce zanim karetka do mnie przyjedzie, bo ratują jakiegoś żula, który się schlał i nie płaci NIC bo jest bezrobotny... jak go odratują to i tak pójdzie chlać! TO JEST SPRAWIEDLIWOŚĆ ? Niech cię leczą za tyle na ile cię stać! A i tak BĘDZIE CIĘ stać bo nie, będą cię okradać z podatków. No i jak wyglądają prywatne kliniki, a jak państwowe?
Naprawdę ten strach przed ludźmi, którzy się dorobili... nie mówię, że wszyscy przedsiębiorcy są święci, zawsze się znajdą szuje i złodzieje! Taka przecież natura ludzka.
Nie gadaj, pierdół, że ludzie będą harowali w kopalni bo nikt im nie każe.
Wychodzi twój kompletny brak wiadomości na temat "Ekonomii"
gdyby to była prawda to USA były by zacofane.
Kraje Europejskie idą w socjalizm i JAK KOŃCZĄ? Bankrutują jeden po drugim... to samo ostatnio USA. Co zrobiły Chiny - Wprowadziły wolny rynek i gdzie zmierzają !?
Troszeczkę poczytaj zanim palniesz taki tekst...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rotterr2
+1 / 7

No i tu wchodzi kontrola państwa... Ona jak najbardziej powinna być, ale w kompletnej innej formie niż jest teraz! Bo czym powinny być w tym momencie władze państwowe? Tym do czego są stworzone! Czyli Władzy i Prawa! Państwo ma pilnować by wielkie korporacje nie niszczyły małych, średnich firm, prawo powinno być skonstruowane by każdy miał szanse wystartować z tego samego pułapu. PO TO JEST WŁADZA I PAŃSTWO! Najwyższy organ sprawiedliwości, który ma za zadanie robienia dobrze swoim obywatelom (w sensie, że daje im taką możliwość i nie ogranicza, żadnych socjalnych zapomóg...) Tu tak jak wszędzie trzeba po prostu solidnego rządu. Spójrz na liczebność populacji Chin. Wyobrażasz sobie gdyby tam był teraz socjalizm ? Haha miliard gęb na zasiłku? I kto by to utrzymał ? To by dopiero żarli piach... W tym wypadku może być 200 mln. ludzi, którzy żyją na Europejskim poziomie patrząc na ich rozwój i tak tam powstają nowe miejsca pracy. Chińczycy ściągają firmy z całego świata i dają swoim obywatelom szansę na pracę. Oczywiście jeszcze długo będą na słabym poziomie, ale oni są jak Japonia po II wojnie światowej. Pracowici za marne grosze często będą pracować i się rozwijać, aż dojdą do stanu godnego życia, a w tedy będą supermocarstwem. Kto daje szansę pracy i ciągnie gospodarkę Chin na wyżyny ? Kto pracuje na nadwyżkę budżetu dla państwa ? Właśnie ci obywatele przedsiębiorcy, to oni są motorem napędowym Chin! Haha Kapitalizm pilnowany Komunizmem haha o ironio. Potem Chiny stać na wybudowanie setek kilometrów metra w ciągu kilku lat, czy wykupywanie majątku bankrutujących krajów Europy, które wprowadzają socjalizm ;) ...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
+1 / 1

@Koliat, "tylko widzisz, człowiek nie jest stworzony do pracy, często morderczej" - ale na tym opierał się cały średniowieczny feudalizm. Dopiero rewolucja przemysłowa (i czas największej wolności gospodarczej) pozwoliła na w miarę szybki wzrost poziomu życia. Tak więc nawet gdyby usunąć całe prawo pracy, po pewnym okresie przejściowym sytuacja by się ustabilizowała i okazałoby się, że nie ma tragedii, gdyż nie wszyscy chcą pracować po 16h na dobę. Znakomita część przystałaby na mniejszy czas pracy i wskutek tego mniejsze zarobki (choć większe niż teraz, bo bez podatków), z których śmiało można byłoby się utrzymać. Obecnie w typowym pracującym małżeństwie żona wypracowuje mniej więcej taką ilość pieniędzy, jaka mężowi jest zabierana w podatkach. Niech ktoś mi wyjaśni teraz sens budowania przedszkoli, bo matki nie mają gdzie zostawiać swych dzieci. :D

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
H hpl
+7 / 11

"czy nie chce otrzymywać zasiłku gdy go jego "ukochani kapitaliści" wypier... go z roboty?"

Nie, nie chcemy. Dawanie pieniedzy za darmo to demoralizacja, lepiej te pieniadze spalic niz dac za darmo zdolnemu do pracy bezrobotnemu. Dawanie pieniedzy za darmo sprawia, że człowiek oczekuje, że zawsze bedzie dostawał bez wysiłku bo mu sie nalezy i juz.

"czy nie
chce darmowego szkolnictwa? "
Nie chcemy, po pierwsze dla tego, że nie ma czegos takiego jak darmowe szkolnictwo (a kto płaci za utrzymanie szkoły, pensje dla nauczycieli etc??? MY PODATNICY, wiec to nie jest za darmo, płacisz za to i nawet nie wiesz, że płacisz) A po drugie, nie chcemy, żeby nasze dzieci uczyły sie "standardów MEN" Jestem przeciwny odgórnemu narzucaniu przez MEN programu nauczania.

"czy nie chce państwowej darmowej służby zdrowia? "

Nie chcemy, bo nie ma czegos takiego jak darmowy szpital (z tego samego powodu co szkoły tylko z 5 x drozszego) Poza tym, że bez sensu wydajesz kilkaset zł miesiecznie na szpitale (w podatkach) to jeszcze i tak musisz pół roku czekac na prosty zabieg. ZAORAĆ NFZ.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
+3 / 3

"Zaorać?" Czyżby słuchacz Radia Żelaza? :D

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zajacmalina
-5 / 7

Po pierwsze, zasiłki dla bezrobotnych zostały wprowadzone po tzw. wielkim kryzysie lat 20/30 (czarny czwartek), jako metoda na złagodzenie wahań koniukturalnych gospodarki. Mechanizm ten jest jak najbardziej pozytywny dla gospodarki wolnorynkowej (nieco hamuje rozwój w czasach koniunktury, lecz zabezbiecza przed druzgoconcymi skutkami dekoniunkury). Nie skreślałbym również publicznej edukacji( porównaj amerykański system kształcenia na podstawie casów Uniwersity of California i Harwardu). Standardy MEN, mimo iż niekiedy oderwane od życia, sprawiają iż poprzez nabycie wiedzy teoretycznej, jesteś w stanie rozwinąć się w dowolnym kierunku wiedzy praktycznej. Niekoniecznie taki interes przyświecałby uczelniom i placówkom oświatowym prywatnym. Tam rządziłby rachunek kosztów. Darmowy szpitale dla osób wymagających natychmiastowej opieki medycznej to nasza społeczna powinność i obowiązek jako człowieka, chyba że byłbyś zdolny odmówić pomocy umierającemu Człowiekowi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A antyl
+4 / 6

@zajacmalina
1. Roosvelt był socjalistą, zniszczył wolny rynek w USA i od tego czasu Stany spowalniają, a niedługo zacznie się regresja
2. Wielkiego Kryzysu nie byłoby gdyby pozwolono bankom upaść a nie sztucznie podtrzymywać przy "życiu"
3. Dlaczego szkolnictwo średnie w USA jest tak słabe? Bo jest PAŃSTWOWE.
4. Dlaczego polskie uczelnie wyższe są słabe? Bo są PAŃSTWOWE.
5. Służba zdrowia więcej kosztuje w podatkach niż się leczysz w ciągu roku, a jak nie potrafisz oszczędzać to g*wno mnie to obchodzi. Poza tym w USA bodajże istnieje coś takiego jak kredyt na zdrowie. A karetki ciągle będą jeździć, będą cię ratować. Tyle, że jak wyzdrowiejesz będziesz musiał za to zapłacić. Czy tak ciężko to zrozumieć?
6. Uczelnie prywatne będą lepiej kształcić bo będzie im zależało na utrzymaniu klienta (studenta). Państwowe dostają kasę za nic i skutki tego są jakie są.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
+1 / 1

@zajacmalina, ale to właśnie przez państwo powstają wielkie kryzysy. Polecam świetny rapowany filmik: http://www.youtube.com/watch?v=whGlF-hjCaI Poprzez zaniechanie trzymania się sztywno wartości waluty i utworzenie FED-ów, Stany nakręciły sobie same bicz na siebie, zachęcając najpierw do niczym nieskrępowanych inwestycji (wszystko na kredyt), co doprowadziło do dewaluacji dolara i "gwałtownej pobudki". Uwaga, w tej chwili mamy dokładnie to samo - w 2007 r. odbiło się to już lekką czkawką, ale poprzez dodrukowanie miliardów pustego pieniądza USA "zaleczyło alkoholizm wódką", o czym przekonamy się za kilka lat, bo to był dopiero wstęp. ;]

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar romas11
+3 / 5

Hpl ujal to wszystko Perfekcyjnie :D
A Wy dalej zyjcie sobie w tym Waszym swiecie, moze kiedys Wam sie otworza oczy. Jak kiedys zdecyduja, ze w Polskich szkolach bedziemy sie uczyc 5x wiecej matematyki, fizyki, chemi a 2x mniej Polskiego, histori bo nagle im sie trafi widzimisie, ze od dzis tylko nauki scisle, a ktos bedzie humanista to dalej bedziesz sie cieszyl z darmowej edukacji?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
+4 / 6

Ideologicznie rządzi teraz centroprawica, ale GOSPODARCZO od 20 lat mamy typową lewicę. Nie można światopoglądu i gospodarki opisywać za pomocą jednego słowa, bo to jest bardzo mylące.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F fraunos
+6 / 8

Może idź już spać? :p skoro uważasz, że rządzi prawica...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
+2 / 2

No właśnie idę, bo trochę już bredzę. :D W sumie ideologicznie jakby się przyjrzeć to nie prawica, ale lewicą też tego nie można nazwać. Ogólnie nijak się tego nie da scharakteryzować - chyba że jako centrosondażowica. :D „PO wykreśliło zapis o wartościach chrześcijańskich z ustawy medialnej, są za in-vitro, podnoszą podatki, chcą kontrolować prywatne życie obywateli co widać w ustawach o rodzinie, oświacie itd. Prawicowi publicyści są wyrzucani z mediów (Cejrowski, Pospieszalski i inni), wspierają parytety, tak jakby kobiety były upośledzonymi istotami człekokształtnymi, a nie ludźmi... Co w tym prawicowego?”

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
+1 / 1

@ciastolin, takie firmy zostawiłbym na sam koniec, bo jest wiele innych pilniejszych do uprawienia. Skoro jednak bez rozrachunku szybko sprzedaje się same takie "grubsze", to tym bardziej świadczy o partactwie. :P A szpitale i inne placówki to akurat dobrze, że mają być komercjalizowane. Co do związków partnerskich, to przecież nikt im nie broni zakładać spółek cywilnych, skoro chcą się rozliczać wspólnie. ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar romas11
+4 / 8

ciastolin, po co piszesz swoj idiotyczny komentarz, jak nawet nie przeczytales innych komentarzy i nie zrozumiales tresci demota. Jesli uwazasz ze obecna wladza jest prawicowa, to bylbys idealnym obywatelem ZSRR, czym glupsi obywatele, tym latwiej im wszystko wmowic i latwiej sie nimi rzadzi. DLaczego komunisci pozbywali sie inteligencji w pierwszym rzedzie. Takim jak Ty nawet by sie wmowilo, ze kolor czerwony jest zielony.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ciastolin
-2 / 8

Nie jestem komunistą, poprostu wybitnie prawicowy demot przyciągnął możliwie najbardziej konserwatywnych ludzi takich jak Ty np. i teraz będą szastać niesamowitą wiedzą o kapitalizmach i innych bzdetach, w porządku. Z mojego punktu widzenia Polska już na dzień dzisiejszy jest zbyt zliberalizowana i boję się jutro włączyć telewizor żeby się dowiedzieć co kolejnego sprzedał rząd, nie lubie zarówno PISu jak i PO, ale PIS chociaż aż tak nie sprzedawał wszystkiego jak leci.
I na zakończenie- ZAORAĆ KAPITALIZM
Dziękuje.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
+2 / 4

Anarchokapitalizm jest taką samą utopią jak socjalizm/komunizm. A śmiem twierdzić, że może i mniejszą, bo drugi definitywnie upadł, a pierwszego do porządku nie "przetestowano". :D

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar romas11
+4 / 6

Tylko fajnie, ze typ "panstwo pomagajace" powstal w XX wieku, a wczesniej jakos ludzie nie mieli emerutur i zylo im sie dobrze. Dzisiaj jak by byl ustroj jak dawniej, wiekszosc spoleczenstwa by nie potrafila do starosci ani jednej zlotowki zachowac, wszystko by wydali. Wiekszosc spoleczenstwa - idiotow by sie wykonczyla. Dzisiaj kazdy wie, ze "jak by co panstwo pomoze" i ludzie sie rozleniwiaja. Trzeba takim cwaniaka dac w dupe i niech do pracy ida, a nie mowia, ze nigdzie nie moga znalezc. Wiadomo ktos po studiach nie chce pracowac jako dozorca, bo lepiej przeciez siedziec na bezrobociu i brac pieniadze z panstwa. Tylko fajnie, ze jak by byl normalny system to taki dozorca by takie pieniadze zarobil na swoim zawodzie jak teraz aktualnie lekarz. Systemy socjalistyczne tylko powiem brzydko "leniwia spoleczenstwo"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rotterr2
+7 / 9

igorskin Podatki powinny być, ale nie tak wysokie i tak wiele. Podatki powinny służyć do utrzymania, armii, policji, straży pożarnej i instytucji państwowych(sądownictwo itp.) Państwo powinno być w posiadaniu kilka kluczowych firm energetycznych. Np. Ropy, energii, gazu.

Załóżmy, że mi się noga powinie. To nie będzie jak dzisiaj, że każdy będzie kopał mnie w dupę, bo jest przesyt pracowników. Zobacz w USA możesz pracować jako piekarz, ślusarz, hydraulik, a dostaniesz godziwą pensję. DLACZEGO? Bo jest DUŻO pracodawców, którzy będą o ciebie walczyć żeby zapewnić ci dobre warunki pracy. Nie ta robota to inna nawet bez wykształcenia.
Studia kiedyś to była nobilitacja... nie mówię żeby dzisiaj zlikwidować coś takie jak np. Stypendium. Po prostu ci SOLIDNI uczniowie i tak będą mieli szansę studiować, zaś ci z odłożonymi funduszami również.
Naprawdę dzisiaj produkujemy MASĘ magistrów, inżynierów i mamy przesyt rynku. Produkujemy przyszłych pracowników dla Zachodnich krajów. A sami pozbawiamy się siły ludzkiej, jak i młodych ludzi. Pewno możemy być społeczeństwem emerytów... z zasiłkami, ale czy tak się buduje majątek narodowy!? Bo dzisiaj się uczy młodzież, że pójdzie się załapać gdzieś do roboty... a powinno się uczyć, żeby zakładać WŁASNY interes. Jak to masz choćby jeszcze w USA...
Nie jest hańbą pracować choćby jako piekarz. Nawciskało się nam w społeczeństwie bzdur. No i mamy mase bezrobotnych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar romas11
+6 / 6

Zgadzam sie, w Polsce kazdy chce byc "nie wiadomo kim" Prace fizyczne hanbia, czy kiedys tak bylo? Czlowiek byl dumny, ze byl piekarzem, ze mogl dla ludzi codziennie piec chleb, pomyslmy co by bylo jak by nie bylo piekarzy. Kto by nam piekl chleb? Zastanowmy sie jak by nie bylo hydraulika? Kto by Kobiecie pomogl naprawic zepsuty kran? Ostatio uslyszalem od kolegi, ktory ma poglady lewicowe, ze dla niego strazak to jest zawod hanbiacy, od wykonywania brudnej roboty. Dzisiaj kazdy chce byc nie wiadomo jakim urzednikiem, prezesem, ministrem, a zastanowmy sie kto robi wiecej dobrego taki biurokratyczny polityk socjalistyczny czy strazak, ktory jest nie docenianym zawodem, a jakim pieknym.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
+4 / 4

"czyli wszyscy biedni ludzie z ciezimi wymgajacymi kosztownego leczenia chorobami maja
umrzec???!!!" To dokonaj wyboru, czy ma umrzeć 1 osoba czy 10, które dałoby się uratować za te same środki? No spróbuj wybrać, bo ja bym nie potrafił... Dla lekarzy system materialny jest o tyle lepszy, bo zwalnia od takich nieludzkich wyborów i pozwala skupić się na pracy. Poza tym im więcej pieniędzy "przepływa" przez medycynę, tym szybciej się ona rozwija, przez co lekarstwa i zabiegi (które będa tanieć wskutek zastępowania ich przez nowocześniejsze) będą mogły się szybciej znaleźć u coraz biedniejszych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 5 kwietnia 2011 o 2:11

avatar KasHer
+1 / 1

Jak smiesz cytowac Kazika? Łysy jedzie do Moskwy, spytaj czy nie ma biletu tez dla ciebie...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rotterr2
+7 / 7

Są organizacje Charytatywne itp. Myślisz, że bogaci ludzie nie mają serca? Że nie znajdzie się ktoś by dać na dom dziecka, czy klinikę nieuleczalnie chorych? Jak będę miał pieniądze W PORTFELU, a nie w kieszeniach biurokratów mojego kochanego kraju... ;) to chętnie przekaże nawet kilkaset złotych na taką akcję.
Wiesz czemu Bill Gates zjechał na drugie miejsce w rankingu najbogatszych ludzi świata? Bo przekazał cześć majątku ludziom na akcje charytatywne.
Oczywiście lepiej, żeby część chorych osób np. zmarła bo i tak części leczenia kochane państwo NIE refunduje ;) , a przecież płacimy... ojjj i co ?
Poza tym dałem ci przykład, że nie każda pomoc trafia do tych najbardziej potrzebujących tylko do tych co się trują(papierosami, alkoholem) na własne życzenie... a nie płacą nic. Hmmm sprawiedliwość równość!? Może to zabrzmi dziwnie, ale właśnie kapitalizm jest systemem tworzącego ludźmi najbardziej równymi! haha ;)
A jak uważasz, że chcesz waść płacić na tych "trutni" to se płać, mnie w to nie mieszaj! Dlaczego ma ktoś decydować o moich pieniądzach za mnie!?
Nie uważam kapitalizm za idealny system, bo takie rzeczy tylko w raju ;), ale jest lepszy od każdego innego drakońskiego systemu wymuszeń, grabieży i ograniczeń...

Nie wiem o co ci chodzi z tym "szlachectwem" równie dobrze mógłbym napisać, że ci słoma z butów wychodzi ;P
ale widzę, już po tym "PO"laku żeś fan jednej z partii lewicowej. ;)

igorskin Zaprezentuje ci piękny socjalistyczny Eden:
Lepiej skoczyć z betonowego bloku mieszkalnego z 10 piętra, bo okaże się na własne utrzymanie nie można wyrobić ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 kwietnia 2011 o 2:25

I igorskin
-4 / 6

rotterr2 masz dobre serce widze :) ale uwierz mi nikt dobrowolnie nie odda kasy nie nieuleczalnie chorych ... chyba ze 1% podatku... Bil Gates dobry przyklad szkoda ze jeden.... dobranoc ! ide kimac bo jutro znow do kolchozu ze szklanymi oknami...


Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rotterr2
+4 / 6

Więcej wiary w ludzi!
Dobrej nocy życzę. :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
+2 / 2

W sumie to wg tego WOŚP też nie powinien działać. ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M marcinek781
0 / 2

uuuu... na pewno będzie riposta na głównej

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar placek
-3 / 5

dlatego że Polska w tym "kapitalizmie" nie miałaby szans. a poza jeśli już jest mowa o opiekuńczości, zasiłkach itd. tym patrząc nawet na Anglię to możemy powiedzieć że u nich też jest socjalizm

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Agnez
-3 / 3

nie jesteśmy typem społeczeństwa, którego charakter w pełni pozwalałby na wprowadzenie czystego kapitalizmu - to by się u nas po prostu nie sprawdziło. to tak jak u ruskich - muszą mieć silnego przywódcę i do tego się dąży. to po prostu cecha Polaków i tyle. my się po prostu do tego nie nadajemy. ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
0 / 0

Jakby jednego z drugim postawić przed faktem dokonanym (pozabierać zasiłki, ale nie żądać też podatków), to bardzo szybko "cwaniactwo Polaków", marnowane na walkę z biurokracją, przełożyłoby się na innowacyjne projekty i rozwój firm. Polacy są np. w światowej czołówce konkursów informatycznych, więc daruj sobie takie komentarze, bo chyba nie doceniasz pomysłowości własnych rodaków. ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P piootr
-2 / 2

Ludzie dajecie sobie wmawiać, że w Polsce jest wszystko złe!! Jak coś trzeba zamknąć to my pierwsi. Tak było z cukrowniami i co teraz? Trzeba było siedzieć cicho. Demot ogólnie nie odnosi się do rzeczywistości Polskiej i na całym świecie. Po 1 nie ma nigdzie pełnego kapitalizmu, wszędzie jest ustrój mieszany. Radze wybrać się na studia ekonomiczne. I wtedy debatować o systemie w Polsce i na świecie!!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar latirro
+3 / 5

Finansistów i ekonomistów mamy na pęczki, ludzie idą na to bo nie mają pomysłu co studiować i dalej robić, a takich ekonomistów z głową wyjdzie z tego parę sztuk. Potem pracują tacy na kasach w Biedronce oraz innych marketach.
A jak państwo dba o swoje rolnictwo, podstawę gospodarki? Ceny paliw wzrosły dwukrotnie, nawozy, środki ochrony roślin, pasze, maszyny, wszystko podrożało, wymogi stawiane producentom są co raz to wyższe, a jakie są ceny surowców na skupach??
Mali producenci już upadają bo nikogo nie stać na produkcję, do której trzeba dokładać, zmniejsza się podaż i ceny rosną, a ściąganie tańszego towaru z zagranicy żadnemu z naszych rolników nie pomaga. Niech wprowadzają więcej limitów, np. na produkcję cukru to niedługo kupić coś polskiego będzie w ogóle świętem

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 kwietnia 2011 o 11:33

S shootingstar
+5 / 5

tak niby wszystko pięknie ładnie ale ten dług publiczny to chyba nie myślicie, że się stworzył przez te 20 lat kapitalizmu. Właśnie dzięki temu, że wszystko było takie darmowe i każdy kradł ile chciał to teraz mamy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Lypa
+8 / 10

Dobre! Może jeden z drugim debile pukną się wreszcie w głupie łby.
Ja rozumiem, że można być zwolennikiem socjalizmu, bo chce się, żeby było może mniej bogato, ale równiej. Ale twierdzenie, że jeśli się ludziom zabierze, a później rozda "po równo", to będziemy bogatsi, to już jest ciężka głupota albo schizofrenia.

PS - co do związków zawodowych byłbym bardziej ostrożny. Wiadomo przecież, że związki zawodowe potrzebne są tylko złym pracownikom, bo dobry pracownik sobie poradzi sam. Generalnie ZZ nie trzymane krótko pozostawiają za sobą pożogę...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 kwietnia 2011 o 11:03

P pawelooss
+2 / 2

Związki zawodowe to terroryści. :) No bo jak inaczej zdefiniowałbyś ludzi, którzy nie chcą po dobroci wyjść z mojego domu, po tym jak ich do siebie dobrowolnie zaprosiłem, a oni dobrowolnie zaakceptowali i zgodzili się reflektować regulamin przebywania w obrębie mojej posesji? :P

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 kwietnia 2011 o 17:52

W wisen69
-3 / 5

tak świetne polecam uczyć się z demotów z głównej. generalnie to ten kto zrobił tego demota nie ma zielonego pojęcia o mechanizmach rynkowych ekonomii prawie, a takie porównanie to pewnie od kolegów z podwórka wyniósł....

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Lypa
+3 / 5

A czepiłbyś się jakoś bardziej merytorycznie? Czy może nie da w ten rady, a musisz bronić swoich poglądów jak lew, to się czepiasz w taki prymitywny sposób? ;))

Socjalizmu jako ustroju gospodarczego nie sposób wybronić.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M michalgorny
+2 / 2

Rozwińmy to po prawej:
- spekulacja
- pieniądz bez pokrycia, czyli dług jako natura systemu (lub nieustanna deprecjacja metalu będącego gwarantem)
- generowanie napięć 1 - 3 świat
- dumping cenowy
- państwo jako przedstawicielstwo klas najbogatszych
- bezrobocie nieodzowną częścią systemu
- dziedziczenie biedy lub bogactwa
- konsumpcja luksusowa
- złe wykorzystanie zasobów
- monopol/oligopol, trust, zmowy cenowe, kartel
- opodatkowanie regresywne: biedni więcej wrzucają do budżetu niż bogaci
- przymus ekonomiczny
- wojny napastnicze jako stabilizacyjne przedstawiane

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
+1 / 3

@michalgorny, ale wszystkie te wymienione cechy to wina państwa i państwowego systemu kapitalistycznego, a nie wolnego rynku samego w sobie. Trzeba oddzielić destrukcyjny wpływ polityczny od naturalnych zjawisk gospodarczych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Lukasz18mu
-1 / 7

W poslce nie ma ani socjalizmu ani kapitalizmu

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kriters44
+4 / 6

w polsce to jest sysstem oparty na korupcji znajomosciach i ukladach.
ludzie rzadzacy sa kompletnie nieodpowidzialni, bez odpowiedniego(jakiegokolwiek) rozumowania ustawieni tylko na swoj zysk. bez idei moze patriotyzmy i zakompleksieni.
system nalezy zmienic i jwp. elo dla wandalii:)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
H hashek
-2 / 2

rozwiń kolego pojęcie "rynki finansowe" i "mechanizmy rynkowe" to Ci wyjdzie że jednak lista po prawej stronie jest dłuższa

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar romas11
+1 / 1

Ale w tym democie nie chodzi o to, co ma wiecej zalozen czy kapitalizm czy socjalizm przeciez.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Timonvit
+1 / 7

Socjalizm, komunizm, nazizm, kapitalizm, demokracja, dyktatura, feudalizm... W zależności od poglądów politycznych nadawcy słyszymy że jedno z ww. dominuje w Polsce. Tak naprawdę obecnie mamy wszystko na raz - problem w tym że miast dobrych cech poszczególnych systemów w naszym państwie dominują cechy złe. Nie wiem skąd autorowi przyszło do głowy że dopłaty do przedsiębiorstw są socjalistyczne - to nowy pomysł bo w socjaliźnie nie istnieje coś takiego jak przedsiębiorstwo. Z socjalizmu mamy biurokrację i negatywny interwencjonizm(limity na cukier przykładowo bo limity na np. połów ryb są spoko). Z kapitalizmu silny podział między bogatymi a biednymi jedni mają 20 domów inni nie mają żadnego i mi nie wmówicie że dzieci ich sobie na to zasłużyli. Z demokracji ciągłe kłótnie, z dyktatury SILNĄ przewagę i wyzysk rządzących, z feudalizmu OLBRZYMIE sumy idące na kościół i inne Z.W. Więc to co mamy to nie jest socjalizm czy kapitalizm, to nowy twór łączący wszystko co najgorsze z różnych systemów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B Burza1
-1 / 7

Socjalizm uwarza się za zły dlatego, że wprowadzono go w ZSRR (i krajach podledających mu a tagże Chiny, Chile, itp.)w kórym zgineło tak wielu. Ale nikt nie powie, że w ZSRR (i krajach podledających mu a tagże Chiny, Chile, itp.) panowała dyktatura. To samo w każdym kraju "socjalistycznym", choć nie przypominam sobie by Marks powiedział: władza w ręce jednego człowieka.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
+1 / 3

Nie, socjalizm uwaŻa się za zły, gdyż polega na ograbianiu mnie z części MOICH pieniędzy, by potem redystrybuować je w sposób niekontrolowany i podatny na machlojki. Kradzież jest zawsze zła. Nie wolno tego pojęcia redefiniować i wprowadzać relatywizmu, że jest moralnie dobra, jeśli rozwija "sprawiedliwość społeczną" (już samo to pojęcie jest kpiną, bo jeśli sprawiedliwość społeczna nie jest tym samym, co sprawiedliwość, to jest jawną niesprawiedliwością).

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B Burza1
-1 / 1

Socjalizm nikogo nie "ograbia", a wyrównuje rożnice między klasami. Czemu jeden ma mieć za dużo, a drugi za mało. To marnotrawstwo dóbr.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
+2 / 2

@Burza1, a dlaczego przepraszam Ty masz decydować o pieniądzach wypracowanych przeze mnie? To może ja Ci też kiedyś w nocy przyjdę do domu, przystawię spluwę do czoła i powiem, że będę co miesiąc przychodził po połowę Twoich dóbr, by wyrównywać różnice między Europą a Afryką. Masz komputer w domu? Ty zatwardziały i nieczuły niegodziwcze! A dzieci w Sudanie co dnia się zastanawiają, czy będą miały chociaż coś do jedzenia... (Wybacz inwektywy, ale to był obrazowy przykład, do jakich wniosków doprowadza taka mentalność.) Poza tym fakt, że ktoś potrafi tak zarządzać finansami, by szybko się wzbogacić, nie jest pretekstem do "wyrównywania różnic" (a co spełnia definicję słowa: http://www.sjp.pl/kradzie%BF). Takie argumenty można było wysuwać w czasach feudalizmu, gdy faktycznie szlachta czy król upodlali chłopów, jednak w warunkach całkowicie wolnego rynku (np. Ameryka Północna w XIX w.) wystarczy mieć dobry pomysł na biznes czy rzetelnie pracować, by inni odwzajemnili się zapłatą za tę pracę. Daj biedakowi fabrykę, to po kwartale upadnie. Bogatsi po prostu nauczyli się, jak zarządzać lepiej aktywami, ale nie jest to wiedza tajemna, by nie można było tego samemu się nauczyć. A jeśli nadal uważasz, że socjalizm jest lepszym systemem niż np. dobrowolne fundacje Billa Gatesa, to zobacz, że najbiedniejsze osoby nie mają szans iść np. na dobre studia, by poprawić swój los (bo i tak nie stać ich na stancję w innym mieście), ale za to płacą w podatkach na takie studia dla bogatego, którego i tak byłoby stać. Jeśli widzisz w tym sprawiedliwość, to ja dziękuję. ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 kwietnia 2011 o 20:53

avatar Jacku1990
+9 / 13

Będą wybory. Nie wierzcie sondażom. Głosujcie wg własnego sumienia. W Polsce jest więcej opcji niż te obecne dziś w sejmie i sondażach.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F faolitarna
+12 / 14

No cóż jaki ma panować system skoro obecny rząd dzięki rzekomej transformacji świadomie i prosto w twarz wprowadza
nam neokomune. Wszystko dzięki polityce grubej kreski.
Zamieszczam tu link do opracowania które wg mnie warto
przeczytać choćby pobieżnie. Możecie mnie minusować. Jeżeli przeczyta to jedna osoba to i tak będzie dla mnie
powód do
radości.
http://www.polis2008.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=825:spoeczestwo-zamknite-i-jego-sojusznicy-polska-w-cieniu-nowej-rewolucji&catid=133:biblioteka-miejska&Itemid=196

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 kwietnia 2011 o 14:13

K Kumbulus
0 / 4

Przeczytałem pobieżnie i załamałem ręce. Zresztą większość użytkowników tego portalu wywołuje u mnie taką reakcje. Jak można wierzyć, że ktoś chciałby zabić słabego prezydenta, który i tak za parę miesięcy musiałby ustąpić ze stanowiska? Jak można tych samych ludzi, którzy ryzykowali często własnym życiem za demokratyczną i niepodległą Polskę, posądzać o wprowadzanie neokomunizmu? Jak można przystawiać czasy pustych sklepów, terroru i zniewolenia, do czasów dobrobytu(i nie mówicie mi, że teraz jest w Polsce bieda, w głupim Mc Donaldzie dostaniesz ok. 1000zł miesięcznie na łapę, a w McD pracować może praktycznie każdy, śiwżo upieczony inżynier dostaje 5000 na łapę, a jak Ci nie idzie, to za zasiłki żyjesz nie gorzej, niż za komuny), wolności słowa i państwa prawa? Nie szanujecie tego co macie, a niestety Polak mądry dopiero po szkodzie. Teraz sobie nie zdajecie z tego sprawy, ale jeśli(nie daj Boże), mielibyśmy utracić to, co teraz mamy, wspominalibyście te czasy z żalem, że ich tak nie szanowaliście.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mielnia
-3 / 5

Ehh co za kretyn pisał tego demota ? Niech wskaże mi przynajmniej jedno państwo które jest wolne od socjalistycznych elementów i jest w pełni "kapitalistyczne". Każde państwo obecnie zapewnia jakąś pomoc, interweniuje. Nie wiem czy autor zna historię ale pozostawianie sobie samopas rynku nie jest dobrym pomysłem ( Czarny Czwartek).Nie wiem czy kolega wie też ale państwa opiekuńczego w Polsce nie ma, radzę się zaznajomić z tym pojęciem jeśli chce się o nim pisać. Ogólnie demot słabizna a autor jest przygłupem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rotterr2
+2 / 2

Brawo! Świetne argumenty! Wyszukane i w ogóle profesura. Również poziom twojej wiedzy... Wyzwać kogoś od przygłupów. To jest to! To jest prawdziwy komentarz! Po prostu żenada baranie jak się czyta twoje wypociny.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
0 / 0

Demot nie miał pokazać, że nie ma państwa wolnego od socjalu, tylko że zwalanie różnych problemów na "kapitalizm w Polsce" nie jest całkowicie uzasadnione. A co do kryzysów, to są one wywoływane WYŁĄCZNIE przez nieodpowiednią politykę państwa, które poprzez bank centralny sztucznie obniża stopy procentowe i tym samym zachęca do inwestycji, które w ogóle nie powinny się wydarzyć, bo pieniądze na nie są czystą spekulacją i nie mają żadnego odzwierciedlenia w złocie czy usługach. Zresztą zobaczysz za parę lat, co się będzie dziać w Stanach, bo są teraz na tym samym etapie. W 2007 r. było już pierwsze "czknięcie", ale zaleczyli alkoholizm wódką przez wpompowanie w sektor bankowy bezwartościowego pieniądza, dzięki czemu odsunęli to tylko w czasie. A kolejne "pierdyknięcie" będzie już naprawdę mocne, bo USA jedzie na kilkunastokrotnie większych długach niż Polska. ;] Gorąco polecam lekki rapowany filmik: http://www.youtube.com/watch?v=whGlF-hjCaI - 7 minut, a da wyobrażenie, o co mniej więcej w tym wszystkim chodzi i czemu państwowi kęsistowscy ekonomiści wszystkich wokół oszukują, a potem poprzez inflację "naprawiają swe błędne decyzje" zbierając oszczędności od wszystkich obywateli.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G gringosz
-1 / 1

"w głupim Mc Donaldzie dostaniesz
ok. 1000zł miesięcznie na łapę, a w McD pracować może praktycznie każdy, śiwżo upieczony inżynier dostaje 5000"

Świeżo upieczony inżynier to ma problem ze znalezieniem jakiejkolwiek pracy jeśli nie ma doświadczenia. A jeśli już znajdzie to 1300 zł, więc proszę mi tu propagandy nie szerzyć.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar KasHer
+1 / 1

Jak pracujesz 3-5 lat w swoim zawodzie to nadal jestes swiezo upieczonym inzynierem. Taka niestety prawda. Pierwsza prace zawsze czlowiek ma slabo platna, ale pozniej jesli jestes obrotny to sie rozkreca.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
0 / 0

To akurat wynik przerośniętego prawa pracy, CIT-ów, ogromnych podatków i wszystkiego, co powoduje, że przedsiębiorcom trudno jest zakładać własne biznesy. Nawet w dużo bardziej socjalistycznej Szwecji nikt nie patrzy na pracodawców jak na największe zło, bo wszyscy tam wiedzą, że to oni są najważniejsi w gospodarce dając innym pracę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F Frytas93
0 / 2

Przedsiębiorczość się kłania...
W Polsce mamy system mieszany :P

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
-1 / 1

I dobrze o tym wiedzieć, bo wielu oczernia jedynie kapitalizm, zapominając o ogromnej ilości przeszkadzających mu elementów socjalistycznych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M michalgorny
0 / 0

te cechy nie są obce kapitalizmowi. Są one jego naturalną konsekwencją i zaszczepianiem agentów burżuazji na lewą stronę sceny politycznej by trzymać społeczeństwo w ryzach. Nihil novi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P piootr
-2 / 2

Najgorzej że trudno to dzieciom przetłumaczyć. Nie ma 1 wspaniałego systemu tak jak nie ma doskonałego bezawaryjnego samochodu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawelooss
0 / 2

Nie wiem akurat, dlaczego system ma być "wspaniały" (cokolwiek to znaczy). Myślałem, że ma być po prostu najbardziej efektywny. Ponadto jedynie wolny rynek i dobrowolne umowy są moralnie akceptowalne, gdyż nie opierają się na przemocy, kradzieży czy wyzysku. Możemy się sprzeczać, które podatki są "złem koniecznym" i ewentualnie mogłyby zostać, ale głównym celem powinno być dążenie do ich minimalizacji, ponieważ każda forma pobierania przymusowego haraczu wpisuje się w definicję słowa kradzież.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kwiryniusz
-1 / 1

Dlatego, że Kościół i 'naród' potrzebuje wroga, którym mógłby szczuć ludzi starych i straszyć małe dzieci.
Socjalizm ma gorsze notowania od szatana, wiec to socjalizmem się straszy - a stan faktyczny jak zwykle nie ma nic do rzeczy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar gUral102
-1 / 1

1. Bo prywatne są drogie, i nic ich nie ogranicza więc mają klienta w dupie
2. Bo w kapitalizmie możesz wesoło zap***lać 12 godzin w pracy i dostać świąteczny opiernicz
3. No bo najlepszy jest liniowy, bogaci płacą grosze a biedni cały swój dobytek
5. Bo przedsiębiorstwa oczywiście mogą pożyczyć od banku a potem spłacać piękne czterocyfrowe odsetki
6. No bo banki są bardzo sprawiedliwe
7. To akurat w Polsce wymaga reformy. Natomiast popatrzcie się na Szwecję czy Norwegię
8. Bo w prywatnym przejdziesz z palce w dupie, bo nauczyciele tam zrobią wszystko aby twoi rodzice wpłacili jakąś ładną sumkę na konto
9. Tak to potworne że państwo ogranicza ludzi którzy i tak ty państwem sterują
11,12,13 i 17 to rozpisanie punktu 1
18. Tak, bo lepiej żeby leżał na bruku i pił wódkę i zamarzł na zimę bo wtedy umrze i będzie po kłopocie
1
9. No to jest niesamowicie sformułowane. Poczytajcie sobie co to jest państwo opiekuńcze
21. W państwach socjalistycznych największa liczba urzędników to 150 tys. Urzędników

Tych punktów których nie wymieniłem nie stanowią systemu socjalistycznego.
Słuchacie sobie dalej tego oszołoma Korwinka a daleko zajdziecie
To przez bankructwa prywatnych firm wykończonych przez inne prywatne firmy mamy teraz kryzys.

Oczywiście wam niczego nie da się wmówić, za chwilę zaczniecie mnie wyzywać od pedałów, lewaków itd.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 11 grudnia 2012 o 20:08