Dlaczego rozmazane? Bo pewnie robiłeś kompaktem. A kompakt ustawi przy słabym świetle dłuższe naświetlanie.
Gdybyś fapował w pełnym słońcu to porządną lustrzanką z jasnym obiektywem na 1/8000s by było widać pryszcze
na...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
25 maja 2011 o 22:34
też tak myślę... Samoloty raczej nie latają tak nisko nad zabudowaniami ! ;) i Gdybyś zrobił przelatującemu samolotowi zdjęcie, to wyszedłby jako mała plamka ...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
25 maja 2011 o 20:35
Skoro uważacie, że wszystko można rozwiązać tym waszym Photoshopem, to odpowiedzcie na kilka pytań: dlaczego agencje prasowe na całym świecie wysyłają codziennie na ulicę setki fotoreporterów? Dlaczego ci faceci pchają się w największą zadymę, dotykają ludzkiego dramatu i wyjmują aparat w momencie, w którym każdy dawno by spierniczał, aż uniosłaby się za nim chmura kurzu? Odpowiadam: dobrego ujęcia nie zastąpi żaden fotomontaż, ponadto żaden poważny fotograf nie skompromitowałby się wykonaniem fotomontażu i wmawianiem ludziom, że to zdjęcie jego autorstwa. Owszem, można zdjęcie obrobić, wyretuszować wady powodowane przez sprzęt (szumy, aberracje chromatyczne), komputerowo (no bo jak inaczej?) wywołuje się też RAW, ale jeśli ktoś chce, aby o jego fotografiach mówiono "w szerokim świecie", to w żadne fotomontaże bawił się nie będzie. Po prostu weźmie aparat i dzięki dobremu oku strzeli takie ujęcie, że ludziom opadną szczęki. Popatrzcie na zdjęcia z World Press Photo czy Pictures of the Year. Zero podejrzeń o PS, prawda aż bije po oczach.
sam sobie odpowiedziales na pytanie.. Agencje czy redakcje, chcą miec autentyczne zdjecia, zeby sie nie kompromitowac, bo wiekszosc doniesien kazdy widz moze bardzo latwo zweryfikowac. siedze w tej branzy i tez sie czasem zastanawiam, po co np na konferencji 10 kamer ktore sie tylko przepychaja.. Jak by organizator konfy nie mogl postawic jednej i udostepnic sygnalu, ktory kazdy moze sobie nagrac.. przeciez na takiej konfie to jest prosty kadr.. kazdy bedzie zadowolony.. bedzie ladnie i prosto.. a jednak.. kazda stacja chce miec "swoje" zdjecia.. ma wtedy do nich pelne prawo.. Jest po prostu ich AUTOREM.. moze zarchiwizowac.. czasami rowniez przetwarzac. Prawo prasowe jest bardzo zagmatwane i troche archaiczne.. Wierz mi.. fotograficy z agencji prasowych tez uzywaja PS'a.. taka jest po prostu natura fotografii cyfrowej. PS jest dla zdjecia cyfrowego, tym czym dla kliszy jest ciemnia.. oczywiscie nie mowie, ze powazny fotoreporter wkleja do swoich zdjec inne elementy (jak na obrazku powyzej), ale na pewno dokonuje kosmetycznych zmian. Zdjecia nagradzane przez WPF to oficjalne zdjecia ktore byly opublikowane w materialach prasowych.. takie sa wymogi przystapienia do konkursu. Jezeli to zdjecie ukazalo sie w jakims magazynie i podpisano je, w jakim bylo zrobione miejscu w jakich okolicznosciach, itd, to wtey uwierze, ze to autentyk.. o Ile oczywiscie to jakies powazne i wiarygodne wydawnictwo. A jezeli autentycznie zlapal ten samolot w locie, to i tak musial uzyc obrobki cyfrowej do rozjasnienia zacienionej kamienicy, co jest juz mniejszym "grzechem" niz wklejenie obiektu ;)
Zapewne większość takich ujęć to po prostu dobra robota w jakimś programie, ale zdarza się, że takie ujęcie ktoś po prostu uchwyci i szacun dla niego ;)
Oj gadacie, może to nie fake a w pobliżu jest lotnisko i samolot podchodzi do lądowania. I nie "jedną tysięczną sekundy" a nawet całą sekundę byłby widoczny w prześwicie.
żeby uchwycić coś w ruchu żeby było dostatecznie ostre wystarczy nastawić czas naświetlania minimalnie na 1/125s..więc ten demot to fake-pozdrawiam, student fotografii
hmm zawsze myślałam, że jednak prędkość z jaką porusza się obiekt ma znaczenie dla ustawianego czasu. Jednak inaczej porusza się człowiek, samochód wyścigowy lub samolot...
Rvannith akurat ma rację. Fota robiona w miejscu gdzie codziennie setki samolotów schodzą do lądowania, bo tak akurat jest wytyczony kanał powietrzny. Więc wystarczy ustawić aparat na statywie, dopasować ustawienia aparatu i cierpliwie poczekać. Co bynajmniej nie znaczy, że zdjęcie nie jest pomysłowe. Dla mnie +
dla wszystkich głowiących się ile samolot będzie widoczny w prześwicie: tego typu samolot ma ~33m długości więc
widok w prześwicie na wysokości samolotu ma jakieś 55m, samolot podchodzi do lądowania z prędkością ~250 km/h,
czyli ~70m/s z tego prosty wynik - samolot w całości w prześwicie będzie widoczny przez ~0,8s. A licząc od zobaczenia
dziobu, do schowania się ogona za prześwitem upłynie ~1,3s.
A tak w ogóle to samoloty nie latają tak nisko nad
żadną starówką, lądujący samolot powinien mieć na tej wysokości wypuszczone podwozie, a startujący powinien
lecieć pod innym kątem.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 maja 2011 o 20:10
Czasem PS
Hehe, a czasem planespotting
To akurat autentyk. Był cały fotoreportaż z takich kamienicznych "studni".
Może to być klatka z filmiku.
Robiłeś to na dziedzincu kamienicy "Na Wspolnej" ?
Aha to dlatego jak fap fapowałem i zrobiłem sobie zdjęcie to wyszło takie rozmazane...
Dlaczego rozmazane? Bo pewnie robiłeś kompaktem. A kompakt ustawi przy słabym świetle dłuższe naświetlanie.
Gdybyś fapował w pełnym słońcu to porządną lustrzanką z jasnym obiektywem na 1/8000s by było widać pryszcze
na...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 maja 2011 o 22:34
kurde :D chciałam to samo napisać a tu ktoś mnie uprzedził :D
(...) o k***a, aparat mi się zaciął...
Je*nięte pewnie z 20-30 zdjęć w sekundę i tyle.
Pull Up! Pull Up!
koszmarne, jak panowie upychają bydło w klatkach, a ono nie zdaje sobie z tego sprawy
Mówisz o tzw. "studniach" - żartujesz chyba. To samo miałbym powiedzieć o mieszkaniach, które są np. niże niż 3,5 metra, że to "nory"?
tds1974: nie moge z Ciebie ,
W pracy jestem, to nie myślę :)
dlaczego nie ma głównej?!
mówisz - masz :D
albo 5 minut w photoshopie ;)
też tak myślę... Samoloty raczej nie latają tak nisko nad zabudowaniami ! ;) i Gdybyś zrobił przelatującemu samolotowi zdjęcie, to wyszedłby jako mała plamka ...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 maja 2011 o 20:35
Latają. Poza tym to wcale nie jest nisko...
...rewelacja...
Lub 10 minut w photoshopie :)
Source pls.
albo dobry fotomontaż
Skoro uważacie, że wszystko można rozwiązać tym waszym Photoshopem, to odpowiedzcie na kilka pytań: dlaczego agencje prasowe na całym świecie wysyłają codziennie na ulicę setki fotoreporterów? Dlaczego ci faceci pchają się w największą zadymę, dotykają ludzkiego dramatu i wyjmują aparat w momencie, w którym każdy dawno by spierniczał, aż uniosłaby się za nim chmura kurzu? Odpowiadam: dobrego ujęcia nie zastąpi żaden fotomontaż, ponadto żaden poważny fotograf nie skompromitowałby się wykonaniem fotomontażu i wmawianiem ludziom, że to zdjęcie jego autorstwa. Owszem, można zdjęcie obrobić, wyretuszować wady powodowane przez sprzęt (szumy, aberracje chromatyczne), komputerowo (no bo jak inaczej?) wywołuje się też RAW, ale jeśli ktoś chce, aby o jego fotografiach mówiono "w szerokim świecie", to w żadne fotomontaże bawił się nie będzie. Po prostu weźmie aparat i dzięki dobremu oku strzeli takie ujęcie, że ludziom opadną szczęki. Popatrzcie na zdjęcia z World Press Photo czy Pictures of the Year. Zero podejrzeń o PS, prawda aż bije po oczach.
sam sobie odpowiedziales na pytanie.. Agencje czy redakcje, chcą miec autentyczne zdjecia, zeby sie nie kompromitowac, bo wiekszosc doniesien kazdy widz moze bardzo latwo zweryfikowac. siedze w tej branzy i tez sie czasem zastanawiam, po co np na konferencji 10 kamer ktore sie tylko przepychaja.. Jak by organizator konfy nie mogl postawic jednej i udostepnic sygnalu, ktory kazdy moze sobie nagrac.. przeciez na takiej konfie to jest prosty kadr.. kazdy bedzie zadowolony.. bedzie ladnie i prosto.. a jednak.. kazda stacja chce miec "swoje" zdjecia.. ma wtedy do nich pelne prawo.. Jest po prostu ich AUTOREM.. moze zarchiwizowac.. czasami rowniez przetwarzac. Prawo prasowe jest bardzo zagmatwane i troche archaiczne.. Wierz mi.. fotograficy z agencji prasowych tez uzywaja PS'a.. taka jest po prostu natura fotografii cyfrowej. PS jest dla zdjecia cyfrowego, tym czym dla kliszy jest ciemnia.. oczywiscie nie mowie, ze powazny fotoreporter wkleja do swoich zdjec inne elementy (jak na obrazku powyzej), ale na pewno dokonuje kosmetycznych zmian. Zdjecia nagradzane przez WPF to oficjalne zdjecia ktore byly opublikowane w materialach prasowych.. takie sa wymogi przystapienia do konkursu. Jezeli to zdjecie ukazalo sie w jakims magazynie i podpisano je, w jakim bylo zrobione miejscu w jakich okolicznosciach, itd, to wtey uwierze, ze to autentyk.. o Ile oczywiscie to jakies powazne i wiarygodne wydawnictwo. A jezeli autentycznie zlapal ten samolot w locie, to i tak musial uzyc obrobki cyfrowej do rozjasnienia zacienionej kamienicy, co jest juz mniejszym "grzechem" niz wklejenie obiektu ;)
Zapewne większość takich ujęć to po prostu dobra robota w jakimś programie, ale zdarza się, że takie ujęcie ktoś po prostu uchwyci i szacun dla niego ;)
easyjet xD
Oj gadacie, może to nie fake a w pobliżu jest lotnisko i samolot podchodzi do lądowania. I nie "jedną tysięczną sekundy" a nawet całą sekundę byłby widoczny w prześwicie.
Jak się czepiać to da oko w tak ciemnym miejscu to 1/1000s nie jest. :P
Twoje, które są na głównej, są rzeczywiście o wiele lepsze...
...Albo minuta na PS :)
żeby uchwycić coś w ruchu żeby było dostatecznie ostre wystarczy nastawić czas naświetlania minimalnie na 1/125s..więc ten demot to fake-pozdrawiam, student fotografii
hmm zawsze myślałam, że jednak prędkość z jaką porusza się obiekt ma znaczenie dla ustawianego czasu. Jednak inaczej porusza się człowiek, samochód wyścigowy lub samolot...
Rvannith akurat ma rację. Fota robiona w miejscu gdzie codziennie setki samolotów schodzą do lądowania, bo tak akurat jest wytyczony kanał powietrzny. Więc wystarczy ustawić aparat na statywie, dopasować ustawienia aparatu i cierpliwie poczekać. Co bynajmniej nie znaczy, że zdjęcie nie jest pomysłowe. Dla mnie +
albo dobry Photoshop heee
to jest na 100% fotomontaz. Po prostu nie mozliwe, zeby w tak krotkim czasie naswietlania oswitlic zacieniona kamienice...
Albo 20 sekund w photoshopie :)
Ten samolot albo ląduje albo startuje wiec zanim przeleciał przez tą kamienice to minęło około 2 sekundy
dla wszystkich głowiących się ile samolot będzie widoczny w prześwicie: tego typu samolot ma ~33m długości więc
widok w prześwicie na wysokości samolotu ma jakieś 55m, samolot podchodzi do lądowania z prędkością ~250 km/h,
czyli ~70m/s z tego prosty wynik - samolot w całości w prześwicie będzie widoczny przez ~0,8s. A licząc od zobaczenia
dziobu, do schowania się ogona za prześwitem upłynie ~1,3s.
A tak w ogóle to samoloty nie latają tak nisko nad
żadną starówką, lądujący samolot powinien mieć na tej wysokości wypuszczone podwozie, a startujący powinien
lecieć pod innym kątem.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 maja 2011 o 20:10
Dobre ujęcie
to czasem jedna tysięczna sekundy....
.... lub godzina w photoshopie
ludzie, jeżeli myślicie że do tej pracy potrzebny był photoshop to podziwiam wasze umiejętności i ambicje
a technicznie rzecz biorąc to może to jest 1/4000 s ? :D
podaj źródło zdjecia i autora bo jestem ciekawa :)
nie tysięcznej tylko tysiącznej matole
deregul a może pomyślałeś nad tym, że mógł on startować?;p
TysiĄczna ,a nie tysięczna ;|
Mówisz tysiąc czy tysięc?
fajnie by było gdyby samolot był odwrócony ^^ xd
Ja kiedyś coś podobnego widziałam na żywo^^ tylko z tą różnicą, że to był inny rodzaj samolotu.
Po prostu fotograf miał aparat który bardzo szybko robi zdjęcia a później wybrał... proste
Lub Photoshop...
Ten samolot pewnie spadał ... I akurat udało się bez painta i photoshopa
pytanie: jak fotograf tam wszedł? popatrzcie na budynki a raczej budynek
A czasem 1/60 sekundy. A czasem 1/30 sekundy. A czasem...
udane ujęcie :)