Dlaczego polscy katolicy ciągle chcą nas Polaków dzielić? I wciąż okradają Polskę by paść brzuchy dewiantów seksualnych. Dawajcie tym darmozjadom ze swojej a nie państwowej kasy
Raport godzina 23:15: Oddano 22420 głosów, ocena demotywatora wynosi 14772. Jak można łatwo obliczyć na "mocne" kliknęło 18596 osób, a na "słabe" 3824. Zatem katolików jest 82,9%, a ateistów 17,1%. Tyle z matematyki. Trochę głupia ta sonda bo każdy głos na nie odejmuje jeden punkt, więc ogólny wynik nie przedstawia realnych proporcji. Swoją drogą jedyną osoba która zyskała na tej sondzie jest jej autor, który zyskał za tego demotywatora kupę punktów. Dziękuję za uwagę.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
21 lutego 2013 o 23:31
komivoyager nie do końca chwytam o co Ci chodziło przy o katolików i chrześcijan. Zastanawialiby się ludzie co za wariat zadał to pytanie, bo każdy katolik jest chrześcijaninem. Problemów nie mieliby np polscy prawosławni lub protestanci itd. W końcu nie każdy chrześcijanin musi być katolikiem.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
22 lutego 2013 o 1:22
enrico80 do tego należy doliczyć, że osoby starsze to prawie wszyscy katolicy, tylko nie mogli zagłosować, bo nie korzystają z komputerów, a każdy mógł oddać tylko jeden głos, a w internecie w tym na demotywatorach wielu użytkowników to osoby w wieku poniżej 20 lat, zazwyczaj jeszcze dzieci które niby są ateistami, ale w rzeczywistości okaże się za X lat kiedy dorosną, ale zagłosowali, że niby ateiści bo dzisiaj jest to modne, a wiadomo dzieci są najbardziej poległe na modę :) Co do tego kto zyskał, tak jak napisałeś, autor demotywatora, bo generalnie co za różnica czy katolik, czy ateista?:)
@Saphenus - tak samo jak każdy katolik nie jest chrześcijaninem . Jest wielka rozbieżność między chrześcijaństwem a doktryną katolicką. Do chrześcijan zaliczam np. protestantów. Gdzieś kiedyś w jakieś mądrej książce przeczytałem czym się różni katolik od protestanta ; protestant po spowiedzi stara się więcej nie popełniać grzechów a katolik po spowiedzi cieszy się że ma czyste konto i..... znowu popełnia te same grzechy.
@komivoyager: Twoja mądra książka propaguje myślenie stereotypami oraz generalizacje. Wiesz, generalizowanie NIE jest miłością. Zastanów się więc, co o takim podejściu do Twoich braci myśli Chrystus? Nota bene autor tej książki widać nie zna doktryny Katolickiej, zgodnie z którą katolik, który odchodzi od spowiedzi ciesząc się, że ma czyste konto i nie stara się zerwać z tymi grzechami - nie odbył ważnej spowiedzi. Że tak zacytuję "grzeszyć zuchwale w nadziei miłosierdzia Bożego" to według doktryny Katolickiej jeden z czterech grzechów przeciwko Duchowi Świętemu - o których bardzo ostro wyrażał się Jezus. I oczywiście, że zdarza się, że i tak wraca w te same nałogi, jesteśmy słabi, upadamy, ale nie sądzisz chyba, że jest to zamierzone. I powiedz mi, że protestanci tak nie mają. Powiedz, a potem przeczytaj 1J 1,8.
komivoyager-nie wiem jaką "mądrą" książkę czytałeś, ale uświadamiam Cię, że chrześcijaństwo to religia uznająca za dogmat, że Jezus z Nazaretu był Mesjaszem. Wspólną cechą wszystkich odłamów jest też uznanie Biblii za Świętą Księgę. W uproszczeniu to koniec podobieństw, ponieważ sakramenty i ich obrzędy w odłamach się różnią. Różne wyznania mają też inne dogmaty np. protestanci nie uznają matki Jezusa za jakąś wyjątkową świętą. Po twoich wypowiedziach wnioskuję, że kierujesz się antykatolickimi stereotypami (powstałymi pewnie na podstawie najświeższych wydarzeń i tym co dzieję się z kościołem polskim). Co do spowiedzi: w każdym odłamie znajdą się tacy co będą ją traktować tak jak opisałeś, ale radzę Ci poczytać fragmenty Nowego Testamentu dotyczące sakramentu pokuty. Ponad to przypomnij sobie z podstawówki warunki dobrej spowiedzi (jedno to: "Mocne postanowienie poprawy"). Jak chcesz być "wojującym ateistą" to dowiedz się czegoś o religii z którą masz zamiar "walczyć", bo będąc pieniaczem rzucającym stereotypami, nie posiadasz żadnych przyzwoitych argumentów.
Widzę że sporo to kretynów :D Zarówno bycie katolikiem jak i ateistą jest oznaką ograniczenia umysłowego, tak naprawdę nikt dopóki nie umrze nie dowie się co jest po tej j*banej śmierci, ja bym radził zająć się życiem póki je się ma a nie dawać sobie prać mózgi przez fałszywych proroków, zadna religia na świecie nie jest zapewne prawdziwa, a wiara że niczego nie ma też jest dziwna w sumie, skąd możesz wiedzieć? Może i coś jest , może i istnieje prawdziwy Bóg, ale ten prawdziwy Bóg raczej by nie polubił waszego podłego płytkiego bożka
Gdybym miał internet w tym wieku to rzeczywiście mogłoby tak być, ale ja nigdy nie miałem medaliku :( Ale to naprawdę urocze, wiem że jestem infantylny ale przynajmniej nie tak głupi jak co niektórzy tu
A i taka prawda że żeby wierzyć bezgranicznie w jakąś pośmiertną opcję to trzeba być chorym psychicznie albo po prostu tępym,tylko agnostycy pod tym względem są racjonalni
Dlatego stworzyłem Demota z pytaniem o to: czy jest się Chrześcijaninem i tam mogą
"niewierzący" nie będący ateistami dać minusy.
//Demot trafił do archiwum z powodu zbyt niskiej oceny, w Polsce mało osób utożsamia się z religiami Chrześcijańskimi
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
21 lutego 2013 o 20:52
oczywiście, nie ma też sensu dzielić społeczeństwa na tych o niebieskich i tych o brązowych oczach, prawda? Ani na mężczyzn i kobiety. Każdy jest człowiekiem. Tylko .... czasem ktoś zastanawia się, jaki jest rozkład danej cechy w społeczeństwie - i sprawdza. To chyba nie zbrodnia, nie?
@ Taison. Wspaniała mądrość uniwersalna czyli pseudo intelektualny bełkot. Dorzucę kilka swoich utopijnych wytartych frazesów (bo też brakuje mi plusów). Ma sensu prowadzić wojen, lepiej się kochać. Ma sensu dawać politykom dużych pensji, niech pracują za darmo a pieniądze damy naprawdę potrzebującym. Nie trzeba latać w kosmos jak na Ziemi mamy tyle nierozwiązanych problemów. Nie ma o co się spierać zawsze lepiej się pogodzić. Kochajmy dzieci, biedne zwierzątka, dajmy szczęście wszystkich ludziom na ziemi. Chyba wystarczy tej kretyńskiej słodyczy bo czuję się jak na wyborach miss.
@ Taison. Wspaniała mądrość uniwersalna czyli pseudo intelektualny bełkot. Dorzucę kilka swoich utopijnych wytartych frazesów (bo też brakuje mi plusów). Nie ma sensu prowadzić wojen, lepiej się kochać. Nie ma sensu dawać politykom dużych pensji, niech pracują za darmo a pieniądze damy naprawdę potrzebującym. Nie trzeba latać w kosmos jak na Ziemi mamy tyle nierozwiązanych problemów. Nie ma o co się spierać, zawsze lepiej się pogodzić. Kochajmy dzieci, biedne zwierzątka, dajmy szczęście wszystkim ludziom na ziemi! Chyba wystarczy tej kretyńskiej słodyczy bo czuję się jak na wyborach miss.
Według doktryny KK (zaktualizowanej jakoś w drugiej połowie XXw.) chrześcijaństwo i judaizm są dwiema najpewniejszymi drogami do zbawienia, inne "opcje" też są możliwymi drogami, ale Kościół uznaje je za mniej pewne. Jednym słowem, hindus, deista czy muzułmanin być może też mogą trafić do nieba. Chyba jednak opłaca się chodzić na religię w szkole.
Screenshot - ale jak widzimy, to świadomość że według doktryny KK zbawienie osiąga ten co czyni dobro i nie czyni zła jest poza pojęciem internetowych ateistów.
@nadia0202: jeśli w Boga wierzysz, ale w Kościół Katolicki nie, to - sprawa jasna - nie jesteś Katoliczką. A zatem - nie wciskasz ani "mocne" ani "słabe".
mareczek00713 dlaczego celowo wprowadzasz ludzi w błąd? Właśnie według doktryn kościoła nie ma zbawienia bez niego/ obecny papież ratzinger jak by tego była mało mówił ze tyko kracząc JEGO droga czyni uznając zwierzchnictwa papieża można dostąpić zbawienia, oczywiście wszystko kreowane na to ze niby Jezus założył kk ( podejrzewam ze jakby teraz Jezus zstąpił z niebios to by się przeżegnał gdyby zobaczy ten "jego" kościół) ta bledną interpretacja wynika tez z tego ze jakoby sakramenty były niezbędne do zbawienia. tu masz pierwszy lepszy link http://www.teologia.pl/m_k/zag05-03.htm wiec mareczek00713 zanim zaczniesz coś pisać to się dokształcić na ten temat bo wprowadzasz ludzi w błąd
@dekaron0789: o bardzo fajny link wrzuciłeś, dzięki :) Wszystko, co na ten temat wiedzieć należy, ustystematyzowane, jasno i kompletnie wyłożone. mareczek00713 zastosował uproszczenie, które rzeczywiście zmieniło sens. Ale z kolei wyciągasz zbyt dalekie wnioski z tego tekstu. A wszystko przez to, że te same słowa mają wiele znaczeń. Bo z tego tekstu - i z nauczania potwierdzonego przez Vaticanum II - wynika, że aby być zbawionym, konieczne jest być w Kościele - Chrystusowym. Ale nie jest konieczna instytucjonalna łączność z Kościołem Katolickim - zwłaszcza, jeśli jest niezawiniona (i tu też trzeba być ostrożnym na temat tego, co to znaczy "zawiniona" - bo gdy ktoś jedyny kontakt z Kościołem Katolickim miał w osobie mordującego krzyżowca czy księdza pedofila - to wina raczej nie jest po jego stronie). A na obie te sytuacje używa się skrótu słownego "być w kościele" - co wywołuje nieporozumienia (wywoływało przez wieki, i jeszcze długo pewnie wywoływać będzie).
Mamy tutaj paradoks "laska boza jest do zbawienia koniecznie potrzebna" - jeden z frazesow kk, a jak wg kk mozna ja zdobyc? Tylko sie modlac. I dlatego wlasnie mowimy o zaklamaniu,gdyz mowia, ze niby mozna, ale i tak wymagaja tego,by sie do bostwa modlic wg ich projektu.
Xar - "Laska Boża" to wg. alegorii Bóg/Jezus=pasterz. W skrócie - przestrzegasz przykazań (które ogólnie działają "Bądź dobry, nie bądź dupkiem") to możesz być zbawiony. A jako że wg. KK człowieka stworzył Bóg i dał mu sumienie, żeby ten instynktownie wyczuwał przekazania, to w temacie wszystko jasne.
Zrozum, napisano "Laska Boża", nie "Laska Kościoła".
Taaak, teraz w modzie jest być ateistą. Jak kiedyś była era JP i każdy gimbus to wyznawał, to teraz wszyscy są ateistami, a w niedziele do kościoła zasuwają, bo mama/babcia/tata każe...... A starsi jak się uważają, za ateistów to niech się poddadzą apostazji, to wtedy będą mogli nazywać się ateistami. Najlepiej powiedzieć "Tak jestem ateistą bo nie chodzę do kościoła" bo to teraz takieeee moooodne ... ;/
Nie jestem do końca pewny, czy efekt komiczny, wynikający z rozbieżności między treścią Twojego postu, a obecną oceną demotywatora, był zamierzony. Niemniej całkiem udana próba-odrobina humoru w takich dyskusjach nigdy jeszcze nie zaszkodziła.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
21 lutego 2013 o 14:09
Wydaje mi się, że teraz to jest moda na bycie konserwatywnym patriotą, czyli tez zdeklarowanym katolikiem - tak przynajmniej wnoszę po komentarzach pod demotami.
trish2601 jesteś debilem. Myślisz, że każdy ateista nim jest bo to modne? Ci, którzy deklarują się jako ateisci bo to modne to nie ateiści, to hipokryci i snoby. Proszę mnie nie obrażać, nie jestem żadnym pieprzonym modnisiem.
Tak jest ze wszystkim. Była moda na JP, CHWDP, była parę dekad temu moda na luźne dżinsy i bluzę... Nie oszukujmy się, obstawiam, że może 1/3 ''ateistów'' którzy się deklarują są nimi faktycznie. Reszta leci za owczym pędem, bo to ostatnio nie tyle w modzie, co uznawane społecznie za plus. Mi za jedno czy katolik czy ateista, jak mnie sprowokuje to i tak dostanie lewą ręką po uszach, albo usłyszy niemiły epitet pod swoim adresem. Nie ma podziału na dobrych i lepszych ze względu na wiarę, a ze względu na czyny. Ateista może być dobroczyńcą, podobnie jak katolik skąpcem [i na odwrót]. Ateizm też się różni ze względu na powody, raz może to być [nie życzę nikomu] ksiądz-pedofil, dla innych katechetka która była do niczego. Kiedy nie potrafimy przedstawić dokładnie, na czym polega nasza wiara, lub jej brak nie powinniśmy się za to zabierać. Od niedawna zrobiła się też moda na konserwatyzm. Ja i tak bardziej jestem liberałem niż konserwatystą [co nie znaczy, że uważam, że homoseksualizm i transwestyci są fajni], bo to moja sprawa, a publicznie będę swoje poglądy wygłaszał, kiedy uznam, że to cokolwiek da.
MINTOR_, jeśli jesteś naprawdę ateistą to gratuluję, nie krytykuję tu tych PRAWDZIWYCH tylko bandę gimbusów i debili którzy zwą się ateistami tylko dlatego, że teraz fajnie brzmi "jestem ateistą". Za jakiś czas wymyślą nowy trend i wszyscy ateiści staną się H** wie kim tylko dlatego, że będzie to trendy!
W takim razie myślisz dobrze, ale źle ująłeś to w słowa. Przepraszam w takim razie za określenie Cię debilem ale staraj się na przyszłość wyrażać bardziej precyzyjnie.
No raczej brak, bo nie ma więcej niż dwie: mocne / słabe. Gdyby były jeszcze mocne / dobre / może być / słabe itd to by można się rozwodzić nad agnostykami, buddystami, panteistami itd. Poza tym prawda jest taka, że katolicyzm to jest główna wiara w Polsce. Nie mamy wielokulturowego społeczeństwa. Reszta to mniejszości.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
21 lutego 2013 o 13:07
@zaradacz oraz @zakrencony: przypomnę, że mechanizm demotywatorów daje trójwartościowy system głosowania: albo dajesz mocne, albo słabe, albo nic. Jest też opcja wpisania w komentarzu, ale większość użytkowników z niej nie korzysta. Dlateo nie da się w prosty sposób zrobić ankiety uwzględniającej wszystkie możliwości. Trzeba w ankiecie zrobić jakąś formę głosu wieloznacznego. I w tej konkretnej ankiecie taki głos wyrażasz po prostu brakiem głosu. Zarówno jak jesteś agnostykiem, buddystą, hinduistą, muzułmaninem, żydem (jako wyznanie, więc z małej), wyznawcą FSM, zaratustianizmu czy czego tam jeszcze - to nie głosujesz (przynajmniej według zamysłu autora, bo oczywiście są tacy, co i tak głosują mając zamysł autora w poważaniu). Proste, nie?
@Azon: a to ciekawe. Szczerze mówiąc nie bardzo wiem, jak. Zgodnie z definicjami, które ja znam, agnostyk to osoba, która nie ma zdania w kwestii istnienia Boga. Z kolei zarówno katolik jak i ateista mają zdecydowane zdanie w tej kwestii. Nie bardzo rozumiem, jak można mieć i nie mieć zdania jednocześnie. Chyba, że gdzieś popełniłem błąd w założeniach.
duncan, mylisz się. Agnostycyzm polega na założeniu, że nie da się jednoznacznie stwierdzić czy Bóg istnieje czy też nie. Nie wyklucza to jednak wiary w jego istnienie lub nieistnienie. Agnostycyzm nie ogranicza się tylko do dywagacji na temat istnienia Boga, a pewnym kwestionowani postrzeganej przez nas rzeczywistości. Bertrand Russell uprościł oryginalne znaczenie tego określenia stąd często mylne przekonanie , ze agnostycyzm to coś pomiędzy teizmem a ateizmem. BTW, nie uważasz, że twój pogląd to czyste tchórzostwo? Obawa przed podjęciem jednoznacznej decyzji? Bądź, co bądź wiara lub nie wiara w Boga to coś co determinuje całe nasze życie. Nie da się częściowo wysiąść z jadącego pociągu. W tak ważnej sprawie trzeba się zdeklarować, choćby we własnej psychice.
duncan- "Agnostyk to ktoś, kto uważa, że poznanie prawdy o Bogu oraz przyszłym życiu, o którym głosi chrześcijaństwo i inne religie, jest niemożliwe. A gdyby nawet kiedyś miało być możliwe, to obecnie z pewnością nie jest" - FILOZOF BERTRAND RUSSELL, 1953. Szczycisz się wiedzą, którą masz poważnie niewystarczającą i wybrakowaną. Twierdzisz że Bóg udziela ducha świętego jak cukierki - jesteś w WIELKIM BŁĘDZIE! Nawet nie znasz imienia Boga o którym prawisz takie farmazony.
@Azon: A więc rzeczywiście, jestem w błędzie, nie znałem oryginalnej definicji agnostycyzmu, ale tę potoczną. Natomiast moje osobiste poglądy są bardzo zdecydowane i jednoznaczne. Jest zadeklarowanym chrześcijaninem, katolikiem. Pozdrawiam :)
@andrewdemo: Jeśli chodzi Ci o bierzmowanie, to opieram się na tym, że nie słyszałem o unieważnieniu bierzmowania. Oczywiście, że nie jestem wszechwiedzący, to chyba jasne. Wiem jednak, jak jest w przypadku Eucharystii: Kościół naucza, a ja wierzę, że Jezus jest w Eucharystii obecny niezależnie od tego, czy osoba przyjmująca komunię w to wierzy, czy nie wierzy, niezależnie od stanu jej sumienia itp. Przyjęcie Eucharysti nie w stanie łaski uświęcającej jest świętokradcze, ale ważne. Podejrzewam, że podobnie jest z bierzmowaniem. Możesz być pewien, że sprawdzę. Zaś jeśli chodzi o agnostycyzm - cóż, rozumiem, że podana przez Ciebie i Azona definicja jest jakaś oficjalna. W tym znaczeniu, co podałeś, ja najwidoczniej jestem agnostykiem, będąc chrześcijaninem. Moje rozumienie słowa "agnostyk" opieram na tym, że na ogół ludzie go przy mnie używali w znaczeniu "nie jestem wyznawcą żadnej religii, ale nie twierdzę też, że Boga nie ma". zajadacz wydaje mi się użył go podobnie: jako coś wykluczającego się ateizmem, ale też z konkretną wiarą. Nie rozumiem też, dlaczego z taką zajadłością mnie atakujesz. Odpuść, porozmawiajmy spokojnie, można. Oczywiście, że mogę się mylić, każdy może. Ba, nawet umiem się do pomyłki przyznać.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
21 lutego 2013 o 19:58
duncan- przeczytałem (teraz) większość twoich odpowiedzi. Po pierwsze, nie jestem zajadły ani cię nie atakuję. To właśnie ty atakujesz innych i traktujesz ich z góry. Po drugie, ktoś kto zalicza Biblię do mitów, tak naprawdę nie jest osobą wierzącą. Ty wypisujesz tutaj swoje filozofie i filozofie KK, które nie znajdują poparcia w Biblii. W odpowiedzi do mnie widzę, że troszkę spokorniałeś. Ja jestem otwarty na spokojną rozmowę w wolnym czasie nawet bardzo długim. Dla twojej informacji, jeśli dobrze zrozumiałem aluzję -CARATAL- DUNCAN- nie jestem kotem tylko Świadkiem Jehowy. Jezus według biblii nie jest Bogiem Wszechmocnym ani Wszechmogącym i jest całkowicie zależny od Boga Ojca. Jeżeli masz odwagę dalej rozmawiać to proszę bardzo ale pamiętaj, będę wymagał od ciebie żebyś uzasadnił na podstawie Biblii swoje poglądy które nazywasz doktrynami KK. Napisałeś że potrafisz przyznać się do błędu, a ja widzę że ty nie znasz biblii więc zobaczymy. Pozdrawiam.
@andrewdemo: Pisząc o zajadłości miałem na myśli "farmazony" i "wybrakowaną wiedzę" w odpowiedzi na mój na prawdę stonowany komentarz. Zawsze można powiedzieć "mylisz się" - i brzmi to lepiej, nawet jeśli trochę z góry (do traktowania z innych góry jak najbardziej się przyznaję). Pozwolę sobie się też nie zgodzić z Twoim zdaniem "kto zalicza Biblię do mitów nie jest tak na prawdę osobą wierzącą". Otóż jestem wierzący. Co najwyżej wierzę inaczej niż Ty. Może się mylę. A może Ty się mylisz. Pokora. Poza tym ja nie zaliczam Biblii do mitów. Potobnie jak nie zaliczam Biblii do poezji śpiewanej, traktatu moralnego, kroniki ani proroctwa. Ja stwierdzam, że są fragmenty Biblii, które mają charakter mitu, poezji, pieśni, itd. Fragmentów, które uznaję za mit, jest - policzyłem je dziś właśnie - dziewięć w Księdze Rodzaju, a w pozostałych nie pamiętam, żeby był choć jeden (a zanim sprawdzę, to może chwila minąć). Te fragmenty dosyć wyraźnie wyróżniają się na tle całej reszty Księgi. Bóg dał mi dary takie jak rozum i inteligencję nie bez powodu - między innymi dał je po to, abym czytał tę Księgę rozumnie, nie bezmyślnie. Abym czytał ją wiedząc, że w Izraelu takie a takie słowo miało takie a takie znaczenie, więc w tym wersie zastosowano taką grę słów, itp. Jedną z doktryn Kościoła Katolickiego jest to, że Kościół właśnie nie opiera się wyłącznie na Biblii w swoim nauczaniu. I tu to ja Ciebie poproszę - powiedz mi, gdzie w Biblii jest napisane, że należy kierować się wyłącznie Biblią? Ja wiem, że w Kazaniu na Górze (Mt, 5,18) Jezus zabronił modyfikować Prawo .... ale to było jeszcze przed napisaniem wszystkich tekstów Nowego Testametnu - więc czytając to dosłownie należałoby uznać Ewangelie i listy za księgi nienależące do kanonu - i mamy absurd. Więc gdzie w Piśmie stoi, że należy w wierze operać się wyłącznie na Piśmie?
Wiesz, nie. Bo mimo pozorów podejrzewam, że bardzo niewiele kotów ma konto na demotac, z którego aktywnie korzysta. Z kolei jeśli chodzi o wyznanie - to przekrój jest znacznie większy. I nie da się go ocenić po komentarzach, bo we flamewary wdawają się tylko co poniektóre jednostki po każdej ze stron, a pytanie, ile jest takich osób, co mało aktywnie komentują, ale swoje wyznanie (lub jego brak) mają.
Brawo, swoim durnym "demotem" zmusiłeś mnie do komentarza. Może ja mam teraz pytanie do wszystkich. Co to kuwra za sonda aby zobaczyć kogo jest więcej. No ludzie, proszę. Ani to demotywator, anie to też nie jest zabawne... To co, robimy drugiego kwejka? Autorowi gratuluje pomysłu, po prostu super.
@ThomasHewitt: oj tam, wcale nie jesteś. Tzn możliwe, że właśnie z tą doktryną KK się nie zgadzasz, ale doktryna KK mówi wyraźnie, że to, iż nie ze wszystkim się zgadzasz, wcale Cię do piekła nie zapisuje. Najważniejsze jest pytanie, dlaczego się nie zgadzasz? I w jakim stopniu świadomie? I w jakim stopniu z doktryną, a w jakim z medialnym wyobrażeniem o doktrynie. Jeśli na przykład zadałeś sobie trud, aby doktrynę poznać, a dogłębnie ją poznawszy, stwierdzasz "nie zgadzam się, bo ja wiem lepiej" - to w istocie jest to ciężki przypadek herezji (choć nawet taki heretyk nie jest automatycznie zapisany do piekła). Jednak bardzo wiele znanych mi osób twierdzi, że nie zgadza się z doktryną Kościoła, tak na prawdę nigdy jej nie poznawszy. Tym samym nie zgadzają się oni nie tyle z doktryną Kościoła, a z pewnym jej uproszczeniem - któe jako uproszczenie siłą rzeczy jest często absurdalne. Np. nauka Kościoła o seksie - jeśli ktoś sprowadza ją do arbitralnych zakazów: "nie wolno się seksić przed ślubem, w prezerwatywach ani analnie; nie wolno, bo nie i już" - to sam rozsądek nakazuje się z tym nie zgodzić. No ale to ma tyle wspólnego z nauką Kościoła, co ... coś, co ma z nią bardzo mało wspólnego, jakoś nie mogłem dobrego porównania wymyśleć ;)
trzeba byłoby jeszcze wyróżnić trzecią grupę "katolicy z tradycji" czyli ludzi którzy do kościoła chodzą tylko na pogrzeby, śluby a dzieci wysyłają do chrztu i komunii żeby pochlać no i "bo tak trzeba" "bo co ludzie powiedzą" ale ostro uważają się za katolików
Och, więcej jest katolików! Może się przystosuję do społeczeństwa bo mnie wyrzuci :C
Nie wiem na co ta "ankieta" :s Nikt przecież się nie nawróci bo jest więcej tego lub tego.
Oj tam, w światłej, zsekularyzowanej Europie w paru miejscach już demokratycznie przegłosowano, że ludzie nie mają prawa żyć według reguł swojej wiary. Ale to chyba nie o to w tej ankiecie chodzi. Podejrzewam, że chodzi o zwykłą, czystą ciekawość. Gdy czytasz komentarze pod demotami światopoglądowymi - widzisz bardzo niewielki przekrój społeczności demotowej, zawierający tylko tych kilkuset, którym chce się pisać komentarze. Ja sam nie raz zastanawiałem się, jaki jest rozkład opinii wśród tych wielu tysięcy milczących użytkoników. Autor widocznie też.
Dyskusja z katolikiem jest jak gra w szachy z golebiem. Chocbys nie wiem jak dobrze gral to golab i tak przewroci wszystkie figury i nasra na szachownice.
He he, jak do tej pory w większości dyskusji, jakie odbywałem z racjonalistami, wbrew pozorom nie podawali argumentów racjonalnych, ale ad personam - jak ów Twój powyżej. Zwykle spotykałem się z początkowym zalewem argumentów, w ilości praktycznie uniemożliwiającej rzetelną odpowiedź, a gdy je powoli i spokojnie zbijałem - stwierdzali "Twoje zdanie mnie nie interesuje" - co jest zaiste bardzo racjonalne, porównałbym to do przewracania figur, lub też - nie odnosząc się do moich kontrargumentów - zaczynali mnie obrażać - co jak nic pasuje do nasrania na szachownicę. Więc raczej to nie ja byłem gołębiem. Było oczywiście kilka chlubnych wyjątków. Możesz do ich grupy dołączyć. Pozwolę sobie wykonać pierwszy ruch: pion na e4, czyli "wbrew deklaracją większość osób krytykujących Kościół na podstawie 'racjonalnych' argumentów, nie jest ani trochę zainteresowana racjonalną weryfikacją tych argumentów".
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
21 lutego 2013 o 15:23
@ Bluznierca. :D . @ duncan. Fajnie, że jesteś katolikiem który rozumuje logicznie. Proszę wytłumacz mi kilka paradoksów twojej wiary: 1 Bóg wedle twojej wiary najpierw stworzył Ziemię a potem gwiazdy - jednak badania pokazują odwrotną kolejność formowania się obiektów (i trwało to troszkę dłużej niż 6 dni) jak to tłumaczysz? Kto ponarzucał kości dinozaurów do ziemi? 2 Dlaczego katolicy zmienili 10 przykazań (Jezus przecież tego zabraniał) np. czczą niedzielę a nie sobotę. Mówią, że Bóg jest kochający, kiedy sam Bóg mówi o sobie: "Ja jestem Pan, Bóg twój, mocny, zawistny, karzący nieprawość ojców na synach do trzeciego i czwartego pokolenia". Katolicy też tworzą obrazy zakazane przez Boga. Czy wiecie lepiej od waszego Boga co jest dobre a co złe? To tak dwa pytanka na początek.
@asxzdfvc45 przekazy w biblii są często ogromnymi metaforami, nie należy ich brać dosłownie. po za tym pamiętaj że ST powstał "dla" żydów, więc zawiera odniesienia to ich życia np. podział na 7 dni tygodnia i ustanowienie, jak wiadomo potrzebnego, dnia odpoczynku czyli szabatu. Biblijne stworzenie świata nie jest stricte zgodne z nauką, ale W sposób zrozumiały opisuje potęgę i wszechmoc boga. Nie jestem katolikiem, tylko agnostykiem, ale lubię dyskutować o Bogu z przyjaciółmi katolikami.
@ RXsmok. Jak ty rozpoznajesz (lub twoi koledzy katolicy rozpoznają) które przekazy w Biblii są metaforami a które objawieniami? Masz jakiś klucz? A może to całe zbawienie i życie wieczne to tylko metafora której ty nie skumałeś i idzie się normalnie do piachu. Jeśli tak, to Biblia czyli zbiór metafor ma wartość bajek Jana Brzechwy czyli też zbioru pouczających metafor (a nikt nie stanowi praw i zwyczajów w oparciu o te bajki). A na drugie pytanie nie odpowiedziałeś. Słowa samego Boga a oni jednak wiedzą lepiej!
@asxzdfvc45: To ja odpowiem. No więc już Piotr, który był z Jezusem prawie od początku jego działalności, który słyszał na własne uszy wszystkie Jego nauki, no więc już Piotr zniósł żydowski zakaz spożywania pokarmów nieczystych. Oraz zakaz wchodzenia do domów pogan (Dzieje Apostolskie, rozdział 10-11, sprawa setnika Korneliusza). To wszystko odbyło się chyba jeszcze w pierwszych miesiącach po Zmartwychwstaniu Jezusa. Niedługo później odbył się tzw Sobór Jerozolimski - na którym zniesiono WSZYSTKIE przepisy prawa żydowskiego w odniesieniu do ochrzczonych pogan (poza dwoma punktami). Na tym soborze byli głównie apostołowie, a przewodniczył mu Piotr. Tak więc te decyzje podjęli ludzie, którzy na własne uszy słyszeli słowa Jezusa, które przywołujesz. Czyżby tak szybko się od Niego odwrócili? Dalej: Jezus, Bóg, wszechwiedzący, wiedział, jakie decyzje podejmą - czemu więc dał Piotrowi władzę "cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie, a cokolwiek rozwiążesz, będzie rozwiązane w niebie"? (bo to na tych słowach Kościół opiera władzę biskupów). Dobrze, dość historii, trochę uzasadnienia teologicznego. Całe prawo Mojżeszowe to lista nie tyle sankcji prawno-karnych, ile instrukcji, w jaki sposób należy kochać. Święty Paweł pisał - dzięki Jezusowi już nie jesteśmy niewolnikami prawa. I było też proroctwo Izajasza, że Bóg wyryje w prawo w naszych sercach. Ochrzczonego, żyjącego blisko Boga, Bóg obdarza rozeznaniem, co służy miłości, a co nie. Przepisy Mojżeszowe - to dobre wskazówki. Ale sam Jezus mówił pokazywał wyjątki od nich. Gdy przyprowadzono mu jawnogrzesznicę - czy ją ukamienował? Nie. On, Jezus, który mówił o niezmienianiu Prawa. Ale jej też nie pochwalił. W tym przepisie nie zmieniło się to, że cudzołóstwo jest złe. Ale nie będąc niewolnikami prawa, nie musimy nikogo kamienować (znowóż któryś z proroków "Nie pragnę śmierci grzesznika, lecz żeby się nawrócił"). Obecnie w Kościele prawie w ogóle nie ma sankcji karnych. Prawo Kanoniczne nie jest skonstruowane na zasadzie "musisz to, a potem tamto, a potem taką ofiarę". Ono bardziej wskazuje, jakie zachowanie będzie grzechem. Ale za ten grzech nie ma doczesnej kary (poza na prawdę nielicznymi sytuacjami, a tu i tak celem kary zawsze jest wezwanie danej osoby do nawrócenia, nigdy usunięcie). To podsumowując: sam Jezus się do Prawa nie stosował co do litery. Przy czym odstępował od Prawa nie dla zachcianek, ale dla miłosierdzia. Nie zmieniło się to, co jest złe, Jezus po prostu egzekwuje to w sposób dojrzalszy, niż Żydzi to przez wieki robili - z naciskiem na miłość Boga i bliźniego. Potem Jezus przekazał Piotrowi ogromną władzę, z której Piotr w tym samym duchu skorzystał. Wszystko to znajduje uzasadnienie w objawieniach Izajasza i nie tylko. Nad czym się warto zastanowić w następnym kroku, to dlaczego prawo Mojżeszowe było tak a nie inaczej skonstruowane (na gruncie historycznym i kulturowym) - i to na prawdę wiele wyjaśnia. Uf, dużo. No ale jeszcze dwa słowa o dosłowności ksiąg. Na ogół to widać po stylu tekstu. Są rzeczy, wydaje mi się, oczywiste: psalmy, Pieśń nad Pieśniami - to poezja. Są tzw. księgi mądrościowe - to to są po prostu traktaty moralne i filozoficzne. Dalej np. księga Tobiasza - ma stylistykę bajki, nie kroniki. Ale już księgi Królewskie, Salomona, Kronik - to kroniki - taką mają formę: dnia tego i tego zdażyło się to i to, dnia tego a tego ten król pojechał tam i tam i stoczył taką a taką bitwę. A ten król był dobry, a ten zły. Ewangelie czy Dzieje Apostolskie - podobnież. Tak na prawdę najbardziej wątpliwy jest Pięcioksiąg z tego wszystkiego, bo tam mieszają się "mity" (podop, stworzenie świata, wieża Babel), podania plemienne (historie Abrahama, Izaaka, Jakuba) i już konkretne relacje z historii Mojżesza (w formie kronik). Kluczowe jest wyodrębnienie mitów z historii plemiennych. I tak: mity zasadniczo są mniej konkretne i zwykle skonstruowane tak, aby wyjaśnić jakąś prawdę o świecie. Historie plemienne opowiarają historie, i co najwyżej uzasadniają
@ duncan. Zadałem 2 pytania i nie odpowiedziałeś mi na żadne z nich. Mówisz: Po stylu tekstu można poznać co jest fikcją. A zatem jaki to musi być styl? Jeśli styl obfitujący w mało prawdopodobne wydarzenia (mniej konkretny - mówisz) jak np w Genesis to zmartwychwstanie Jezusa było oczywiście fikcją, mitem aby wyjaśnić jakąś prawdę o świecie - prawda? Jeśli stosuję niewłaściwy klucz to proszę odpowiedz mi jaki rozbiór gramatyczny czy leksykalny tekstu trzeba przeprowadzić by wiedzieć co jest mitem a co jest objawieniem. Lub jaka musi to być forma literacka by była prawdą - pieśń, wiersz, przypowieść, dziennik a może haiku? Po drugie. Jezus czcił szabas (co to ma do miłosierdzia Jezusa ??? czy "niewolnictwa prawa" ??? O_o ) Nie pytałem też o zmiany przepisów prawa żydowskiego ale o ZMIANĘ 10 PRZYKAZAŃ o których to Jezus powiedział: "Zaprawdę bowiem powiadam wam: Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie(chodzi oczywiście o 10 przykazań - dopisek własny), aż się wszystko spełni." Więc pełnomocnictwa Piotrowi (który też całe życie czcił szabas) i kościołowi na taką zmianę chyba nie udzielił. Niestety strasznie napaskudziłeś na szachownicy. Doczekam się odpowiedzi na te 2 pytania czy będziesz dalej spamował i wrzucał wątki poboczne?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
21 lutego 2013 o 23:10
@asxzdfvc45: no to mnie pojechałeś, dwa konie zbite i nie kryty goniec, ajajaj. Już się kajam. Na swoją obronę powiem, że głównie skupiłem się na pisniu o prawie, stąd o analizie księg (które stanowią już trzecie pytanie) pisałem pobieżnie.
To żeby był porządek - odpowiem na pytania po kolei.
1. Stworzenie świata. Po pierwsze - ten fragment uważamy za mit. Na jakiej podstawie - o tym będzie dalej. Nasuwa się oczywiście pytanie: A dlaczego mit, a nie prawda? No to na to pytanie szczegółowo może następnym razem, bo wyjdzie za długo. W skrócie: ten fragment ma pokazać pewną prawdę o relacji Boga do świata i człowieka: a) że Bóg stworzył świat, b), że świat jest dobry, c) że Bóg stworzył człowieka, odmiennego od zwierząt, bo podobnego do Boga, d), że człowiek jest dobry. I parę jeszcze innych prawd. Zasadniczo nawet, jeśli Mojżesz w chwili objawienia pojął całą kosmologię, z kwantową teorią pola, ciemną materią i innymi detalami, to tłumaczenie tego egipskim niewolnikom zasadniczo mniej by im dało poznania Boga, niż ten prostu mit.
2. Zmiana Dekalogu. No to tu pohulamy. Po pierwsze zastanów się, po co Bóg dał człowiekowi takie a nie inne przykazanie (mam na myśli szabat). Przykazania mają człowiekowi dawać wolność ("ku wolności wyswobodził nas Chrystus"). Przykazanie o szabacie mówi: Część swojego czasu poświęć Bogu, nie popadaj w niewolę ciągłej pracy, bo i tak to od Boga zależy, jak żyjesz. Teraz powiedz mi, jakie w tym przykazaniu ma znaczenie akurat sobota? To pamiątka tego, że tego dnia Bóg odpoczywał. Ale pierwsi chrześcijanie mieli Boga między sobą, namacalnego. I zdecydowali się (spontanicznie) czcić niedzielę - świętować zwycięstwo Boga. Zwycięstwo Boga było w ich mniemaniu ważniejszym wydarzeniem, niż Jego odpoczynek. Wymowa przykazania jest identyczna, jedynie dzień się zmienił. Nota bene to było chyba po Soborze Jerozolimskim, ale sprawdzę.
Poza tym - o szabacie Jezus mówił "nie człowiek jest dla szabatu, ale szabat dla człowieka". Jest kilka incydentów: łuskanie zboża, uzdrowienie, gdzie działa wbrew dosłownemu pojmowaniu przepisów prawa.
Dalej - Przywołujesz Dekalog - ale Jezus spytany o najważniejsze przykazanie nie wymienił żadnego z przykazań Dekalogu, podał dwa ustępy, jeden z Księgi Powtórzonego Prawa, drugi z Kapłańskiej, wcale nie szczególnie wyróżnione w oryginalnym tekście. Przywołałeś cytat Mt 5,18. Bardzo ważne w czytaniu Biblii jest czytanie wszystkiego w kontkeście. Przeczytaj cały fragment Mt 5,17-48, a zwłaszca wersy 38-48, w których Jezus wyraźnie zmienia prawo (zaraz po deklaracji, że go nie zmienia). Jak rozumieć taką sprzeczność - możesz zapytać? Ano nieco dalej, ale też w Kazaniu na Górze, Jezus w jednym zdaniu podsumowuje całe prawo Boże - co ma prawo zrobić, jak Syn Boży: Mt 7,12 "Wszystko więc, co byście chcieli, żeby wam ludzie czynili, i wy im czyńcie! Albowiem na tym polega Prawo i Prorocy." Zauważ też, że w całym Kazaniu nie są poruszone pierwsze trzy (czy też cztery) przykazania - a to o nie masz wątpliwości.
Obrazy pozwolę sobie tym razem pominąć, następnym razem na pewno do nich wrócę.
3. Interpretacja ksiąg.
Po pierwsze nie jestem pewien, czy poważnie pytasz o odróżnienie poezji (PnP, Ps) i kazania (Mdr, Koh, Syr, Prz) od kroniki? Podpowiem, że w większości psalmów tekst psalmu zawiera instrukcje, jak należy go śpiewać, Pieśń nad Pieśniami ma w tytule Pieśń, zaś księgi mądrościowe należy oczywiście interpretować dosłownie, ale w nich po prostu nie ma odwołań do wydarzeń, są jedynie wydestylowane porady czy prawdy moralne, a często powtarzają się w sformułowania typu "Dobrze Ci radzę, rób tak i tak".
Skupię się na pytaniu "kronika czy mit".
Najzwięźlej jak się da: sprawdź, ile jest szczegółów w danej historii? W micie mamy bohatera, o którym prawie nic, poza imieniem (i jedną czy dwoma cechami, wokół którego zbudowana jest cała historia) nie wiemy. Historia jest bardzo krótka (jedna-półtoraj strony), prawie pozbawiona dat i nazw geograficznych. Z kolei kronika charakteryzuje si
No proszę, ucięło końcówkę. W poprzednim poście też mi ucięło :/ Proponuję począwszy od następnego postu przenieść się na dmail, bo tu ani podzielic tekst na akapity, ani wkleić dłuższą wypowieć nie idzie. Doklejam końcówkę: ======== Z kolei kronika charakteryzuje się wieloma szczegółami na temat bohatera, jego życia, wiele jest informacji nie związanych z głównym wątkiem.
Trzeba więc przeprowadzić analizę nie tyle leksykalną, co ... nie wiem, jak to się nazywa :). Spróbuj przeczytać początek Księgi Rodzaju. Ja oceniam, że mity kończą się tam na rozdziale 11, werset 9 (naliczyłem 9 mitów), a począwszy od historii Abrahama mamy do czynienia z kroniką (dosyć prymitywną, ale bardzo dokładną - i mającą odzwierciedlenie w wykopaliskach).
Szczególnym przypadkiem są fragmenty Księgi Kronik i Królewskiej, gdzie o niektórych królach napisano tylko "urodził się, panował, umarł", ale w tym miejscu chyba się zgodzisz, że traktowanie tego inaczej, niż kronikę, byłoby nadużyciem - chociażby z powodu tytułu.
Kilka uwag końcowych, potraktój to jak zbijanie pionów:
1) O ile dobrze pamiętam Żydzi przez Prawo rozumieli nie tylko Dekalog, ale cały Pięcioksiąg, z wszystkimi przepisami.
2) Mówisz, że Jezus nie udzielił pełnomocnictwa na niektóre zmiany? A czemu tak uważasz? Jezus nie postawił granic w pełnomocnictwie, powiedział "cokolwiek zwiążecie".
3) W podanym przeze mnie sensie Zmartwychwstanie jest opieane niezwykle konkretnie - z mnóstwem szczegółów, dat, imion, miejsc.
===== Pozdrawiam i zapraszam na priv.
1 Czyli o fantastyczności decyduje "ile jest szczegółów w danej historii" i muszą być "bardziej konkretne" - tak? . Dalej nie wiem co jest miarą konkretności, bo zmarły gadający z żywymi jest dla ciebie konkretny a tworzenie planety w 6 dni nie jest konkretne. To bardzo logiczne podejście :D. Z mnóstwem szczegółów, dat, imion, miejsc mamy też do czynienia gdy kosmici rozbili się w Roswell - tylko dowodów brak. Masz jakąś inną miarę konkretności, bo dla mnie obie historie to jednakowy obłęd i absurd. A jeśli trzeba pójść w ilość szczegółów. To ile ma ich być 11, 24 czy 75? W historii o trąbach jerychońskich jest dużo szczegółów, czyli to fakt historyczny, że trąbami zburzyli miasto! W opowieści o potopie, też jest dużo szczegółów! Co do punktu drugiego. To mamy dalej konflikt sprzecznych poleceń wydanych przez Jezusa. Które jest ważniejsze: "Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie" czy to "cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie". Są dwa rozwiązania tego konfliktu albo Jezus mówił różne bzdury o których zapominał albo to któryś z ewangelistów nie napisał prawdy. Motyw miał tylko Piotr (władza).
@ duncan. 1 Czyli o fantastyczności decyduje "ile jest szczegółów w danej historii" i muszą być "bardziej konkretne" - tak? . Dalej nie wiem co jest miarą konkretności, bo zmarły gadający z żywymi jest dla ciebie konkretny a tworzenie planety w 6 dni nie jest konkretne. To bardzo logiczne podejście :D. Z mnóstwem szczegółów, dat, imion, miejsc mamy też do czynienia gdy kosmici rozbili się w Roswell - tylko dowodów brak. Masz jakąś miarę swojej konkretności, bo dla mnie (i dla świata nauki) obie historie to jednakowy obłęd i absurd. A jeśli trzeba pójść w ilość szczegółów. To ile ma ich być 11, 24 czy 75? W historii o trąbach jerychońskich jest dużo szczegółów, czyli to fakt historyczny, że trąbami zburzyli miasto! W opowieści o potopie, też jest dużo szczegółów! Co do punktu drugiego. To mamy dalej konflikt sprzecznych poleceń wydanych przez Jezusa. Które jest ważniejsze: "Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie" czy to "cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie". Są dwa rozwiązania tego konfliktu albo Jezus mówił różne bzdury o których zapominał albo to któryś z ewangelistów nie napisał prawdy. Oba rozwiązania podważają sensowność twojej wiary.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
22 lutego 2013 o 19:14
@ duncan. Doba idziemy w absurd. 1 Czyli o fantastyczności decyduje "ile jest szczegółów w danej historii" i muszą być "bardziej konkretne" - tak? . Dalej nie wiem co jest miarą konkretności, bo zmarły gadający z żywymi jest dla ciebie konkretny a tworzenie planety w 6 dni, i płonący gadający krzak nie jest konkretny. To bardzo logiczne podejście :D. Z mnóstwem szczegółów, dat, imion, miejsc mamy też do czynienia gdy kosmici rozbili się w Roswell - tylko dowodów brak. Masz jakąś miarę swojej konkretności, bo dla mnie i dla świata nauki obie historie to jednakowy obłęd i absurd. A jeśli trzeba pójść w ilość szczegółów. To ile ma ich być 11, 24 czy 75? W historii o trąbach jerychońskich jest dużo szczegółów, czyli to fakt historyczny, że trąbami zburzyli miasto! W opowieści o potopie, też jest dużo szczegółów! Co do punktu drugiego. To mamy dalej konflikt sprzecznych poleceń wydanych przez Jezusa. Które jest ważniejsze: "Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie" czy to "cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie". Są dwa rozwiązania tego konfliktu albo Jezus mówił różne bzdury o których zapominał albo to któryś z ewangelistów nie napisał prawdy. Oba rozwiązania podważają podstawy twojej wiary. ___ Człowieku ty nie stosujesz się do elementarnej logiki, a twoje piętrowe wywody opierają się tylko na przypuszczeniach i dziwnych skojarzeniach faktów. Poza tym, to już nawet nie jest katolicyzm jeśli podważasz realność zesłania przez Boga 10 przykazań, ale jakaś twoja prywatna religia. Jeśli nie wiesz, że objawienia (teofania) są podstawowym dogmatem katolicyzmu. Polecam poczytać katechizm. A dopiero potem wypisywać swoje osobiste przemyślenia.
@asxzdfvc45: Słuchaj, nie współpracujesz. Jeśli Twoim celem jest mnie przekrzyczeć, to proszę bardzo, możesz, ale nie nazywaj tego racjonalną dyskusją. Spodziewałem się, zwłaszcza po pierwszym Twoim komentarzu, że włożysz choć trochę wysiłku w próbę zrozumienia moich poglądów. I dopiero zrozumiawszy je, stwierdzisz "rozumiem, ale się nie zgadzam". Proszę Cię o trochę kooperacji. Oraz o uważniejsze czytanie.
====
No bo ad rem: 1. gdzie mówiłem, że płonący krzak jest niekonkretny? Mówiłem chyba bardzo wyraźnie, że mity kończą się na 11 rozdziale Księgi Rodzaju - czyli duuużo wcześniej. W sprawie Zmartwychwstania - a jakich byś chciał dowodów? Mówisz o podejściu naukowym - tak się składa, że jestem naukowcem, fizykiem, trochę się na tym znam. W metodzie naukowej nie ma miejsca na tezy niefalsyfikowalne, innymi słowy jeśli zarzucasz mi brak dowodów, to powiedz, jakich dowodów oczekujesz? Przy czym stwierdzenie "żadne mnie nie przekonają" - jest właśnie zaprzeczeniem podejścia naukowego. Nie interesuję się Roswell, ale podejrzewam, że można wziąć tych świadków, lub ich zeznania, i je zbadać - pod względem samozgodności, a także pod względem zgodności z dostępnymi nam faktami. Coś z takiego badania wyjdzie, np. że świadkowie mówią same sprzeczności, albo że świadkowie szukali byli rozgłosu, ale może też że wszystkie zeznania się zgadzają, a do tego ileś ich tez udało się potwierdzić, a pozostałych nie udało obalić (nie wiem, jak jest, zupełnie sprawy nie znam). W tym ostatnim wypadku metoda naukowa kazałaby uznać, że jest szansa, iż mówią prawdę. A badał to ktoś? No i identycznie sprawa się ma ze Zmartwychwstaniem, tylko badania są trudniejsze, bo więcej czasu minęło (ale tu akurat na paru ktosiów badało).
====
Wracając jeszcze do interpretacji ksiąg: chciałem pisać na prawdę jak najkrócej. Mógłbym perykopa po perykopie opisywać Ci, dlaczego którą traktuję jako mit. Ale odwróćmy sytuację i zróbmy roszadę: Weź trzy teksty, proponuję "Pana Tadeusza", "Romantyczność" oraz "Roczniki Jana Długosza". Każda z nich opowiada jakąś historię. Ale każda z nich to inny styl literacki. Przy czym "Pan Tadeusz", mimo iż wierszowany, bliższy jest stylem z "Rocznikami", a to, która z historii jest fikcyjna, poznajemy już przez weryfikację opisanych wydarzeń. Proszę Cię więc, odpowiedz, jakie kryteria tu byś stosował, i powiedz też, czy da się takie same kryteria zastosować do historii z Biblii?
====
2. Przede wszystkim nigdy (poza wczesną młodością) i nigdzie nie podważałem zesłania przez Boga dziesięciu przykazań. Bóg je objawił Mojżeszowi. To, wierzę, jest fakt historyczny. Następnie Bóg (Jezus) je wyjaśnił. To też fakt historyczny. Tak przynajmniej wierzę. Po drugie: Ty podałeś dwa możliwe wytłumaczenia zacytowanej przeze mnie sprzeczności. Na jakiej podstawie jesteś pewien, że to wszystkie wytłumaczenia? Ja, wbrew pozorom, stosuję elementarną logikę, która mówi w tym konkretnym wypadku, że jest jeszcze co najmniej jedno wytłumaczenie, mianowicie "do języka nie da się stosować sztywnych logicznych reguł". Język zawiera w sobie różne formy wyrazu: przenośnie, hiperbole, porównania i inne. Weź dla przykładu słynne zdanie o wielbłądzie i uchu igielnym. Rozumiane dosłownie znaczy "nigdy" - bo takie wydarzenie jest absolutnie niemożliwe. Ale rozumiane przenośnie znaczy "to coś niezwykle trudnego". I dwa zdania później Jezus rozwija tę myśl, mówiąc "u ludzi to niemożliwe, ale u Boga nie ma rzeczy niemożliwych" - czyli możliwość jakaś jest, ergo użył przenośni.
====
Teraz proszę Cię, spróbuj zastosować ten sam klucz - tzn uwzględnienie używania w mowie różnych środków wyrazu - do Kazania na Górze. Mógłbym ja to zrobić, zdanie po zdaniu, ale wtedy wyszedłby nie piętrowy post, ale wieżowiec. Przy czym proszę Cię, czytając przyjmij to mało prawdopodobne założenie, że mówca nie chciał powiedzieć czegoś wewnętrznie sprzecznego - i takiej interpretacji szukaj. Jeśli jej nie znajdziesz, to podejrzewam, że nie szukałeś dość dobrze. I potem ją oceń, ale dopiero p
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
22 lutego 2013 o 21:58
"W sprawie Zmartwychwstania - a jakich byś chciał dowodów?" - relacji kogoś innego niż najbliżsi członkowie jego grupy którzy poświęcili całe życie tej idei i głupio było by im się przyznać do porażki. np postronnego Żyda czy Rzymianina. Jesteś ponoć naukowcem i nie wiesz, że relacja (i każde badanie) musi być obiektywna? Nie bierze się na poważnie relacji osób mocno związanych emocjonalnie z badanym tematem. Nie ma żadnej obiektywnej relacji zmartwychwstania. A chyba w interesie Jezusa było przekonanie jak największej grupy ludzi? Powinien pospacerować po mieście. Ale wiem metoda "na głuchy telefon" jest fajniejsza.
__Pod względem "samozgodności" to ewangelie też ogromnie się różnią. Nie ma nawet jednego zdarzenia opisanego tak samo przez wszystkich! Każdy ewangelista daje inne cytaty i inne szczegóły. Wiem co powiesz, to też przez niedokładność języka ;)
__"gdzie mówiłem, że płonący krzak jest niekonkretny?" duncan 21 lutego 2013 o 21:19 "Tak na prawdę najbardziej WĄTPLIWY JEST PIĘCIOKSIĄG z tego wszystkiego, bo tam mieszają się "mity" (podop, stworzenie świata, wieża Babel), podania plemienne (historie Abrahama, Izaaka, Jakuba) i już konkretne relacje z historii Mojżesza (w formie kronik). Kluczowe jest wyodrębnienie mitów z historii plemiennych. I tak: mity zasadniczo są mniej konkretne i zwykle skonstruowane tak, aby wyjaśnić jakąś prawdę o świecie. Historie plemienne opowiarają historie, i co najwyżej uzasadniają"
____ Jak przychodzi ustalić jakikolwiek niepodważalny fakt, to odwołujesz się do nieścisłość językowych i ogólników albo zupełnie niezwiązanego z tematem fragmentu. I tak w koło Macieju. Teraz znowu twierdzisz, że "do języka nie da się stosować sztywnych logicznych reguł". Zatem to oczywiste, że do żadnych logicznych wniosków nigdy nie dojdziesz. Bez sztywnych logicznych reguł nigdy nie będzie logicznych wniosków! Dodatkowo te wszystkie nieścisłość uważasz za argument(sic!!!) potwierdzający twoją tezę O_o. Ja dziękuję za taką dyskusję z logiką to nie ma nic wspólnego. Wysiadam.
@asxzdfvc45: Przykład postronnego Żyda (i Rzymianina w jednym) - Szaweł z Tarsu. Nie był członkiem tego ruchu. Twierdzi, że spotkał Zmartwychwstałego Jezusa. Po tym spotkaniu przystąpił do tego ruchu - mimo iż oznaczało to dla niego w praktyce wyrok śmierci, odroczony jedynie przez wygnanie (a był wysoko postawionym Żydem, miał co tracić). A w żadnym momencie nie miał gwaracji, że zostanie przez chrześcijan przyjęty - więc zwracjąc się do nich ryzykował podwójnie. Tym niemniej zaryzykował, uparcie, mimo ryzyka śmierci, a także wielu innych kar, twierdził, że spotkał Jezusa. Aż w końcu go za to zabito. Ale co najważniejsze - swoje świadectwo dał już samym aktem dołączenia do Chrześcijan, zanim poświęcił temu ruchowi swoje życie. ==== Druga rzecz - analizując świadectwa osób nawet blisko związanych z Jezusem od początku, też można się sporo dowiedzieć. Można przeprowadzić rozumowanie ad absurdum. Załóżmy, że Jezus nie zmartwychwstał. Jeśli tak, to dlaczego Apostołowie twierdzili, że zmartwychwstał (w początkowym okresie, bo później to jasne, że dla zachowania konsekwencji). No i nie spotkałem jeszcze odpowiedzi na to pytanie, która by się oparła krytycznej analizie. W najlepszym razie pachną teorią spiskową na tysiąc kilometrów. Trzecia rzecz - dlaczego Żydzi, którym nowy ruch był bardzo nie na rękę, nie starli go w zarodku pokazując ciało Jezusa, który nie zmartwychwstał? Hipoteza wykradzionego ciała jest znów dziurawa jak sito. ==== A co do Ewangelii to Cię zaskoczę i powiem: "przekaz ustny". Ewangelie zostały spisane pod koniec I wieku. Apostołowie (oprócz Mateusza) byli niepiśmienni. Co ważne: przekaz ustny nie jest z definicji niewiarygodny. Są metody jego sprawdzania. Spróbuj zajrzeć na stronę http://www.kazdystudent.pl/a/biblia.html - niewiele, może 5-10 minut czytania, a jest tam sporo na ten temat (plus kilka smaczków, np. Jeryhu, o którym pisałeś wcześniej). ==== następny fragment przemilczę, bo mimo najszczerszych chęci - nie rozumiem. ==== Twój ostatni zarzut przyjmuję i zgadzam się z nim, ale nie w kategorii zarzutu. Zauważ, że sam przyznajesz, iż jestem konsekwentny - co i rusz wskazuję na nieścisłość języka. Ale nie zgadzam się, że jest to nielogiczne. Wprost przeciwnie. Ty starasz się dosłownie co do litery interpretować każde zdanie z Biblii, po czym - co jasne - dochodzisz do absurdu. I stwierdzasz, że to znaczy, iż Biblia jest bez sensu. A ja cierpliwie tłumaczę: nie tędy droga. Logika mówi: gdyby interpretowanie tekstu dosłownie było jedyną możliwą metodą interpretacji - to miałbyś rację. Ale tak nie jest, są inne metody interpretowania tekstu. Większość tekstów istniejących na świecie najlepiej jest czytać choć trochę niedosłownie. A przede wszystkim z uwzględnieniem kontekstu ich napisania. W tym jestem konsekwentny. Zarzuczasz mi nielogiczność, a sam zapominasz, że przed zastosowaniem implikacji należy sprawdzić poprawność założeń. Ja stosuję bardzo sztywne, logiczne reguły. Tam, gdzie ich stosowanie ma sens, tzn mamy założenia, rozumownaia, tezy, wnioski. Ty z kolei wiele założeń przyjmujesz niejawnie. ==== Przy okazji zauważ, że nie odpowiedziałeś na moje pytanie o odróżnienie "Romantyczności" od "Pana Tadeusza". Mam nadzieję, że jednak nie zrezygnujesz z dalszej rozmowy, bo przykro tak samemu siedzieć nad szachownicą.
A co protestantami (wszelkich denominacji), prawosławnymi i innymi wyznaniami? To, że ktoś nie jest ateistą nie znaczy, że jest katolikiem, a poza tym demoty nie służą do robienia ankiet.
Rodzice mnie ochrzcili, potem posłali do komunii a na koniec do bierzmowania ... Gdyby przed upływem 18 lat byłyby jeszcze jakieś sakramenty, to pewnie by mnie również posłali ... Śmiejecie się, ale tak jest w prawie każdym polskim domu. Formalnie około 90% obywateli jest katolikami. Żeby osoba mogła się nazwać ateistą albo musi się poddać apostazji albo w inny sposób nie być związana z jakąkolwiek religią. Śmiem sądzić, że większość internetowych ateistów nadal formalnie jest katolikami (i nie ma to związku z uczęszczaniem do kościoła).
@barton2500: żeby ktoś mógł nazywać się ateistą, nie trzeba niczego, poza wolą tej osoby. Nie istnieje żadna organizacja ateistów. Ateizm, to po prostu wewnętrzne przekonanie, połączone z decyzją uznania tego przekonania za słuszne (ja to nazywam "wiarą"), że nie istnieje żaden bóg. Z kolei Kościół Katolicki ma zhierarchizowaną strukturę, to fakt, ale Kościół jest też wspólnotą. Jeśli ktoś formalnie do Kościoła należy, ale nie poczuwa się do Niego - czyli nie jest w komunii ze Wspólnotą, to pytanie, czy on sam za katolika się uznaje? Kościół go za swojego członka w każdym momencie uzna, ale przecież nie stosuje wobec niego przymusu. Z kolei to, że rodzice stosują właśnie przymus, ale nie idzie za tym dbanie o wiarę dziecka - to owszem, jest bardzo przykre. Ale wiesz, sakramenty zostały Ci udzielone. Ty zostałeś poprzez nie zmieniony. Dostałeś, np. na Bierzmowaniu, Ducha Świętego, nawet, jeśli byś w Niego nie wierzył - On i tak z Tobą jest, aby Ci pomagać, ilekroć się do Niego zwrócisz. Nawet, jeśli ten prezent dostałeś wbrew swojej woli, jeśli Go przyjąć nie umiałeś - nikt Ci Go nie odbierze. Taki darmowy benefit.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
21 lutego 2013 o 16:32
@duncan:
Chcesz powiedzieć, że można być jednocześnie katolikiem (nawet niepraktykującym) i jednocześnie ateistą? Uważam, że te dwa stany się wzajemnie wykluczają.
@barton2500: to jest problem leksykalny, niejednoznaczność słów. Co to znaczy "być katolikiem"? Formalnie, zgodnie z Katechizmem Kościoła Katolickiego, zzłonkiem Kościoła zostaje się w momencie chrztu i nie przestaje się być nigdy (nawet po apostazji, ekskomunice, nawet po śmierci). Ale pytanie, czy "być katolikiem" oznacza "być członkiem Kościoła Katolickiego"? A może "być we wspólnocie z Kościołem Katolickim"? Tak na prawdę, to w zależności od kontekstu jest to jedno lub drugie. Tak więc tak, możliwe jest "być katolikiem" w sensie bycia członkiem Kościoła Katolickiego, a jednocześnie "nie być katolikiem" w sensie nie bycia we wspólnocie z Kościołem, z powodu ateizmu właśnie. Ja osobiście zgadam się z Tobą, że mniej nieporozumień wywołuje używanie zwrotu "być katolikiem" tylko wobec osób we wspólnocie z Kościołem. W tym sensie "katolik niepraktykujący" to niebardzo katolik, choć formalnie członek Kościoła.
Czytać, czytać i jeszcze raz czytać. Po pierwsze - z teści demota jasno wynika, że agnostyk, a także wyznawca jakiejkolwiek, poza katolicką, religii, powinien nie dać ani mocne, ani słabe. Jest to wykonalne. Po drugie - powyżej chyba trzy albo cztery osoby się o to spytały, z czego część na samej górze komentarzy. I zostały im udzielone odpowiedzi.
Słabe. Poczwórnie. 1. jestem ateistą - więc proszę - minus. 2.Żałosne żebranie o głosy, przypomina mi to fejsbukowe debilizmy z serii "like albo komentarz" 3.Czy to miało kogoś dowartościować albo kogoś poniżyć, czy co? 4.Co mają zrobić ludzie nie będący ani katolikami ani ateistami? Jeden z najbardziej gównianych demotów jakie kiedykolwiek widziałem na głównej.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
21 lutego 2013 o 19:53
Nie logowałem się przez bardzo długo, powód prosty, już nie komentuje twórczości własnej, jest jaka jest, ale ten demot rozbawił mnie tak bardzo, że musiałem skomentować. Do rzeczy...jesteście żałośni, wiara, wiara to nie przedmiot, który wystawiasz na sprzedaż, tu gdzież lajki, osoby naprawdę wierzące, czyli te które w duchu wyznają boga, zignorowały by tego demota. Proszę was, tak bardzo wierzycie, że jesteście gotowi dać lajka na demotach? Do nieba sznurkiem pójdziecie dzięki temu. Niby co to ma być, manifest wiary? Tęcze na flagę sobie dorzućcie będzie bardziej na czasie. Katolicy, ogarnijcie się. Pozdrawiam.
Edit: tak przy okazji jako prawdziwy chrześcijanin dostaniesz po śmierci jedna dziewice, za każdego minusa za mój komentarz, łączcie się w sile.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
9 razy.
Ostatnia modyfikacja:
21 lutego 2013 o 22:03
??? Ale dobrze, jeżeli dzięki temu będziesz mógł spokojnie zasypiać w nocy, to tak, "wygrywacie"-katolików jest więcej, niż ateistów(baaardzo odkrywcze).
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
22 lutego 2013 o 13:39
Mam szacunek do ateistów, którzy nie są jednocześnie antyklerykałami i nie patrzą z pogardą na ludzi wierzących, oraz nie wyśmiewają symboli religijnych.
A agnostyk co ma wcisnąć? Taki demot to trochę próba klasyfikacji ludzi do dwóch skrajnych kategorii i na pewno nie sprzyja dialogowi czy merytorycznej dyskusji.
Jak by to nie było sformułowane to i tak "ankieta" jest tylko cieniem rzeczywistości.
Pomijając nieumiejących się bawić i wciskających SŁABE bo mu się ankieta nie podoba albo coś jeszcze innego to i tak sonda ta jest bez sensu. Najpierw ustalmy przeciętny wiek takiego użytkownika. Myślę, że wszyscy się zgodzą że będzie to gdzieś 15-16 lat. Jest to wiek człowieka, który poznaje dopiero świat i mimo, że myśli, że widział już wiele to nie zmieni to faktu, że jeszcze 10 razy zmieni mu się pogląd na życie, jak i na kwestie religijne - a może nawet w szczególności. Tak zwana WIARA w tym wieku jest pojęciem słownikowym często - jest, ale niewiele jest osób zdających sobie sprawę z tego, co ono znaczy. Nie umniejszając wartości zdania tak młodej osoby trzeba podkreślić, że ludzie w tym wieku tak naprawdę nie wiedzą czego chcą, do czego dążą i w co wierzą... To smutne, ale to komputerowe pokolenie mało wie o religii. Ja, mimo też młodego wieku, bo 22 lata widzę, co niesie za sobą komputer i ten internet. Sam dorastałem już w momencie gdy komputer był coraz częściej spotykanym sprzętem domowym, ale jakoś dało się przebić przez te wszystkie pokusy i wyrosnąć na normalnego chłopaka. Rodzice mieli jakąś tam kontrolę nad moim rozwojem i wiedzieli kiedy się nachylić i zweryfikować progres. Wszystko szło w tamtych latach przyzwoicie. Teraz pomału wszystko szlag trafia. Dzieci coraz częściej wymykają się rodzicom spod kontroli i to nie siedząc na dworze do nocy i rzucając kamieniami w samochody tylko na miejscu - w domu. Z każdym ciekawskim pytaniem, na które odpowiedź rodziców ukształtowałaby dzieciakowi trochę moralność i te sprawy, wychodzi na przeciw internet gdzie aż roi się od pułapek rozwoju. Zamiast od rodziców dowiedzieć się np. że masturbacja to jest nieładnie i w ogóle nie po katolicku, ale generalnie to normalne itd. to dowie się na ile sposobów można to robić i że wszyscy to robią. Może to nie był zbyt dobry przykład, ale chodzi o zobrazowanie mentalności młodego użytkownika internetu, który jest najbardziej w swoim życiu podatny na wpływy w takim właśnie wieku. I trudno znaleźć w internecie dobre treści. Dla kogoś kto chce może i nie jest to problem, ale dla nastolatka, którego ciekawość raczej skłania się do odkrywania rzeczy złych, owszem jest. Trochę się rozpisałem, ale chciałem tylko jakoś uzasadnić to, że ankieta ta nic nie wnosi, bo ludzie nie wiedzą, co chcą kliknąć, a raczej wiedzą teraz (albo idą w stronę trendu - kolejnej internetowej plagi - i chcą być ateistami). Większość pewnie nie wie nawet, co to jest AGNOSTYCYZM, który pewnie zwróciłby uwagę wielu tych zapalonych ateistów chodzących do kościoła z rodziną. Amen.
oczywiście że jestem wierzący, ale jestem przeciwko takim demotom, nie powinno się dzielić, tylko budować mosty, ponieważ wszyscy jesteśmy dziełem Boga
Zawsze wszędzie tylko katolicy i ateiści. Według mnie lepiej było by się zapytać o to kto jest wierzący a kto nie. Ja katolikiem nie jestem, nie jestem też ateistą nie klikam więc nic. Ale polska mentalność jest jednak straszna, prawie zawsze gdy mówię komuś że nie jestem katolikiem to zarzuca mi od razu ateizm.
Taką ankietę to o kant dupy i tak rozbić. "Chodzę czasem do kościoła, więc jestem katolikiem." Co z tego, że codziennie system wartości mam na drugim biegunie w stosunku do kościoła...
cwany spsób zeby dopchac demota na główna, równie dobrze można zrobić jesteś za ślubem wciśnij mocne za związkiem partnerskim wciśnij słabe albo kochasz mame daj mocne tate daj słabe
Jak wam się nie podoba katolicyzm, to proponuję grzecznie przejść na islam zanim zaleje nasz kraj. Tylko pamiętajcie, że wtedy nie będziecie mogli sobie krytykować religii, bo zrobią wam kąpiel w kwasie.
Jak wywołać flame war? 1) Znajdź typowy zapalny temat typu "A kontra B" 2) Opublikuj go 3) Odliczaj: 3... 2... 1... 4) Podziwiaj, jak sprowokowani ludzie piszą małe prace magisterskie o tym, dlaczego są za, dlaczego są przeciw, jacy głupi są ci, co za A, a jakimi kretynami są popierający B i tak do porzygu. Ech ludzie... Niby w większości użytkownicy demotywatorów to dorośli ludzie, którzy nie od dziś są w sieci. Nadal jednak dajecie się podpuszczać jak dzieciaki. Zużywacie swój czas na dyskusje, które są kompletnie pozbawione sensu, bo tak ateista nie przekona wierzącego, jak linuksiarz windziarza, prawicowiec lewicowca i tak dalej, i tak dalej.
Pojawienie się tego czegoś na głównej zrównało się z całkowitym upadkiem moralnym tego portalu. Adminom gratuluje zrobienia z tego niegdyś słynnego portalu przyczółka dla gimbusów. Z wyrazami braku szacunku dla adminów - SRAM NA WAS!!!
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
22 lutego 2013 o 4:17
A co powinienem kliknąć jeżeli uważąm że katolik i ateista to to samo ------!!!!! bo nie jestem katolikiem ani ateistą a katolicy i tak średnio się interesują bogiem więc są ateistami. Wolą tradycje i dogmaty wymyślane na soborach niezależnie od tego czy się Bogu podobaja czy nie....
Żałosna sonda !!! bo np. ja i tacy jak ja nie zarejestrowani nie mogą dać "słabe" (zalogowałem się specjalnie by dać słabe) - wykorzystuje ludzką głupotę i debilny system demotywatorów który na to oczywiście pozwala .
Założę się że system (bot) wykluczy moją opinie za nie cenzuralne słowa
Potem z opiniuje to jeszcze raz . System też zmęczy cię bo musisz czekać 30 minut zanim dodasz swój pierwszy komentarz - ludzie szybciej zapomną czym są niż doczekają się by dać SŁABE - powinno pod nim pisać DNO....
Powinno być na odwrót...
Dlaczego polscy katolicy ciągle chcą nas Polaków dzielić? I wciąż okradają Polskę by paść brzuchy dewiantów seksualnych. Dawajcie tym darmozjadom ze swojej a nie państwowej kasy
Raport godzina 23:15: Oddano 22420 głosów, ocena demotywatora wynosi 14772. Jak można łatwo obliczyć na "mocne" kliknęło 18596 osób, a na "słabe" 3824. Zatem katolików jest 82,9%, a ateistów 17,1%. Tyle z matematyki. Trochę głupia ta sonda bo każdy głos na nie odejmuje jeden punkt, więc ogólny wynik nie przedstawia realnych proporcji. Swoją drogą jedyną osoba która zyskała na tej sondzie jest jej autor, który zyskał za tego demotywatora kupę punktów. Dziękuję za uwagę.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 21 lutego 2013 o 23:31
Bardziej zaskakującym byłoby pytanie/sonda ; jesteś katolikiem czy jesteś chrześcijaninem ?
komivoyager nie do końca chwytam o co Ci chodziło przy o katolików i chrześcijan. Zastanawialiby się ludzie co za wariat zadał to pytanie, bo każdy katolik jest chrześcijaninem. Problemów nie mieliby np polscy prawosławni lub protestanci itd. W końcu nie każdy chrześcijanin musi być katolikiem.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 22 lutego 2013 o 1:22
enrico80 do tego należy doliczyć, że osoby starsze to prawie wszyscy katolicy, tylko nie mogli zagłosować, bo nie korzystają z komputerów, a każdy mógł oddać tylko jeden głos, a w internecie w tym na demotywatorach wielu użytkowników to osoby w wieku poniżej 20 lat, zazwyczaj jeszcze dzieci które niby są ateistami, ale w rzeczywistości okaże się za X lat kiedy dorosną, ale zagłosowali, że niby ateiści bo dzisiaj jest to modne, a wiadomo dzieci są najbardziej poległe na modę :) Co do tego kto zyskał, tak jak napisałeś, autor demotywatora, bo generalnie co za różnica czy katolik, czy ateista?:)
@Saphenus - tak samo jak każdy katolik nie jest chrześcijaninem . Jest wielka rozbieżność między chrześcijaństwem a doktryną katolicką. Do chrześcijan zaliczam np. protestantów. Gdzieś kiedyś w jakieś mądrej książce przeczytałem czym się różni katolik od protestanta ; protestant po spowiedzi stara się więcej nie popełniać grzechów a katolik po spowiedzi cieszy się że ma czyste konto i..... znowu popełnia te same grzechy.
@komivoyager: Twoja mądra książka propaguje myślenie stereotypami oraz generalizacje. Wiesz, generalizowanie NIE jest miłością. Zastanów się więc, co o takim podejściu do Twoich braci myśli Chrystus? Nota bene autor tej książki widać nie zna doktryny Katolickiej, zgodnie z którą katolik, który odchodzi od spowiedzi ciesząc się, że ma czyste konto i nie stara się zerwać z tymi grzechami - nie odbył ważnej spowiedzi. Że tak zacytuję "grzeszyć zuchwale w nadziei miłosierdzia Bożego" to według doktryny Katolickiej jeden z czterech grzechów przeciwko Duchowi Świętemu - o których bardzo ostro wyrażał się Jezus. I oczywiście, że zdarza się, że i tak wraca w te same nałogi, jesteśmy słabi, upadamy, ale nie sądzisz chyba, że jest to zamierzone. I powiedz mi, że protestanci tak nie mają. Powiedz, a potem przeczytaj 1J 1,8.
komivoyager-nie wiem jaką "mądrą" książkę czytałeś, ale uświadamiam Cię, że chrześcijaństwo to religia uznająca za dogmat, że Jezus z Nazaretu był Mesjaszem. Wspólną cechą wszystkich odłamów jest też uznanie Biblii za Świętą Księgę. W uproszczeniu to koniec podobieństw, ponieważ sakramenty i ich obrzędy w odłamach się różnią. Różne wyznania mają też inne dogmaty np. protestanci nie uznają matki Jezusa za jakąś wyjątkową świętą. Po twoich wypowiedziach wnioskuję, że kierujesz się antykatolickimi stereotypami (powstałymi pewnie na podstawie najświeższych wydarzeń i tym co dzieję się z kościołem polskim). Co do spowiedzi: w każdym odłamie znajdą się tacy co będą ją traktować tak jak opisałeś, ale radzę Ci poczytać fragmenty Nowego Testamentu dotyczące sakramentu pokuty. Ponad to przypomnij sobie z podstawówki warunki dobrej spowiedzi (jedno to: "Mocne postanowienie poprawy"). Jak chcesz być "wojującym ateistą" to dowiedz się czegoś o religii z którą masz zamiar "walczyć", bo będąc pieniaczem rzucającym stereotypami, nie posiadasz żadnych przyzwoitych argumentów.
wciskam słabe, bo demotywatory to nie ankieta, idź na ulice i pytaj kto przegląda demotywatory
Widzę że sporo to kretynów :D Zarówno bycie katolikiem jak i ateistą jest oznaką ograniczenia umysłowego, tak naprawdę nikt dopóki nie umrze nie dowie się co jest po tej j*banej śmierci, ja bym radził zająć się życiem póki je się ma a nie dawać sobie prać mózgi przez fałszywych proroków, zadna religia na świecie nie jest zapewne prawdziwa, a wiara że niczego nie ma też jest dziwna w sumie, skąd możesz wiedzieć? Może i coś jest , może i istnieje prawdziwy Bóg, ale ten prawdziwy Bóg raczej by nie polubił waszego podłego płytkiego bożka
http://img254.imageshack.us/img254/5082/lkrzysz6661.png
co to niby za sonda na demotywatorach? komus sie chyba strony pochrzaniły
Comr4de swoim obrazkiem wyraził pełnię tego co chciałem napisać ^^
Dobre :D
Gdybym miał internet w tym wieku to rzeczywiście mogłoby tak być, ale ja nigdy nie miałem medaliku :( Ale to naprawdę urocze, wiem że jestem infantylny ale przynajmniej nie tak głupi jak co niektórzy tu
A i taka prawda że żeby wierzyć bezgranicznie w jakąś pośmiertną opcję to trzeba być chorym psychicznie albo po prostu tępym,tylko agnostycy pod tym względem są racjonalni
Myślę że najwyższa pora rozpocząć debatę.
zupełnie nie potrzebny spór
Dokladnie. Najwiecej na nim skorzystaja politycy , bo podzielonym narodem latwiej sterowac . Doskonale odzwierciedlenie wyborow.
idiotów, oni są wszędzie.
Wszystko mi jedno czy są tu katolicy czy ateiści. Ważne, żeby nie było tu lewactwa.
Chyba chciałeś napisać prawactwa ale w złe litery trafiłeś. Napiszę to za Ciebie: Ważne, żeby nie było tu prawactwa.
Najlepiej żeby tu było coś do zaakceptowania przez wszystkich - miejmy nadzieje, że to nie Mission Imposible...
Jak nie katolik to zaraz ateista? Sorry za porównanie, ale wybór taki, jak między żonatym a pedałem.
Idealna wypowiedź, podpisuję się pod tym - jeśli można :)
Nie, jeżeli nie-katolik i nie-ateista, to ta ankieta Cię zupełnie nie dotyczy.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 lutego 2013 o 20:02
Wiecie co jest najlepsze,że każdy ateista który miał chrzest zawsze będzie z punktu widzenia naszej religii katolikiem
@Krasnolistka o agnostykach już nikt nie pamięta
Mając do wyboru wciśnięcie dobre lub słabe to autor ankiety nie miał zbyt wielkiego pola manewru
"Wiecie co jest najlepsze,że każdy ateista który miał chrzest zawsze będzie z punktu widzenia naszej religii katolikiem"
A o czyms takim jak apostazja słyszała/eś ?
Dokładnie, powinno być raczej katolik vs racjonalista:)
Dlatego stworzyłem Demota z pytaniem o to: czy jest się Chrześcijaninem i tam mogą
"niewierzący" nie będący ateistami dać minusy.
//Demot trafił do archiwum z powodu zbyt niskiej oceny, w Polsce mało osób utożsamia się z religiami Chrześcijańskimi
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 21 lutego 2013 o 20:52
Jestem Rodzimowiercą Słowiańskim. Nic nie wciskam.
Patrząc po nicku to pewnie twardo wierzącym :D
A ja uważam, że nie ma sensu dzielić społeczeństwa na wierzących, czy nie, każdy jest człowiekiem w tym samym stopniu...
oczywiście, nie ma też sensu dzielić społeczeństwa na tych o niebieskich i tych o brązowych oczach, prawda? Ani na mężczyzn i kobiety. Każdy jest człowiekiem. Tylko .... czasem ktoś zastanawia się, jaki jest rozkład danej cechy w społeczeństwie - i sprawdza. To chyba nie zbrodnia, nie?
@ Taison. Wspaniała mądrość uniwersalna czyli pseudo intelektualny bełkot. Dorzucę kilka swoich utopijnych wytartych frazesów (bo też brakuje mi plusów). Ma sensu prowadzić wojen, lepiej się kochać. Ma sensu dawać politykom dużych pensji, niech pracują za darmo a pieniądze damy naprawdę potrzebującym. Nie trzeba latać w kosmos jak na Ziemi mamy tyle nierozwiązanych problemów. Nie ma o co się spierać zawsze lepiej się pogodzić. Kochajmy dzieci, biedne zwierzątka, dajmy szczęście wszystkich ludziom na ziemi. Chyba wystarczy tej kretyńskiej słodyczy bo czuję się jak na wyborach miss.
@ Taison. Wspaniała mądrość uniwersalna czyli pseudo intelektualny bełkot. Dorzucę kilka swoich utopijnych wytartych frazesów (bo też brakuje mi plusów). Nie ma sensu prowadzić wojen, lepiej się kochać. Nie ma sensu dawać politykom dużych pensji, niech pracują za darmo a pieniądze damy naprawdę potrzebującym. Nie trzeba latać w kosmos jak na Ziemi mamy tyle nierozwiązanych problemów. Nie ma o co się spierać, zawsze lepiej się pogodzić. Kochajmy dzieci, biedne zwierzątka, dajmy szczęście wszystkim ludziom na ziemi! Chyba wystarczy tej kretyńskiej słodyczy bo czuję się jak na wyborach miss.
Zdajesz sobie sprawę, że poza ateistami i katolikami są też inne wyznania i religie ?
Dam słabe, nie jestem ateistą to po prostu debilny demot ...
A jeśli w Boga wierzę a w kościół już nie
To według doktryny KK pójdziesz do piekła. Serdecznie zapraszam.
Według doktryny KK (zaktualizowanej jakoś w drugiej połowie XXw.) chrześcijaństwo i judaizm są dwiema najpewniejszymi drogami do zbawienia, inne "opcje" też są możliwymi drogami, ale Kościół uznaje je za mniej pewne. Jednym słowem, hindus, deista czy muzułmanin być może też mogą trafić do nieba. Chyba jednak opłaca się chodzić na religię w szkole.
Screenshot - ale jak widzimy, to świadomość że według doktryny KK zbawienie osiąga ten co czyni dobro i nie czyni zła jest poza pojęciem internetowych ateistów.
@nadia0202: jeśli w Boga wierzysz, ale w Kościół Katolicki nie, to - sprawa jasna - nie jesteś Katoliczką. A zatem - nie wciskasz ani "mocne" ani "słabe".
mareczek00713 dlaczego celowo wprowadzasz ludzi w błąd? Właśnie według doktryn kościoła nie ma zbawienia bez niego/ obecny papież ratzinger jak by tego była mało mówił ze tyko kracząc JEGO droga czyni uznając zwierzchnictwa papieża można dostąpić zbawienia, oczywiście wszystko kreowane na to ze niby Jezus założył kk ( podejrzewam ze jakby teraz Jezus zstąpił z niebios to by się przeżegnał gdyby zobaczy ten "jego" kościół) ta bledną interpretacja wynika tez z tego ze jakoby sakramenty były niezbędne do zbawienia. tu masz pierwszy lepszy link http://www.teologia.pl/m_k/zag05-03.htm wiec mareczek00713 zanim zaczniesz coś pisać to się dokształcić na ten temat bo wprowadzasz ludzi w błąd
@dekaron0789: o bardzo fajny link wrzuciłeś, dzięki :) Wszystko, co na ten temat wiedzieć należy, ustystematyzowane, jasno i kompletnie wyłożone. mareczek00713 zastosował uproszczenie, które rzeczywiście zmieniło sens. Ale z kolei wyciągasz zbyt dalekie wnioski z tego tekstu. A wszystko przez to, że te same słowa mają wiele znaczeń. Bo z tego tekstu - i z nauczania potwierdzonego przez Vaticanum II - wynika, że aby być zbawionym, konieczne jest być w Kościele - Chrystusowym. Ale nie jest konieczna instytucjonalna łączność z Kościołem Katolickim - zwłaszcza, jeśli jest niezawiniona (i tu też trzeba być ostrożnym na temat tego, co to znaczy "zawiniona" - bo gdy ktoś jedyny kontakt z Kościołem Katolickim miał w osobie mordującego krzyżowca czy księdza pedofila - to wina raczej nie jest po jego stronie). A na obie te sytuacje używa się skrótu słownego "być w kościele" - co wywołuje nieporozumienia (wywoływało przez wieki, i jeszcze długo pewnie wywoływać będzie).
Mamy tutaj paradoks "laska boza jest do zbawienia koniecznie potrzebna" - jeden z frazesow kk, a jak wg kk mozna ja zdobyc? Tylko sie modlac. I dlatego wlasnie mowimy o zaklamaniu,gdyz mowia, ze niby mozna, ale i tak wymagaja tego,by sie do bostwa modlic wg ich projektu.
Xar - "Laska Boża" to wg. alegorii Bóg/Jezus=pasterz. W skrócie - przestrzegasz przykazań (które ogólnie działają "Bądź dobry, nie bądź dupkiem") to możesz być zbawiony. A jako że wg. KK człowieka stworzył Bóg i dał mu sumienie, żeby ten instynktownie wyczuwał przekazania, to w temacie wszystko jasne.
Zrozum, napisano "Laska Boża", nie "Laska Kościoła".
Chłopie, zachowujesz się, jakbyś był ślepy.
Taaak, teraz w modzie jest być ateistą. Jak kiedyś była era JP i każdy gimbus to wyznawał, to teraz wszyscy są ateistami, a w niedziele do kościoła zasuwają, bo mama/babcia/tata każe...... A starsi jak się uważają, za ateistów to niech się poddadzą apostazji, to wtedy będą mogli nazywać się ateistami. Najlepiej powiedzieć "Tak jestem ateistą bo nie chodzę do kościoła" bo to teraz takieeee moooodne ... ;/
Nie jestem do końca pewny, czy efekt komiczny, wynikający z rozbieżności między treścią Twojego postu, a obecną oceną demotywatora, był zamierzony. Niemniej całkiem udana próba-odrobina humoru w takich dyskusjach nigdy jeszcze nie zaszkodziła.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 lutego 2013 o 14:09
Wydaje mi się, że teraz to jest moda na bycie konserwatywnym patriotą, czyli tez zdeklarowanym katolikiem - tak przynajmniej wnoszę po komentarzach pod demotami.
trish2601 jesteś debilem. Myślisz, że każdy ateista nim jest bo to modne? Ci, którzy deklarują się jako ateisci bo to modne to nie ateiści, to hipokryci i snoby. Proszę mnie nie obrażać, nie jestem żadnym pieprzonym modnisiem.
Tak jest ze wszystkim. Była moda na JP, CHWDP, była parę dekad temu moda na luźne dżinsy i bluzę... Nie oszukujmy się, obstawiam, że może 1/3 ''ateistów'' którzy się deklarują są nimi faktycznie. Reszta leci za owczym pędem, bo to ostatnio nie tyle w modzie, co uznawane społecznie za plus. Mi za jedno czy katolik czy ateista, jak mnie sprowokuje to i tak dostanie lewą ręką po uszach, albo usłyszy niemiły epitet pod swoim adresem. Nie ma podziału na dobrych i lepszych ze względu na wiarę, a ze względu na czyny. Ateista może być dobroczyńcą, podobnie jak katolik skąpcem [i na odwrót]. Ateizm też się różni ze względu na powody, raz może to być [nie życzę nikomu] ksiądz-pedofil, dla innych katechetka która była do niczego. Kiedy nie potrafimy przedstawić dokładnie, na czym polega nasza wiara, lub jej brak nie powinniśmy się za to zabierać. Od niedawna zrobiła się też moda na konserwatyzm. Ja i tak bardziej jestem liberałem niż konserwatystą [co nie znaczy, że uważam, że homoseksualizm i transwestyci są fajni], bo to moja sprawa, a publicznie będę swoje poglądy wygłaszał, kiedy uznam, że to cokolwiek da.
MINTOR_, jeśli jesteś naprawdę ateistą to gratuluję, nie krytykuję tu tych PRAWDZIWYCH tylko bandę gimbusów i debili którzy zwą się ateistami tylko dlatego, że teraz fajnie brzmi "jestem ateistą". Za jakiś czas wymyślą nowy trend i wszyscy ateiści staną się H** wie kim tylko dlatego, że będzie to trendy!
W takim razie myślisz dobrze, ale źle ująłeś to w słowa. Przepraszam w takim razie za określenie Cię debilem ale staraj się na przyszłość wyrażać bardziej precyzyjnie.
HAHAHA! A demot u mnie pokazuje 666 punktów :D
Mnie to wali ile jest kogo. Ja nie jestem ani katolikiem, ani ateistą, ale zminusowałem dlatego żeby się na główną niedostało.
Pop***** - facebooka gówniarzeria z demotów już chce robić???admin też dzieciak że wrzucił to na główną-niech spadają do innej piaskownicy
A opcji agnostyk to już brak?
No raczej brak, bo nie ma więcej niż dwie: mocne / słabe. Gdyby były jeszcze mocne / dobre / może być / słabe itd to by można się rozwodzić nad agnostykami, buddystami, panteistami itd. Poza tym prawda jest taka, że katolicyzm to jest główna wiara w Polsce. Nie mamy wielokulturowego społeczeństwa. Reszta to mniejszości.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 lutego 2013 o 13:07
@zaradacz oraz @zakrencony: przypomnę, że mechanizm demotywatorów daje trójwartościowy system głosowania: albo dajesz mocne, albo słabe, albo nic. Jest też opcja wpisania w komentarzu, ale większość użytkowników z niej nie korzysta. Dlateo nie da się w prosty sposób zrobić ankiety uwzględniającej wszystkie możliwości. Trzeba w ankiecie zrobić jakąś formę głosu wieloznacznego. I w tej konkretnej ankiecie taki głos wyrażasz po prostu brakiem głosu. Zarówno jak jesteś agnostykiem, buddystą, hinduistą, muzułmaninem, żydem (jako wyznanie, więc z małej), wyznawcą FSM, zaratustianizmu czy czego tam jeszcze - to nie głosujesz (przynajmniej według zamysłu autora, bo oczywiście są tacy, co i tak głosują mając zamysł autora w poważaniu). Proste, nie?
Wbrew pozorom bycie agnostykiem nie oznacza, że nie można być katolikiem lub ateistą.
@Azon: a to ciekawe. Szczerze mówiąc nie bardzo wiem, jak. Zgodnie z definicjami, które ja znam, agnostyk to osoba, która nie ma zdania w kwestii istnienia Boga. Z kolei zarówno katolik jak i ateista mają zdecydowane zdanie w tej kwestii. Nie bardzo rozumiem, jak można mieć i nie mieć zdania jednocześnie. Chyba, że gdzieś popełniłem błąd w założeniach.
duncan, mylisz się. Agnostycyzm polega na założeniu, że nie da się jednoznacznie stwierdzić czy Bóg istnieje czy też nie. Nie wyklucza to jednak wiary w jego istnienie lub nieistnienie. Agnostycyzm nie ogranicza się tylko do dywagacji na temat istnienia Boga, a pewnym kwestionowani postrzeganej przez nas rzeczywistości. Bertrand Russell uprościł oryginalne znaczenie tego określenia stąd często mylne przekonanie , ze agnostycyzm to coś pomiędzy teizmem a ateizmem. BTW, nie uważasz, że twój pogląd to czyste tchórzostwo? Obawa przed podjęciem jednoznacznej decyzji? Bądź, co bądź wiara lub nie wiara w Boga to coś co determinuje całe nasze życie. Nie da się częściowo wysiąść z jadącego pociągu. W tak ważnej sprawie trzeba się zdeklarować, choćby we własnej psychice.
duncan- "Agnostyk to ktoś, kto uważa, że poznanie prawdy o Bogu oraz przyszłym życiu, o którym głosi chrześcijaństwo i inne religie, jest niemożliwe. A gdyby nawet kiedyś miało być możliwe, to obecnie z pewnością nie jest" - FILOZOF BERTRAND RUSSELL, 1953. Szczycisz się wiedzą, którą masz poważnie niewystarczającą i wybrakowaną. Twierdzisz że Bóg udziela ducha świętego jak cukierki - jesteś w WIELKIM BŁĘDZIE! Nawet nie znasz imienia Boga o którym prawisz takie farmazony.
@Azon: A więc rzeczywiście, jestem w błędzie, nie znałem oryginalnej definicji agnostycyzmu, ale tę potoczną. Natomiast moje osobiste poglądy są bardzo zdecydowane i jednoznaczne. Jest zadeklarowanym chrześcijaninem, katolikiem. Pozdrawiam :)
@andrewdemo: Jeśli chodzi Ci o bierzmowanie, to opieram się na tym, że nie słyszałem o unieważnieniu bierzmowania. Oczywiście, że nie jestem wszechwiedzący, to chyba jasne. Wiem jednak, jak jest w przypadku Eucharystii: Kościół naucza, a ja wierzę, że Jezus jest w Eucharystii obecny niezależnie od tego, czy osoba przyjmująca komunię w to wierzy, czy nie wierzy, niezależnie od stanu jej sumienia itp. Przyjęcie Eucharysti nie w stanie łaski uświęcającej jest świętokradcze, ale ważne. Podejrzewam, że podobnie jest z bierzmowaniem. Możesz być pewien, że sprawdzę. Zaś jeśli chodzi o agnostycyzm - cóż, rozumiem, że podana przez Ciebie i Azona definicja jest jakaś oficjalna. W tym znaczeniu, co podałeś, ja najwidoczniej jestem agnostykiem, będąc chrześcijaninem. Moje rozumienie słowa "agnostyk" opieram na tym, że na ogół ludzie go przy mnie używali w znaczeniu "nie jestem wyznawcą żadnej religii, ale nie twierdzę też, że Boga nie ma". zajadacz wydaje mi się użył go podobnie: jako coś wykluczającego się ateizmem, ale też z konkretną wiarą. Nie rozumiem też, dlaczego z taką zajadłością mnie atakujesz. Odpuść, porozmawiajmy spokojnie, można. Oczywiście, że mogę się mylić, każdy może. Ba, nawet umiem się do pomyłki przyznać.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 lutego 2013 o 19:58
duncan- przeczytałem (teraz) większość twoich odpowiedzi. Po pierwsze, nie jestem zajadły ani cię nie atakuję. To właśnie ty atakujesz innych i traktujesz ich z góry. Po drugie, ktoś kto zalicza Biblię do mitów, tak naprawdę nie jest osobą wierzącą. Ty wypisujesz tutaj swoje filozofie i filozofie KK, które nie znajdują poparcia w Biblii. W odpowiedzi do mnie widzę, że troszkę spokorniałeś. Ja jestem otwarty na spokojną rozmowę w wolnym czasie nawet bardzo długim. Dla twojej informacji, jeśli dobrze zrozumiałem aluzję -CARATAL- DUNCAN- nie jestem kotem tylko Świadkiem Jehowy. Jezus według biblii nie jest Bogiem Wszechmocnym ani Wszechmogącym i jest całkowicie zależny od Boga Ojca. Jeżeli masz odwagę dalej rozmawiać to proszę bardzo ale pamiętaj, będę wymagał od ciebie żebyś uzasadnił na podstawie Biblii swoje poglądy które nazywasz doktrynami KK. Napisałeś że potrafisz przyznać się do błędu, a ja widzę że ty nie znasz biblii więc zobaczymy. Pozdrawiam.
@andrewdemo: Pisząc o zajadłości miałem na myśli "farmazony" i "wybrakowaną wiedzę" w odpowiedzi na mój na prawdę stonowany komentarz. Zawsze można powiedzieć "mylisz się" - i brzmi to lepiej, nawet jeśli trochę z góry (do traktowania z innych góry jak najbardziej się przyznaję). Pozwolę sobie się też nie zgodzić z Twoim zdaniem "kto zalicza Biblię do mitów nie jest tak na prawdę osobą wierzącą". Otóż jestem wierzący. Co najwyżej wierzę inaczej niż Ty. Może się mylę. A może Ty się mylisz. Pokora. Poza tym ja nie zaliczam Biblii do mitów. Potobnie jak nie zaliczam Biblii do poezji śpiewanej, traktatu moralnego, kroniki ani proroctwa. Ja stwierdzam, że są fragmenty Biblii, które mają charakter mitu, poezji, pieśni, itd. Fragmentów, które uznaję za mit, jest - policzyłem je dziś właśnie - dziewięć w Księdze Rodzaju, a w pozostałych nie pamiętam, żeby był choć jeden (a zanim sprawdzę, to może chwila minąć). Te fragmenty dosyć wyraźnie wyróżniają się na tle całej reszty Księgi. Bóg dał mi dary takie jak rozum i inteligencję nie bez powodu - między innymi dał je po to, abym czytał tę Księgę rozumnie, nie bezmyślnie. Abym czytał ją wiedząc, że w Izraelu takie a takie słowo miało takie a takie znaczenie, więc w tym wersie zastosowano taką grę słów, itp. Jedną z doktryn Kościoła Katolickiego jest to, że Kościół właśnie nie opiera się wyłącznie na Biblii w swoim nauczaniu. I tu to ja Ciebie poproszę - powiedz mi, gdzie w Biblii jest napisane, że należy kierować się wyłącznie Biblią? Ja wiem, że w Kazaniu na Górze (Mt, 5,18) Jezus zabronił modyfikować Prawo .... ale to było jeszcze przed napisaniem wszystkich tekstów Nowego Testametnu - więc czytając to dosłownie należałoby uznać Ewangelie i listy za księgi nienależące do kanonu - i mamy absurd. Więc gdzie w Piśmie stoi, że należy w wierze operać się wyłącznie na Piśmie?
jestem agnostykiem
nie wciskam nic, przeszłam na Islam.
Trzeba też wziąć pod uwagę protestantów, prawosławnych, żydów, muzułmanów, agnostyków.
Bez sensu
Zawsze możesz zaprojektować lepszą ankietę. Ale obawiam się, że mechanizmy dostępne na demotach na to nie pozwalają.
Jak jesteś człowiekiem to łapa w górę, jak kotem to w dół. Nie sądzisz, że działasz na podobnej zasadzie?
Wiesz, nie. Bo mimo pozorów podejrzewam, że bardzo niewiele kotów ma konto na demotac, z którego aktywnie korzysta. Z kolei jeśli chodzi o wyznanie - to przekrój jest znacznie większy. I nie da się go ocenić po komentarzach, bo we flamewary wdawają się tylko co poniektóre jednostki po każdej ze stron, a pytanie, ile jest takich osób, co mało aktywnie komentują, ale swoje wyznanie (lub jego brak) mają.
Brawo, swoim durnym "demotem" zmusiłeś mnie do komentarza. Może ja mam teraz pytanie do wszystkich. Co to kuwra za sonda aby zobaczyć kogo jest więcej. No ludzie, proszę. Ani to demotywator, anie to też nie jest zabawne... To co, robimy drugiego kwejka? Autorowi gratuluje pomysłu, po prostu super.
Tu nie chodzi oto by zobaczyć kogo jest więcej, tylko oto by wywołać niezłą dyskusję i wojnę w postach.
moim zdaniem jest tu więcej osób, które żebrzą o "mocne"
Bardzo mało teraz stuprocentowych katolików. Np ja nie uznaję, nie zgadzam się ze wszystkimi doktrynami KK. I wiem, że już jestem zapisany do piekła.
@ThomasHewitt: oj tam, wcale nie jesteś. Tzn możliwe, że właśnie z tą doktryną KK się nie zgadzasz, ale doktryna KK mówi wyraźnie, że to, iż nie ze wszystkim się zgadzasz, wcale Cię do piekła nie zapisuje. Najważniejsze jest pytanie, dlaczego się nie zgadzasz? I w jakim stopniu świadomie? I w jakim stopniu z doktryną, a w jakim z medialnym wyobrażeniem o doktrynie. Jeśli na przykład zadałeś sobie trud, aby doktrynę poznać, a dogłębnie ją poznawszy, stwierdzasz "nie zgadzam się, bo ja wiem lepiej" - to w istocie jest to ciężki przypadek herezji (choć nawet taki heretyk nie jest automatycznie zapisany do piekła). Jednak bardzo wiele znanych mi osób twierdzi, że nie zgadza się z doktryną Kościoła, tak na prawdę nigdy jej nie poznawszy. Tym samym nie zgadzają się oni nie tyle z doktryną Kościoła, a z pewnym jej uproszczeniem - któe jako uproszczenie siłą rzeczy jest często absurdalne. Np. nauka Kościoła o seksie - jeśli ktoś sprowadza ją do arbitralnych zakazów: "nie wolno się seksić przed ślubem, w prezerwatywach ani analnie; nie wolno, bo nie i już" - to sam rozsądek nakazuje się z tym nie zgodzić. No ale to ma tyle wspólnego z nauką Kościoła, co ... coś, co ma z nią bardzo mało wspólnego, jakoś nie mogłem dobrego porównania wymyśleć ;)
trzeba byłoby jeszcze wyróżnić trzecią grupę "katolicy z tradycji" czyli ludzi którzy do kościoła chodzą tylko na pogrzeby, śluby a dzieci wysyłają do chrztu i komunii żeby pochlać no i "bo tak trzeba" "bo co ludzie powiedzą" ale ostro uważają się za katolików
Och, więcej jest katolików! Może się przystosuję do społeczeństwa bo mnie wyrzuci :C
Nie wiem na co ta "ankieta" :s Nikt przecież się nie nawróci bo jest więcej tego lub tego.
Oj tam, w światłej, zsekularyzowanej Europie w paru miejscach już demokratycznie przegłosowano, że ludzie nie mają prawa żyć według reguł swojej wiary. Ale to chyba nie o to w tej ankiecie chodzi. Podejrzewam, że chodzi o zwykłą, czystą ciekawość. Gdy czytasz komentarze pod demotami światopoglądowymi - widzisz bardzo niewielki przekrój społeczności demotowej, zawierający tylko tych kilkuset, którym chce się pisać komentarze. Ja sam nie raz zastanawiałem się, jaki jest rozkład opinii wśród tych wielu tysięcy milczących użytkoników. Autor widocznie też.
Czyli demota dodal/a osoba z tunelem powietrznym miedzy uszami.
A co z deistami?
Dyskusja z katolikiem jest jak gra w szachy z golebiem. Chocbys nie wiem jak dobrze gral to golab i tak przewroci wszystkie figury i nasra na szachownice.
He he, jak do tej pory w większości dyskusji, jakie odbywałem z racjonalistami, wbrew pozorom nie podawali argumentów racjonalnych, ale ad personam - jak ów Twój powyżej. Zwykle spotykałem się z początkowym zalewem argumentów, w ilości praktycznie uniemożliwiającej rzetelną odpowiedź, a gdy je powoli i spokojnie zbijałem - stwierdzali "Twoje zdanie mnie nie interesuje" - co jest zaiste bardzo racjonalne, porównałbym to do przewracania figur, lub też - nie odnosząc się do moich kontrargumentów - zaczynali mnie obrażać - co jak nic pasuje do nasrania na szachownicę. Więc raczej to nie ja byłem gołębiem. Było oczywiście kilka chlubnych wyjątków. Możesz do ich grupy dołączyć. Pozwolę sobie wykonać pierwszy ruch: pion na e4, czyli "wbrew deklaracją większość osób krytykujących Kościół na podstawie 'racjonalnych' argumentów, nie jest ani trochę zainteresowana racjonalną weryfikacją tych argumentów".
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 lutego 2013 o 15:23
@ Bluznierca. :D . @ duncan. Fajnie, że jesteś katolikiem który rozumuje logicznie. Proszę wytłumacz mi kilka paradoksów twojej wiary: 1 Bóg wedle twojej wiary najpierw stworzył Ziemię a potem gwiazdy - jednak badania pokazują odwrotną kolejność formowania się obiektów (i trwało to troszkę dłużej niż 6 dni) jak to tłumaczysz? Kto ponarzucał kości dinozaurów do ziemi? 2 Dlaczego katolicy zmienili 10 przykazań (Jezus przecież tego zabraniał) np. czczą niedzielę a nie sobotę. Mówią, że Bóg jest kochający, kiedy sam Bóg mówi o sobie: "Ja jestem Pan, Bóg twój, mocny, zawistny, karzący nieprawość ojców na synach do trzeciego i czwartego pokolenia". Katolicy też tworzą obrazy zakazane przez Boga. Czy wiecie lepiej od waszego Boga co jest dobre a co złe? To tak dwa pytanka na początek.
@asxzdfvc45 przekazy w biblii są często ogromnymi metaforami, nie należy ich brać dosłownie. po za tym pamiętaj że ST powstał "dla" żydów, więc zawiera odniesienia to ich życia np. podział na 7 dni tygodnia i ustanowienie, jak wiadomo potrzebnego, dnia odpoczynku czyli szabatu. Biblijne stworzenie świata nie jest stricte zgodne z nauką, ale W sposób zrozumiały opisuje potęgę i wszechmoc boga. Nie jestem katolikiem, tylko agnostykiem, ale lubię dyskutować o Bogu z przyjaciółmi katolikami.
@ RXsmok. Jak ty rozpoznajesz (lub twoi koledzy katolicy rozpoznają) które przekazy w Biblii są metaforami a które objawieniami? Masz jakiś klucz? A może to całe zbawienie i życie wieczne to tylko metafora której ty nie skumałeś i idzie się normalnie do piachu. Jeśli tak, to Biblia czyli zbiór metafor ma wartość bajek Jana Brzechwy czyli też zbioru pouczających metafor (a nikt nie stanowi praw i zwyczajów w oparciu o te bajki). A na drugie pytanie nie odpowiedziałeś. Słowa samego Boga a oni jednak wiedzą lepiej!
@asxzdfvc45: To ja odpowiem. No więc już Piotr, który był z Jezusem prawie od początku jego działalności, który słyszał na własne uszy wszystkie Jego nauki, no więc już Piotr zniósł żydowski zakaz spożywania pokarmów nieczystych. Oraz zakaz wchodzenia do domów pogan (Dzieje Apostolskie, rozdział 10-11, sprawa setnika Korneliusza). To wszystko odbyło się chyba jeszcze w pierwszych miesiącach po Zmartwychwstaniu Jezusa. Niedługo później odbył się tzw Sobór Jerozolimski - na którym zniesiono WSZYSTKIE przepisy prawa żydowskiego w odniesieniu do ochrzczonych pogan (poza dwoma punktami). Na tym soborze byli głównie apostołowie, a przewodniczył mu Piotr. Tak więc te decyzje podjęli ludzie, którzy na własne uszy słyszeli słowa Jezusa, które przywołujesz. Czyżby tak szybko się od Niego odwrócili? Dalej: Jezus, Bóg, wszechwiedzący, wiedział, jakie decyzje podejmą - czemu więc dał Piotrowi władzę "cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie, a cokolwiek rozwiążesz, będzie rozwiązane w niebie"? (bo to na tych słowach Kościół opiera władzę biskupów). Dobrze, dość historii, trochę uzasadnienia teologicznego. Całe prawo Mojżeszowe to lista nie tyle sankcji prawno-karnych, ile instrukcji, w jaki sposób należy kochać. Święty Paweł pisał - dzięki Jezusowi już nie jesteśmy niewolnikami prawa. I było też proroctwo Izajasza, że Bóg wyryje w prawo w naszych sercach. Ochrzczonego, żyjącego blisko Boga, Bóg obdarza rozeznaniem, co służy miłości, a co nie. Przepisy Mojżeszowe - to dobre wskazówki. Ale sam Jezus mówił pokazywał wyjątki od nich. Gdy przyprowadzono mu jawnogrzesznicę - czy ją ukamienował? Nie. On, Jezus, który mówił o niezmienianiu Prawa. Ale jej też nie pochwalił. W tym przepisie nie zmieniło się to, że cudzołóstwo jest złe. Ale nie będąc niewolnikami prawa, nie musimy nikogo kamienować (znowóż któryś z proroków "Nie pragnę śmierci grzesznika, lecz żeby się nawrócił"). Obecnie w Kościele prawie w ogóle nie ma sankcji karnych. Prawo Kanoniczne nie jest skonstruowane na zasadzie "musisz to, a potem tamto, a potem taką ofiarę". Ono bardziej wskazuje, jakie zachowanie będzie grzechem. Ale za ten grzech nie ma doczesnej kary (poza na prawdę nielicznymi sytuacjami, a tu i tak celem kary zawsze jest wezwanie danej osoby do nawrócenia, nigdy usunięcie). To podsumowując: sam Jezus się do Prawa nie stosował co do litery. Przy czym odstępował od Prawa nie dla zachcianek, ale dla miłosierdzia. Nie zmieniło się to, co jest złe, Jezus po prostu egzekwuje to w sposób dojrzalszy, niż Żydzi to przez wieki robili - z naciskiem na miłość Boga i bliźniego. Potem Jezus przekazał Piotrowi ogromną władzę, z której Piotr w tym samym duchu skorzystał. Wszystko to znajduje uzasadnienie w objawieniach Izajasza i nie tylko. Nad czym się warto zastanowić w następnym kroku, to dlaczego prawo Mojżeszowe było tak a nie inaczej skonstruowane (na gruncie historycznym i kulturowym) - i to na prawdę wiele wyjaśnia. Uf, dużo. No ale jeszcze dwa słowa o dosłowności ksiąg. Na ogół to widać po stylu tekstu. Są rzeczy, wydaje mi się, oczywiste: psalmy, Pieśń nad Pieśniami - to poezja. Są tzw. księgi mądrościowe - to to są po prostu traktaty moralne i filozoficzne. Dalej np. księga Tobiasza - ma stylistykę bajki, nie kroniki. Ale już księgi Królewskie, Salomona, Kronik - to kroniki - taką mają formę: dnia tego i tego zdażyło się to i to, dnia tego a tego ten król pojechał tam i tam i stoczył taką a taką bitwę. A ten król był dobry, a ten zły. Ewangelie czy Dzieje Apostolskie - podobnież. Tak na prawdę najbardziej wątpliwy jest Pięcioksiąg z tego wszystkiego, bo tam mieszają się "mity" (podop, stworzenie świata, wieża Babel), podania plemienne (historie Abrahama, Izaaka, Jakuba) i już konkretne relacje z historii Mojżesza (w formie kronik). Kluczowe jest wyodrębnienie mitów z historii plemiennych. I tak: mity zasadniczo są mniej konkretne i zwykle skonstruowane tak, aby wyjaśnić jakąś prawdę o świecie. Historie plemienne opowiarają historie, i co najwyżej uzasadniają
@ duncan. Zadałem 2 pytania i nie odpowiedziałeś mi na żadne z nich. Mówisz: Po stylu tekstu można poznać co jest fikcją. A zatem jaki to musi być styl? Jeśli styl obfitujący w mało prawdopodobne wydarzenia (mniej konkretny - mówisz) jak np w Genesis to zmartwychwstanie Jezusa było oczywiście fikcją, mitem aby wyjaśnić jakąś prawdę o świecie - prawda? Jeśli stosuję niewłaściwy klucz to proszę odpowiedz mi jaki rozbiór gramatyczny czy leksykalny tekstu trzeba przeprowadzić by wiedzieć co jest mitem a co jest objawieniem. Lub jaka musi to być forma literacka by była prawdą - pieśń, wiersz, przypowieść, dziennik a może haiku? Po drugie. Jezus czcił szabas (co to ma do miłosierdzia Jezusa ??? czy "niewolnictwa prawa" ??? O_o ) Nie pytałem też o zmiany przepisów prawa żydowskiego ale o ZMIANĘ 10 PRZYKAZAŃ o których to Jezus powiedział: "Zaprawdę bowiem powiadam wam: Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie(chodzi oczywiście o 10 przykazań - dopisek własny), aż się wszystko spełni." Więc pełnomocnictwa Piotrowi (który też całe życie czcił szabas) i kościołowi na taką zmianę chyba nie udzielił. Niestety strasznie napaskudziłeś na szachownicy. Doczekam się odpowiedzi na te 2 pytania czy będziesz dalej spamował i wrzucał wątki poboczne?
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 21 lutego 2013 o 23:10
@asxzdfvc45: no to mnie pojechałeś, dwa konie zbite i nie kryty goniec, ajajaj. Już się kajam. Na swoją obronę powiem, że głównie skupiłem się na pisniu o prawie, stąd o analizie księg (które stanowią już trzecie pytanie) pisałem pobieżnie.
To żeby był porządek - odpowiem na pytania po kolei.
1. Stworzenie świata. Po pierwsze - ten fragment uważamy za mit. Na jakiej podstawie - o tym będzie dalej. Nasuwa się oczywiście pytanie: A dlaczego mit, a nie prawda? No to na to pytanie szczegółowo może następnym razem, bo wyjdzie za długo. W skrócie: ten fragment ma pokazać pewną prawdę o relacji Boga do świata i człowieka: a) że Bóg stworzył świat, b), że świat jest dobry, c) że Bóg stworzył człowieka, odmiennego od zwierząt, bo podobnego do Boga, d), że człowiek jest dobry. I parę jeszcze innych prawd. Zasadniczo nawet, jeśli Mojżesz w chwili objawienia pojął całą kosmologię, z kwantową teorią pola, ciemną materią i innymi detalami, to tłumaczenie tego egipskim niewolnikom zasadniczo mniej by im dało poznania Boga, niż ten prostu mit.
2. Zmiana Dekalogu. No to tu pohulamy. Po pierwsze zastanów się, po co Bóg dał człowiekowi takie a nie inne przykazanie (mam na myśli szabat). Przykazania mają człowiekowi dawać wolność ("ku wolności wyswobodził nas Chrystus"). Przykazanie o szabacie mówi: Część swojego czasu poświęć Bogu, nie popadaj w niewolę ciągłej pracy, bo i tak to od Boga zależy, jak żyjesz. Teraz powiedz mi, jakie w tym przykazaniu ma znaczenie akurat sobota? To pamiątka tego, że tego dnia Bóg odpoczywał. Ale pierwsi chrześcijanie mieli Boga między sobą, namacalnego. I zdecydowali się (spontanicznie) czcić niedzielę - świętować zwycięstwo Boga. Zwycięstwo Boga było w ich mniemaniu ważniejszym wydarzeniem, niż Jego odpoczynek. Wymowa przykazania jest identyczna, jedynie dzień się zmienił. Nota bene to było chyba po Soborze Jerozolimskim, ale sprawdzę.
Poza tym - o szabacie Jezus mówił "nie człowiek jest dla szabatu, ale szabat dla człowieka". Jest kilka incydentów: łuskanie zboża, uzdrowienie, gdzie działa wbrew dosłownemu pojmowaniu przepisów prawa.
Dalej - Przywołujesz Dekalog - ale Jezus spytany o najważniejsze przykazanie nie wymienił żadnego z przykazań Dekalogu, podał dwa ustępy, jeden z Księgi Powtórzonego Prawa, drugi z Kapłańskiej, wcale nie szczególnie wyróżnione w oryginalnym tekście. Przywołałeś cytat Mt 5,18. Bardzo ważne w czytaniu Biblii jest czytanie wszystkiego w kontkeście. Przeczytaj cały fragment Mt 5,17-48, a zwłaszca wersy 38-48, w których Jezus wyraźnie zmienia prawo (zaraz po deklaracji, że go nie zmienia). Jak rozumieć taką sprzeczność - możesz zapytać? Ano nieco dalej, ale też w Kazaniu na Górze, Jezus w jednym zdaniu podsumowuje całe prawo Boże - co ma prawo zrobić, jak Syn Boży: Mt 7,12 "Wszystko więc, co byście chcieli, żeby wam ludzie czynili, i wy im czyńcie! Albowiem na tym polega Prawo i Prorocy." Zauważ też, że w całym Kazaniu nie są poruszone pierwsze trzy (czy też cztery) przykazania - a to o nie masz wątpliwości.
Obrazy pozwolę sobie tym razem pominąć, następnym razem na pewno do nich wrócę.
3. Interpretacja ksiąg.
Po pierwsze nie jestem pewien, czy poważnie pytasz o odróżnienie poezji (PnP, Ps) i kazania (Mdr, Koh, Syr, Prz) od kroniki? Podpowiem, że w większości psalmów tekst psalmu zawiera instrukcje, jak należy go śpiewać, Pieśń nad Pieśniami ma w tytule Pieśń, zaś księgi mądrościowe należy oczywiście interpretować dosłownie, ale w nich po prostu nie ma odwołań do wydarzeń, są jedynie wydestylowane porady czy prawdy moralne, a często powtarzają się w sformułowania typu "Dobrze Ci radzę, rób tak i tak".
Skupię się na pytaniu "kronika czy mit".
Najzwięźlej jak się da: sprawdź, ile jest szczegółów w danej historii? W micie mamy bohatera, o którym prawie nic, poza imieniem (i jedną czy dwoma cechami, wokół którego zbudowana jest cała historia) nie wiemy. Historia jest bardzo krótka (jedna-półtoraj strony), prawie pozbawiona dat i nazw geograficznych. Z kolei kronika charakteryzuje si
No proszę, ucięło końcówkę. W poprzednim poście też mi ucięło :/ Proponuję począwszy od następnego postu przenieść się na dmail, bo tu ani podzielic tekst na akapity, ani wkleić dłuższą wypowieć nie idzie. Doklejam końcówkę: ======== Z kolei kronika charakteryzuje się wieloma szczegółami na temat bohatera, jego życia, wiele jest informacji nie związanych z głównym wątkiem.
Trzeba więc przeprowadzić analizę nie tyle leksykalną, co ... nie wiem, jak to się nazywa :). Spróbuj przeczytać początek Księgi Rodzaju. Ja oceniam, że mity kończą się tam na rozdziale 11, werset 9 (naliczyłem 9 mitów), a począwszy od historii Abrahama mamy do czynienia z kroniką (dosyć prymitywną, ale bardzo dokładną - i mającą odzwierciedlenie w wykopaliskach).
Szczególnym przypadkiem są fragmenty Księgi Kronik i Królewskiej, gdzie o niektórych królach napisano tylko "urodził się, panował, umarł", ale w tym miejscu chyba się zgodzisz, że traktowanie tego inaczej, niż kronikę, byłoby nadużyciem - chociażby z powodu tytułu.
Kilka uwag końcowych, potraktój to jak zbijanie pionów:
1) O ile dobrze pamiętam Żydzi przez Prawo rozumieli nie tylko Dekalog, ale cały Pięcioksiąg, z wszystkimi przepisami.
2) Mówisz, że Jezus nie udzielił pełnomocnictwa na niektóre zmiany? A czemu tak uważasz? Jezus nie postawił granic w pełnomocnictwie, powiedział "cokolwiek zwiążecie".
3) W podanym przeze mnie sensie Zmartwychwstanie jest opieane niezwykle konkretnie - z mnóstwem szczegółów, dat, imion, miejsc.
===== Pozdrawiam i zapraszam na priv.
1 Czyli o fantastyczności decyduje "ile jest szczegółów w danej historii" i muszą być "bardziej konkretne" - tak? . Dalej nie wiem co jest miarą konkretności, bo zmarły gadający z żywymi jest dla ciebie konkretny a tworzenie planety w 6 dni nie jest konkretne. To bardzo logiczne podejście :D. Z mnóstwem szczegółów, dat, imion, miejsc mamy też do czynienia gdy kosmici rozbili się w Roswell - tylko dowodów brak. Masz jakąś inną miarę konkretności, bo dla mnie obie historie to jednakowy obłęd i absurd. A jeśli trzeba pójść w ilość szczegółów. To ile ma ich być 11, 24 czy 75? W historii o trąbach jerychońskich jest dużo szczegółów, czyli to fakt historyczny, że trąbami zburzyli miasto! W opowieści o potopie, też jest dużo szczegółów! Co do punktu drugiego. To mamy dalej konflikt sprzecznych poleceń wydanych przez Jezusa. Które jest ważniejsze: "Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie" czy to "cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie". Są dwa rozwiązania tego konfliktu albo Jezus mówił różne bzdury o których zapominał albo to któryś z ewangelistów nie napisał prawdy. Motyw miał tylko Piotr (władza).
@ duncan. 1 Czyli o fantastyczności decyduje "ile jest szczegółów w danej historii" i muszą być "bardziej konkretne" - tak? . Dalej nie wiem co jest miarą konkretności, bo zmarły gadający z żywymi jest dla ciebie konkretny a tworzenie planety w 6 dni nie jest konkretne. To bardzo logiczne podejście :D. Z mnóstwem szczegółów, dat, imion, miejsc mamy też do czynienia gdy kosmici rozbili się w Roswell - tylko dowodów brak. Masz jakąś miarę swojej konkretności, bo dla mnie (i dla świata nauki) obie historie to jednakowy obłęd i absurd. A jeśli trzeba pójść w ilość szczegółów. To ile ma ich być 11, 24 czy 75? W historii o trąbach jerychońskich jest dużo szczegółów, czyli to fakt historyczny, że trąbami zburzyli miasto! W opowieści o potopie, też jest dużo szczegółów! Co do punktu drugiego. To mamy dalej konflikt sprzecznych poleceń wydanych przez Jezusa. Które jest ważniejsze: "Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie" czy to "cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie". Są dwa rozwiązania tego konfliktu albo Jezus mówił różne bzdury o których zapominał albo to któryś z ewangelistów nie napisał prawdy. Oba rozwiązania podważają sensowność twojej wiary.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 22 lutego 2013 o 19:14
@ duncan. Doba idziemy w absurd. 1 Czyli o fantastyczności decyduje "ile jest szczegółów w danej historii" i muszą być "bardziej konkretne" - tak? . Dalej nie wiem co jest miarą konkretności, bo zmarły gadający z żywymi jest dla ciebie konkretny a tworzenie planety w 6 dni, i płonący gadający krzak nie jest konkretny. To bardzo logiczne podejście :D. Z mnóstwem szczegółów, dat, imion, miejsc mamy też do czynienia gdy kosmici rozbili się w Roswell - tylko dowodów brak. Masz jakąś miarę swojej konkretności, bo dla mnie i dla świata nauki obie historie to jednakowy obłęd i absurd. A jeśli trzeba pójść w ilość szczegółów. To ile ma ich być 11, 24 czy 75? W historii o trąbach jerychońskich jest dużo szczegółów, czyli to fakt historyczny, że trąbami zburzyli miasto! W opowieści o potopie, też jest dużo szczegółów! Co do punktu drugiego. To mamy dalej konflikt sprzecznych poleceń wydanych przez Jezusa. Które jest ważniejsze: "Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie" czy to "cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie". Są dwa rozwiązania tego konfliktu albo Jezus mówił różne bzdury o których zapominał albo to któryś z ewangelistów nie napisał prawdy. Oba rozwiązania podważają podstawy twojej wiary. ___ Człowieku ty nie stosujesz się do elementarnej logiki, a twoje piętrowe wywody opierają się tylko na przypuszczeniach i dziwnych skojarzeniach faktów. Poza tym, to już nawet nie jest katolicyzm jeśli podważasz realność zesłania przez Boga 10 przykazań, ale jakaś twoja prywatna religia. Jeśli nie wiesz, że objawienia (teofania) są podstawowym dogmatem katolicyzmu. Polecam poczytać katechizm. A dopiero potem wypisywać swoje osobiste przemyślenia.
@asxzdfvc45: Słuchaj, nie współpracujesz. Jeśli Twoim celem jest mnie przekrzyczeć, to proszę bardzo, możesz, ale nie nazywaj tego racjonalną dyskusją. Spodziewałem się, zwłaszcza po pierwszym Twoim komentarzu, że włożysz choć trochę wysiłku w próbę zrozumienia moich poglądów. I dopiero zrozumiawszy je, stwierdzisz "rozumiem, ale się nie zgadzam". Proszę Cię o trochę kooperacji. Oraz o uważniejsze czytanie.
====
No bo ad rem: 1. gdzie mówiłem, że płonący krzak jest niekonkretny? Mówiłem chyba bardzo wyraźnie, że mity kończą się na 11 rozdziale Księgi Rodzaju - czyli duuużo wcześniej. W sprawie Zmartwychwstania - a jakich byś chciał dowodów? Mówisz o podejściu naukowym - tak się składa, że jestem naukowcem, fizykiem, trochę się na tym znam. W metodzie naukowej nie ma miejsca na tezy niefalsyfikowalne, innymi słowy jeśli zarzucasz mi brak dowodów, to powiedz, jakich dowodów oczekujesz? Przy czym stwierdzenie "żadne mnie nie przekonają" - jest właśnie zaprzeczeniem podejścia naukowego. Nie interesuję się Roswell, ale podejrzewam, że można wziąć tych świadków, lub ich zeznania, i je zbadać - pod względem samozgodności, a także pod względem zgodności z dostępnymi nam faktami. Coś z takiego badania wyjdzie, np. że świadkowie mówią same sprzeczności, albo że świadkowie szukali byli rozgłosu, ale może też że wszystkie zeznania się zgadzają, a do tego ileś ich tez udało się potwierdzić, a pozostałych nie udało obalić (nie wiem, jak jest, zupełnie sprawy nie znam). W tym ostatnim wypadku metoda naukowa kazałaby uznać, że jest szansa, iż mówią prawdę. A badał to ktoś? No i identycznie sprawa się ma ze Zmartwychwstaniem, tylko badania są trudniejsze, bo więcej czasu minęło (ale tu akurat na paru ktosiów badało).
====
Wracając jeszcze do interpretacji ksiąg: chciałem pisać na prawdę jak najkrócej. Mógłbym perykopa po perykopie opisywać Ci, dlaczego którą traktuję jako mit. Ale odwróćmy sytuację i zróbmy roszadę: Weź trzy teksty, proponuję "Pana Tadeusza", "Romantyczność" oraz "Roczniki Jana Długosza". Każda z nich opowiada jakąś historię. Ale każda z nich to inny styl literacki. Przy czym "Pan Tadeusz", mimo iż wierszowany, bliższy jest stylem z "Rocznikami", a to, która z historii jest fikcyjna, poznajemy już przez weryfikację opisanych wydarzeń. Proszę Cię więc, odpowiedz, jakie kryteria tu byś stosował, i powiedz też, czy da się takie same kryteria zastosować do historii z Biblii?
====
2. Przede wszystkim nigdy (poza wczesną młodością) i nigdzie nie podważałem zesłania przez Boga dziesięciu przykazań. Bóg je objawił Mojżeszowi. To, wierzę, jest fakt historyczny. Następnie Bóg (Jezus) je wyjaśnił. To też fakt historyczny. Tak przynajmniej wierzę. Po drugie: Ty podałeś dwa możliwe wytłumaczenia zacytowanej przeze mnie sprzeczności. Na jakiej podstawie jesteś pewien, że to wszystkie wytłumaczenia? Ja, wbrew pozorom, stosuję elementarną logikę, która mówi w tym konkretnym wypadku, że jest jeszcze co najmniej jedno wytłumaczenie, mianowicie "do języka nie da się stosować sztywnych logicznych reguł". Język zawiera w sobie różne formy wyrazu: przenośnie, hiperbole, porównania i inne. Weź dla przykładu słynne zdanie o wielbłądzie i uchu igielnym. Rozumiane dosłownie znaczy "nigdy" - bo takie wydarzenie jest absolutnie niemożliwe. Ale rozumiane przenośnie znaczy "to coś niezwykle trudnego". I dwa zdania później Jezus rozwija tę myśl, mówiąc "u ludzi to niemożliwe, ale u Boga nie ma rzeczy niemożliwych" - czyli możliwość jakaś jest, ergo użył przenośni.
====
Teraz proszę Cię, spróbuj zastosować ten sam klucz - tzn uwzględnienie używania w mowie różnych środków wyrazu - do Kazania na Górze. Mógłbym ja to zrobić, zdanie po zdaniu, ale wtedy wyszedłby nie piętrowy post, ale wieżowiec. Przy czym proszę Cię, czytając przyjmij to mało prawdopodobne założenie, że mówca nie chciał powiedzieć czegoś wewnętrznie sprzecznego - i takiej interpretacji szukaj. Jeśli jej nie znajdziesz, to podejrzewam, że nie szukałeś dość dobrze. I potem ją oceń, ale dopiero p
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 22 lutego 2013 o 21:58
"W sprawie Zmartwychwstania - a jakich byś chciał dowodów?" - relacji kogoś innego niż najbliżsi członkowie jego grupy którzy poświęcili całe życie tej idei i głupio było by im się przyznać do porażki. np postronnego Żyda czy Rzymianina. Jesteś ponoć naukowcem i nie wiesz, że relacja (i każde badanie) musi być obiektywna? Nie bierze się na poważnie relacji osób mocno związanych emocjonalnie z badanym tematem. Nie ma żadnej obiektywnej relacji zmartwychwstania. A chyba w interesie Jezusa było przekonanie jak największej grupy ludzi? Powinien pospacerować po mieście. Ale wiem metoda "na głuchy telefon" jest fajniejsza.
__Pod względem "samozgodności" to ewangelie też ogromnie się różnią. Nie ma nawet jednego zdarzenia opisanego tak samo przez wszystkich! Każdy ewangelista daje inne cytaty i inne szczegóły. Wiem co powiesz, to też przez niedokładność języka ;)
__"gdzie mówiłem, że płonący krzak jest niekonkretny?" duncan 21 lutego 2013 o 21:19 "Tak na prawdę najbardziej WĄTPLIWY JEST PIĘCIOKSIĄG z tego wszystkiego, bo tam mieszają się "mity" (podop, stworzenie świata, wieża Babel), podania plemienne (historie Abrahama, Izaaka, Jakuba) i już konkretne relacje z historii Mojżesza (w formie kronik). Kluczowe jest wyodrębnienie mitów z historii plemiennych. I tak: mity zasadniczo są mniej konkretne i zwykle skonstruowane tak, aby wyjaśnić jakąś prawdę o świecie. Historie plemienne opowiarają historie, i co najwyżej uzasadniają"
____ Jak przychodzi ustalić jakikolwiek niepodważalny fakt, to odwołujesz się do nieścisłość językowych i ogólników albo zupełnie niezwiązanego z tematem fragmentu. I tak w koło Macieju. Teraz znowu twierdzisz, że "do języka nie da się stosować sztywnych logicznych reguł". Zatem to oczywiste, że do żadnych logicznych wniosków nigdy nie dojdziesz. Bez sztywnych logicznych reguł nigdy nie będzie logicznych wniosków! Dodatkowo te wszystkie nieścisłość uważasz za argument(sic!!!) potwierdzający twoją tezę O_o. Ja dziękuję za taką dyskusję z logiką to nie ma nic wspólnego. Wysiadam.
@asxzdfvc45: Przykład postronnego Żyda (i Rzymianina w jednym) - Szaweł z Tarsu. Nie był członkiem tego ruchu. Twierdzi, że spotkał Zmartwychwstałego Jezusa. Po tym spotkaniu przystąpił do tego ruchu - mimo iż oznaczało to dla niego w praktyce wyrok śmierci, odroczony jedynie przez wygnanie (a był wysoko postawionym Żydem, miał co tracić). A w żadnym momencie nie miał gwaracji, że zostanie przez chrześcijan przyjęty - więc zwracjąc się do nich ryzykował podwójnie. Tym niemniej zaryzykował, uparcie, mimo ryzyka śmierci, a także wielu innych kar, twierdził, że spotkał Jezusa. Aż w końcu go za to zabito. Ale co najważniejsze - swoje świadectwo dał już samym aktem dołączenia do Chrześcijan, zanim poświęcił temu ruchowi swoje życie. ==== Druga rzecz - analizując świadectwa osób nawet blisko związanych z Jezusem od początku, też można się sporo dowiedzieć. Można przeprowadzić rozumowanie ad absurdum. Załóżmy, że Jezus nie zmartwychwstał. Jeśli tak, to dlaczego Apostołowie twierdzili, że zmartwychwstał (w początkowym okresie, bo później to jasne, że dla zachowania konsekwencji). No i nie spotkałem jeszcze odpowiedzi na to pytanie, która by się oparła krytycznej analizie. W najlepszym razie pachną teorią spiskową na tysiąc kilometrów. Trzecia rzecz - dlaczego Żydzi, którym nowy ruch był bardzo nie na rękę, nie starli go w zarodku pokazując ciało Jezusa, który nie zmartwychwstał? Hipoteza wykradzionego ciała jest znów dziurawa jak sito. ==== A co do Ewangelii to Cię zaskoczę i powiem: "przekaz ustny". Ewangelie zostały spisane pod koniec I wieku. Apostołowie (oprócz Mateusza) byli niepiśmienni. Co ważne: przekaz ustny nie jest z definicji niewiarygodny. Są metody jego sprawdzania. Spróbuj zajrzeć na stronę http://www.kazdystudent.pl/a/biblia.html - niewiele, może 5-10 minut czytania, a jest tam sporo na ten temat (plus kilka smaczków, np. Jeryhu, o którym pisałeś wcześniej). ==== następny fragment przemilczę, bo mimo najszczerszych chęci - nie rozumiem. ==== Twój ostatni zarzut przyjmuję i zgadzam się z nim, ale nie w kategorii zarzutu. Zauważ, że sam przyznajesz, iż jestem konsekwentny - co i rusz wskazuję na nieścisłość języka. Ale nie zgadzam się, że jest to nielogiczne. Wprost przeciwnie. Ty starasz się dosłownie co do litery interpretować każde zdanie z Biblii, po czym - co jasne - dochodzisz do absurdu. I stwierdzasz, że to znaczy, iż Biblia jest bez sensu. A ja cierpliwie tłumaczę: nie tędy droga. Logika mówi: gdyby interpretowanie tekstu dosłownie było jedyną możliwą metodą interpretacji - to miałbyś rację. Ale tak nie jest, są inne metody interpretowania tekstu. Większość tekstów istniejących na świecie najlepiej jest czytać choć trochę niedosłownie. A przede wszystkim z uwzględnieniem kontekstu ich napisania. W tym jestem konsekwentny. Zarzuczasz mi nielogiczność, a sam zapominasz, że przed zastosowaniem implikacji należy sprawdzić poprawność założeń. Ja stosuję bardzo sztywne, logiczne reguły. Tam, gdzie ich stosowanie ma sens, tzn mamy założenia, rozumownaia, tezy, wnioski. Ty z kolei wiele założeń przyjmujesz niejawnie. ==== Przy okazji zauważ, że nie odpowiedziałeś na moje pytanie o odróżnienie "Romantyczności" od "Pana Tadeusza". Mam nadzieję, że jednak nie zrezygnujesz z dalszej rozmowy, bo przykro tak samemu siedzieć nad szachownicą.
Zje**ny demot. Powinna być opcja ,,ch**owy,, aby ocenić demota a nie brać udział w zjeb**ej ankiecie...
A co protestantami (wszelkich denominacji), prawosławnymi i innymi wyznaniami? To, że ktoś nie jest ateistą nie znaczy, że jest katolikiem, a poza tym demoty nie służą do robienia ankiet.
Rodzice mnie ochrzcili, potem posłali do komunii a na koniec do bierzmowania ... Gdyby przed upływem 18 lat byłyby jeszcze jakieś sakramenty, to pewnie by mnie również posłali ... Śmiejecie się, ale tak jest w prawie każdym polskim domu. Formalnie około 90% obywateli jest katolikami. Żeby osoba mogła się nazwać ateistą albo musi się poddać apostazji albo w inny sposób nie być związana z jakąkolwiek religią. Śmiem sądzić, że większość internetowych ateistów nadal formalnie jest katolikami (i nie ma to związku z uczęszczaniem do kościoła).
@barton2500: żeby ktoś mógł nazywać się ateistą, nie trzeba niczego, poza wolą tej osoby. Nie istnieje żadna organizacja ateistów. Ateizm, to po prostu wewnętrzne przekonanie, połączone z decyzją uznania tego przekonania za słuszne (ja to nazywam "wiarą"), że nie istnieje żaden bóg. Z kolei Kościół Katolicki ma zhierarchizowaną strukturę, to fakt, ale Kościół jest też wspólnotą. Jeśli ktoś formalnie do Kościoła należy, ale nie poczuwa się do Niego - czyli nie jest w komunii ze Wspólnotą, to pytanie, czy on sam za katolika się uznaje? Kościół go za swojego członka w każdym momencie uzna, ale przecież nie stosuje wobec niego przymusu. Z kolei to, że rodzice stosują właśnie przymus, ale nie idzie za tym dbanie o wiarę dziecka - to owszem, jest bardzo przykre. Ale wiesz, sakramenty zostały Ci udzielone. Ty zostałeś poprzez nie zmieniony. Dostałeś, np. na Bierzmowaniu, Ducha Świętego, nawet, jeśli byś w Niego nie wierzył - On i tak z Tobą jest, aby Ci pomagać, ilekroć się do Niego zwrócisz. Nawet, jeśli ten prezent dostałeś wbrew swojej woli, jeśli Go przyjąć nie umiałeś - nikt Ci Go nie odbierze. Taki darmowy benefit.
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 21 lutego 2013 o 16:32
@duncan:
Chcesz powiedzieć, że można być jednocześnie katolikiem (nawet niepraktykującym) i jednocześnie ateistą? Uważam, że te dwa stany się wzajemnie wykluczają.
@barton2500: to jest problem leksykalny, niejednoznaczność słów. Co to znaczy "być katolikiem"? Formalnie, zgodnie z Katechizmem Kościoła Katolickiego, zzłonkiem Kościoła zostaje się w momencie chrztu i nie przestaje się być nigdy (nawet po apostazji, ekskomunice, nawet po śmierci). Ale pytanie, czy "być katolikiem" oznacza "być członkiem Kościoła Katolickiego"? A może "być we wspólnocie z Kościołem Katolickim"? Tak na prawdę, to w zależności od kontekstu jest to jedno lub drugie. Tak więc tak, możliwe jest "być katolikiem" w sensie bycia członkiem Kościoła Katolickiego, a jednocześnie "nie być katolikiem" w sensie nie bycia we wspólnocie z Kościołem, z powodu ateizmu właśnie. Ja osobiście zgadam się z Tobą, że mniej nieporozumień wywołuje używanie zwrotu "być katolikiem" tylko wobec osób we wspólnocie z Kościołem. W tym sensie "katolik niepraktykujący" to niebardzo katolik, choć formalnie członek Kościoła.
A Agnostyk co ma zrobić?
Czytać, czytać i jeszcze raz czytać. Po pierwsze - z teści demota jasno wynika, że agnostyk, a także wyznawca jakiejkolwiek, poza katolicką, religii, powinien nie dać ani mocne, ani słabe. Jest to wykonalne. Po drugie - powyżej chyba trzy albo cztery osoby się o to spytały, z czego część na samej górze komentarzy. I zostały im udzielone odpowiedzi.
Najwięcej jest buddystów, prawosławnych i ogólnie innych wyznań - ci nie wcisnęli nic.
Demotywatory schodzą na psy. Proszę, niech ta strona nie upodabnia się do kwejków, bestów, itd.!
A co z Pastafarianami?
Po ciężkim dniu w szkole,słuchanie pier.doleń niektórych nauczycieli wbijam na demoty i co widzę?Facebooka...
Słabe. Poczwórnie. 1. jestem ateistą - więc proszę - minus. 2.Żałosne żebranie o głosy, przypomina mi to fejsbukowe debilizmy z serii "like albo komentarz" 3.Czy to miało kogoś dowartościować albo kogoś poniżyć, czy co? 4.Co mają zrobić ludzie nie będący ani katolikami ani ateistami? Jeden z najbardziej gównianych demotów jakie kiedykolwiek widziałem na głównej.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 lutego 2013 o 19:53
Nie mów mi co mam wciskać ok?
Oh naprawdę?! Nawet na demotach już widzę pojawiła się plaga żebrania o uwagę...
Nie logowałem się przez bardzo długo, powód prosty, już nie komentuje twórczości własnej, jest jaka jest, ale ten demot rozbawił mnie tak bardzo, że musiałem skomentować. Do rzeczy...jesteście żałośni, wiara, wiara to nie przedmiot, który wystawiasz na sprzedaż, tu gdzież lajki, osoby naprawdę wierzące, czyli te które w duchu wyznają boga, zignorowały by tego demota. Proszę was, tak bardzo wierzycie, że jesteście gotowi dać lajka na demotach? Do nieba sznurkiem pójdziecie dzięki temu. Niby co to ma być, manifest wiary? Tęcze na flagę sobie dorzućcie będzie bardziej na czasie. Katolicy, ogarnijcie się. Pozdrawiam.
Edit: tak przy okazji jako prawdziwy chrześcijanin dostaniesz po śmierci jedna dziewice, za każdego minusa za mój komentarz, łączcie się w sile.
Zmodyfikowano 9 razy. Ostatnia modyfikacja: 21 lutego 2013 o 22:03
Już myślałem, że tego demota też dodał Kyd
Jestem deistą. Dalej mi do ateisty niż do wierzącego -.-
Katolicki kraj, tylko 65%? Słabo, oj słabo ;]
A w kościółku co niedziela 30-40%... Katolicy...
!filozof21 Słaby jesteś z matematyki, pamiętaj że każdy głos na nie odejmuje jeden punkt, więc proporcje są dużo większe i wynoszą ok 80:20 :)
Ludzie.... czy demotywatory tez musza sie robic jak facebook?
Po co komu takie głosowanie? ogarnijcie sie prosze...
kolejna niepotrzebna kłótnia , co z tego że ktoś wierzy a ktoś inny nie , wybrałam ''słabe'' ale nie tylko dla tego że jestem ateistką
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 lutego 2013 o 18:53
LOL
Aż 1/3 odwiedzających Demotywatory to ateiści
no i ? przeszkadza ci to ? -,-
Jedyny dobry podział to na dobrych ludzi i sku*wieli.
Wygrywamy ;) BOOOM! Katolicy 1:0 Ateiści
??? Ale dobrze, jeżeli dzięki temu będziesz mógł spokojnie zasypiać w nocy, to tak, "wygrywacie"-katolików jest więcej, niż ateistów(baaardzo odkrywcze).
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 22 lutego 2013 o 13:39
Mam szacunek do ateistów, którzy nie są jednocześnie antyklerykałami i nie patrzą z pogardą na ludzi wierzących, oraz nie wyśmiewają symboli religijnych.
A agnostyk co ma wcisnąć? Taki demot to trochę próba klasyfikacji ludzi do dwóch skrajnych kategorii i na pewno nie sprzyja dialogowi czy merytorycznej dyskusji.
Jak by to nie było sformułowane to i tak "ankieta" jest tylko cieniem rzeczywistości.
Pomijając nieumiejących się bawić i wciskających SŁABE bo mu się ankieta nie podoba albo coś jeszcze innego to i tak sonda ta jest bez sensu. Najpierw ustalmy przeciętny wiek takiego użytkownika. Myślę, że wszyscy się zgodzą że będzie to gdzieś 15-16 lat. Jest to wiek człowieka, który poznaje dopiero świat i mimo, że myśli, że widział już wiele to nie zmieni to faktu, że jeszcze 10 razy zmieni mu się pogląd na życie, jak i na kwestie religijne - a może nawet w szczególności. Tak zwana WIARA w tym wieku jest pojęciem słownikowym często - jest, ale niewiele jest osób zdających sobie sprawę z tego, co ono znaczy. Nie umniejszając wartości zdania tak młodej osoby trzeba podkreślić, że ludzie w tym wieku tak naprawdę nie wiedzą czego chcą, do czego dążą i w co wierzą... To smutne, ale to komputerowe pokolenie mało wie o religii. Ja, mimo też młodego wieku, bo 22 lata widzę, co niesie za sobą komputer i ten internet. Sam dorastałem już w momencie gdy komputer był coraz częściej spotykanym sprzętem domowym, ale jakoś dało się przebić przez te wszystkie pokusy i wyrosnąć na normalnego chłopaka. Rodzice mieli jakąś tam kontrolę nad moim rozwojem i wiedzieli kiedy się nachylić i zweryfikować progres. Wszystko szło w tamtych latach przyzwoicie. Teraz pomału wszystko szlag trafia. Dzieci coraz częściej wymykają się rodzicom spod kontroli i to nie siedząc na dworze do nocy i rzucając kamieniami w samochody tylko na miejscu - w domu. Z każdym ciekawskim pytaniem, na które odpowiedź rodziców ukształtowałaby dzieciakowi trochę moralność i te sprawy, wychodzi na przeciw internet gdzie aż roi się od pułapek rozwoju. Zamiast od rodziców dowiedzieć się np. że masturbacja to jest nieładnie i w ogóle nie po katolicku, ale generalnie to normalne itd. to dowie się na ile sposobów można to robić i że wszyscy to robią. Może to nie był zbyt dobry przykład, ale chodzi o zobrazowanie mentalności młodego użytkownika internetu, który jest najbardziej w swoim życiu podatny na wpływy w takim właśnie wieku. I trudno znaleźć w internecie dobre treści. Dla kogoś kto chce może i nie jest to problem, ale dla nastolatka, którego ciekawość raczej skłania się do odkrywania rzeczy złych, owszem jest. Trochę się rozpisałem, ale chciałem tylko jakoś uzasadnić to, że ankieta ta nic nie wnosi, bo ludzie nie wiedzą, co chcą kliknąć, a raczej wiedzą teraz (albo idą w stronę trendu - kolejnej internetowej plagi - i chcą być ateistami). Większość pewnie nie wie nawet, co to jest AGNOSTYCYZM, który pewnie zwróciłby uwagę wielu tych zapalonych ateistów chodzących do kościoła z rodziną. Amen.
Ja jestem poganinem. Co mam wcisnąć?
Wciśnij przycisk na muszli klozetowej.
oczywiście że jestem wierzący, ale jestem przeciwko takim demotom, nie powinno się dzielić, tylko budować mosty, ponieważ wszyscy jesteśmy dziełem Boga
Zawsze wszędzie tylko katolicy i ateiści. Według mnie lepiej było by się zapytać o to kto jest wierzący a kto nie. Ja katolikiem nie jestem, nie jestem też ateistą nie klikam więc nic. Ale polska mentalność jest jednak straszna, prawie zawsze gdy mówię komuś że nie jestem katolikiem to zarzuca mi od razu ateizm.
Zapomniano o Agnostycyzmie...
jeżeli ten demot zapoczątkuje modę na "daj mocne, jeżeli też tak masz", to osobiście urwę Ci jaja.
Taką ankietę to o kant dupy i tak rozbić. "Chodzę czasem do kościoła, więc jestem katolikiem." Co z tego, że codziennie system wartości mam na drugim biegunie w stosunku do kościoła...
Na demotach więcej ludzi, którzy nie wierzą, ale tylko udają, ponieważ się boją być sobą.
kto to w ogóle na główną wstawił? bo nie widzę żeby to było demotywujące/motywujące/ciekawe/sensowne/mądre/warte przeczytania...
Jestem ewangelikiem. Co mam zrobić?
cwany spsób zeby dopchac demota na główna, równie dobrze można zrobić jesteś za ślubem wciśnij mocne za związkiem partnerskim wciśnij słabe albo kochasz mame daj mocne tate daj słabe
I znów ciemnogród dał się nabrać na nędzną próbę zdobycia plusów
Jak wam się nie podoba katolicyzm, to proponuję grzecznie przejść na islam zanim zaleje nasz kraj. Tylko pamiętajcie, że wtedy nie będziecie mogli sobie krytykować religii, bo zrobią wam kąpiel w kwasie.
Walka z WIATRAKAMI!!!! daje słabe
Jak wywołać flame war? 1) Znajdź typowy zapalny temat typu "A kontra B" 2) Opublikuj go 3) Odliczaj: 3... 2... 1... 4) Podziwiaj, jak sprowokowani ludzie piszą małe prace magisterskie o tym, dlaczego są za, dlaczego są przeciw, jacy głupi są ci, co za A, a jakimi kretynami są popierający B i tak do porzygu. Ech ludzie... Niby w większości użytkownicy demotywatorów to dorośli ludzie, którzy nie od dziś są w sieci. Nadal jednak dajecie się podpuszczać jak dzieciaki. Zużywacie swój czas na dyskusje, które są kompletnie pozbawione sensu, bo tak ateista nie przekona wierzącego, jak linuksiarz windziarza, prawicowiec lewicowca i tak dalej, i tak dalej.
Jeśli lubisz być manipulowany wciśnij cokolwiek :D
jestem pastafarianinem, co robić, panie premierze?
A agnostyk to gdzie ?
Pojawienie się tego czegoś na głównej zrównało się z całkowitym upadkiem moralnym tego portalu. Adminom gratuluje zrobienia z tego niegdyś słynnego portalu przyczółka dla gimbusów. Z wyrazami braku szacunku dla adminów - SRAM NA WAS!!!
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 22 lutego 2013 o 4:17
A co powinienem kliknąć jeżeli uważąm że katolik i ateista to to samo ------!!!!! bo nie jestem katolikiem ani ateistą a katolicy i tak średnio się interesują bogiem więc są ateistami. Wolą tradycje i dogmaty wymyślane na soborach niezależnie od tego czy się Bogu podobaja czy nie....
Cieszy mnie, że coraz mniej Polaków wierzy w niewidzialnych przyjaciół.
a co jak wyznaje voodoo jedi lu potwora spagetti
Co z protestantami ?
Powinno być do wyboru: Polak-katolik lub Jakis-inny-satanista
Żałosna sonda !!! bo np. ja i tacy jak ja nie zarejestrowani nie mogą dać "słabe" (zalogowałem się specjalnie by dać słabe) - wykorzystuje ludzką głupotę i debilny system demotywatorów który na to oczywiście pozwala .
Założę się że system (bot) wykluczy moją opinie za nie cenzuralne słowa
Potem z opiniuje to jeszcze raz . System też zmęczy cię bo musisz czekać 30 minut zanim dodasz swój pierwszy komentarz - ludzie szybciej zapomną czym są niż doczekają się by dać SŁABE - powinno pod nim pisać DNO....