Tak, drogi "leopoldzie", demokracja to rządy idiotów. A szczególnie demokracja pośrednia. Ciekawe kiedy dotrze to do ludzi i sami będą chcieli wrócić do monarchii?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
25 lutego 2013 o 16:37
Czasami monarchia może być znacznie lepsza od demokracji, gorzej, jeśli monarcha trafi się zły. Wg mnie najlepszy jest minarchizm i anarchokapitalizm. Zauważyłem, że krytyka demokracji ostatnio szczególnie się nasiliła... i bardzo dobrze!
Nie wymyślono jeszcze idealnego ustroju. Każdy ma swoje plusy i minusy. W moim mniemaniu demokracja nie jest taka zła, szczególnie jeżeli wprowadzi się cenzus wykształcenia, bo wraz z tym, będzie musiał ulec zmianie język polityki.
Monarchia starożytna opierała się na powiązaniach rodzinnych - była rozwinięciem władzy plemiennej, król był ojcem narodu w sensie właściwie dosłownym bo wszyscy byli spokrewnieni. Później monarchia była podparta religią, król rządził z nadania bożego. W czasach kiedy ludzie nie poprą króla ani z racji religii ani z racji pokrewieństwa, monarchia może być co najwyżej atrakcją turystyczną, jak w Anglii czy Danii.
Jeśli już mowa o autorytaryzmie w tej czy innej formie (przy całej mojej sympatii do monarchii wydaje się ona dziś już dość abstrakcyjna, no bo kogo i dlaczego akurat jego a nie kogoś innego?) Można by zastosować Turecki patent czyli władca sprawuje władzę w zgodzie z konstytucją (oczywiście rozpisaną na nowo) a jeśli ją narusza wojsko ma konstytucyjne prawo interweniować i go naprostować.
Rozróżnijmy monarchię, tyranię i autorytaryzm. Jeśli naród popiera nowego władcę przez jego wielką charyzmę i dobrą opinię o nim, to jest autorytaryzm. Jeśli naród popiera władcę ze względu na tradycję lub religię, jest to monarchia. Jeśli naród nie popiera władcy tylko jest trzymany za mordę za pomocą wojska, to jest totalitaryzm. Ergo, wprowadzenie monarchii jest zasadniczo niemożliwe, można co najwyżej wprowadzić autorytaryzm. A ten ma tendencję do dryfowania w kierunku tyranii a nawet jeśli jest dobry - nie przetrwa więcej niż pokolenie.
Większości nie stanowią idioci, większość to po prostu zwykli przeciętni ludzie. Ludzie, którzy często wykonują czasochłonne ale potrzebne zawody, którzy potem muszą zając się różnymi sprawunkami tudzież rodzinną. I na wieczór chcą sobie odpocząć w gronie znajomych, czy też pobawić się z dziećmi, a nie tracić resztkę sił na jakiś polityków czy inne irytujące sprawy. Po za tym sformułowanie "większość to idioci" jest tylko po to, by niektórzy mogli siebie podreperować ego i uznać, że są mądrzejsi od większości.
Brawo! Jak jest głupi momarcha, to przynajmniej wiadomo, kogo zabić, przekonać, odsunąć. A w demokracji trzebaby wybić większość i jeszcze okazałoby się, że przeżyli tylko idioci.
Ja bym zrobił system mieszany. Monarcha (zamiast prezydenta) + senat i wyważył kompetencje obu tych instytucji. Monarchia zapewni stabilną politykę zagraniczną i kontrole nad służbami specjalnymi. A jako ostateczne zabezpieczenie, powszechny dostęp do broni ( jako pierwszy krok wystarczy ograniczyć kompetencje policji w wydawaniu pozwoleń, tzn. usunąć potrzebę uzasadniania dlaczego pozwolenie na broń ma być przyznane). Większość społeczeństwa ma głęboko gdzieś kto nimi rządzi, ważne żeby nie sięgał za głęboko do ich kieszeni i nie wtrącał się w ich życie codzienne.
Brawo, wynalazłeś monarchię konstytucyjną:) Zmień "Pazdzierz" na "Oczywistość" :P Jako monarchista stwierdzam, że monarchiści którzy chcieliby monarchii absolutnej w cywilizowanym świecie już wymarli:)
Nie przywiązywałem wagi do tego jaką taki system ma nazwę, po prostu takie rozwiązanie jawi mi się jako racjonalne i korzystne dla kraju i narodu. Z tym że nawet gdybym znał nazwę prezentowanego przeze mnie systemu i tak wolałbym opisać go krótko paroma zdaniami. Większość ludzi słyszących słowo "Monarchia" reaguje alergicznie przez wszechobecną propagandę demokracji. Wydaje im się, że poza demokracją jest tylko dyktatura albo anarchia, przy czym monarchia jest dla nich pewną formą dyktatury. W każdym razie dziękuje za zwrócenie mi uwagi na ten fakt. Pozdrawiam :)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 lutego 2013 o 0:41
Ja nigdy nie ukrywam, że monarchia jest formą dyktatury, tyle że z ludzką twarzą bo z lepszą legitymizacją władzy, np. od Boga albo od suwerennego narodu. Legitymizacji z całą pewnością nie miał zbyt dobrej generał Pinochet, co nie przeszkodziło mu w byciu całkiem niezłym przywódcą. Po prostu dobra dyktatura nie jest zła. Zamiana jej na monarchię (założę się, że za góra 20 lat Rosją, gdy trochę opadnie tęsknota za ZSRR, rządzić będzie car Włodzimierz I) pozwala na oswojenie się ludzi z władzą nad którą nie mają pełnej kontroli. Tak jak napisałeś, przy takiej formie rządów istotne są takie szczegóły jak dostęp do broni, aby i władza nie miała pełnej kontroli nad obywatelami.
Mi podoba się definicja którą przedstawił P. Michalkiewicz: "Konstytucja to pewnego rodzaju kontrakt pomiędzy monarchą i poddanymi.". Ogólnie to z Pana wypowiedzią się zgadzam :) . Pozdrawiam.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
26 lutego 2013 o 16:47
Krytyka demokracji nie jest wymysłem współczesności. Już w starożytności nie wyrażano się o niej pochlebnie np. Arystoteles, i to on umieścił demokrację w "ustrojach niewłaściwych" obok tyranii o oligarchii. Twierdził, że każda demokracja pod wpływem pewnych czynników przerodzi się w ochlokrację czyli rządy tłumu/motłochu.
Jak zawsze człowiek - najsłabsze ogniwo każdego systemu. Nawet komunizm byłby dobry, gdyby gdyby ludzie dbali o wspólne. Nie ma idiotoodpornego systemu. W dobrze działającej monarchii dynastycznej jest przynajmniej nadzieja, że następca trony zostanie od małego przygotowany do funkcji, którą ma podjąć w przyszłości.
Większość to przeciętniacy, a nie idioci!!!!!!!
Kłania się tutaj rozkład normalny (Gaussa). Idiotów jest niewielu, a totalnych debili to tylko garstka. Niestety to działa w dwie strony więc to samo jest z wybitnie inteligentnymi.
Nie popieram twierdzeń które za chwilę wyłożę żadnymi badaniami, ale myślę, że każdy normalny człowiek jest specjalistą w jakiś dziedzinach, które najczęściej są obiektem jego zainteresowania, a nawet źródłami utrzymania i przeciętniakiem bądź idiotą we wszystkich innych. Należy więc cenić każdego człowieka i pamiętać, że każdy jest inny. Z mojego "śmiałego" twierdzenia wynika jednak, że suma sumarum większość ludzi to idioci i przeciętniacy w dziedzinie polityki i ekonomii. Czy chcemy, żeby rządzili nami przeciętniacy i idioci wybrani przez przeciętniaków i idiotów? Ja nie chcę i dlatego jestem monarchistą.
Widzę, że to kolejny ostatnio demot uważający demokrację za poroniony pomysł. I że zaraz znajdzie się fala komentarzy chwalących dyktatury, monarchie i inne ustroje, w których zapewne mądry wszechwładca weźmie tą tępą masę za pysk i zrobi porządek. Więc mam tylko takie drobne pytanie - czy skoro większość to idioci, to czy systemy niedemokratyczne mają sens? Przecież tak samo, jak w demokracji przeważa głos głupiej większości, tak w nie-demokracji większa jest szansa, że do władzy dorwie się idiota, lub tyran, niż że zrobi to ktoś mądry i dobry. Żeby nie było, widzę wady demokracji, ale w innych ustrojach widzę tych wad więcej.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
25 lutego 2013 o 23:01
Może się przerodzić, czemu nie. Może też nie funkcjonować. Podobnie, jak każdy inny ustrój. Zastanawia mnie tylko tendencja. Skoro źle się dzieje, to należałoby może zastanawiać się, jak usprawnić to wszystko, a nie proponować rozwiązania: "Obalić demokrację, ustanowić...." - no właśnie, co? Bo tu każdy chce co innego, od anarchii do dyktatury. A nie rozumiem, jak ustanowienie dyktatury miałoby pomóc, skoro każdy oczekuje po niej czego innego. A kraje demokratyczne radzą sobie ze swoimi problemami wcale nie gorzej, niż dyktatury. Po prostu w demokracji obywatel musi coś robić, w dyktaturze władza zwalnia go z obowiązku myślenia - może to jest jakieś wyjaśnienie?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 lutego 2013 o 11:26
Dla wybitnych jednostek, w tym MNIE. Reszta niewybitnych nie powinna mieć prawa głosu, bo tylko przeszkadzają nam, wybitnym w osiąganiu wybitnych rzeczy. Bo założę się, że duża część ludzi nawołujących do elitaryzmu władzy, widzi siebie jako część elity. Albo przynajmniej nie widzi siebie w roli "plebsu":)
Oczywiście, że dla wszystkich. Chodzi tylko o to aby Ci co się nie znają na polityce nie szli głosować. To tak jakby Ci co nie znają się na lotnictwie głosowali, żeby samolot miał jedno skrzydło a nie dwa. W demokracji zostałoby to przegłosowane, a mając 2/3 w sejmie wpisane w konstytucje! Tylko czy ten samolot poleci? Nie może być tak, że dwóch żuli przegłosuje jednego wybitnego konstruktora samolotów! A tak właśnie działa demokracja! Bo mniej jest wybitnych konstruktorów samolotów niż żuli.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 lutego 2013 o 14:40
Ja również uważam, że demokracja to zły ustrój, ale kiedy czytam te pochwały monarchii i innych ustrojów autorytarnych, to łapię się za głowę. Nie należy do tego wracać, ale myśleć nad czymś zupełnie nowym. Może na przykład zostawić wybory, ale waga poszczególnego głosu będzie zależna od IQ i wykształcenia wyborcy?
Tak, drogi "leopoldzie", demokracja to rządy idiotów. A szczególnie demokracja pośrednia. Ciekawe kiedy dotrze to do ludzi i sami będą chcieli wrócić do monarchii?
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 25 lutego 2013 o 16:37
Czasami monarchia może być znacznie lepsza od demokracji, gorzej, jeśli monarcha trafi się zły. Wg mnie najlepszy jest minarchizm i anarchokapitalizm. Zauważyłem, że krytyka demokracji ostatnio szczególnie się nasiliła... i bardzo dobrze!
Monarchia czyli idiota będzie władał państwem tylko dlatego, że urodził się w takiej a nie innej rodzinie.
Nie wymyślono jeszcze idealnego ustroju. Każdy ma swoje plusy i minusy. W moim mniemaniu demokracja nie jest taka zła, szczególnie jeżeli wprowadzi się cenzus wykształcenia, bo wraz z tym, będzie musiał ulec zmianie język polityki.
@akap monarchia jest git pod warunkiem iż nie wtrąca się w handel i nie ustanawia monopoli czytaj nie jest to monarchia absolutna
Monarchia starożytna opierała się na powiązaniach rodzinnych - była rozwinięciem władzy plemiennej, król był ojcem narodu w sensie właściwie dosłownym bo wszyscy byli spokrewnieni. Później monarchia była podparta religią, król rządził z nadania bożego. W czasach kiedy ludzie nie poprą króla ani z racji religii ani z racji pokrewieństwa, monarchia może być co najwyżej atrakcją turystyczną, jak w Anglii czy Danii.
Jeśli już mowa o autorytaryzmie w tej czy innej formie (przy całej mojej sympatii do monarchii wydaje się ona dziś już dość abstrakcyjna, no bo kogo i dlaczego akurat jego a nie kogoś innego?) Można by zastosować Turecki patent czyli władca sprawuje władzę w zgodzie z konstytucją (oczywiście rozpisaną na nowo) a jeśli ją narusza wojsko ma konstytucyjne prawo interweniować i go naprostować.
Rozróżnijmy monarchię, tyranię i autorytaryzm. Jeśli naród popiera nowego władcę przez jego wielką charyzmę i dobrą opinię o nim, to jest autorytaryzm. Jeśli naród popiera władcę ze względu na tradycję lub religię, jest to monarchia. Jeśli naród nie popiera władcy tylko jest trzymany za mordę za pomocą wojska, to jest totalitaryzm. Ergo, wprowadzenie monarchii jest zasadniczo niemożliwe, można co najwyżej wprowadzić autorytaryzm. A ten ma tendencję do dryfowania w kierunku tyranii a nawet jeśli jest dobry - nie przetrwa więcej niż pokolenie.
Większości nie stanowią idioci, większość to po prostu zwykli przeciętni ludzie. Ludzie, którzy często wykonują czasochłonne ale potrzebne zawody, którzy potem muszą zając się różnymi sprawunkami tudzież rodzinną. I na wieczór chcą sobie odpocząć w gronie znajomych, czy też pobawić się z dziećmi, a nie tracić resztkę sił na jakiś polityków czy inne irytujące sprawy. Po za tym sformułowanie "większość to idioci" jest tylko po to, by niektórzy mogli siebie podreperować ego i uznać, że są mądrzejsi od większości.
demokracja to rządy mniejszości ukryte pod pojęciem tolerancji
Brawo! Jak jest głupi momarcha, to przynajmniej wiadomo, kogo zabić, przekonać, odsunąć. A w demokracji trzebaby wybić większość i jeszcze okazałoby się, że przeżyli tylko idioci.
Już nawet kot zaczyna to rozumieć ;]
Ja bym zrobił system mieszany. Monarcha (zamiast prezydenta) + senat i wyważył kompetencje obu tych instytucji. Monarchia zapewni stabilną politykę zagraniczną i kontrole nad służbami specjalnymi. A jako ostateczne zabezpieczenie, powszechny dostęp do broni ( jako pierwszy krok wystarczy ograniczyć kompetencje policji w wydawaniu pozwoleń, tzn. usunąć potrzebę uzasadniania dlaczego pozwolenie na broń ma być przyznane). Większość społeczeństwa ma głęboko gdzieś kto nimi rządzi, ważne żeby nie sięgał za głęboko do ich kieszeni i nie wtrącał się w ich życie codzienne.
Brawo, wynalazłeś monarchię konstytucyjną:) Zmień "Pazdzierz" na "Oczywistość" :P Jako monarchista stwierdzam, że monarchiści którzy chcieliby monarchii absolutnej w cywilizowanym świecie już wymarli:)
Nie przywiązywałem wagi do tego jaką taki system ma nazwę, po prostu takie rozwiązanie jawi mi się jako racjonalne i korzystne dla kraju i narodu. Z tym że nawet gdybym znał nazwę prezentowanego przeze mnie systemu i tak wolałbym opisać go krótko paroma zdaniami. Większość ludzi słyszących słowo "Monarchia" reaguje alergicznie przez wszechobecną propagandę demokracji. Wydaje im się, że poza demokracją jest tylko dyktatura albo anarchia, przy czym monarchia jest dla nich pewną formą dyktatury. W każdym razie dziękuje za zwrócenie mi uwagi na ten fakt. Pozdrawiam :)
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2013 o 0:41
Ja nigdy nie ukrywam, że monarchia jest formą dyktatury, tyle że z ludzką twarzą bo z lepszą legitymizacją władzy, np. od Boga albo od suwerennego narodu. Legitymizacji z całą pewnością nie miał zbyt dobrej generał Pinochet, co nie przeszkodziło mu w byciu całkiem niezłym przywódcą. Po prostu dobra dyktatura nie jest zła. Zamiana jej na monarchię (założę się, że za góra 20 lat Rosją, gdy trochę opadnie tęsknota za ZSRR, rządzić będzie car Włodzimierz I) pozwala na oswojenie się ludzi z władzą nad którą nie mają pełnej kontroli. Tak jak napisałeś, przy takiej formie rządów istotne są takie szczegóły jak dostęp do broni, aby i władza nie miała pełnej kontroli nad obywatelami.
Mi podoba się definicja którą przedstawił P. Michalkiewicz: "Konstytucja to pewnego rodzaju kontrakt pomiędzy monarchą i poddanymi.". Ogólnie to z Pana wypowiedzią się zgadzam :) . Pozdrawiam.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2013 o 16:47
Krytyka demokracji nie jest wymysłem współczesności. Już w starożytności nie wyrażano się o niej pochlebnie np. Arystoteles, i to on umieścił demokrację w "ustrojach niewłaściwych" obok tyranii o oligarchii. Twierdził, że każda demokracja pod wpływem pewnych czynników przerodzi się w ochlokrację czyli rządy tłumu/motłochu.
Lepszego ustroju do dziś nie wymyślono.
Jak zawsze człowiek - najsłabsze ogniwo każdego systemu. Nawet komunizm byłby dobry, gdyby gdyby ludzie dbali o wspólne. Nie ma idiotoodpornego systemu. W dobrze działającej monarchii dynastycznej jest przynajmniej nadzieja, że następca trony zostanie od małego przygotowany do funkcji, którą ma podjąć w przyszłości.
Oczywista oczywistość ,że większość to idioci udających mądrych
Większość to przeciętniacy, a nie idioci!!!!!!!
Kłania się tutaj rozkład normalny (Gaussa). Idiotów jest niewielu, a totalnych debili to tylko garstka. Niestety to działa w dwie strony więc to samo jest z wybitnie inteligentnymi.
Nie popieram twierdzeń które za chwilę wyłożę żadnymi badaniami, ale myślę, że każdy normalny człowiek jest specjalistą w jakiś dziedzinach, które najczęściej są obiektem jego zainteresowania, a nawet źródłami utrzymania i przeciętniakiem bądź idiotą we wszystkich innych. Należy więc cenić każdego człowieka i pamiętać, że każdy jest inny. Z mojego "śmiałego" twierdzenia wynika jednak, że suma sumarum większość ludzi to idioci i przeciętniacy w dziedzinie polityki i ekonomii. Czy chcemy, żeby rządzili nami przeciętniacy i idioci wybrani przez przeciętniaków i idiotów? Ja nie chcę i dlatego jestem monarchistą.
idiota to taki ktoś, kto nad poważny tekst wstawia zdjęcie jeb!nego kiciusia.
Idiokracja. W przypadku demokracji bezpośredniej ludzie mądrzeją. Ale, że mamy pośrednią...
na szczęście idioci z reguły na wybory nie chodzą
nawet nie wiesz jak się mylisz... chodzą głowinie idioci, niestety.
niecalkiemnormalny, czyli rozumiem, że ty nie chodzisz i uważasz się przez to za mądrego? No jednak nick do ciebie bardziej pasuje
Widzę, że to kolejny ostatnio demot uważający demokrację za poroniony pomysł. I że zaraz znajdzie się fala komentarzy chwalących dyktatury, monarchie i inne ustroje, w których zapewne mądry wszechwładca weźmie tą tępą masę za pysk i zrobi porządek. Więc mam tylko takie drobne pytanie - czy skoro większość to idioci, to czy systemy niedemokratyczne mają sens? Przecież tak samo, jak w demokracji przeważa głos głupiej większości, tak w nie-demokracji większa jest szansa, że do władzy dorwie się idiota, lub tyran, niż że zrobi to ktoś mądry i dobry. Żeby nie było, widzę wady demokracji, ale w innych ustrojach widzę tych wad więcej.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 25 lutego 2013 o 23:01
Może się przerodzić, czemu nie. Może też nie funkcjonować. Podobnie, jak każdy inny ustrój. Zastanawia mnie tylko tendencja. Skoro źle się dzieje, to należałoby może zastanawiać się, jak usprawnić to wszystko, a nie proponować rozwiązania: "Obalić demokrację, ustanowić...." - no właśnie, co? Bo tu każdy chce co innego, od anarchii do dyktatury. A nie rozumiem, jak ustanowienie dyktatury miałoby pomóc, skoro każdy oczekuje po niej czego innego. A kraje demokratyczne radzą sobie ze swoimi problemami wcale nie gorzej, niż dyktatury. Po prostu w demokracji obywatel musi coś robić, w dyktaturze władza zwalnia go z obowiązku myślenia - może to jest jakieś wyjaśnienie?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2013 o 11:26
Państwo jest dla tych wybitnych jednostek, czy dla wszystkich w nim żyjących?
Dla wybitnych jednostek, w tym MNIE. Reszta niewybitnych nie powinna mieć prawa głosu, bo tylko przeszkadzają nam, wybitnym w osiąganiu wybitnych rzeczy. Bo założę się, że duża część ludzi nawołujących do elitaryzmu władzy, widzi siebie jako część elity. Albo przynajmniej nie widzi siebie w roli "plebsu":)
Oczywiście, że dla wszystkich. Chodzi tylko o to aby Ci co się nie znają na polityce nie szli głosować. To tak jakby Ci co nie znają się na lotnictwie głosowali, żeby samolot miał jedno skrzydło a nie dwa. W demokracji zostałoby to przegłosowane, a mając 2/3 w sejmie wpisane w konstytucje! Tylko czy ten samolot poleci? Nie może być tak, że dwóch żuli przegłosuje jednego wybitnego konstruktora samolotów! A tak właśnie działa demokracja! Bo mniej jest wybitnych konstruktorów samolotów niż żuli.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2013 o 14:40
Nawet kot umie "analizować".
Ja również uważam, że demokracja to zły ustrój, ale kiedy czytam te pochwały monarchii i innych ustrojów autorytarnych, to łapię się za głowę. Nie należy do tego wracać, ale myśleć nad czymś zupełnie nowym. Może na przykład zostawić wybory, ale waga poszczególnego głosu będzie zależna od IQ i wykształcenia wyborcy?