piotrasso, nawet jeśli ten zakaz kogoś ratuje, to ginie przez niego więcej osób niż jest ratowanych. Zastanów się, ile osób dzięki broni mogłoby się obronić przed przestępcą, ale tacy jak Ty nie dali im tej możliwości? Tego zakazu przestrzegać będą praworządni obywatele, a przestępcy i tak go będą łamać. Bo co, łamać prawo zabijając mogą, ale nielegalnie spluwy mieć nie mogą?
"Kuszenie losu?" Szczerze mówiąc to dla mnie mocno chora sytuacja. To bandyta powinien czuć, że kusi los gdy uprawia swój proceder, nie człowiek, który chce mieć pod ręką narzędzie do ochrony siebie, swoich bliskich i mienia. Tak naprawdę utrudnienia w dostępie do broni nie godzą w przestępców - nikt kto ma w miarę równo pod sufitem nie weźmie legalnie kupionej broni na "robotę" (a jak ktoś nie ma równo... to powinno się odsiewać na etapie przyznawania pozwoleń).
Nota bene: jeśli bandyta żąda telefonu mierząc z broni, to mu się go oddaje. Chyba, że ktoś lubi szastać życiem i uważa że telefon jest więcej wart. Życie to nie film i nie western. Pisałem o tym niżej, nasze społeczeństwo nie ma wyrobionej kultury, obycia z bronią ani zachowania w obecności broni. Podejrzewam, że takie kwestie jak jej właściwe przechowywanie to już jest zupełna abstrakcja dla statystycznego Kowalskiego. Dlatego też istniejący stan prawny jeszcze długo pozostanie jaki jest.
@piotrasssso - jeśli stałbyś przed grupką napastników z których jeden ma nóż którym ci grozi, zastanowiłbyś się jeszcze raz nad tym dostępem do broni. Po pierwsze, nikt kto potrafi liczyć nie będzie kupował broni tylko po to, aby napaść kogoś na ulicy, bo się tak nie dorobi - szansa na 'wpadkę' jest dużo większa, ponieważ policja inaczej traktuje zwykły rozbój a inaczej napaść z bronią palną którą można podciągnąć pod usiłowanie zabójstwa. Druga sprawa, świadomość tego że 'może oddać' jest bardzo mocnym czynnikiem: Jest to podstawowy powód dlaczego wśród ofiar napaści znajdują się osoby słabe fizycznie, w tym kobiety - które na pierwszy rzut oka nie są w stanie wyrządzić krzywdy napastnikowi. Perspektywa posiadania broni przez potencjalną ofiarę jest potężnym hamulcem. Uważam, że ilość osób które uniknęłoby napaści mocno przeważa tu szalę.
@piotrasssso - nie rozpatruję już nawet wyciągania broni w trakcie takiego zdarzenia, ale sam fakt, że napastnik się zastanawia, czy ktoś się nie pokusi o wyjęcie broni i w szamotaninie nie oberwie jest potężnym narzędziem i wydaje mi się, że najzwyczajniej nie doceniasz efektu psychologicznego tym wywołanego.
Mówisz, że w odległości 5 metrów od przestępców nie pomoże Ci broń, ale od tego jest policja, będąca kilometr dalej (pomijając fakt, że i tak nikt nie pozwoli jej wezwać)?
@akap - szkoda gadać, ma swoje wizje i teorie, nie przegadasz mu, że wali ściemę typową. "Nie znam się, to się wypowiem..." Idąc jego tokiem myślenia nie potrzeba nam gaśnic, bo jest przecież Straż Pożarna, apteczek - bo jest Pogotowie i Służba (nie)Zdrowia...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
9 czerwca 2013 o 22:53
Kiepska manipulacja. Za byli głównie amerykanie, żyjący dawno temu w warunkach zupełnie innych niż obecnie... ciekawe ilu innych pozytywnych, wielkich postaci bylo przeciwnych smierci tysiecy dzieci rocznie z powodu tego idiotycznego pomyslu? JP2? nie chce mi się szukać, ale na pewno wielu
Dużo więcej dzieci ginie w basenach domowych topiąc się niż przez zabawę z bronią, częściej dzieci nawet giną z powodu zatruć pokarmowych niż z powodu broni palnej, ba, na drogach dziennie ginie tyle dzieci na świecie, co przez zabawę z bronią palną przez ok 2 lata. Jeśli mamy zabierać wolność ludziom z powodu ofiar wśród dzieci, to najpierw zabrońmy korzystać z kąpielisk, spożywać żywność bez odpowiednich certyfikatów laboratoryjnych czy zakazać całkowicie samochodów, a no i bym zapomniał, więcej dzieci ginie również przy zabawie z prądem, nawet więcej niż w basenach czy przez zatrucie pokarmowe... Prądu też zabrońmy. Widzisz, każdy rozwój ma ofiary, tego nigdy nie zmienisz, wynalezienie samochodu spowodowało częste wypadki samochodowe, aczkolwiek godzimy się na te ofiary dla własnej wygody i możliwości szybkiego transportu ludzi i towarów. To samo z samolotem, czasami spadają i giną setki ludzi, ale i tak nie zabraniamy tego, bo w ten sposób zamiast płynąć tydzień do Ameryki z Europy, ten dystans pokonujemy w 8-10 godzin. Broń palna zaś to nie tylko rozwój, ale też bezpieczeństwo osobiste oraz narodowe. Osobiste dlatego, że jeśli będziesz chciał mnie okraść, to ja Cię zastrzelę ratując potencjalne Twoje ofiary w przyszłości, a narodowe dlatego, że gdybyśmy posiadali broń, to takiego Tuska który Nami pomiata i okrada na potęgę już byśmy odstrzelili i każdy następny polityk bałby się podnosić podatki i narzucać nowe zakazy. Jak myślisz, dlaczego Nowy Jork jest jednym z najniebezpieczniejszych miejsc na ziemi w którym panują dziwaczne prawa, za to Houston jest już jednym z najbezpieczniejszych miejsc na ziemi gdzie prawo jest zoptymalizowane do minimum, jednocześnie będąc najbardziej zbliżone do prawa rzymskiego które uchodzi za najlepsze prawo wymyślone przez człowieka? Przypomnę, że w Nowym Jorku jest absolutny zakaz posiadania broni, trzeba mieć naprawdę powód poważny (np. udokumentowane zagrożenie życia) aby ją posiadać, za to w Houston w użyciu jest więcej broni niż ludzi tam mieszkających, na jednego obywatela przypada ponad 1 sztuka broni (licząc w to starców i noworodków), a na jedno domostwo średnio przypada 1100 sztuk amunicji.
Manipulacja, oczywiście... oczywiście. Widać kto ogląda nasze kochane programy informacyjne i "pogaduchy" z politykami. Tylko lewacy i pseudo humaniści mówią o zakazie posiadania broni przez zwykłych obywateli. Dlaczego? Wystarczy otworzyć książkę do historii i sobie poczytać (epoka nie ma znaczenia!). Nieuzbrojone społeczeństwo to słaby kraj, a wszyscy wiedzą co się dzieje z słabym krajem. Proszę cię abyś Karola Wojtyły w to nie mieszał bo z tego co pamiętał mówił o WOJNIE i sposobach wykorzystywania broni, a nie o samym prawie do jej posiadania. A co do wypadków z udziałem dzieci... zapytaj się ich rodziców co zrobili aby broń nie znalazła się w rekach ich pociech. Na koniec dodam (tak na wszelki wypadek), że to nie karabin czy pistolet zabija tylko człowiek.
@~qwersdsdssdsd Tam, gdzie jest społeczność, przestępstwa też się pojawiają. Broń to tylko narzędzie, samo nie posiada woli. Wszyscy w Ameryce broni posiadać nie mogą z automatu - tego prawa nie mają niepełnoletni (sami broni nie kupią legalnie), czy osoby, które przebywają tam nielegalnie (przy kupnie w sklepach podaje się kilka dokumentów, przy sprzedaży "z ręki do ręki" też powinno się wypełnić stosowne kwity). Przestępstwa wynikają albo z rażących różnic społecznych, ignorancji (No jak to, do pracy?! Mogę przecież obrobić kilka domów)... Powodów jest wiele, ale świadomość, że nasze potencjalne ofiary mogą "ODDAĆ" działa hamująco - złodziej/napastnik mocno się zastanowi, czy opłaca mu się włamanie/napad, jeśli może to się dla niego zakończyć zapakowaniem w "piórnik". Podobnie - w którymś z miast częste były gwałty - gdy wprowadzono CCW (pozwolenia na przenoszenie ukrytej broni, concealed carry weapon permit) ilość gwałtów spadła znacząco. Pomogła sama obecność broni - a nie lansowane przez czołowych polityków gwizdki, które tak naprawdę g... dawały.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
12 czerwca 2013 o 14:33
W Polsce nie godzą się na legalizację broni palnej bo... nie każą nam Rosjanie. Kiedy nas znów najadą to będziemy mogli im skoczyć. Druga sprawa bardziej bulwersująca - przestępcy zawsze znajdą źródło aby pozyskać pukawki, natomiast zwykły obywatel dla zwykłego M1911 musi przejść piekło biurokratyczne i prawne nie mówiąc o pieniądzach.
To jest akurat całkiem dobre. Pozwolenia na broń dostaje chłystek z ulicy, który "by se postrzelał tak trochę", tylko osoba z samozaparciem. Ja osobiście bym obrócił kota ogonem i powiedział: "W Polsce nie godzą się na legalizację broni palnej bo..." jako społeczeństwo nie jesteśmy po prostu na to gotowi. Jest to swego rodzaju temat tabu, nie umiemy obchodzić się z bronią palną i nie jesteśmy do niej przyzwyczajeni. Nie ma u nas prawdziwej "kultury strzelectwa" i jeszcze długo nie będzie. Osobiście jestem zwolennikiem stopniowego ułatwiania ludziom dostępu do broni palnej w Polsce, ale uważam, że należy robić to stopniowo, np. legalizując amunicję sportową .22LR. Dopiero potem możemy zastanawiać się nad "zwykłum M911 dla zwyklęgo obywatela". Swoją drogą, obecny stan prawny za dopuszcza zakup wiatrówek (do 17J) oraz replik broni palnej wykonanej przed 1885 rokiem. To wbrew pozorom nie są tylko muszkiety i kule do toczenia po stole. To i tak znaczący krok do przodu w porównaniu ze stanem z lat 60, gdy nawet wiatrówki gwintowany miały być rejestrowane na policji. Ułatwienia dostępu zawdzięczamy min. naszemu obecnemu prezydentowi.
Krótka informacja dlaczego broń powinna zostać zalegalizowana: Jeśli napadnie mnie bandyta to mogę się obronić. Czy jest legalizacja czy jej nie ma, bandyta zawsze ma broń. Dlatego powinienem mieć broń aby obronić siebie ale również innych w razie niebezpieczeństwa. Najlepszym przykładem są seryjni mordercy czy też masowi, weźmie sobie taki gość kałacha czy tam coś, pojedzie do jakiejś szkoły i zabije z 30 dzieci, a jeśli broń była by zalegalizowana to zaraz ktoś by go zastrzelił i nie zginęło by 30 osób tylko powiedzmy 2 i to w tym sam bandyta.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
9 czerwca 2013 o 16:37
Zabawne ze przytoczyłeś akurat przykład ze szkołą, skoro to właśnie w Stanach i z tego co wiem tylko w stanach dochodzi do takich masakr, gdzie ginie powiedzmy po te 30 osób, a najciekawsze ze dokonują ich nie jakieś czubki nie wiadomo skąd, ale najczęściej uczniowie tych właśnie szkół, którzy byli w jakiś sposób szykanowani bądź odizolowani od reszty grupy, a i co najważniejsze broń zazwyczaj brali sobie z chaty. Podsumowując to wychodzi na to ze to właśnie dostęp do broni powoduje te masakry a nie na odwrót.
aa co będziesz sobie latał po ulicy z załadowanym gnatem w ręku czy jak ? bo wiesz przestępca raczej nie da ci wyciągnąć pistoletu z kurteczki a jak będzie jakiś podejrzany ruch to po tobie
@John twó argument jest gówno wart. a wiesz dlaczego? bo w prawie amerykańskim jest tak, że nie wolno wnosić broni do miejsc (głownie zamknietych) gdzie naraz pzrebywa duża ilosć osób i są to miejsca publiczne (szkoły, teatry, kina itp). własnie dlatego mordercy upodobali sobie takie miejsca, gdzie nawet ochrona nie może mieć zwykłej klamki. i po każdej masakrze lewackie media drą mordy o szkodliwosci broni. a ile istnień dostępność broni ocaliła, tego juz się nie mówi.
JohnLilly, a wiesz dlaczego w Stanach dochodzi do masakr w szkołach? Bo to są tzw. gun-free zones, czyli można stwierdzić, że w szkole broń jest nielegalna. Kogo to powstrzymuje? Nie morderców, tylko tych, którzy się bronią.
@smok666 ; akap, mój argument jest bezsensowny? doprawdy? No więc przeanalizujmy, w Stanach jest ogólny dostęp do broni i są masakry, w Polsce nie ma ogólnego dostępu do broni i masakr w szkołach nie ma, a nie mam złudzeń co do tego ze gdyby było tak jak w USA z dostępnością broni to i u nas by się one zdarzały. Co do waszych gun-free zones to co? Ci psychopaci albo by coś wykombinowali żeby się jakoś prześlizgnąć do tych miejsc, albo też zorganizowali tą masakrę przed szkołą, albo po prostu na ulicy czyli w gruncie rzeczy zmieniło by się tylko miejsce masakry. No a tak wychodząc dalej to wy mi chcecie zasugerować świat w którym dzieci w szkołach widzieli by uzbrojonych po zęby ochroniarzy z bronią po to aby powstrzymać masakrę, to ja dziękuję wole żyć w kraju bez dostępu do broni.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
9 czerwca 2013 o 22:53
@JohnLilly Szkoły są właśnie tymi miejscami, gdzie broni wnosić nie wolno - więc tam masz najwięcej "bezbronnej zwierzyny" (kina też tu podchodzą). Tak, jakbyś wpuścił tygrysa (głodnego) do chlewni pełnej prosiaków - wiadomo, co z tego wyniknie. U nas dostępu powszechnego nie ma, bo "góra" tego nie chce (mało ważne w tej kwestii, czy "nasi, rodzimi", czy wpływ z zewnątrz). Jak chcesz kogoś zabić, to zrobisz to nawet spinką biurową, czy ołówkiem. Ryzyko, że nasza ofiara może ODDAĆ, a wszyscy dookoła zareagują podobnie powstrzymałoby potencjalnego napastnika. A nie odgórne zabranianie wszystkiego, co groźne - dlaczego np. nie zakazuje się posiadania samochodu (przecież tyle osób ginie na drogach), posiadania sztućców i narzędzi (widelec i młotek też mogą być groźne)... Żelazna logika, mocium panie, coś groźnego, nie rozumiem, jak to działa - ZABRONIĆ WSZYTKIM, bo tak wygodniej...
@Kapitanbomba04, już po pierwszym zdaniu widzę ze nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi, bo nie neguję stwierdzenia ze szkoły są od broni wolne, dlatego może przeczytaj jeszcze raz mój wcześniejszy komentarz. A te wasze argumenty to w dużej mierze są shizofreniczne po prostu, "nie ma broni bo góra nie chce" no ja też nie chcę i chyba z 90% moich znajomych też nie. Ale wiem co Ci i Tobie podobnym chodzi, ze niby jak macie broń to się możecie władzy postawić jak będą źle rządzić, ale to G**** prawda! Po jakby doszło do starcia uzbrojonych robotników z regularnym wojskiem to na pewno większe straty były by po stronie robotników, a tak w ogóle to sprzeciwiać się władzy można w inny sposób a i tak jakoś ludzie mało co się do tego garną, więc problem tu nie leży w posiadaniu broni a zorganizowaniu się przeciwko władzy. No i następny argument to jest wręcz śmieszny, ołówkiem czy nożem to nie zrobisz takiej masakry jak pistoletem, wydaje mi się to oczywiste, a co do powstrzymywania bandyty to nie mogę napisać więcej nad to co napisał catgroove.
@JohnLilly Przeczytaj też ponownie, co napisałem - człowieka da się zabić wszystkim praktycznie, nawet bez broni. Twoi znajomi i Ty nie chcecie broni - ok, szanuję to. Ale nie twierdź, że mamy twierdzenia schizofreniczne - widzimy problem, dyskutujemy o nim i szukamy rozwiązania. Poza tym - łatwo się rządzi społeczeńtwem głupim - i bezbronnym. Wiadomo, że zbrojnie nie ruszy się praktycznie nikt na rządzących - samo prawo jest tak skonstruowane, że broni władzę, nie obywateli. Głupi nikt nie jest też, żeby pchać się pod lufę na własne życzenie. Nie sugerowałem też tego w swojej wypowiedzi - może sam tego chcesz, że taki argument wysuwasz??
Druga sprawa - ciekawe jest to, że zwolennicy broni są z reguły spokojni i nie reagują agresją w wypowiedziach - a przeciwnicy owszem - TO JEST ZŁE, PAN JEST IDIOTĄ, LUDZIE BY SIĘ WYMORDOWALI... Wątpisz w zdrowy rozsądek ludzi, z którymi się nacodzień widzisz, czy boisz się, że nagle by się wszystko uspokoiło, bo każdy by pilnował własnych 4 liter, zamiast włazić z butami na drugą osobę??
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
13 czerwca 2013 o 18:06
@LadyFanstasta - manipuluje faktami, tak?? Ciekawe... Dziecko z bronią - właśnie tu by wyszła odpowiedzialnośc dorosłych, broń powinno się zabezpieczyć przed dziećmi i "nieproszonymi goścmi" (blokady języka spustowego i najlepiej cała broń w szafie pancernej, z wypiętym magazynkiem). Kto się ośmiesza? Zdrowy rozsądek i znajomość tematu pomaga. A nie naskakiwanie na ludzi, którzy myślą inaczej dla zasady - nie podając argumentów sensownych.
@misiawy Owszem, można, nawet długą - ale do tego trzeba odpowiednie pozwolenie. Na to pozwolenie składa się badanie lekarskie, badanie psycholigiczne, czysta "kartoteka", potem wszystko zależy od decyzji komendanta (na palną wojewódzkiego, na gazową/pneumatyczną powiatowego) - coś nie podpasuje, pozwolenia nie dostaniesz. A wszystko kosztuje...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 czerwca 2013 o 23:37
@Kapitanbomba04 "ołówkiem czy nożem to nie zrobisz takiej masakry jak pistoletem, wydaje mi się to oczywiste" jak widzisz odniosłem się do argumentu w którym sugerujesz ze człowieka możesz zabić praktycznie wszystkim, tym razem widzę ze nie doczytałeś mojego komentarza do końca skoro powtarzasz się z tym argumentem. "łatwo się rządzi społeczeńtwem głupim - i bezbronnym" hmm, to twierdzisz ze donie do reki komuś broni podniesie mu współczynnik IQ? Zabawne wręcz. "Wątpisz w zdrowy rozsądek ludzi, z którymi się nacodzień widzisz, czy boisz się, że nagle by się wszystko uspokoiło, bo każdy by pilnował własnych 4 liter, zamiast włazić z butami na drugą osobę??" No uwierz mi ze w zdrowy rozsądek co niektórych ludzi właśnie wątpię, co do dalszej części komentarza to nie mogę uwierzyć ze Ty i Tobie podobni, jesteście tak naiwni ze wierzycie ze jakby zalegalizowano posiadanie broni to by się zakapiory przestraszyły i spadła by przestępczość. Takie osoby są często zdesperowane, lub/i zdrowo walnięte i raczej mało by ich to ruszyło. Co do tego co się tu powtarza ze bandzior to zawsze sobie znajdzie dojście do broni, no tak, ogarnięty bandzior to tak, ale jest jeszcze spora grupa mało ogarniętych oszołomów, którzy są na to za głupi ale jakby było to legalne to na pewno by skorzystali.
P.S. no i nie mogę przeboleć ze jak się rozmawia z wami o masakrach w USA, to twierdzicie ze dzieją się bo ludzie mają tam jeszcze za mały dostęp do broni.
@JohnLilly - Danie komuś broni nie podniesie jego IQ, ale jeśli nie jest typowym kandydatem do nagrody Darwina, to też będzie wiedział, że broń to nie zabawka i nie będzie nią wywijał na lewo i prawo. Tak - społeczeństwa są ogłupiane, ale jeśli dodatkowo są bezbronne, to można z nimi robić co się zechcę (samo to, że jedyna dozwolona obrona konieczna to ucieczka - nawet, jak napastnika uszkodzisz, to może Ci wytoczyć proces i wtedy Ty bekniesz, nie on - dziwne, nieprawdaż??) Kolejna rzecz - Drapieżnik (zakapior) nie będzie atakował zwierzyny (obywateli), jeśli będzie miał ryzyko natychmiastowego oberwania w czapę - co mu jest droższe, nasze dobra, czy życie??
Co do masakr - dochodzi do nich GŁÓWNIE na terenach, gdzie nie wolno broni wnieść - co lepiej zadziała, głupia naklejka - którą dany świr ma w głębokim poważaniu - czy świadomość, że jest tam ochrona skuteczna i jego wyskok zostanie natychmiast udaremniony?? Narazie dyskusja jest na poziomie wyższości Wielkanocy nad Bożym Narodzeniem - ale jednak jakoś społeczeństwa, gdzie broń jest łatwiej dostępna, są bezpieczne - i to nie takie, gdzie broń kupisz, ale praktycznie nie możesz jej używać. Chcesz być bezbronny - OK, twoja sprawa. Ja bym wolał mieć możliwość obronienia siebie i swoich bliskich w razie konieczności - tobie to podobać się nie musi.
Jeden człowiek z bronią może kontrolować 100 osób co nie posiadają broni . Lewactwo i komuniści wam wmawiają ,że to dla własnego bezpeiczeństwa nie możesz sie bronić sam .
I właśnie dlatego był za dostępem do broni, bo zmniejsza ona przemoc. W Szwajcarii jest jakieś 1,5 raza mniej zabójstw w przeliczeniu na 100 tysięcy osób niż w Polsce. Czyli to nie jest "bardzo dziwne", tylko czysto logiczne.
Poglądy M. Gandhiego zmieniały i kształtowały się z czasem. Szokujące, prawda? Niemniej w pewnym okresie swojego życia ostro walczył o dostęp do broni dla obywateli Indii (całkowity zakaz posiadania w tym czasie nie obejmował okupujących ich Brytyjczyków). Stawianie go na piedestale przez zwolenników legalizacji dostępu do broni jest pewnym nadużyciem, niemniej był taki etap w jego życiu.
Więcej np. tu: wagingnonviolence(dot)org/feature/what-gandhi-really-thought-about-guns/
@akap, kiedyś miałem przyjemność być w Szwajcarii przez dwa tygodnie, i mentalność tych ludzi jest zupełnie inna niż w Polsce, są o wiele bardziej życzliwi i przyjaźni w stosunku do siebie niż Polacy, no i warto też dodać ze wiedzie im się o wiele lepiej niż nam, i to raczej tutaj leży odpowiedź na pytanie dlaczego jest tam niższy odsetek zabójstw niż w Polsce a nie w ich prawie odnośnie broni.
Nikt nie chce w USA zakazywać posiadania broni a jedynie poszerzyć zakres tzw. "background checks" czyli sprawdzenia karalności i zdrowia psychicznego. A sam Obama też tak średnio jest za tymi ograniczeniami bo już 5 lat nic nie udaje mu się zmienić. No i powiedzcie rodzicom zamordowanych dzieci w szkołach, że do broni automatycznej powinien być nieograniczony dostęp... Kiepska manipulacja.
jak sama nazwa wskazuje, broń jest do obrony. w szkołach ochrona niem oże mieć broni palnej stąd te masakry. niech do was drogie lewaki dojdzie wreszcie, a nie pier***enie ze dzieci giną. moze wypadałby podstawy prawne przyswoić?
Do automatów jest BARDZO ograniczony dostęp - w kilku stanach są do dostania po zapłaceniu odpowiednich opłat (bardzo wysokich zresztą), albo jako egzemplarze wyprodukowane przed 1986 rokiem. Dwa - do takich masowych strzelanin najczęściej dochodzi w miejcach, gdzie BRONI WNOSIĆ NIE WOLNO (Gun Free Zone, pomysł bardzo poroniony), więc delikwent chcący odstrzelić kilka osób jest tam bezkarny do przybycia służb mundurowych. Sam zamysł dokładniejszego sprawdzania osoby kupującej broń nie byłby zły, gdyby nie to, że wtedy mało kto by dostał rzeczoną broń - a to, bo jest weteranem i leczy się ze stresu pourazowego (PTSD), czy był kiedyś przesłuchany przez Policję (nawet w charakterze świadka) - i broni nie dostanie. Zwróćcie uwagę, jaką paranoję wywołali sami rządzący w USA - zawiesza się uczniów za same koszulki z wizerunkiem broni, czy gest sugerujący wystrzał - a vice prezydent z drugiej strony twierdzi, że "po co komu półautomat, kupcie śrutówki - jak ktoś wam wejdzie na posesję, wytrzelcie w niebo, to sam ucieknie" - co jest przestępstwem wg. amerykańskiego prawa... Te poszerzone kontrole już działały wcześniej w wielu stanach, ale w obecnie przepychanej formie będą służyć tylko rządowi - któremu nikt nie zabroni (temat zbrojenia karteli narkotykowych z Meksyku przez gubernatora stanu Texas np.), póki nie będzie za późno (czyli "demokracja" przejdzie w totalitaryzm, czego ryzyko jest spore). Część szeryfów i policjantów otwarcie powiedziało, że tych przepisów nie poprą.
A co do wypadków, gdzie broń zabrał ktoś bez pozwolenia - głównie brak wyobraźni właściciela tej broni, że jej w żaden sposób nie zabezpieczył - jest współwinny takiej strzelaniny, nie zaś producent/sprzedawca/przeciętny użytkownik...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
9 czerwca 2013 o 18:38
Wyobraziłem sobie i widzę, że dresiarz się boi ruszyć kogokolwiek, bo każdy (nawet ludzie obserwujący) mu może odstrzelić kolano. Mało tego: jeśli zobaczę, że trzech mężczyzn gwałci dziewczynę to mam jakieś realne szanse ją uratować - to był przykład z Twojej Ameryki, gdzie 'ludzi o nieeuropejskich rysach twarzy' ze złymi zamiarami jest więcej niż u nas dresiarzy.
wiesz co... u nas w Polsce mozesz mieć bez rejestracji rewolwery czarnoprochowe (na 6 strzałów, moc na tyle duża by zabić jednym strzałem) i jakoś nie słyszałem, żeby gdziekolwiek dresi ganiali się po blokowiskach i strzelali do siebie.
Ta, tylko Martin Luther King jr. uważał, że czarna ludność powinna taką broń posiadac by bronić się przed KKK czy innymi rasistami, którzy po prostu mordowali murzynów.
Oto jak łatwo zmanipulować ludzi. Przedstawiasz im autorytety i nakazujesz podświadomości manipulowanych osób wierzyć, że żyli dotychczas w błędzie. I nieważne, czy mieli rację, czy nie, jeśli widzimy szanowaną osobę, jej poglądy stają się nam bliższe. I druga kwestia taka, że tego typu demotywatora czy jakikolwiek inny środek manipulacji bardzo łatwo zmontować. Wybieramy odpowiednie osoby, a jeśli nam ktoś nie pasuje - po prostu o nim nie wspominamy. Pomijam kwestię, że mało kto sprawdzi, czy podane dane są prawdziwe.
Używana, jak już. Wiele rzeczy też używają, jak i my, czy siły policyjno-wojskowe, które z nimi walczą - i co z tego?? Nie masz sensowniejszego argumentu??
Luther King i gandhi byli zdecydowanymi przeciwnikami broni palnej.
Inni ZDECYDOWANI przeciwnicy broni to: Einstein, Korczak, Matka Teresa z Kalkuty, Hawking, MacGyver ;), Richard Gere, Dalajlama i maaaasa innych znanych osob, w tym nieznanych jak np. rodzice ktorzy stracili dzieci w wyniku strzelanin.
Dobre
piotrasso, nawet jeśli ten zakaz kogoś ratuje, to ginie przez niego więcej osób niż jest ratowanych. Zastanów się, ile osób dzięki broni mogłoby się obronić przed przestępcą, ale tacy jak Ty nie dali im tej możliwości? Tego zakazu przestrzegać będą praworządni obywatele, a przestępcy i tak go będą łamać. Bo co, łamać prawo zabijając mogą, ale nielegalnie spluwy mieć nie mogą?
"Kuszenie losu?" Szczerze mówiąc to dla mnie mocno chora sytuacja. To bandyta powinien czuć, że kusi los gdy uprawia swój proceder, nie człowiek, który chce mieć pod ręką narzędzie do ochrony siebie, swoich bliskich i mienia. Tak naprawdę utrudnienia w dostępie do broni nie godzą w przestępców - nikt kto ma w miarę równo pod sufitem nie weźmie legalnie kupionej broni na "robotę" (a jak ktoś nie ma równo... to powinno się odsiewać na etapie przyznawania pozwoleń).
Nota bene: jeśli bandyta żąda telefonu mierząc z broni, to mu się go oddaje. Chyba, że ktoś lubi szastać życiem i uważa że telefon jest więcej wart. Życie to nie film i nie western. Pisałem o tym niżej, nasze społeczeństwo nie ma wyrobionej kultury, obycia z bronią ani zachowania w obecności broni. Podejrzewam, że takie kwestie jak jej właściwe przechowywanie to już jest zupełna abstrakcja dla statystycznego Kowalskiego. Dlatego też istniejący stan prawny jeszcze długo pozostanie jaki jest.
@piotrasssso - jeśli stałbyś przed grupką napastników z których jeden ma nóż którym ci grozi, zastanowiłbyś się jeszcze raz nad tym dostępem do broni. Po pierwsze, nikt kto potrafi liczyć nie będzie kupował broni tylko po to, aby napaść kogoś na ulicy, bo się tak nie dorobi - szansa na 'wpadkę' jest dużo większa, ponieważ policja inaczej traktuje zwykły rozbój a inaczej napaść z bronią palną którą można podciągnąć pod usiłowanie zabójstwa. Druga sprawa, świadomość tego że 'może oddać' jest bardzo mocnym czynnikiem: Jest to podstawowy powód dlaczego wśród ofiar napaści znajdują się osoby słabe fizycznie, w tym kobiety - które na pierwszy rzut oka nie są w stanie wyrządzić krzywdy napastnikowi. Perspektywa posiadania broni przez potencjalną ofiarę jest potężnym hamulcem. Uważam, że ilość osób które uniknęłoby napaści mocno przeważa tu szalę.
@piotrasssso - nie rozpatruję już nawet wyciągania broni w trakcie takiego zdarzenia, ale sam fakt, że napastnik się zastanawia, czy ktoś się nie pokusi o wyjęcie broni i w szamotaninie nie oberwie jest potężnym narzędziem i wydaje mi się, że najzwyczajniej nie doceniasz efektu psychologicznego tym wywołanego.
Mówisz, że w odległości 5 metrów od przestępców nie pomoże Ci broń, ale od tego jest policja, będąca kilometr dalej (pomijając fakt, że i tak nikt nie pozwoli jej wezwać)?
@akap - szkoda gadać, ma swoje wizje i teorie, nie przegadasz mu, że wali ściemę typową. "Nie znam się, to się wypowiem..." Idąc jego tokiem myślenia nie potrzeba nam gaśnic, bo jest przecież Straż Pożarna, apteczek - bo jest Pogotowie i Służba (nie)Zdrowia...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 czerwca 2013 o 22:53
Kiepska manipulacja. Za byli głównie amerykanie, żyjący dawno temu w warunkach zupełnie innych niż obecnie... ciekawe ilu innych pozytywnych, wielkich postaci bylo przeciwnych smierci tysiecy dzieci rocznie z powodu tego idiotycznego pomyslu? JP2? nie chce mi się szukać, ale na pewno wielu
Dużo więcej dzieci ginie w basenach domowych topiąc się niż przez zabawę z bronią, częściej dzieci nawet giną z powodu zatruć pokarmowych niż z powodu broni palnej, ba, na drogach dziennie ginie tyle dzieci na świecie, co przez zabawę z bronią palną przez ok 2 lata. Jeśli mamy zabierać wolność ludziom z powodu ofiar wśród dzieci, to najpierw zabrońmy korzystać z kąpielisk, spożywać żywność bez odpowiednich certyfikatów laboratoryjnych czy zakazać całkowicie samochodów, a no i bym zapomniał, więcej dzieci ginie również przy zabawie z prądem, nawet więcej niż w basenach czy przez zatrucie pokarmowe... Prądu też zabrońmy. Widzisz, każdy rozwój ma ofiary, tego nigdy nie zmienisz, wynalezienie samochodu spowodowało częste wypadki samochodowe, aczkolwiek godzimy się na te ofiary dla własnej wygody i możliwości szybkiego transportu ludzi i towarów. To samo z samolotem, czasami spadają i giną setki ludzi, ale i tak nie zabraniamy tego, bo w ten sposób zamiast płynąć tydzień do Ameryki z Europy, ten dystans pokonujemy w 8-10 godzin. Broń palna zaś to nie tylko rozwój, ale też bezpieczeństwo osobiste oraz narodowe. Osobiste dlatego, że jeśli będziesz chciał mnie okraść, to ja Cię zastrzelę ratując potencjalne Twoje ofiary w przyszłości, a narodowe dlatego, że gdybyśmy posiadali broń, to takiego Tuska który Nami pomiata i okrada na potęgę już byśmy odstrzelili i każdy następny polityk bałby się podnosić podatki i narzucać nowe zakazy. Jak myślisz, dlaczego Nowy Jork jest jednym z najniebezpieczniejszych miejsc na ziemi w którym panują dziwaczne prawa, za to Houston jest już jednym z najbezpieczniejszych miejsc na ziemi gdzie prawo jest zoptymalizowane do minimum, jednocześnie będąc najbardziej zbliżone do prawa rzymskiego które uchodzi za najlepsze prawo wymyślone przez człowieka? Przypomnę, że w Nowym Jorku jest absolutny zakaz posiadania broni, trzeba mieć naprawdę powód poważny (np. udokumentowane zagrożenie życia) aby ją posiadać, za to w Houston w użyciu jest więcej broni niż ludzi tam mieszkających, na jednego obywatela przypada ponad 1 sztuka broni (licząc w to starców i noworodków), a na jedno domostwo średnio przypada 1100 sztuk amunicji.
Manipulacja, oczywiście... oczywiście. Widać kto ogląda nasze kochane programy informacyjne i "pogaduchy" z politykami. Tylko lewacy i pseudo humaniści mówią o zakazie posiadania broni przez zwykłych obywateli. Dlaczego? Wystarczy otworzyć książkę do historii i sobie poczytać (epoka nie ma znaczenia!). Nieuzbrojone społeczeństwo to słaby kraj, a wszyscy wiedzą co się dzieje z słabym krajem. Proszę cię abyś Karola Wojtyły w to nie mieszał bo z tego co pamiętał mówił o WOJNIE i sposobach wykorzystywania broni, a nie o samym prawie do jej posiadania. A co do wypadków z udziałem dzieci... zapytaj się ich rodziców co zrobili aby broń nie znalazła się w rekach ich pociech. Na koniec dodam (tak na wszelki wypadek), że to nie karabin czy pistolet zabija tylko człowiek.
Rozenkranz W ameryce wszyscy mogą mieć broń a przestępstwa są obecne więc nie gadaj bzdur.
@~qwersdsdssdsd Tam, gdzie jest społeczność, przestępstwa też się pojawiają. Broń to tylko narzędzie, samo nie posiada woli. Wszyscy w Ameryce broni posiadać nie mogą z automatu - tego prawa nie mają niepełnoletni (sami broni nie kupią legalnie), czy osoby, które przebywają tam nielegalnie (przy kupnie w sklepach podaje się kilka dokumentów, przy sprzedaży "z ręki do ręki" też powinno się wypełnić stosowne kwity). Przestępstwa wynikają albo z rażących różnic społecznych, ignorancji (No jak to, do pracy?! Mogę przecież obrobić kilka domów)... Powodów jest wiele, ale świadomość, że nasze potencjalne ofiary mogą "ODDAĆ" działa hamująco - złodziej/napastnik mocno się zastanowi, czy opłaca mu się włamanie/napad, jeśli może to się dla niego zakończyć zapakowaniem w "piórnik". Podobnie - w którymś z miast częste były gwałty - gdy wprowadzono CCW (pozwolenia na przenoszenie ukrytej broni, concealed carry weapon permit) ilość gwałtów spadła znacząco. Pomogła sama obecność broni - a nie lansowane przez czołowych polityków gwizdki, które tak naprawdę g... dawały.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 czerwca 2013 o 14:33
W Polsce nie godzą się na legalizację broni palnej bo... nie każą nam Rosjanie. Kiedy nas znów najadą to będziemy mogli im skoczyć. Druga sprawa bardziej bulwersująca - przestępcy zawsze znajdą źródło aby pozyskać pukawki, natomiast zwykły obywatel dla zwykłego M1911 musi przejść piekło biurokratyczne i prawne nie mówiąc o pieniądzach.
To jest akurat całkiem dobre. Pozwolenia na broń dostaje chłystek z ulicy, który "by se postrzelał tak trochę", tylko osoba z samozaparciem. Ja osobiście bym obrócił kota ogonem i powiedział: "W Polsce nie godzą się na legalizację broni palnej bo..." jako społeczeństwo nie jesteśmy po prostu na to gotowi. Jest to swego rodzaju temat tabu, nie umiemy obchodzić się z bronią palną i nie jesteśmy do niej przyzwyczajeni. Nie ma u nas prawdziwej "kultury strzelectwa" i jeszcze długo nie będzie. Osobiście jestem zwolennikiem stopniowego ułatwiania ludziom dostępu do broni palnej w Polsce, ale uważam, że należy robić to stopniowo, np. legalizując amunicję sportową .22LR. Dopiero potem możemy zastanawiać się nad "zwykłum M911 dla zwyklęgo obywatela". Swoją drogą, obecny stan prawny za dopuszcza zakup wiatrówek (do 17J) oraz replik broni palnej wykonanej przed 1885 rokiem. To wbrew pozorom nie są tylko muszkiety i kule do toczenia po stole. To i tak znaczący krok do przodu w porównaniu ze stanem z lat 60, gdy nawet wiatrówki gwintowany miały być rejestrowane na policji. Ułatwienia dostępu zawdzięczamy min. naszemu obecnemu prezydentowi.
Może ty nie jesteś gotowy. Ja swoje problemy załatwiam nawet bez użycia kuchennej łaciny.
Krótka informacja dlaczego broń powinna zostać zalegalizowana: Jeśli napadnie mnie bandyta to mogę się obronić. Czy jest legalizacja czy jej nie ma, bandyta zawsze ma broń. Dlatego powinienem mieć broń aby obronić siebie ale również innych w razie niebezpieczeństwa. Najlepszym przykładem są seryjni mordercy czy też masowi, weźmie sobie taki gość kałacha czy tam coś, pojedzie do jakiejś szkoły i zabije z 30 dzieci, a jeśli broń była by zalegalizowana to zaraz ktoś by go zastrzelił i nie zginęło by 30 osób tylko powiedzmy 2 i to w tym sam bandyta.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 czerwca 2013 o 16:37
Zabawne ze przytoczyłeś akurat przykład ze szkołą, skoro to właśnie w Stanach i z tego co wiem tylko w stanach dochodzi do takich masakr, gdzie ginie powiedzmy po te 30 osób, a najciekawsze ze dokonują ich nie jakieś czubki nie wiadomo skąd, ale najczęściej uczniowie tych właśnie szkół, którzy byli w jakiś sposób szykanowani bądź odizolowani od reszty grupy, a i co najważniejsze broń zazwyczaj brali sobie z chaty. Podsumowując to wychodzi na to ze to właśnie dostęp do broni powoduje te masakry a nie na odwrót.
aa co będziesz sobie latał po ulicy z załadowanym gnatem w ręku czy jak ? bo wiesz przestępca raczej nie da ci wyciągnąć pistoletu z kurteczki a jak będzie jakiś podejrzany ruch to po tobie
@John twó argument jest gówno wart. a wiesz dlaczego? bo w prawie amerykańskim jest tak, że nie wolno wnosić broni do miejsc (głownie zamknietych) gdzie naraz pzrebywa duża ilosć osób i są to miejsca publiczne (szkoły, teatry, kina itp). własnie dlatego mordercy upodobali sobie takie miejsca, gdzie nawet ochrona nie może mieć zwykłej klamki. i po każdej masakrze lewackie media drą mordy o szkodliwosci broni. a ile istnień dostępność broni ocaliła, tego juz się nie mówi.
JohnLilly, a wiesz dlaczego w Stanach dochodzi do masakr w szkołach? Bo to są tzw. gun-free zones, czyli można stwierdzić, że w szkole broń jest nielegalna. Kogo to powstrzymuje? Nie morderców, tylko tych, którzy się bronią.
@smok666 ; akap, mój argument jest bezsensowny? doprawdy? No więc przeanalizujmy, w Stanach jest ogólny dostęp do broni i są masakry, w Polsce nie ma ogólnego dostępu do broni i masakr w szkołach nie ma, a nie mam złudzeń co do tego ze gdyby było tak jak w USA z dostępnością broni to i u nas by się one zdarzały. Co do waszych gun-free zones to co? Ci psychopaci albo by coś wykombinowali żeby się jakoś prześlizgnąć do tych miejsc, albo też zorganizowali tą masakrę przed szkołą, albo po prostu na ulicy czyli w gruncie rzeczy zmieniło by się tylko miejsce masakry. No a tak wychodząc dalej to wy mi chcecie zasugerować świat w którym dzieci w szkołach widzieli by uzbrojonych po zęby ochroniarzy z bronią po to aby powstrzymać masakrę, to ja dziękuję wole żyć w kraju bez dostępu do broni.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 czerwca 2013 o 22:53
@JohnLilly Szkoły są właśnie tymi miejscami, gdzie broni wnosić nie wolno - więc tam masz najwięcej "bezbronnej zwierzyny" (kina też tu podchodzą). Tak, jakbyś wpuścił tygrysa (głodnego) do chlewni pełnej prosiaków - wiadomo, co z tego wyniknie. U nas dostępu powszechnego nie ma, bo "góra" tego nie chce (mało ważne w tej kwestii, czy "nasi, rodzimi", czy wpływ z zewnątrz). Jak chcesz kogoś zabić, to zrobisz to nawet spinką biurową, czy ołówkiem. Ryzyko, że nasza ofiara może ODDAĆ, a wszyscy dookoła zareagują podobnie powstrzymałoby potencjalnego napastnika. A nie odgórne zabranianie wszystkiego, co groźne - dlaczego np. nie zakazuje się posiadania samochodu (przecież tyle osób ginie na drogach), posiadania sztućców i narzędzi (widelec i młotek też mogą być groźne)... Żelazna logika, mocium panie, coś groźnego, nie rozumiem, jak to działa - ZABRONIĆ WSZYTKIM, bo tak wygodniej...
@Kapitanbomba04, już po pierwszym zdaniu widzę ze nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi, bo nie neguję stwierdzenia ze szkoły są od broni wolne, dlatego może przeczytaj jeszcze raz mój wcześniejszy komentarz. A te wasze argumenty to w dużej mierze są shizofreniczne po prostu, "nie ma broni bo góra nie chce" no ja też nie chcę i chyba z 90% moich znajomych też nie. Ale wiem co Ci i Tobie podobnym chodzi, ze niby jak macie broń to się możecie władzy postawić jak będą źle rządzić, ale to G**** prawda! Po jakby doszło do starcia uzbrojonych robotników z regularnym wojskiem to na pewno większe straty były by po stronie robotników, a tak w ogóle to sprzeciwiać się władzy można w inny sposób a i tak jakoś ludzie mało co się do tego garną, więc problem tu nie leży w posiadaniu broni a zorganizowaniu się przeciwko władzy. No i następny argument to jest wręcz śmieszny, ołówkiem czy nożem to nie zrobisz takiej masakry jak pistoletem, wydaje mi się to oczywiste, a co do powstrzymywania bandyty to nie mogę napisać więcej nad to co napisał catgroove.
@JohnLilly Przeczytaj też ponownie, co napisałem - człowieka da się zabić wszystkim praktycznie, nawet bez broni. Twoi znajomi i Ty nie chcecie broni - ok, szanuję to. Ale nie twierdź, że mamy twierdzenia schizofreniczne - widzimy problem, dyskutujemy o nim i szukamy rozwiązania. Poza tym - łatwo się rządzi społeczeńtwem głupim - i bezbronnym. Wiadomo, że zbrojnie nie ruszy się praktycznie nikt na rządzących - samo prawo jest tak skonstruowane, że broni władzę, nie obywateli. Głupi nikt nie jest też, żeby pchać się pod lufę na własne życzenie. Nie sugerowałem też tego w swojej wypowiedzi - może sam tego chcesz, że taki argument wysuwasz??
Druga sprawa - ciekawe jest to, że zwolennicy broni są z reguły spokojni i nie reagują agresją w wypowiedziach - a przeciwnicy owszem - TO JEST ZŁE, PAN JEST IDIOTĄ, LUDZIE BY SIĘ WYMORDOWALI... Wątpisz w zdrowy rozsądek ludzi, z którymi się nacodzień widzisz, czy boisz się, że nagle by się wszystko uspokoiło, bo każdy by pilnował własnych 4 liter, zamiast włazić z butami na drugą osobę??
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 13 czerwca 2013 o 18:06
Co ty za głupoty gadasz? Jak ty manipulujesz faktami... I uważaj, bo uwierzę, że dziecko miałoby broń i zastrzeliło napastnika. Nie ośmieszaj się.
@LadyFanstasta - manipuluje faktami, tak?? Ciekawe... Dziecko z bronią - właśnie tu by wyszła odpowiedzialnośc dorosłych, broń powinno się zabezpieczyć przed dziećmi i "nieproszonymi goścmi" (blokady języka spustowego i najlepiej cała broń w szafie pancernej, z wypiętym magazynkiem). Kto się ośmiesza? Zdrowy rozsądek i znajomość tematu pomaga. A nie naskakiwanie na ludzi, którzy myślą inaczej dla zasady - nie podając argumentów sensownych.
@misiawy Owszem, można, nawet długą - ale do tego trzeba odpowiednie pozwolenie. Na to pozwolenie składa się badanie lekarskie, badanie psycholigiczne, czysta "kartoteka", potem wszystko zależy od decyzji komendanta (na palną wojewódzkiego, na gazową/pneumatyczną powiatowego) - coś nie podpasuje, pozwolenia nie dostaniesz. A wszystko kosztuje...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 czerwca 2013 o 23:37
@Kapitanbomba04 "ołówkiem czy nożem to nie zrobisz takiej masakry jak pistoletem, wydaje mi się to oczywiste" jak widzisz odniosłem się do argumentu w którym sugerujesz ze człowieka możesz zabić praktycznie wszystkim, tym razem widzę ze nie doczytałeś mojego komentarza do końca skoro powtarzasz się z tym argumentem. "łatwo się rządzi społeczeńtwem głupim - i bezbronnym" hmm, to twierdzisz ze donie do reki komuś broni podniesie mu współczynnik IQ? Zabawne wręcz. "Wątpisz w zdrowy rozsądek ludzi, z którymi się nacodzień widzisz, czy boisz się, że nagle by się wszystko uspokoiło, bo każdy by pilnował własnych 4 liter, zamiast włazić z butami na drugą osobę??" No uwierz mi ze w zdrowy rozsądek co niektórych ludzi właśnie wątpię, co do dalszej części komentarza to nie mogę uwierzyć ze Ty i Tobie podobni, jesteście tak naiwni ze wierzycie ze jakby zalegalizowano posiadanie broni to by się zakapiory przestraszyły i spadła by przestępczość. Takie osoby są często zdesperowane, lub/i zdrowo walnięte i raczej mało by ich to ruszyło. Co do tego co się tu powtarza ze bandzior to zawsze sobie znajdzie dojście do broni, no tak, ogarnięty bandzior to tak, ale jest jeszcze spora grupa mało ogarniętych oszołomów, którzy są na to za głupi ale jakby było to legalne to na pewno by skorzystali.
P.S. no i nie mogę przeboleć ze jak się rozmawia z wami o masakrach w USA, to twierdzicie ze dzieją się bo ludzie mają tam jeszcze za mały dostęp do broni.
@JohnLilly - Danie komuś broni nie podniesie jego IQ, ale jeśli nie jest typowym kandydatem do nagrody Darwina, to też będzie wiedział, że broń to nie zabawka i nie będzie nią wywijał na lewo i prawo. Tak - społeczeństwa są ogłupiane, ale jeśli dodatkowo są bezbronne, to można z nimi robić co się zechcę (samo to, że jedyna dozwolona obrona konieczna to ucieczka - nawet, jak napastnika uszkodzisz, to może Ci wytoczyć proces i wtedy Ty bekniesz, nie on - dziwne, nieprawdaż??) Kolejna rzecz - Drapieżnik (zakapior) nie będzie atakował zwierzyny (obywateli), jeśli będzie miał ryzyko natychmiastowego oberwania w czapę - co mu jest droższe, nasze dobra, czy życie??
Co do masakr - dochodzi do nich GŁÓWNIE na terenach, gdzie nie wolno broni wnieść - co lepiej zadziała, głupia naklejka - którą dany świr ma w głębokim poważaniu - czy świadomość, że jest tam ochrona skuteczna i jego wyskok zostanie natychmiast udaremniony?? Narazie dyskusja jest na poziomie wyższości Wielkanocy nad Bożym Narodzeniem - ale jednak jakoś społeczeństwa, gdzie broń jest łatwiej dostępna, są bezpieczne - i to nie takie, gdzie broń kupisz, ale praktycznie nie możesz jej używać. Chcesz być bezbronny - OK, twoja sprawa. Ja bym wolał mieć możliwość obronienia siebie i swoich bliskich w razie konieczności - tobie to podobać się nie musi.
Jeden człowiek z bronią może kontrolować 100 osób co nie posiadają broni . Lewactwo i komuniści wam wmawiają ,że to dla własnego bezpeiczeństwa nie możesz sie bronić sam .
Bardzo dziwne Mahatma Gandhi był pacyfistą i był przeciwny jakiejkolwiek przemocy...
I właśnie dlatego był za dostępem do broni, bo zmniejsza ona przemoc. W Szwajcarii jest jakieś 1,5 raza mniej zabójstw w przeliczeniu na 100 tysięcy osób niż w Polsce. Czyli to nie jest "bardzo dziwne", tylko czysto logiczne.
Poglądy M. Gandhiego zmieniały i kształtowały się z czasem. Szokujące, prawda? Niemniej w pewnym okresie swojego życia ostro walczył o dostęp do broni dla obywateli Indii (całkowity zakaz posiadania w tym czasie nie obejmował okupujących ich Brytyjczyków). Stawianie go na piedestale przez zwolenników legalizacji dostępu do broni jest pewnym nadużyciem, niemniej był taki etap w jego życiu.
Więcej np. tu: wagingnonviolence(dot)org/feature/what-gandhi-really-thought-about-guns/
@akap, kiedyś miałem przyjemność być w Szwajcarii przez dwa tygodnie, i mentalność tych ludzi jest zupełnie inna niż w Polsce, są o wiele bardziej życzliwi i przyjaźni w stosunku do siebie niż Polacy, no i warto też dodać ze wiedzie im się o wiele lepiej niż nam, i to raczej tutaj leży odpowiedź na pytanie dlaczego jest tam niższy odsetek zabójstw niż w Polsce a nie w ich prawie odnośnie broni.
Nikt nie chce w USA zakazywać posiadania broni a jedynie poszerzyć zakres tzw. "background checks" czyli sprawdzenia karalności i zdrowia psychicznego. A sam Obama też tak średnio jest za tymi ograniczeniami bo już 5 lat nic nie udaje mu się zmienić. No i powiedzcie rodzicom zamordowanych dzieci w szkołach, że do broni automatycznej powinien być nieograniczony dostęp... Kiepska manipulacja.
jak sama nazwa wskazuje, broń jest do obrony. w szkołach ochrona niem oże mieć broni palnej stąd te masakry. niech do was drogie lewaki dojdzie wreszcie, a nie pier***enie ze dzieci giną. moze wypadałby podstawy prawne przyswoić?
Do automatów jest BARDZO ograniczony dostęp - w kilku stanach są do dostania po zapłaceniu odpowiednich opłat (bardzo wysokich zresztą), albo jako egzemplarze wyprodukowane przed 1986 rokiem. Dwa - do takich masowych strzelanin najczęściej dochodzi w miejcach, gdzie BRONI WNOSIĆ NIE WOLNO (Gun Free Zone, pomysł bardzo poroniony), więc delikwent chcący odstrzelić kilka osób jest tam bezkarny do przybycia służb mundurowych. Sam zamysł dokładniejszego sprawdzania osoby kupującej broń nie byłby zły, gdyby nie to, że wtedy mało kto by dostał rzeczoną broń - a to, bo jest weteranem i leczy się ze stresu pourazowego (PTSD), czy był kiedyś przesłuchany przez Policję (nawet w charakterze świadka) - i broni nie dostanie. Zwróćcie uwagę, jaką paranoję wywołali sami rządzący w USA - zawiesza się uczniów za same koszulki z wizerunkiem broni, czy gest sugerujący wystrzał - a vice prezydent z drugiej strony twierdzi, że "po co komu półautomat, kupcie śrutówki - jak ktoś wam wejdzie na posesję, wytrzelcie w niebo, to sam ucieknie" - co jest przestępstwem wg. amerykańskiego prawa... Te poszerzone kontrole już działały wcześniej w wielu stanach, ale w obecnie przepychanej formie będą służyć tylko rządowi - któremu nikt nie zabroni (temat zbrojenia karteli narkotykowych z Meksyku przez gubernatora stanu Texas np.), póki nie będzie za późno (czyli "demokracja" przejdzie w totalitaryzm, czego ryzyko jest spore). Część szeryfów i policjantów otwarcie powiedziało, że tych przepisów nie poprą.
A co do wypadków, gdzie broń zabrał ktoś bez pozwolenia - głównie brak wyobraźni właściciela tej broni, że jej w żaden sposób nie zabezpieczył - jest współwinny takiej strzelaniny, nie zaś producent/sprzedawca/przeciętny użytkownik...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 czerwca 2013 o 18:38
generalnie samo lewactwo jest przeciw, a przecież oni niby tacy 'liberalni' i postępowi
''"Firearms are second only to the Constitution in importance; they are the peoples' liberty's teeth."'' troche zle przetlumaczyles
Na u góry Korwina.
Boże.... Co za ludzie.....
Teraz wyobraź sobie każdy dres może mieć spluwę w kieszeni albo w kurtce nosić flintę
Chcesz tego???
POLSKA TO NIA AMERYKA
Wyobraziłem sobie i widzę, że dresiarz się boi ruszyć kogokolwiek, bo każdy (nawet ludzie obserwujący) mu może odstrzelić kolano. Mało tego: jeśli zobaczę, że trzech mężczyzn gwałci dziewczynę to mam jakieś realne szanse ją uratować - to był przykład z Twojej Ameryki, gdzie 'ludzi o nieeuropejskich rysach twarzy' ze złymi zamiarami jest więcej niż u nas dresiarzy.
wiesz co... u nas w Polsce mozesz mieć bez rejestracji rewolwery czarnoprochowe (na 6 strzałów, moc na tyle duża by zabić jednym strzałem) i jakoś nie słyszałem, żeby gdziekolwiek dresi ganiali się po blokowiskach i strzelali do siebie.
Ta, tylko Martin Luther King jr. uważał, że czarna ludność powinna taką broń posiadac by bronić się przed KKK czy innymi rasistami, którzy po prostu mordowali murzynów.
Ja bym jeszcze w górne zdjęcie wstawiał Janusza Korwin Mikke a w dolne Donalda Tuska :p .
co za bullshit
Oto jak łatwo zmanipulować ludzi. Przedstawiasz im autorytety i nakazujesz podświadomości manipulowanych osób wierzyć, że żyli dotychczas w błędzie. I nieważne, czy mieli rację, czy nie, jeśli widzimy szanowaną osobę, jej poglądy stają się nam bliższe. I druga kwestia taka, że tego typu demotywatora czy jakikolwiek inny środek manipulacji bardzo łatwo zmontować. Wybieramy odpowiednie osoby, a jeśli nam ktoś nie pasuje - po prostu o nim nie wspominamy. Pomijam kwestię, że mało kto sprawdzi, czy podane dane są prawdziwe.
Tyran, w każdym tego słowa znaczeniu nie chce dać ludowi broni, bo z nią mogą go obalić.
"Do not make any alliances with any countries becouse their foreign policy becomes your foreign policy"
George Washington
Jakoś nie czułabym się ani trochę bezpieczniej wiedząc, że te wszystkie dziwne typki ode mnie z dzielnicy mają broń.
Zakazywanie broni palnej ludziom jest jak obwinianie widelca, że ktoś jest gruby....
Jest urzywana też przez terorrystów i psycholi.Więc jestem przeciw.
Używana, jak już. Wiele rzeczy też używają, jak i my, czy siły policyjno-wojskowe, które z nimi walczą - i co z tego?? Nie masz sensowniejszego argumentu??
Luther King i gandhi byli zdecydowanymi przeciwnikami broni palnej.
Inni ZDECYDOWANI przeciwnicy broni to: Einstein, Korczak, Matka Teresa z Kalkuty, Hawking, MacGyver ;), Richard Gere, Dalajlama i maaaasa innych znanych osob, w tym nieznanych jak np. rodzice ktorzy stracili dzieci w wyniku strzelanin.