Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj

Komentarze ⬇⬇


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
F fireelem
+34 / 80

Zdjęcie po lewej jest obrzydzające, nie szokujące.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Antonio1985
+12 / 36

@t1ger: Bzdury gadasz. W sypialni,w domu możesz robić sobie co chcesz. W sferze publicznej musisz jednak szanować kulturę większości. Zrozum, że to obrzydza większość mężczyzn i nie tylko.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar gruszki
+19 / 27

Gwałt szokuje mnie mniej niż obcinanie na żywca kończyn zardzewiałą piłą. Czy to znaczy, że mam tolerować gwałciciela?? Co to za debilne zestawienie?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P piotk
-4 / 8

Antonio - jak większośc pije alkohol, to też mam pić? Jak większość pali fajki albo marihuane, to tez mam to robic, żeby nie "urazić" większości? Każdy człowiek O ile NIE SZKODZI innym ma pełne prawo robić co mu się żywnie podoba. Poczucie estetyki nie zalicza się do kategorii szkodzenia innym. Dla mnie obrzydliwe sa osoby chodzące w różowych koszulkach (głownie chodzi mi o facetów), ale nie apeluję do zakazania ubierania takich koszulek publicznie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Blacks
+1 / 3

ogarniacie słowo kultura większości? Co z tego, że kilku nie podoba się, że grubasy się całują, skoro jest to publicznie akceptowalne. Co z tego, że komuś nie podobają się różowe koszulki, skoro publicznie jest to akceptowalne. Całowanie się dwóch facetów większość obrzydza i nie jest akceptowane publicznie. Więc przestańcie pieprzyć farmazony o koszulkach.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Antonio1985
+1 / 5

@piotk: Co ty za bzdury piszesz. 1.Picie w miejscu publicznym jest w Polsce zakazane. 2.Marihuana jest w ogóle zakazana. Sam napisałeś O ILE NIE SZKODZI - i ztym się zgadzam. Ale publiczne okazawanie homoseksualizmu, a tym bardziej jego gloryfikowanie jako coś zupełnie normalnego SZKODZI.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M motylek1651
0 / 2

arakiz - o czym Ty mówisz? widzisz tu gdzieś pedofila? kto w ogóle twierdzi, że pedofile są cacy?! "byle gwałcić płeć przeciwną" - zastanów się co wypisujesz. jakieś wyssane z palca oskarżenia, dodatkowo nie mające związku z tematem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~izzene
0 / 0

w czym niby szkodzi społeczeństwu to, że dwóch gejów trzyma się za ręce w galerii handlowej? dla nich to zupełnie naturalnie. czy ktoś wam nakazał na nich patrzeć? jak już tak chcecie wojować, to wojujcie np. z chamstwem na ulicy albo dewastowaniem czyjegoś mienia, bo jak trzeba geja popchnąć to sami chętni, a jak trzeba komuś pomóc albo złapać gnojka, co niszczy rozkład jazdy to nagle odwagi brak.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~staly_nick
0 / 0

byc może chciałes powiedzieć obrzydliwe, a wyszło ci jak wyszło czyli szydło z worka!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kosisi
-1 / 7

Ile razy to jeszcze wstawicie?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KotJarka
-1 / 3

przecież ten wikary z nowym księdzem pięknie wyglądają

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K koscik1997
+1 / 1

@KotJarka
Specjalnie się zalogowałem by dać ci minusa. Twoje wpieprzanie Kościoła do wszystkiego jest objawem chamstwa, niewychowania i czystego sku rwysyństwa. Jeśli nie znasz danych to ci je przytoczę. Homoseksualizm wśród księży to 0,0023 % zaś pedofilia 1-4 %. Co ciekawe wśród homoseksualistów aż 40 % czuje pociąg do dziecka tej samej płci i chciałoby ,,uprawiać z nim seks''.
P.s. Nic tak nie wku rwia jak skrajna lewica...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KotJarka
0 / 0

drogi wikary koscik1997, mądry pedofil czy homoś sam pójdzie na brata Jezusa, bo to gwarantuje bezkarność. Albo jak było w wypadku abp. Hosera, ktoś z rodziny mu to doradzi. Pozdrów ks.Mirosława Bużan, po wyroku sadowym zakazującym mu pracy z dziećmi chodzi w majtkach, choć nie ma upału,
w ośrodku Tyberada w Nadolu, gdzie są grupy kolonijne, oazowe, zielone szkoły, obozy. I nie kłam ateuszu bo będziesz się w piekle smażył

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Antonio1985
-3 / 11

Jak już ktoś wcześniej napisał. Zdjęcie po prawej jest szokujące i to po lewej obrzydzające.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar BoCinex
-4 / 12

Oczywiście że zdjęcie po lewej stronie jest dla mnie bardziej szokujące. Nie ma dla mnie nic dziwnego w tym, że jak dziecko nie je, to w końcu prześwitują mu żebra. Zaś żeby tak chłop zamiast baby całował drugiego chłopa?! ;O SZOK!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~demona00
-2 / 10

dla mnie dwóch sexy facetów calujacych jest super co innego babki....

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kryzych
+3 / 15

żałosny demot. co ma wspólnego homoseksualizm - który jest zaburzeniem emocjonalnym do głodu w krajach trzeciego świata?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar phasma
-4 / 4

Nie wiem(może poza tym, że w polskim heteronormatywnym zaścianku para ludzi okazujący sobie miłość wciąż może szokować), wiem za to, że homoseksualizm *nie* jest zaburzeniem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar gruszki
+2 / 2

@ phasma zaściankiem jest pociąg do osób tej samej płci. Homoseksualizm jest zaburzeniem, obecnym, niemożliwym do wyeliminowania, ale obecnym. Mnie to obrzydza, większość ludzi to obrzydza, więc niech okazują sobie uczucia tam gdzie tego nie widać. Seks tez jest pięknym sposobem na okazywanie uczuć co nie znaczy, że pary mają się pier*olić na ulicy. Dom jest od okazywania uczuć, w sposób który porusza większość społeczeństwa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar phasma
-3 / 5

http://sjp.pwn.pl/slownik/2544303/za%C5%9Bcianek Homofobia jest zaściankowa-akceptacja homoseksualizmu nie. Obrzydza mnie Twoja twarz. Większość ludzi obrzydza Twoja twarz. Nie wychodź z domu bez torby, lub ewentualnie nie zakładaj jej tylko tam, gdzie nikt nie będzie mógł Ciebie zauważyć. Powyżej piotk już elagancko wytłumaczył całą sprawę. No i oczywiście nie, homoseksualizm nie jest zaburzeniem. Chyba, że żyjesz w alternatywnym wszechświecie zamieszkiwanym przez holokaustowych denialistów, kreacjonistów, płaskoziemców, narthowców i innych oderwanych od rzeczywistości świrów, którzy mają własną definicję "zaburzeń". Przykro mi, ale to jest konsensus naukowy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lipca 2013 o 14:10

avatar gruszki
0 / 2

@ phasma homoseksualizm był na piedestale w starożytności, więc może być dla mnie zaściankowy, tak jak zaściankowe są kozie zapędy zacofanych muzułmanów, ale pomińmy to (homoseksualne zapędy są naturalnym zjawiskiem występującym w przyrodzie, ale nie normalnym - nic nie wnoszą poza dewiacją). Co do mojej twarzy to się nie obawiaj, wystarczy, że się mojej żonie podoba, a słów krytyki nie słyszę od większości ludzi. Homoseksualizm to jest zaburzenie, rozpatrując sprawę pod kątem rozmnażania. Osobom bezpłodnym też przypiszę słowo zaburzenie. Gdybym miał twarz taką jak opisujesz czyli obrzydliwą dla większości to nie pchałbym się na plakaty i bilbordy jak to robią pedzie tylko chodziłbym zawstydzony ze spuszczoną głową (trudno byłbym inny jak murzyn w centrum Petersburga), ale pewnie znalazłbym zrozumienie wśród jakiejś mniejszości z innymi bądź podobnymi problemami i siedział cicho z boku zboku.:)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~ilov
0 / 0

@sinamics a Tobie już tak prawactwo wyżarło mózg, że nie umiesz wykazać trochę tolerancji? Homoseksualizm nie jest żadnym zaburzeniem emocjonalnym. Już byli tacy, co leczyli to rzekome zaburzenie emocjonalne u homoseksualistów i nic z tego nie wyszło, poza tym, że pacjenci się nacierpieli. Ale i tak przyjdzie jeden nieuk z drugim i powiedzą, że homoseksualizm to nie orientacja, a choroba i oni mają na to niezbite dowody w postaci komentarza innego nieuka. Jeśli widok homoseksualistów was tak peszy i obrzydza to nie patrzcie. Proste? Proste. A dzieci, które mają rzekomo być zgorszone (już pomijając to, że orientacji nie nabywa się od patrzenia na całujących się gejów...), to chyba wasza w tym głowa, żeby już je zindoktrynować i nauczyć, że geje to "be"? Wtedy dziecko nie będzie patrzeć, proste. A jak inne dzieci będą to sprawa ich rodziców, a nie wasza, oni nie muszą być homofobami. Żeby was tak gorszyło chamstwo, brak tolerancji, przemoc wobec dzieci, sprawa głodu na świecie, czy dyskryminacji kobiet, jak gorszy was dwóch zwykłych facetow, którzy zetknęli się ustami, to świat byłby piękniejszy...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~t1ger
0 / 0

@phasma. Obrzydza mnie twoja heterofobia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar phasma
0 / 0

@gruszki Gdzie w starożytności? I czy aby na pewno "na piedestale". Zawsze można też zauważyć, że heteroseksualizm z pewnością jest starszy niż homoseksualizm, więc w absolutnych kategoriach homoseksualizm z pewnością jest bardziej postępowy. Ale w ten sposób pomijamy jedną ważną rzecz-koncepcja "postępu" jest relatywna-specyficzna dla każdej kultury. Teraz należy zadać sobie pytanie-w jakiej kulturze żyjemy? Otóż żyjemy w kulturze judeo-chrześcijańskiej, w której homoseksualizm był potępiany...właściwie od zawsze-z tego powodu, rosnąca akceptacja dla zachowań homoseksualnych, niespotykana w niej wcześniej, jest wyrazem postępu społecznego. Jeszcze innym oczywistym błędem jest patrzenie na seksualność antycznych kultur z perspektywy dzisiejszego zachodu. W istocie, zarówno u Greków jak i Rzymian seksualność nie opierała się na obecnej dychotomii płci, ale roli przyjmowanej w czasie stosunku-tj. albo pasywnej, albo aktywnej. Z tego powodu takie powierzchowne porównania są tylko kontr-produktywne. To z twarzą było natomiast tylko przykładem-swego rodzaju eksperymentem myślowym, jeśli wolisz. Co ciekawe, w żaden sposób na niego nie odpowiedziałeś. Nie, homoseksualizm to nie zaburzenie, a co to jest "patrzenie pod kątem rozmnażania" nawet nie chcę wiedzieć, jestem jednak pewny, że nie ma to nic wspólnego z nauką. Po pierwsze, mylisz choroby somatyczne z zaburzeniami psychicznymi-ta dystynkcja nie istnieje bezpodstawnie. Tak więc zapytam-czy fizjologicznie homoseksualiści są niezdolni do rozmnażania? Oczywiście, że nie-dlatego Twoje porównanie z bezpłodnością jest co najmniej nie na miejscu. Już precyzyjniej byłoby tu przywołać przykład księży-proszę, powiedz-księża są zaburzeni psychicznie, czy też nie? Co do ostatniego zdania-bardzo współczuję-ja nie miałbym takich oporów-mam takie samo prawo do życia i radości jak wszyscy inni. @sinamics Tak w każdej krytyce w stylu "homoseksualizm to choroba!!!!11!1" widzę homofobię, oraz niezliczone pokłady ignorancji, uprzedzeń i złej woli. Tak samo jak każde stwierdzenia typu "biali są lepsi(zamiast spranej i wyblakłej "lepszości" można tutaj wstawić dowolne atrybuty, posiadające w naszej opinii pozytywne konotacje) niż czarni" automatycznie identyfikuję jako rasizm. Nie jest to chyba specjalnie zaskakujące, prawda? No chyba, że ktoś mózg zastąpił sobie prawicowymi dogmatami. @ilov Pełne wsparcie. Po stokroć. @t1ger Ponieważ pomagam walczyć dyskryminowanym grupom o równość jestem wrogi w stosunku do uprzywilejowanych grup...? Uh...co? Nawet nie chcę usiłować zrozumieć jak wielkim egocentrykiem i jak bardzo przywiązanym do własnej nienawiści, uprzywilejowanej pozycji(a więc i poczucia wyższości) oraz uprzedzeń trzeba być, by dążenie do równości innych ludzi odbierać jako atak na siebie i swoją grupę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 27 lipca 2013 o 18:39

R RXsmok
+4 / 8

mnie tam żadne zdjęcie nie szokuje. Geje to geje, niech się liżą, tylko nie na moich oczach. A dzieci w afryce są głodne. To fakt. W sumie winny jesteśmy my (Europa) bo chcieliśmy być mili i dobrzy i pomóc biednym Afrykańczykom. Przynieśliśmy im medycynę, więc wzrosła przeżywalność, co spowodowało wzrost liczby ludności, bo dalej mnożyli się jak kiedyś. To spowodowało brak żywności. W skrócie Afryka nie da rady się wyżywić. Skoro to jest logiczne sensowne i widome, to nie jest szokujące.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Koviru
-2 / 2

@bastrad102 takie "pedały" to np: da Vinci czy Aleksander wielki a skoro oni są robakami które upadły nisko że cho cho to my nie jesteśmy nawet robakami i jesteśmy ze sto metrów pod nimi

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~ms
+3 / 3

@Koviru, Dam ci jeszcze jeden niegłupi pro-gejowski argument: "Hitler był hetero i ilu ludzi przez to wymordował!" :D

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~moral
0 / 0

Hm... Dla mnie niemoralne jest stawianie takich obrazków obok siebie... łodujące dzieci, w momencie kiedy na świecie jest nadwyżka produkcj jedzenia, kiedy inni sie przejadają jest niemoralne. Dwóch facetów całujących się itp jest przede wszystkim nieapetyczne? Ale czy w związaku postawieniem ich obok tych dzieci jest moralne? Nie! To też jest niemoralne, tylko, że w zupełnie innej płaszczyźnie. Nie można tych dwóch tematów porównywać...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Anonimowski
-4 / 8

Skrajna prawica nie ma niczego do przemyślenia - nie ma ani moralności, ani sumienia, ani rozumu ...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Stompy
+2 / 8

Za to lewica ma wiele do przemyślenia - moralność pokazuje przy zabijaniu dzieci poprzez aborcję, sumienie przez zapominanie o wszystkich zbrodniach dokonanych na Polakach (w imię poprawności!), rozum przy wprowadzaniu socjalizmu i pozwalaniu osiedlać się islamistom w Europie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~Włodzimierz Lenin
+1 / 5

Tak, Ano biję się w piersi..

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar phasma
-5 / 5

Newsflash-przy aborcji nie giną żadne dzieci.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R RXsmok
+3 / 5

phasma. Giną. wszystko zależy od ustalenia granicy od kiedy człowiek jest człowiekiem. Skąd pomysł, że od dnia narodzin? 2 letnie dziecko jest na poziomie psa, więc jest jeszcze zbyt nisko jak na człowieka, więc może zezwólmy na zabijanie dzieci do 2 lat? Uważam że każdy ma prawo decydować tylko o swoim życiu. Nie ma prawa do decydowaniu o życiu lub śmierci innych, nawet jeśli dał im to życie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~ms
+2 / 2

@ phasma. Wiadomo, to nie dzieci, ale jakieś jaszczurki. I do tego cudze!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Aspirhino
-1 / 3

Proszę bardzo, jaka parada lewaków: Anonimowski, Phasma, Lenin, Stalin... Tylko Hitlera brakuje...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~Adolf Hitler
+1 / 3

Ktoś mnie wzywał?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar phasma
-1 / 1

@Aspirhino ??? Co? Co? Kiedy zaczęliśmy grać w grę pt. "Wskaż niepasujący element"? I czemu ja nic o tym nie wiedziałem? W takim razie: Wiem! Wiem! Mogę odpowiadać pierwszy...mogę? Prrroszę? Odpowiedź-do podanego zbioru nie pasuje Hitler! Co wygrałem? @RXsmok Nie, nie giną. "Dziecko" jest terminem posiadającym określone znaczenie, który denotuje wszystkich ludzi znajdujących się w pierwszym etapie *postnatalnego* rozwoju-czyli takich, którzy się już urodzili. Więc cały Twój kompaktowy(przynajmniej nie rozpisałeś się na pół strony) wywód jest tutaj zupełnie niepotrzebny. @ms No oczywiście, że jaszczurki...czyli kreacjoniści otrzymali właśnie swój "ostateczny dowód na prawdziwość ewolucji"(tj. organizm wydający na świat potomstwo należące do innego gatunku)?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 27 lipca 2013 o 1:35

avatar Stompy
+1 / 1

@phasma

Cóż, więc co ginie w takim razie? W sumie to nie musisz odpowiadać, powiedz tylko czy to jest człowiek, czy nie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~Adolf Hitler
0 / 2

No co wy? Wypieracie się mnie? Przecież wymordowałem miliony, jak Stalin, wywołałem zamieszanie w Europie jak Lenin w Rosji, zwalczałem polskich naz... narodowców zacieklej od tow. Anonimowskiego, walczyłem o wspólną Europę i aborcję dla Polek, jak Phasma. W czym ja jestem od was gorszy? No w czym? Konfiskowałem mienie żydowskie, budowałem autostrady, tworzyłem miejsca pracy, wziąłem za mordę niemieckich kapitalistów, jak prawdziwy socjalista... A teraz tak mi dziękujecie?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Stompy
0 / 0

@Anonimowski Tak, to prawda co mówisz co do podejścia ludzi z prawicy do aborcji. Ale skąd wziąłeś takie newsy o ich nastawieniu do Niewiadomskiego to nie wiem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar phasma
0 / 0

Idź do domu Adi, jesteś pijany...dla jasności-nie wypieramy się Ciebie, ponieważ niczego takiego nie musimy robić. Jeżeli już, to właśnie prawicowcy (a dokładniej, tylko jeden z nich) próbują się Ciebie tutaj wypierać (nie bój się, nikt się nie nabierze-wszyscy wiemy, że jesteś...tzn. byłeś po prawej stronie sceny politycznej. I to na samym jej skraju.)-a dodatkowo usiłują ustylizować Cię na... na jakiegoś lewaka! Tak, tak, nawet pomimo tego, że takich szczególnie nienawidziłeś i zwalczałeś...to jest dopiero oszczerstwo w Twoim kierunku. "Przecież wymordowałem miliony, jak Stalin" Podobnie jak Amerykanie rdzennych mieszkańców Ameryki, czy konkwistadorzy i przywleczone przez nich choroby...rdzennych mieszkańców Ameryki, tyle że tym razem południowej. Powiedz, co piłeś? "wywołałem zamieszanie w Europie jak Lenin w Rosji" Podobnie jak Wilhelm II Hohenzollern na początku XX wieku, czy też Napoleon, lub Atylla...więc? Uh-huh...naprawdę musiało być tego dużo..."zwalczałem polskich naz... narodowców" Zwalczałeś wszystkich podludzi, jakimi byli Słowianie, w tym Polacy-przecież te pasożyty tylko stały na przeszkodzie realizacji Twojego Drang nach Osten, zajmując tylko bezproduktywnie Wasz Lebensraum-i tak dobrze wiemy, że ponad 80% z nich nadawało się wyłącznie do eksterminacji-Generalplan Ost, pamiętasz? Zresztą, czyżbyś zapomniał, że sam byłeś narodowcem? "walczyłem o wspólną Europę" Nie, nie, nie...walczyłeś o własne niemieckie imperium, które miało się rozciągać głównie na wschód, oraz poza tym obejmować swoim zasięgiem etnicznych Niemców(Volksdeutsche)-o żadnej unii nie było mowy...zresztą, gdybyśmy mieli na chwilę przyjąć, że to cokolwiek oznacza, to jak myślisz kto wypowiedział te słowa w czasie przemówienia w Zurychu 1946 roku "We must build a kind of United States of Europe."? Kim był Konrad Adenauer? Alcide De Gasperi? Robert Schuman? Neoliberalna ekonomia jest obecnie typowa dla której strony spektrum politycznego? "aborcję dla Polek" Wspierałeś aborcję dla podludzi-z oczywistych względów-każdy sposób na ograniczenie populacji podludzi to dobry sposób, prawda? Z pewnością jednak nie robiłeś tego z troski o podmiotowość kobiet. "W czym ja jestem od was gorszy? No w czym?" We wszystkim-to wynika z samej definicji prawicy, do której przecież nazizm się zalicza. Już chociażby Twój skrajny anty-egalitaryzm jest wystarczająco odrażający. "Konfiskowałem mienie żydowskie" Podobnie jak Edward I w 1278 roku. Czy Henryk II, który postąpił tak z mieniem hugenotów, którzy uciekli z Francji poprzez edykt z Châteaubriant z roku 1551. Albo Karol IX, który w roku 1561 wydał edykt umożliwiający aresztowanie i przejęcie majątków "heretyków". Zresztą zapomniałeś? Podludzie nie mają praw. Zwłaszcza do własności, a w szczególności, kiedy *Ty* jej potrzebujesz. Naprawdę powinieneś ograniczyć spożycie alkoholu..."budowałem autostrady, tworzyłem miejsca pracy" Tak samo jak Republika Weimarska i w zasadzie wszystkie państwa zachodnie, więc? "wziąłem za mordę niemieckich kapitalistów, jak prawdziwy socjalista" Amnezja? Nie, nie byłeś socjalistą(wręcz przeciwnie) i co ważniejsze nie wziąłeś kapitalistów "za mordę"(oczywiście, absolutnie zapomniałeś o pamfletach z 1927 roku, w których wyjaśniałeś czołowym industrialistom Niemieckim faktyczną rolę 25 punktowego programu partii, zapewniając ich, że nic im nie grozi?), tylko wzmocniłeś ich pozycję(twierdząc, że należy im się to na podstawie atrybutów, dzięki którym osiągnęli sukces), podsyłając im od czasu do czasu niewolniczą siłę roboczą(złożoną z podludzi, oczywiście), zapewniając ogromne ulgi podatkowe, przeprowadzając akcję prywatyzacji na szeroką skalę, oraz pozostawiałeś im sporą wolność działania, tak długo jak służyły narodowemu interesowi, w zamian za co oferowali wsparcie dla Twoich politycznych i militarnych przedsięwzięć. O drobnych przysługach w stylu zlikwidowania związków zawodowych, negocjacji zbiorowych już w ogóle nie mam zamiaru wspominać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 29 lipca 2013 o 2:32

avatar phasma
0 / 0

@Stompy Oczywiście, że płód. To czy to "już" jest człowiek, czy jeszcze nie mnie zupełnie nie interesuje. Nie spotkałem się dotychczas nawet z jedną spójną definicją "człowieka", która mogłaby być tutaj pomocna. Więc po co w ogóle to pytanie? Zresztą, nie do tego się całość sprowadza-podstawowym pytaniem, jakie trzeba sobie zadać w kwestii aborcji, to pytanie o podmiotowość kobiety. Zakazując aborcji redukujesz je tylko do bezwolnych inkubatorów, których obowiązkiem jest donoszenie dzieci. Pytanie brzmi więc "Do kogo należy ciało kobiety, a więc i sama kobieta?"-no właśnie-do kogo i dlaczego tak?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~t1ger
0 / 0

@phasma - Tak, nie giną żadne dzieci. Jasne. To chodź, dokonamy na tobie aborcji pozamacicznej! Przecież żaden człowiek nie ucierpi! Tylko taki wyrośnięty płód. Lewica szachuje pojęciami naukowymi celem uprzedmiotowienia. Nazywasz płód "rzeczą" a w rzeczywistości to człowiek, Po połączeniu się chromosomów to już nie zlepek komórek świni a zlepek komórek ludzkich, stający się z dnia na dzień samodzielnym organizmem. A jak odróżniasz 9cio miesięczny płód od dwudniowego dziecka?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Stompy
0 / 0

@phasma

A co, ktoś kazał jej robić sobie dziecko? Dorosłość polega na tym, że trzeba brać odpowiedzialność za swoje czyny. Według mnie dziecko poczęte poprzez np. gwałt może być usunięte, chociaż nie powinno. A w polskim prawie dziecko to coś od momentu poczęcia do osiągnięcia pełnoletności, jeśli jesteś ciekaw.

Co do pytania - ciało kobiety należy oczywiście do niej, ale dziecko już nie. Płód jest już osobnym bytem z własną godnością, narządami itp.

Poza tym ja nie zakazuje aborcji, według mnie powinna być ona legalna do któregoś tam tygodnia od poczęcia, zanim rozwiną się kluczowe narządu. Dla mnie parę komórek to jeszcze nie dziecko.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar phasma
0 / 0

@t1ger Brawo! http://stream1.gifsoup.com/webroot/animatedgifs4/1446012_o.gif Czyżbyś w końcu zrozumia...a nie, jednak nie. Nie ma czegoś takiego jak "pozamaciczna aborcja" czy "wyrośnięty płód. Czyli znowu jesteś idiotą. To takie...typowe. I nie nazywam płodu rzeczą-zwyczajnie nie nazywam go błędnie dzieckiem. Jak już mówiłem nie spotkałem spójnej definicji "człowieka", która byłaby tu pomocna, a Twoje śmieszne próby nic nowego pod tym względem nie wnoszą. Zresztą pytania "czy to już jest człowiek", "czy jeszcze nie?" nie mają żadnego znaczenia dla tej debaty. Ostanie pytanie-bardzo prosto. Wynika to z definicji dziecka-płód jeszcze nie opuścił macicy, kiedy dziecko ma ten etap już za sobą. Gdzie tu widziałeś problem? @Stompy Równie dobrze mógłbyś zapytać, czy zainfekowanemu tasiemcem człowiekowi ktoś kazał spożywać produkty zawierające jego przetrwalniki, lub czy napadniętej na ulicy osobie ktoś kazał wychodzić z domu-byłoby to równie durne i bezcelowe jak zaproponowane przez Ciebie pytanie. W ogóle nie obchodzą nie te wszystkie urojenia z "odpowiedzialnością"-ludzie często zachowują się głupio, co nie znaczy, że powinni z tego powodu cierpieć. Ktokolwiek uważa, że komuś powinna dziać się krzywda, której on nie chce, wyłącznie w imię jakiejś mglistej "odpowiedzialności za swoje czyny" naprawdę powinien poważnie przemyśleć swoją postawę moralną. Zwyczajnie się z tym nie zgadzam-jeżeli ktoś ma szansę uniknięcia nieprzyjemnych konsekwencji swoich działań powinien mieć możliwość skorzystania z niej(oczywiście w odpowiednich granicach). To naprawdę proste-życie jest już wystarczająco trudne, nie ma więc sensu żebyśmy je sobie jeszcze dodatkowo pogarszali i utrudniali takimi bezsensownymi i arbitralnymi "zasadami"(co nie oznacza znowu, że wszystkie zasady takie są). To, co nasi drodzy posłowie kiedyś ustanowili jako prawo mnie zupełnie nie obchodzi. Jako biolog korzystam z biologicznej definicji "dziecka", która jest taka jak podałem. Nie rozumiem nawet po co do tej rozmowy wprowadzać perspektywę prawną(zwłaszcza, że ta legislacja była wprowadzana z bardzo wyraźnym zamiarem przepchnięcia pewnego wątpliwego stanowiska). Płód oczywiście może być tym wszystkim, co napisałeś, tyle że znowu kompletnie rozmijasz się z centralna kwestią tej sprawy, schodząc na jakieś pozbawione znaczenia peryferie. Jeżeli akceptujesz, że kobieta ma wyłączne prawo do dysponowania własnym ciałem, akceptujesz też, że ma prawo do usunięcia z niego czegokolwiek, czego sobie tam nie życzy. Niezależnie od tego, czy jest to tasiemiec, przyszły Beethoven#2, czy też przyszły Hitler#2.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Stompy
0 / 0

@Up
Och, porównujesz płód ludzki do tasiemców? Porównanie ciekawe, ale bezsensowne - jak już, zrobienie sobie dziecka można porównać do zjedzenie bardzo dobrej czekoladki z napisem "Uwaga! Może tu być tasiemiec!". Nie rozumiem jakim idiotą trzeba być, by myśleć, że 16 latek nie wie do czego prowadzi uprawianie seksu. Wtedy ktoś jest sam sobie winien, nikt go do tego nie zmuszał. Co do odpowiedzialności, ach jakie bardzo miłe, lewackie podejście. Brakuje stokrotek, tęczy i YOLO tylko. Posiadasz może czapkę swag, że tak zapytam? Bo bardzo podobną filozfie wyznajesz - hulaj dusza, piekła nie ma. Wracając -ciekawe jakbyś zareagował, gdybym zabił Twojego psa/kota/spalił dom "przez przypadek" (albo nawet i nie), to czy też byś pozwolił mi sobie pójść po prostu? Bo przecież nie musisz mnie karać? Jest jedno przysłowie które nie zmienia się od lat - za głupotę się płaci. Aha, i powiedz, kiedy "człowiek" staję się "człowiekiem"? Jak zostanie urodzony? Po 2 latach? Może po 18? Ponadto uporczywe ignorowanie faktu, że to "coś" w ciele kobiety jest także człowiekiem, jest wręcz zaskakujące wśród lewicy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 27 lipca 2013 o 16:57

avatar phasma
0 / 0

Oczywiście, że tak-ciąża ma bez wątpienia charakter pasożytniczy. I powiedz proszę, czym dokładnie różni się Twoja hipotetyczna czekoladka, od takiego np. befsztyku na sposób tatarski? Odpowiem już za Ciebie-niczym. Nigdy nie możesz być całkowicie pewny, że w mięsie, które wykorzystujesz nie znajdują się formy przetrwalnikowe tasiemca. I kto mówi, że ktoś musi być nieświadomy możliwych konsekwencji wynikających z odbywania stosunków seksualnych? To jest kompletnie bez znaczenia. Można być ich całkowicie świadomym, zdecydować się na prowadzenie życia seksualnego, jednocześnie nie chcąc zostawać rodzicami. Edukacja seksualna, środki antykoncepcyjne "przed" i "po", oraz kliniki aborcyjne są właśnie po to, żeby dzieci mieli tylko ci ludzie, którzy na pewno tego chcą. Co do tej uroczej ideologii-o ile trudno powiedzieć, abym prowadził swoje życie zgodnie z jej zasadami, to z pewnością nie mam żadnych problemów z akceptacją ludzi, którzy postanawiają to robić. Nie popieram też w ogóle koncepcji karania-"ponieważ Ty sprawiłeś, że cierpiałem, teraz ja sprawię Ci jeszcze większe cierpienie!!!(muahahahahaha)"-to takie...małe i mściwe. Co do Twojego przykładu-niepotrzebnie wprowadzasz tu takie emocje, jednak ja osobiście nie miałbym nic przeciwko pozostawieniu Cię bez kary-to i tak nie przywróciłoby życia, które odebrałeś, ani rzeczy, które zniszczyłeś. Pozostaje jeden problem-jeżeli jesteś w stanie zabić bez żadnego powodu zupełnie niewinne, niezagrażające Ci w żaden sposób, przypadkowe, żyjące istoty(nawet nie próbuj odnosić tego do aborcji-to zupełnie inne sytuacje. To tak w ramach uderzenia prewencyjnego, uprzedzającego jakieś nieudolne próby manipulacji moją wypowiedzią), oznacza to, że najprawdopodobniej masz poważne problemy natury etycznej i generalnie nie powinieneś móc poruszać się swobodnie w przestrzeni publicznej, jako, że stwarzasz dla nieustanne zagrożenie dla innych ludzi-mówiąc w skrócie, powinieneś zostać odizolowany od społeczeństwa, aby zapobiec dalszym incydentom, oraz poddać Cię resocjalizacji. Chodzi o to, żebyś nie popełniał przestępstw z własnego wewnętrznego oporu, a nie strachu przed karą. Co do przysłowia-no i co z tego? Tymczasem ja powiedziałem "jeżeli ktoś ma szansę uniknięcia nieprzyjemnych konsekwencji swoich działań powinien mieć możliwość skorzystania z niej(oczywiście w odpowiednich granicach)." Więc? Ktos ma cierpieć wyłącznie dlatego, że tak mówi jakieś przysłowie? przykro mi, ale zdaje mi się, że patrzymy na rzeczy z zupełnie odmiennej perspektywy. Powiedziałem też coś takiego "Nie spotkałem się dotychczas nawet z jedną spójną definicją "człowieka", która mogłaby być tutaj pomocna." Potraktuj to jako odpowiedź na ostatnie zdania Twojego komentarza.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 sierpnia 2013 o 1:01

avatar Stompy
0 / 0

"Oczywiście, że tak-ciąża ma bez wątpienia charakter pasożytniczy" - Niby jaką szkodę odnosi ciało matki?
"kliniki aborcyjne są właśnie po to, żeby dzieci mieli tylko ci ludzie, którzy na pewno tego chcą. "
Zapominasz chyba, wielki biologu, że celem seksu nie jest tylko przyjemność, a prokreacja.
"-jeżeli jesteś w stanie zabić bez żadnego powodu zupełnie niewinne, niezagrażające Ci w żaden sposób, przypadkowe, żyjące istoty" Płód w 8 miesiącu nie jest dzieckiem, istotą? To JEST ta sama sytuacja, cokolwiek byś sobie nie mówił.
"generalnie nie powinieneś móc poruszać się swobodnie w przestrzeni publicznej" Proszę, przeczytaj "Rok 1984" i dowiedz się czym jest dwójmyślenie - jesteś jego idealnym przykładem.
""Nie spotkałem się dotychczas nawet z jedną spójną definicją "człowieka", która mogłaby być tutaj pomocna."" Dlatego, bo obecnej lewicy nie pasuje żadna naukowa/prawna definicja człowieka?


Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar phasma
0 / 0

Skąd pomysł, że odnoszenie jakiejś mgliście pojętej "szkody" jest koniecznym wymaganiem do uznania jakiejś relacji za pasożytniczą? Jak zapewne wiesz, płód pobiera składniki odżywcze z krwi matki, poprzez łożysko i pępowinę. Już samo to wystarczy do uznania go za pasożyta, nie wspominając już o innych funkcjach fizjologicznych, które organizm matki musi wykonywać za płód. Inną sprawą są też różne możliwe ciążowe powikłania, o których jednak nie chce mi się pisać, więc skorzystam z całkiem użytecznej funkcji Google->http://lmgtfy.com/?q=pregnancy+complications. "Zapominasz chyba, wielki biologu, że celem seksu nie jest tylko przyjemność, a prokreacja" Niczego nie zapominam. Problemem jest tutaj tylko Twoja ignorancja dotycząca natury biologii. Biologia może być wyłącznie źródłem twierdzeń deskryptywnych, nie normatywnych. Prawidłowo sformułowane, powyższe zdanie brzmiałoby mnie więcej tak: "organizmy rozdzielnopłciowe rozmnażają się za pomocą kopulacji"(co w żaden sposób nie implikuje, że kopulacja może służyć wyłącznie do rozmnażania-vide Szympansy karłowate. W istocie, kopulacja może służyć do czegokolwiek, co organizmy zaangażowane uznają za stosowne). Mówiąc prostszym językiem-biologia opisuje "jak jest", nie jak "powinno być". "Płód w 8 miesiącu nie jest dzieckiem, istotą?" Chyba musiałeś ominąć tę część, w której pisałem żebyś nawet nie próbował takich zagrań(nawiasem mówiąc-płód *nigdy* nie jest dzieckiem. Płód jest zwyczajnie organizmem, który jest jednak w pewnej specyficznej relacji z innym organizmem)...a nie, jednak nie, postanowiłeś ją zupełnie zignorować: "To JEST ta sama sytuacja, cokolwiek byś sobie nie mówił". Bynajmniej. O ile porzucisz powierzchowne porównania, zrozumiesz, że to kompletnie odmienne sytuacje. Mój kot, na przykład, nie pasożytuje wewnątrz twojego ciała. "dowiedz się czym jest dwójmyślenie - jesteś jego idealnym przykładem" Nie muszę-nie ma żadnej logicznej sprzeczności między moimi stanowiskami. Gdybym bronił prawa do życia takich np. tasiemców, wtedy może takie zarzuty jak ten powyżej miałyby jakiekolwiek podstawy. "Dlatego, bo obecnej lewicy nie pasuje żadna naukowa/prawna definicja człowieka?" Nie, dlatego że żadna definicja naukowa człowieka nie porusza w żaden sposób kwestii "człowieczeństwa" płodów. Zobacz chociażby tutaj->http://www.britannica.com/EBchecked/topic/275376/human-being (cf. http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/3889799/czlowiek.html).

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Stompy
0 / 0

Może dlatego, bo pasożyt ze swojej definicji wyrządza szkodę? Zapraszam na Wikipedię, nie chcę mi się sięgać po podręcznik od gimnazjum.

Co do seksu - parę oczywistych zdań zupełnie nie na temat, parę sofizmatów rozszerzenia, jeden argument ad personam. Nie martw się, nie spodziewałem się czegoś innego z Twojej strony.

"O ile porzucisz powierzchowne porównania, zrozumiesz, " Miło, szkoda, że nie potrafisz w żaden sposób tego uzasadnić. Poza tym, co do za metoda zakazywania komuś ujawniania prostych nieścisłości w argumentacji rozmówcy? Nie bądź proszę śmieszny.

Widzisz, problem z Tobą jest taki, że nie widzisz tego dwójmyślenia - ok. Prawda jest taka, że ta internetowa rozmowa jest dla mnie już męcząca, i nie chcę mi się dalej jej prowadzić, a sposób dyskusji w komentarzach niewygodny. Jak jesteś zainteresowany jej kontynuacją, to zapraszam na priv.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar phasma
0 / 0

Lol, ignorant pouczający osobę ze znacznie większą wiedzą i to na podstawie...Wikipedii. Serio? W poważnych dyskusjach stosuje się poważne źródła, a nie internetowe encyklopedie, które mogą być napisane przez praktycznie każdego. Ja na przykład korzystam z "Parasitology: An Integrated Approach" lub "Sherris Medical Microbiology" tutaj->http://demotywatory.pl/4079808 podaję stosowne definicje. Warto się bliżej przyjrzeć kilku fragmentom: "Parasite An organism that lives on and at the expense of another organism". "Parasitism is a close relationship in which one organism, the parasite, is dependent on another organism, the host, feeding at its expense during the whole or part of its life". Dodatkowo, w rozdziale 1.2.8 tej pierwszej jest szczegółowa omówiona koncepcja szkody. "The term ‘harm’ is often used when describing interactions between organisms but is particularly
pertinent to the description of parasitism. Unfortunately, harm is a difficult term to define and is
not always easy to measure. For example, parasites are usually much smaller than their host and
a single parasite may have such a minor impact that it cannot be measured in terms of its effect
on the physiology and well-being of the host. By contrast, a large number of the same parasite
could lead to serious illness or even death. Similarly, a low parasite burden may have little impact
upon a healthy, well-nourished adult host but the same number of parasites infecting an unhealthy,
starving young host may prove fatal. A common analogy is that a single glass of water will not
harm you and may even do you good, but the rapid consumption of a thousand glasses of water
would kill you. Does that mean that water is beneficial or poisonous? Clearly, it can be both and,
likewise, harm is dependent upon the context in which it is being considered. It is therefore not a
good idea to make the ability to record measurable harm a prerequisite for the classification of the
relationship between two organisms. Indeed, it is now recognised that, in certain instances, low
levels of parasitic infection may actually be beneficial to the well-being of the host (Weinstock
et al.
, 2004). Nevertheless, many parasites have the capacity to cause morbidity, that is, a diseased
sta
te, and some may cause mortality (death). The possible beneficial consequences of low parasite
burdens will be discussed in more detail in Chapter 8.
The morbidity that parasite infections induce is often reflected in a reduction in the host’s fit-
ness as measured in terms of its growth or reproductive output. This is often attributed to the
direct pathogenic effect of the parasite, such as through the loss of blood and the destruction
of tissues or competition for resources (e.g. gut parasites feeding on nutrients in the intestine).
However, in reality, the situation is far more complicated than this. Although a functional im-
mune system is crucial to an organism being able to protect itself against pathogens, they are
energetically costly and these costs often have to be traded off against other physiological pro-
cesses. Ilmonen
et al.
(2000) demonstrated this by injecting one group of breeding female pied
flycatchers (
Ficedula hypoleuca
) with a diphtheria-tetanus vaccine and a control group with a
saline solution. The vaccine was not pathogenic and did not induce an infection but it did cause
the activation of the birds’ immune system. They found that the birds injected with the vaccine ex-
hibited a lower feeding effort, invested less in self-maintenance and had a lower reproductive
output, as determined by fledgling quality and number. The authors therefore concluded that the
energetic consequences of activating the immune system can be sufficient to reduce the host’s
breeding success." Gunn, Alan, Pitt, Sarah Jane. Parasitology: An Integrated Approach, str. 10-11.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 sierpnia 2013 o 19:25

avatar phasma
0 / 0

No i oczywiście, w żaden sposób nie odpowiedziałeś na moje przykłady szkód odnoszonych przez matki. W zasadzie cały Twój komentarz jest zwyczajnym brakiem odpowiedzi i unikiem, wypełnionym mnóstwem bezpodstawnymi oskarżeniami. "Miło, szkoda, że nie potrafisz w żaden sposób tego uzasadnić." Uzasadniłem już to wielokrotnie. Ty natomiast nie usiłujesz wskazać nielogiczności w mojej argumentacji, tylko zdyskredytować ją za pomącą nieudolnych i niezwiązanych z istotą tematu porównań. "nie widzisz tego dwójmyślenia" Ponieważ na razie istnieje ono tylko w Twojej głowie. I nie zrobiłeś do tej pory nic, by ten stan rzeczy zmienić. Myślę, że powinieneś poważnie pomyśleć o podszlifowaniu swojego warsztatu dyskusyjnego. //PS. Nie mam zamiaru pisać na PM-jeżeli uważasz, że rozmowa przez pośrednictwo komentarzy jest męcząca, chyba nigdy nie prowadziłeś jej przez PM.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Stompy
0 / 0

"Unfortunately, harm is a difficult term to define and is not always easy to measure. " Dlatego sobie zinterpretujesz to jak chcesz? Sam nie wiesz co czytasz chyba. Pomijając fakt, iż mogę wyciągnąć jakikolwiek inny podręcznik i wskazać inną definicję. Czemu patrzysz się tylko na jedną? Rozumiem, że jest wygodna, ale proszę, nie bądź taki ślepy. Sam sobie też dajesz kłody pod nogi, bo Twoja nachalna próba nazywania płodu pasożytem jest pokazana tutaj jako prostą manipulację - " Does that mean that water is beneficial or poisonous?" . Śmieszne jest to, że dyskredytujesz Wikipedię, a nie potrafisz podać nic, co by negowało zawarte tam informacje, podajesz tylko natłok informacji rozszerzających temat, bym co zrobił? Poczuł się przytłoczony? Mówiłem - nie bądź śmieszny. " bezpodstawnymi oskarżeniami." Wybacz, nie nazwałem Cię idiotą i nieukiem, jak to Ty, Nowoczesny, Kulturalny i Tolerancyjny miłośniku Lewicy masz w zwyczaju (nie mówię o mnie tylko, więc nie wyciągaj sofizmatów od razu). Mea maxima culpa, wybacz, iż nie chcę się zniżać do tego poziomu. ""nie widzisz tego dwójmyślenia" Wciąż chyba nie rozumiesz, że Twoje dwójmyślenie polega na tym, że cenisz życie, ale jak już mowa o płodzie, to jesteś w stanie je poświęcić. Bo nie żyje (?).

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar phasma
0 / 0

Podałem dwie definicje(i są to definicje pokrywające się z obecnym stanowiskiem naukowym)-jak na standardy internetowej dyskusji to wystarczająco. A już na pewno lepiej, niż Wikipedia. Zresztą, "Parasitology..." jest jednym z najlepszych opracowań na ten temat. W dodatku jest stosunkowo nowa, więc będzie najbardziej zbliżona do obecnego konsensusu naukowego. Ale proszę, jeżeli chcesz zacytuj inny podręcznik akademicki, który wyjaśniałby wszystkie obiekcje zawarte w moim. "Twoja nachalna próba nazywania płodu pasożytem jest pokazana tutaj jako prostą manipulację" Bezpodstawna asercja. "dyskredytujesz Wikipedię" Na podstawie nieznanej tożsamości jej edytorów
(co więcej-interesujący nas fragment jest całkowicie pozbawiony przypisów-przykro mi, ale to czyni go materiałem kompletnie niezdatnym do prowadzenia dyskusji). Mówiąc prosto, nikt mi nie zaakceptuje pracy naukowej, w której zrobię odniesienia do Wikipedii. Poza tym, selektywnie cytować tekst, żeby uzyskać wrażenie, że nasze poglądy znajdują tam poparcie, potrafi każdy, nie zrobiłeś więc na mnie większego wrażenia w ten sposób. Ciekawe tylko, czemu ominąłeś takie zdanie "It is therefore not a good idea to make the ability to record measurable harm a prerequisite for the classification of the relationship between two organisms." lub "For example, parasites are usually much smaller than their host and a single parasite may have such a minor impact that it cannot be measured in terms of its effect on the physiology and well-being of the host". Te dwa cytaty w bardzo elegancki sposób umieszczają rzeczony fragment artykułu z Wikipedii, na jego miejscu-w przegródce z etykietką "bullshit". "" bezpodstawnymi oskarżeniami." Wybacz, nie nazwałem Cię idiotą " Więc? Postawiłeś za to inne bezpodstawne zarzuty(i to zarzuty, które w przeciwieństwie do moich uwag na temat intelektu innych osób, bezpośrednio odnosiły się do mojej argumentacji). I dodatkowo teraz angażujesz się w nieuczciwą taktykę, jaką jest tu quoque. "Wciąż chyba nie rozumiesz, że Twoje dwójmyślenie polega na tym, że cenisz życie, ale jak już mowa o płodzie, to jesteś w stanie je poświęcić" Nie, to Ty nie rozumiesz i w dodatku jesteś odporny na wszelkie próby wytłumaczenia Ci tego. Jestem w stanie poświęcić życie płodu, tak samo jak jestem w stanie poświęcić życie tasiemca. "Bo nie żyje (?)." Mów o sofizmacie rozszerzenia...oto co napisałem w komentarzu pod innym demotywatorem: "Płód jest żywy. Tak samo jak tasiemiec. Czy oocyt, lub plemnik. Więc?"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 6 razy. Ostatnia modyfikacja: 5 sierpnia 2013 o 2:23

avatar Stompy
0 / 0

Long story short - i tak nie dojdziemy do żadnego konsensusu. Powiedz mi tylko, czy z tasiemca wyrasta sobie potem taki miły Phasma?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar phasma
0 / 0

O ile ktoś mnie sklonuje...tylko co z tego? Edit: Chyba, że miałeś na myśli coś innego, a tasiemiec nie został przez Ciebie użyty w sensie metaforycznym. Nie, w takim razie z tasiemca nie wyrosnę ani ja, ani żaden inny człowiek. Tylko co z tego? Czyżbyś znowu mylił przykład z argumentem, który ma on ilustrować?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 5 sierpnia 2013 o 0:21

avatar Stompy
0 / 0

Nic. Kiedyś ktoś powiedział, że dziwnym trafem za aborcją są tylko ci, co zdążyli się narodzić.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar phasma
0 / 0

Nic dziwnego, skoro tylko Ci mają zdolność do myślenia abstrakcyjnego.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Rafaell95
+1 / 1

po lewej dzieje się na naszych ulicach (więc wymaga naszej interwencji) a po prawej ? Jak mamy im pomóc ? są specjalne organizacje itp.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~Avallion7
-1 / 1

Ja tylko nie wiem co ma jedno wspólnego z drugim i dlaczego te dwa zdjęcia są porównywane. Co mają geje do wygłodzonych dzieci z afryki? Jak dla mnie jest to kolejna próba uczynienia nas bardziej obojętnych na homoseksualizm. Odczuwam wrażenie, że ten demot próbuje nam wmówić, że geje są ok i to nic niezwykłego. Nie zgadzam się z tym.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jos
+2 / 2

Może geje powinni jechać do Afryki karmić dzieci?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~ktosktosiewski
+1 / 1

To po prawej widzialem wiele razy

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B bobcarling
0 / 4

Dokładnie. O głodzie w krajach trzeciego świata mówi się nie od dziś. Homoseksualizm w XXI wieku promuje się na każdym kroku i o zgrozo stało się to normą. Gdyby nie telewizja i ZSRE dzieci o homoseksualizmie dowiadywałyby się (tak jak było dawniej) z życiowych doświadczeń, a nie wszechobecnej propagandy, telewizji czy Internetu. Oczywiście nie mam nic do nich jeżeli żyją razem swoim życiem, a nie wychodzą na ulicę walczyć o chore prawa. Porównywanie dwóch gejów do umierających z głodu dzieci jest co najmniej niedorzeczne.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lipca 2013 o 11:24

avatar ~Ertpo
0 / 0

Nie obchodzą mnie ani ci z prawej, ani ci z lewej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Dephor
0 / 2

Nie będę tolerować pedałów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M megisa
0 / 0

Jeśli zajmowanie sie gejami i ich sprawami, jest wazniejsze, niż pomoc głodnym dzieciom - to to jest dopiero koszmar i brak jakiejkolwiek moralności

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar lukas85as
-2 / 2

Homoseksualizm to smutna choroba, natura sama sobie strzela gola przeciesz ciągłości gatunku nie da się zrobić z dwóch rurek! Ale to i tak gatunek wymarły przeciesz Homosekualisci nie będą się rozmnarzać...hehehe Dobrze że ja wole Dziurki :D Nie ma nic do homoseksualistów a nawet powiem że "H*j mnie oni nie obchodzą" wiec niech se robią co chcą bardzie przejmuje się tym obrazkiem po prawej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lipca 2013 o 12:30

avatar ~Nessa200
+1 / 3

Mnie dwójka całujących się facetów nie obrzydza. Rodzice nie wychowali mnie tak, żeby nienawidziła gejów. Dla mnie jest to tak samo normalne jak całujący się hetero. Wszystko zależy od wychowania.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M MysticSorrow
-1 / 1

Tym z prawej nie pomogę ani ja ani Ty ani żadne dary. Oni muszą sobie pomóc sami w własnych krajach. Winę ponoszą jedynei lokalne i państwowe władze, które źle rządzą i doprowadzają do takich sytuacji. Jak nie będą mieli dobrej zrównoważonej gospodarki to takie widoki będą normą. Państwa te mają bardzo często bogate złoża i potencjał. Tylko debile nei potrafią tego wykorzystać i jedyne co potrafią to prowadzić durne wojny. Koncentracja majątku w wąskim gronie ludzi "przy władzy", wyzysk i brak zrównoważonej krajowej gospodarki są problemem.
Co do homoseksualizmu to jest to wynaturzenie, które musi budzić obrzydzenie wśród normalnych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 26 lipca 2013 o 13:08

avatar heniu106
0 / 0

Czyli zdaniem autora bardziej szokujące są biedne dzieci. Ciekawe. Wiadomo, że są równi i równiejsi, że w różnych częściach świata panuje głód, bieda, choroby. Jednak tak po prostu już jest choć nie powinno tak być i trzeba to zmienić. Ale panowie po lewej? To jest nienaturalne, niemoralne, nieetyczne.
Co ma moralność do pary gejów?? Jeśli już to można mówić o jakiejś próbie bycia wyrozumiałym, ale nie moralność. Takie osobniki nie mają moralności. Nazwijcie mnie homofobem, ale moim zdaniem nie powinno się stawiać w jednym szeregu dwóch kolesi z problemami w krajach trzeciego świata. Aha, no tak. Poprawność polityczna nie dopuszcza stwierdzenia "Kraj trzeciego świata" tylko "Kraj rozwijający się", a jak się te kraje rozwijają widać na obrazku po prawej stronie

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Koreek93
+1 / 1

Chore jest porównywanie pedalstwa (jakieś widzi mi się wszystko mających ludzi), a takich którzy głodują (nie z własnego wyboru, bo urodzili się w takim miejscu)...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Koviru
0 / 0

@~ms wymordował bo był nacjonalistą ,zresztą nie bronie gejów po prostu to nie ładnie obrażać tak ludzi chorych to świadczy źle o osobie która tak robi np: chorych na raka też obrażasz od robaków ?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~pjkpredator
0 / 0

Geji publicznie pokazujących to, kim są jest mniej na świecie niż głodujących dzieci, więc teoretycznie to normalne, że bardziej szokujące jest to po lewej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~dziuniusiak
0 / 0

Nie szokujące - obrzydliwe. ;/

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~UltRR
0 / 0

Afryka, Azja i wszystkie inne kraje gdzie 'dzieje się tak źle' same doprowadziły się do tego stanu i nie widzę tu żadnego naszego zobowiązania do jakiejkolwiek pomocy, zawsze mówi się 'dajcie wędkę, nie rybę' oni od nas dostali tyle wędek i ryb, że powinni już całą flotę rybacką założyć.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zbysiula154
-1 / 1

Panowie z lewej też muszą przemyśleć pojęcie normalności. Pozatym jak autor próbuje przyrównywać czarne głodne, małe, dzieci z trzeciego świata do chorych, białych, dorosłych, pedzi. To ma k.rwa w głowie popierd.lone i jak najszybciej powinien sie leczyć! Te dzieci nie wybierały swojego losu natomiast ci dwaj homosie już tak.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~ananakan
+2 / 2

Zdjęcie z pedziami bleee obleśne i nie ma co porównywać jego do głodujących dzieci afryki, a jeszcze wplatając w to moralnośc.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Makarena91
+3 / 3

Żadne mnie nie szokuje... To po lewej mnie obrzydza, zaś to po prawej zasmuca...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~Relanie
0 / 0

To po lewej się nie rozmnożym, to po prawej bardzo prawdopodobne wiec po prawej jest bardziej oburzające

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G glowny
-1 / 1

Jeśli zabicie poprzez pniecie nożem jest wedle ciebie straszniejsze niż bicie przez tydzień do śmierci, to powinieneś przemyśleć swoje pojęcie moralności.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~sasasas
0 / 0

I jedno i drugie jest bardzo szokujące.....

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~Listonosz123
+2 / 2

Tymi po lewej można nakarmić tych po prawej, dwa problemy rangi światowej z głowy :P

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A adamozz
0 / 2

Zdjęcie po prawej jest tragiczne. Zdjęcie po lewej jest zwyczajnie chore - tak jestem nietolerancyjny w stosunku do homoseksualistów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~tOojA
+1 / 1

Ku*wa co to za porównanie?? widok biednych głodujących dzieci jest szokujący i uważam to za okropną niesprawiedliwość że one tak tam muszą cierpieć podczas gdy gdzie indziej ludziska obżerają się jak świnie!! ale to nie znaczy że dwa gejosy są mniej szokujący! Bo to jest ohydne! To w ogóle inna sprawa i nie powinno się tego razem zestawiać! takie moje zdanie!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B Bullz
0 / 2

Po lewej problem bezpłodnej dewiacji , po prawej problem niepohamowanego rozmnażania

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~Morog
+1 / 1

autorze demota, zamiast walić w zadek swojego chłopaka zrób coś pożytecznego i wpłać kasę na organizację pomagającą dzieciom w Afryce

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D dutty_ego
0 / 0

akurat szokujace nie jest zadne zdjecie. co maja calujacy sie geje do glodnych dzieci? bez calowania sie i tak nie pomogliby i ty tez nie zwalaj wszystkiego na gejow. bo dla takich bezmozgow jak ty wine za glod na swiecie ponosza calujacy sie geje? sprawdz belke w swoim oku a nie widzisz drzazgi w u innych. zdjeciem ktore cie tak zszokowolo nie pomozesz wystawiajac je na demotach

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Pietro18klawisz
0 / 0

Precz z gejowógnostwem !! Wstydźcie się że wykorzystujecie głodne dzieci z afryki żeby homopropagande nasilać !!! Kto jest homo - nie powinien nazywac się człowiekiem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~lawlz0rz
0 / 0

żadne nie jest dla mnie szokujące...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~ludzie_ogarnijcie_sie
0 / 0

Zdjęcie po lewej jest bardziej wkurzające (delikatnie mówiąc) i gdyby ktoś próbował mi wmawiać, że zdjęcie po prawej przedstawia sytuację normalną, którą powinienem się wręcz zachwycać, a posiadanie innego zdania uznawane byłoby za BIEDOFOBIĘ, też by mnie to wkurzało.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~czterooki
0 / 0

"Uwielbiam" to wspaniałe zestawienie! Ma nam ono doskonale uzmysłowić, że geje, którzy nie są akceptowani przez społeczeństwo ( bestialskie i ograniczone ). Cierpią tak samo, a kto wie czy nawet nie mocniej niż dzieci, które UMIERAJĄ z głodu. Współczuję wam waszych problemów szanowni homoseksualiści, ale przede wszystkim systemu wartości, który pozwala na zestawienie skierowanego na was "uciemiężenia" na równi z problemem w którym (będę nudny bo się powtórzę), dzieci umierają z głodu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar aabeen
0 / 2

Te zdjęcia nie szokują one mnie frustrują bo jesteśmy wobec tego bezradni. Zdjęcie po lewej pokazuje obrzydliwy związek dwóch dewiantów. Po prawej chory system sprawowania władzy przez debili wolących zajmować się walką o równouprawnienie dewiantów skazanych na niebyt (nie mylić z odbytem) a nie o wyrównanie szans LUDZI.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar phasma
-1 / 1

Obrzydliwa jest tutaj wyłącznie Twoja wypowiedź.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~Mustaine567
0 / 0

Nie nie dziwi mnie Justin Bieber na zdjęciu...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~zimnykurde
0 / 0

jeśli zboczeńcy, dobrowolnie i publicznie siejący zgorszenie szokują cię bardziej, niż znany od wieków fakt, że istnieje głód, to musisz przemyśleć swoją moralność, taaa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem