Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
868 928
-

Komentarze ⬇⬇


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
W Wolnomysliciel
+15 / 19

Tak się śmiałem, że nie mogłem tego czytać. Dzięki

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Hannya
+2 / 2

@Wolnomysliciel To jest tekst sprzed piętnastu lat.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
0 / 4

@Wolnomysliciel Fakt, demot zabawny... @sceptyk00 To że ciebie coś nie śmieszy nie znaczy że śmieszne nie jest. Mnie wcale nie bawi film "American Pie" ale wiele osób bawi...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W Wolnomysliciel
+1 / 1

@Hannya Wiem, że to stare jest, ale naprawdę mnie rozbawiło. No i teraz jest to znacznie bardziej na czasie niż te 15 lat temu

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~usmiany_po_pachy
-1 / 3


plusik za inwencję

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar karolonka
-1 / 3

super bardzo zabawne

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar stachuW
0 / 2

@yasmin0444 Jestes tak zaslepiona nienawiscia, ze nawet nie ogarnalas o co mi chodzi. Chodzi o to, ze ten "Muzulmanin" to aktor. Wszedzie go podstawiaja zeby prowokowal i wzbudzal strach ze terrorysci sa wszedzie. Wzbudzaja u was strach abyscie godzili sie na wieksze uprawnienia policji albo ograniczenia wolnosci. I chodzi mi o wykorzystywanie aktualnej sytuacji do szerzenia klamst o WTC. I gdzie nawoluje do kochania islamistow?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar marcinqwerty
+1 / 3

@stachuW: A ten aktor to też grał w "ustawionym" zamachu na WTC jako pilot samolotu? Super, znalazł się kolejny temat, przy którym można zabłysnąć "niezależnym" myśleniem i wyróżnić się spośród "owieczek".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar marcinqwerty
+1 / 1

@stachuW: Chcesz mi powiedzieć, że CIA to tacy partacze, że nie potrafili nawet przemalować samolotu w barwy przewoźnika, tylko dali "szary"? A zdjęcie do którego jest porównane to przedstawiające samolot uderzający w WTC przedstawia tankowiec powietrzny KC-46 Pegasus, jak słusznie zauważa autor zestawienia zbudowany na bazie pasażerskiego B-767. Nie jest to dron. Szkopuł w tym, że maszyna jest dopiero dostarczana USAF - jakieś 3 miesiące temu odebrali pierwszy samolot. Dlatego właśnie na filmie i pokazanych przez ciebie zdjęciach jest samolot w malowaniu JASDF (lotnictwo Japonii) - w czasie, gdy powstawały te zestawienia i filmik (a co dopiero mówić o czasie, w którym miały miejsce zamachy) USAF nie miała ANI JEDNEGO samolotu tego typu, więc "łowcy spisków" musieli się ratować zdjęciami "Japończyka". Więc jak niby mieli użyć "wojskowego 767" w 2001 roku, skoro żadnego takiego samolotu nie mieli wtedy w swoim lotnictwie, bo wprowadzają go dopiero teraz? Czemu nie DC-10 (USAF ma i miała wtedy tankowce KC-10 Extender, zbudowane na bazie tego samolotu)? Czemu nie B757 (USAF używała i używa wersji do transportu VIP, co więcej 2 B757 były użyte w atakach z 11 września, a dziwnym trafem "sensacji" dopatrzono się tylko przy zdjęciach B767)? Czemu nie B737 (to samo - C-40 Clipper to samolot transportowy na bazie 737, który był wtedy w użytku)? Nie, CIA musiała wybrać samolot pasażerski, który miał być wojskowym dronem, ale najwyraźniej wojsko musiało kupić jeden egzemplarz (bo nie miało takich maszyn) i przemalować go na szaro tylko po to, żeby CIA przemalowała go na malowanie American Airlines. To ma sens. Wreszcie świadkowie: jeden mówi, że był srebrny, inny mówi, że tylko spód miał srebrny, jeszcze inny mówi, że czarny. Kolejny twierdzi, że szary. Jeszcze inna kobieta twierdzi, że drugi samolot był dużo mniejszy - jakim cudem, skoro oba samoloty, które uderzyły w WTC, to były (zdalnie, lub ręcznie sterowane - w tym wypadku bez znaczenia) Boeingi 767? Następny mówi o myśliwcu ("fighter jet"). Niezły rozstrzał, charakterystyczny dla ludzi, którzy w stresie widzą coś przez krótką chwilę. Wreszcie, znajdź sobie dalszą część rozmowy z "ekspertem" na temat "podrzuconego silnika" - w tym filmiku widzę, że autor skasował te bzdury, żeby się nie ośmieszać. W każdym razie, pan "ekspert" twierdzi tam, że silnik należał do myśliwca USAF A-3 Skywarrior i dlatego znaleziono tylko jeden. Po pierwsze, A-3 to samolot uderzeniowy, nie myśliwiec (każdy, kto ma podstawowe pojęcie o amerykańskim lotnictwie wie, co oznacza "A" w nazewnictwie). Po drugie, nie USAF, tylko marynarki. Po trzecie - też dwusilnikowy, więc pan ekspert usiłuje wytłumaczyć brak drugiego silnika tym, że w "rzeczywistości" w WTC uderzył mniejszy... również dwusilnikowy samolot;) Wiesz, pozujesz na człowieka nie dającego się manipulować, myślącego krytycznie, ale dajesz się robić w konia po całości. Co ciekawsze, nie dajesz się robić w konia CIA, propagandzie amerykańskiej, ani innym szanowanym instytucjom, tylko jakiemuś amatorowi, który po godzinach sklecił filmik dla "myślących krytycznie" - brawo.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar marcinqwerty
0 / 0

@stachuW PS: Tak sobie to jeszcze przemyślałem - myśliwce, japoński tankowiec, atak samobójczy - może to Japończycy odegrali się za Hiroszimę? Co prawda ich lotnictwo również nie miało jeszcze w 2001 roku tankowców na bazie 767, ale tu przeszkody dla "logicznego" myślenia się kończą. Japońskie wojsko doświadczenie w atakach samobójczych z użyciem samolotów ma? Ma, już to robili (Kamikaze). Doświadczenie w atakach z zaskoczenia na USA ma? Ma, już to robili (Pearl Harbor). Wreszcie, najważniejsze: Atak na Pearl Harbor: 07.12. Atak na WTC: 11.09. 7+12=19. 11+9=20. Najpierw 19, a potem 20. Z tego jasno wynika, że jest to kolejny krok Japończyków w ich słusznym dziele zniszczenia Hollywood (jak nie wiesz o co chodzi, polecam film Spielberga "1941" - stamtąd dowiesz się prawdy o nienawiści narodu kwitnącej wiśni do jankeskiego przemysłu filmowego). Baw się dobrze ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 września 2015 o 14:36

avatar marcinqwerty
0 / 0

@stachuW: Mój komentarz numer dwa jest komentarzem prześmiewczym, nie traktuj go poważnie. A jakieś dowody na to, że nie był to samolot pasażerski masz? Bo ja mogę powiedzieć nawet, że był to prom kosmiczny, albo łódź podwodna, ale bez dowodów to nie przejdzie. Te, które przedstawiłeś (zdjęcia + filmik) to jedna wielka manipulacja, którą podobno tak zawzięcie zwalczasz, co właśnie ci rozpisałem w pierwszym komentarzu. Nie chcę się z tobą kłócić człowieku, po prostu dajesz się manipulować jak się patrzy - ktoś tam robi sobie filmik, wybiera, przycina i dopasowuje do siebie takie fakty, jakie pasują mu do tezy i wrzuca na YT. A ty mu bezkrytycznie wierzysz, jednocześnie nazywając innych "owieczkami, które łykają wszystko. Wybacz, to wygląda po prostu śmiesznie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar marcinqwerty
0 / 0

@stachuW Dalej, co do filmików, które ciągle przesyłasz. Media mówiły, że słychać było eksplozję. Naprawdę myślisz, że ludzie w stresie są w stanie odróżnić odgłos eksplozji materiałów wybuchowych wewnątrz budynku nad nimi od odgłosu tysięcy ton betonu i stali lecących im na głowę? Media podawały tego dnia również, że porwano 6 samolotów, że samolot uderzył w Empire State Building, że przed Departamentem Stanu wybuchł samochód-pułapka, że coś wybuchło na Kapitolu - tak się składa, że też śledziłem wiadomości tamtego dnia i to był jeden wielki chaos. Nikt nie wiedział, co się dzieje, co chwilę pojawiały się różne informacje, niektóre były dementowane, inne żyły własnym życiem (jak ta o bombie przed Departamentem Stanu). A ty uważasz, że dobrym dowodem na "false flag" jest to, że KTOŚ WTEDY POWIEDZIAŁ, ŻE SŁYSZAŁ EKSPLOZJĘ? Człowieku... Dalej, "eksplozje" poprzedzające spadającą w dół część budynku. Naprawdę myślisz, że tysiące ton stali i betonu spadające w dół z wielką prędkością, nie są w stanie wyrzucać pod ciśnieniem powietrza? Przecież w tych wszystkich pomieszczeniach po drodze jest powietrze. "Góra", która spadając, miażdży te pomieszczenia, działa jak wielki korek - to powietrze musi stamtąd jakoś uciec, najlepiej na boki.

tu masz kontrolowane wyburzenie:

http://i.dailymail.co.uk/i/gif/2015/03/09/8738621c88c5cc00ce729028358f548e8a908315.gif

Tu masz wieżę, która zawaliła się jako pierwsza:

http://cache.boston.com/_webdesignready/2011/news/911/timeline-photos/southCollapse.jpg

A tu drugą wieżę:

https://verbellum.files.wordpress.com/2011/02/wtc1-initiation.jpg

Szczególnie w drugim przypadku widać, jak budynek nie "składa się", tak jak przy planowym wyburzeniu. Górne piętra po prostu lecą w dół i rozpieprzają wszystko po drodze, sypiąc odłamkami dookoła.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~pp
-1 / 3

żałosne

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B konto usunięte
0 / 2

Fajnie się czyta. W sumie, nawet ziarnko prawdy w tym jest. Dziury w drogach, korki, mohery... I oczywiście dresy, prawilnie oczyszczający Polskę ze wszystkiego, co nie-polskie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~Robert Biedroń
-2 / 4

@BlackWolf120 @BlackWolf120 No i nie zapomnij o bandzie idiotów twierdzących, że homoseksualizm to nie choroba, że indywidualizm to permisywizm, albo którzy wierzą, że schroniska dla zwierząt nie rozpieprzają budżetów lokalnych gmin.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B konto usunięte
0 / 2

@~Robert Biedroń Idź lekcje odrobić, gimbie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~DziomDziom
+1 / 3

@Robert Biedroń Pokaż mi dowody na to, że homoseksualizm to choroba, a uwierzę, Panie Doktorze Naukowcu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A alojzykluska
0 / 0

pociag seksualny istnieje po to zeby przedluzyc gatunek - naturalnym wynikiem aktu seksualnego jest (lub moze byc) dziecko. Dlatego mezczyzn ciagnie do kobiet i odwrotnie - to jest naturalne. Z relacji damsko-damskiej lub mesko-meskiej dziecka byc nie moze, a i konsumpcja tez jakas taka niepelna, stad prosty wnisek mozna wysnuc, ze pociag homoseksualny nie ma zadnego uzasadnienia naturalnego, i jesli kobieta pozada kobiety to oznacza ze to jest jakas nieprawidlowosc, ktora trzeba naprawic (czyt.leczyc). Istnieje nawet terapia, ktora osoby zleczujace sie ze swoim homoseksualizmem moga odbyc - nastepuje u nich odwrocenie nieprawidlowo skierowanego pociagu seksualnego..ale rozumiem, ze jak ktos sie uprze to go sam Najwyzszy Bóg nie przekonalby, gdyby powiedzial, ze to nie byl jego plan(zwiazki homoseksualne), tylko szatan wszystko pokrecil zeby ludziom bylo pod gorke.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem