Gdyby w szkole wprowadzić socjalizm to szkoła stałaby się własnością uczniów i nauczycieli, którzy razem by nią zarządzali. Ty mówisz o redystrybucji i to skrajnej
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
17 grudnia 2015 o 21:05
Gdyby wprowadzić w szkole wolny rynek, to wtedy zarządzanie programem nauczania zależałoby od kadry i od rodziców. Nie byłoby narzuconego odgórnie przez ministerstwa. Nie zapominaj, że w socjalizmie (nawet "komunizmie" - chociaż poprzedniego systemu nie nazwałbym "komunizmem") byli kierownicy, dyrektorzy i ministrowie, a władzę wcale nie stanowili "zwykli robotnicy". W współczesnej szkole bez wątpienia mamy socjalizm "gospodarkę centralnie sterowaną", narzucone z góry rozporządzenia. Mamy też cele, które muszą być realizowane i to w dużo większej skali, niż w przypadku poprzedniego systemu. Na przykład jak mój ojciec kończył liceum to tylko cztery osoby z jego klasy zdały maturę, później na studiach z całej grupy 30 osób tylko 3 skończyły studia(w tym on jakby ktoś pytał). Teraz wszyscy są równi, jak maturę zdaje mniej niż 80% znaczy, że za trudna, jak na studiach zdawalność jest poniżej 80% znaczy wina prowadzącego. Poziom leci na łeb na szyję, ważne są tylko wskaźniki nic innego. I mamy najlepsze wskaźniki, najlepsze: ludzi na studiach, zdawalności, rozliczania projektów badawczych itp. Tylko te wskaźniki nie mają żadnego odzwierciedlenia w rzeczywistości. To jest właśnie domena socjalizmu, centralne planowanie i wysokie wskaźniki według własnego wymyślonego kryterium.
@Ewlak - nawet rozwinę myśl MajorKaza. Mylisz ze "Szkołą Demokratyczną" - instytucją wolnoścową i wolnorynkową. W socjaliśmie szkołą należy do państwa, czyli tak jak dziś.
No to nie wszystko... bo byłyby jeszcze punkty za pochodzenie i dzieci zasłużonych nauczycieli. Dla nich, w ramach wyrównywania szans, zawsze byłyby dodawane punkty do oceny, wynikającej ze stopnia zasług rodziców...
@PanJanuszTracz w Skandynawii to jest mieszanka socjalizmu i kapitalizmu. Po za tym nie wiem, czy w Skandynawii jest tak dobrze, skoro notuje się tam najwięcej samobójstw. Ciekawym faktem jest, że wskaźnik szczęśliwości (tak, jest taki) mówi, że najszczęśliwsi ludzie żyją w krajach takich jak Kostaryka czy Jamajka (nie mówię, że tam jest socjalizm, podałem żeby pokazać, że to nie w krajach wysoko rozwiniętych żyje się naprawdę szczęśliwie).
@sadzio132, nie wiązałabym dużej liczby samobójstw ze złą jakością życia. Bo oczywiście część się zabije, bo nie daje rady żyć w nędzy, ale większość ludzi ma silny instynkt przetrwania i raczej będzie walczyć o każdy swój bezsensowny oddech. A w momencie, kiedy standard życia jest wysoki i przetrwanie nie jest problemem, to człowiek się zaczyna martwić o inne rzeczy, a to niespełniona miłość,a to brak sensu życia stają się powodem do samobójstwa. Jeśli ktoś ma złamane serce, ale jest jedynym żywicielem rodziny, to musi żyć przez wzgląd na nią. A jeśli wie, że po jego śmierci rodzina dostanie opiekę i zasiłek, no to co go tu trzyma?
W Skandynawii jest dużo samobójstw ze względu na pogodę i klimat, oraz to że wiele miejscowości jest setki kilometrów od cywilizacji i są mało zaludnione tereny. Tam jest właśnie socjalizm kapitalistyczny , a nie żadna prostacka komuna i o to mi chodzi. U nas jest krwiożerczy kapitalizm w którym bogaty zgarnia wszystko kosztem biednych, i obywatele nie szanują się nawzajem. W Jamajce czy na Kostaryce są niższe wskaźniki samobójstwo itd. bo tam się zaklamuje wiele danych statystycznych, i też rodziny zmarłych załatwiaja by w papierach było co innego niż samobójstwo bo to wstyd dla rodziny. A w Skandynawii jest dużo wieksza uczciwosc i skrupulatnosc policji jak też innych organów , ludzie tez chętniej zgłaszają się na policję w sprawie przestępstw. Stąd wyzsze wskaźniki gwałtów , samobójstw itd... co wcale nie znaczy że jest więcej przestępstw niż w innych krajach, powiedziałbym że nawet mniej, ale w Skandynawii nawet jakies złapanie w pracy kobiety za nogę jest podciagane pod gwalt.
ja nie powiedziałem, że jakość życia w Skandynawii jest zła tylko, że ludzie są tam nieszczęśliwi. Może warto by tu się zastanowić, czy to, co przyjmujemy za dobrą jakość życia jest przyjęte właściwie? Po za tym im lepszą tą tak zwaną jakość życia mamy tym ludzie stają się jacyś tacy bardziej nieludzcy, nie uważacie? Nie wiem, czy to tak dobrze.
Spotkałem kilkanaście osób ze Skandynawskich krajów, żadna z nich nie wydawała mi się nieszczęśliwa. Może trochę zamknięci w sobie, ale to podobnie jak jak Polacy bez kielicha, potrzebują trochę % by się otworzyć. Najsmutniejszy naród wedlug mnie to Niemcy , ale nie można generalizować.
czyli de facto problemem w tym systemie są ludzie. Z resztą jak w każdym systemie, w tym co mamy teraz na przykład jest problemem, że ludzie to nie roboty, a w socjalizmie problemem było, że ludzie nie są równi. Czyli w tym, co wymyśla człowiek on sam jest jedynym złym elementem. Jacyż my niedoskonali jesteśmy! :D
@sadzio132 problemem nie są ludzie, problemem jest system. Nie jesteśmy wolni i wbrew temu co się nam wmawia, nie żyjemy w kapitaliźmie, tylko w jakieś powalonej mieszance korporacjonizmu i socjalizmu. Dopóki nie pozbędziemy się systemu i nie pozwolimy ludziom na wolność to zawsze będzie źle.
@NightAnasazi Choćbyś wymyślił najlepszy system w dziejach, całość pójdzie w rozsypkę gdy tylko dołożysz czynnik ludzki do tego. Demokracja była przez wieki wychwalana przez cywilizację zachodnią, jako jedyny, sprawiedliwy i dobry ustrój. I co mamy teraz? Teraz demokratyczna władza, zgodnie z zasadami demokracji zgarnia resztę władzy dla siebie i swoich kukiełek. Dlatego oprócz zmiany systemu konieczna jest zmiana w ludzkich umysłach i sercach. Ale to nigdy nie nastąpi, bo ludzie nie chcą się zmienić. Bo ludziom podoba się tarzanie w ty łanie, który sami sobie zafundowali. Bo ludzie nie mają już poczucia godności, odpowiedzialności ani wstydu. Bo ich już nawet nie obchodzi jak zostaną ocenieni przez własnych potomków.
generalnie człowiek nie wie jak bardzo jest nieramowy, że tak powiem. Dla nas wygodne jest wbicie wszystkiego w ramkę, zrobienia ze wszystkiego kwadratu żeby było wygodnie. Ale problem polega ma tym, że natura niczego nie stworzyła na kwadratowo i właśnie dlatego tak nam systemy nie wychodzą. A jeśli chodzi o wolność i tak dalej, że człowiekowi trzeba dać być wolnym to chyba tylko anarchia spełnia wymogi :)
@Unicron demokracja nigdy nie była ani sprawiedliwa ani dobra. To jest tyrania, tylko w stosunku do klasycznej, różnica polega na teoretycznej tyrani większości, a w praktyce tych, którzy siedzą na stołkach. Jeśli pozbędziemy się systemu i każdy będzie wolny to nikt nad nikim nie będzie mógł ustanowić żadnego prawa i czynniki ludzkie nie mają znaczenia. Wolność polega na dobrowolności, a dobrowolność prowadzi do konkurencji w każdej dziedzinie, siłą rzeczy w naturalnym porządku - czyli bez wpływu przymusu prawnego - w procesie konkurencyjnym wybijają się tylko najlepsze oferty. W przełożeniu na praktykę - może sobie być państwo nawet, a nawet kilka mikro państw w państwie i jeśli spojrzeć na chociaż eEstonię (hasła - eobywatelstwo, elektroniczne granice) kwestia terenu na którym się człowiek znajduje nie ma znaczenia. Obywatel może sobie dowolnie wybierać, gdzie i pod jakie reguły (poza prawami naturalnymi - prawem do życia i do jego ochrony, praweł własności i do jego ochrony itp.) chce przynależeć lub może nie przynależeć w ogóle. Jeśli państwo jest źle prowadzone, to przenoszę się do innego i gram wg jego reguł np. korzystam z jego publicznej służby zdrowia, czy systemu emerytalnego, który nawet jak komuś by się to podobało odbiera 40% jego wypłaty. W ten sposób dobrze zarządzane państwa (czy mikro państwa) rosłyby, a źle zarządzane upadały. @sadzio132 - mam tylko nadzieję, że mówiąc anarchia myślisz "stan bez władcy", nie "stan bez prawa" - chaos.
precz z komuna ! ! !! ! ! ! wyslac wszystkich socjalistow komunistow anarchistow w gleboka tundre by tam byli miernotami najlepszymi posrod rownych sobie miernot!
A czemu anarchie stawiasz w jednym rzędzie z socjalistami i komunistami? Anarchia to jedynie "stan bez władcy" - nie ma pana (Król, Cesarz, Sejm, większość demokratyczna), więc i nie ma niewolników. Nie oznacza to jednak braku prawa. Wręcz przeciwnie. Ma się ono świetnie. Nie mylcie anarchi z chaosem.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 grudnia 2015 o 22:54
@Felippe91 Może jakieś konkrety dlaczego niby ma być dobry? System w którym osoba uczciwie pracująca nie dostaje tego co wypracowała ale musi się dzielić z nierobem nie może być dobry ani sprawiedliwy.
@Felippe91 tylko pozornie wydaje ci sie ze to dobry system, pewnie myslisz ze dolaczyl bys do grona tych gorszych uczniow zeby nic nie robiac a automatycznie dorownac do sredniej, natomiast zapewne wielu pomyslalo by dokladnie tak samo i mozesz sobie wydedukowac dalsze konsekwencje tego
Gdyby w szkołach wprowadzić kapitalizm jeden najbogatszy uczeń zgarniałby same najlepsze oceny a dla pozostałych dzieci zostałyby od trójki w dół bez względu na to jak by się starały.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 grudnia 2015 o 23:29
Chyba nie znasz autorze demota podstawowych zasad socjalizmu. Pierwsza i najważniejsza to: "Od każdego w miarę jego możliwości, każdemu według jego zasług." Nie ma NIC o jakiejkolwiek równości. Natomiast komunizm, aaaaaaaaaaaaaa to już inna bajka: "Od każdego w miarę jego możliwości, każdemu według jego POTRZEB."
Do momentu, w którym każdy daje z siebie 100% jest to świetna sprawa, bo Ci, którzy są lepsi pomogą w ten sposób tym troche gorszym, wszyscy będą mieli to samo, nie będzie zazdrości i niechęci.
Tylko, że żyjemy w Polce, w której ludzie nie myślą, jak pomóc sąsiadowi, tylko jak mu podstawić nogę, nie cieszą się z jego sukcesów tylko wkurzają, że mu się coś udało. Dopóki tak będzie w Polsce nie bedzie dobrze.
100%, a nawet więcej to dawali z siebie wszyscy w byłej żelaznej kurtynie. Rezultat z tego taki, że dziś mamy kompleksy, nie potrafimy wyluzować i sobie odpuścić.
Może nawet i jest w tym jakaś zaleta, ale na dłuższą metę czujemy się tylko sfrustrowani i przemęczeni.
50% wystarczy.
Socjalizm wydaje się dobrym rozwiązaniem dla dorastającego pokolenia leni z wbitym w głowę przez rodziców często stosujących bezstresowe wychowanie "mi się należy". Przypominać należy, że 0 rozdzielane na dowolną liczbę osób to nadal zero.
Gdyby w szkole wprowadzić socjalizm to szkoła stałaby się własnością uczniów i nauczycieli, którzy razem by nią zarządzali. Ty mówisz o redystrybucji i to skrajnej
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 grudnia 2015 o 21:05
Mylisz z demokracją.
@MajorKaza Socjalizm zakłada jak najszerszą demokratyzację w gospodarce.
@MajorKaza Demokracja jest elementem socjalizmu więc ma rację.
@Ewlak I dlatego demokracja też jest do dupy
Gdyby wprowadzić w szkole wolny rynek, to wtedy zarządzanie programem nauczania zależałoby od kadry i od rodziców. Nie byłoby narzuconego odgórnie przez ministerstwa. Nie zapominaj, że w socjalizmie (nawet "komunizmie" - chociaż poprzedniego systemu nie nazwałbym "komunizmem") byli kierownicy, dyrektorzy i ministrowie, a władzę wcale nie stanowili "zwykli robotnicy". W współczesnej szkole bez wątpienia mamy socjalizm "gospodarkę centralnie sterowaną", narzucone z góry rozporządzenia. Mamy też cele, które muszą być realizowane i to w dużo większej skali, niż w przypadku poprzedniego systemu. Na przykład jak mój ojciec kończył liceum to tylko cztery osoby z jego klasy zdały maturę, później na studiach z całej grupy 30 osób tylko 3 skończyły studia(w tym on jakby ktoś pytał). Teraz wszyscy są równi, jak maturę zdaje mniej niż 80% znaczy, że za trudna, jak na studiach zdawalność jest poniżej 80% znaczy wina prowadzącego. Poziom leci na łeb na szyję, ważne są tylko wskaźniki nic innego. I mamy najlepsze wskaźniki, najlepsze: ludzi na studiach, zdawalności, rozliczania projektów badawczych itp. Tylko te wskaźniki nie mają żadnego odzwierciedlenia w rzeczywistości. To jest właśnie domena socjalizmu, centralne planowanie i wysokie wskaźniki według własnego wymyślonego kryterium.
@Ewlak - nawet rozwinę myśl MajorKaza. Mylisz ze "Szkołą Demokratyczną" - instytucją wolnoścową i wolnorynkową. W socjaliśmie szkołą należy do państwa, czyli tak jak dziś.
Pewien amerykański ekonomista chciał ośmieszyć swoich marksistowskich studentów i tak oceniał ich na egzaminach. Wszyscy oblali.
Ktoś już nawet wpadł na taki pomysł: https://www.youtube.com/watch?v=iKcWu0tsiZM
w takim razie socjalizm to nic innego jak komunizm
@henio115 komunizm =/= socjalizm
No to nie wszystko... bo byłyby jeszcze punkty za pochodzenie i dzieci zasłużonych nauczycieli. Dla nich, w ramach wyrównywania szans, zawsze byłyby dodawane punkty do oceny, wynikającej ze stopnia zasług rodziców...
Oj tak...
socjalizm nie jest zly, tylko taki socjalizm na wzór skandynawski jest dobry.
@PanJanuszTracz w Skandynawii to jest mieszanka socjalizmu i kapitalizmu. Po za tym nie wiem, czy w Skandynawii jest tak dobrze, skoro notuje się tam najwięcej samobójstw. Ciekawym faktem jest, że wskaźnik szczęśliwości (tak, jest taki) mówi, że najszczęśliwsi ludzie żyją w krajach takich jak Kostaryka czy Jamajka (nie mówię, że tam jest socjalizm, podałem żeby pokazać, że to nie w krajach wysoko rozwiniętych żyje się naprawdę szczęśliwie).
@sadzio132, nie wiązałabym dużej liczby samobójstw ze złą jakością życia. Bo oczywiście część się zabije, bo nie daje rady żyć w nędzy, ale większość ludzi ma silny instynkt przetrwania i raczej będzie walczyć o każdy swój bezsensowny oddech. A w momencie, kiedy standard życia jest wysoki i przetrwanie nie jest problemem, to człowiek się zaczyna martwić o inne rzeczy, a to niespełniona miłość,a to brak sensu życia stają się powodem do samobójstwa. Jeśli ktoś ma złamane serce, ale jest jedynym żywicielem rodziny, to musi żyć przez wzgląd na nią. A jeśli wie, że po jego śmierci rodzina dostanie opiekę i zasiłek, no to co go tu trzyma?
W Skandynawii jest dużo samobójstw ze względu na pogodę i klimat, oraz to że wiele miejscowości jest setki kilometrów od cywilizacji i są mało zaludnione tereny. Tam jest właśnie socjalizm kapitalistyczny , a nie żadna prostacka komuna i o to mi chodzi. U nas jest krwiożerczy kapitalizm w którym bogaty zgarnia wszystko kosztem biednych, i obywatele nie szanują się nawzajem. W Jamajce czy na Kostaryce są niższe wskaźniki samobójstwo itd. bo tam się zaklamuje wiele danych statystycznych, i też rodziny zmarłych załatwiaja by w papierach było co innego niż samobójstwo bo to wstyd dla rodziny. A w Skandynawii jest dużo wieksza uczciwosc i skrupulatnosc policji jak też innych organów , ludzie tez chętniej zgłaszają się na policję w sprawie przestępstw. Stąd wyzsze wskaźniki gwałtów , samobójstw itd... co wcale nie znaczy że jest więcej przestępstw niż w innych krajach, powiedziałbym że nawet mniej, ale w Skandynawii nawet jakies złapanie w pracy kobiety za nogę jest podciagane pod gwalt.
ja nie powiedziałem, że jakość życia w Skandynawii jest zła tylko, że ludzie są tam nieszczęśliwi. Może warto by tu się zastanowić, czy to, co przyjmujemy za dobrą jakość życia jest przyjęte właściwie? Po za tym im lepszą tą tak zwaną jakość życia mamy tym ludzie stają się jacyś tacy bardziej nieludzcy, nie uważacie? Nie wiem, czy to tak dobrze.
Spotkałem kilkanaście osób ze Skandynawskich krajów, żadna z nich nie wydawała mi się nieszczęśliwa. Może trochę zamknięci w sobie, ale to podobnie jak jak Polacy bez kielicha, potrzebują trochę % by się otworzyć. Najsmutniejszy naród wedlug mnie to Niemcy , ale nie można generalizować.
A dlaczego uważasz, że Niemcy są najsmutniejsi? Sądząc po ich kraju to wydaje się, że są bardziej radośni od Skandynawów.
czyli de facto problemem w tym systemie są ludzie. Z resztą jak w każdym systemie, w tym co mamy teraz na przykład jest problemem, że ludzie to nie roboty, a w socjalizmie problemem było, że ludzie nie są równi. Czyli w tym, co wymyśla człowiek on sam jest jedynym złym elementem. Jacyż my niedoskonali jesteśmy! :D
@sadzio132 5000 lat rozwoju cywilizacji i dopiero teraz ktoś to zauważył?
@sadzio132 problemem nie są ludzie, problemem jest system. Nie jesteśmy wolni i wbrew temu co się nam wmawia, nie żyjemy w kapitaliźmie, tylko w jakieś powalonej mieszance korporacjonizmu i socjalizmu. Dopóki nie pozbędziemy się systemu i nie pozwolimy ludziom na wolność to zawsze będzie źle.
@NightAnasazi Choćbyś wymyślił najlepszy system w dziejach, całość pójdzie w rozsypkę gdy tylko dołożysz czynnik ludzki do tego. Demokracja była przez wieki wychwalana przez cywilizację zachodnią, jako jedyny, sprawiedliwy i dobry ustrój. I co mamy teraz? Teraz demokratyczna władza, zgodnie z zasadami demokracji zgarnia resztę władzy dla siebie i swoich kukiełek. Dlatego oprócz zmiany systemu konieczna jest zmiana w ludzkich umysłach i sercach. Ale to nigdy nie nastąpi, bo ludzie nie chcą się zmienić. Bo ludziom podoba się tarzanie w ty łanie, który sami sobie zafundowali. Bo ludzie nie mają już poczucia godności, odpowiedzialności ani wstydu. Bo ich już nawet nie obchodzi jak zostaną ocenieni przez własnych potomków.
generalnie człowiek nie wie jak bardzo jest nieramowy, że tak powiem. Dla nas wygodne jest wbicie wszystkiego w ramkę, zrobienia ze wszystkiego kwadratu żeby było wygodnie. Ale problem polega ma tym, że natura niczego nie stworzyła na kwadratowo i właśnie dlatego tak nam systemy nie wychodzą. A jeśli chodzi o wolność i tak dalej, że człowiekowi trzeba dać być wolnym to chyba tylko anarchia spełnia wymogi :)
@Unicron demokracja nigdy nie była ani sprawiedliwa ani dobra. To jest tyrania, tylko w stosunku do klasycznej, różnica polega na teoretycznej tyrani większości, a w praktyce tych, którzy siedzą na stołkach. Jeśli pozbędziemy się systemu i każdy będzie wolny to nikt nad nikim nie będzie mógł ustanowić żadnego prawa i czynniki ludzkie nie mają znaczenia. Wolność polega na dobrowolności, a dobrowolność prowadzi do konkurencji w każdej dziedzinie, siłą rzeczy w naturalnym porządku - czyli bez wpływu przymusu prawnego - w procesie konkurencyjnym wybijają się tylko najlepsze oferty. W przełożeniu na praktykę - może sobie być państwo nawet, a nawet kilka mikro państw w państwie i jeśli spojrzeć na chociaż eEstonię (hasła - eobywatelstwo, elektroniczne granice) kwestia terenu na którym się człowiek znajduje nie ma znaczenia. Obywatel może sobie dowolnie wybierać, gdzie i pod jakie reguły (poza prawami naturalnymi - prawem do życia i do jego ochrony, praweł własności i do jego ochrony itp.) chce przynależeć lub może nie przynależeć w ogóle. Jeśli państwo jest źle prowadzone, to przenoszę się do innego i gram wg jego reguł np. korzystam z jego publicznej służby zdrowia, czy systemu emerytalnego, który nawet jak komuś by się to podobało odbiera 40% jego wypłaty. W ten sposób dobrze zarządzane państwa (czy mikro państwa) rosłyby, a źle zarządzane upadały. @sadzio132 - mam tylko nadzieję, że mówiąc anarchia myślisz "stan bez władcy", nie "stan bez prawa" - chaos.
Moje 2 by się z tego cieszyło XD dla mnie to supersystem
precz z komuna ! ! !! ! ! ! wyslac wszystkich socjalistow komunistow anarchistow w gleboka tundre by tam byli miernotami najlepszymi posrod rownych sobie miernot!
A czemu anarchie stawiasz w jednym rzędzie z socjalistami i komunistami? Anarchia to jedynie "stan bez władcy" - nie ma pana (Król, Cesarz, Sejm, większość demokratyczna), więc i nie ma niewolników. Nie oznacza to jednak braku prawa. Wręcz przeciwnie. Ma się ono świetnie. Nie mylcie anarchi z chaosem.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 grudnia 2015 o 22:54
Przecież to właśnie dobry pomysł.
@Felippe91 Może jakieś konkrety dlaczego niby ma być dobry? System w którym osoba uczciwie pracująca nie dostaje tego co wypracowała ale musi się dzielić z nierobem nie może być dobry ani sprawiedliwy.
@Felippe91 panu jako zwolennikowi PiSu już podziękujemy
@Felippe91 tylko pozornie wydaje ci sie ze to dobry system, pewnie myslisz ze dolaczyl bys do grona tych gorszych uczniow zeby nic nie robiac a automatycznie dorownac do sredniej, natomiast zapewne wielu pomyslalo by dokladnie tak samo i mozesz sobie wydedukowac dalsze konsekwencje tego
Też uważam Felippe91, że jest dobry.
Gdyby w szkołach wprowadzić kapitalizm jeden najbogatszy uczeń zgarniałby same najlepsze oceny a dla pozostałych dzieci zostałyby od trójki w dół bez względu na to jak by się starały.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 grudnia 2015 o 23:29
Chyba nie znasz autorze demota podstawowych zasad socjalizmu. Pierwsza i najważniejsza to: "Od każdego w miarę jego możliwości, każdemu według jego zasług." Nie ma NIC o jakiejkolwiek równości. Natomiast komunizm, aaaaaaaaaaaaaa to już inna bajka: "Od każdego w miarę jego możliwości, każdemu według jego POTRZEB."
Wychodzi w takim razie na to, że komunizm jest lepszy. Tylko, że niezależnie od ustroju i tak chcesz zaspokoić tylko własne potrzeby.
Tak już jest w Norwegii :)
Do momentu, w którym każdy daje z siebie 100% jest to świetna sprawa, bo Ci, którzy są lepsi pomogą w ten sposób tym troche gorszym, wszyscy będą mieli to samo, nie będzie zazdrości i niechęci.
Tylko, że żyjemy w Polce, w której ludzie nie myślą, jak pomóc sąsiadowi, tylko jak mu podstawić nogę, nie cieszą się z jego sukcesów tylko wkurzają, że mu się coś udało. Dopóki tak będzie w Polsce nie bedzie dobrze.
100%, a nawet więcej to dawali z siebie wszyscy w byłej żelaznej kurtynie. Rezultat z tego taki, że dziś mamy kompleksy, nie potrafimy wyluzować i sobie odpuścić.
Może nawet i jest w tym jakaś zaleta, ale na dłuższą metę czujemy się tylko sfrustrowani i przemęczeni.
50% wystarczy.
nie wszystko jest takie czarno biale. niektorzy sciagaja na sprawdzianach a niektorzy mieli zly dzien
Świetny pomysł, wszyscy by mieli taką samą średnią i każdy by dostał stypendium^^
Jakieś 40% punktów powinna zabrać nauczycielka, na "obsługę systemu" i dopiero rozdzielić to co zostało.
To bardzo dobry pomysł ten socjalizm...i wszystko byłoby git
Socjalizm wydaje się dobrym rozwiązaniem dla dorastającego pokolenia leni z wbitym w głowę przez rodziców często stosujących bezstresowe wychowanie "mi się należy". Przypominać należy, że 0 rozdzielane na dowolną liczbę osób to nadal zero.
Najlepsze w tym jest to, że ten pomysł jest dobry
Kurde,miałabym jedynki przez moich kolegów i koleżanki z klasy zamiast piątek i szóstek :P