Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
53 69
-

Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
avatar KsiazeJulian
+3 / 7

Jestem przeciw szczepionki, ale nikomu nie mówię co ma robić... Byłbym wdzięczny za to samo ze strony przeciwnej, przypominanie mi feministki, weganow i islamistów...

Ja swoje przekonania opieram na tym, że szczepionki zanim wejdą na rynek to w większości przypadków wirus już zmutuje i jest odporny. A szczepionki osłabiają odporność organizmu na inne choroby. więc po co ryzykować. pewnie zaraz jakiś "oświecony" mnie zjedzie jaki to ja jestem głupi i nieodpowiedzialne. Ale wyobraźcie sobie ze mam wasze zdanie w głębokim poważaniu ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Antymonachomachia
0 / 4

@KsiazeJulian i tak trzymać ;) także jestem przeciw, lecz wiem, że oba wybory mają jakieś wady i zalety jednocześnie

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S konto usunięte
-3 / 3

@KsiazeJulian Jeśli masz nasze zdanie w głębokim poważaniu to po co wylazłeś z norki na forum i je zaśmiecasz?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar xxwielebnyxx
-4 / 4

@KsiazeJulian hmmm sprawdzam a więc należało by sprawdzić jak bardzo jesteś "przeciw"- powinieneś pomieszkać obok wirusa zika czy eboli, to nie jest pytanie , nikt nie powinien Ci tego proponowac,powinieneś tam zamieszkać i wtedy zapytałbym się Ciebie- jesteś przeciwny szczepieniom ?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar KsiazeJulian
0 / 2

@xxwielebnyxx pewnie za bardzo zgeneralizowałem sprawę. Nie jestem przeciwko ratowaniu się szczepionkami stosowanymi przeciw śmiertelnym chorobom. Bo wiadomo w takich sytuacjach trzeba się ratować jak tylko można.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+2 / 2

@xxwielebnyxx proponuje sie zaszczepic wszystkimi szczepionkami dostepnymi na ryku w ilosciach odpowiednich do Twojej wagi czyli kazda szczepionka w ilosci mniej wiecej 25 razy wiekszej niz standardowa dawka podawana niemowlakowi. Ciekawe co z Ciebie zostanie, biorac pod uwage ze cos podobnego juz robiono a skutek nazywa sie Syndrom Zatoki Perskiej tylko ze tam dawki byly normalne a nie 25 razy wieksze.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar xxwielebnyxx
-2 / 2

@kiepura - po co ? proponuję jak wyżej- zamieszkaj na terenach gdzie panuje wirus ebola albo zika- potem porozmawiamy

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+1 / 3

@xxwielebnyxx Ty propunujesz mi zamieszkac z zika a ja ci analogicznie proponuje sie w ten sposob zaszczepic szczepionkami, ktore podobno uwazasz za bezpieczne. Czego nie rozumiesz?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar xxwielebnyxx
-1 / 1

@kiepura- w przeciwieństwie do ciebie ja wiem że nad poszczególnymi szczepionkami można dyskutować i zgadzam się że ich skuteczność i ich szkodliwość może być różna teraz czas na ciebie byś Ty coś zrozumiał co oznacza idea szczepień - pomieszkaj na terenach gdzie króluje wirus zika i ebola, potem możemy porozmawiać o idei szczepień a nawet nad szkodliwością szczepionek na ebole czy wirusa zika -tak trudno zrozumieć ? vzy może idealistą jesteś tylko TU w bezpiecznym kraju ? zmierz się z tym (ale w realu nie na zdjęciu) i potem powiedz że szczepionki są złe -http://demotywatory.pl/4671328/ofiara-wirusa-zika-jaka-jest-propozycja-ruchu-antyszczepien-

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 25 września 2016 o 17:01

K kiepura
+2 / 2

@xxwielebnyxx wyobraz sobie ze kontakt z wirusem zika mialem wielokrotnie i to bez szczepien, bo Ameryke Poludniowa w tym Brazylie odwiedzalem kilkukrotnie i bardzo chetnie pomieszkasz w rejonie jego wystepowania jeszcze raz zaden problem. Po drugie wykazujesz kompletny brak wiedzy o wirusie zika, bo jest to wirus ekstremalnie bezpieczny a jego powazniejsze skutki objawiaja sie w marginalnym odsetku. "Infekcja zazwyczaj cechuje się przebiegiem bezobjawowym lub samoograniczającym. Niekiedy występują objawy grypopodobne, wysypka." Sto razy wolalbym przejsc wirus zika niz dostac koktajl szczepionek. Zadowolony? Na koniec ani na wirus zika ani na ebole nie ma szczepionki wiec cale Twoje biadolenie nie ma sensu. Moze nie wiesz, ze TU w bezpiecznym kraju nigdy Cie nie szczepiono przeciw dzumie, tradowi, cholerze, syfilisowi, tyfusowi, szkarlatynie itp a nie srasz po gaciach na ich mysl. Wytlumaczysz mi czemu?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar xxwielebnyxx
-1 / 1

@kiepura- co za ynteligent, pomieszkaj z rodziną gdzie rządzi wirus zika, pomieszkaj z rodziną gdzie mieszka wirus ebola, a może stosunek seksualny z chorą na HIV i powiedz że szczepionki ci są niepotrzebne

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 września 2016 o 20:56

K kiepura
+1 / 1

@xxwielebnyxx dziecko powtarzam ci ze na zaden z tymch wirusow nie ma szczepionki wiec co maja do nich szczepionki ...gadaj tu z idiotami. Wirus zika nie jest groznym wirusem matolku, poczytaj troche o nim a nie nasluchales sie o nim w TV i wielki znawca zika sie znalazl.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar xxwielebnyxx
0 / 0

@kiepura ach ta "manipulacja mediów", oj tam taki tam niegroźny wirus http://metrocafe.pl/metrocafe/51,145523,19552229.html?i=2, i taki tam ebola po co leczyć , po co szczepionki by organizm mógł z tym walczyć, no i HIV po co szczepionka , antyszepieniowcy sobie poradzą po co szczepionki wystarczą leki

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+1 / 1

@xxwielebnyxx ojojojoj i co taki inteligent jak ty dal sie przekonac jednym zdjeciem?????? Bez jaj. I to ma byc dowod? Tutaj masz info ze 12 000 kobiet ciazy bylo zakazonych wirusem zika i zadna nie urodzila dziecka z maloglowiem. Nie doczytales chyba, ze podejrzanymi o maloglowie sa takze srodki owadobojcze przeciw komarom rozpylanym na terenach gdzie wystepuje maloglowie, krotko przed wystapieniem epidemii zaczeto ten preparat dodawac do wody pitnej. https://www.lifesitenews.com/opinion/study-casts-doubt-on-zika-as-culprit Wiedziales, ze szczepionka Tdap jest wiazana z maloglowiem, wiesz, ze w Brazylii gdzie jest najwiecej przypadkow maloglowia wiazanego z wirusem zika niedlugo przed ta epidemia wprowadzono szczepienia kobiet w ciazy ta szczepionka? http://www.march-against-monsanto.com/1991-government-document-confirms-tdap-vaccine-causes-microcephaly/ Najgorsi sa tacy "eksperci" jak ty co pokaze im sie jedno zdjecie i uwazaja sie na znawcow tematu. Poczytaj troche na ten temat i potem pogadamy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
-1 / 11

Znowu ruchy antyszczepionkowe straszą przed nieistniejącym zagrożeniem. ?Jakiś świr napisze, że uran jest w szczepionkach, a później świry z organizacji antyszczepionkowych będzie wszędzie to powielać bez jakiekolwiek weryfikacji. No przecież jak ktoś to napisał w internecie to musi być prawda. Gdyby nie to, że te ruchy mordują dzieci, to bym miał niezłą polewkę z żałosnych debili.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 września 2016 o 10:27

K kiepura
+1 / 7

@lech2 W tym przypadku tymi swirami sa szanowani naukowcy w tym Anthony Samsel, do ktorego osiagniec nigdy w zyciu sie nawet nie zblizysz. Te ruchy morduja dzieci..hahaha. Szukajac debili zaczal bym od Ciebie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 września 2016 o 11:07

L lech2
+2 / 6

@kiepura prosta sprawa pokaż publikacje naukową z wynikami tych pomiarów i ich potwierdzenie przez innego niezależnego naukowca. Następnie udowodnisz że glifosat jest "silnie toksyczny" w takich stężeniach i sprawa załatwiona. Póki tego nie zrobisz jesteś żałosnym świrem mordującym dzieci..

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 24 września 2016 o 11:48

K kiepura
+2 / 2

@lech2 Cos ci sie pomylilo znawco, bo obowiazek udowodnienia bezpieczenstwa produktu lezy po stronie producenta lub ewentualnie odpowiedzialnych za to agencji a nie po stronie konsumenta, zwlaszcza jesli badana substacja znajduje sie w produkcie do injekcji, ktorego to toksycznosc poprzez iniekcje nigdy nie byla badana w zadnych stezeniach a produktu takiego nigdy nie powinno byc w szczepionkach. Jesli twoja logika uwaza, ze cos niezbadane oznacza bezpieczne to proponuje wstrzyknac sobie wirus ebola do mozgu, nikt tego nie badal a wiec musi byc bezpieczne.Dwa rozne laboratoria potwierdzily te info http://farmwars.info/?p=15100 , https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/yesmaam/pages/1707/attachments/original/1473092174/312_Honeycutt__Zen_Glyphosate_10_Samples_Version_1.2.pdf?1473092174 Ten gosciu co sie nazywa sam naukowcem byl konsultantem Cambrige, Armii, oraz U.S. Environmental Protection Agency wiec wiecej szacunku, bo ty nigdy do piet mu pewnie nie dorosniesz. "Wygląda na to, że nic nie wiesz, a straszysz ludzi, by nie podawali szczepionek swoim dzieciom. W ten sposób próbujesz je zabić- nie wiem czy przez swoja głupote czy z premedytacją." - hahaha uwielbiam gadac z idiotami. Nikogo nie strasze tylko informuje a do informacji ma prawo kazdy i nawet taki jak ty a moze przede wszystkim taki jak ty nie mozesz tego prawa odebrac nikomu. Po drugie te twoje swiete szczepionki wcale nie mniej szkod wyrzadzaja niz choroby zakazne wiec mordercow to szukaj u siebie na podworku. Na szczescie szczepionki to wolny wybor kazdego rodzica i tacy jak ty nie maja nic do gadania.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
-1 / 1

@kiepura po pierwsze to Ty stworzyłeś demota i powinieneś być w stanie udowodnić to co napisałeś. A tego najwyraźniej nie potrafisz. Gdybyś rozumiał co na tym wyniku jest napisane to byś wiedział, że w tym badaniu jedynie w próbce mleka wykryto glifosat. Co jest zresztą napisane. Badanie wykonano metodą ELISA. A ta metoda debilku ma to do siebie, że zawsze pewien poziom substancji badanej stwierdzi. I po to się ustala poziom czułości metody, poziom przy którym badanie jest wiarygodne- w tym przypadku na poziomie 75ppb. Więc jeżeli w tej metodzie stwierdzono w szczepionce 2,6ppb- to oznacza, że tą metodą glifosatu nie wykryto. To przecież to jest podstawowa wiedza o badaniu ELISA- z resztą jest o tym adnotacja na badaniu. Ale najwyraźniej nie rozumiesz co czytasz. Tak samo jak Twój wielki specjalista, konsultant itp. itd.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+2 / 2

@lech2 "Limit of Detection for glyphosate in Gatorade and Vaccines: 0.075 ppb", "Limit of Detection
in Milk (and Ensure): 75 ppb" "MMR Vaccine 2.671 ppb , Hep B Vaccine 0.325 ppb itd" Naucz sie czytac debilku. 75ppb dotyczy mleka a nie szczepionek. Szczepionek dotyczy 0,075ppb znawco od siedmiu bolesci. Po drugie nic nie musze udowadniac, bo w democie znajduje sie jedynie informacja o fakcie a nie tezy wymagajace udowadniania. Dowod na wykrycie glifosatu zamiescilem nic inneo nie musze udowadniac.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
-1 / 1

@kiepura Boże ale Ty jesteś durny. Na końcu jest napisane: "The extracti
on method for milk is the only validated method" Reszcie wpisali inne granice żeby im się wynik zmierzony wyświetlił, a nie jak przy próbce kontrolnej

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 25 września 2016 o 17:56

L lech2
-1 / 1

@kiepura z jakieś przyczyny obcina mi resztę komentarza, ale chyba jest zrozumiały. Nie możesz ustalać innej granicy dla próby kontrolnej ujemnej, innej dla badanej próbki, pewnie dlatego na końcu jest takie zastrzeżenie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+1 / 1

@lech2 Aha i wg Ciebie limit of detection dla glifosatu oraz innych badanych substancji jest taki sam 75ppb dla kazdej probki bez wzgledu jaki ma matrix ta probka?????

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
0 / 0

@kiepura poza 75ppb żadna inna wartość nie została ustalona w toku walidacji metody.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+1 / 1

@lech2 Na jakiej podstawie uwazasz, ze reszta wynikow jest do kosza? Walidacja nie oznacza niewaznosc lub blednosc reszty pomiarow. pomiary antybiotykow w roznych produktach takze oznacza sie do dziesiatych czesci ppb i sa wynikami waznymi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
0 / 0

@kiepura ja rozumiem że podważam Twoją religię. Ale Twoja religia próbuje zabić ludzi. To nie ja mam udowodnić, że badanie jest prawidłowo wykonane- tylko ten kto je wykonał. Tymczasem on sam deklaruje, że badanie nie ma walidacji. Na tym można już zakończyć. Wiem, że trzymasz się tego niczym tonący brzytwy, że jesteś fanatykiem, ale odpuść sobie, to przegrana sprawa. Istnieje wiele odmian testu ELISA na 100% jestem przekonany, że mówisz o innym teście. Pewnie jakimś przesiewowym.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+1 / 1

@lech2 Test elisa na zawartosc ochratoksyn w kawie, winie, piwie, suchej karmie zwierzat. I dla kazdego z tych produktow jest inny limit detekcji. Uwiezysz? Norma bezpiecznego poziomu ochratoksyn w winie to 2ppb czyli wg Ciebie poziom bledu tej metody a wyniki przy tych ilosciach mozna sobie wyrzucic do kosza. Jednym slowem wyglada na to ze EU ustalila sobie norme gdzie test elisa nie ma zastosowania. Problem w tym ze stosuje sie ten test do oznaczania takich ilosci a Ty g...o sie znasz. Elisa nie jest idealnym testem ale poki co wykryto nim obecnosc glifosatu w szczepionach. Chetnie poczekamy na wyniki innymi metodami. Podobno EPA ma sie przyjrzec tematowi. Poki nie mamy innych wynikow negowanie obecnych jest krzyczeniem frustrata. Ludzi probuje zabic Twoja szczepionkowa religia. Nie widzial nigdy danych zgonow i powaznych powiklan po szczepionkach? Szkoda, bo znalezc je jest latwo wystarczy wiedziec gdzie szukac. Chetnie rozwine temat, juz nie jednego znafce zwolennika szczepionek zagialem w temacie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 28 września 2016 o 18:51

L lech2
0 / 0

@kiepura ale co próbujesz udowodnić? Pokaż walidacje tej metody do oznaczeń poziomu glifosatu w szczepionce MMR to porozmawiamy. Porównywanie jej z jakimkolwiek innym badaniem jest totalnie bez sensu. Już pomijam że jako porównanie dajesz jakieś przesiewowe oznaczenia półilościowe, które nie muszą być swoiste, ale muszą być czułe, dotyczą innych substancji i jednak są technicznie zupełnie inaczej przeprowadzane. Po co wciąż udowadniasz że nie masz pojęcia o czym piszesz. Jestem chory, mam gorączkę od paru dni, ale i tak ledwo przytomny, najwyraźniej lepszy kontakt z rzeczywistością niż Ty.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+1 / 1

@lech2 Trzeba sie bylo zaszczepic, moze bys byl zdrowy... :) Tez kiedys sie tak czulem, ze nie moglem wstac z lozka, goraczka, bole stawow, miesni, mroczki przed oczami i goraczka... Czulem sie tak rowno 8h a nastepnego dnia robilem 800km autem. Rozwiazaniem jest jedna witamina...ale co ja bede uczyl eksperta. Na pewno wiesz lepiej. Pozdrawiam.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
+3 / 11

Dla jasności przekłamania w democie:

1. Źródłem informacji o jego obecności w szczepionkach są oczywiście organizacje antyszczepionkowe, które oczywiście nie są obiektywne- brak obiektywnych źródeł potwierdzających ta informację
2 .glifosat nie jest "silnie toksyczny". glifosat to herbicyd (zabija rośliny). Jego toksyczność dla zwierząt jest niska. Np. trzeba podać więcej glifosatu niż soli kuchennej by zabić człowieka. ( NaCl LD50 = 3000 mg / kg body mass., Glyphosate LD50=4320 mg/ kg body mass)
3. Gdyby uznać te informacje za prawdziwe, to zgodnie z informacją dostępna na stronach organizacji antyszczepionkowych, stężenie gliofosatu w szczepionkach wynosi max. 0,00000003 %. To aby taki glifofat ze szczepionki zabił należałoby przyjąć z bilion dawek.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 września 2016 o 11:27

K kiepura
+4 / 4

@lech2 Anthony Samsel to nie organizacja antyszczepionkowa a szanowany naukowiec poczytaj sobie jego CV. https://www.linkedin.com/in/anthony-samsel-60566523 . Druga sprawa LD50 4320mg/kg to dawka doustna, LD50 naskorne to np 2000mg/kg. Niestety szczepionki nie podajesz ani doustnie ani naskornie tylko bezposrednio do tkanek, efekt takiego podania nie jest znany. Po trzecie dawki glifosatu w szczepionkach nie musza od razu zabijac a powodowac problemy zdrowotne i tu jest sęk. Glifosat laczony jest np z powstawaniem chloniakow powdujacych przerzuty, wyzsze ryzyko poronien, zmiany w funkcjonowaniu erytrocytów, wzrost poziomu met-Hb, wzmożona peroksydacja lipidów błony krwinki czerwonej, na ktore szczegolnie sa narazone noworodki i niemowleta, ktorym podaje sie glownie skazone szczepionki, Skutkow wszczepiania glifosatu niemowletom sa nieznane i odnoszenie do tego faktu lethal dose dla spozycia doustnego lub naskornego u doroslych szczurow to skrajna glupota. Tokszcznosc glifosatu dla hodowli komorek stwierdzono juz w znacznie nizszych stezeniach niz wspomniane LD50.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
-1 / 5

@kiepura ze świrem mordującym dzieci nie powinienem rozmawiać, ale chciałbym zauważyć że nie poparłeś swojej wypowiedzi żadnym wiarygodnym źródłem tj. publikacja naukowa. Po co dajesz mi link o jakimś gościu z którego jedynie wynika, że sam siebie uważa za naukowca i jest zatrudniony w swojej firmie. Wygląda na to, że sam o sobie to wszystko napisał. Wciąż nie podałeś jakiegokolwiek źródła o szkodliwości glifosatu. Wciąż nie udowodniłeś większej szkodliwości glifosatu niż soli kuchennej, nie mówiąc już o ilości rzędu miliardowej cześci grama. Wygląda na to, że nic nie wiesz, a straszysz ludzi, by nie podawali szczepionek swoim dzieciom. W ten sposób próbujesz je zabić- nie wiem czy przez swoja głupote czy z premedytacją.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 września 2016 o 12:28

avatar Laviol
+1 / 1

@lech2, pierwsze pytanie jakie należy się zadać czytając taką informację powinno brzmieć: skąd w ogóle glifosat wziął się w szczepionkach? Przecież to taki super diuper czysty produkt. Bakterie czy wirusy do szczepionek są hodowane na liniach komórkowych, które muszą odżywiane, więc stosuje się pożywkę i jej jakość jest kontrolowana http://laboratoria.net/artykul/13663.html Jak dla mnie owa pożywka jest źródłem glifosatu. Jeśli w produkcie tak oczyszczonym jak szczepionka i tworzonym w silnie kontrolowanym procesie, znajdują się nawet niewielkie ilości glifosatu to ile musiało się go znajdować w produktach do stworzenia pożywki? Monsanto, które wprowadziło na rynek glifosat swoje twierdzenie o nietoksyczności oparło na 90-dniowych badaniach i podaje, że jest on rozkładany przez mikroorganizmy glebowe (kiedyś nawet podawało, że jest biodegradowalny, ale po ukaraniu zaprzestało). Dr Robert Kramer i dr Michael McNeill wykazali, że glifosat ma negatywny wpływ na mikroorganizmy glebowe, pogarsza jakość gleby co prowadzi do przenikania glifosatu do wód. http://foodintegritynow.org/2015/04/15/dr-robert-kremer-gmos-glyphosate-and-soil-biology/ http://www.motherjones.com/tom-philpott/2011/08/monsantos-roundup-herbicide-soil-damage Glifosatu używa się też do desykacji upraw https://pl.wikipedia.org/wiki/Desykacja Badania w Argentynie wykazały, że 85% produktów do higieny intymnej dla kobiet zawiera glifosat https://gloria.tv/article/fZ7JDST8BSYq2EbG3cZFXuNip http://wyborcza.pl/duzyformat/1,127290,20323014,co-truje-w-argentynie-zabije-nas-soja.html http://www.imp.lodz.pl/upload/oficyna/artykuly/pdf/full/MP_5-2013_M_Kwiatkowska.pdf Na dole tego artykułu znajdziesz wybrane publikacje na temat Roudnupu i glifosatu http://www.taraka.pl/roundup_nie_dziekuje Zanim się na mnie rzucisz za źródło to zobacz kim jest autor artykułu https://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%81ukasz_%C5%81uczaj Nikt nie wie jakie ilości glifosatu przyjmujemy każdego dnia i jaką drogą, ale już wiadomo, że jest szkodliwy, więc nie powinniśmy przyjmować żadnej dawki.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
-1 / 1

@Laviol Kipeura dostarczył wynik badania od którego wszystko się zaczęło i z niego wynika że NIE STWIERDZONO glifosatu w szczepionce. https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/yesmaam/pages/1707/attachments/original/1473092174/312_Honeycutt__Zen_Glyphosate_10_Samples_Version_1.2.pdf?1473092174 Tylko ludzie nie potrafiący czytać wyników badań lub Ci co chcą ludźmi manipulować napisali na tej podstawie coś przeciwnego. Nie wnikając w szczegóły techniczne badanie wykonano techniką ELISA i w tej technice nawet jak próbka nie zawiera glifosatu, jakieś niewielkie stężenie zostanie stwierdzone. Dopiero powyżej pewnego poziomu wynik można uznać za wiarygodny- nie wynikający z błędu samej metody. W tym badaniu za taki uznano 75ppb- i na taki poziom ustawiona była próbka kontrolna. I w przypadku szczepionki otrzymany wynik wynoszący 2,6ppb, najpewniej wynikał z błędu samej metody. Cała dalsza dyskusja jest bezsensu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 września 2016 o 15:30

avatar Laviol
0 / 0

@lech2, ok, rozumiem. Zastanawia mnie dlaczego wybrałeś wartość 75ppb? Dlatego, że w tabeli pozycja Ensure ma taką wartość? Poniżej tabeli podane są granice wykrywalności. " Limit of Detection in Milk (and Ensure): 75 ppb". Dla szczepionek : "Limit of Detection for glyphosate in Gatorade and Vaccines: 0.075 ppb". Rozumiem z tego, że możliwe jest dopiero stwierdzenie takiej obecności. W przypadku wyniku 2.6 ppb jest to circa 35,5 raza więcej. Nie wydaje Ci się, że granica pewności 1000razy większa od granicy wykrywalności jest dziwna? Jedną łyżeczkę soli na garnek zupy mogę przeoczyć smakiem, ale jak wsypię ich 35 to już mam pewność, że w zupie jest sól. A nasze kubeczki smakowe są bardzo mało precyzyjnym urządzeniem pomiarowym.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 września 2016 o 17:49

L lech2
-1 / 1

@Laviol odpowiedź na Twoje pytanie jest prosta i trudna. 75ppb pewnie wynika z zaleceń producenta testu. Stąd próbka kontrolna ujemna jest wyskalowana na 75ppb. Gdyby i dla niej granicę zmniejszyli 1000x, to by się mogło okazać, że kontrola ujemna wychodzi dodatnio- a wtedy całe badanie idzie do kosza. Gdyby nie zmienił granicy dla szczepionki wyświetliłby się wynik

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 25 września 2016 o 19:01

J konto usunięte
0 / 0

@lech2 @Laviol @kiepura Szkoda czasu na tego trola (czyt.lech2). Ewidentne widać, że koleś jest, albo w amoku, albo nie pisze bez powodu. Krytykuje autora za brak publikacji naukowych, czy nie wiadomo jakich innych źródeł jeszcze sobie nie wymyśli potwierdzających szkodliwość Glifosatu, gdzie jest tego cała masa jak wspomniane przez Ciebie zakazy stosowania w wielu krajach...ale najgorszy jest ten paniczny krzyk, jakby opętanie o mordowaniu dzieci...nie podając im szczepionki. To już szczyt i całkowita demaskacja. Jakim trzeba być bez-mózgiem, albo sługusem. Podaj znawco liczbę dzieci "zamordowanych" przez sam fakt nie podania im szczepionki, bądź w następstwach jej braku...a teraz podaj liczbę zgonów, okaleczeń, defektów, chorób, upośledzeń i ogólnie powikłań po podaniu szczepień. Co do demotywatora: "Oto pięć szczepionek, które zawierają rakotwórczy glifosat

Wg ostatniego artykułu z EcoWatch.com (autorstwo: Zen Honeycutt, założyciel MAA), pięć dziecięcych szczepionek było wysłane przez grupę do niezależnego laboratorium wcześniej tego roku, i wszystkie pięć zawierało glifosat – razem z kontrowersyjną MMR (potrójna dawka), pokazującą poziom 25 razy większy niż inne szczepionki.

Oto pełna lista:

Szczepionki testowane przez „Moms Across America” i zawierające w swoim składzie glifosat:

DTAp Adacel (Sanofi Pasteur) [krztusiec] – 123 części na miliard glifosatu.

Influenza Fluvirin (Novaris) [grypa] – 331 części na miliard glifosatu.

HepB Energix-B (Glaxo Smith Kiline) [Zapalenie wątroby typu B] – 325 części na miliard glifosatu.

Pneumonoccal Vax Polyvalent Pneumovax 23 (Merck) [pneumokoki] – 107 części na miliard glifosatu.

MMR II (Merck) [odra, świnka, różyczka] – 2,671 części na miliard glifosatu.

Źródło: https://truthkings.com/5-vaccines-contain-carcinogenic-glyphosate/#"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
-1 / 1

@Jimmy_Waldemar_Resiak zabawne jest to, że jesteś tak durny i jesteś przekonany o swojej racji. Po pierwsze dyskusja praktycznie się zakończyła- doniesienia o obecności glifosatu okazały się manipulacją. Po drugie zawyżyłeś 1000x dane podawane przez ruchy anyszczepionkowe- błąd wziął się z tego, że Ci którzy o tym donosili aby manipulować zapis przedstawili w ten sposób .123 ppb, mając nadzieje że idioci nie zauważą tej kropeczki. Zapis .123 należy jednak odczytać nie jako 123 ppb jak napisałeś, ale 0,123 ppb. Kolejne pytanie jaką metodą zbadano tak niskie stężenia. Wielki "naukowiec" "konsultant armii USA" z nagrania do którego link podałeś okazuje się , że nie potrafi odczytać wyniku badania/ z premedytacją kłamie. Oryginał wyniku jednego z badań na które się powołuje dostarczył kiepura i wszystko stało się jasne- to jest jedna wielka ściema, glifosatu nie stwierdzono, metody można stosować do stwierdzenia stężeń >=75ppb, to co poniżej jest mało wiarygodne o wynika z błędu metody i zgodność z rzeczywistością byłaby tylko zbiegiem okoliczności..

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Laviol
0 / 0

@Jimmy_Waldemar_Resiak, widzisz, ja lubię rozmawiać, bo uważam, że od każdego mogę się czegoś nauczyć. Żeby się nauczyć, muszę stawiać pytania, żeby zrozumieć - więc zbieram informacje i myślę, a przynajmniej się staram ;) Im więcej wiem/przemyślałam, tym trudniej mi wcisnąć kit. Poczytałam sobie o teście ELISA http://biotechnologia.pl/biotechnologia/sesja-powtarzaj-z-nami/test-elisa-powtorka-do-sesji,13535 , a następnie o enzymach w nim używanych. Trzy tam podane są pochodzenia biologicznego, co mogłoby tłumaczyć postawienie wartości granicznej, ponieważ istnieje możliwość, że będą one same w sobie źródłem glifosatu. O, rozumiem, ale przypomina mi to sprawdzanie zawartości cukru w herbacie przy pomocy testu, który może zawierać tenże cukier. Przy odpowiednim ustawieniu granicy pewności można długo twierdzić, że herbata cukru nie zawiera. Przyjrzałam się tabelkom pokazanym w filmie. W niektórych pozycjach występuje ND czyli nie wykryto - przy braku limitu wykrywalności nie wiemy czy wynik był 0,000 czy poniżej limitu, ale załóżmy, że 0,075 i to uznajemy za brak obecności. Jeśli w tym samym badaniu w pozostałych produktach jest on dodatni - kilka do kilkudziesięciu razy więcej - dla mnie znaczy, że glifosat został wykryty. Ciekawe informacje przyniosłoby porównanie obecnych wyników badań z tymi sprzed 20 czy 30 lat, o ile takie wykonywano, ale pewnie nie, bo do dziś większość ludzi uważa glifosat za nieszkodliwy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+2 / 2

@lech2 Jestes idiota lech, bo 75ppb dotyczy jedynie mleka, ktore jest probka kontrolna calej metody. validated metod nie oznacza ze reszte probek mozna wyrzucic do kosza, tylko, ze tylko ta probka spelnia kryteria, ustalone przez FDA wymagane m.in. do porownywania ich z innymi wynikami lub badaniami. Oba laboratoria maja bardzo zblizone ilosci glifosatu w konkretnych szczepionkach np MMR wiec musisz byc kompletnym idiota mowiac ze to blad pomiaru, niedokladnosc metody i inne bzdury. Dalsze udawanie madrali nie wyjdzie ci na dobre wiec sobie daruj.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Laviol
+1 / 1

@lech2, twój wczorajszy komentarz nie zawiera odpowiedzi na wszystkie moje pytania, a reszta jest niezrozumiała, choćby dlatego, że jest urwana i nie dlatego, że komentarz był za długi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
-1 / 1

@kiepura a już myślałem że fanatyka przekonałem. Ensure to w tym przypadku ujemna próba kontrolna. Nie możesz innych granic ustalać innej granicy dla próbki kontrolnej innej dla badanego roztworu. Bez próbki kontrolnej badanie nie jest " validated" i nadaje się do kosza. I tak będzie we wszystkich standardach- nie tylko FDA .Zbliżony błąd w różnych laboratoriach również nie dziwi jeżeli wykonywali badanie tą samą metodą. To się nazywa systematyczny błąd pomiaru- łosiu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 września 2016 o 10:25

L lech2
-1 / 1

@Laviol obcina mi komentarze do Ciebie. Ręcznie ustalano granice, aby nie wyświetlał im się wynik

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 września 2016 o 10:43

L lech2
-1 / 1

@Laviol obcina mi komentarze do Ciebie. Ręcznie ustalano granice, aby nie wyświetlał im się wynik poniżej 75ppb tylko konkretna liczna. Bez próby kontrolnej ujemnej ustawionym na tym poziomie metoda badanie nie ma prawa być "validated". Choć wcale bym się nie zdziwił jakby istniały też inne przyczyny dla których badanie nadaje się do kosza.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 września 2016 o 10:44

J konto usunięte
0 / 0

@lech2 Po czym poznać trola? Będzie kwestionował wszystko co się da, a jak widać omijał najważniejsze kwestie. Dlaczego nie odpowiedziałeś na moje konkretne pytanie, przedstawisz te dane czy są niewygodne do twoich teorii? Dlaczego nie odpowiedziałeś na pytania zadanie przez @Laviol? Jak ktoś kto kwestionuje szkodliwość glifosatu może być w ogóle wiarygodny? Dyskusja się zakończyła? Doniesienia o obecności glifosatu okazały się manipulacją? Jakiś dowód czy ty jako najwyższej rangi ekspert tego dowiodłeś w tej dyskusji?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
0 / 0

@Jimmy_Waldemar_Resiak żeby była dyskusja o szkodliwości glifosatu w szczpionkach to najpierw trzeba stwierdzić jego obecność w szczepionce. To chyba logiczne. Kiepura odwalił kawał dobrej roboty i odszukał jakiś świstek papieru bez podpisów, na który powołują się antyszczepionkowcy. Problem w tym, że jasno z tego świstka papieru wynika, że poziomu glifosatu w szczepionce nie udało przy tej metodzie stwierdzić i jedyne co można powiedzieć że jest poniżej 75ppb- reszta to manipulacja. Nie wiem o jakie pytania wam chodzi i o jakie kwestie?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 26 września 2016 o 19:21

avatar Laviol
0 / 0

@lech2, 1.próba kontrolna ujemna stanowi pomocniczy eksperyment taki sam jak eksperyment badawczy, jednak, w którym nie występuje badany przez nas czynnik - w tym przypadku glifosat. Skoro nie występuje to wynik powinien być być 0,000. Tak czy nie? 2. Jeśli jest możliwy wynik 0,000 to każda wyższa wartość oznacza obecność glifosatu. Tak czy nie? 3. badanie pozwala wykryć nawet tysięczne części ppb. Dlaczego granica pewności jest ustawiona na 75ppb - poza faktem, że producent tak zalecił. Czyżby składniki/preparaty (np. enzymy pochodzenia biologicznego) lub próbki użyte do kontroli ujemnej nie były wolne od glifosatu? To by znaczyło, ze jest on już wszędzie, a jest produktem syntetycznym i nie występuje naturalnie w przyrodzie. 4. czy przy teście na obecność glifosatu stosuje się raz obliczoną kontrolę ujemną czy jest ona wyliczana każdorazowo? Jeśli jest ona stała dla wszystkich badań to dość wygodne. Wystarczy do kontroli ujemnej wziąć coś co już zawiera glifosat i twierdzić, że go tam nie ma, bo jest poniżej kontroli ujemnej. Nie wierzę w nieszkodliwość glifosatu, bo Monsanto łże jak najęte. Twierdziło, że DDT jest nieszkodliwe - wycofane ze względu na szkodliwość. Agent Orange miał niszczyć tylko rośliny - po 40 latach w Wietnamie nadal rodziły się dzieci upośledzone. Roundup miał być biodegradowalny - nałożono karę za to kłamstwo. Kolejne badania wykazują jego szkodliwość. "Glifosat zanieczyszcza środowisko, na dodatek wywołując toksyczność wątroby, ma
również efekt anty­estrogeniczny i anty­androgenny, następuje zamiana androgenów na estrogeny za pomocą mechanizmu aromatazy. Po kontakcie z tym związkiem już po 24 godzinach wszystkie parametry były zmienione, zakłócenie pracy hormonów wystąpiło przy stężeniu 0,5 ppm, uszkodzenie DNA przy 5 ppm, a rośliny opyla się stężeniem 400 ppm." http://www.gmoevidence.com/university-of-burgundy-glyphosate-is-an-endocrine-disruptor-in-human-cells/ Uszkodzenia DNA http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22331240 "Ostatnie badania onkologów Hardella i Erikssona (17) ze Szwecji wykazały związek pomiędzy ekspozycją na glifosat a pojawieniem się ryzyka wystąpienia chłonniaka nieziarniczego, który może dawać przerzuty do licznych narządów. Stwierdzono także zależność między stosowaniem glifosatu a istnieniem podwyższonego ryzyka poronień w 12–19 tygodniu ciąży u żon farmerów narażonych na działanie na glifosat w okresie prekoncepcyjnym (18)" http://www.imp.lodz.pl/upload/oficyna/artykuly/pdf/full/Pie13-06m-03.pdf Obecność glifosatu w moczu Europejczyków https://www.foeeurope.org/sites/default/files/glyphosate_studyresults_june12.pdf Na końcu raportu znajdziesz sporą listę badań na temat szkodliwości https://pl.scribd.com/doc/57277946/RoundupandBirthDefectsv5 Najwyższa pora przestać wierzyć w nieszkodliwość glifosatu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
0 / 0

@Laviol nie chce mi się czytać tego gdybania laika. To trochę jak rozmowa ze ślepym o kolorach. Nie ciemniaku- nawet jakby w roztworze nie byłoby nawet jednej cząsteczki glifosatu i tak test ELISA pokaże pewien jego poziom. Ta metoda tak po prostu ma. 75ppb to nie wymysł producenta, tylko poziom od którego badanie jest wiarygodne. Samo badanie ELISA daje często fałszywie dodatnie wyniki i w medycynie służy do badań przesiewowych (bo jest tania, szybka i czuła) jednak jak coś wykryje na ogół wymaga potwierdzenia metodami o większej swoistości. Nad resztą nawet nie ma sensu dyskutować. Samo laboratorium napisało, że jedyny wiarygodny pomiar dotyczy tylko mleka. Więc nie wiem po co w to tak uparcie brniecie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 27 września 2016 o 0:40

L lech2
0 / 0

@Laviol przy ELISA nigdy nie masz wyniku 0,00000. Gdy roztwór nie zawiera badanej substancji uzyskasz wynik np < 75ppb

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 27 września 2016 o 0:55

avatar Laviol
0 / 0

@lech2, wiesz czym się różnimy? Staram się dowiedzieć jak najwięcej, żeby zrozumieć jak coś działa. Dlatego robię coś co nazwałeś gdybaniem i szukam odpowiedzi na wszystkie pytania jakie przyjdą mi do głowy. I nie zadawala mnie odpowiedź, bo tak jest. To odpowiedź "godna" rodzica, które odpowiada dziecku, bo tak. Ktoś powiedział, że granicą jest 75ppb, a ja chcę wiedzieć dlaczego, nie przyjmuję na wiarę, bo ktoś tak mówi. Monsanto na podstawie 90 - dniowych badań twierdziło, że glifosat jest nieszkodliwy, a już wiadomo, że jest szkodliwy na wiele sposobów, w tym dla zwierząt i ludzi, wbrew temu co napisałeś w jednym z komentarzy - p. 2 z 5. Test, który zamiast konkretnych wartości podaje

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Laviol
0 / 0

@lech2, dziś mi obcina komentarze. Test, który zamiast konkretnych wartości podaje mniej niż mnie nie zadawala – a musi je obliczyć, żeby porównać z wartością graniczną. Różnica między wartością 74 a 0,075 to ogromna różnica. Badania nad szkodliwością glifosatu trwają i gdyby się okazało, że nie ma dla niego bezpiecznej dawki to nie jesteśmy w stanie przeprowadzić długofalowych badań porównawczych np. jak szybko wzrasta poziom czy od jak dawna. Dzięki za czas jak poświęciłeś, żebym mogła coś zrozumieć.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
0 / 0

@Laviol każdy pomiar jest obarczony błędem. W przypadku ELISA jest wiele rzeczy które może się "zrypać". Badanie ma wiele odmian, ale zasadniczo polega na wykryciu przeciwciał, które zostaną po płukaniu dzięki temu że związały się antygenem- w naszym przypadku glifosatem.. Może zrypać się tysiące rzeczy. Chhoćby magia wielkich liczb- jeżeli wprowadzisz milion przeciwciał to nie ma siły żebyś je wszystkie wypłukał, nawet wtedy gdy nie zwiążą się z antygenem- i tą niewielką ilość która zostanie również wykryjesz. Przeciwciała nie są też super wybiórce- mogą krzyżowo wiązać się z podobnymi antygenami- więc w roztworze może nie być glifosatu ale związek z podobnym antygenem jak glifosat i zwiąże przeciwciało. To są tylko niektóre przykłady. W efekcie test ELISA zawsze jakąś ilość badanej substancji "wykryje" choć w rzeczywistości może jej nie być. No i producent szuka poziomu przy którym test jest wiarygodny. I w toku prowadzonych badań ustalił go na poziomie 75ppb.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Laviol
0 / 0

@lech2, ja to rozumiem. Jednak zwróć uwagę, że w badaniach na obecność glifosatu w moczu Europejczyków granica wynosiła 15ppb. Czy dobrze rozumiem, że użyto „czulszego” testu (skoro mówisz, że są różne)? Rozumiem dlaczego dla mleka granica jest ustawiona wysoko – może w nim być od cholery innych antygenów, na które test zareaguje. Jednak szczepionka jest ponoć produktem wysokooczyszczonym i jeśli istnieją czulsze testy to w tym przypadku wg mnie powinny być użyte. Bo inaczej to przypomina mi to np. poszukiwanie bakterii przy pomocy lupy, posiadając mikroskop. Widzę tu potencjalną możliwość manipulacji pokazywanymi danymi. Różnica między 2,6ppb wygląda inaczej przy granicy 75ppb, a inaczej przy 15ppb. Kwestia proporcji – przy kimś kto ma 2,10m wzrostu będę mała, ale przy niemowlaku całkiem duża ;) No i kwestia podawania jedynie informacji, że jest poniżej granicy. Wyniki nie są w pełni „wiedzodajne”, bo nie przekazują wszystkich informacji jakie się uzyskuje. A co gdybania – istnieją dwa jego rodzaje. To o przeszłości np. co by było gdyby Hitler się nie urodził – taka rozrywka umysłowa, ale jednak czegoś uczy – wyszukiwania ciągu przyczynowo – skutkowego. Jest też drugie - dotyczy teraźniejszości i przyszłości – to poszukiwanie konsekwencji jakiegoś działania. Co by było gdybym skoczyła na główkę nie sprawdzając głębokości wody? Nie można działać na zasadzie – coś zrobię, a potem zobaczę co z tego wyniknie. Monsanto wypuściło na rynek glifosat po 90-dniowych badaniach, a potem inne firmy opierając się na ich badaniach - świat jest zalewany glifosatem. To za krótko, żeby przewidzieć skutki. Albo w Monsanto ludzie nie przewidują czyli nie myślą albo mieli kompletnie w odwłoku. Już samo to dyskwalifikuje ich jako kogoś komu powinno się wierzyć w to co mówi. Zwłaszcza, że mieli już wiedzę na temat DDT i Agent Orange. Nawet działając w dobrej wierze – do ochrony upraw szklarniowych, żeby nie robić oprysków, sprowadzono biedronki azjatki, które wydostały się na wolność i konsekwencje są negatywne – można zaszkodzić. A w dobrą wolę Monsanto zupełnie nie wierzę, za duża kasa do wzięcia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 27 września 2016 o 14:22

L lech2
0 / 0

@Laviol tak użyto jakiegoś wypasionego chromatografu gazowego dzięki czemu mogli zejść do15ppb i to z większą dokładnością, swoistością i czułością- zupełnie inna metoda, dużo lepsza od ELISA.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 27 września 2016 o 18:22

avatar Laviol
0 / 0

@lech2, dzięki.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
0 / 0

@Laviol przy pomiarach (nie tylko ELISA) masz pewien szum sygnału. Istnieją dwie granice- granica wykrywalności (LOD)(kiedy z określonym prawdopodobieństwem jesteś w stanie odróżnić brak badanej substancji od jej obecność- szum od sygnału) i granica oznaczalności (LOQ)- najmniejsza ilość lub najmniejsze stężenie substancji, możliwe do ilościowego oznaczenia dana metoda analityczna z założona dokładnością i precyzją. LOQ na ogół =3 LOD. Przy tych elisach do końca nie wiadomo czy to LOD czy LOQ, ale nawet jeżeli to były LOQ to co najwyżej jest z pewnym prawdopodobieństwem odróżnić obeność od nieobecności glifosatu z dużym prawdopodobieństwem przy poziomie 25pppB. Oczywiście to też nie zależy tylko od metody ale i badanego roztworu. Ale metoda nie przeszła walidacji do oceny szczepionek, a to oznacza że te granice ktoś ustalił ręcznie- wyssał ją z palca

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 27 września 2016 o 19:14

avatar Laviol
0 / 0

@lech2, dzięki za wyjaśnienia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+2 / 2

@lech2 @Laviol @Jimmy_Waldemar_Resiak Ludzie lech to jakis tlumok 75ppb jest dla niego jakas wartoscia swieta, ponizej ktorej test nie ma zastosowania. Sek w tym, ze wg UE limit bezpiecznego stezenia ochratoksyn w winie to 2ppb a test ten wykonuje sie wlasnie testem ELISA, ktory wg lecha jest g... wart ponizej 75ppb. jednym slowem eksperci UE g... sie znaja a najwiekszym ekspertem jest lech, ten tlumok przyczepil sie tego nieszczesnego mleka z 75ppb w jednym z badan a nie zauwazyl ze w drugim badaniu badano stezenie glifosatu w kilku innych probkach typu zelatyna i miski zelatynowe gdzie stezenie zmierzone jest ponizej 10ppb. Poza tym 75ppb w mleku jest granica mierzalnosci tylko w mleku, bo rozne matrixy maja rozne limity detekcji a mleko ma akurat 75ppb, piwo ma np 0,5ppb, wino 1,75 ppb, zboza 1,25 ppb, sucha karma dla zwierzat 5ppb. Przyczepil sie tego mleka, ze tylko probka z mlekiem ma walidacje, no tak ma tylko mleko walidacje bo walidacja to sa pewne standardy odgornie ustalone przez nadrzedne agencje dla testow ELISA, ktore to standardy trzeba przestrzegac w celu porownywalnosci roznych badan, walidacja oznacza jedynie obecnoc standardu dla konkretnego badanego produktu. Dla szczepionek nie ma walidacji, bo nikt nie sporzadzil standardow dla szczepionek, bo szczepionek nikt nie badal pod katem glifosatu wiec trudno wymagac aby zrobili jakies standardy dla szczepionek. lechowi jest ciezko to pojac. tutaj mamy walidacje dla zywnosci w przypadku badania ochratoksyn sa tam stezenia duuuuuuuuzo ponizej magicznych 75ppb lecha. Np walidacja dla kukurydzy, soji, pszenicy itp wynosi od 2 do 40ppb.https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15770453 Ale i tak lech Wam bedzie sie upieral ze walidacja to jedynie 75ppb i wszystko co ponizej to nadaje sie do kosza

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
-1 / 1

@kiepura o boże ale jesteś debilem. Dla tego konkretnego testu walidacja jest tylko dla 75ppb. Nawet jakbyś znalazł test ELISA dla którego LOQ wynosi 1ppt to i tak to nic nie zmienia. Antyszczepionkowcy okłamali Cię, ale Ty jak to każdy fanatyk, czym Twoja wiara jest bardziej zachwiana, tym bardziej próbujesz przekonać innych. Jak duża część ludzi złapany na błędzie idziesz w zaparte.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+2 / 2

@lech2 zacznijmy od tego, ze walidacja tego testu, ktorej sie uczepiles dotyczy tylko jednego z dwoch przeprowadzonych badan. W drugim nie ma o tym w zmianki.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J konto usunięte
0 / 0

@lech2 @Laviol @kiepura Dlatego też zaprzestałem z nim dyskusję, bo od tego jest troll, żeby mącić, zamulać temat i rozmowę. Ktoś teraz wejdzie w tego demota i nie mając pojęcia o temacie, albo wątpliwości poczyta kilka komentarzy w tej dyskusji i jakie wyciągnie wnioski? Że przecież nasze kochane władze (czyt. "elity") (mówię o wszystkich szczeblach, międzynarodowe itp) nie mogą nas kłamać i lech ma rację, a my to jesteśmy wariaci z jakiegoś ruchu ANTY...ludzie nie potrafią, nie chcą dopuścić do siebie świadomości, że byli, są okłamywani...bo tak jest łatwiej i wygodniej. Wolą dalej być oszukiwani bądź nieświadomi, bo nie chcą dopuścić myśli, że żyli w zakłamaniu. Z resztą koleś podważa szkodliwość glifosatu w pierwszym komentarzu bez mrugnięcia okiem by później stwierdzić, że najpierw trzeba udowodnić jego obecność w szczepionkach, żeby mówić o jego szkodliwości. Taki ktoś jest dla mnie całkowicie niewiarygodny, a uparcie z jakim walczy w tym temacie zdradza jego prawdziwe zamiary. Szkoda na niego czasu, którego i tak już dużo zmarnowałem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
-1 / 1

@kiepura jakim drugim badaniu? @Jimmy_Waldemar_Resiak to chyba oczywiste- nie miałem tego świstka papieru na który powoływali się antyszczepionkowcy, więc zgodnie z prawdą stwierdziłem, że jedna miliardowa grama substancji, która zabija dopiero przy spożyciu kilkuset gram, nie ma jak spowodować jakichkolwiek działań niepożądanych. I według jakichkolwiek klasyfikacja sibstancja o LD50 =3-10g/kg nie będzie klasyfikowana jako silnie toksyczna. Kiepura się wygłupił. Później jeszcze dostarczył sam wynik badania- bez podpisów, pieczątek- coś co każdy mógłby sobie w wordzie napisać. Ale nawet na tym świstku było napisane, że badanie nie ma walidacji, A skoro okazało się, że wszystko jest jedną wielką manipulacją wynik jest najpewniej zwykłym błędem, sprawa stała się banalna. Najśmieszniejsze w tym wszystkim jest to, że jesteście tak durni i fanatyczni, że nawet jakbyście przeczytali, że ktoś patrząc przez lupę zobaczył zmiany w jądrze komórkowym spowodowane przez glifosat to byście również to łyknęli bez najmniejszego zastanowienia. I dalej byście się upierali, że to wszyscy wkoło nie mają racji, tylko nie potrafią przyznać się do błędu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+1 / 1

@lech2 Pierwsze w Microbe Inotech laboratories Inc a drugie w Samson Environmental and Public Health Service. Taki ynteligentny a czytac nie umie? Druga sprawa od szkodliwego wplywu jakiejs substancji do jej LD50 dluga droga i to ze cos zabija w wysokiej dawce nie oznacza ze przy nizszych dawkach nie moze powodowac szkod zdrowotnych. Takie rzeczy nawet kazdy glupi wie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 września 2016 o 20:09

L lech2
0 / 0

@kiepura nie moge skomentować czegoś czego nie pokazałeś. A każdy głupek wie, że dawka kilkaset miliardów razy mniejsza od LD50 krzywdy nie czyni.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+1 / 1

@lech2 podalem na poczatku dwa linki do dwoch badan bystrzaku. Nawet dwoch linkow nie potrafisz dostrzec? Kilkaset miliardow to ty masz mniejszy mozg od swoich wyobrazen o nim. 2,9ppb glifosatu w MMR to jest 1 milion mniej niz LD50 na kg. Przy czym LD50 jest 23 razy wiekszy niz poziom przy ktorym obserwowano juz powazne efekty toksyczne. Przy wartosciach 30 tys razy wiekszych obserwowano juz raka trzustki oraz pierwsze niekorzystne zmiany glifosatu na komorki i tkanki zauwazono juz w stezeniach 0.000169 ppb czyli znacznie nizszych od tych znalezionych w szczepionkach, wiec nie pitol glupot o kilkaset milardach roznicy miedzy toksycznoscia zwiazku. Poza tym caly czas mowimy o stezeniach przy spozyciu doustnym i nie wiemy o ile nizsze stezenia sa niebezpieczne w postaci iniekcyjnej i to podawanej niemowlakom, ktore sa znacznie bardziej wrazliwe na toksycznosc i znacznie gorzej sobie radza z substancjami toksycznymi. No i pamietaj, ze ilosci dotycza tylko jednej dawki szczepionki a niemowlak w ciagu pierwszych 7 miesiecy przyjmuje ich 12, a w sumie jest ich ponad 30.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
0 / 0

@kiepura po pierwsze w dyskusji ze mną widzę tylko jeden link do "oryginału" wyniku badania. Jeżeli posiadasz drugi to go umieść ponownie. Po drugie ciężko z kimś dyskutować kto nie zna się na matematyce. 2,6ppb podane jest wagowo- bo tak to przedstawiają Anglosasi. Więc w szczepionce 0,5ml jest gdzieś ok. 1,3g glifosatu/1 mld g rozpuszczalnika . Dalej mamy LD50 od ponad 3 do 10 g/kg masy ciała. Jakim cudem wyszło Ci że jest ilość jest tylko milion razy mniejsza.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+1 / 1

@lech2 @lech2 http://farmwars.info/?p=15100 , https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/yesmaam/pages/1707/attachments/original/1473092174/312_Honeycutt__Zen_Glyphosate_10_Samples_Version_1.2.pdf?1473092174 Ciezo dyskutowac z kims kto nie umie czytac. Przeciez napisalem na koncu, ze w przeliczeniu na kilogram. Jesli przeliczysz to na 0,5ml, stezenie glifosatu i tak nie bedzie kilkaset miliardow nizsze od LD50. Czemu taki skrupulatny nie jestes co do szczegolow LD50, ktory dotyczy zwierzat przy czym rozrzut jest spory od 3,000 do 10,000 mg/kg. Nie wiadomo jaka wartosc dotyczy ludzi byc moze 100 lub 1000 razy mniejsza. Nie wiadomo jaka ilosc dotyczy niemowlat czlowieka i jakie efekty daja niskie stezenia u niemowlat i to w dodatku w postaci iniekcji. Zadne z tych czynnikow nie wzieto pod uwage a opieranie sie jedynie o LD50 u zwierzac przy spozyciu doustnym lub naskornym ma sie bardzo dalego do glifosatu poprzez iniekcje u niemowlat czlowieka. Tak jak napisalem przy wartosciach 0,000169ppb juz zauwazono szkodliwy wplyw glifosatu na komorki i tkanki. jak to wyglada i jakie stezenia sa szkodliwe dla jeszcze rozwijajacego sie niemowlecia nie wiadomo a Twoj upor w tej kwestii, ze no przeciez LD50 u zwierzat przy spozyciu doustnym jest duzo wyzsze jest tak dalekie od rzeczywistosci i nielogiczne, ze trudno mi z tym dyskutowac, bo nie chodzi tu o to, ze tak niskie stezenia glifosatu beda zabijac ale ze wplyna niekorzystnie na zdrowie w niewiadomy sposob a tym bardziej w synergii z wieloma skladnikami szczepionki.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 października 2016 o 15:23

L lech2
0 / 0

@kiepura wciąż dajesz ten sam jeden link. Więc gdzie jest ten drugi?. Ale z tymi wyliczeniami to zaszalałeś. Czyli założyłeś że szczepionka waży tyle co człowiek? Fascynujące. Znudziła mnie dyskusja fanatycznym głąbem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
0 / 0

@kiepura za każdym razem wyskakuje ten sam dokument. Jeżeli chodzi o pierwszy link nie zawiera on oryginalnego wyniku badania, tylko zestawienie przygotowane przez tego "naukowca". Nie Samson Environmental and Public Health Service tylko Samsel Environmental and Public Health Service. Ten "naukowiec"-lobbysta nazywa się Samsel. Ładnie nazwał firmę ale z tego wynika, że to nie on te badania wykonał.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 1 października 2016 o 20:39

K kiepura
+1 / 1

@lech2 Nie wiem czemu otwiera Ci sie jedno skoro to sa wyraznie dwa rozne linki. Samsel zrobil zestawienie ze zleconych badan. Drugi link jest z oddzielnego laboratoium. Czemu naukowiec-lobbysta? Co niby lobbuje?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
0 / 0

@kiepura Pierwszy link to przecież link do jego listu do senatora USA, a nie do oryginalnego wyniku badania. Nie prowadzi sam jakichkolwiek badań, nie ma publikacji w czasopismach naukowych, tylko zajmuje się lobbowaniem. A za taki lobbing może płacić wiele osób- od konkurencji produkującej inne herbicydy, prawników reprezentujących "ofiary" glifosatu, po organizacje antyszczepionkowców. W ostateczności szantażuje producenta glifosatu i póki mu nie zapłaci uprawia czarny PR. Przypuszczam, że żadnym groszem nie wzgardzi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 października 2016 o 22:49

K kiepura
+1 / 1

@lech2 List to 1 strona pozostale to wyniki zmierzonych zawartosci glifosatu w szczepionkach. Poza tym bez znaczenia jakie ma z tego korzysci wyniki nie maja z tym zwiazku. One sa niezalezne od celow Samsela. Pomijam fakt, ze to co mowisz to czysta spekulacja i nie masz na to zadnych dowodow. przypuszczac sobie mozesz ale poki co nie ma to zwiazku z faktami. Poza tym o czym my tu mowimy. Producenci szczepionek produkuja je z czysto altruistycznych pobudek i wcale nie lobbuja? Jakos Cie to nie razi?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
0 / 0

@kiepura to jest list bez informacji, która była na oryginalnych wynikach o tym, że badania nie miały walidacji. To jest list do senatora, napisany przez lobbystę, a Ty traktujesz to jako prawdę objawioną. Śmieszny jesteś. Fakty są takie, że żaden z niego naukowiec- nie ma wykształcenia, nie ma dorobku naukowego, nawet osobiście tych próbek nie badał. Jedyne co o nim wiadomo, to to, że lobbuje.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+1 / 1

@lech2 Konsultowal EPA i Armii ale nie ma wyksztalcenia, nie jest naukowcem. Oni zazwyczaj do konsultacji biora niewyksztalconych lobbystow.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
0 / 0

@kiepura odpowiadasz pytaniem, na pytanie. No właśnie jakie on ma wykształcenie. Konkretnie. To, że pracował dla wojska, czy EPA nic nie oznacza, bo nie byłeś przy tym jak tam pracował, więc nie wiesz co tam robił. Może był głównym specjalistą od oczyszczania kibli z odpadków biologicznych. I sorry to, że ktoś coś o sobie napisał nie musi to być prawda. W tej chwili jedyne co widać, to to, że lobbuje przeciwko glifosatowi. To, że nie podaje swojego wykształcenia, tytułu pracy doktorskiej itp. itd. najpewniej oznacza, że takowych nie posiada. Był pewnie zwykłym technikiem po kursach.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+1 / 1

@lech2 Tak a na PubMed sa jego badania na temat technik czyszczenia kibli. Zmeczyla mnie bezsensowna dyskusja. P.S. Lobbowac mozna na rzecz czegos a nie przeciw czemus.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 2 października 2016 o 14:40

L lech2
0 / 0

@kiepura tak są całe 3 artykuły napisane niesamodzielnie w latach 2015-2016, wszystkie sponsorowane przez tajwański koncern. Wcześniej nauką się nie zajmował i nie miał publikacji. Trochę dziwi, że ktoś kto nigdy wcześniej nauką się nie zajmował, nagle na emeryturze zaczyna tworzyć prace o glifosacie sponsorowane przez jedną firmę. Jak dla mnie figurant.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+1 / 1

@lech2 No popatrz ja znalazlem 7 publikacji i nie wszystkie zwiazane z glifosatem. Po drugie obecnosc glifosatu w szczepionkach w zaden sposob nie uderza w prodecenta glifosatu a w producentow wszystkich szczepionek, bo Monsanto nie ma nic do czynienia z produkcja zanieczyszczonych szczepionek, wiec Twoja teoria o lobbowaniu przeciw Monsanto jest bzdurna i nielogiczna. Oczerniajac wspomniane szczepionke co ma lobbowac? Przeciwnikow szczepien?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
0 / 0

@kiepura Żałosne. Podsumowując- święcie jesteś przekonany w poprawność wykonania badań przy których samo laboratorium pisze, że nie ma walidacji, rozgłaszane przez lobbystę bez wykształcenia, który podaje się za naukowca, który nic nie opublikował do 2015r, sponsorowanego przez Tajwański koncern. W dodatku całą afera związana jest ze słabo toksyczną substancją o LD50 jest wyższej niż soli kuchennej. Sorry, jeżeli to nie złamało Twojej wiary to nic jej nie złamie. Poddaje się. Życzę powodzenia. Tylko rada na przyszłość - jak jesteś debilem i nie masz elementarnej wiedzy to nie wypowiadaj się w temacie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+1 / 1

@lech2 Oj jaki ty macho jestes przed ekranem monitora ciekawe czy bylbys taki hardy na zywo."Glyphosate, pathways to modern diseases II: Celiac sprue and gluten intolerance
Interdisciplinary Toxicology
grudzień 2013", "Glyphosate’s Suppression of Cytochrome P450 Enzymes and Amino Acid Biosynthesis by the Gut Microbiome: Pathways to Modern Diseases
Entropy
kwiecień 2013". Microbe Inotech Laboratories, Inc. w ktorym robiono jedno z badan nie ma nic wspolnego z Samselem. Nie lobbuje sie przeciw komus. Nie ma dowodow na jakokolwiek lobbing ze strony Samsela. Nie ma zadnego konfliktu interesow. Monsanto nie ma nic wspolnego ze skladem szczepionek baranie. Jakiego sposorowanego przez tajwanski koncern? LD50 dla szczurow w przypadku soli to 3000mg/kg ale u ludzi juz ponad 12000mg/kg znawco. RfD dla glifosatu to 2mg/kg/dzien, przecietny czlowiek spozywa 6000-11000mg soli dziennie, bezpieczny poziom spozycia soli to 1,875 - 5,625 mg na dzien. samo zapotrzebowanie na sod to 1500mg, na chlor 2300mg dziennie. O czym my tu mowimy. Gadasz bzdury az sie nie chce tego sluchac. Bredzisz, bredzisz i jeszcze raz bredzisz, a debila poszukaj sobie w lustrze. Koncze dyskusje, bo szkoda mi czasu na te brednie, ktore wypisujesz.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 2 października 2016 o 22:49

L lech2
0 / 0

@kiepura na końcu artykułów jest napisane kto za te "badania" zapłacił. Zapłacił Tajwański koncern. Anthony Samsel pisał nie tylko w sprawie glifosatu w szczepionkach, ale też o jego zawartości w innych produktach oraz jego szkodliwości, więc nie p...dol że chodziło mu tylko o szczepionki. A motywy jakimi kieruje się ten Tajwański koncern i Samsel proponuje im zadawać, ale nie jest jednak prawdą że Samsel robi to charytatywnie skoro ktoś mu za to płaci.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+1 / 1

@lech2 Nie widze tam zadnej wzmianki o taiwanskim koncernie. Po drugie nawet jesli za te badania zaplacil jakis koncern niczego nie dowodzi. Po trzecie co produkuje ten koncern? Jogurty, szczoteczki do zebow, platki sniadaniowe? Wiec jaki maja interes w dyskredytowaniu glifosatu. Po czwarte Samsel nie jest jedyny, ktory wykazuje szkodliwosc glifosatu, wpisz sobie haslo do PubMed wyskoczy ci cale mnostwo badan z calego swiata bez udzialu Samsela nad jego szkodliwoscia i zwiazkiem z wieloma chorobami wiec wklad Samsela w ukazywanie szkodliwosci glifosatu jest mikroskopijny. Jesli dla Ciebie Samsel jest nieobiektywny to sobie popatrz na naczelnych ekspertow od szczepionek pompowanych w mediach, decydujacych o refundacji szczepionek, decydujacych o zakupie szczepionek, robiacych badania ich bezpieczenstwa. Tam dopiero zobaczysz co to konflikt interesow. Samsel przy nich z nawet nie udowodnionym konfliktem interesow, bo finansowanie badania przez odlegly nie wiadomo czy zwiazany branzowo koncern nic nie dowodzi, to malutki pryszczyk. Wracajac do LD50 dla glifosatu, ktory jest rzekomo mniejszy od soli kuchennej to proponuje zjesc sobie lyzeczke od herbaty soli kuchennej i taka sama ilosc glifosatu i porownaj efekty, skoro uwazasz, ze LD50 za wartosc najwazniejsza w temacie toksycznosci i bezpieczenstwa dla zdrowia. Zrob taki eksperyment i podziel sie efektami cwaniaku. Przeciez skoro glifosat ma wyzsze LD50 nic sie nie stanie. Sam p...isz glupoty, ze w oczy szczypie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 3 października 2016 o 10:46

L lech2
0 / 0

@kiepura co do LD50 NaCl dla ludzi powielasz błąd. Nikt nigdy nie wyznacza LD 50 dla ludzi. LD 50 dla ludzi się jedynie szacuje, np. na podstawie wyników dla zwierząt tj. szczury. I tak jest w przypadku NaCl dla której przyjmuję się wartość zbadaną na szczurach. Wartość którą podajesz to błąd powstały przy przeliczaniu jednostek z TDLo NaCL. Ty jesteś tak naprawdę bezdennie głupi czy tylko udajesz?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+1 / 1

@lech2 Doskonale wlasnie o to mi chodzilo. Wlasnie na sam koniec chcialem zebys sam sie zaoral wykazujac ten blad i pokazujac wlasna glupote i brak logiki. TDlo wynosi 12357 mg/kg a LD50 dla glifosatu 3g/kg a ty mi tu p...lisz, ze glifosat jest bezpieczniejszy od soli. Nie zapomnij o szczepieniach okresowych, nie powinienes sie narazac na niedobory glifosatu we krwii. Polecam MMR, jest najbogatsza w ten zwiazek. Zegnam.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
0 / 0

@kipeura ja nigdzie nie pisałem że TDLo to 12537 mg/kg. Powielasz błąd i wciąż uparcie to robisz. To nie są prawdziwe dane. Oryginalna informacja jest w innych jednostkach. Co do korporacji - to najwyraźniej nie znasz angielskiego skoro nie potrafisz tego odczytać. Korporacja nazywa się Quanta Computers, ale ma spółki córki, właściciele spółki mają inne firmy. Kto ich tam wie po co sponsorują badania w USA, które mają wykazać, że glifosat jest szkodliwy. Nie są w każdym bądź razie firmą zajmującą się rolnictwem, zdrowiem publicznym, badaniami naukowymi, aby leżało to w profilu ich działalności, więc tym bardziej dziwi ich wsparcie dla tych badań.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+1 / 1

@lech2 Ahahaha...firma komputerowa chce wprowadzic nowy herbicyd i z pomoca Samsela chce wykosic obecna konkurencje. Sponsorowala pewnie takze setki innych badan nad szkodliwoscia glifosatu. Tolkien by lepszego fantasy nie wymyslil. "TDlo by oral administration for cardiomuscular effects in humans 12,357mg/kg..." Food Additive Toxicology Joseph A Maga, Anthony T Tu Colorado State University. Zmeczyles mnie swoimi glupotami.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 3 października 2016 o 22:13

L lech2
0 / 0

@kiepura jesteś zbyt głupi, żeby nie zauważyć oczywistego błędu w źródle. Ale spoko. Wiem że inaczej się nie przekonasz póki sam nie spróbujesz..... .......Chciałem Ci zaproponować, żebyś spożył jednorazowo 1/10 dawki która podałeś jako TDLo (najmniejsza opublikowaną toksyczną dawkę), ale stwierdziłem, że a nuż okażesz sie debilem i faktycznie to zrobisz, a w sumie to aż tak źle Ci nie życzę. To i tak bez znaczenia. Nie wiem czy jesteś faktycznie tak głupi i fanatyczny, czy trollujesz, czy idziesz w zaparte. Moze wszystko po trochu. Ale fakt pozostaje faktem, szczepionki ratują życie, a Ty z nimi walczysz. Każdy Twój sukces w tej walce będzie zagrożeniem dla życia i zdrowia ludzi. Brak Ci wiedzy, inteligencji, czy choćby elementarnej znajomości języków obcych by samodzielnie zweryfikować ten chłam, który łykasz od antyszczepionkowców, a jednocześnie brak Ci pokory, aby nie wypowiadać się w tematach, o których pojęcia nie masz.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+1 / 1

@lech2 Powiedz tym lekarzom, farmakologom, immunologom itp ponizej, ktorzy sa przeciwnikami szczepien, wielu z nich napisalo ksiazki o szczepionkach, ze szczepionki ratuja zycie i sa bezpieczne i zdrowe. Gwarantuje Ci, ze ich wiedza w tej dziedzinie przekracza Twoja tysiace razy. Ja sie tylko opieram o ich wiedze. Reszta twojego belkotu nie jest warta meczenia palcow na klawiaturze. http://www.vaccinationcouncil.org/2011/02/13/vaccines-get-the-full-story/

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 4 października 2016 o 10:24

L lech2
0 / 0

@kiepura właśnie o tym mówię łykasz bezkrytycznie jakieś g...no - w sumie Twój problem. Problem jest w tym, że je promujesz. Lekarzy na świecie są miliony- są wśród nich chorzy psychicznie, idioci, łapówkarze, ludzie z zaburzeniami osobowości, itp. itd. I pośród powyższych szukałbym antyszczepionkowców. Obawiam się, że najwyraźniej to oni nie mają 1/1000 wiedzy jaką ja mam skoro są przeciwni szczepieniom.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+1 / 1

@lech2 Buahaha...masz wysokie mniemanie o sobie typowe dla niektorych chorych psychicznie. Pamietam jak czytalem wypowiedz Paula Offita naczelnego eksperta szczepionkowego w USA. Jego madrosci to m.in. to ze aluminium wystepuje w kazdej komorce ciala i jest niezbedny do prawidlowego rozwoju plodu i niemowlecia a druga madrosc to, ze niemowle jest teoretycznie w stanie bez problemu zniesc 10 000 szczepionek jednorazowo, wiec chorych psychicznie, idiotow itp to szukalbym we wlasnym koszyku a nie wsrod przeciwnikow szczepien, bo to co specjalisci antyszczepionkowi mowia jest 100 tysiecy razy bardziej logiczne i racjonalne i poparte faktami niz to co gada taki Offit, ktory reprezentuje Twoj poglad czyli cudownosc szczepien a Ty popeirajac poglady takich ludzi dowodzisz, ze sam jestes nie do konca zdrowy psychicznie albo poprostu idiota. Juz nie wspomne jaki konflikt interesow ma taki Offit. Samsel ze swoim niby konfliktem moze Offitowi zelowki czyscic.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 8 razy. Ostatnia modyfikacja: 4 października 2016 o 13:30

L lech2
0 / 0

@kiepura mylisz fantazje z rzeczywistością.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+1 / 1

@lech2 Jesli to dla ciebie fantazja to widocznie nie posiadasz nawet jednej milionowej tej wiedzy, ktora Ci sie wydaje, ze masz. Bawia mnie ludzie uwazajacy ekspertow antyszczepionkowych za idiotow choc sami nie dosc, ze wiedzy takich ludzi nie lizneli to nawet ulotki szczepionki na oczy nie widzieli.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lech2
0 / 0

@kiepura podpierasz się wymyślonymi autorytetami. Nawet mnożyć nie potrafisz, a język angielski to dla Ciebie czarna magia. Więc niby jak masz odróżnić oszusta od kogoś z rzeczywistą wiedzą? Smiesznie-żałosny jesteś.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P prawdziwaIta
-4 / 4

tak tak i DNA UFO też znaleźli w szczepionkach!!!!!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S konto usunięte
+1 / 5

Glifosat czyli roundup jest we wszystkim, nie tylko szczepionkach.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+2 / 2

@splashradek "wszystkiego" nie wstrzykujesz noworodkom i niemowletom, szczepionki tak.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S konto usunięte
+2 / 2

@kiepura No właśnie tak, praktycznie cała żywność jest skażona Glifosatem, który jest zakazywany na świecie, niestety nie u nas. Piszą tym to ścierwo jest już w wodach gruntowych, a już nawet w rzekach.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiepura
+3 / 3

@splashradek wiec tym bardziej nie powinno sie go jeszcze podawac w formie szczepionek i tym bardziej ze skutki takiej drogi podania glifosatu sa nieznane.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K karchut
-2 / 2

nie chcesz === nie szczep--- tylko potem nie jęcz że coś poszło nie tak i że potrzebujesz pomocy bo ci się koooooorwa należy

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J konto usunięte
0 / 0

"Oto pięć szczepionek, które zawierają rakotwórczy glifosat

Wg ostatniego artykułu z EcoWatch.com (autorstwo: Zen Honeycutt, założyciel MAA), pięć dziecięcych szczepionek było wysłane przez grupę do niezależnego laboratorium wcześniej tego roku, i wszystkie pięć zawierało glifosat – razem z kontrowersyjną MMR (potrójna dawka), pokazującą poziom 25 razy większy niż inne szczepionki.

Oto pełna lista:

Szczepionki testowane przez „Moms Across America” i zawierające w swoim składzie glifosat:

DTAp Adacel (Sanofi Pasteur) [krztusiec] – 123 części na miliard glifosatu.

Influenza Fluvirin (Novaris) [grypa] – 331 części na miliard glifosatu.

HepB Energix-B (Glaxo Smith Kiline) [Zapalenie wątroby typu B] – 325 części na miliard glifosatu.

Pneumonoccal Vax Polyvalent Pneumovax 23 (Merck) [pneumokoki] – 107 części na miliard glifosatu.

MMR II (Merck) [odra, świnka, różyczka] – 2,671 części na miliard glifosatu.

Źródło: https://truthkings.com/5-vaccines-contain-carcinogenic-glyphosate/#"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem