Ona nawet nie rozumie co powiedziała. Nie rozumie, że uśmiechem na ustach zabiła 10 Polaków. Zabrała im przyszłość, plany to co dokonały. Nie rozumie, że właśnie sprawiła, że pewnego dnia jakieś dzieci zostaną osierocone albo jacyś rodzice będą musieli pochować swoje dzieci. Potraktowała tych ludzi jako liczbę, walutę, statystykę, surowiec, Mamy tej waluty ponad 30 mln więc można wydać 10.
Prosty rachunek wynikający ze stosowania etyki "skutku".W dużym uproszczeniu są dwie zasadnicze etyki : etyki zasad i etyka skutku. Różnicę można pokazać na przykładzie: załóżmy że możemy cofnąć się w czasie i zabić przodka Hitlera- kogoś zupełnie niewinnego, dobrego człowieka. I pytanie czy można go poświecić, aby uratować wszystkie ofiary II wojny Światowej. Etyka zasad mówi, że niewolno zabijać niewinnych osób- niezależnie od sytuacji. Etyka skutku powie, że ważny jest efekt- zabijemy jednego niewinnego, a uratujemy miliony. Nie da się jednoznacznie określić która jest lepsza. Każdy ma inny poziom dla ratowania ilu niewinnych można poświeć jednego niewinnego. Możecie się oburzać,ale ona gotowa jest poświęcić 10 niewinnych dla ratowania 6999 niewinnych (pomijając poprawność takich rachunków). Co ciekawe etyka kościoła katolickiego- mimo że jest etyką zasad dochodzi do tego samego choć trochę z innej strony. Kościół Katolicki ma zasadę pomagania potrzebującym bez jakiegokolwiek ale- choćby nastawiając drugi policzek.
@lech2 O czym ty mówisz? To może prościej. Wśród tych 10sięciu niewinnych Polakach możesz być ty, twoja rodzina. Potraktuj to osobiście. Te 7000 uchodźców już jest w Europie ewentualnie u bram Europy. Bomby im już nie zagrażają dlatego Polska może jedynie finansowo wspierać ich. Przelicznik jaki założyła ta "Pani" jest nie do zaakceptowania.
@Jaro89 to Ty chyba nie rozumiesz. To jest klasyczny przykład problemu etycznego. I to nie pierwszy taki w historii. Dużo mądrzejsi od nas takie problemy rozważali. Tobie się może nie podobać poświecenie choćby jednego niewinnego- Ty byś przodka Hitlera nie zabił, ale nie zmienia to faktu, że nie możesz oczekiwać, aby wszyscy przyjęli Twój punkt widzenia. Co do Twojego komentarza stosujesz typową erystykę. W ten sposób można wszystko uzasadniać np. zakazać samochody: a co jakby samochód zabił Twoją rodzinę. Zakaz kamieni: a co jakby morderca wziął kamień i zatłukł tym kamieniem Twoją rodzinę. Oczywiście sprowadzenie 7 tysięcy uchodźców statystycznie rzecz ujmując nie powinno spowodować nawet śmierci jednego Polaka. Kobieta wyraża nieświadomie gdzie jest jej proporcja liczby niewinnych ofiar, które równoważyłoby uratowanie 6999 niewinnych
@lech2 Nie :) Nie jestem osobom, która by zakazała samochodów, samolotów, noży bo może być wypadek. Nie bo to są przedmioty użytkowe. Natomiast dla mnie poświęcenie choć jednego Polaka jest nie do zaakceptowania w kwestii przyjmowania uchodźców.
@Jaro89 czyli albo stosujesz etykę zasad która zakłada nie poświęcanie nawet jednego niewinnego za życie tysięcy, albo nie traktujesz uchodźców jako "bliźnich". Nie zmienia to faktu, że nie możesz oczekiwać, że podejście innych ludzi będzie zbieżne z Twoim. To co powiedziała dziennikarka z etycznego punktu widzenia nie jest niczym złym. Tak samo rzecz biorąc czysto statystycznie po sprowadzeniu takiej liczby uchodźców nie powinno spowodować śmierci choć jednego Polaka. Z dużym prawdopodobieństwem zostawienie ich w obozach spowoduje demoralizacje ich i ich potomków (tak w zasadzie dzieje się w każdym tego typu obozie) , a w efekcie doprowadzi również do statystycznie rzecz biorąc wzrośnie szansa że zostaną terrorystami, mordercami itd. Wtedy też zginą ludzie których ty uważasz za wartościowych - z pewnym prawdopodobieństwem również Polacy. Nie udzielimy pomocy naszym sojusznikom - znowu jak my będziemy potrzebowali pomocy Ci udzielą nam jej w mniejszym zakresie niż wtedy gdybyśmy im pomogli w tej sprawie. Znowu zginie więcej Polaków. To wszystko nie jest takie proste, jak Ci się wydaje.
@lech2 Nie uratujemy 6999 niewinnych, bo oni są już bezpieczni. W północnej Afryce nie toczy się obecnie żaden konflikt zbrojny. Dana osoba przestaje być uchodźcą, jeśli opuści pierwszy bezpieczny kraj.
Na utrzymanie jednego "uchodźcy" UE wypłaca 35 euro dziennie, to ok. 4400 zł miesięcznie. Dla porównania koszt utrzymania jednego więźnia w Polsce to 3150 zł miesięcznie. Dodatkowo trzeba wzmocnić patrole policji i inne służby, które będą pilnować imigrantów. Tak jak mówił Macron (Makaron) w kampanii wyborczej - "terroryzm należy zwalczać przez zwiększenie liczby policjantów na ulicach".
Odnośnie kościoła i pomagania potrzebującym to nadstawienie drugiego policzka oznacza, że można znieść obrazę. Ale nie oznacza to, że należy dawać się wyrzynać jak barany.
To, że ktoś przepłynie morze śródziemne na pontonie jeszcze nie czyni z niego uchodźcy.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
28 maja 2017 o 12:09
@lech2 Dokładnie tak postępuje państwo (MZ, NFZ), które odmawia wydania fortuny na leczenie ultra rzadkich i ultra drogich w leczeniu schorzeń, gdyż za te same pieniądze może realnie pomóc tysiącom innych pacjentów.
@lech2 ale pier dolisz. nikt normalny nie zabilby dziadka hitlera, ale zabilby hitlera. (jesli mozna by sie cofnac w czasie to do dziecinstwa hitlera i elo).
uchodzcom grozi niebezpieczenstwo ze strony ameryki i zamiast poswiecac nasze rodziny na ich ratowanie i marnowac hajs europa powinna wpakowac całą pomoc w kraje bombardowane przez ameryke i przeciw ameryce.
a kazdy kto stosuje rozumowanie tej debilki z filmu i twoje powinien natychmiast umrzec od pasa szachida, zeby ci co sa madrzejsi nie musieli tracic zycia
@wojtas4545 @czarnechmury @eyeyeyes przepraszam was ale najwyraźniej użyłem zby trudnego języka bo wasze komentarze są albo nie na temat albo pokazują ze nic nie zrozumieliście. Najwyraźniej nic nie załapaliście. Widzę że nie rozumiecie teoretycznych przykładów, które miały pokazać różnice między etyką skutku i zasad. Widzę że to trzeba wytłumączy na podstawie jakieś komercyjnej papki. Oki. był taki film: terrorysta prawdopodobnie położył bombę atomową w dużym mieście. Był totalnym fanatykiem wiec znosił wszelkie możliwe próby wydobycia informacji o lokalizacji bomby. Ale terrorysta miał rodzinę. Z dużym prawdopodobieństwem jeżeli realnie zagroziłoby się oka leczeniem, torturom i zabicie jego dzieci to by się złamał. I teraz pytanie czy można zabić np. Jedno z tych dzieci aby złamać go żeby wydał miejsce ukrycia bomby. Ktoś kto kieruje się wtyką zasad powie ze nie wolno zabijać dzieci. Ktoś kto kieruje się etyką skutku powie ze prawdipodbnie uratujemy w ten sposób tysiace dzieci. Każdy ma swój zĺoty środek pomiedzy nie mozna zabic chocby jednego niewinnego jezeliby to nawet urtowalo wszystkich pozostalych ludzi a podejsciem ze mozemy zabic tysiac niewinnych aby uratowac 1001 niewinnych. Reszta tego co piszecie jest zwyczajnik nie na temat.
@lech2 Zgadza się. Jeśli terrorysta zamierza podłożyć bombę i przez to mogą zginąć tysiące ludzi, to można zagrozić torturami jego rodzinie. To usprawiedliwione działanie.
Ale w tym wypadku (6999 uratowanych i 10 zabitych) kobieta nie ma racji. Dlaczego? Bo te 6999 uratowanych nic dla nas nie znaczy. Z tych ludzi nigdy nie będzie żadnego pożytku. UE zapłaci co prawda za ich utrzymanie, ale to my będziemy musieli do końca życia ich pilnować czy któryś z nich nie wysadzi się w powietrze i nie zabije kolejnych 10 Polaków.
"Uchodźcy" (nielegalni imigranci) to brud, który trzeba spłukać. A takie cwaniaczki jak ty to realne zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
5 razy.
Ostatnia modyfikacja:
15 kwietnia 2018 o 10:07
@lech2
Współczuję Ci stary. Ludzie już nie rozumieją, co czytają, a na tym portalu widać to szczególnie wyraźnie. Ty do nich o gruszkach, a oni Ci o pomarańczach.
@lech2 porownujesz nieporownywalne, bo te 7k uchodzow by nie umarlo gdyby te 10 polakow nie umarlo.
Inna sprawa, ze nie trzeba wcale zabijac rodziny tego terrorysty, mozna zrobic ustawke, plus sa tez chemiczne skuteczne sposoby przesluchan. a dodajmy ze te 7k uchodzcow to glownie bandyci ktorym tylko rozboje w glowie, ale z lewakami jest jak z prawakami od aborcji - ma byc po ich mysli, a jak potem wszystko pojdzie w złą strone to je bac, najwazniejsze ze misja spelniona, zenada
@eyeyeyes proponuje Ci trochę pokory. Widać, że intelektem nie grzeszysz, a strasznie się mądrzysz. To są tylko przykłady. Zbyt dosłownie wszystko bierzesz. Nie będę pisał 1000 stronicowej powieści, aby uzasadnić, że to był tylko jedyny możliwy wybór. Widząc, że nie potrafisz się wznieść na odpowiedni poziom podałem Ci przykład z popkultury. Obejrzyj sobie film "Bez reguł", to zobaczysz o co chodzi. Etyka nie potrafi odpowiedzieć na pytanie, które podejście jest lepsze. Za każdym można podać za i przeciw. Jest to jedna z tych rzeczy, które powodują, że dwoje dobrych ludzi, pełnych dobrych chęci, będzie podejmować zupełnie odmienne decyzje i nie będzie można wskazać, który ma racje. Ocena jest subiektywna, Czy dziennikarka twierdząc, że można poświęcić 10 dla ratowania 7 tysięcy jest zła? Ani trochę. Czy ktoś kto powie, że nie wolno poświęcić nawet jednego niewinnego dla ratowania 7 tysięcy też nie jest zły. To jest coś tak subiektywnego jak gust, poczucie piękna itd. Zupełnie oddzielną kwestią jest realna ocena ile statystycznie ludzi przez ten wybór umrze ilu przez to zostanie uratowanych. I tu jest napędzona jakaś histeria, bo się przedstawia uchodźców jako jakiś zdziczałych, żądnych mordu barbarzyńców. Oddzielną kwestią jest to, że prawicowa propaganda odbiera człowieczeństwo uchodźcom- i wiadomo, że przy takim podejściu dla większości nawet milion zwierząt nie będzie wartych jednego człowieka. Ja mam trochę inne spojrzenie bo podróżowałem po świecie, że znam kilku Syryjczyków i wiem że to tacy sami ludzie jak Polacy. W tym względzie przypomina się mi cytat z Kupca Weneckiego: "Jeśli kłujecie nas, czy nie krwawimy? Jeśli łaskoczecie nas, czy nie śmiejemy się? Jeśli trujecie nas, czy nie giniemy?" Staram się oceniać ludzi przede wszystkim na podstawie tego jacy są a nie na podstawie pochodzenia. Wyżej cenie dobrego człowieka z Syrii niż złego z Polski.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
28 maja 2017 o 17:15
@wojtas4545 Twój wpis nadaje się do zgłoszenia do prokuratury. Nie jesteś pierwszy który odmawiał pewnej grupie ludzi z uwagi na pochodzenie człowieczeństwa, ale są na to w Polskim prawie odpowiednie paragrafy.. Ale po tym co piszesz, większość z nich jest dużo lepszymi ludźmi niż Ty. Większość z nich nie napisałaby o kimkolwiek, że jest brudem który trzeba zmyć. Baaa Powiedziałbym, że nawet Ci co są muzułmanami, są nie tylko lepszymi ludźmi ale i lepszymi chrześcijanami od Ciebie. Proponuje przeczytać Ewangelie. Jestem przekonany, że nigdy tego nie zrobiłeś.
@eyeyeyes nie jest zła. Chyba wciąż nie załapałeś. Dokonuje wyboru mniejszego zła. Moje osobiste do niej odczucia są w tej sytuacji bez znaczenia w obiektywnej ocenie tego czy działa etycznie czy nieetycznie. Piszesz o punkcie widzenia. A co jeżeli Ty i Twoja rodzina będą wśród tych 7 tysięcy dla uratowania których trzeba będzie kogoś niewinnego poświęcić?
@lech2 ja nie bede bo nie jestesmy zniszczonymi rozrabiakami ktorzy beda plynac przez ocean po socjal zamiast uciec do normalnego kraju obok.
Jesli uwazasz ze cos jest mniej etyczne i cos bardziej to powinienes byc gotowy na poswiecenie rodziny
@lech2 Już ci to tłumaczyłem. "Uchodźcom" nie grozi żadne niebezpieczeństwo. W północnej Afryce nie toczy się żaden konflikt zbrojny. Ludzie, którzy przypływają do Europy to nielegalni imigranci. A uchodźcy z Syrii są już bezpieczni w Turcji, Iraku i Arabii Saudyjskiej.
Odnośnie poświęcenia. Według ciebie i tej kobiety można poświęcić życie 10 Polaków, żeby uratować 6999 muzułmanów. Po pierwsze to nikogo nie uratujemy, bo tym ludziom nic nie zagraża. Po drugie to 7000 nielegalnych imigrantów nie jest warte życia nawet 1 obywatela tego kraju.
Nie jest też prawdą to co piszesz, że "sprowadzenie 7 tysięcy uchodźców statystycznie rzecz ujmując nie powinno spowodować nawet śmierci jednego Polaka". To nieprawda.
W szczytowym okresie na zachodzie Europy przebywało ok. 1 mln imigrantów z bliskiego wschodu. Liczba ofiar od drugiej połowy 2015 do dziś to ok. 290 zabitych. Bruksela żąda od Polski przyjęcia 10 tys. imigrantów, a to oznacza liczbę przynajmniej 3 zabitych (to wynika z proporcji).
Dawniej myślałem, że ludzie tacy jak ty celowo wprowadzają w błąd. To znaczy domagają się przyjęcia "uchodźców" bo mają w tym jakiś interes. Teraz widzę, że swoją głupotą i naiwną dobrotliwością stanowicie zagrożenie dla stabilności państwa.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
28 maja 2017 o 23:00
@wojtas4545 nie odwracaj kota ogonem. Pisałeś o uchodźcach. I ona mówiła o uchodźcach. To ile % migrantów jest uchodźcami a ile procent jest uchodźcami nie ma znaczenia. Nwet gdybyś pisał o imigrantach ekonomicznych -nazwałeś ludzi brudem z uwagi na pochodzenie, więc parafrazując pewnego polityka stoisz tam gdzie stali naziści. Ile trzeba Cię będzie trzeba nakręcać abyś zaczął wysyłać migrantów do obozów koncentracyjnych? Naprawdę nie dostrzegasz jak nisko upadłeś? Łatwo dałeś się nakręcić.
@lech2 Denerwujesz mnie, żaden politykier nie powinien mieć możliwości zmuszania do przyjęcia przez "państwo" kogokolwiek. Powinno być tak, że jeśli chcesz pomóc, to bierzesz jednego czy dwóch na swoje nazwisko i jesteś za nich odpowiedzialny, jak z adopcją. itd. itp. poza tym nic im nie zagraża, więc nikogo nie "ratujesz", a ich zachowania nie przewidzisz (inna kultura)..
@lech2 takich jak z obrazka umiera mniej niż europejczykow ginie od zamachow i rozbojow. No i też mam dużo linków do tendencyjnych zdarzeń, nawet wiele więcej niż parę utopionych dzieciaków, których jego bracia wzieli i utopili specjalnie, zeby zachod chetniej otwieral granice.
Ty poznales jakiegos syryjczyka i juz ci wypral mozg, wmawiajac ze wiekszosc jest taka jak on, a to jest 1% na 100%. I pan u góry ma rację - uchodzcow powinni przyjmowac pod swoj dach tacy dobroduszni lewacy jak ty.
Osobiscie znam ze slyszenia o 3 dobrych muslimach i jednoczesnie o kilkudziesieciu powalonych (nie z neta i tv, tylko z rodziny i znajomych, ktorzy sa na zachodzie przesladowani). Jedyna dobra opcja na ratowanie tych uchodzcow to odwalenie sie ameryki od dóbr naturalnych syrii, bo teraz prawie cala syria chce zdemolowac i zalać swoimi potomkami europe
@eyeyeyes czyli już ustaliliśmy nie znasz osobiście żadnego Syryjczyka. Twoi znajomi najwyraźniej też nie, Ale już policzyłeś, że normalnych Syryjczyków jest 1%. Zaimponowałeś Mi. Póki facet nie zaczniesz odróżniać fantazji od rzeczywistości, tego co wiesz od wierzeń, dowodów od gdybania, to dyskusja nie ma sensu.
@~gg wytłumacz gdzie ja kogokolwiek do czegokolwiek zmuszam. Czasami zastanawiam się, czy jestem ostatnim zdrowym umysłowo, czy to ja oszalałem. Po kolei bo się tu dużo wątków poplątało
Pierwsza warstwa: dziennikarka uznaje, że warto poświęcić 10 ludzi żeby uratować 7 tysięcy- klasyczny aspekt etyczny. Tu moja odpowiedź jest taka, że nie da się prosto odpowiedzieć. Kwestia gustu- jeden odpowie że nikogo nie wolno poświecić inny powie że można poświecić np. tysiąc aby uratować 7 tysięcy.
Oddzielna zupełnie kwestią jest szacowanie ile w rzeczywistości ludzi się w ten sposób uratuje, czy kogoś faktycznie się poświęci, porażające dyskusje z tymi co twierdzą, że Syryjczycy to nie ludzie albo , że nawet jeśli uznać ich za ludzi to w 99% normalni nie są. Jeżeli widzisz gdzieś w tych dyskusjach, że zmuszałem kogokolwiek do czegokolwiek to mi to pokaż. Uważam, że jestem dość inteligentny, ale nie sądziłem, że dyskutując na forum jestem kogokolwiek do czegokolwiek w stanie zmusić.. No może czasami co niektórych do myślenia.
@lech2 "Czasami zastanawiam się, czy jestem ostatnim zdrowym umysłowo, czy to ja oszalałem." Zgadza się - jesteś zwyczajnie głupi. Nawet dzieci w przedszkolu zdają sobie sprawę z tego, że świat nie jest różowy, wybuchają wojny, giną ludzie i wszystkim się nie pomoże. Tobie wystarczy pokazać zdjęcie martwego dziecka i zaraz wpadasz w panikę, jacy to oni biedni itd. Ale to, że to dziecko utopiło się w morzu nadal nie czyni z niego uchodźcy. Bo nie wiadomo czy to dziecko rzeczywiście uciekło z Syrii czy też jego rodzice potraktowali je jako zakładnika (myśleli, że jak przypłyną z dzieckiem to zwiększy ich szanse na otrzymanie statusu uchodźcy).
To, że jesteś głupi i naiwny nie zmienia faktu, że przez swoje poglądy stanowisz zagrożenie dla reszty mieszkańców tego kraju. Bo muzułmanie nie stanowią zagrożenia wyłącznie dla takich baranów jak ty. Stanowią zagrożenie dla wszystkich.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 maja 2017 o 14:13
@wojtas4545 gdzieś pobłądziłeś. Ty za głoszenie swoich poglądów możesz wylądować w więzieniu bo uznano je za niebezpieczNe dla Polski. Resztę nawet szkoda komentować. Wyluzuj facet. Naucz się odróżniać to co wiesz od tego w co wierzysz. Naucz się krytycyzmu. Zacznij się kierować głową a nie emocjami. Na razie tak cię gniew i nienawiść roznosi że głupoty robisz. Po co łamie prawo. Po sądach chcesz się włóczyć. Do więzienia iść. I wSzyszko to bo brak ci argumentów w dyskusji. Opanuj się zanim zrobisz naprawdę coś głupiego. Muzułmanie od wieków żyją w polsce, tysiące muzułmanów uzyskało w polsce status uchodźcy, setki rozpoczyna co roku studia w polsce. Wierz lub nie normalni ludzie czego o tobie w stanie w jakim się obecnie znajdujesz powiedzieć nie można.
@MartwyZiom Czyli ludzkie życie jest tym cenniejsze, im bliższe więzi pokrewieństwa? Innymi słowy, zabijesz anonimowego Polaka, ale przy własnej ciotce się zawahasz?
Może gdyby to była akurat jej rodzina to by inaczej na to spojrzała. Proponuję inny układ, zamiast przyjmować 7 tysięcy imigrantów, odeślemy w tamte strony 10 takich jak ona, uratujemy w ten sposób 100 Polaków.
Bardzo, bardzo po chrześcijańsku, brawo!
Ten sam manewr zastosował przecież Bóg - pozwolił zamordować rzymskim żołnierzom jednego Żyda (i to tylko na trzy dni!), by ocalic dusze milionów.
Co więcej, zachwyt nad tą metodą podziela znacząca wiekszość Polaków - chrześcijan. Plucie więc na jakąs mało znana pania, choc tak modne w internecie, nie zyska powszechnej aprobaty. Ta Pani proponuje rozwiązania, które wymyslił Wszechmocny.
@tytusz Bóg poświęcił swojego syna dla zbawienia ludzkości. Jezus był synem bożym i bogiem w drugiej osobie. To znaczy był równy Bogu. Wcale nie musiał się poświęcać, ale jednak to zrobił. To była dobrowolna ofiara.
Natomiast problem z "uchodźcami" polega na tym, że oni stanowią zagrożenie dla wszystkich. To znaczy dla zwolenników islamizacji Europy jak i dla jej przeciwników...
Ale jeśli w jakimś mieście ludzie popierają przyjmowanie "uchodźców" ("refugees welcome") i godzą się na przyjęcie ryzyka, to tak - rząd powinien przyjąć te 7 tys. imigrantów i ich tam ulokować. http://demotywatory.pl/4669767/Wartosc-poswiecenia
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
28 maja 2017 o 13:50
@Moj_Kot_Lubi_Miauczec Pozwolic samemu się zabić to samobójstwo, grzech wobec Boga. Ale pomińmy ten kompromitujący epizod szczególnie, że cykor przed smiercią był solidny, a wyrazał się choćby w zdaniu "Ojcze, jeśli chcesz, odsuń ode mnie ten kielich."
No ale skoro prorocy już to zapowiedzieli, a Ojciec rozmyślnie i z premedytacją kielicha nie odsunął, to dał się Syn na trzy dni zabić. Proszę, znajdź posród wiernych tych, którzy dadzą się zabic, ale na trzy dni tylko. Wierzący, a nie zrobią tego? Szkoda, przecież gdyby mieli wiarę jak ziarnko gorczycy, powiedzieliby tej morwie: „Wyrwij się z korzeniem i przesadź się w morze!”, a byłaby im posłuszna. Widzisz, jak zbłądziłaś, panno Peszek?
@wojtas4545 Uchodźcy, zdaniem ksenofobów, stanowią zagrożenie dla starych porządków. Takie samo zagrożenie stanowił Jezus i dlatego, przez ówczesnych nietolerancyjnych ksenofobów został z premedytacją, wykorzystaniem populizmu, propagandy i aparatu państwa zamordowany.
Dlaczego piszesz akurat o mieście, a nie regionie/województwie , lub dzielnicy miasta? Albo o państwie, lub konkretnym pokoiku w kamienicy? Wiecej konsekwencji.
@tytusz Jezus został stracony za obrazę uczuć religijnych. To znaczy większość Żydów nie dała wiary w to, że jest synem bożym. Natomiast za zagrożenie dla porządku publicznego byli postrzegani pierwsi chrześcijanie, ponieważ na swoją wiarę nawracali (konwertowali) innych, w tym Rzymian.
Dlaczego piszę o umieszczeniu "uchodźców" w konkretnym mieście, a nie województwie. Dlatego, że poprzedni rząd (PO-PSL) zgodził się na przyjęcie 7 tys. imigrantów dokładnie miesiąc (!) przed wyborami. Natomiast wyniki wyborów są opracowywane na poziomie komisji wyborczej. To znaczy wyniki wyborów pokazują gdzie jest większe a gdzie mniejsze poparcie dla PO, PiS itd.
Zmierzam do tego, że jeśli miesiąc przed wyborami PO-PSL zgodził się przyjąć 7 tys. "uchodźców" to każdy kto w tym czasie oddał głos na PO-PSL jednocześnie wyraził w ten sposób zgodę na ich przyjęcie do siebie i związane z tym ryzyko. Obozy dla "uchodźców" buduje się w miastach, a nie gdzieś na wsi. Tak więc - jeśli w jakimś mieście poparcie dla PO, PSL i Nowoczesnej było szczególnie wysokie (65-75 %), to należy uznać, że jest to odpowiednie miejsce na obóz dla "uchodźców".
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
28 maja 2017 o 14:52
@Moj_Kot_Lubi_Miauczec Po pierwsze kazałem ci znaleźć tych wierzących, a ty tego nie zrobiłaś, lecz powołujesz się na dawne historie. Stawiam ci piątkę z manipulacji (zwanej odwracaniem kota ogonem). To, zdaje się, jedna z wielu piątek, które otrzymałaś za manipulacje od demotywatorowiczów - jesteś przeciez z tego znana. Po drugie. Bóg nie zdecydował o swojej śmierci, ty antyteistko paskudna, gdyż Bóg nie może umrzeć. Bóg zdecydował jedynie o zamordowaniu ludzkiego wcielenia Chrystusa - człowieka, którym był. I tu dochodzimy do dwói z teologii, co jest o tyle śmieszne, że dostajesz ją ty, która uzurpujesz sobie prawo do wystawiania ocen. Co jest u ciebie większe - tupet, czy ignorancja, Bóg jeden raczy wiedzieć. Po trzecie, ad P.S. Nie rozumiesz ni w ząb, a piszesz że rozumiesz. Może gdybyś zamiast bezpodstawnych insynuacji zastanowiła się nad logiką swojej wypowiedzi, zamiast pisac bzdury odpowiedziałabyś jakoś zgrabnie?
Wracając do meritum - pani dziennikarka pokazała ten sam dylemat - czy (tu akurat tylko potencjalne) poświęcenie jednostki, które moze uratować wiele istnień to rzecz etyczna, czy nie. Trudny orzech do zgryzienia. Jednakże Bóg dał na to odpowiedź, pisałem o tym powyżej. Ale sądząc po krytycznych komentarzach, niewiele tu chrześcijan komentuje, a większość to jacyś "szataniści" życzący bliźniemu źle, wbrew przykazaniu miłości, które sam Chrystus wskazał za najważniejsze. Apage, satanas!
@tytusz "czy poświęcenie jednostki, które moze uratować wiele istnień to rzecz etyczna, czy nie." Nie, bo życie tych 7000 (6999) imigrantów nie ma dla nas żadnej wartości. Nawet nie chodzi o to, że stanowią zagrożenie, ale o to, że nie ma z nich żadnego pożytku.
Dopiero gdyby UE groziła Polsce sankcjami albo próbowała wymusić okup (250 tys. euro za 1 nieprzyjętego), dopiero wtedy można grać na czas, przyjmować niewielkie grupy po 30-40 imigrantów i rozlokowywać je przy granicy z Niemcami.
@tytusz Zastanowiłem się nad tym co piszesz. Nad tymi humanistycznymi (bezmyślnymi) rozważaniami.
Według ciebie Bóg poświęcił życie swojego syna (bez jego zgody) dla dobra ludzkości. Podobnie dziś rząd powinien poświęcić życie kilku obywateli dla dobra 10 tys. nielegalnych imigrantów (przyjęcia tyle żąda od nas Bruksela).
Moim zdaniem nie. Tylko jak to uzasadnić? W taki sposób, że poświęcenie Jezusa jest uznawane zależnie od poglądów danej osoby. Dla chrześcijanina to tak, ten człowiek zginął na krzyżu dla dobra ludzkości. Natomiast dla osoby niewierzącej albo niepraktykującej nie ma to żadnego znaczenia. Zginął bo większość Żydów nie dała wiary w to, że jest synem Bożym.
Teraz jak to się ma do "uchodźców". Muzułmanie nie są częścią europejskiej kultury. Ich wartości (przemoc wobec kobiet, zakaz spożywania alkoholu) są nie do pogodzenia z naszymi wartościami. I rzeczywiście - kiedy jeden z nich dokonuje zamachu to nie myśli nad tym czy zabija "lewaków" czy "prawaków". Zabija niewiernych i to mu wystarcza.
To znaczy poświęcenie Jezusa jest uznawane lub nie według poglądów. Natomiast poświęcenie niewinnych ludzi jest uznawane za normalne dla lewaków, natomiast nieuznawane dla przeciwników islamizacji. O to właśnie chodzi. Gdyby w zamachach ginęli tylko ludzie, którzy popierają pomaganie "uchodźcom" to nie byłoby problemu. Ale giną również ludzie, którzy są temu przeciwni.
Teraz czy rząd powinien zgodzić się na takie poświęcenie dla dobra państwa. Islamizacja Europy jest nieunikniona to fakt. Bruksela próbuje wcisnąć nam 10 tys. imigrantów (narzucili taką kwotę po gwałtach w Kolonii), bo w ten sposób próbują przykryć to, że sami dali się wyruchać kiedy w 2015 otworzyli granicę z Turcją.
Fakt, korci, żeby przyjąć te 7-10 tys. "uchodźców" i rozlokować ich tam gdzie poparcie dla PO, PSL i Nowoczesnej jest wysokie. To pomogłoby ich naprostować. Ale co potem? Moim zdaniem nie należy przejmować się zwolennikami przyjmowania muzułmanów. Lepiej ich nie przyjmować i nie ryzykować, że zginą niewinni ludzie.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
28 maja 2017 o 20:42
dla mnie dyskusja jest bez sensu
prawdziwym pytanie jakie powinna otrzymać ta pani na antenie jest:
czy byłabyć gotowa zabić swoje dziecko w zamian za uratowanie 6999 osób
szkoda że jej tego nikt nie zadał
skąd się kur** biorą takie osoby w tv? czy już kryzys oglądalności sięgnął takiego dna ze ludzi trzeba szokować?
P. s Pani Aniu tego jednego zamachowca proszę przyjąć do siebie.
Ale co za problem. Zamykamy 1 terrorystę i 10 takich idiotów jak ona w klatce. Potem zapraszamy do oglądania wszystkich jej podobnych jak wybucha i od razu zmienią swój radykalny pogląd na pomoc terrorystom. I tak za każdym razem dopóki się nie nauczą
Ciekaw jestem , czy podtrzymałaby swoje zdanie, gdyby przyjąć założenie, że to będzie ona i dziewięć losowo wybranych osób spośród jej bliskich... Jeżeli tak, to szacun. Nie mam kontrargumentów, niech wjeżdżają!
Dwie sprawy:
1. W kwestii CZYSTO etycznej "zabić 10 osób żeby uratować 6999" to nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Jak zauważył to jeden z komentujących, to kwestia czysto subiektywna. To temat na debatę o moralności na forum filozoficznym lub jemu podobnym.
2. W kwestii uchodźców, odpowiedź jest dużo prostsza i nie wymaga wielkiej debaty. Uchodźcom z Syrii, którzy w panice uciekają przed wojną moglibyśmy pomóc, bez wątpienia. Ale w JAKI sposób ta pomoc miałaby wyglądać to zupełnie inna sprawa. Z czysto logicznego punktu widzenia, obecna decyzja rządu (z jakiejkolwiek partii by się nie składał) jest zupełnie racjonalna. Rola rządu danego państwa jest dbać o interes i bezpieczeństwo obywateli. A w sytuacji kiedy m.in. Mossad nie jest w stanie potwierdzić tożsamości osób zalewających Europę, to czemu mamy ryzykować zdrowie lub życie naszych własnych obywateli, tylko dlatego, ze jakaś baba z Niemiec zaprosiła wszystkich do siebie i nagle zorientowała się, że nie dadzą rady tego ogarnąć.
@Libious w kwestii etycznej jest to dyskusyjne, ale w kwestii prawnej już nie. Rząd RP ma obowiązek chronić 10 Polaków nawet kosztem 70000 imigrantów wg mnie. Minister (co znaczy 'sługa') ma dbac o interes swojego pana (w tym wypadku obywateli kraju).
@Libious Oczywiście i oni przybywają tutaj (te matki z dziećmi) wyłącznie po to aby uciekać przed wojną a przy okazji ubogacić nasz kraj.
Pomagać można im tam na miejscu.
Ale pytanie powinno brzmieć zupełnie inaczej. Skąd się wziął tamtejszy syf?
Kto jest odpowiedzialny że faceci, w wieku poborowym zamiast bronić kraju to oni przybywają do krajów po zasiłek?
Bo uchodźcami to oni są ale na terenach Turcji, dalej ich migracja nie ma nic związanego z ucieczką od wojny.
nie no.. coś w tym jest.. a jeżeli tak w tych 7000 jest więcej terrorystów? albo w ataku zginie więcej niż te 10 osób? powiem tak.. jak chce to niech sobie ta szmata na własne podwórko zaprasza te biedne 20-30 latki..
Jeżeli, ktoś tutaj stawia ten problem na poziomie zagadnienia etycznego, to ja proponuje niech sam otworzy drzwi swojego mieszkania a 10 lat później sam się z niego wyprowadzi jak Francuzi, Niemcy i Szwedzi z dzielnic "no-go". O ile wcześniej ktoś nie utnie mu głowy lub wypruje flaków. Ktoś kto nie mieszkał na zachodzie nie ma wyrobionej percepcji, dlatego wydaje mu się ze stawiając tezę dylematu etycznego może załatwić każdego dyskutanta. Przyjmowanie najeźdźców - bo nimi są wiąże się z ograniczeniem własnych praw i wolności. Tego etyk nie zrozumie.
Ona nawet nie rozumie co powiedziała. Nie rozumie, że uśmiechem na ustach zabiła 10 Polaków. Zabrała im przyszłość, plany to co dokonały. Nie rozumie, że właśnie sprawiła, że pewnego dnia jakieś dzieci zostaną osierocone albo jacyś rodzice będą musieli pochować swoje dzieci. Potraktowała tych ludzi jako liczbę, walutę, statystykę, surowiec, Mamy tej waluty ponad 30 mln więc można wydać 10.
@Jaro89
To już wujaszek Stalin mówił, że jedna śmierć to tragedia, ale milion to statystyka.
@Jaro89 Tytul na najwiekszych kretynow owczesnego swiata wedruje do redaktorow GW. Zawsze to jakies wyroznienie ;)
@Jaro89 Ty nawet nie rozumiesz, co powiedziałeś: z uśmiechem na ustach mówisz "poświęćmy 6999 ludzi, żeby ocalić 10 ludzi".
Prosty rachunek wynikający ze stosowania etyki "skutku".W dużym uproszczeniu są dwie zasadnicze etyki : etyki zasad i etyka skutku. Różnicę można pokazać na przykładzie: załóżmy że możemy cofnąć się w czasie i zabić przodka Hitlera- kogoś zupełnie niewinnego, dobrego człowieka. I pytanie czy można go poświecić, aby uratować wszystkie ofiary II wojny Światowej. Etyka zasad mówi, że niewolno zabijać niewinnych osób- niezależnie od sytuacji. Etyka skutku powie, że ważny jest efekt- zabijemy jednego niewinnego, a uratujemy miliony. Nie da się jednoznacznie określić która jest lepsza. Każdy ma inny poziom dla ratowania ilu niewinnych można poświeć jednego niewinnego. Możecie się oburzać,ale ona gotowa jest poświęcić 10 niewinnych dla ratowania 6999 niewinnych (pomijając poprawność takich rachunków). Co ciekawe etyka kościoła katolickiego- mimo że jest etyką zasad dochodzi do tego samego choć trochę z innej strony. Kościół Katolicki ma zasadę pomagania potrzebującym bez jakiegokolwiek ale- choćby nastawiając drugi policzek.
@lech2 O czym ty mówisz? To może prościej. Wśród tych 10sięciu niewinnych Polakach możesz być ty, twoja rodzina. Potraktuj to osobiście. Te 7000 uchodźców już jest w Europie ewentualnie u bram Europy. Bomby im już nie zagrażają dlatego Polska może jedynie finansowo wspierać ich. Przelicznik jaki założyła ta "Pani" jest nie do zaakceptowania.
@Jaro89 to Ty chyba nie rozumiesz. To jest klasyczny przykład problemu etycznego. I to nie pierwszy taki w historii. Dużo mądrzejsi od nas takie problemy rozważali. Tobie się może nie podobać poświecenie choćby jednego niewinnego- Ty byś przodka Hitlera nie zabił, ale nie zmienia to faktu, że nie możesz oczekiwać, aby wszyscy przyjęli Twój punkt widzenia. Co do Twojego komentarza stosujesz typową erystykę. W ten sposób można wszystko uzasadniać np. zakazać samochody: a co jakby samochód zabił Twoją rodzinę. Zakaz kamieni: a co jakby morderca wziął kamień i zatłukł tym kamieniem Twoją rodzinę. Oczywiście sprowadzenie 7 tysięcy uchodźców statystycznie rzecz ujmując nie powinno spowodować nawet śmierci jednego Polaka. Kobieta wyraża nieświadomie gdzie jest jej proporcja liczby niewinnych ofiar, które równoważyłoby uratowanie 6999 niewinnych
@lech2 Nie :) Nie jestem osobom, która by zakazała samochodów, samolotów, noży bo może być wypadek. Nie bo to są przedmioty użytkowe. Natomiast dla mnie poświęcenie choć jednego Polaka jest nie do zaakceptowania w kwestii przyjmowania uchodźców.
@Jaro89 czyli albo stosujesz etykę zasad która zakłada nie poświęcanie nawet jednego niewinnego za życie tysięcy, albo nie traktujesz uchodźców jako "bliźnich". Nie zmienia to faktu, że nie możesz oczekiwać, że podejście innych ludzi będzie zbieżne z Twoim. To co powiedziała dziennikarka z etycznego punktu widzenia nie jest niczym złym. Tak samo rzecz biorąc czysto statystycznie po sprowadzeniu takiej liczby uchodźców nie powinno spowodować śmierci choć jednego Polaka. Z dużym prawdopodobieństwem zostawienie ich w obozach spowoduje demoralizacje ich i ich potomków (tak w zasadzie dzieje się w każdym tego typu obozie) , a w efekcie doprowadzi również do statystycznie rzecz biorąc wzrośnie szansa że zostaną terrorystami, mordercami itd. Wtedy też zginą ludzie których ty uważasz za wartościowych - z pewnym prawdopodobieństwem również Polacy. Nie udzielimy pomocy naszym sojusznikom - znowu jak my będziemy potrzebowali pomocy Ci udzielą nam jej w mniejszym zakresie niż wtedy gdybyśmy im pomogli w tej sprawie. Znowu zginie więcej Polaków. To wszystko nie jest takie proste, jak Ci się wydaje.
@lech2 Nie uratujemy 6999 niewinnych, bo oni są już bezpieczni. W północnej Afryce nie toczy się obecnie żaden konflikt zbrojny. Dana osoba przestaje być uchodźcą, jeśli opuści pierwszy bezpieczny kraj.
Na utrzymanie jednego "uchodźcy" UE wypłaca 35 euro dziennie, to ok. 4400 zł miesięcznie. Dla porównania koszt utrzymania jednego więźnia w Polsce to 3150 zł miesięcznie. Dodatkowo trzeba wzmocnić patrole policji i inne służby, które będą pilnować imigrantów. Tak jak mówił Macron (Makaron) w kampanii wyborczej - "terroryzm należy zwalczać przez zwiększenie liczby policjantów na ulicach".
Odnośnie kościoła i pomagania potrzebującym to nadstawienie drugiego policzka oznacza, że można znieść obrazę. Ale nie oznacza to, że należy dawać się wyrzynać jak barany.
To, że ktoś przepłynie morze śródziemne na pontonie jeszcze nie czyni z niego uchodźcy.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 maja 2017 o 12:09
Zabicie jednego Hitlera nic by nie dało, bo on nie działał sam. Nie on to inny.
@lech2 Dokładnie tak postępuje państwo (MZ, NFZ), które odmawia wydania fortuny na leczenie ultra rzadkich i ultra drogich w leczeniu schorzeń, gdyż za te same pieniądze może realnie pomóc tysiącom innych pacjentów.
@lech2 ale pier dolisz. nikt normalny nie zabilby dziadka hitlera, ale zabilby hitlera. (jesli mozna by sie cofnac w czasie to do dziecinstwa hitlera i elo).
uchodzcom grozi niebezpieczenstwo ze strony ameryki i zamiast poswiecac nasze rodziny na ich ratowanie i marnowac hajs europa powinna wpakowac całą pomoc w kraje bombardowane przez ameryke i przeciw ameryce.
a kazdy kto stosuje rozumowanie tej debilki z filmu i twoje powinien natychmiast umrzec od pasa szachida, zeby ci co sa madrzejsi nie musieli tracic zycia
@wojtas4545 @czarnechmury @eyeyeyes przepraszam was ale najwyraźniej użyłem zby trudnego języka bo wasze komentarze są albo nie na temat albo pokazują ze nic nie zrozumieliście. Najwyraźniej nic nie załapaliście. Widzę że nie rozumiecie teoretycznych przykładów, które miały pokazać różnice między etyką skutku i zasad. Widzę że to trzeba wytłumączy na podstawie jakieś komercyjnej papki. Oki. był taki film: terrorysta prawdopodobnie położył bombę atomową w dużym mieście. Był totalnym fanatykiem wiec znosił wszelkie możliwe próby wydobycia informacji o lokalizacji bomby. Ale terrorysta miał rodzinę. Z dużym prawdopodobieństwem jeżeli realnie zagroziłoby się oka leczeniem, torturom i zabicie jego dzieci to by się złamał. I teraz pytanie czy można zabić np. Jedno z tych dzieci aby złamać go żeby wydał miejsce ukrycia bomby. Ktoś kto kieruje się wtyką zasad powie ze nie wolno zabijać dzieci. Ktoś kto kieruje się etyką skutku powie ze prawdipodbnie uratujemy w ten sposób tysiace dzieci. Każdy ma swój zĺoty środek pomiedzy nie mozna zabic chocby jednego niewinnego jezeliby to nawet urtowalo wszystkich pozostalych ludzi a podejsciem ze mozemy zabic tysiac niewinnych aby uratowac 1001 niewinnych. Reszta tego co piszecie jest zwyczajnik nie na temat.
@lech2 Zgadza się. Jeśli terrorysta zamierza podłożyć bombę i przez to mogą zginąć tysiące ludzi, to można zagrozić torturami jego rodzinie. To usprawiedliwione działanie.
Ale w tym wypadku (6999 uratowanych i 10 zabitych) kobieta nie ma racji. Dlaczego? Bo te 6999 uratowanych nic dla nas nie znaczy. Z tych ludzi nigdy nie będzie żadnego pożytku. UE zapłaci co prawda za ich utrzymanie, ale to my będziemy musieli do końca życia ich pilnować czy któryś z nich nie wysadzi się w powietrze i nie zabije kolejnych 10 Polaków.
"Uchodźcy" (nielegalni imigranci) to brud, który trzeba spłukać. A takie cwaniaczki jak ty to realne zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa.
Zmodyfikowano 5 razy. Ostatnia modyfikacja: 15 kwietnia 2018 o 10:07
@lech2
Współczuję Ci stary. Ludzie już nie rozumieją, co czytają, a na tym portalu widać to szczególnie wyraźnie. Ty do nich o gruszkach, a oni Ci o pomarańczach.
@lech2 porownujesz nieporownywalne, bo te 7k uchodzow by nie umarlo gdyby te 10 polakow nie umarlo.
Inna sprawa, ze nie trzeba wcale zabijac rodziny tego terrorysty, mozna zrobic ustawke, plus sa tez chemiczne skuteczne sposoby przesluchan. a dodajmy ze te 7k uchodzcow to glownie bandyci ktorym tylko rozboje w glowie, ale z lewakami jest jak z prawakami od aborcji - ma byc po ich mysli, a jak potem wszystko pojdzie w złą strone to je bac, najwazniejsze ze misja spelniona, zenada
@eyeyeyes proponuje Ci trochę pokory. Widać, że intelektem nie grzeszysz, a strasznie się mądrzysz. To są tylko przykłady. Zbyt dosłownie wszystko bierzesz. Nie będę pisał 1000 stronicowej powieści, aby uzasadnić, że to był tylko jedyny możliwy wybór. Widząc, że nie potrafisz się wznieść na odpowiedni poziom podałem Ci przykład z popkultury. Obejrzyj sobie film "Bez reguł", to zobaczysz o co chodzi. Etyka nie potrafi odpowiedzieć na pytanie, które podejście jest lepsze. Za każdym można podać za i przeciw. Jest to jedna z tych rzeczy, które powodują, że dwoje dobrych ludzi, pełnych dobrych chęci, będzie podejmować zupełnie odmienne decyzje i nie będzie można wskazać, który ma racje. Ocena jest subiektywna, Czy dziennikarka twierdząc, że można poświęcić 10 dla ratowania 7 tysięcy jest zła? Ani trochę. Czy ktoś kto powie, że nie wolno poświęcić nawet jednego niewinnego dla ratowania 7 tysięcy też nie jest zły. To jest coś tak subiektywnego jak gust, poczucie piękna itd. Zupełnie oddzielną kwestią jest realna ocena ile statystycznie ludzi przez ten wybór umrze ilu przez to zostanie uratowanych. I tu jest napędzona jakaś histeria, bo się przedstawia uchodźców jako jakiś zdziczałych, żądnych mordu barbarzyńców. Oddzielną kwestią jest to, że prawicowa propaganda odbiera człowieczeństwo uchodźcom- i wiadomo, że przy takim podejściu dla większości nawet milion zwierząt nie będzie wartych jednego człowieka. Ja mam trochę inne spojrzenie bo podróżowałem po świecie, że znam kilku Syryjczyków i wiem że to tacy sami ludzie jak Polacy. W tym względzie przypomina się mi cytat z Kupca Weneckiego: "Jeśli kłujecie nas, czy nie krwawimy? Jeśli łaskoczecie nas, czy nie śmiejemy się? Jeśli trujecie nas, czy nie giniemy?" Staram się oceniać ludzi przede wszystkim na podstawie tego jacy są a nie na podstawie pochodzenia. Wyżej cenie dobrego człowieka z Syrii niż złego z Polski.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 28 maja 2017 o 17:15
@wojtas4545 Twój wpis nadaje się do zgłoszenia do prokuratury. Nie jesteś pierwszy który odmawiał pewnej grupie ludzi z uwagi na pochodzenie człowieczeństwa, ale są na to w Polskim prawie odpowiednie paragrafy.. Ale po tym co piszesz, większość z nich jest dużo lepszymi ludźmi niż Ty. Większość z nich nie napisałaby o kimkolwiek, że jest brudem który trzeba zmyć. Baaa Powiedziałbym, że nawet Ci co są muzułmanami, są nie tylko lepszymi ludźmi ale i lepszymi chrześcijanami od Ciebie. Proponuje przeczytać Ewangelie. Jestem przekonany, że nigdy tego nie zrobiłeś.
@lech2
dobra, to tak: baba z filmu stawia w rządku twoją rodzinę i mowi ze warto ich zabic bo uratujemy 7k uchodzcow - nadal nie jest zła?
intelektem nie grzeszysz ty, bo widocznie znasz jakiegos muslima i juz ci wypral mozg, idz czcic allaha
@eyeyeyes nie jest zła. Chyba wciąż nie załapałeś. Dokonuje wyboru mniejszego zła. Moje osobiste do niej odczucia są w tej sytuacji bez znaczenia w obiektywnej ocenie tego czy działa etycznie czy nieetycznie. Piszesz o punkcie widzenia. A co jeżeli Ty i Twoja rodzina będą wśród tych 7 tysięcy dla uratowania których trzeba będzie kogoś niewinnego poświęcić?
@lech2 ja nie bede bo nie jestesmy zniszczonymi rozrabiakami ktorzy beda plynac przez ocean po socjal zamiast uciec do normalnego kraju obok.
Jesli uwazasz ze cos jest mniej etyczne i cos bardziej to powinienes byc gotowy na poswiecenie rodziny
@lech2 Już ci to tłumaczyłem. "Uchodźcom" nie grozi żadne niebezpieczeństwo. W północnej Afryce nie toczy się żaden konflikt zbrojny. Ludzie, którzy przypływają do Europy to nielegalni imigranci. A uchodźcy z Syrii są już bezpieczni w Turcji, Iraku i Arabii Saudyjskiej.
Odnośnie poświęcenia. Według ciebie i tej kobiety można poświęcić życie 10 Polaków, żeby uratować 6999 muzułmanów. Po pierwsze to nikogo nie uratujemy, bo tym ludziom nic nie zagraża. Po drugie to 7000 nielegalnych imigrantów nie jest warte życia nawet 1 obywatela tego kraju.
Nie jest też prawdą to co piszesz, że "sprowadzenie 7 tysięcy uchodźców statystycznie rzecz ujmując nie powinno spowodować nawet śmierci jednego Polaka". To nieprawda.
W szczytowym okresie na zachodzie Europy przebywało ok. 1 mln imigrantów z bliskiego wschodu. Liczba ofiar od drugiej połowy 2015 do dziś to ok. 290 zabitych. Bruksela żąda od Polski przyjęcia 10 tys. imigrantów, a to oznacza liczbę przynajmniej 3 zabitych (to wynika z proporcji).
Dawniej myślałem, że ludzie tacy jak ty celowo wprowadzają w błąd. To znaczy domagają się przyjęcia "uchodźców" bo mają w tym jakiś interes. Teraz widzę, że swoją głupotą i naiwną dobrotliwością stanowicie zagrożenie dla stabilności państwa.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 maja 2017 o 23:00
@eyeyeyes a tu masz przykładowego zepsutego rozrabiakę płynącego po socjal.
http://18s.pl/wp-content/uploads/2015/09/syria-chlopiec-plaza-turcja-utopienie-1024x843.jpg Mylisz swoje fantazje i wyobrażenia z rzeczywistością. Znasz choć jednego Syryjczyka? Czy tak sobie założyłeś, bo jest Ci to wygodne?
@wojtas4545 nie odwracaj kota ogonem. Pisałeś o uchodźcach. I ona mówiła o uchodźcach. To ile % migrantów jest uchodźcami a ile procent jest uchodźcami nie ma znaczenia. Nwet gdybyś pisał o imigrantach ekonomicznych -nazwałeś ludzi brudem z uwagi na pochodzenie, więc parafrazując pewnego polityka stoisz tam gdzie stali naziści. Ile trzeba Cię będzie trzeba nakręcać abyś zaczął wysyłać migrantów do obozów koncentracyjnych? Naprawdę nie dostrzegasz jak nisko upadłeś? Łatwo dałeś się nakręcić.
@lech2 Denerwujesz mnie, żaden politykier nie powinien mieć możliwości zmuszania do przyjęcia przez "państwo" kogokolwiek. Powinno być tak, że jeśli chcesz pomóc, to bierzesz jednego czy dwóch na swoje nazwisko i jesteś za nich odpowiedzialny, jak z adopcją. itd. itp. poza tym nic im nie zagraża, więc nikogo nie "ratujesz", a ich zachowania nie przewidzisz (inna kultura)..
@lech2 takich jak z obrazka umiera mniej niż europejczykow ginie od zamachow i rozbojow. No i też mam dużo linków do tendencyjnych zdarzeń, nawet wiele więcej niż parę utopionych dzieciaków, których jego bracia wzieli i utopili specjalnie, zeby zachod chetniej otwieral granice.
Ty poznales jakiegos syryjczyka i juz ci wypral mozg, wmawiajac ze wiekszosc jest taka jak on, a to jest 1% na 100%. I pan u góry ma rację - uchodzcow powinni przyjmowac pod swoj dach tacy dobroduszni lewacy jak ty.
Osobiscie znam ze slyszenia o 3 dobrych muslimach i jednoczesnie o kilkudziesieciu powalonych (nie z neta i tv, tylko z rodziny i znajomych, ktorzy sa na zachodzie przesladowani). Jedyna dobra opcja na ratowanie tych uchodzcow to odwalenie sie ameryki od dóbr naturalnych syrii, bo teraz prawie cala syria chce zdemolowac i zalać swoimi potomkami europe
@eyeyeyes czyli już ustaliliśmy nie znasz osobiście żadnego Syryjczyka. Twoi znajomi najwyraźniej też nie, Ale już policzyłeś, że normalnych Syryjczyków jest 1%. Zaimponowałeś Mi. Póki facet nie zaczniesz odróżniać fantazji od rzeczywistości, tego co wiesz od wierzeń, dowodów od gdybania, to dyskusja nie ma sensu.
@~gg wytłumacz gdzie ja kogokolwiek do czegokolwiek zmuszam. Czasami zastanawiam się, czy jestem ostatnim zdrowym umysłowo, czy to ja oszalałem. Po kolei bo się tu dużo wątków poplątało
Pierwsza warstwa: dziennikarka uznaje, że warto poświęcić 10 ludzi żeby uratować 7 tysięcy- klasyczny aspekt etyczny. Tu moja odpowiedź jest taka, że nie da się prosto odpowiedzieć. Kwestia gustu- jeden odpowie że nikogo nie wolno poświecić inny powie że można poświecić np. tysiąc aby uratować 7 tysięcy.
Oddzielna zupełnie kwestią jest szacowanie ile w rzeczywistości ludzi się w ten sposób uratuje, czy kogoś faktycznie się poświęci, porażające dyskusje z tymi co twierdzą, że Syryjczycy to nie ludzie albo , że nawet jeśli uznać ich za ludzi to w 99% normalni nie są. Jeżeli widzisz gdzieś w tych dyskusjach, że zmuszałem kogokolwiek do czegokolwiek to mi to pokaż. Uważam, że jestem dość inteligentny, ale nie sądziłem, że dyskutując na forum jestem kogokolwiek do czegokolwiek w stanie zmusić.. No może czasami co niektórych do myślenia.
@lech2 "Czasami zastanawiam się, czy jestem ostatnim zdrowym umysłowo, czy to ja oszalałem." Zgadza się - jesteś zwyczajnie głupi. Nawet dzieci w przedszkolu zdają sobie sprawę z tego, że świat nie jest różowy, wybuchają wojny, giną ludzie i wszystkim się nie pomoże. Tobie wystarczy pokazać zdjęcie martwego dziecka i zaraz wpadasz w panikę, jacy to oni biedni itd. Ale to, że to dziecko utopiło się w morzu nadal nie czyni z niego uchodźcy. Bo nie wiadomo czy to dziecko rzeczywiście uciekło z Syrii czy też jego rodzice potraktowali je jako zakładnika (myśleli, że jak przypłyną z dzieckiem to zwiększy ich szanse na otrzymanie statusu uchodźcy).
To, że jesteś głupi i naiwny nie zmienia faktu, że przez swoje poglądy stanowisz zagrożenie dla reszty mieszkańców tego kraju. Bo muzułmanie nie stanowią zagrożenia wyłącznie dla takich baranów jak ty. Stanowią zagrożenie dla wszystkich.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 maja 2017 o 14:13
@wojtas4545 gdzieś pobłądziłeś. Ty za głoszenie swoich poglądów możesz wylądować w więzieniu bo uznano je za niebezpieczNe dla Polski. Resztę nawet szkoda komentować. Wyluzuj facet. Naucz się odróżniać to co wiesz od tego w co wierzysz. Naucz się krytycyzmu. Zacznij się kierować głową a nie emocjami. Na razie tak cię gniew i nienawiść roznosi że głupoty robisz. Po co łamie prawo. Po sądach chcesz się włóczyć. Do więzienia iść. I wSzyszko to bo brak ci argumentów w dyskusji. Opanuj się zanim zrobisz naprawdę coś głupiego. Muzułmanie od wieków żyją w polsce, tysiące muzułmanów uzyskało w polsce status uchodźcy, setki rozpoczyna co roku studia w polsce. Wierz lub nie normalni ludzie czego o tobie w stanie w jakim się obecnie znajdujesz powiedzieć nie można.
a żeby te 10 osób to była jej rodzina :) ciekawe czy wtedy zmieniłaby zdanie
@MartwyZiom Czyli ludzkie życie jest tym cenniejsze, im bliższe więzi pokrewieństwa? Innymi słowy, zabijesz anonimowego Polaka, ale przy własnej ciotce się zawahasz?
Może gdyby to była akurat jej rodzina to by inaczej na to spojrzała. Proponuję inny układ, zamiast przyjmować 7 tysięcy imigrantów, odeślemy w tamte strony 10 takich jak ona, uratujemy w ten sposób 100 Polaków.
Bardzo, bardzo po chrześcijańsku, brawo!
Ten sam manewr zastosował przecież Bóg - pozwolił zamordować rzymskim żołnierzom jednego Żyda (i to tylko na trzy dni!), by ocalic dusze milionów.
Co więcej, zachwyt nad tą metodą podziela znacząca wiekszość Polaków - chrześcijan. Plucie więc na jakąs mało znana pania, choc tak modne w internecie, nie zyska powszechnej aprobaty. Ta Pani proponuje rozwiązania, które wymyslił Wszechmocny.
@tytusz Bóg poświęcił swojego syna dla zbawienia ludzkości. Jezus był synem bożym i bogiem w drugiej osobie. To znaczy był równy Bogu. Wcale nie musiał się poświęcać, ale jednak to zrobił. To była dobrowolna ofiara.
Natomiast problem z "uchodźcami" polega na tym, że oni stanowią zagrożenie dla wszystkich. To znaczy dla zwolenników islamizacji Europy jak i dla jej przeciwników...
Ale jeśli w jakimś mieście ludzie popierają przyjmowanie "uchodźców" ("refugees welcome") i godzą się na przyjęcie ryzyka, to tak - rząd powinien przyjąć te 7 tys. imigrantów i ich tam ulokować. http://demotywatory.pl/4669767/Wartosc-poswiecenia
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 maja 2017 o 13:50
@Moj_Kot_Lubi_Miauczec Pozwolic samemu się zabić to samobójstwo, grzech wobec Boga. Ale pomińmy ten kompromitujący epizod szczególnie, że cykor przed smiercią był solidny, a wyrazał się choćby w zdaniu "Ojcze, jeśli chcesz, odsuń ode mnie ten kielich."
No ale skoro prorocy już to zapowiedzieli, a Ojciec rozmyślnie i z premedytacją kielicha nie odsunął, to dał się Syn na trzy dni zabić. Proszę, znajdź posród wiernych tych, którzy dadzą się zabic, ale na trzy dni tylko. Wierzący, a nie zrobią tego? Szkoda, przecież gdyby mieli wiarę jak ziarnko gorczycy, powiedzieliby tej morwie: „Wyrwij się z korzeniem i przesadź się w morze!”, a byłaby im posłuszna. Widzisz, jak zbłądziłaś, panno Peszek?
@wojtas4545 Uchodźcy, zdaniem ksenofobów, stanowią zagrożenie dla starych porządków. Takie samo zagrożenie stanowił Jezus i dlatego, przez ówczesnych nietolerancyjnych ksenofobów został z premedytacją, wykorzystaniem populizmu, propagandy i aparatu państwa zamordowany.
Dlaczego piszesz akurat o mieście, a nie regionie/województwie , lub dzielnicy miasta? Albo o państwie, lub konkretnym pokoiku w kamienicy? Wiecej konsekwencji.
@tytusz Jezus został stracony za obrazę uczuć religijnych. To znaczy większość Żydów nie dała wiary w to, że jest synem bożym. Natomiast za zagrożenie dla porządku publicznego byli postrzegani pierwsi chrześcijanie, ponieważ na swoją wiarę nawracali (konwertowali) innych, w tym Rzymian.
Dlaczego piszę o umieszczeniu "uchodźców" w konkretnym mieście, a nie województwie. Dlatego, że poprzedni rząd (PO-PSL) zgodził się na przyjęcie 7 tys. imigrantów dokładnie miesiąc (!) przed wyborami. Natomiast wyniki wyborów są opracowywane na poziomie komisji wyborczej. To znaczy wyniki wyborów pokazują gdzie jest większe a gdzie mniejsze poparcie dla PO, PiS itd.
Zmierzam do tego, że jeśli miesiąc przed wyborami PO-PSL zgodził się przyjąć 7 tys. "uchodźców" to każdy kto w tym czasie oddał głos na PO-PSL jednocześnie wyraził w ten sposób zgodę na ich przyjęcie do siebie i związane z tym ryzyko. Obozy dla "uchodźców" buduje się w miastach, a nie gdzieś na wsi. Tak więc - jeśli w jakimś mieście poparcie dla PO, PSL i Nowoczesnej było szczególnie wysokie (65-75 %), to należy uznać, że jest to odpowiednie miejsce na obóz dla "uchodźców".
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 maja 2017 o 14:52
@Moj_Kot_Lubi_Miauczec Po pierwsze kazałem ci znaleźć tych wierzących, a ty tego nie zrobiłaś, lecz powołujesz się na dawne historie. Stawiam ci piątkę z manipulacji (zwanej odwracaniem kota ogonem). To, zdaje się, jedna z wielu piątek, które otrzymałaś za manipulacje od demotywatorowiczów - jesteś przeciez z tego znana. Po drugie. Bóg nie zdecydował o swojej śmierci, ty antyteistko paskudna, gdyż Bóg nie może umrzeć. Bóg zdecydował jedynie o zamordowaniu ludzkiego wcielenia Chrystusa - człowieka, którym był. I tu dochodzimy do dwói z teologii, co jest o tyle śmieszne, że dostajesz ją ty, która uzurpujesz sobie prawo do wystawiania ocen. Co jest u ciebie większe - tupet, czy ignorancja, Bóg jeden raczy wiedzieć. Po trzecie, ad P.S. Nie rozumiesz ni w ząb, a piszesz że rozumiesz. Może gdybyś zamiast bezpodstawnych insynuacji zastanowiła się nad logiką swojej wypowiedzi, zamiast pisac bzdury odpowiedziałabyś jakoś zgrabnie?
Wracając do meritum - pani dziennikarka pokazała ten sam dylemat - czy (tu akurat tylko potencjalne) poświęcenie jednostki, które moze uratować wiele istnień to rzecz etyczna, czy nie. Trudny orzech do zgryzienia. Jednakże Bóg dał na to odpowiedź, pisałem o tym powyżej. Ale sądząc po krytycznych komentarzach, niewiele tu chrześcijan komentuje, a większość to jacyś "szataniści" życzący bliźniemu źle, wbrew przykazaniu miłości, które sam Chrystus wskazał za najważniejsze. Apage, satanas!
@tytusz "czy poświęcenie jednostki, które moze uratować wiele istnień to rzecz etyczna, czy nie." Nie, bo życie tych 7000 (6999) imigrantów nie ma dla nas żadnej wartości. Nawet nie chodzi o to, że stanowią zagrożenie, ale o to, że nie ma z nich żadnego pożytku.
Dopiero gdyby UE groziła Polsce sankcjami albo próbowała wymusić okup (250 tys. euro za 1 nieprzyjętego), dopiero wtedy można grać na czas, przyjmować niewielkie grupy po 30-40 imigrantów i rozlokowywać je przy granicy z Niemcami.
@tytusz Zastanowiłem się nad tym co piszesz. Nad tymi humanistycznymi (bezmyślnymi) rozważaniami.
Według ciebie Bóg poświęcił życie swojego syna (bez jego zgody) dla dobra ludzkości. Podobnie dziś rząd powinien poświęcić życie kilku obywateli dla dobra 10 tys. nielegalnych imigrantów (przyjęcia tyle żąda od nas Bruksela).
Moim zdaniem nie. Tylko jak to uzasadnić? W taki sposób, że poświęcenie Jezusa jest uznawane zależnie od poglądów danej osoby. Dla chrześcijanina to tak, ten człowiek zginął na krzyżu dla dobra ludzkości. Natomiast dla osoby niewierzącej albo niepraktykującej nie ma to żadnego znaczenia. Zginął bo większość Żydów nie dała wiary w to, że jest synem Bożym.
Teraz jak to się ma do "uchodźców". Muzułmanie nie są częścią europejskiej kultury. Ich wartości (przemoc wobec kobiet, zakaz spożywania alkoholu) są nie do pogodzenia z naszymi wartościami. I rzeczywiście - kiedy jeden z nich dokonuje zamachu to nie myśli nad tym czy zabija "lewaków" czy "prawaków". Zabija niewiernych i to mu wystarcza.
To znaczy poświęcenie Jezusa jest uznawane lub nie według poglądów. Natomiast poświęcenie niewinnych ludzi jest uznawane za normalne dla lewaków, natomiast nieuznawane dla przeciwników islamizacji. O to właśnie chodzi. Gdyby w zamachach ginęli tylko ludzie, którzy popierają pomaganie "uchodźcom" to nie byłoby problemu. Ale giną również ludzie, którzy są temu przeciwni.
Teraz czy rząd powinien zgodzić się na takie poświęcenie dla dobra państwa. Islamizacja Europy jest nieunikniona to fakt. Bruksela próbuje wcisnąć nam 10 tys. imigrantów (narzucili taką kwotę po gwałtach w Kolonii), bo w ten sposób próbują przykryć to, że sami dali się wyruchać kiedy w 2015 otworzyli granicę z Turcją.
Fakt, korci, żeby przyjąć te 7-10 tys. "uchodźców" i rozlokować ich tam gdzie poparcie dla PO, PSL i Nowoczesnej jest wysokie. To pomogłoby ich naprostować. Ale co potem? Moim zdaniem nie należy przejmować się zwolennikami przyjmowania muzułmanów. Lepiej ich nie przyjmować i nie ryzykować, że zginą niewinni ludzie.
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 28 maja 2017 o 20:42
sugerujemy poświęcić tą panią i jej rodzinę...
Niestety większość Polaków nadal twierdzi, że żydostwo z Gazety Wyborczej to normalni, rzetelni dziennikarze...
To już wiemy jaka gazeta się nie sprzeda w sklepach
dla mnie dyskusja jest bez sensu
prawdziwym pytanie jakie powinna otrzymać ta pani na antenie jest:
czy byłabyć gotowa zabić swoje dziecko w zamian za uratowanie 6999 osób
szkoda że jej tego nikt nie zadał
skąd się kur** biorą takie osoby w tv? czy już kryzys oglądalności sięgnął takiego dna ze ludzi trzeba szokować?
P. s Pani Aniu tego jednego zamachowca proszę przyjąć do siebie.
proponuje by poświęcić jej męża dzieci matkę ojca i rodzeństwo A na ich pogrzebie będzie mogła mówić że ocaliła 6999 uchodźców
Ale co za problem. Zamykamy 1 terrorystę i 10 takich idiotów jak ona w klatce. Potem zapraszamy do oglądania wszystkich jej podobnych jak wybucha i od razu zmienią swój radykalny pogląd na pomoc terrorystom. I tak za każdym razem dopóki się nie nauczą
Pałka, zapałka
raz, dwa, trzy
za uchodźców musisz
umrzeć TY
Oki poświęcmy życie 10 Polaków po warunkiem że to będą członkowie jej najbliższej rodziny.
Ciekaw jestem , czy podtrzymałaby swoje zdanie, gdyby przyjąć założenie, że to będzie ona i dziewięć losowo wybranych osób spośród jej bliskich... Jeżeli tak, to szacun. Nie mam kontrargumentów, niech wjeżdżają!
może to jej szczęśliwy los, jej i jej bliskich, o takich rzeczach się nie myśli...
niech poświęci swe:D
To ja proponuję 10 członków jej rodziny
Tempa su_ka.
Dziesięć losowych z jej miotu.
Na pewno mówiąc o tej dziesiątce Polaków miała na myśli siebie oraz dziewięciu członków jej najbliższej rodziny
a to suka
Ja p.rdole.
Proponuje żeby to było 10 osób z jej najbliższej rodziny.
propaganda prawicy jak widzę pokochała się z główną PiSowatorów
@Hornecik Ta. Sami kręciliśmy. A tego w TVN24 naprawdę to nie było :)
Dwie sprawy:
1. W kwestii CZYSTO etycznej "zabić 10 osób żeby uratować 6999" to nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Jak zauważył to jeden z komentujących, to kwestia czysto subiektywna. To temat na debatę o moralności na forum filozoficznym lub jemu podobnym.
2. W kwestii uchodźców, odpowiedź jest dużo prostsza i nie wymaga wielkiej debaty. Uchodźcom z Syrii, którzy w panice uciekają przed wojną moglibyśmy pomóc, bez wątpienia. Ale w JAKI sposób ta pomoc miałaby wyglądać to zupełnie inna sprawa. Z czysto logicznego punktu widzenia, obecna decyzja rządu (z jakiejkolwiek partii by się nie składał) jest zupełnie racjonalna. Rola rządu danego państwa jest dbać o interes i bezpieczeństwo obywateli. A w sytuacji kiedy m.in. Mossad nie jest w stanie potwierdzić tożsamości osób zalewających Europę, to czemu mamy ryzykować zdrowie lub życie naszych własnych obywateli, tylko dlatego, ze jakaś baba z Niemiec zaprosiła wszystkich do siebie i nagle zorientowała się, że nie dadzą rady tego ogarnąć.
@Libious w kwestii etycznej jest to dyskusyjne, ale w kwestii prawnej już nie. Rząd RP ma obowiązek chronić 10 Polaków nawet kosztem 70000 imigrantów wg mnie. Minister (co znaczy 'sługa') ma dbac o interes swojego pana (w tym wypadku obywateli kraju).
@Libious Oczywiście i oni przybywają tutaj (te matki z dziećmi) wyłącznie po to aby uciekać przed wojną a przy okazji ubogacić nasz kraj.
Pomagać można im tam na miejscu.
Ale pytanie powinno brzmieć zupełnie inaczej. Skąd się wziął tamtejszy syf?
Kto jest odpowiedzialny że faceci, w wieku poborowym zamiast bronić kraju to oni przybywają do krajów po zasiłek?
Bo uchodźcami to oni są ale na terenach Turcji, dalej ich migracja nie ma nic związanego z ucieczką od wojny.
Ja tam nie widzę problemu. Pod warunkiem, że to będzie jej rodzina. Najlepiej jej dzieci, jak ma, tak żeby ona przeżyła i cierpiała całe życie.
dobra, jedną już mamy, jeszcze 9 takich idiotek i robimy handel
nie no.. coś w tym jest.. a jeżeli tak w tych 7000 jest więcej terrorystów? albo w ataku zginie więcej niż te 10 osób? powiem tak.. jak chce to niech sobie ta szmata na własne podwórko zaprasza te biedne 20-30 latki..
No to wreszcie znamy ich poglądy.
Pełna dedhumanizacja. Tak robił każdy reżim.
Co o tym myślę? To szmacisko za te słowa jeszcze na ekranie powinno mieć wybite wszystkie zęby.
Założyć kaftan i zawieźć ambulansem na sygnale do psychiatryka!
mam nadzieje ze tych 10 Polakow bedzie z z rodziny Anny P.
Jeżeli, ktoś tutaj stawia ten problem na poziomie zagadnienia etycznego, to ja proponuje niech sam otworzy drzwi swojego mieszkania a 10 lat później sam się z niego wyprowadzi jak Francuzi, Niemcy i Szwedzi z dzielnic "no-go". O ile wcześniej ktoś nie utnie mu głowy lub wypruje flaków. Ktoś kto nie mieszkał na zachodzie nie ma wyrobionej percepcji, dlatego wydaje mu się ze stawiając tezę dylematu etycznego może załatwić każdego dyskutanta. Przyjmowanie najeźdźców - bo nimi są wiąże się z ograniczeniem własnych praw i wolności. Tego etyk nie zrozumie.