Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj

Obrona konieczna w cywilizowanym kraju

Co na sytuację z filmiku przeciwnicy dostępu do broni?

www.demotywatory.pl
by Gats
+
717 738
-

Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
avatar grjama
+29 / 45

I znow wszystko na biednego , niewinnego murzynka, a on tylko chcial sie pobawic

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Siemanoooo
+1 / 7

@grjama chciał pistoletem na wodę pobawić się w śmigus dyngus, a tu go ostrą amunicją atakują. Do więzienia Ją!

avatar rasizm45
+7 / 53

"Odebrać jej broń! Stąd się berze przestępczość!!! Jakby nie było dostępu do broni, to on też by jej nie miał bo niby skąd? Zaraz ta wariatka pobiegnie i zastrzeli jakiegoś imigranta, bo skoro ma broń, to pewnie jest też szaloną nacjonalistką i faszystką."
~bo tak wyglądają komentarze tych co są za "bez broni".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 15 maja 2018 o 16:15

avatar ~NieMaTuNikogo
+7 / 25

@rasizm45 Szkoda tylko że w Polsce zakazana jest marihuana, a jakoś kupić ją nie trudno

avatar olo555
+2 / 6

Nietrudno kupic maryche z czech, z krajow ue, po przekroczeniu schengen,

avatar rasizm45
+12 / 16

Widać, że ironia jest ciężka do pojęcia.
Nawet, jak się napisze, że to ironia.

avatar seybr
+8 / 16

@rasizm45 zgadza się, co nie którzy mają problem ze zrozumieniem. Dodam jeszcze, przestępca tak czy siak zdobędzie broń a szaraczek w Polsce co najwyżej będzie bronił się kamieniem.

avatar fleamaster
0 / 0

Wszyscy powinni mieć dostęp do broni, wtedy gdy ktoś wtargnie do szkoły i zacznie strzelać do wszystkich to nauczyciele wyskoczą ze swoimi gnatami i będą mogli go zastrzelić, przy odrobinie szczęścia nie rozwalą żadnego ucznia. Jestem zdziwiony, że w Stanach nauczyciele nie chodzą z bronią. Taki niby rozwinięty kraj. Ogarnijcie się, broń nie rozwiązuje problemów, tylko je stwarza.

avatar rafalinformatyk
+2 / 4

@rasizm45 Nie inaczej, a widząc minusy na twój wpis to mi sie rzygać chce że tylu UPOśledzeńców sie znajduje w POlsce...

avatar ~kwasorot
+2 / 28

...a gdzie strzał ostrzegawczy ?....a jeszcze STÓJ BO BĘDĘ STRZELAŁA !,,,,.spoko ...psudohumanitaryści coś wymyślą.....

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kondon
0 / 4

Nie wiem, czy piszesz na serio, ale nie ma czegoś takiego jak strzał ostrzegawczy. Pocisk w końcu gdzieś spadnie, a Ty nie jesteś w stanie go kontrolować, więc lepiej już, żeby utkwił w napastniku niż w niewinnej osobie.

avatar rafalinformatyk
+1 / 3

strzał ostrzegawczy? jaja se robisz? By ten od razu ją zastrzelił? Upośledzonyś?

avatar ~xxes
+9 / 13

Aż z laćków wyleciał.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Kamelieon
+16 / 26

"Brazylia" i "cywilizowany kraj" w jednym zdaniu.. Matko, moje oczy..
Tam codziennie ktoś ginie z powodu NIELEGALNEGO dostępu do broni. Ciekawe czym by się bronili ludzie w kraju, gdzie broń jest nielegalna. Chyba grabiami.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar konto usunięte
+19 / 31

@Kamelieon co nie oznacza, że kobieta byłaby w czarnej d..pie bez broni.

I jak widać zakaz posiadania broni nie przeszkodził bandycie jej posiadania.

avatar Paszeko
+2 / 2

@komentarz_ponizej_poziomu Taaa jasne, gazówki i od tej gazówki gościu wykitował w szpitalu.

avatar komentarz_ponizej_poziomu
+1 / 1

@Paszeko Im dłużej to oglądam tym większa mam pewność że to wszystko jest ustawione.
Napastnik trzyma bron w taki sposób uniemożliwiający oddanie strzału za to pozwalający świetnie pokazać broń do kamery.
W gazetach pisali że babka strzelała 3x tutaj widać że tylko raz.
I pomimo że trafiła praktycznie z przyłożenia w mostek to gość przewraca się z boku na bok i UWAGA nie ma ani kropli krwi.
Jeśli do tego dodać informację że napastnik nie żyje mamy komplet.
Ot bohaterska policjantka po służbie postrzeliła napastnika który potem zmarł, nikt nie pyta kim był napastnik ani dlaczego to zrobił nie ma sprawy w sądzie a nic takiego.
Policja i zapewnię burmistrz zyskują poparcie mieszkańców proste...

avatar Fragglesik
+13 / 19

Przekonanych nie masz po co przekonywać, nieprzekonanych nie przekonasz.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar elefun
+10 / 14

Brawo dla tej pani.
Ktoś wie gdzie to było ?
Widzę, że filmik z rosyjskiej TV

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Gats
+9 / 9

@elefun W Brazylii, wejdź na YT i tam w opisie masz link do artykułu. Akcja bodaj z Sao Paulo

avatar guloburack
-4 / 4

@elefun hehehe xD ty tutaj co tu ty robisz heheh xD dalem ci minusa i co ty na to ehehe xD

avatar kesonex
+3 / 25

jakby ktoś poczytal z oryginału to wynika że to policjantka po służbie, więc miała prawo mieć broń... szach mat ateiści

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Gats
+8 / 18

@kesonex
No dobra, ale co to zmienia że była policjantką? Gdyby nie podpis to wiedziałbyś tyle co z filmiku: czyli laska wyciągnęła broń broniąc siebie i dzieci przed agresorem. Mogła być równie dobrze sprzątaczką. Po prostu nie wiem jak odebrać Twój komentarz;)

avatar J_R
+6 / 12

@Gats Jak to co? Policjantka jest przeszkolona z użycia broni. Wydaje się Ci, że pukawkę łatwo obsłużyć w stresie? Łatwo trafić? Praktycznie każdą akcję z uzbrojonymi bandytami rozwiązują siły policyjne lub wojskowe, cywile tylko nogi za pas mogą brać, niezależnie od uzbrojenia.

avatar Gats
+1 / 9

@J_R

Cywil może we własnym zakresie chodzić na strzelnicę i też się doszkalać. Co do przeszkolenia policjantów sprawdź sobie ile oni mają tych cudownych strzelań w ciągu roku; ile naboi zużywają.

Ta policja tak rozwiązuje akcje z bandytami że 6 gliniarzy nie mogło uspokoić mistrza zapasów wagi ciężkiej, głośna sprawa sprzed kilku miesięcy. O chowającym się za skrzynkami w warzywniaku mundurowym - też głośny filmik - już zapomniałeś?

I teraz wyobraź sobie że w ciebie i grupę znajomych wjeżdża naspidowany gość 120 kg z gazrurką. Co robisz? Jaki problem byłby wyciągnąć PUKAWKĘ i strzelić z przyłożenia? Laska z filmiku strzelała z odległości bodaj 50 cm, z takiej odległości staruszka by trafiła a co dopiero dorosły człowiek. No chyba że ten dorosły człowiek jest ślepy i nawet igły nie nawlecze.

Sytuacja z filmiku jest prosta: agresor wjeżdża w grupę cywili, odważny cywil wyciąga pukawkę i strzela z przyłożenia kiedy agresor jest do niego odwrócony. Z 50 cm nie da się spudłować. Prościej nie dam rady wyjaśnić

avatar J_R
-2 / 6

@Gats, Polska to tragedia jeśli chodzi o przeszkolenie funkcjonariuszy, przy szybkim strzelaniu potrafią z 5 metrów chybić tarczę. Polska to też tragedia, jeśli chodzi o interpretację przepisów do obrony koniecznej, więc lepiej szybko uciekać przed takim gościem. Ewentualnie taserem się posłużyć uciekając. Żadne narkotyki mu nie pomogą, jak mięśnie same się spinają.

Co do decyzji o użyciu broni przeciwko drugiemu człowiekowi, nie masz pojęcia, co to jest. Dlatego takie genialne historyjki wymyślasz.

avatar Arbor
-1 / 1

@kesonex , uf! Całe szczęście, że była policjantką. Policjanci mają prawo się bronić, nie to, co zwykli ludzie.

"=@J_R , w Arizonie kobiety w różowych kozaczkach potrafią ustrzelić węża, który grzeje się pod domem, a zwykła kobieta, która regularnie chodzi na strzelnicę miałaby odstrzelić sobie głowę, tak?

"Praktycznie każdą akcję z uzbrojonymi bandytami rozwiązują siły policyjne lub wojskowe, cywile tylko nogi za pas mogą brać, niezależnie od uzbrojenia."

Mów za siebie. Nie każdy powinien być zobowiązany prawnie do bycia ofiarą losu bez prawa do obrony.

avatar ~er6it7ky8u
+7 / 11

w polszy nawet jak nie za strzał to za nieudzielenie pomocy dowalą

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar olo555
+5 / 9

"Przekroczenie granic" obrony koniecznej, albo sie bronimy albo nie, bezsensowne prawo

avatar viragolo
-4 / 10

@olo555 - Przykład: Twój 14-letni syn popełnia błąd (kto z nas nie popełnił żadnego w tym durnym wieku), włamuje się do garażu by ukraść coś tam, dla beki. Przyłapuje go właściciel, syn próbuje się wyrwać, uciekać ale właściciel okazuje się psychopatą, bije twojego syna butelką tak, że z twarzy robi mu sałatkę, Następnie kroi go na kawałki i wywala do śmietnika. Uważasz, że ma rację?

avatar olo555
+2 / 2

Od tego jest sad by ocenic czy zaszla obrona konieczna czy nie. Zaden wyrok nie bedzie satysfakcjonowal drugiej strony ani uniewinnienie ani skazanie. Jednak ze uniknie to wydawania nieslusznych i bezsensownych wyrokow i skazywania ludzi za to ze bronili sie a bronili sie za bardzo bo facet ranil albo zabil gwalciciela, ranil albo zabil zlodzieja, ustrzelil kogos kto sie do niego wlamal... co do przykladu rozwiazania sa dwa albo wyrok skazujacy albo uniewinniajacy moim zdaniem... wyrok posredni nie jest sensowny mimo teoretycznie jest kompromisem, ale prawo nie jest od kompromisow, zwlaszcza prawo karne to nie kompromis gdzie dajemy komus 6,5 lat za gwalt zbiorowy z recydywa, bo on jest mlody i chce mniej, a ofiara wiecej, i sad daje pomiedzy... ... dajemy kare jaka sie nalezy, jaka to jest... nie wiem to ustala sad a nie spoleczenstwo, bo spoleczenstwo wydaje kare zanim zapozna sie z aktami sprawy, .... nie da sie uzyc obrony koniecznej "za mocno", jak ktos zna prawo karne to wie, ze jedyne sposoby uzycia obrony koniecznej, jej przelamania, to exces intensywny ... bronimy sie za mocno ... pytanie co to znaczy za mocno, czy do muchy celowac z karabinu... jest to moim zdaniem indywidualny przypadek zalezny od punktu siedzenia, w omawianym przykladzie sama obrona jest zasadna, ale czym innym jest zniewazenie zwlok czy pozbawienie wolnosci czy inne zarzuty na ktore sie naraza wlasciciel, oraz... ... exces extensywny ... czyli obrona za pozno... ogladalem amerykanski film o zgwalconej przez mezna kobiecie, zabila go we snie... to bylo za pozno, gdyby zabila go podczas gwaltu, obrona zasadna jak najbardziej, sprawa ciezka, ale obrona konieczna to instytucja prawa karnego stosowana podczas niebezpieczenstwa a nie podczas dowolnej sytuacji zyciowej, zostala skazana na najlagodniejsza kare tzn w ktoryms stanie to chyba bylo 20 lat, u nas bylo by 8, podsumowujac, nie da sie podwazyc zaufania do obrony koniecznej, a sama obrona konieczna jest stosowana w momencie zaistnienia niebezpieczenstwa NAWET UROJONEGO chociaz to juz bedzie błąd a nie obrona

avatar rafik54321
+1 / 1

@viragolo wiesz kiedy byłoby przekroczenie obrony koniecznej? Kiedy napastnik nie jest w stanie ci zagrozić, a ty i tak go dalej lejesz.

Więc jeśli owy właściciel strzelił dzieciakowi butelką w twarz raz czy dwa razy to dzieciak by już padł jak długi. I to nie byłoby przekroczenie obrony koniecznej. Jednak już trzeci, czwarty i każdy kolejny cios to już byłoby przekroczenie, bo wtedy dzieciak już mu nie zagrażał w żaden sposób.

Więc jeśli np ktoś by mnie dusił, a ja bym miał w zasięgu ręki np nóż kuchenny, to każdy by chyba go użył. I to by nie było przekroczenie obrony koniecznej. Zwłaszcza jeśli po dźgnięciu napastnika by się zadzwoniło po pogotowie...

avatar olo555
+1 / 1

@rafik54321 to jest w miarę sensowny kazus... z tym, że trudno w takiej sytuacji oddzielić moment "pierwszego skutecznego uderzenia" od momentu "gdy już napastnik leży nieprzytomny a ty go dobijasz". Cóż... wydaje się, że należy bardzo ostrożnie podchodzić do takich przypadków. Raczej przy ewidentnej napaści... jest to samoobrona. Problem zapada przy słowach "exces intensywny i exces extensywny" A gdyby uznać to za samoobrone, to jest ona niewątpliwie skuteczna. Co się dzieje w momencie, gdy napastnik jest obezwładniony i nic nie może robić. W tym momencie następuje ustanie momentu zagrożenia a więc i momentu w którym samoobrona powinna być zastosowana. Moim zdaniem, sprawca skutecznie obroniłby się przed napadem, ale po zajściu, okładając już nieprzytomnego, sam naraża się na zarzut, o ile robi to dobrowolnie, umyślnie itd itd. Naraża się na taki zarzut, że to nie jest już samoobrona, to już nawet nie chodzi że "za mocno" - exces intensywny, ale o to, że "po czasie" - extensywny. Taki moment nie może być uznany za samoobrone, co pokazałem na przykładzie w/w filmu. Samoobrona to moment zagrożenia. Paradoksalnie - identyczny przykład może się okazać, że kobieta, została napadnięta przez gwałciciela, i "palnęła mu w łeb", związała i wykastrowała własnoręcznie, społecznie wrażliwi niech sobie dopiszą "tasakiem, na ulicy i w obecności innych koleżanek, które się śmiały z pokaźnych rozmiarów". Cóż, to także nie jest samoobrona. Tak samo więc jak ktoś mnie napadnie choćby w domu, a potem poobijam mu łeb skutecznie, to nie jest samoobrona, jeżeli nastąpiła "po czasie"... Ale to prokurator ma obowiązek wykazać takie zajście, ale już przechodzimy z prawa materialnego karnego, na procesowe.

avatar zaymoon
-2 / 4

@er6it7ky8u
W Polsce bandzior na 99% nie będzie miał broni palnej, byle chłystek broni w Polsce nie zdobędzie, fakty na szczęście są wbrew debilom którzy twierdzą że bandyta zawsze zdobędzie broń palną w kraju gdzie dostęp do niej jest bardzo trudny. A w kraju gdzie legalny dostęp do broni jest bardzo łatwo, równie łatwo zdobyć broń nielegalnie, łatwiej się ukryć bandycie handlującym śmiercią nielagalnie gdy wokoło sporo legalnych sklepów z bronią.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 maja 2018 o 1:19

avatar kondon
0 / 2

@zaymoon Ale wiesz, że czarnoprochowca możesz kupić bez żadnego pozwolenia? Nie musisz go nawet rejestrować. Taka broń, przygotowana przed napadem, jest równie skuteczna jak współczesna, tylko do obrony się słabo nadaje.
Kiedyś czytałem artykuł (niestety nie mogę go znaleźć), jak francuscy dziennikarze kupili różną broń na Bałkanach i przywieźli na policję, po czym rok później bez problemu powtórzyli akcję. Jak ktoś będzie chciał to kupi i żadne lewackie przepisy w tym nie pomogą.
Czyli jak zwykle piszesz bzdury.

avatar viragolo
-2 / 2

@kondon - praktyka jednak wygląda tak, że dzieciaki w Polsce nie chodzą z czarnoprochowcami. Mają respekt do broni. Więc to Ty piszesz bzdury.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 maja 2018 o 7:15

avatar rafik54321
+2 / 2

@olo555 no ok. Fakt że nie zawsze jest to oczywiste. Jednak śmiało można powiedzieć że 50 ciosów na twarz to stanowczo zbyt dużo.

A raczej bym powiedział inaczej. Przekroczenie obrony koniecznej powinno być udowodnione przez prokuratora, a nie że obywatel musi dowieść że jej nie przekroczył.

Wiadomo że w momencie napaści, człowiek nie przebiera zbytnio w środkach i będzie się bronił najskuteczniej jak potrafi - zwłaszcza niewyszkolony obywatel. Więc jeśli np strzelisz kolesia butelką w głowę i go niechcący zabijesz, to nie jest przekroczenie obrony koniecznej. A taką wyrocznią oraz potwierdzeniem powinien być fakt kiedy niedoszła ofiara jeszcze wzywa pogotowie dla napastnika :/ . Wtedy to już sytuacja praktycznie ewidentna.

avatar kondon
+1 / 1

@viragolo ale wiesz, że dokładnie o to mi chodziło? Jeśli szanują czarnoprochowce to dlaczego mieliby biegać z bronią współczesną?
Czyli to naczelny komuch demotów pisał bzdury ;]

avatar olo555
0 / 0

@rafik54321 wracając do mojego twierdzenia... twierdzę więc, że nie da się fikcyjnie stworzyć stanu pośredniego pomiędzy "obroną" a jej brakiem. ALBO ktoś się broni ALBO nie. "przekroczenie granic obrony koniecznej" jest stanem pośrednim, który bezsensownie jest umiejscowiony w prawie karnym.

avatar rafik54321
0 / 0

@olo555 przekroczeniem takiej obrony koniecznej, jest atak kiedy on nie jest konieczny. Już, tylko sądy mają problem z interpretacją tego prawa :/

avatar olo555
0 / 0

Jezeli nie jest konieczny to nie jest obroną. Proste... karanie w takiej sytuacji lagodniej to tylko faworyzowanie sprawcy z powodu iz byl ofiara innego przestepstwa

avatar viragolo
+8 / 14

A my odpowiadamy - FAKE. Jeśli chcesz posiadać broń zrób sobie pozwolenie i posiadaj, w czym problem? Na pewno rozdawanie każdemu idiocie broni bez badań jest GŁUPIM pomysłem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Ashardon
0 / 12

@viragolo A kto mówi o rozdawaniu broni każdemu idiocie BEZ BADAŃ? "Zrób sobie pozwolenie i posiadaj" - widać, jak mało wiesz na ten temat, skoro wydaje się Tobie, że to takie łatwe w naszym nieszczęśliwym kraju.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 16 maja 2018 o 8:32

avatar J_R
+6 / 12

@Ashardon Nie ma najmniejszego problemu z pozwoleniem na broń. Idziesz do klubu sportowego, albo zostaje kolekcjonerem i masz praktycznie bez większego problemu. A jak chcesz do obrony osobistej, to przed kim chcesz się bronić? Mitycznym bandytą? Są lepsze i bezpieczniejsze dla otoczenia sposoby obrony przed mitycznym bandytą, niż dawanie każdemu pukawki.

avatar viragolo
+4 / 12

@Ashardon - J_R ładnie to opisał. U nas pod dyskoteką pijana młodzież da sobie po pysku po czym za godzinę idą wspólnie na piwo, i niech tak zostanie. W Meksyku każdy ma broń i zadymy pod dyskoteką kończą się śmiercią, nie uważam, że to byłby postęp. PS. "widać, jak mało wiesz na ten temat, skoro wydaje się Tobie, że to takie łatwe w naszym nieszczęśliwym kraju" - tu się mylisz, jestem preppersem, tematem interesuję się dłuższy czas i wiem, że dla dorosłej ! zrównoważonej psychicznie osoby zrobienie pozwolenia nie stanowi żadnego problemu. To, że 13-latek nie może zrobić pozwolenia to akurat bardzo dobrze.

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 16 maja 2018 o 9:12

avatar Gambini
+3 / 5

@Ashardon
Oświeć mnie w takim razie, co stoi na przeszkodzie. Temat wielokrotnie wałkowany, nikt jeszcze nie przedstawił jakiś wielkich przeszkód. Powodzenia

avatar kondon
-2 / 2

@Gambini @viragolo Do ochrony osobistej nie dostaniesz. Sportowe dostaniesz, ale wtedy musisz udawać sportowca, co jest bez sensu i nie każdemu odpowiada. Samo wydawanie pozwoleń "w celu" jest bez sensu...
Poza tym policja robi też problemy z wydawaniem pozwoleń na określoną liczbę sztuk broni, nawet, jeśli w przepisach nie ma do tego przeciwwskazań.

avatar KulturaOryniacka
0 / 4

Ja was oswiece panowie, wiekszosc z tych tutaj utyskujacych piwniczakow to osoby z problemami natury mentalnej a takim nikt o zdrowych zmyslach nie da broni. A to boli, oh jak to boli!!!

avatar Gambini
0 / 2

@kondon Kolejne banialuki. To jest następnym potwierdzeniem konieczności ograniczonego dostępu.
Pozwolenie na broń jest dostępne bezproblemowo przy określonym potwierdzeniu uzasadnienie takowego posiadania i występującego zagrożenia.

avatar kondon
0 / 0

@KulturaOryniacka Podasz jakiś argument czy tylko chcesz sobie pogadać?
@Gambini Nawet gdybym nie miał racji to w jaki sposób to potwierdza konieczność ograniczeń?
"(...) bezproblemowo przy określonym potwierdzeniu uzasadnienie"
Jeśli chodzi Ci o sportowe czy kolekcjonerskie to tak, ale przy ochronie osobistej to tylko dla wybranych.
"(...) dotyczą okresu od 2011 do chwili obecnej" (25.08.2016) "Na dwadzieścia trzy decyzje czternaście dotyczy policjantów odchodzących na emeryturę. Pięć decyzji dotyczy policjantów lub funkcjonariuszy aktualnie pełniących służbę. Dwie decyzje dotyczą właścicieli kantorów, jedna prokuratora, jedna koncesjonowanego sprzedawcy broni palnej."
http://trybun.org.pl/2016/08/25/pozwolenia-na-bron-do-ochrony-osobistej-wydawane-przez-kwp-w-katowicach/

avatar Gambini
0 / 0

@kondon
Pytanie kto ubiega się o takowe pozwolenie. Jeśli są to emerytowani policjanci i kantorowcy, to widocznie oni je dostają.
Jeśli spełniasz kryteria i istnieją przesłanki, że powinieneś posiadać broń (nazmyślaj coś:D), to powypełniaj formularze i zobaczymy jak ograniczony jest dostęp.

Odnoszę wrażanie, że więcej osób narzeka, niż ubiega się o to.

avatar kondon
0 / 0

@Gambini W najmniejszym nawet stopniu nie spełniam wymogów pozwolenia na broń do ochrony osobistej. W tej kategorii broń przyznawana jest uznaniowo, i o ile nie masz znajomości, to szkoda na to czasu...
http://trybun.org.pl/wp-content/uploads/2018/01/pozwolenia.2017.tentencj.jpg
na 11 tysięcy pozwoleń tylko 300 było do ochrony osobistej, z czego 250 w Warszawie. Na prawdę myślisz, że mamy tylu sportowców i kolekcjonerów? Że w Warszawie jest aż tak niebezpiecznie?

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 maja 2018 o 17:10

avatar krulgur
+8 / 12

Proszę o rozważenie, że ten filmik jest z Brazylii, gdzie dostęp do broni dla obywateli jest mniejszy niż u nas. Kobieta to po prostu policjantka po służbie. Gdyby był tam powszechny dostęp do broni, to gość bałby się takiego wyskoku, bo mógłby dostać 10 kulek z każdej strony, a nie jedną.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~Kostorele
0 / 4

@krulgur @krulgur Ta, w Ameryce każdy ma broń i rzeczywiście, zero bandytów,napadów,morderstw.Każdy się boi sprawiedliwości nieprawdaż? Szkoda tylko,że przy takim samym poziomie rabunków i zabójstw co w USA to u nas nie ma strzelanin w szkołach, na dyskotekach cz mcdonaldzie. U nas się co najwyżej leją na pięści ale jest większa szansa na ucieczkę niż gdyby ktoś miał broń. Jeśli sądzicie,że posiadając pistolet dobędziecie go jak rewolwerowiec w 3 sekundy i zdążycie się obronić,już nie mówiąc o trafieniu to powiem,że macie bardzo ciekawy obraz świata. Już nie mówiąc o tym ile jest przypadkowych postrzałów czy śmierci u przeciętnych rodzin przez niezabezpieczenie broni przed dziećmi. U nas by się działy cyrki patrząc na poziom naszej kultury i mentalności.

avatar J_R
0 / 4

Dziki kraj to i dzika akacja. Poza tym, u nas masz banalnie łatwy dostęp do broni i to lepszy jak w USA, więc przestań jęczeć. To, że nie wolno z nią potem biegać po ulicach i się strzelać, to jest bonus.
A że sędziowie i prokuratorzy są jacy są... To już jest problem z zupełnie czym innym, jak dostęp do broni.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Cookofski
+2 / 2

"W celu odparcia bezpośredniego i bezprawnego ataku na życie, zdrowie lub wolność funkcjonariusza, albo innej osoby... "
Policjantka po służbie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Uranos17
+2 / 4

W cywilizowanym świecie broń nie jest potrzebna. Kobieta na nagraniu chyba nie miała prawdziwej broni palnej. Po postrzeleniu facet złapał się w miejsce gdzie dostał i na rękach krwi nie miał. Możliwe że kobieta miała broń przeznaczoną do samo obrony na gumowe kule.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Cookofski
+1 / 1

@Uranos17 Za dużo filmów sensacyjnych się naoglądałeś...

avatar Uranos17
0 / 0

Dlatego napisałem" chyba nie miała prawdziwej broni " ciężko mi jest to określić z nagrania.

avatar ~Eryk_L
+1 / 7

wszyscy przeciwnicy dostępu do broni czmychnęli czym prędzej

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar dent
+1 / 1

Wziąłeś pod uwagę, że możesz się mylić?

avatar kris663
+4 / 4

Strzał z odległości metra w środek klatki: facet całkiem żywy i żwawy, brak jakiejkolwiek krwi przy ranie wlotowej i wylotowej. Nie licząc tego że w momencie strzału na linii strzału za gościem kobieta i dziecko...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar gie77
+2 / 4

Żywy i żwawy do czasu, według informacji z internetu, nie przeżył. Co do ubytku krwi, życie to nie film, by tryskała na wszystkie strony i od razu zachlapala pół ulicy, na pewno pojawiłaby się po kilku minutach. Amunicja policyjna ma mniejszą penetrację, by bezpieczniej jej używać w pomieszczeniach/na ulicach, minimalizuje ryzyko dostania rykoszetem osobę znajdująca się za napastnikiem, jest też bardziej skuteczna w zadawaniu obrażeń.

avatar zaymoon
-1 / 3

@kris663
"według informacji z internetu"
buuuuuuuahahahahahahahaha XD

avatar olmajti
+1 / 3

>cywilizowany kraj
>62k morderstw rocznie

Wybierz jedno :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~praprapa
-2 / 2

dostep do broni to zły pomysł, taki dostep jaki jest teraz jest ok

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar GunMeat
+4 / 6

Nie pochwalam takiego ryzykownego zachowania - po pierwszym strzale w pierś - powinien natychmiast nastąpić drugi w głowę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar zaymoon
-5 / 5

@GunMeat
No to już wiadomo, dlaczego ty pozwolenia na broń nigdy nie dostaniesz, już nawet abstrachując od twoich ekstremistycznym poglądów politycznych.

avatar GunMeat
+5 / 7

@zaymoon Wy, nędzni lewacy zawsze dbacie o interes bandytów. Nie obchodzi was, że ten kryminalista mógł nadal zabić jakieś dziecko - nawet leżąc ziemi.
Zresztą ten śmieć i tak zdechł w szpitalu. - oszczędziłaby kosztów społeczeństwu.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 maja 2018 o 6:38

avatar zaymoon
-4 / 4

@GunMeat
Raczej ty bronisz bandytów! W kraju z utrudnionym dostępem do broni ten bandyta broni by nie posiadał, a ta kobieta jako policjantka miała by ją.

avatar ~arpjs
+1 / 1

W chwili, gdy napastnik rzuca broń, należy go postrzelić. Najlepiej w ramię lub kolano. Po pierwsze nie ucieknie, a po drugie - w czasie zakuwania zawsze może się odwinąć, może mieć inną broń lub nóż. Niestety eliminacja na miejscu wciąż jest nielegalna, bo prawa człowieka, etyka i inne gówno.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~andrewxxx1990
+1 / 1

A czy jest obrona niekonieczna

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar arbi
0 / 4

W świetle polskiego prawa kobieta doprowadziła do obrażeń ciała nie będąc osobą bezpośrednio
zagrożoną i nie mającą wystarczającego rozpoznania co do przedmiotu przypominającego broń.
Dostałaby wyrok i pewnie konieczność zadośćuczynienia i rehabilitacji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
+2 / 2

@arbi ale działała w imieniu obrony innych osób. Wtedy "otrzymuje" uprawnienia funkcjonariusza publicznego. Atak na taką osobę (tj osobę broniącą innych) jest tak samo traktowany jak napaść na policjanta.

Więc tak na serio wszystko by zależało od tego jak dobrego masz adwokata...

avatar Cookofski
+1 / 1

@arbi Zwłąszcza, że to policjantka. I, jak pisałem wcześnie: "W celu odparcia bezpośredniego i bezprawnego ataku na życie, zdrowie lub wolność funkcjonariusza, albo innej osoby... "

avatar smyk2211
0 / 2

W cywilizowanym kraju nie ma przestępczości i nie potrzeba mieć broni.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar gottvater
0 / 0

@smyk2211
W Korei Północnej? :o)

avatar ~LewackiZawodnik
+1 / 1

Mogli zadzwonić na policję

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar chomik1995
+3 / 5

Nie, lepiej zadzwonić na policję, która przyjedzie po kilkunastu minutach, w czasie gdy sprawca ucieknie a policja na miejscu zastanie kilka trupów niewinnych, zamiast jednego trupa sprawcy...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ciomak12
+1 / 1

W krajach gdzie broń jest powszechnie dostępna, jest duży współczynnik przestępstw z bronią w ręku, oraz w krajach gdzie są tradycje posiadania broni to tak. Powinny być powszechny dostęp. Ale w Polsce gdzie w zasadzie ma ma problemu gangów. Gdzie te wszystkie współczynniki są niskie to powszechny dostęp do broni sprawiłby więcej kłopotów niż korzyści.

Dochodzi wtedy bardzo duża ilość użycia broni w afekcie, nożem jest dużo ciężej zabić niż wyjąć pistolet i strzelić, nie tylko fizycznie jak i psychicznie. Młodzież poprzez starszych kolegów czy rodziców ma dostęp do broni. Bardzo zwiększa ci się ilość napadów z bronią. Dużo osób musi kupić broń żeby czuć się bezpiecznie. Bo skoro jest powszechny dostęp, to zwykły zboczeniec też ją ma.

Bardzo ładnie się mówi o tym że tylko niewolnicy nie mogli posiadać broni, że ma to na celu pacyfikowanie społeczeństwa. Ale już mało osób potrafi spojrzeć na broń tak globalnie. To jak z ZUSem. Jest zły więc go usuńmy. Super prosta recepta. Tylko co z fukcjami które zus spełniał? Z emeryturami, badaniami, świadczeniami, ze środkami które miliony osób co dziennie wysyłają do tej instytucji, z rentami i wreszcie co z pracownikami? Wszystkich na bruk? Tak samo z bronią, super prosta recepta dajmy wszystkim broń. I nagle powstają problemy o których wcześniej nikt nie pomyślał, że w ogóle będą. Jak strzelaniny w szkołach. A znów zakazać posiadania broni będzie już raczej niemożliwe lub jeszcze gorsze.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar gottvater
0 / 0

@ciomak12
"Tylko co... ze środkami które miliony osób co dziennie wysyłają do tej instytucji..."
No, o to też sam się zapytuję już od lat. I za cholerę dalej nie wiem... :o(

avatar ciomak12
0 / 0

@gottvater Zus to ciężki temat. Nie wiem czy usunięcie go będzie w ogóle możliwe. Na początku zastanowiłbym się czy jest jakikolwiek sens zasilania go pieniędzmi z oddzielnych składek. Bo bezpośrednie opodatkowanie pracy może być gorsze niż rozłożenie tego na wszystkie inne podatki. Ale zaraz dochodzi kwestia, tego że to miałybyć jednak indywidualne środki, choć ludzie raczej się pogodzili, że nic z tego nie ma.

Osobiście sądzę, choćby z przyczyn takich jak wskażniki długu, wiarygodność kraju, stabilność waluty itd. że najpierw by trzeba było uporządkować prawo podatkowe, dalej nfz a dopiero trzeci w kolejności byłby zus.

avatar ~Wyborca_platformy
-1 / 7

oczywiście bo najłatwiej jest zabić CZŁOWIEKA który ma własne problemy, zamiast oddać te parę złotych to lepiej ZABIĆ.... zaserwować ŚMIERĆ. Nie można przeboleć tego rozchylenia przed gwałcicielem nóg lub oddania tych kilku złotych dla złodzieja??? Lepsze to chyba niż zostać MORDERCOM i mieć na sumieniu człowieka do końca swojego życia! Jesteśmy cywilizowani - przemoc NIE jest rozwionzaniem, rozmawiajmy, wysłuchajmy 2 człowieka postarajmy się zrozumieć a nie jak zwolennicy broni dążymy do upuszczenia krwi... Nie rozumiem tej chorej żondzy mordu zwolenników broni, pograjcie sobie w jakomś gierkę komputerowo czy coś by się wyżyć, bo jak co do czego dojdzie to wam ten pistolecik napastnik zabierze zanim zdążycie pociągnąć spust i tylko go tym rozłościcie a to wam nie pomorze...
Dobra, a tak na serio brawa dla pani z filmu za szybką reakcję i zachowanie zimnej krwi - pochwalam.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
+2 / 2

Ludzie, to sarkazm!

avatar jacektelejko
0 / 2

"Co na sytuację z filmiku przeciwnicy dostępu do broni", to że gazem też by się obroniła, gnat nie jest potrzebny. Ja rozumiem, że zwolennicy się naoglądali Bonda, Bourne'a, Mission Impossible i chcą się czuć jak komandosi, pany świata, ale popełniacie jeden błąd. Pistolet to nie tarcza- służy nie do obrony a do zabijania. W obronie koniecznej środki obezwładniające- paralizator, gaz dadzą radę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Gats
0 / 2

@jacektelejko

Słusznie, żołnierzy też należy uzbroić w gaz, na polu walki z przeciwnikami uzbrojonymi w broń długą i krótką gaz łzawiący sprawdzi się perfekcyjnie!!

Po co tym żołnierzom jakieś kamizelki kuloodporne, jakieś opancerzone hummery i granatniki? Gazem ich, gaz wszystko załatwi!!

Gościu, użyj wyobraźni: gaz sprawi że Ci oczka będą łzawić i kaszelku dostaniesz, ale ręce masz sprawne i możesz strzelać, nawet na oślep... Gazem to sobie możesz pieskowi w mordę psiknąć a nie napastnikowi z bronią palną...