Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
956 1000
-

Komentarze ⬇⬇


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
S sceptyk00
+7 / 37

jesteś znakomitym dowodem tego Wieku Ciemnego, który u ciebie trwa do dzisiaj.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Sajotyn
+14 / 16

@tomkosz Coś w tym jest, ale Rzym zaczął upadać przed tym jak Chrześcijaństwo dostało monopol

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C ciomak12
+2 / 6

@tomkosz Coś nie uważałeś na historii w sprawie upadku Rzymu, jeżeli uważasz że to uznanie chrześcijaństwa było gwoździem do trumny Rzymu. To raz.

Dwa nie uważam, żeby to co zrobił Konstantyn w Nicei miało być głosem całego Kościoła. Tym bardziej, że to pogański cesarz miał decydujący głos na soborze. Dobitnie też to świadczy o tym, że św. Piotr nie miał żadnego zastępcy. I nikt nie był głową Kościoła poza Jezusem. Zresztą późniejsze prześladowania, tak zwanych heretyków, którzy ośmielili się nie zgadzać z Rzymem pokazały, że chrześcijanie nadal byli prześladowani. Zaś to co się działo z religią katolicką mogę śmiało porównać do tego co się działo w Samarii.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tomkosz
+2 / 8

sorry, ludzie, ale macie problem ze zrozumieniem tekstu. nie napisałem w żadnym punkcie że to chrześcijaństwo doprowadziło do upadku Rzymu jako cywilizacji. Zniszczylo za to niemal wszystko co po nim pozostało. Duża część dorobku intelektualnego Rzymian i Greków przetrwała dzięki muzułmanom, którzy w okresie w którym Europa pławiła się w Wiekach Ciemnych, rozwijali naukę, czerpiąc z mądrości Starożytnych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S sancz79
+1 / 1

@tomkosz "ale macie problem ze zrozumieniem tekstu"-a ty z historią
1)"Chrześcijanie ciężko zapracowali na to by tolerancyjni religijnie Rzymianie się za nich wzięli"-pierwszy akapit i od razu głupoty.Po pierwsze rzymianie nie byli tolerancyjni. Niszczyli inne wierzenia na długo przed Chrystusem. Cezar kazał mordować celtyckich druidów, tak samo nie cackali się z religią Kartagińczyków czy napływających z B.Wschodu (przesladawany był manicheizm) . Praktycznie tolerowali tylko grecką religię i z przyczyn politycznych niekiedy podbitych ludów. Poza tym przesladowania zaczeły się już w 64 ,czym chrzesjannie sobie "cieżko zapracowali?" w tak krótkim czasie.
2)"Zresztą mieli rację - po przejęciu władzy zniszczyli wszystko to co było tradycyjnie rzymskie"-Ciekawa perspektywa moralna. Ludzie zabici i prześladowani w I wieku są odpowiedzialni "za czyny" ludzi w IVwieku.Musisz mi to bardziej wyjaśnić tą etyczną i humnanitarną twoja postawę.
" Zresztą mieli rację - po przejęciu władzy zniszczyli wszystko to co było tradycyjnie rzymskie, w tym wiele bezcennych dokumentów i wiedzy"-a co dokładnie zniszczyli takiego tradycyjnego? Formę rządów-republika umarła na długo przed IIIw nawet prezed Chrustusem.Tak samo jak tradycyjny podział na plebs,ekwitów senatorów. Tradycyjnemu zaszczytnemu obywatelstu rzymskiemu cios zadał Edykt Karakalli z 212. Nawet tradycyjne uzbrojenie legionów i ich forma zmieniała się wraz z nowymi zagrożeniami a nie w zależnosci od religii. Nowa administracja i podział imperium to pogański Dioklecjan. Forma rzadów tzn cesarskich miała sie jak najlepiej tak jak w pogańskim jak i chrzesjańskim "Rzymie". Tak samo jak rzymskie prawo czy tradycyjne zwyczaje. Jest co prawda parę elementów które zanikły wraz z chrzesjaństwem(niewolnictwo czy walki gladiatorów) ale nie były to "tradycyjne" elementy rzymian. Walki gladiatorów zaporzyczyli oni od Samitów."w tym wiele bezcennych dokumentów i wiedzy"-np? Co przestali Rzymianie używać w IVw w wyniku chrzscjaństwa? Jeżeli uważasz że nauka w kręgach chrzesjańskich upadła to oglądnij sobie Hagie Sofie zbudowaną w 537 .Przecież Bizancjum było na wskroś chrzescjańskie
3)"Dlatego przyszły Wieki Ciemne i technologicznie udało się dogonić Rzymian dopiero ponad 1000 lat później"-to mnie rozbawiło najbardziej. Wg ciebie ciemne wieki nadeszł bo zostały zniszczone dokumenty i "wiedza". A militarny ,gospodarcze demograficzne,kulturalne załamanie się cesarstwa zachodnirzymskiego nie ma tu nic do rzeczy. Stan ponad 200 lat pernamentnej wojny,migracji ,brak systemu podatkowego a co za tym idzie sytemu szkolnictwa, sądownictwa ,sponsorowania instytucji publicznych, radośnie pominołeś. To ze na terenach rzymskiej Galii, Frankowie zrobili sobie kawałek germanii z lasów zareńskich pominołeś, że Anglo-sasi ekterminowali rzymską ludność z Brytanii też, że całe porwincje naddunajskie przeszły w ręce Słowian też ci umskneło. Oświecie cię .Barbarzyńskie królestwa nie dbały o naukę ,drogi,handel ,kulturę ,miasta, techniki budowlane.Tam gdzie się osiedlali wprowadzali stan w jakim mieszkali przed migracją w "barbarium" a zbytnich zdobyczy cywilizacyjnych barbarzyńcy nie mieli. Chyba że uważasz że w germanii w V wieku na etapie wspólnot rodowych wiążących ledwo co koniec z koncem budowano akwedukty i zajmowano się nauką.Praktycznie całe teryt.Ces Zachodniego trafiło się w ręce analfabetów pogardzającego cywilizacją rzymską. Jedyną instytucją która używała łaciny ,prawa rzymskiego, przechowywała ksiażki, idee jedności europy łacińśkiej ,wymieniał idee od Irlandii po Antiochię był...Kosciół Katolicki.
4)"Duża część dorobku intelektualnego Rzymian i Greków przetrwała dzięki muzułmanom, którzy w okresie w którym Europa pławiła się w Wiekach Ciemnych, rozwijali naukę, czerpiąc z mądrości Starożytnych."
A skad muzułmanie znali dorobek rzymian i greków?.Czyżby do koczowniczych pustynnych społeczności wpadali Platon lub Archimedes na gościnne wyjazdy?Od razu podpowiem nie wpadali. Arabowie przejeli stan kulturalny,

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tomkosz
+2 / 4

@sancz79
skąd wziąłeś takie bzdury? w Rzymie czczono boginię frygijską - Matkę Bogów, Izydę z Egiptu, Maa z Komany (ograniczano ją później, bo w świątyniach zdarzał się kanibalizm), Baala iMitra z Bliskiego Wschodu, skąd zresztą zapożyczono bardzo wiele bóstw i bogów... Na terenach podbitych akceptowano lokalne bóstwa. Miejscowych kapłanów zwalczano tylko, gdy stawali się oni opozycją polityczną. Zajrzyj na Wikipedię, jest to tam pokrótce opisane.
Chrześcijanie podpadli z powodów politycznych oraz ze względu całkowitego braku tolerancji do innych wyznań, co skutkowało konfliktami z wyznawcami innych religii. Nikt nie lubi jak mówi mu się że jego bogowie nie istnieją, bo jest tylko jeden bóg, ten nasz.
Do reszty się nawet nie odniosę, szkoda czasu... Widać szkołę KK, bzdura i propaganda.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 6 listopada 2018 o 22:04

S sancz79
0 / 0

@tomkosz "w Rzymie czczono boginię frygijską - Matkę Bogów, Izydę z Egiptu, Maa z Komany (ograniczano ją później, bo w świątyniach zdarzał się kanibalizm), Baala iMitra z Bliskiego Wschodu, skąd zresztą zapożyczono bardzo wiele bóstw i bogów"- Tylko nie zauważyłeś żę do Rzymu trafiły te bóstwa po 3wiekach hellenizacji i były tak zgreconne że uważano je za parteon grecki.A greków akurat rzymianie lubili. Izydę utożsamiano z Ateną, Mitre z Sol Invictus itd. A co z resztą która nie trafiła poprzez greków do Rzymu?Co z religiami Iberów,Gallów,Traków,Libijczyków,Kartaginczyków?
O Baal Hammon będzie dobrym przykładem. Praktyki religijne tego bóstwa (składanie dzieci w ofierze) było dla propagandy rzymu (Plutarch i Diodora Sycylijskiego) dowodem na barbarzyństwo kartagińczyków co szło w parze z programem unicestwienia Kartaginny.To nic że za 2 wieki Baala w Rzymie utożsamiano z Saturnem w II w pne wyznawcy Baala byli wrogami państwa rzymskiego.Tak samo z kontynentalnym celtyckim druidyzmem
Dasz sobie rękę obciąć za tolerancję rzymian?. Jeżeli tolerowali jakieś wierzenia to tylko z powodów korzysci dla siebie .
"Zajrzyj na Wikipedię, jest to tam pokrótce opisane."-To zródło twojej wiedzy?...wolę książki.
"Chrześcijanie podpadli z powodów politycznych oraz ze względu całkowitego braku tolerancji do innych wyznań, co skutkowało konfliktami z wyznawcami innych religii"-a tak bardziej konkretniej.Jakie to były powody polityczne?Szykowali spisek,ruch separystyczny. Co zrobili takiego ci z I w.Dlaczego uważasz że byli nietolerancyjny .Jakiś dowód ,nie domysły.
"Do reszty się nawet nie odniosę, szkoda czasu... "-raczej brak argumentacji. Traktuje to jako ucieczkę
"Widać szkołę KK, bzdura i propaganda."-jeżeli piszę bzdury to łatwo je udowodnić.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tomkosz
0 / 4

@sancz79 - wolisz zyc w swoim zaklamanym swiecie? twoj wybor. szkoda mi czasu na dyskusje z kims kto woli wierzyc w bzdury od poznawania faktow.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S sancz79
+1 / 1

@tomkosz -Skad wiesz że to mój świat jest zakłamany .Mój świat nie jest zakłamany.Opiera się na faktach a nie na wycinkach z wikipedii .(przypomnę jak na łamach wikipedii była fałszywa postać Henryka Batuty) .Przecież coś takiego co ty wypisałeś na temat w jaki sposób i w jakim zakresie dziedzictwo Rzymu przeszło w kulturę łacińską jest bzdurne. Wystarzy ksiązka Modzielewskiego 'Barbarzyńska Europa' lub Heathera gdzie autorzy traktują cywilizację łacińską i kościół jako kolejną transformację cesartwa rzymskiego i kultury antycznej. Podaje cały szereg istotnych elementów które kosiół w barbarzyńskch królestwach transformował w rzymskie wzorce i instytucje .Pierwszy przykład z brzegu ,prawodastwo .A mozna przecież tego powymieniac całkiem sporo.(od sfery militarnej ,sądownictwo po wzorce w sztuce i literaturze)
Zacytuję Modzelewskiego 'To własnie chrystianizacja właczyła ludy germańskie,słowiańskie,bałtyckie i ugorfińskie w krąg KLASYCZNEJ KULTURY ŚRÓDZIEMNOMORSKIEJ ,którym głównym spadkobiercą i krzewicielem był Kościół' .Czy mocniej to wyraził w epilogu 'Koncu świata barbarzyńców' gdzie chrystianizację nazwał ekspansją kultury klasycznej zamykającą sposób myślenia środkowoeuropejskich 'barbarzyńców'. A ksiazka Modzelwskiego traktuje o 'barbarzyńskim' (tzn nie chrzesjańskim ,nie klasycznym) dziedzictwie Europy wiec o jakiekolwiek sympatie wobec KK trudno go podejżewać. Nawet Le Goffa widział w prawosławiu/katolicyzmie reenistencję (i także kontyuację ideową) dwóch nurtów hellenistycznego i łacińskiego
Tak wiec twoja teza że chrzscjaństwo zniszczyło 'Zniszczylo za to niemal wszystko co po nim pozostało' jest bzdurna. Kup sobie Heathera Odrodzenie Rzymu nie jest to wcale ksiażka o renesansie tylko zmianach które dotykały Europę VI-X . Poczytaj ksiązki zamiast wiki
Twoja argumentacja ad persona swiadczy o twojej bezsilności i braku meritum i ograniczeniach

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 7 listopada 2018 o 19:58

C ciomak12
0 / 0

@gottvater Nie rozumiem twej radości. Czy fakt, że część Chrześcijan z Rzymu oraz z Aleksandrii skumała się z cesarzem adaptując chrześcijaństwo do religii rzymskiej tak samo jak w przypadku religii greckiej oraz wszelakich innych, nie oznacza, że nadal w wielu wspólnotach byli ludzie którzy się z tym nie zgadzali. I ich prześladowania nie ustały. I tak samo jak istnieją wojny domowe, tak samo jak istniało rozbicie dzielnicowe kraju, tak samo dochodziło do prześladowania jednych chrześcijan przez drugich. Choć nie wiem czy mogę nazwać chrześcijanami tych, którzy prześladują innych, bo śmią kierować się nie słowami papieży ale biblii.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S sancz79
0 / 0

@sancz79 "Buahahaha!!! TEN był dobry! Uśmiałem się do łez! :o))))))))))))"-Bardzo dobry .Czuje się przywołany do tematu A czemu od III w ne nie było żadnego wielkiego buntu niewolników? Rzymski system niewolniczy upał wraz z nastaniem chrzesjaństwa (chodz przyczyn było sporo) . W IV w nie było już wielkich latyfundiów z tysiącami niewolników,przedsiębiorstw nimi handlującymi , wielkich buntów niewolników (vie Spartakusa czy Arystonika). Upadek niewolnictwa w Rzymie miał wiele przyczyn (nie tylko chrzesjaństwo ale to też dla ustroju niewolniczego ciosem)
Wynikało to z prostego faktu że chrzesjanin nie mógł mieć chrzesjańskiego niewolnika. Nie można było ciemiężyc współwyznawcę. Jedynie co to mogłeś miec pogańskiego niewolnika i to do czasu kiedy zrozumiał że jeśli stanie się chrzesjaninem wówczas otwieraja mu się droga do wyzwoleńca.Upadek tradycyjnego rzymskiego niewolnictwa oczywiscie nie skończył z wyzyskiem bo powstała nowa warstwa ludnosci zależnej -kolonów.Ale niewolnikami oni nie byli Do książek
Poza tym cieżko w np. V wieku utrzymać niewolnika jeśli nie można utrzymać intsytucji państwowych i nawet sił porządkowych.
"Bulla papieża Mikołaja V (styczeń 1455 r.)"- a piszemy o IV-V wieku Pomiedzy bullą a czasmi które opisuje jest tyle co od naszych czasów do wojów Chrobrego. To że w VII wieku niewolnictwo w Europie się odrodziło nie ma sę nijak do tradycyjnego niewolnictwa rzymskiego ,niewolnictwo w postrzymskich barbarzyńskich królestwach nie było kontynuacją rzymskich tradycji
"Od czasów gdy chrześcijaństwo stało się religią panującą, poglądy Kościoła na instytucję niewolnictwa uległy również uwstecznieniu"- chcesz powiedziec że sytuację rzymskich niewolników z np Iw ne ery mozna było uwstecznic? w jaki sposób było można pogorszyć sytuację w której Pan niewolnika decydował o jego życiu lub śmierci,własności ,mógł go swobodnie sprzedać ,zabić ,torturować,uwolnić.Wg swojego widzimisie .Taką sytuację można pogorszyć-jak?.
Pogląd chrzesjań na niewolnictwo oddaje św Paweł "Nie ma już Żyda ani poganina, nie ma już niewolnika ani człowieka wolnego, nie ma już mężczyzny ani kobiety, wszyscy bowiem jesteście kimś jednym w Chrystusie Jezusie(lis do galatów). Wielu z pierwszych papieży było w przeszłosci niewolnikami (np Klemens I ,Callixtus I ) wiec dla chrzesjań z IV wieku sprawa była dość przejrzysta.W IV instytucje niewolnictwa potępia św Augustyn ,św Ambroży czy Jan Chryzostom wiec którzy to teologie z okresu IV -V wieku popierali niewolnictwo?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~SXZ1
-2 / 36

Problem z chrześcijanami polega na tym, że chętnie prezentują się jako ofiary a okres w historii gdy mordowali i zabijali m.in kobiety i dzieci za "czarty" nie jest NIGDY wspominany w świątyniach i kontekście tej religii.

Chrześcijanie mają krew niewinnych na rękach - o czym należy im często przypominać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~Tylko_mówię
+7 / 13

Zachowali się tak, gdy osiągnęli władzę i ich słowo było prawem. Dlatego tak boją się innych religii, bo wiedzą, że ludzie są zdolni do największych zbrodni w imię religii.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Kasztan528
+3 / 9

SXZ1 Znasz jakiegoś Chrześcijana który kogoś zabił w imie religi? W tych czasach. No właśnie więc twój sasiąd, matka, babka nie mają żadnej krwi na rękach.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Kasztan528
+3 / 3

@Prally Dzieje się też w drugą strone, mój błąd. Nie zmienia to faktu że nikt z naszego bliskiego otoczenia tego nie robi. Piętnujmy ludzi którzy to robią/poklaskują do tego a nie religie. Tych którzy to popierają pewnie troche jest wśród nas niestety.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C ciomak12
+2 / 4

@Kasztan528 tylko KK uważa za nieomylnych Papieży w sprawach moralnych. Nawet jeżeli ci papieże, jawnie kazali grabić, torturować, wydawać na sąd ludzi, którzy są heretykami. Czyli np nie uznawali papieża. Taka była nauka o moralności, albo wierzysz w to co mówię albo będziemy Cię torturować i zabierzemy Ci cały dobytek. Choć niektórzy papieże, mieli więcej współczucia. Np pisali żeby przy tym nawracaniu starać się nie wyrywać kończyn. Wielkie miłosierdzie, przypominam w nauczaniu soborowym oraz w dekretach papieża. Już nie będę cytował jego świętych ojców bo by dopiero można się przerazić. Dodatkowo w zamian za samosądy na heretykach dawano im odpusty. I takie nauczanie NADAL kościół katolicki nazywa NIEOMYLNYM. I tu jest problem KK. W jego nadal działającej hipokryzji.

Co do zaś prześladowań to rzeczywiście one istnieją. I choć Jezus obiecywał, że dostaniemy o cokolwiek poprosimy, to w tym samym zdaniu mówił że będziemy prześladowani. I za tych chrześcijan należy się modlić, by nadal mieli siłę głosić ewangelię.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 listopada 2018 o 23:28

avatar Hannya
+2 / 2

@Kasztan528 Koniecznie ma być trup czy wystarczy pobicie z uszczerbkiem na zdrowiu? Przyklaskiwał temu zdarzeniu ksiądz.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Prally
0 / 0

@Kasztan528, moja praca dyplomowa z filozofii politycznej była w dużej mierze, praktycznie w połowie o tym, jak religia motywowała ludzi do prześladowania innych ludzi.

Naprawdę, jak smutne i nieprzyjemne by to nie było, w świetle informacji z którymi się zaznajomiłem, religia jest ważnym czynnikiem wywołującym poważne konflikty międzyludzkie, wbrew temu co się mówi, często bez żadnego związku z przyczynami ekonomicznymi.

Co do znania osobistego, to nie znam osobiście, ale czytając tweety prof. Pawłowicz, odnoszę wrażenie że jest to właśnie osoba która z jednej strony jest głęboko religijna, a zdrugiej strony przepojona nienawiścią do wszystkich tych którzy mają inne poglądy niż ona sama.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 listopada 2018 o 11:17

avatar RadnyZDopiewa
+29 / 37

W tym samym Pakistanie tolerancyjny Mark Zuckerberg pomógł służbom w zlokalizowaniu człowieka, który śmiał na FB napisać coś niepochlebnego o islamie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~Lifter444
+3 / 19

A przez 2000 lat chrzescijanie w imie Boga wyzynali sie nawzajem, a w przerwach brali sie tez za wyznawcow innych religii.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kapitanmarchewa
+3 / 9

@tomkosz @ ~SXZ1 @~Lifter444 @xor82
To ta sama retoryka usprawiedliwiania krzywdzenia niewinnych za zło popełnione przez ich naród,rasę,współwyznawców, którą stosowali np.: naziści.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 listopada 2018 o 20:48

K kapitanmarchewa
+3 / 11

@xor82
Tak czy inaczej usprawiedliwianie więzienia niewinnej kobiety w celi śmierci bo chrześcijanie popełniali zło jest wyjątkową podłością.Do tego się odnieś cwaniaczku.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S sceptyk00
+11 / 13

no cóż... kiedyś biali chrześcijanie przywieźli swoją cywilizację do Afryki. założyli tam państwo Rodezja. nikt tam nie cierpiał głodu, ludzie mieli pracę i żyli godziwie (również "zniewoleni murzyni). Rodezja eksporyowała nadwyżki żywności karmiąc połowę "czarnej Afryki". aż któregoś dnia bardzo POstępowy przywódca "niepodległościowy" Mugabe, kształcony na uniwersytecie Lumimby w Moskwie, za sowieckiw pieniądze wyzwolił czarnych Rodezyjczyków spod białego jarzma. połowę białych wymordował, druga połowa uciekła. rozdał ziemię czarnym. zmienił nazwę kraju na Zimbabwe. po 2 latach zaprzestał eksportu żywności. po 4 latach wpeowadził kartki na mąkę, po 6 latach w Zimbabwe zapanował głód. inflacja sięgnęła 1000000%. razem z białymi przegoniono chrześcijaństwo. teraz RPA podąża tą samą drogą.... sprawoedliwość dziejowa...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kapitanmarchewa
+4 / 8

@xor82
Według mnie każda zbrodnia zasługuje na potępienie.A na karę zasługują jej wykonawcy.Rozumiesz kara dla zbrodniarza a nie dla niewinnych ludzi.Czy za trudne?A może niezgodne z jakąś paranoją, którą masz w głowie?Ty zdaje się uważasz, że Asia Bibi nie zrobiła nikomu krzywdy ale zasłużyła na celę śmierci bo jest chrześcijanką a chrześcijanie popełniali zło?I jeszcze zastanawiasz się czy to aby nie "sprawiedliwość dziejowa"?Człowieku, banderowcy wrzucający żywcem dzieci do ognia,przepiłowujący kobiety też uważali, że wymierzają sprawiedliwość dziejową.To jest niewiarygodne.Ja wypadam z tej dyskusji bo nie mam ochoty na rozmowę z kolesiem, który usprawiedliwia krzywdzenie niewinnych ludzi tą samą metodą jaką wszystkie antyludzkie ideologie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Kasztan528
+3 / 3

@xor82 Ale czemu cofasz się kilkaset lat wstecz? Żyjemy tu i teraz. Czyżby nie było argumentów? (:

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~Czekas
+2 / 2

@xor82 Niemcom jak Niemcom, ale Ukraińcy to dopiero nie mają powodów do radości ze swojej historii, albo kolaboracja z carska Rosją, albo Polakami, albo z ZSRR, albo z hitlerowskim Niemcami.
Ukraińcy to nacja kolaborantów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Kasztan528
0 / 0

@xor82 Nie moja historia, nie wierzę. Jak sama nazwa wskazuję - historia. Nikt z żyjących teraz ludzi nie ma nic wspólnego z tego co wtedy się odpie*dalało. Całkiem prawdopodobne że któryś z twoich przodków zabijał ludzi (tak samo jak mój). Czy to daje mi prawo żebym teraz ciebie zabił? Nie ma co żyć przeszłośćią bo do niczego się nie dojdzie. Powinno się pamiętać by nie popełniać tych samych błędów ale trzeba przedewszystkim zacząć od nowa. Zbudować szacunek do siebie nawzajem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Kasztan528
0 / 0

@xor82 Ludziom w moim wieku? Nie mam czego wybaczać bo nic nie zrobili.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 listopada 2018 o 22:38

avatar ~Czekas
0 / 0

@xor82 @Kasztan528 Słusznie napisałeś, wydawało Ci sie, bo ZSRR powstało po podpisaniu porozumienia przez Rosjan, Białorusinów i Ukraińców, co możesz łatwo sprawdzić. Poza tym, bliższym sojusznikiem Hitlera były Włochy, to Mussoliniego Hitler odbijał z alianckiego więzienia, a sojusz ZSRR i III Rzeszy skończył się po dwóch latach, nazistowskich Niemiec i faszystowskich Włoch trwał ponad 10 lat, to też możesz sprawdzić.
Choć najciekawszym w tej dyskusji jest, dlaczego unikasz tematu udziału Ukrainy w sowietach, kierując temat na Rosjan? Po Stalinie rządy przejął Chruszczow, który był Ukraińcem, później długo był Breżniew, który też był Ukraińcem, więc jak to z Tobą jest? Tylko Rosja winna, Ukraina nie?
Rosjanie mieli do wyboru, albo bedą zdychać jako jeńcy w hitlerowskiej niewoli, albo wstąpią na służbę do Hitlera, Ukraińcy z własnej i nie przymuszonej woli utworzyli SS Galizien, rozumiem że Ukraińców rozgrzeszysz, bądź zmienisz temat by jakiekolwiek winy spadły tylko na Rosjan?
W takim wypadku nasuwa sie jedno pytanie, dlaczego tak zaciekle bronisz Ukraińców, mimo iż wiele mają na sumieniu? I drugie, dlaczego tak zaciekle atakujesz Rosjan, mimo iż nie tylko oni za sowiety ponoszą odpowiedzialność?
Jaka jest odpowiedz?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~Jan Miodek
0 / 0

@xor82 W temacie zamiatania pod dywan pominąłeś Ukraińców, ta nacja jest w tym mistrzem świata, swoja historię traktuje tak wybióczo, jak żadna inna, za swoje czyny podczas rządów caratu, gdzie Kozacy pacyfikowali powstania, wini cara, za czasy sowietów, wini Rosjan, mimo iż razem z Rosjanami i Białorusinami utworzyli sowiety, do zbrodni z czasów kolaboracji z Hitlerem też się nie przyznają, z Bandery odpowiedzialnego za Rzeź Wołyńska zrobili bohatera narodowego, tego nikt nie przebije, bo żadne państwo nie kultuwuje pamieci jakiegokolwiek zbrodniarza, Putin nie składa kwiatów pod pomnikiem Stalina, Merkel nie składa kwiatów pod pomnikiem Hitlera, tylko na Ukrainie prezydent Poroszenko jak i premier tego kraju ze spokojem kładą kwiaty pod pomnikiem Bandery.
I to jest nie do obrony, co tam Rosja, co tam Niemcy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~Tylko_mówię
-2 / 12

Kłamstwo i manipulacja!
Ta osoba nie siedzi za swoje wyznanie, tylko za złamanie prawa swojego kraju. A że te prawo zakazuje świętokradztwa to taka ostra wersja "obrazy uczuć religijnych" która jest w Polsce również karalna.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar borekpp
-1 / 1

zapewne też śmiercią

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~Tylko_mówię
0 / 0

@wloczykij25 siedzi za tekst 'Co Mahomet dla Ciebie uczynił, bo Jezus dla mnie dał się zabic'.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Symulakr
+2 / 12

Kraje islamskie są dowodem czym kończy się konserwatyzm, tradycjonalizm i niechęć do zmian.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J konto usunięte
+5 / 7

@Symulakr Jaja sobie robisz? Kraje Islamskie pokazują, jak wygląda fanatyzm religijny w różnych odcieniach.
Niechęć do zmian to normalna rzecz u ludzi, konserwatyzm polega na konserwowaniu tego co działa (by działało jak najdłużej - tak jest taniej) i budowaniu nowych rozwiązań w miejsce tych, co przestały działać (ludzie mieniący się konserwatystami i chroniący coś co nie działa są idiotami).

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Symulakr
0 / 6

@J_R Słucham? Kto tutaj sobie jaja robi? Ty znasz paradygmat konserwatyzmu? Czy może znasz ten w wersji soft, zeufeminzowany? Konserwatyzm opiera się na paradygmacie prymatu silnego państwa, tradycji przez społeczeństwo nad jednostką. Konserwatyzm często wyznaje obskurantyzm, widząc fatalizm w każdej możliwej zmianie przyszłości. Są rożne nurty konserwatyzmów. Ty nieświadomie podałeś ten najlżejszy, do którego i ja nic nie mam czyli konserwatyzm ewolucjonistyczny. Jednak tradycjonalistyczny to coś zupełnie innego, autorytarnego i przeciw wszelkiej formie wolności, uznając np absolutyzm za jedyny sensowny ustrój. "Niechęć do zmian to normalna rzecz u ludzi" własnie po islamie widać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~Richard Dawkins
-5 / 5

@J_R Nie robi sobie jaj, tylko za dużo anime się naoglądał i jak na typowego cebulakra przystało, nagle rozczarował się rzeczywistością. A tak na poważne zapytaj go co z politologii przyswoił oprócz czarodziejki z księżyca.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J konto usunięte
+4 / 4

@Symulakr To co opisujesz, to nie jest konserwatyzm, tylko mieszanka totalitaryzmu kulturowego i nie ma niczego wspólnego z konserwatyzmem. Słowo konserwatyzm wywodzi się od czynności konserwowania, by coś na długo zachowało swoje cechy użyteczne, a nie od palenia głupa, że szkodliwe społecznie stare porządki są warte konserwowania. Innymi słowy konserwatystów w polityce praktycznie nie ma. Tylko jakaś banda totalitarnych drani chcących wprowadzać i narzucać innym swoje porządki się podszywa pod tą nazwę. Rzeczy należy nazywać zgodnie z ich naturą, a nie zgodnie z emocjonalnym podejściem.

Niechęć do zmian - idź do pracy, zaproponuj nowy sposób robienia czegoś, a zobaczysz o czym mówię,
Islam akurat od lat się zmienia z normalnej religii, jaką był jeszcze 70-50 lat temu, w ekstremistyczne szaleństwo (dzieło zachodnich sił specjalnych w dużej mierze).

A impostor Richarda Dawkinsa mógłby sobie darować tanie zaczepki, bo to jest low quality bait.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Symulakr
-2 / 2

@J_R Przyznam się, ze ostatnią odpowiedzią jestem zakończony, naprawdę. I to nie negatywnie. Wiesz dlaczego? Bo rozmawiając z konserwatystami w necie niestety reprezentowali totalitaryzm kulturowy, jak to ładnie ująłeś. W sumie może hiperbolizuję, ale twój komentarz jest jakąś iskierką nadziei. Pozdrawiam.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J konto usunięte
0 / 0

@Symulakr Ten sam problem dotyczy słowa liberalizm, też zostało przejęte przez pewien (inny, ale jednak) rodzaj totalitarystów kulturowych. Jest teraz swego rodzaju przesilenie ekstremistów, którzy kiedyś byli na marginesie środowisk liberalnych i konserwatywnych, teraz przejęli nazwy, wygryźli zrównoważonych ludzi i szaleją i niszczą i sieją zamęt.
Udało się jednak tym ekstremistom dobić na szczyt głównie przy wsparciu chciwych ludzi, którym marzył się powrót do dziewiętnastowiecznego kapitalizmu (neokonserwatyzm i neoliberalizm, ale to jest tak naprawdę jedna ekipa). Nic tak nie ułatwia rządzenia krajem, jak podzielenie społeczeństwa na pół wg jakiegoś schematu emocjonalnego i granie na emocjach. Tylko że to prowadzi do ogłupienia i polaryzacji na skalę taką, że wcześniej, czy później może z tego wybuchnąć wojna domowa.
Całkiem możliwe, że w UK będziemy mieli okazje to oglądać, jak uda się ultrasom wyprowadzić UK z UE bez umowy, "na czysto", jak to oni lubią mawiać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Livanir
0 / 12

Nie. Po prostu historia kołem się toczy. Przypomnę, ze w międzyczasie to chrześcijanie zabijali ateistów, innowierców, a nawet osoby bez winy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Prally
0 / 2

@Livanir Najeczęściej zabijali po prostu Chrześcijan którzy mieli inne poglądy doktrynalne, np. antytrynitarzy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Prally
+1 / 1

No i który bałwan zminusował komentarz powyżej? Poczytaj nieuku historię wojen i prześladowań religijnych w chrześcijaństwie, zamiast zaprzeczać udowodnionym faktom!
A fakty są takie, że przez większość historii, największym wrogiem Chrześcijan byli sami Chrześcijanie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~Czekas
+6 / 8

Historia tej kobiety powinna być m. in środkiem do zwalczania mitu "umiarkowanego muzułmanina". Kłamstw opowiadanych głównie przez lewice, jakoby większość muzułmanów podobnie jak chrześcijanie, są zdecydowanie liberalni i umiarkowani światopoglądowo.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~Vaerth
0 / 6

Zwykły Abdul ma taki sam wpływ na prawo w swoim kraju jak ty w swoim.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~Czekas
+1 / 1

Jak wszędzie na świecie. Ale tutaj to masy wymusiły na rządzie takie a nie inne działania. A to tylko potwierdza moją tezę i stawia pytanie: co twój komentarz w ogóle ma do rzeczy?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B bromba_2k
+1 / 1

To nie masy wymusiły takie postępowanie. Telewizje pokazują demonstrujących głupków podburzonych przez ekstremistów.
To tak, jakby powiedzieć, że marsz "narodowców" zmieni prawo w Polsce. Nie zmieni. Telewizje świata pokażą to jednak jako główny czynnik polityczny tego, co się u nas dzieje.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z ZimaIdzie
+4 / 6

Kościół zabijał w wiekach średnich, islam także.
Różnica jest taka, że muzułmanie zatrzymali się w czasie i robią to do dziś.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B bromba_2k
+2 / 6

@ZimaIdzie
Islam powstał prawie 700 lat po chrześcijaństwie. Kojarzysz, kiedy jeszcze w Europie płonęły stosy z czarownicami, czy innowiercami? Chyba nie więcej, niż 300 lat temu.
Matematyka daje jeszcze ponad 300 lat Islamowi na mordowanie. Taki żarcik.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kowaleczka
0 / 10

Przebywa w więzieniu za bluźnierstwo nie za bycie Chrześcijanką... Nie mniej jednak to kolejny przykład pokazujący, że religie są największym złem tego świata. Ona cierpi za obrazę Mahometa, ale Chrześcijanie też mordowali ludzi, którzy zaprzeczali wierze w Jezusa, więc jedni i drudzy są siebie warci...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~Prabakhar
0 / 6

@kowaleczka Udowodnij

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kowaleczka
+1 / 5

Co mam udowodnić?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~SynPeruna
0 / 0

@kowaleczka Dokładnie Dopiero co Evendro, czy inny Misiawy (mylą mi się) wrzucił repost o pozwie o tort z papieżem. A moją religię chrześcijanie usiłowali wytępić.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~ewq1
+1 / 5

bzdura, ona siedziala za to ze obrazila rzekomo muzulmanow a nie za to ze jest chrzescijanka

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B bromba_2k
+8 / 8

Asia Bibi nie siedzi za to, że jest chrześcijanką. Trafiła się w jej otoczeniu jakaś menda, która z prywatnej zemsty (fałszywie) doniosła, że Asia Bibi znieważyła Koran.
Faktem jest, że w Pakistanie chrześcijanie są traktowani w poniżający sposób, co bardzo ułatwia takie oskarżenie.
Teraz najlepsze - według prawa szariackiego taka sama kara śmierci grozi muzułmaninowi znieważającemu Biblię. Serio.Trzeba tylko na niego złożyć udokumentowany donos do odpowiedniej instytucji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 listopada 2018 o 13:51

avatar borekpp
-3 / 9

Psy bisurmańskie , chcą zamordować chrześcijankę za to że źle mówiła o ich religij , a tu banda dupków psioczy na chrześcijaństwo, zamiast pomyśleć o biednej dziewczynie.. Jak uważacie, że chrześcijaństwo takie złe, i okrutne, to won do Pakistanu , do religii pokoju i miłości, do braci muzułmanów, a jak się wam poszczęści , to i pas szahida, dostaniecie w nagrodę

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar BrickOfTheWall
0 / 2

@borekpp
Mam popierać dżumę bo nie podoba mi się AIDS?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 listopada 2018 o 21:42

avatar ~Innkeeper
0 / 0

@borekpp "Nie podoba ci się, że cie biję? Inny by taką szmatę z domu wywalił, zamiast karmić". Dawanie gorszych przykładów, żeby siebie pokazać w lepszym świetle nigdy nie działało. Zawsze są lepsze przykłady.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~sebol1992
+5 / 7

Religia - najgorsze gówno jakie stworzył człowiek...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Meroller
+3 / 5

Ładnie ominąłeś moment w którym to chrześcijanie prześladowali za wyznanie ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Jeremi978
0 / 0

Chrześcijanie dzięki swojej tolerancji zostaną zarżnięci jak świnie. Brawa dla tolerancji i miłości bliźniego! Brawa!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~rkobayashi
-1 / 1

@Jeremi978 Przetlumaczy to ktos z dresiarsko-cebulackiego na polski?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M Multitvar099
0 / 4

Nie zapominajmy jak to chrześcijanie prześladowali. Np. rzezie albigensów i waldensów. Prześladowanymi i prześladowcami byli w historii chyba wszyscy, chrześcijanie, muzułmanie, ateiści(z jednej strony ZSRR, a z drugiej w Arabii Saudyjskiej ateiści zrównani są z terrorystami).
Nie zgadzam się z twierdzeniem, że chrześcijanie zawsze cierpieli prześladowania i tylko oni są zawsze krzywdzeni.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kea1111
-3 / 5

@Multitvar099 Zanim będziesz mówił o herezjach, to dowiedz się czym one były. Dla mnie Kościół powinien tam wjechać i zostawić jedynie spaloną ziemię. Np. herezja albigensów to była ichnia odmiana komunizmu. Herezje były zagrożeniem dla całego porządku w Średniowieczu i Kościół właśnie za bardzo się z nimi cackał.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M Multitvar099
+1 / 1

@kea1111 No widać jesteś chrześcijaninem pełną gębą. Popierasz masowe ludobójstwo....
Ja rozumiem nienawidzić komunistów- to co oni wyprawiali to nie do porównania z inkwizycją.
Co zrobili albigensi, dokonali jakiś ludobójstw, prześladowań? Nie.
Kościół katolicki pod dowództwem papieża zorganizował rzeź heretyków, ponieważ tylko kościół katolicki miał monopol na prawdę i nie tolerował odstępstw.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 listopada 2018 o 21:22

K kea1111
0 / 2

@Multitvar099
A czytałeś chociaż książki mediewistyczne na ten temat? Chociażby Oberste Jorga: "Heretycy i Inkwizycja w Średniowieczu"? Istnieje również książka "Inkwizycja i bracia św. Dominika. Słuszne prześladowanie". Tej drugiej akurat (i niestety) nie znam. Ale może warto zaglądać do TAKICH tytułów?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 7 listopada 2018 o 14:52

P Peppone
+1 / 1

Postęp jest. Żaden Rzymianin by nie karmił tyle czasu karmy dla lwów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~pisary
+1 / 1

szczęśliwi, błogosławieni - bo za wiarę mogą cierpieć - wielka ich zasługa w niebie, a to życie jest doczesne, więc nie ma co się martwić, każdy pójdzie po śmierci tam gdzie zasłużył, to jest główna myśl chrześcijańska,
nie każdy ma okazję cierpieć za wiarę

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Jeremi978
+1 / 1

Jak to jest, że wiele religii obiecuje raj po śmierci, ale żadna nie obiecuje raju za życia?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~IIrek33
+2 / 2

gdzie zatrzymał? w średniowieczu to chrześcijanie palili innowierców na stosach... postęp na 100%

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~Zowk_Sjookoski
+1 / 1

A gdyby tak zrobić *pstryk* i wszystkie religie na Świecie znikają...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar costamzczymstam
+1 / 1

oh biedni prześladowani chrześcijanie! ojojoj. Prawdę mówiąc zasłużyli sobie na wszystko

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S sancz79
0 / 0

@costamzczymstam ...tzn jak. W jaki sposób ta kobieta zasłużyła na przesladowanie

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar darek1423
+1 / 1

Irytuje nie jak dana grupa społeczna ,religijna czy polityczne chce zdobyć monopol na bycie ofiarą. Zbyt często polityka polega na kłóceniu się kto jest bardziej poszkodowany i pokrzywdzony przez los.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~jajcolalala
0 / 0

Nie prawda, czas się nie zatrzymał tylko zatoczył koło. Najpierw chrześcijanie byli prześladowani, potem chrześcijanie prześladowali a teraz znowu prześladowani są chrześcijanie...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~S4muelWolf
+1 / 1

Po pierwsze to repost. Po drugie zw naszym państwie stwierdzenie, że jest się nie-katolikiem jest niebezpieczniejsze. Mój znajomy czekał kilka lat, żeby powiedzieć rodzinie. Ze znajomych do dziś mało kto wie. Inni na spoko wrzucają treści religijne-katolickie na Fejsa, jeden dość agresywnie, a on? Nawet ja wiem tyle, że nie jest katolikiem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ~S4muelWolf
+1 / 1

Początki chrześcijaństwa - niszczenie śladów innych religii i prześladowanie ich wyznawców. 200 lat później - opowieści, że inne religie to satanizm i zabobon, a dobry Polak musi być katolikiem, zmiany prawne wg. swojej religii...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem