Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
Czasami trzeba poddać wojnę aby wygrać bitwę.
by Jaro89
+
75 88
-

Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
B konto usunięte
-2 / 2

@ Jaro89 Nie rozumiem, przecież ich jeszcze nie przywrócili...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E EksX
-4 / 12

Jak to z niczego się nie wycofuje, skoro sami przyznali, że zrobili krok w tył? Teraz zobaczymy, czy politycy z niedemokratycznej KE i nominanci fundacji Sorosa z TSUE uznają, że powrót do tego co było to wystarczające ustępstwo, czy też zrzucą maski przyznając, że nie o wymiar sprawiedliwości im chodziło tylko o politykę i pognębienie nas.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar eSoseN
+5 / 9

@EksX Daj sobie spokój z legendami o Sorosie, bo ustawa o wycofaniu pani pierwszej prezes SN była niekonstytucyjna. W gimnazjum po dwóch lekcjach WOSu uczniowie by na to wpadli. Zresztą dziwię się, że wśród tylko osób z pisu nie znalazł się ani jeden ogarnięty prawnik, który by wychwycił tak widoczną niezgodność.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pokos
+1 / 5

@eSoseN . Jak to nie wychwycili niezgodności? Oni to wszystko robią z pełną świadomością, na bezczelnego! Na jednym z posiedzeń komisji panna Krysia głośno powiedziała, że omawiana ustawa jest oczywiście sprzeczna z konstytucją, ale ona i tak zagłosuje ZA, bo taka jest umowa w partii.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B konto usunięte
-2 / 4

@eSoseN, @pokos Tacy jesteście pewni? A nie dotarło jeszcze do Was, że polskie prawo jest tak napisane, że rację będzie miał ten, który wybierze sobie właściwy paragraf, a kupę paragrafów znosi się wzajemnie i racje często ma ten, który krzyczy i argumentuje głośniej? Że i (była - niebyła) prezes, jak i oskarżający ją o łamanie prawa prawnicy, doskonale to wiedzą, ale zbijają tylko sobie polityczne punkty? Zaś takie osiołki jak Wy zapluwają się w ich argumentacji, wierząc niezbicie w swoich idoli, choć obie strony mają i swoich idoli i swoich prawników i profesorów prawa, opowiadających się za nimi i nic nie jest oczywiste.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar eSoseN
+2 / 2

@Bieszcz Nie trzeba mieć specjalistycznej wiedzy, żeby znać hierarchię aktów prawnych i żeby wiedzieć, że ustawą nie można podważyć konstytucji. Ustawy pisane na kolanie czy z nadzieją, że "może nikt nie zauważy" kompromitują cały nasz proces legislacyjny i ogólny wizerunek środowiska prawniczego w Polsce. Nie trzeba być manipulowanym, żeby być wykształconym.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B konto usunięte
-2 / 2

@eSoseN Widzę, że nie dotarło. Trudno, widocznie nie potrafisz popatrzeć na sprawę zupełnie z boku. Ja widzę profesorów prawa, kłócących się o jego wykładnię, podających przeciwstawne twierdzenia i opierających swe wywody na różnych fragmentach, tudzież zgarniających za każdą z tych wypowiedzi krągłe (na pewno nie małe sumki). I obie strony są pewne, obie sypią przykładami, obie mają utytułowanych prawników po swoich stronach i obie wiedzą na pewno, że mają rację. Ty zaś powtarzasz ze swadą argumenty jednej ze stron, absolutnie negując inną, Twój adwersarz - odwrotnie. No i oczywiście każdy z Was wie to co mówi, bo to nawet dzieci wiedzą w przedszkolu, każdy z Was jest osobiście mądrzejszy w kwestiach prawa od mających dziesiątki lat doświadczenia, wiedzy i praktyki profesorów prawa strony przeciwnej. Dajecie się w żabę robić, aż miło patrzeć.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar eSoseN
0 / 0

@Bieszcz akurat wszyscy szanowani profesorowie prawa, którzy od zawsze byli autorytetami prawnymi i którzy są uznani na świecie jak np. profesor Zoll, zgodnie potwierdzają to co napisałem wcześniej.

Może Cię zaskoczę, ale po drugiej stronie nie ma żadnego autorytetu czy uznanego prawnika. Są tylko osoby z prawniczym wykształceniem, którym cyt. "nie będziesz mówił, że białe jest białe, a czarne jest czarne". Polityka PISu polega na tym, żeby zdyskredytować wszystkich, którzy mówią inaczej. Nawet jeśli jest to stu profesorów prawa z całego świata, z najbardziej prestiżowych uniwersytetów.

Nie posunę się za daleko, jeśli przypomnę Ci, że każdy totalitarny ustrój od tego zaczynał. Dostępne są skrypty z publicznych przemówień Hitlera i Goebbelsa, kiedy nazywają przeciwną ich kastę profesorów zdrajcami ojczyzny. Związek Radziecki był mądrzejszy i najpierw pozbawił nas elity intelektualnej i mieli już czysty stół do wprowadzenia swojego reżimu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B konto usunięte
0 / 0

@eSoseN Ci z drugiej strony mówią to samo. Tak jak mówiłem - nie potrafisz wyjść z ram, nasza rozmowa nie ma sensu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar eSoseN
-1 / 1

@Bieszcz Fakty są faktami. Druga strona również nazywa 27:1 sukcesem. Nie wnikam w ich nomenklaturę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E EksX
0 / 0

@eSoseN Uwielbiam tych 'ekspertów' którzy głośno krzyczą o Kon-sty-tucji, a ani myślą powołać się na konkretny paragraf. Ale skoro już o tym mowa - to co sądzisz na podstawie własnej wiedzy prawniczej i lekcji WOS-u które zaliczyłeś o próbie zablokowania Marszu Niepodległości przez HGW w kontekście paragrafu 57 Konstytucji? Albo o politycznym zaangażowaniu pani Gersdorf w kontekście paragrafu 178.3? Albo o zgodnym z prawem wywaleniu Gersdorf ze stołka na podstawie 180.4?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar eSoseN
0 / 0

@EksX "a ani myślą powołać się na konkretny paragraf"

Nikt nie prosił o konkretny paragraf, toteż nie było potrzeby wchodzić w detale, jednak skoro wchodzisz w tą retorykę charakterystyczną dla pisu, to chętnie Ci wytłumaczę, chociaż widzę, że brakuje Ci podstawowej znajomości prawa.

"co sądzisz (...) o próbie zablokowania Marszu Niepodległości przez HGW w kontekście paragrafu 57 Konstytucji?"

Czy tak ciężko zrozumieć "wolność organizowania pokojowych zgromadzeń" i "ograniczenie tej wolności może określać ustawa." ? Na poprzednich marszach pojawiały się treści rasistowskie, faszystowskie, materiały pirotechniczne jak i również bójki. Organizator marszu nie sprostał warunkowi pokojowego zgromadzenia, a HGW uznała, że miasto nie jest w stanie zagwarantować bezpieczeństwa uczestnikom marszu.

"Albo o politycznym zaangażowaniu pani Gersdorf w kontekście paragrafu 178.3?"

XDD Czytałeś w ogóle ten artykuł?

"Albo o zgodnym z prawem wywaleniu Gersdorf ze stołka na podstawie 180.4?"

Właśnie o tym mówię. Kompletnie nie ogarniasz języka prawniczego. Wywalenie pani Gersdorf nie było zgodne z prawem, bo odnosi się do niej kompletnie inny artykuł. Artykuł 183.3 "Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego powołuje Prezydent Rzeczypospolitej na sześcioletnią kadencję spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego.".

I nie możesz tego, mózgu, podważyć żadną ustawą, bo jest tak zapisane w ustawie zasadniczej.


Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E EksX
0 / 0

eSoseN
"Czy tak ciężko zrozumieć "wolność organizowania pokojowych zgromadzeń" i "ograniczenie tej wolności może określać ustawa." ? Na poprzednich marszach pojawiały się treści rasistowskie, faszystowskie, materiały pirotechniczne jak i również bójki. Organizator marszu nie sprostał warunkowi pokojowego zgromadzenia, a HGW uznała, że miasto nie jest w stanie zagwarantować bezpieczeństwa uczestnikom marszu."

Gdzie w Konstytucji jest mowa o prewencyjnym cenzurowaniu wolności słowa i wolności zgromadzeń?

"XDD Czytałeś w ogóle ten artykuł?" (178.3)

Tak, czytałem i występowanie sędziów na manifestacjach politycznych, ramię w ramię z liderami partii politycznych, usiłujących wpływać na zmianę działań władzy ustawodawczej i wykonawczej kwalifikuje się jednoznacznie. To, że dotychczas odpowiedzialność sędziów, zwłaszcza tych z SN, była w praktyce fikcją, bo organizacyjnie i finansowo wydział dyscyplinarny podlegał... prezesowi SN, to odrębny kryminał, który właśnie jest ukracany przez stworzenie izby dyscyplinarnej jako odrębnego bytu.

>"Albo o zgodnym z prawem wywaleniu Gersdorf ze stołka na podstawie 180.4?"
Właśnie o tym mówię. Kompletnie nie ogarniasz języka prawniczego. Wywalenie pani Gersdorf nie było zgodne z prawem, bo odnosi się do niej kompletnie inny artykuł. Artykuł 183.3 "Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego powołuje Prezydent Rzeczypospolitej na sześcioletnią kadencję spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego.".<

Określa wiek sędziów ustawa czy nie określa? Równie dobrze mógłbyś twierdzić, że działalność służb specjalnych, sądów i policji jest nielegalna powołując się na art. 41.1 "Każdemu zapewnia się nietykalność osobistą i wolność osobistą." - i kompletnie ignorując zapisy, tak w Konstytucji jak i w ustawach, które jednak pozwalają na ograniczenie niektórym nie tylko nietykalności i wolności osobistej, ale i regulują zasady pracy wymienionych służb państwowych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B konto usunięte
+1 / 1

@EksX To nie ma sensu, odpuść, tracisz czas.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tomkosz
0 / 6

to tyle jeśli chodzi o rzekome spełnianie wszystkich obietnic wyborczych
oczywiście to nie pierwszy taki przypadek, ale ten jest najbardziej jaskrawy

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar eSoseN
+5 / 7

@tomkosz Program "Polska w ruinie" jest akurat egzekwowany konsekwentnie :))

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pogorzelec
+6 / 6

Nadal rząd traktuje Polaków jakby wszyscy byli ich wyborcami
Tu zacytuję klasyka „ciemny lud wszystko kupi”

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A apsik100
+9 / 9

Narracja PiS: jak odwolaliśmy sędziów to było dobrze, jak ich przywracamy to też jest dobrze. Jasne? No :D

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pokos
0 / 2

@apsik100 . To działa, bo taka jest specyfika elektoratu PiS. Niesprawni umysłowo, ślepo wpatrzeni w oczy swojego tresera. Jak kaczor powie że 2x2=7 to mu przyklasną, jak potem powie że jednak 4 to znów zbierze oklaski, jak powie że nigdy nie twierdził inaczej to także będzie dla nich w porządku.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rikross
0 / 0

Już niedługo, wybory do Europarlamentu, po co się narażać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem