I chyba właśnie przez tą tolerancyjność teraz jesteśmy tak opozycyjni do tych wszystkich nachodźców... Przyjęliśmy i chroniliśmy żydów (w większości, wiadomo kapusie też byli, ale w porównaniu z innymi krajami to jak porównać diament z kompostem)-teraz mamy z nimi na pieńku, a obozy zagłady są polskie (psia ich mać).
Podobnie Wołyń, powstanie Chmielnickiego i masa innych wydarzeń w których za tolerancyjność zebraliśmy po czterech literach. Zaborcy też raczej miłosierdzia nam nie wpajali... Może właśnie dlatego nasza tolerancja jest teraz taka wybiórcza. Parafrazując demokracja u nas jest młodsza od zachodu, ale tolerancyjność dużo starsza...
@Yohoho
Z Wołyniem i Chmielnickim to właśnie dlatego, iż nie było realizacji uchwały z 1573 roku. Dlaczego mowa o Rzeczypospolitej Dwojga Narodów, a nie Trojga. Ano dlatego, że pomimo, iż była uchwała, Polacy i Litwini żegnali się z lewa na prawo, a Ukraińcy na opak. Dziś jak się kto żegna nie ma znaczenia. Polska dojrzewała do tego przez prawie 5 wieków. Straconych wieków, bo Rzeczypospolitej Trojga Narodów nikt by nie ruszył. Ani Niemiec, ani Austriak, ani Ruski.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
28 stycznia 2019 o 18:31
@vlkuplzn Jeśli poprzez "Ukraińców" masz na myśli Kozaków, to nie był to żaden naród, tylko wieloetniczna grupa ludności o charakterze wojskowych i koczowniczym, składająca się głównie ze zbiegłych chłopów pochodzenia ruskiego. Samo słowo "kozak" oznaczało po prostu rozbójnika, a "ukraina" oznaczało tereny kresów państwa polskiego na granicy z Carstwem Rosyjskim. Tym wspomnianym przez ciebie "trzecim narodem" mogliby co najwyżej być Rusini zamieszkujący głównie tereny Wielkiego Księstwa Litewskiego, ale sama fraza "obojga narodów" tyczy się bardziej do ludności zamieszkującej Królestwo Polskie i Wielkie Księstwo Litewskie, czyli dwa niegdyś osobne państwa, a nie faktyczne dwa narody. A ta nasza tolerancja była w gruncie rzeczy skierowana przede wszystkim w stronę protestantów, bo część bogatych i wpływowych magnatów przeszła na kalwinizm, z tego samego powodu nikt nie organizował w Rzeczpospolitej kontrreformacji jak na zachodzie, bo groziło to rozpadem państwa.
Kazimierz Łyszczyński herbu własnego (ur. 4 marca 1634 w Łyszczycach, zm. 30 marca 1689 w Warszawie) – polski filozof skazany na śmierć za ateizm, autor traktatu De non existentia Dei („O nieistnieniu Boga”). Jest nazywany patronem polskich ateistów... https://pl.wikipedia.org/wiki/Kazimierz_%C5%81yszczy%C5%84ski
@sliko Oskarżony był również o "nieprzestrzeganie zakazu małżeństw między osobami spokrewnionymi (wydanie córki za bliskiego krewnego)"
taki współczesny Hartman propagujący kazirodztwo ;)
@Livanir Ale co to zmienia, skoro wątek, w którym się wypowiadasz dotyczy bardziej ateistów?
Ja nie jestem tu obrońcą KK, tylko krytykiem patrona ateistów.
@Buzdyganowicz Że nie ma ludzi idealnych. Kogo by nie wziąć na patrona- znajdzie się na niego coś negatywnego. Nie ważne czy prawdę, plotkę. Nieważne czy to było zamierzone, przypadkowe czy głupie.
@Livanir Czyli nic nowego nie wniosłeś, a "współczesny Hartman" został współczesnym Hartmanem ;)
Skoro kazirodztwo Ci nie przeszkadza, przynajmniej na tyle, że wolisz w tym miejscu zmieniać temat.
Cóż, każdy ma swoją siatkę aksjologiczną.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 stycznia 2019 o 22:47
@Buzdyganowicz Tak, kazirodztwo mi nie przeszkadza, póki nie ma z tego dzieci. Ponadto w tamtych czasach wyjście za kuzyna czy kuzyna drugiej lini(nie wiem kim są dla mnie dzieci kuzyna taty czy coś w tym guście) nie było wcale rzadkie. A przy drugiej opcji już szanse na chore dziecko z powodu pokrewieństwa są nikłe.
@sliko Jestem przeciwny paleniom na stosie, tym bardziej, że lubię albigensów, katarów czy bogomiłów(a zostali uznani za heretyków i byli ścigani :(, ale jeśli ten gościu promował małżeństwa krewniacze to weź sobie lepiej innego ateistę za męczennika o słuszność laickości :) Nie zawsze ateiści też są jacyś uber progresywni, np komuniści zwalczali zaciekle liberalizm.
@YszamanY „Rzeczpospolita to postaw czerwonego sukna, za które ciągną Szwedzi, Chmielnicki, Hiperborejczykowie, Tatarzy, elektor i kto żyw naokoło. A my z księciem wojewodą powiedzieliśmy sobie, że z tego sukna musi się i nam tyle zostać w ręku, aby na płaszcz wystarczyło; dlatego nie tylko nie przeszkadzamy ciągnąć, ale i sami ciągniemy. - Henryk Sienkiewicz
Ale też prawda że Polska była wykonczoną konfliktami szlachta biedniejsza niż wczesniej bo na zachodzie wchodziły nowe technologie uprawy i przez nakładanie się wielu więcej czynników, zakup polskiego szlachcica nie było takim wydatkiem dla obcych mocarstw... no i, nawet w dzisiejszych czasach, suma sumarum wydaj z 2 miliony na czołg ? po co, wystarczy wydać 1 milion na polityków, małe grupki radykalne w obcym kraju i wykoleić cały cyrk do góry kołami... mówie o wenezueli... Ostatnio gdzies przeczytałem że wenezuele porównóją do kredytowej kolonii chin i rosji więc powodzenia...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
28 stycznia 2019 o 14:13
@HaveANiceDay1983 liberum veto - o to walczyła szlachta ,liczyła się prywata nie państwo ,ale mamy to we krwi," głosujcie na nas zafundujemy wam 500 zł na każde dziecko"- skąd ta kasa ? niewielu zapytało
Uzupełnienie.
Przez wieki w całej Europie obowiązywały prawa zakazujące homoseksualizmu. Karą było więzienie, a często nawet śmierć. W Polsce homoseksualizm był uważany za sprawę prywatną, sądy się nim nie zajmowały.
Mikołaj Rej poza pisaniem poezji był również posłem na Sejm. Wybierała go katolicka szlachta. I wyborcom nie przeszkadzało, że Rej jest Protestantem. Intelekt i dbanie o dobro wspólne okazały się ważniejsze od ideologii.
Gdy w całej Europie Żydzi byli wypędzani i prześladowani, to gdzie znaleźli bezpieczne schronienie? W Polsce. Czyli jak to jest z tym naszym ponoć wrodzonym antysemityzmem?
Niestety nadmierna tolerancja okazała się szkodliwa. Zbyt wielu ludzi korzystało z nadmiernej swobody. Zamiast dbać o dobro ojczyzny, dbali o własny interes. Skończyło się to rozbiorami i długotrwałą niewolą. Czy historia czegoś nas nauczyła? Czy obecnie rządzący potrafią odróżnić prawo do wolności osobistą jednostek od sobiepaństwa i bezprawia? Potrafią opanować własne apetyty na władzę?
Jaka tolerancja? Polska był krajem feudalnym. Tu nie było żadnej wolności i tolerancji... wolna była tylko szlachta. Wyjątkowo jak na tamte realia stanowiąca nawet 18% społeczeństwa. To właśnie szlachta doprowadziła do tego że w ramach reformacji nie zmieniliśmy się w republikę kupiecką tylko tkwiliśmy przy ziemiaństwie zwłaszcza litewska szlachta była przeciwna zmianom . Malo tego cały XVIII w zaczęliśmy zwalczać protestantyzm i radykalizować się katolicko dzięki ściągnięciu tu Jezuitów czyli zakon kontrreformatorski. Z powodu niechęci do reform społecznych szlachta postanowiła zdradzić i przyłączyć się do obcych królestw w zamian za łapówki jakie rozdawały ościenne kraje. Tytuły kniazia czyli księcia w Rosji dostało kilka rodów a w Prusach i Austrii inne rody tytuły Grafów.
Była tolerancyjna, pełna swobód i bez obowiązków. I dzięki temu pieprzła. Taka np. Rosja nie jest tolerancyjna. Tam nawet Putin powiedział, że to mniejszości mają dostosować się do Rosji, a nie na odwrót. Można pójść siedzieć np. za bycie jehowym.
autor demota zapomniał napisać ciąg dalszy. Ta nasza tolerancja i otwartość w efekcie zakończyła się 3 rozbiorami i zniknięciem z mapy na kolejne 123 lata więc Europa powinna brać z nas przykład bo przerabialiśmy ten cały szajs na wieki zanim stało się to modne
@madass07 A jaki związek z rozbiorami miała wolność wyznania i równość pochodzenia? Żaden. Rozbiory były wywołane tym że szlachta ciągle się żarła między sobą i każdy ciągnął w swoją stronę żeby się nachapać, bez względu na to jak to wpływa na państwo. Czyli to samo co teraz, tylko zamiast słowa 'szlachta' podstaw sobie 'politycy'.
@DexterHollandRulez , to niestety nasza przywara. Pilecki np. napisał, że trzeba było obozu zagłady, aby poseł lewicy dogadał się z posłem prawicy i obaj podzielili się opłatkiem z Boże Narodzenie. Niestety tak z nami bywa, że potrafimy się zjednoczyć jedynie (a też nie zawsze) w obliczu wroga.
Osobiście winy w rozbiorach dopatruję się w zbytniej demokratyzacji Polski. Wolność szlachecka była czymś- nomen omen- szlachetnym i słusznym. Problem polegał na tym, że polska szlachta zbyt długo nie chciała podzielić się tą wolnością z innymi, m.in. z chłopami i kozakami zaporoskimi. Cytuję: "Jesteście członkami Rzeczypospolitej chyba takimi jak włosy i paznokcie dla ciała: wprawdzie są potrzebne, ale gdy zbytnio wyrosną, jedne ciążą głowie, drugie przykro ranią, oboje trzeba częściej przycinać". To się nie mogło dobrze skończyć.
Przyczynę upatruję też w zbyt małej władzy monarszej, a zbyt dużej władzy szlacheckiej, co w końcu zaczęli wykorzystywać nieprzyjaciele Rzeczypospolitej.
@DexterHollandRulez widać słabo znasz historię swojego własnego kraju pokop trochę głębiej a nie powierzchownie jak się uczy w szkole a może dowiesz się wielu ciekawych rzeczy.
@Arbor Cóż, zgadzam się. Generalnie patrząc na historię przywara Polski jest taka, że jak nie mamy zewnętrznego wroga to żremy się sami ze sobą zamiast współpracować i się rozwijać.
A to co piszesz o rozbiorach jest raczej chyba powszechnym poglądem wśród osób zaznajomionych z tym okresem historycznym. Generalnie szlachta w tym okresie weszła wszystkim na głowę, zarówno królowi jak i pozostałym stanom, a sama była zbyt egoistyczna i podzielona żeby wspólnie ruszyć w jakimkolwiek kierunku, więc zaczęła się stagnacja i rozłażenie się państwa w szwach, co z jednej strony dalej napędzało wewnętrzne napięcia, a z drugiej pokazywało słabość państwom ościennym, a jak wiemy to były wciąż wieki imperialistycznych zapędów wielu krajów więc katastrofa była kwestią czasu w takich warunkach...
@madass07 Skoro Ty taki jesteś zaznajomiony to powiedz do czego pijesz, albo sobie daruj takie wtręty z których nic nie wynika. Każdy każdemu może napisać 'lol nie znasz się, idź się dokształć'
wystarczy choćby poczytać o wielokulturowości w dziejach Polski są na ten temat prace oraz poczytać o sojuszach Sasa po objęciu tronu mam ci walić referaty na 100str? poczytaj a może pojmiesz
"sami Polacy powinni pamiętać o własnej historii" Błąd logiczny, historii się nie pamięta, ją się zna lub nie. Ogólnie wiem że Polska była zawsze i jest dalej bardzo tolerancyjnym krajem a zachód nas krytykuje na tej zasadzie co nałogowy alkoholik wytyka komuś wypicie jednego piwa i nazywa tą osobę alkoholikiem żeby przed samym sobą się usprawiedliwić. PS. Stąd u nas tylu żydów było bo nigdzie indziej ich nie chcieli.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 stycznia 2019 o 21:26
@Skorpion91 , historii oczywiście się nie pamięta (jeśli jej nie przeżyliśmy), ale o niej pamiętać lub zapominać można. Większość polityków na ten przykład operuje historiozofią nie dalszą, niż wiek XIX (w najlepszym razie XVIII), "zapominając", że przed wiekiem XIX Polska też była. Oczywiście w XIX wieku nie było Państwa Polskiego, ale kultura polska jak najbardziej.
Przez "zapomnienie" mam na myśli traktowanie historii co najwyżej antykwarycznie, w najlepszym razie symbolicznie. W polityce nie ma miejsca na wartości przedetatystyczne, przedsocjalistyczne. Mam wrażenie, że dzisiejsza Polska, to Kościuszko, Piłsudski, Kwiatkowski i Konopnicka. Wszystko co starsze traktuje się, jak ładny obrazek, który można powiesić nad kominkiem.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 stycznia 2019 o 22:22
@Dezinformacja pewnie chodziło o wojny na tle ideologicznym i religijnym jak na zachodzie gdzie protestanci wyżynali katolikow i rabowali koscioly, wojna z krzyżakami nie była na tle religijnym bo religia była ta sama, ta wojna była wojną między 2 krajami, krzyżacy rozwijali się prężnie i zadufali się w swojej potędze, wiem że moda na plucie na chrześcijaństwo jest ale mam nadzieje że to rozróżniasz
@Skorpion91 no dokładnie o takie chodziły i takie były również prowadzone w Polsce. Autor albo powinien tą część usunąć lub doprecyzować, że chodzi o wojny domowe. Pytałem się po co zostali sprowadzeni Krzyżacy a nie po co w nimi Polska prowadziła wojnę. Otóż przypomnę, że Krzyżacy zostali sprowadzeni do Polski aby zapewnić obronę posiadłości piastowskich przed Prusami a następnie dokonać ich chrystianizacji.
Natomiast Polska przyjęła chrzest po to aby zapewnić obronę posiadłości, przed najazdami Katolickich państwa pod pretekstem nomen omen chrystianizacji. Proponuje powtórzyć sobie historię ;)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
30 stycznia 2019 o 20:19
@Dezinformacja no krzyzakow sprowadzili bo niebardzo ich gdzies indziej chcieli i wcisneli nam ich troche, a fakt ze sobie z prusami nie radzilismy, hordy dzikich barbarzyncow co napadali na cywili i uciekali przed wojskiem, Polacy probowali sie z nimi ganiac i lapac bez rezultatow natomiast krzyzacy poradzili sobie poprzez budowanie wiekszej ilosci zamkow i kontrolowanie obszarow, prusacy byli problemem banda durnych i niereformowalnych dzikusow ktora zostala zastapiona innymi czyli krzyzakami ktorzy jak poczuli ze tak dobrze im idzie podbijanie terenow no to ruszyla maszyna i nic jej nie zatrzyma. Na Polske natomiast w czasach Mieszka nie byl planowany zaden atak, to teoria waszej satanistycznej sekty zeby miec wiecej jadu do zlych katoli, i to jest gówno-wiedza specjalnie i tylko dla was, prawda jest taka natomiast że Mieszko miał narzeczoną Dobrawę która rządziła w Czechach i jako chrześcijanka chciała szerzyć swoją wiarę i skusiła Mieszka oddaniem śląska dla Polski. Czego Czesi do konca swiata nam nie daruja bo nawet w XX wieku byly proby odzyskania slaska przez czechy. Takze tak, radze zaczac sie uczyc a potem cos próbować pisać i warto pisać mądrze a nie siać propagande antychrysta w każdej wypowiedzi
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
30 stycznia 2019 o 23:16
@Skorpion91 i czego mnie obrażasz pajacu? Brak Tobie argumentów? Ty chyba za dużo się naoglądałeś filmów, Ja grzecznie z argumentami a Ty mnie od satanistów wyzywasz. Skoro chcesz się dokształcić to proszę bardzo:
"Na Polske natomiast w czasach Mieszka nie byl planowany zaden atak, to teoria..." Ta... teorię to Ty masz marną a bitwa pod Cedynią pewnie mało Tobie mówi a już w ogóle stworzenie arcybiskupstwa w Magdeburgu.
" prawda jest taka natomiast że Mieszko miał narzeczoną Dobrawę która rządziła w Czechach..." Poważnie? No popatrz co się dowiaduje myślałem, że była zwykłą księżniczką a Czechami rządził jej ojciec Bolesław I Srogi
" ... (Dobrawa) skusiła Mieszka oddaniem śląska dla Polski." Ty koleś kpisz czy o drogę pytasz? Ślub Mieszka z Dobrawą był w 966r. Natomiast Śląsk Mieszko zdobył 990r. po pokonaniu czeskiego Bolesława II w tym momencie Dobrawa już się w grobie rozłożyła.
" ... jako chrześcijanka (Dobrawa) chciała szerzyć swoją wiarę i skusiła Mieszka...." Jasne dlatego Mieszko przyjął chrzest od Niemców a nie Czechów w Ratyzbonie gdzie ojcem chrzestnym Mieszka został Niemiecki biskup Michał.
Więc gościu, radze zaczac sie uczyc a potem cos próbować pisać i warto pisać mądrze a nie siać propagande i to jest gówno-wiedza specjalnie i tylko dla was. Amen
I chyba właśnie przez tą tolerancyjność teraz jesteśmy tak opozycyjni do tych wszystkich nachodźców... Przyjęliśmy i chroniliśmy żydów (w większości, wiadomo kapusie też byli, ale w porównaniu z innymi krajami to jak porównać diament z kompostem)-teraz mamy z nimi na pieńku, a obozy zagłady są polskie (psia ich mać).
Podobnie Wołyń, powstanie Chmielnickiego i masa innych wydarzeń w których za tolerancyjność zebraliśmy po czterech literach. Zaborcy też raczej miłosierdzia nam nie wpajali... Może właśnie dlatego nasza tolerancja jest teraz taka wybiórcza. Parafrazując demokracja u nas jest młodsza od zachodu, ale tolerancyjność dużo starsza...
@Yohoho
Z Wołyniem i Chmielnickim to właśnie dlatego, iż nie było realizacji uchwały z 1573 roku. Dlaczego mowa o Rzeczypospolitej Dwojga Narodów, a nie Trojga. Ano dlatego, że pomimo, iż była uchwała, Polacy i Litwini żegnali się z lewa na prawo, a Ukraińcy na opak. Dziś jak się kto żegna nie ma znaczenia. Polska dojrzewała do tego przez prawie 5 wieków. Straconych wieków, bo Rzeczypospolitej Trojga Narodów nikt by nie ruszył. Ani Niemiec, ani Austriak, ani Ruski.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 stycznia 2019 o 18:31
@vlkuplzn Jeśli poprzez "Ukraińców" masz na myśli Kozaków, to nie był to żaden naród, tylko wieloetniczna grupa ludności o charakterze wojskowych i koczowniczym, składająca się głównie ze zbiegłych chłopów pochodzenia ruskiego. Samo słowo "kozak" oznaczało po prostu rozbójnika, a "ukraina" oznaczało tereny kresów państwa polskiego na granicy z Carstwem Rosyjskim. Tym wspomnianym przez ciebie "trzecim narodem" mogliby co najwyżej być Rusini zamieszkujący głównie tereny Wielkiego Księstwa Litewskiego, ale sama fraza "obojga narodów" tyczy się bardziej do ludności zamieszkującej Królestwo Polskie i Wielkie Księstwo Litewskie, czyli dwa niegdyś osobne państwa, a nie faktyczne dwa narody. A ta nasza tolerancja była w gruncie rzeczy skierowana przede wszystkim w stronę protestantów, bo część bogatych i wpływowych magnatów przeszła na kalwinizm, z tego samego powodu nikt nie organizował w Rzeczpospolitej kontrreformacji jak na zachodzie, bo groziło to rozpadem państwa.
@Mausner 28 stycznia 2019 o 20:59
Pojedź na Podlasie i zapytaj się autochtona kto on, to powie Ci "tutejszy" albo "swój".
W XXI wieku a nie XVI'tym. To tak odnośnie narodu. :)
@Yohoho Jaka "nasza"? Dałeś sobie wmówić że Polacy tylko na świecie są sami co tak mowią?
Kazimierz Łyszczyński herbu własnego (ur. 4 marca 1634 w Łyszczycach, zm. 30 marca 1689 w Warszawie) – polski filozof skazany na śmierć za ateizm, autor traktatu De non existentia Dei („O nieistnieniu Boga”). Jest nazywany patronem polskich ateistów...
https://pl.wikipedia.org/wiki/Kazimierz_%C5%81yszczy%C5%84ski
@sliko Oskarżony był również o "nieprzestrzeganie zakazu małżeństw między osobami spokrewnionymi (wydanie córki za bliskiego krewnego)"
taki współczesny Hartman propagujący kazirodztwo ;)
@Buzdyganowicz Jezuchryste - i za to spalili go na stosie?
W jakiej ją nieświadomości żyłem ;)
@sliko Dodałem to jako ciekawostkę, żeby było wiadomo jakiego patrona mają polscy ateiści ;)
@Buzdyganowicz różne wyznania, w tym najbliższe nam KK, mają "świętych" mających w cholerę za uszami.
@Livanir Ale co to zmienia, skoro wątek, w którym się wypowiadasz dotyczy bardziej ateistów?
Ja nie jestem tu obrońcą KK, tylko krytykiem patrona ateistów.
@Buzdyganowicz Że nie ma ludzi idealnych. Kogo by nie wziąć na patrona- znajdzie się na niego coś negatywnego. Nie ważne czy prawdę, plotkę. Nieważne czy to było zamierzone, przypadkowe czy głupie.
@Livanir Czyli nic nowego nie wniosłeś, a "współczesny Hartman" został współczesnym Hartmanem ;)
Skoro kazirodztwo Ci nie przeszkadza, przynajmniej na tyle, że wolisz w tym miejscu zmieniać temat.
Cóż, każdy ma swoją siatkę aksjologiczną.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 stycznia 2019 o 22:47
@Buzdyganowicz Tak, kazirodztwo mi nie przeszkadza, póki nie ma z tego dzieci. Ponadto w tamtych czasach wyjście za kuzyna czy kuzyna drugiej lini(nie wiem kim są dla mnie dzieci kuzyna taty czy coś w tym guście) nie było wcale rzadkie. A przy drugiej opcji już szanse na chore dziecko z powodu pokrewieństwa są nikłe.
@sliko Jestem przeciwny paleniom na stosie, tym bardziej, że lubię albigensów, katarów czy bogomiłów(a zostali uznani za heretyków i byli ścigani :(, ale jeśli ten gościu promował małżeństwa krewniacze to weź sobie lepiej innego ateistę za męczennika o słuszność laickości :) Nie zawsze ateiści też są jacyś uber progresywni, np komuniści zwalczali zaciekle liberalizm.
Prawo które obowiązywało w Polsce mniej więcej tak długo jak edykt nantejski we Francji... Brawo, jesteśmy wyjątkowi!
rośliśmy w siłę, stawaliśmy się mocarstwem europejskim, ale i tak najważniejsza była złota wolność szlachecka a nie państwo
@YszamanY „Rzeczpospolita to postaw czerwonego sukna, za które ciągną Szwedzi, Chmielnicki, Hiperborejczykowie, Tatarzy, elektor i kto żyw naokoło. A my z księciem wojewodą powiedzieliśmy sobie, że z tego sukna musi się i nam tyle zostać w ręku, aby na płaszcz wystarczyło; dlatego nie tylko nie przeszkadzamy ciągnąć, ale i sami ciągniemy. - Henryk Sienkiewicz
Ale też prawda że Polska była wykonczoną konfliktami szlachta biedniejsza niż wczesniej bo na zachodzie wchodziły nowe technologie uprawy i przez nakładanie się wielu więcej czynników, zakup polskiego szlachcica nie było takim wydatkiem dla obcych mocarstw... no i, nawet w dzisiejszych czasach, suma sumarum wydaj z 2 miliony na czołg ? po co, wystarczy wydać 1 milion na polityków, małe grupki radykalne w obcym kraju i wykoleić cały cyrk do góry kołami... mówie o wenezueli... Ostatnio gdzies przeczytałem że wenezuele porównóją do kredytowej kolonii chin i rosji więc powodzenia...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 stycznia 2019 o 14:13
@HaveANiceDay1983 liberum veto - o to walczyła szlachta ,liczyła się prywata nie państwo ,ale mamy to we krwi," głosujcie na nas zafundujemy wam 500 zł na każde dziecko"- skąd ta kasa ? niewielu zapytało
Tak było, tylko nic z tego nie zostało.
@kolorowatolerancja I dobrze.
Uzupełnienie.
Przez wieki w całej Europie obowiązywały prawa zakazujące homoseksualizmu. Karą było więzienie, a często nawet śmierć. W Polsce homoseksualizm był uważany za sprawę prywatną, sądy się nim nie zajmowały.
Mikołaj Rej poza pisaniem poezji był również posłem na Sejm. Wybierała go katolicka szlachta. I wyborcom nie przeszkadzało, że Rej jest Protestantem. Intelekt i dbanie o dobro wspólne okazały się ważniejsze od ideologii.
Gdy w całej Europie Żydzi byli wypędzani i prześladowani, to gdzie znaleźli bezpieczne schronienie? W Polsce. Czyli jak to jest z tym naszym ponoć wrodzonym antysemityzmem?
Niestety nadmierna tolerancja okazała się szkodliwa. Zbyt wielu ludzi korzystało z nadmiernej swobody. Zamiast dbać o dobro ojczyzny, dbali o własny interes. Skończyło się to rozbiorami i długotrwałą niewolą. Czy historia czegoś nas nauczyła? Czy obecnie rządzący potrafią odróżnić prawo do wolności osobistą jednostek od sobiepaństwa i bezprawia? Potrafią opanować własne apetyty na władzę?
a teraz Europa tolarancyjna a my palimy kukle zyda :p
@Aypeross bo żydzi zabili Jezusa - też żyda ;)
A 100 lat później tej tolerancji już nie było.
Jaka tolerancja? Polska był krajem feudalnym. Tu nie było żadnej wolności i tolerancji... wolna była tylko szlachta. Wyjątkowo jak na tamte realia stanowiąca nawet 18% społeczeństwa. To właśnie szlachta doprowadziła do tego że w ramach reformacji nie zmieniliśmy się w republikę kupiecką tylko tkwiliśmy przy ziemiaństwie zwłaszcza litewska szlachta była przeciwna zmianom . Malo tego cały XVIII w zaczęliśmy zwalczać protestantyzm i radykalizować się katolicko dzięki ściągnięciu tu Jezuitów czyli zakon kontrreformatorski. Z powodu niechęci do reform społecznych szlachta postanowiła zdradzić i przyłączyć się do obcych królestw w zamian za łapówki jakie rozdawały ościenne kraje. Tytuły kniazia czyli księcia w Rosji dostało kilka rodów a w Prusach i Austrii inne rody tytuły Grafów.
Była tolerancyjna, pełna swobód i bez obowiązków. I dzięki temu pieprzła. Taka np. Rosja nie jest tolerancyjna. Tam nawet Putin powiedział, że to mniejszości mają dostosować się do Rosji, a nie na odwrót. Można pójść siedzieć np. za bycie jehowym.
autor demota zapomniał napisać ciąg dalszy. Ta nasza tolerancja i otwartość w efekcie zakończyła się 3 rozbiorami i zniknięciem z mapy na kolejne 123 lata więc Europa powinna brać z nas przykład bo przerabialiśmy ten cały szajs na wieki zanim stało się to modne
@madass07 A jaki związek z rozbiorami miała wolność wyznania i równość pochodzenia? Żaden. Rozbiory były wywołane tym że szlachta ciągle się żarła między sobą i każdy ciągnął w swoją stronę żeby się nachapać, bez względu na to jak to wpływa na państwo. Czyli to samo co teraz, tylko zamiast słowa 'szlachta' podstaw sobie 'politycy'.
@DexterHollandRulez , to niestety nasza przywara. Pilecki np. napisał, że trzeba było obozu zagłady, aby poseł lewicy dogadał się z posłem prawicy i obaj podzielili się opłatkiem z Boże Narodzenie. Niestety tak z nami bywa, że potrafimy się zjednoczyć jedynie (a też nie zawsze) w obliczu wroga.
Osobiście winy w rozbiorach dopatruję się w zbytniej demokratyzacji Polski. Wolność szlachecka była czymś- nomen omen- szlachetnym i słusznym. Problem polegał na tym, że polska szlachta zbyt długo nie chciała podzielić się tą wolnością z innymi, m.in. z chłopami i kozakami zaporoskimi. Cytuję: "Jesteście członkami Rzeczypospolitej chyba takimi jak włosy i paznokcie dla ciała: wprawdzie są potrzebne, ale gdy zbytnio wyrosną, jedne ciążą głowie, drugie przykro ranią, oboje trzeba częściej przycinać". To się nie mogło dobrze skończyć.
Przyczynę upatruję też w zbyt małej władzy monarszej, a zbyt dużej władzy szlacheckiej, co w końcu zaczęli wykorzystywać nieprzyjaciele Rzeczypospolitej.
@DexterHollandRulez widać słabo znasz historię swojego własnego kraju pokop trochę głębiej a nie powierzchownie jak się uczy w szkole a może dowiesz się wielu ciekawych rzeczy.
@Arbor Cóż, zgadzam się. Generalnie patrząc na historię przywara Polski jest taka, że jak nie mamy zewnętrznego wroga to żremy się sami ze sobą zamiast współpracować i się rozwijać.
A to co piszesz o rozbiorach jest raczej chyba powszechnym poglądem wśród osób zaznajomionych z tym okresem historycznym. Generalnie szlachta w tym okresie weszła wszystkim na głowę, zarówno królowi jak i pozostałym stanom, a sama była zbyt egoistyczna i podzielona żeby wspólnie ruszyć w jakimkolwiek kierunku, więc zaczęła się stagnacja i rozłażenie się państwa w szwach, co z jednej strony dalej napędzało wewnętrzne napięcia, a z drugiej pokazywało słabość państwom ościennym, a jak wiemy to były wciąż wieki imperialistycznych zapędów wielu krajów więc katastrofa była kwestią czasu w takich warunkach...
@madass07 Skoro Ty taki jesteś zaznajomiony to powiedz do czego pijesz, albo sobie daruj takie wtręty z których nic nie wynika. Każdy każdemu może napisać 'lol nie znasz się, idź się dokształć'
wystarczy choćby poczytać o wielokulturowości w dziejach Polski są na ten temat prace oraz poczytać o sojuszach Sasa po objęciu tronu mam ci walić referaty na 100str? poczytaj a może pojmiesz
"sami Polacy powinni pamiętać o własnej historii" Błąd logiczny, historii się nie pamięta, ją się zna lub nie. Ogólnie wiem że Polska była zawsze i jest dalej bardzo tolerancyjnym krajem a zachód nas krytykuje na tej zasadzie co nałogowy alkoholik wytyka komuś wypicie jednego piwa i nazywa tą osobę alkoholikiem żeby przed samym sobą się usprawiedliwić. PS. Stąd u nas tylu żydów było bo nigdzie indziej ich nie chcieli.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 stycznia 2019 o 21:26
@Skorpion91 , historii oczywiście się nie pamięta (jeśli jej nie przeżyliśmy), ale o niej pamiętać lub zapominać można. Większość polityków na ten przykład operuje historiozofią nie dalszą, niż wiek XIX (w najlepszym razie XVIII), "zapominając", że przed wiekiem XIX Polska też była. Oczywiście w XIX wieku nie było Państwa Polskiego, ale kultura polska jak najbardziej.
Przez "zapomnienie" mam na myśli traktowanie historii co najwyżej antykwarycznie, w najlepszym razie symbolicznie. W polityce nie ma miejsca na wartości przedetatystyczne, przedsocjalistyczne. Mam wrażenie, że dzisiejsza Polska, to Kościuszko, Piłsudski, Kwiatkowski i Konopnicka. Wszystko co starsze traktuje się, jak ładny obrazek, który można powiesić nad kominkiem.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 stycznia 2019 o 22:22
Nigdy nie miała miejsce hm... a co było przed Chrztem Polski a na co niby Krzyżaków sprowadzono do Polski?
@Dezinformacja pewnie chodziło o wojny na tle ideologicznym i religijnym jak na zachodzie gdzie protestanci wyżynali katolikow i rabowali koscioly, wojna z krzyżakami nie była na tle religijnym bo religia była ta sama, ta wojna była wojną między 2 krajami, krzyżacy rozwijali się prężnie i zadufali się w swojej potędze, wiem że moda na plucie na chrześcijaństwo jest ale mam nadzieje że to rozróżniasz
@Skorpion91 no dokładnie o takie chodziły i takie były również prowadzone w Polsce. Autor albo powinien tą część usunąć lub doprecyzować, że chodzi o wojny domowe. Pytałem się po co zostali sprowadzeni Krzyżacy a nie po co w nimi Polska prowadziła wojnę. Otóż przypomnę, że Krzyżacy zostali sprowadzeni do Polski aby zapewnić obronę posiadłości piastowskich przed Prusami a następnie dokonać ich chrystianizacji.
Natomiast Polska przyjęła chrzest po to aby zapewnić obronę posiadłości, przed najazdami Katolickich państwa pod pretekstem nomen omen chrystianizacji. Proponuje powtórzyć sobie historię ;)
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 stycznia 2019 o 20:19
@Dezinformacja no krzyzakow sprowadzili bo niebardzo ich gdzies indziej chcieli i wcisneli nam ich troche, a fakt ze sobie z prusami nie radzilismy, hordy dzikich barbarzyncow co napadali na cywili i uciekali przed wojskiem, Polacy probowali sie z nimi ganiac i lapac bez rezultatow natomiast krzyzacy poradzili sobie poprzez budowanie wiekszej ilosci zamkow i kontrolowanie obszarow, prusacy byli problemem banda durnych i niereformowalnych dzikusow ktora zostala zastapiona innymi czyli krzyzakami ktorzy jak poczuli ze tak dobrze im idzie podbijanie terenow no to ruszyla maszyna i nic jej nie zatrzyma. Na Polske natomiast w czasach Mieszka nie byl planowany zaden atak, to teoria waszej satanistycznej sekty zeby miec wiecej jadu do zlych katoli, i to jest gówno-wiedza specjalnie i tylko dla was, prawda jest taka natomiast że Mieszko miał narzeczoną Dobrawę która rządziła w Czechach i jako chrześcijanka chciała szerzyć swoją wiarę i skusiła Mieszka oddaniem śląska dla Polski. Czego Czesi do konca swiata nam nie daruja bo nawet w XX wieku byly proby odzyskania slaska przez czechy. Takze tak, radze zaczac sie uczyc a potem cos próbować pisać i warto pisać mądrze a nie siać propagande antychrysta w każdej wypowiedzi
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 stycznia 2019 o 23:16
@Skorpion91 i czego mnie obrażasz pajacu? Brak Tobie argumentów? Ty chyba za dużo się naoglądałeś filmów, Ja grzecznie z argumentami a Ty mnie od satanistów wyzywasz. Skoro chcesz się dokształcić to proszę bardzo:
"Na Polske natomiast w czasach Mieszka nie byl planowany zaden atak, to teoria..." Ta... teorię to Ty masz marną a bitwa pod Cedynią pewnie mało Tobie mówi a już w ogóle stworzenie arcybiskupstwa w Magdeburgu.
" prawda jest taka natomiast że Mieszko miał narzeczoną Dobrawę która rządziła w Czechach..." Poważnie? No popatrz co się dowiaduje myślałem, że była zwykłą księżniczką a Czechami rządził jej ojciec Bolesław I Srogi
" ... (Dobrawa) skusiła Mieszka oddaniem śląska dla Polski." Ty koleś kpisz czy o drogę pytasz? Ślub Mieszka z Dobrawą był w 966r. Natomiast Śląsk Mieszko zdobył 990r. po pokonaniu czeskiego Bolesława II w tym momencie Dobrawa już się w grobie rozłożyła.
" ... jako chrześcijanka (Dobrawa) chciała szerzyć swoją wiarę i skusiła Mieszka...." Jasne dlatego Mieszko przyjął chrzest od Niemców a nie Czechów w Ratyzbonie gdzie ojcem chrzestnym Mieszka został Niemiecki biskup Michał.
Więc gościu, radze zaczac sie uczyc a potem cos próbować pisać i warto pisać mądrze a nie siać propagande i to jest gówno-wiedza specjalnie i tylko dla was. Amen