@InnyNieDlaWykolejonegoSwiata Demot jest wyrwany z kontekstu i przeinaczony.
Po pierwsze ojciec dziewczynki zastał sprawcę w trakcie gwałtu pobił go po czym wezwał pogotowie ("I need an ambulance. This guy was raping my daughter and I don't know what to do,).
Natomiast sam pedofil zmarł na skutek odniesionych obrażeń w takiej sytuacji nawet w Polsce został by uniewinniony gdyż działał w obronie zdrowia lub życia siebie lub bliskiej mu osoby, a co za tym idzie nie mógł w pełni panować nad emocjami i uderzył parę razy za mocno.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 lutego 2019 o 17:00
@Moher_przez_samo_h Taka jest kolej rzeczy. Zabił, trafił przed sąd, przedstawiono motywy tego zabójstwa i stwierdzono, że nie poniesie kary, ergo, został oczyszczony z zarzutów.
@abahacziXXL Ale przed sąd się trafia z zarzutami. Gdyby prokuratura (u nich w przypadku zabójstwa to chyba tzw. coroner) nie postawiła zarzutów, sąd nie miałby nic do roboty.
@Moher_przez_samo_h @abahacziXXL skoro dostał zarzuty, ale został z nich oczyszczony, to robienie demota, w którym kluczowe są słowa "nie dostał żadnych zarzutów" jest z dupy
@Moher_przez_samo_h Chyba jestem ślepy bo nie widzę tu ławy oskarżonych,ludzie ze zdjęcia patrzą w środek sali gdzie w amerykańskich filmach jest miejsce świadka.
@MarianAks Jeżeli ten kowboj siedzi na miejscu świadka, to kto jest na ławie oskarżonych? Trup gwałciciela? No i kim jest ta obstawiona mikrofonami blondyna po prawicy kowboja - adwokatem świadka?
@MarianAks Nic nie rozumiem... już czort z tym, czy to oskarżony, czy świadek, czy biegły, czy kto jeszcze - ale cała trójka tyłem do stołu sędziowskiego???
Serio nikt z komentujących nie wpadł na pomysł, że zdjęcie jest zrobione po rozprawie. No chyba że wierzycie, że w Ameryce sprawy toczone są bez sędziego. Osoby na zdjęciu zwyczajnie stoją odwrócone, w stosunku do tego, jak toczy się normalna rozprawa. dlatego są tyłem do miejsca sędziego. Prawdopodobnie udzielają wywiadu reporterom przy pustej już sali. Poza tym, stolik przy którym siedzą, jest ławą oskarżonych. Świadkowie są wzywani do sędziego, by się wylegitymować i zasiadają zaraz obok niego. Po prawej stronie, ale czy nie ma wyjąktów to nie wiem. Natomiast oskarżyciele i skazany, zasiadają w pierwszej ławie, naprzeciw sędziego, w odrębnych ławach.
To w Polsce świadek stoi na środku sali a oskarżenie/ obrona bo bokach sali.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
24 lutego 2019 o 23:08
W Polsce poszedłby do więzienia. Konieczna jest całkowita reorientacja systemu sądowniczego. tylko wprowadzenie ław przysięgłych może przywrócić w sądach sprawiedliwość
@wyblinka to raczej nie same sądy, sąd jest na końcu łańcuszka, w polin by nie zabił bo nie ma prawa skutecznie bronić własnej posesji, w przytoczonym jako przykład teksasie swobody obywatelskie sięgają dużo dalej, np dając prawo do obrony własnego dobytku, co jest surowo tępione na terytorium polin, zmiany trzeba zacząć od przywrócenia swobód obywatelskich odebranych nam w 1939 przez niemcy co jest podtrzymywane przez kolejne okupacyjne władze
@wyblinka @testujac092 pier***icie hipolicie. jeden z drugim wiecie tyle na temat karania w Polsce, co napisane w artykułach w Internecie, które chcą zrobić oglądalność. tak samo treść demota. że niby nie dostał zarzutów. zaraz ktoś napisze, że w Polsce nie masz prawa do obrony, albo że ktoś ma prawo Cię zabić
W Polsce masz NAKAZ UCIECZKI oraz Granicę Obrony Koniecznej. Człowiek napadający drugiego człowieka albo jego własność (np: włamywacz) nie powinien podlegać Żadnej ochronie prawnej bo sam łamie prawo. A PRAWORZĄDNY obywatel powinien móc bronić się przed napadający nawet za pomocą PPK.
W Polsce nie istnieje "nakaz ucieczki" ani nie istnieje "granica obrony koniecznej". Istnieje prawo do zastosowania środków obrony niezbędnych do odparcia ataku, i dopiero zastosowanie środków wyraźnie przekraczających te "niezbędne", uznawane jest za przekroczenie granic obrony koniecznej, ale ta granica nie istnieje de iure, nie jest w żaden sposób ściśle ustalona. Jeżeli więc ktoś kradnie ci batonika, a ty wyciągasz pistolet i strzelasz mu w głowę, zabijasz go, to niewątpliwie przekroczyłeś granice obrony.
Właśnie w tym problem, że takie rzeczy nie są ustalone prawnie i podlegają interpretacji konkretnej osoby po fakcie. Jest wiele nieścisłości w prawie, których interpretacji nie poznasz dopóki nie staniesz przed sądem. Nie mamy też prawa precedensu, więc określony wyrok w jednej sprawie nie oznacza, że jest to finalna interpretacja. Jeden zostanie uniewinniony, inny za to samo dostanie odsiadkę. Prawo powinno jasno określać zasady i granicę. W przypadku zagrożenia życia każde środki powinny być odpowiednie. O granicy można mówić przy ochronie mienia, ale nadal jeśli przy obronie mienia dojdzie do zagrożenia życia, możesz skorzystać z innych środków. Przyłapałem kogoś na kradzieży batona, możesz go zatrzymać. Jeśli stawia czynny opór, to możesz to zrobić siłą. Jeśli w trakcie ucieczki zacznie zagrażać życiu (chociażby wyciągnie nóż z zamiarem ataku) to możesz użyć broni. Tak to powinno wyglądać. U nas nawet za próbę zatrzymania złodzieja odpowiesz przed sądem, bo od tego jest policja, a sam masz siedzieć potulnie jak baranek.
Co do przykładu z demota, to już trudniejsza sprawa. Jeśli zabił gwałciciela już po fakcie, to zrobił to z premedytacją. Samosądy w każdej formie są złe. Musiałby mieć pewny dowód tego gwałtu, a wtedy kara zgodna z prawem powinna być tak samo pewna. Trudno ocenić taką sytuację.
@wyblinka @ZONTAR @SARs9504 @Cathedra w Polsce nie istnieje coś takiego jak nakaz ucieczki. bredzisz? w Polsce istnieje zdaje się najbardziej czytelny przepis dotyczący obrony koniecznej. co prawda niedawno uchwalony, ale istnieje. @ZONTAR właśnie to co napisałeś działa w Polsce. Masz prawo użyć broni palnej, jeśli ktoś wyciągnął nóż i próbował go użyć (w zasadzie sąd uzna, że jeśli wyjął ten nóż, to już oznacza, że z zamiarem użycia). @Cathedra dobrze napisał/a, trudno jest kogoś wybielać, za to że zastrzelił kogoś, bo ten wziął jego batonik. To co próbujecie tutaj wmawiać, to jakieś nie mające żadnego pokrycia brednie. Używa się środków adekwatnych do zagrożenia i nie musiałem wcale znać ustawy, żeby rozumieć, że pijany facet, który chce mnie uderzyć, wcale nie jest takim zagrożeniem, żeby do niego strzelać. jeśli natomiast ten sam pijany facet trzyma w dłoni siekierę i zbliża się do mnie, to nie mam innego wyjścia. poza tym, sąd uznał właśnie w którymś ze swoich wyroków, że facet który się bronił, a miał szansę uciec, wcale nie powinien uciekać. to tamten drugi nie powinien na niego napadać. Stąd wniosek, że ci któzy najgłośniej krzyczą, takie sprawy znają z artykułów, które nastawione są na oglądalność. już niejeden taki przeczytałem, kiedy w pierwszym akapicie były oszczerstwa, a w kolejnym akapicie tego samego artykułu był tekst, który brzmiał mniej więcej tak: "w poprzednim akapicie została poruszona sprawa w taki sposób jak mogłaby wyglądać, ale teraz czekamy na rozprawę", albo "to wersja rodziny ofiary"...
Jeśli atakuje mnie "nawet niech będzie pijak bez siekiery" to Ja nie będę się zastanawiać czy On jest w stanie mnie zagrozić czy nie. Jako praworządny obywatel POWINIENEM MIEĆ PRAWO użyć dowolnego środka do obrony, i nie ważne czy będzie to siekiera czy kurde koń sąsiada albo magia.
Napastnik poprzez sam fakt, że jest napastnikiem powinien być pozbawiony wszelkiej ochrony prawnej jeśli "ofiara" postanowi się bronić. Ofiara nie może być stawiana w sytuacji gdzie ma oceniać w jakim stanie jest atakujący, jakie ma intencje czy też umiejętności a praktyka skutecznej obrony jasno stwierdza, że na każdy atak należy zawsze odpowiadać z maksymalną możliwą siłą.
I tak w Polsce (jak i w większości Europy) za obronę kiedy prokurator uzna, że miałeś szansę podjąć próbę ucieczki, zostaniesz pociągnięty przed sąd i taka jest praktyka. Jeśli napada cie pijaczyna a Ty znasz karatę to już przekraczasz granicę obrony koniecznej, bo to sztuka walki a ta jest traktowana jako BROŃ.
@SARs9504 hahhaha czekaj wyśmieje się i coś Ci odpisze :) poza tym lepiej się czasem zastanowić czy zabić kogoś, kto myślisz, że może Ci zagrozić. To co piszesz doskonale potwierdza, że w Polsce nie wszyscy powinni mieć pozwolenie na posiadanie broni
@jaroslaw1999 Nie wiem co Cie śmieszy, może świadomość, że w sytuacji zagrożenia naprawdę ciężko jest ocenić napastnika? No może Tobie jest łatwo bo przecież jesteś taki super ale niestety Ja takiej umiejętności nie mam. Więcej Ci powiem, przeciętny obywatel nie ma takiej "magicznej" umiejętności, że w środku nocy jak ktoś mu się do domu włamie to spokojnie zadzwoni na policje, poczeka z godzinkę zanim przyjadą a sam w między czasie spokojnie wypije kawkę. Niestety rzeczywistość jest troszkę inna a policja przyjedzie spakować praworządnego obywatela w worek (albo w ambulans w najlepszym wypadku).
Co do broni, zgadzam się, nie każdy. Tylko PRAWORZĄDNY obywatel powinien mieć pełny dostęp do broni palnej (bo przestępca ma taki dostęp w każdej chwili). Co potwierdzają wszystkie statystyki jak i doświadczenia niezależnie jak bardzo będziesz chciał je "przeinaczyć".
Zresztą jakim cudem zdrowy na umyśle człowiek podważa prawo do obrony przed napadem???
Cathedra A więc jest jeszcze gorzej, bo decyzja, czy granica obrony koniecznej została przekroczona, czy nie jest pozostawiona do widzimisię jakiejś blondynki w todze. U nas w ogóle nie ma żadnych sądów. U nas jest tylko sędzia, który sam o wszystkim decyduje i w praktyce może sobie dowolny przepis prawa olać ub uznać za obowiązujący. Tak zwani ławnicy, to tylko kwiatek do kożucha, nie mający nic do gadania a łamanie przez sędziów prawa, nawet przestępstwa kryminalne, nie są w praktyce ścigane, więc sędziowie w praktyce nie odpowiadają przed nikim za swoją czyny i wyczyny. Odwołać od wyroku możesz się do sądu wyższej instancji, którego przewodniczącym jest mąż sędzi, która cię skazała, albo jego kumpel od kielicha. Powodzenia w polskich sądach!
@jaroslaw1999 Jak wspomniałeś, aktualnie obowiązuje przepis z 8 grudnia 2017 (wszedł w życie w styczniu 2018).
„§ 2a. Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej, odpierając zamach polegający na wdarciu się do mieszkania, lokalu, domu albo na przylegający do nich ogrodzony teren lub odpierając zamach poprzedzony wdarciem się do tych miejsc, chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące.”.
No i tutaj mamy to samo, o czym mówiłem. Kto decyduje o tym, że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące? Jest jakiś standard na podstawie którego ocenimy co jest rażące? Jak pijany sąsiad wybił okno i wszedł Ci do domu szukać kolejnej flachy, a Ty wyrwany ze snu bojąc się o swoje życie w ciemnościach go postrzeliłeś, to było to już rażące? W końcu strzelałeś z broni do bezbronnego pijaka, który włamał się po wódkę. Niekoniecznie zagrażał życiu. Trudno powiedzieć, czy sędzia uwzględni fakt, że nie miałeś okazji z nim dyskutować, włączyć światła i rozpoznać kto to jest oraz jakie ma zamiary. Byłeś ofiarą włamania do domu. Oczywiście to ma raczej chronić ludzi przed strzelaniem do kogo popadnie. Pokłóciłeś się z kumplem na domówce, to jeszcze nie jest argument do strzelania do niego, bo jest niemilewidziany i nie chce wyjść. Niemniej jednak gdzieś ta granicy leży i znowu mamy prawo, które jej nijak nie określa zostawiając sędziemu pole do popisu. Pytanie też na ile starzy sędziowie będą łaskawi dla broniącego się, a na ile zastosują wyrok zbliżony do wszystkich innych, jakie wydawali przez wiele lat.
@ZONTAR na szczęście nie masz broni :) każdy kto ma broń wie jak w takiej sytuacji postąpić. Pistolet to nie zabawka, a pociski to nie cukierki. Albo jesteś gotowy żeby kogoś zastrzelić albo nie. Albo jesteś pewien, ze celem jest człowiek, albo nie. Albo jesteś pewien, ze Twoim celem jest kogoś zabić, albo chcesz tylko posiadać broń na pijanego sąsiada. Musisz w kilka sekund rozważyć wszystkie za i przeciw zanim pociągniesz za spust. Druga szansa żeby to przemyśleć będzie na ławce oskarżonych. Mam wrażenie ze jesteś dzieckiem albo masz umysł dziecka. Ja tą i inne ustawy znam na pamięć.
@jaroslaw1999 A więc chwalisz się studiowaniem prawa, powinszować. Jednocześnie nie potrafisz prowadzić rzeczowej dyskusji wylatując z argumentami ad personam. Do tego nijak nie zrozumiałeś sytuacji, o której pisałem.
Gdyby ktoś zrobił takie coś którejkolwiek z moich córek nie miałbym oporu żeby drania zabić. W sądzie przyznałbym się do wszystkiego i wchodził na salę z podniesioną głową. Jeśli bym dostał karę więzienia trudno, ale wiedziałbym, że ku**sa spotkała zasłużona kara. Myślę, że nie podzieliłbym w celi losu gwałcicieli czy pedofili. Uważam, że nie ma nic w życiu ważniejszego dla ojca niż bezpieczeństwo jakie może zapewnić dla swojej rodziny. Szkoda tylko, że w Polsce nasze prawo za kilka gram marihuany na własny użytek przewiduje podobne kary co dla takich właśnie przestępców.
@marioxp92
zależy jakbyś nie daj Boże zrobił to synowi jakiegoś ważniaka to przez przeoczenie nie dostałbyś kwitka z wyrokiem za co a w więziennej gwarze -> brak kwitka -> pewnie ukrywa -> pewnie pedofil, a jak jest z ciebie jakiś king bruce lee karate mistrz to dostałbyś jakieś środku uspakajające byś nie skrzywdził przypadkiem przebywających z tobą ..... GITów
@marioxp92
Niby prawda, że tego gnoja spotkałaby zasłużona kara.
Ale... swojej córce na pewno byś tym nie pomógł. Poszedłbyś siedzieć i córka zostałaby bez taty. Uważasz, że to dla niej lepiej? Gdyby coś takiego, nie daj Boże, spotkało moją córkę, to zapewne sam miałbym ochotę zrobić to, o czym napisałeś, ale bym tego nie zrobił - właśnie ze względu na córkę. Będąc przy niej - bardziej bym się jej przysłużył, niż siedząc w pudle.
Kara dla sku*#ysyna oczywiście powinna być, ale absolutnie najważniejsze jest w tym dobro dziecka.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
24 lutego 2019 o 23:11
@marioxp92 Nie "trudno", tylko w cywilizowanym państwie nie powinno być kary dla osób, które pozbawiają życia przestępców przyłapanych na gorącym uczynku - zagrażających życiu/bezpieczeństwu jego lub innych obywateli! Spowodowanie śmierci w obronie życia/bezpieczeństwa swojego lub innych powinno być traktowane jako samoobrona/obrona konieczna i musi być prawnie gwarantowane.
Nikt nie broni pedofila. Pedofil po kampanii "liberalnych" utożsamiany jest z duchownym katolickim. Gdy Pan Sekielski emituje dokument o księdzu pedofilu oczywiście w podkładzie jest psychodeliczna muzyka z jakiegoś horroru. Kto kontroluje sądy każdy wie a kto nie wie niech poszuka. Więc pedofil w dzisiejszych czasach jest wyjętym z pod prawa demonem, którego można bezkarnie zabijać. Nikt nie stanie w jego obronie. Tylko czy na prawdę tak było? Sprawa ojca zabójcy w której jedynym światkiem jest jego 5 letnie dziecko? Mam nadzieję, że sędzia jest osobą mądrą i nie popełnił błędu.
Jestem ateistą, ale antyklerykałami jak wy to się brzydzę :) Nie chce wierzyć to nie wierze nikt mnie nie zmusza. Mi kościół krzywdy nie zrobił. Może wam potomkowie ubeków. Dziadkom zmniejszyli emerytury to upust frustracjom dajecie na demotywatorach. Idźcie piszczeć pod Wawelem albo atakować Ogórkową.
Dlatego że w USA prokuratora obowiązuje oportunizm. a nie ja u nas legalizm. Prokurator stawia zarzuty w imieniu społeczeństwa , uznał więc że społeczeństwo nie ma interesu w ściganiu tego przestępstwa co mu wolno.
Texas - ostatni bastion!
@InnyNieDlaWykolejonegoSwiata Demot jest wyrwany z kontekstu i przeinaczony.
Po pierwsze ojciec dziewczynki zastał sprawcę w trakcie gwałtu pobił go po czym wezwał pogotowie ("I need an ambulance. This guy was raping my daughter and I don't know what to do,).
Natomiast sam pedofil zmarł na skutek odniesionych obrażeń w takiej sytuacji nawet w Polsce został by uniewinniony gdyż działał w obronie zdrowia lub życia siebie lub bliskiej mu osoby, a co za tym idzie nie mógł w pełni panować nad emocjami i uderzył parę razy za mocno.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2019 o 17:00
Fajnie, ale w takim razie dlaczego na zdjęciu siedzi na ławie oskarżonych?
@Moher_przez_samo_h Taka jest kolej rzeczy. Zabił, trafił przed sąd, przedstawiono motywy tego zabójstwa i stwierdzono, że nie poniesie kary, ergo, został oczyszczony z zarzutów.
@abahacziXXL Ale przed sąd się trafia z zarzutami. Gdyby prokuratura (u nich w przypadku zabójstwa to chyba tzw. coroner) nie postawiła zarzutów, sąd nie miałby nic do roboty.
@Moher_przez_samo_h @abahacziXXL skoro dostał zarzuty, ale został z nich oczyszczony, to robienie demota, w którym kluczowe są słowa "nie dostał żadnych zarzutów" jest z dupy
Chyba powinno byc, ze nie ponosi odpowiedzialnosci karnej.
@Moher_przez_samo_h Chyba jestem ślepy bo nie widzę tu ławy oskarżonych,ludzie ze zdjęcia patrzą w środek sali gdzie w amerykańskich filmach jest miejsce świadka.
@MarianAks Jeżeli ten kowboj siedzi na miejscu świadka, to kto jest na ławie oskarżonych? Trup gwałciciela? No i kim jest ta obstawiona mikrofonami blondyna po prawicy kowboja - adwokatem świadka?
@Moher_przez_samo_h To tylko zdjęcie,ale zobacz gdzie jest flaga i młotek sędziowski
@MarianAks Nic nie rozumiem... już czort z tym, czy to oskarżony, czy świadek, czy biegły, czy kto jeszcze - ale cała trójka tyłem do stołu sędziowskiego???
Serio nikt z komentujących nie wpadł na pomysł, że zdjęcie jest zrobione po rozprawie. No chyba że wierzycie, że w Ameryce sprawy toczone są bez sędziego. Osoby na zdjęciu zwyczajnie stoją odwrócone, w stosunku do tego, jak toczy się normalna rozprawa. dlatego są tyłem do miejsca sędziego. Prawdopodobnie udzielają wywiadu reporterom przy pustej już sali. Poza tym, stolik przy którym siedzą, jest ławą oskarżonych. Świadkowie są wzywani do sędziego, by się wylegitymować i zasiadają zaraz obok niego. Po prawej stronie, ale czy nie ma wyjąktów to nie wiem. Natomiast oskarżyciele i skazany, zasiadają w pierwszej ławie, naprzeciw sędziego, w odrębnych ławach.
To w Polsce świadek stoi na środku sali a oskarżenie/ obrona bo bokach sali.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 24 lutego 2019 o 23:08
Objaśniając, wywiady po rozprawie robi się właśnie w ten sposób. Ława oskarżonych jest na środku, więc siadają przodem do widowni i udzielają wywiadu.
@Moher_przez_samo_h
Coroner to w Ameryce lekarz medycyny sądowej albo patomorfolog. Czyli generalnie medyk ustalający przyczynę zgonu.
W Polsce poszedłby do więzienia. Konieczna jest całkowita reorientacja systemu sądowniczego. tylko wprowadzenie ław przysięgłych może przywrócić w sądach sprawiedliwość
@wyblinka to raczej nie same sądy, sąd jest na końcu łańcuszka, w polin by nie zabił bo nie ma prawa skutecznie bronić własnej posesji, w przytoczonym jako przykład teksasie swobody obywatelskie sięgają dużo dalej, np dając prawo do obrony własnego dobytku, co jest surowo tępione na terytorium polin, zmiany trzeba zacząć od przywrócenia swobód obywatelskich odebranych nam w 1939 przez niemcy co jest podtrzymywane przez kolejne okupacyjne władze
@wyblinka @testujac092 pier***icie hipolicie. jeden z drugim wiecie tyle na temat karania w Polsce, co napisane w artykułach w Internecie, które chcą zrobić oglądalność. tak samo treść demota. że niby nie dostał zarzutów. zaraz ktoś napisze, że w Polsce nie masz prawa do obrony, albo że ktoś ma prawo Cię zabić
@Jaroslaw1999
W Polsce masz NAKAZ UCIECZKI oraz Granicę Obrony Koniecznej. Człowiek napadający drugiego człowieka albo jego własność (np: włamywacz) nie powinien podlegać Żadnej ochronie prawnej bo sam łamie prawo. A PRAWORZĄDNY obywatel powinien móc bronić się przed napadający nawet za pomocą PPK.
@SARs9504
W Polsce nie istnieje "nakaz ucieczki" ani nie istnieje "granica obrony koniecznej". Istnieje prawo do zastosowania środków obrony niezbędnych do odparcia ataku, i dopiero zastosowanie środków wyraźnie przekraczających te "niezbędne", uznawane jest za przekroczenie granic obrony koniecznej, ale ta granica nie istnieje de iure, nie jest w żaden sposób ściśle ustalona. Jeżeli więc ktoś kradnie ci batonika, a ty wyciągasz pistolet i strzelasz mu w głowę, zabijasz go, to niewątpliwie przekroczyłeś granice obrony.
Właśnie w tym problem, że takie rzeczy nie są ustalone prawnie i podlegają interpretacji konkretnej osoby po fakcie. Jest wiele nieścisłości w prawie, których interpretacji nie poznasz dopóki nie staniesz przed sądem. Nie mamy też prawa precedensu, więc określony wyrok w jednej sprawie nie oznacza, że jest to finalna interpretacja. Jeden zostanie uniewinniony, inny za to samo dostanie odsiadkę. Prawo powinno jasno określać zasady i granicę. W przypadku zagrożenia życia każde środki powinny być odpowiednie. O granicy można mówić przy ochronie mienia, ale nadal jeśli przy obronie mienia dojdzie do zagrożenia życia, możesz skorzystać z innych środków. Przyłapałem kogoś na kradzieży batona, możesz go zatrzymać. Jeśli stawia czynny opór, to możesz to zrobić siłą. Jeśli w trakcie ucieczki zacznie zagrażać życiu (chociażby wyciągnie nóż z zamiarem ataku) to możesz użyć broni. Tak to powinno wyglądać. U nas nawet za próbę zatrzymania złodzieja odpowiesz przed sądem, bo od tego jest policja, a sam masz siedzieć potulnie jak baranek.
Co do przykładu z demota, to już trudniejsza sprawa. Jeśli zabił gwałciciela już po fakcie, to zrobił to z premedytacją. Samosądy w każdej formie są złe. Musiałby mieć pewny dowód tego gwałtu, a wtedy kara zgodna z prawem powinna być tak samo pewna. Trudno ocenić taką sytuację.
@wyblinka @ZONTAR @SARs9504 @Cathedra w Polsce nie istnieje coś takiego jak nakaz ucieczki. bredzisz? w Polsce istnieje zdaje się najbardziej czytelny przepis dotyczący obrony koniecznej. co prawda niedawno uchwalony, ale istnieje. @ZONTAR właśnie to co napisałeś działa w Polsce. Masz prawo użyć broni palnej, jeśli ktoś wyciągnął nóż i próbował go użyć (w zasadzie sąd uzna, że jeśli wyjął ten nóż, to już oznacza, że z zamiarem użycia). @Cathedra dobrze napisał/a, trudno jest kogoś wybielać, za to że zastrzelił kogoś, bo ten wziął jego batonik. To co próbujecie tutaj wmawiać, to jakieś nie mające żadnego pokrycia brednie. Używa się środków adekwatnych do zagrożenia i nie musiałem wcale znać ustawy, żeby rozumieć, że pijany facet, który chce mnie uderzyć, wcale nie jest takim zagrożeniem, żeby do niego strzelać. jeśli natomiast ten sam pijany facet trzyma w dłoni siekierę i zbliża się do mnie, to nie mam innego wyjścia. poza tym, sąd uznał właśnie w którymś ze swoich wyroków, że facet który się bronił, a miał szansę uciec, wcale nie powinien uciekać. to tamten drugi nie powinien na niego napadać. Stąd wniosek, że ci któzy najgłośniej krzyczą, takie sprawy znają z artykułów, które nastawione są na oglądalność. już niejeden taki przeczytałem, kiedy w pierwszym akapicie były oszczerstwa, a w kolejnym akapicie tego samego artykułu był tekst, który brzmiał mniej więcej tak: "w poprzednim akapicie została poruszona sprawa w taki sposób jak mogłaby wyglądać, ale teraz czekamy na rozprawę", albo "to wersja rodziny ofiary"...
@jaroslaw1999 Tak i dla tego, że jest to "czytelne" operator GROMU poszedł siedzieć za to, że odstrzelił napastników.
https://www.wykop.pl/link/1571159/zabil-3-osoby-w-obronie-koniecznej-25-lat-wiezienia/
Jeśli atakuje mnie "nawet niech będzie pijak bez siekiery" to Ja nie będę się zastanawiać czy On jest w stanie mnie zagrozić czy nie. Jako praworządny obywatel POWINIENEM MIEĆ PRAWO użyć dowolnego środka do obrony, i nie ważne czy będzie to siekiera czy kurde koń sąsiada albo magia.
Napastnik poprzez sam fakt, że jest napastnikiem powinien być pozbawiony wszelkiej ochrony prawnej jeśli "ofiara" postanowi się bronić. Ofiara nie może być stawiana w sytuacji gdzie ma oceniać w jakim stanie jest atakujący, jakie ma intencje czy też umiejętności a praktyka skutecznej obrony jasno stwierdza, że na każdy atak należy zawsze odpowiadać z maksymalną możliwą siłą.
I tak w Polsce (jak i w większości Europy) za obronę kiedy prokurator uzna, że miałeś szansę podjąć próbę ucieczki, zostaniesz pociągnięty przed sąd i taka jest praktyka. Jeśli napada cie pijaczyna a Ty znasz karatę to już przekraczasz granicę obrony koniecznej, bo to sztuka walki a ta jest traktowana jako BROŃ.
@SARs9504 hahhaha czekaj wyśmieje się i coś Ci odpisze :) poza tym lepiej się czasem zastanowić czy zabić kogoś, kto myślisz, że może Ci zagrozić. To co piszesz doskonale potwierdza, że w Polsce nie wszyscy powinni mieć pozwolenie na posiadanie broni
@jaroslaw1999 Nie wiem co Cie śmieszy, może świadomość, że w sytuacji zagrożenia naprawdę ciężko jest ocenić napastnika? No może Tobie jest łatwo bo przecież jesteś taki super ale niestety Ja takiej umiejętności nie mam. Więcej Ci powiem, przeciętny obywatel nie ma takiej "magicznej" umiejętności, że w środku nocy jak ktoś mu się do domu włamie to spokojnie zadzwoni na policje, poczeka z godzinkę zanim przyjadą a sam w między czasie spokojnie wypije kawkę. Niestety rzeczywistość jest troszkę inna a policja przyjedzie spakować praworządnego obywatela w worek (albo w ambulans w najlepszym wypadku).
Co do broni, zgadzam się, nie każdy. Tylko PRAWORZĄDNY obywatel powinien mieć pełny dostęp do broni palnej (bo przestępca ma taki dostęp w każdej chwili). Co potwierdzają wszystkie statystyki jak i doświadczenia niezależnie jak bardzo będziesz chciał je "przeinaczyć".
Zresztą jakim cudem zdrowy na umyśle człowiek podważa prawo do obrony przed napadem???
Cathedra A więc jest jeszcze gorzej, bo decyzja, czy granica obrony koniecznej została przekroczona, czy nie jest pozostawiona do widzimisię jakiejś blondynki w todze. U nas w ogóle nie ma żadnych sądów. U nas jest tylko sędzia, który sam o wszystkim decyduje i w praktyce może sobie dowolny przepis prawa olać ub uznać za obowiązujący. Tak zwani ławnicy, to tylko kwiatek do kożucha, nie mający nic do gadania a łamanie przez sędziów prawa, nawet przestępstwa kryminalne, nie są w praktyce ścigane, więc sędziowie w praktyce nie odpowiadają przed nikim za swoją czyny i wyczyny. Odwołać od wyroku możesz się do sądu wyższej instancji, którego przewodniczącym jest mąż sędzi, która cię skazała, albo jego kumpel od kielicha. Powodzenia w polskich sądach!
@jaroslaw1999 Jak wspomniałeś, aktualnie obowiązuje przepis z 8 grudnia 2017 (wszedł w życie w styczniu 2018).
„§ 2a. Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej, odpierając zamach polegający na wdarciu się do mieszkania, lokalu, domu albo na przylegający do nich ogrodzony teren lub odpierając zamach poprzedzony wdarciem się do tych miejsc, chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące.”.
No i tutaj mamy to samo, o czym mówiłem. Kto decyduje o tym, że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące? Jest jakiś standard na podstawie którego ocenimy co jest rażące? Jak pijany sąsiad wybił okno i wszedł Ci do domu szukać kolejnej flachy, a Ty wyrwany ze snu bojąc się o swoje życie w ciemnościach go postrzeliłeś, to było to już rażące? W końcu strzelałeś z broni do bezbronnego pijaka, który włamał się po wódkę. Niekoniecznie zagrażał życiu. Trudno powiedzieć, czy sędzia uwzględni fakt, że nie miałeś okazji z nim dyskutować, włączyć światła i rozpoznać kto to jest oraz jakie ma zamiary. Byłeś ofiarą włamania do domu. Oczywiście to ma raczej chronić ludzi przed strzelaniem do kogo popadnie. Pokłóciłeś się z kumplem na domówce, to jeszcze nie jest argument do strzelania do niego, bo jest niemilewidziany i nie chce wyjść. Niemniej jednak gdzieś ta granicy leży i znowu mamy prawo, które jej nijak nie określa zostawiając sędziemu pole do popisu. Pytanie też na ile starzy sędziowie będą łaskawi dla broniącego się, a na ile zastosują wyrok zbliżony do wszystkich innych, jakie wydawali przez wiele lat.
@ZONTAR na szczęście nie masz broni :) każdy kto ma broń wie jak w takiej sytuacji postąpić. Pistolet to nie zabawka, a pociski to nie cukierki. Albo jesteś gotowy żeby kogoś zastrzelić albo nie. Albo jesteś pewien, ze celem jest człowiek, albo nie. Albo jesteś pewien, ze Twoim celem jest kogoś zabić, albo chcesz tylko posiadać broń na pijanego sąsiada. Musisz w kilka sekund rozważyć wszystkie za i przeciw zanim pociągniesz za spust. Druga szansa żeby to przemyśleć będzie na ławce oskarżonych. Mam wrażenie ze jesteś dzieckiem albo masz umysł dziecka. Ja tą i inne ustawy znam na pamięć.
@jaroslaw1999 A więc chwalisz się studiowaniem prawa, powinszować. Jednocześnie nie potrafisz prowadzić rzeczowej dyskusji wylatując z argumentami ad personam. Do tego nijak nie zrozumiałeś sytuacji, o której pisałem.
Gdyby ktoś zrobił takie coś którejkolwiek z moich córek nie miałbym oporu żeby drania zabić. W sądzie przyznałbym się do wszystkiego i wchodził na salę z podniesioną głową. Jeśli bym dostał karę więzienia trudno, ale wiedziałbym, że ku**sa spotkała zasłużona kara. Myślę, że nie podzieliłbym w celi losu gwałcicieli czy pedofili. Uważam, że nie ma nic w życiu ważniejszego dla ojca niż bezpieczeństwo jakie może zapewnić dla swojej rodziny. Szkoda tylko, że w Polsce nasze prawo za kilka gram marihuany na własny użytek przewiduje podobne kary co dla takich właśnie przestępców.
@marioxp92 - a ja chyba bym nie zabił (w mojej sytuacji), bo dzieci jednak potrzebują ojca.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 lutego 2019 o 19:56
@marioxp92
zależy jakbyś nie daj Boże zrobił to synowi jakiegoś ważniaka to przez przeoczenie nie dostałbyś kwitka z wyrokiem za co a w więziennej gwarze -> brak kwitka -> pewnie ukrywa -> pewnie pedofil, a jak jest z ciebie jakiś king bruce lee karate mistrz to dostałbyś jakieś środku uspakajające byś nie skrzywdził przypadkiem przebywających z tobą ..... GITów
@marioxp92
Niby prawda, że tego gnoja spotkałaby zasłużona kara.
Ale... swojej córce na pewno byś tym nie pomógł. Poszedłbyś siedzieć i córka zostałaby bez taty. Uważasz, że to dla niej lepiej? Gdyby coś takiego, nie daj Boże, spotkało moją córkę, to zapewne sam miałbym ochotę zrobić to, o czym napisałeś, ale bym tego nie zrobił - właśnie ze względu na córkę. Będąc przy niej - bardziej bym się jej przysłużył, niż siedząc w pudle.
Kara dla sku*#ysyna oczywiście powinna być, ale absolutnie najważniejsze jest w tym dobro dziecka.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 lutego 2019 o 23:11
@marioxp92 i jak później obronisz córkę przed następnym napastnikiem?
a ona ci potem powie że to był tylko taki żarcik, he he.
@marioxp92 Nie "trudno", tylko w cywilizowanym państwie nie powinno być kary dla osób, które pozbawiają życia przestępców przyłapanych na gorącym uczynku - zagrażających życiu/bezpieczeństwu jego lub innych obywateli! Spowodowanie śmierci w obronie życia/bezpieczeństwa swojego lub innych powinno być traktowane jako samoobrona/obrona konieczna i musi być prawnie gwarantowane.
Nikt nie broni pedofila. Pedofil po kampanii "liberalnych" utożsamiany jest z duchownym katolickim. Gdy Pan Sekielski emituje dokument o księdzu pedofilu oczywiście w podkładzie jest psychodeliczna muzyka z jakiegoś horroru. Kto kontroluje sądy każdy wie a kto nie wie niech poszuka. Więc pedofil w dzisiejszych czasach jest wyjętym z pod prawa demonem, którego można bezkarnie zabijać. Nikt nie stanie w jego obronie. Tylko czy na prawdę tak było? Sprawa ojca zabójcy w której jedynym światkiem jest jego 5 letnie dziecko? Mam nadzieję, że sędzia jest osobą mądrą i nie popełnił błędu.
@haqr Przyganiał kocioł garnkowi. Piękne masz demoty antyklerykale śmierdzący.
Jestem ateistą, ale antyklerykałami jak wy to się brzydzę :) Nie chce wierzyć to nie wierze nikt mnie nie zmusza. Mi kościół krzywdy nie zrobił. Może wam potomkowie ubeków. Dziadkom zmniejszyli emerytury to upust frustracjom dajecie na demotywatorach. Idźcie piszczeć pod Wawelem albo atakować Ogórkową.
Mogę prosić o źródło? Jakoś nie wierzę w tą piękną bajkę.
@J_R fakt, pomponik czy inne opiniotwórcze medium tego typu
https://www.google.com/amp/s/www.fakt.pl/wydarzenia/swiat/zabil-gwalciciela-w-usa-i-bedzie-wolny/3enbtsq.amp
@J_R https://wiadomosci.onet.pl/usa-zabil-gwalciciela-corki-nie-zostanie-oskarzony/9ylyn
@J_R To są Demoty. Tu można wstawić cokolwiek bez źródła a gawiedź uwierzy we wszystko.
@dncx Jak wszędzie.
@dncx https://wiadomosci.onet.pl/usa-zabil-gwalciciela-corki-nie-zostanie-oskarzony/9ylyn
@ Deus_Vult Dziękuję bardzo. To jest właśnie istota informacji. By podać żródło..
Czas by z UE uczynić Teksas.
@Rageman1990 prędzej zrobią GUŁAG niż Texas
NIE dla samosądów.
Sprawa Rafała Pietrzaka https://www.youtube.com/watch?v=qM7WytGaDnY
W Polszy 25 lat. Jak ktoś nie wierzy? https://www.youtube.com/watch?v=e2kcjOhYRyw
Zj3b@n^ kraj i sądowe qrwy
@auto1 ale nie wiesz przypadkiem w jakim roku to było?
@jaroslaw1999 a coś się zmieniło w KK? Najwyżej jest jeszcze gorzej w tym antyludzkim państwie
Normalny kraj, normalne sądy, nie to co u nas.
Reszta jest milczeniem...
A potem się okazuje że się pomylił.........
Dlatego że w USA prokuratora obowiązuje oportunizm. a nie ja u nas legalizm. Prokurator stawia zarzuty w imieniu społeczeństwa , uznał więc że społeczeństwo nie ma interesu w ściganiu tego przestępstwa co mu wolno.