Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
428 474
-

Komentarze ⬇⬇


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
avatar ludek_z_lasu
+3 / 33

Też mi "autorytet" fizyki naturalnej.
Niech dalej molestuje murzynów Afryce, bo żona się nie dała.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar eph12
0 / 36

@ludek_z_lasu W tej kwestii ma rację.Przestawienie energetyki i ciepłownictwa w Polsce na energię jądrową jest nieekonomiczne i bezsensowne. W Polsce jeszcze długo energetyka będzie się opierać o paliwa stałe. Zamiast idiotycznych pomysłów "zielonych" i spółki wystarczy rozwijać technologie pozyskiwania energii z paliw stałych. Mamy w tej kwestii i bardzo dobre doświadczenie i wiele możliwości.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ludek_z_lasu
+15 / 19

@eph12 Tylko równomierny rozwój wszystkich gałęzi energetyki może zapewnić rozwój.
Energia atomowa jest jednym z etapów pozyskiwania energii. Jest jeszcze energia wiatrowa i słoneczna.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B bobycob
+8 / 12

@eph12
Według zasady Pan Bóg tak świat urządził po co to zmieniać? Niech niewolnicy pozostaną zniewoleni, bo on tak chciał.
Ja nie wiedzę nic złego w spalaniu paliw stałych, ale w zmianie klimatu już tak.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar survive
-2 / 14

Polska nie ma złóż uranu ani technologii, więc po co nam inwestować w elektrownię jądrową? Zaraz jak ją nam zagraniczna firma postawi, Niemcy stwierdzą, że energia jądrowa jest już stara, ich elektrownie są stare, będą je zamykać. Wtedy też powiedzą, że teraz czas na energie słoneczną, elektrownie te staną się wydajniejsze, a za reaktory tym samym będą należeć się sankcje.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar survive
0 / 2

@Fassbender Gdyby nie zaporowa cena i słabe dofinansowanie do nich to można by było już dziś rozwijać fotowoltaikę a tak to jest to inwestycja która nie wiadomo czy się w ogóle zwróci. Więc czemu jest jak jest?
No świetna uwaga, mamy węgiel, to może się wydawać absurdalne ale sadzę, że jest to całkiem prawdopodobny powód dlaczego w Polsce nie parto na atom.
Dzisiaj coraz szybciej rozwijają się techniki uzyskiwania energii z odnawialnych źródeł, po co topić pieniądze w aktualnie porzucaną ścieżkę, nie lepiej od razu by wejść w coś z przyszłością, nawet jeśli trochę więcej trzeba było by tego "złego" węgla spalić? Energia odnawialna to nie tylko wiatr czy słonce, geografia naszego kraju sprzyja innym możliwościom, wystarczyło by by te hasła o czystej energii były szczere a nie zwykłym lobbingiem i polityką.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 maja 2019 o 22:51

R RaistlinMG
0 / 0

@survive po energii atomwej pewnie będzie neutronowa, choć to podobne działanie jak atomowe. Plus proces atomowy się ulepsza, że reaktory zużywają około 90-95% zasobów, a nie jak wcześniej z 10% a reszta to odpady.
Co do energii odnawialnej, ona po pierwsze nie jest idealnie ekologiczna (np ginące ptaki od wiatraków). Do tego mało wydajna i ciężko na razie uzyskać coś bardziej wydajnego.
A znając życie następna energia będzie przełomowa, cos w stylu zimnej fuzji, więc trzeba by też w rozwój nauki inwestować.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar survive
0 / 0

@RaistlinMG, Polska ma jednak mimo wszystko lepsze warunki dla energii odnawialnych niż te co przytoczyłeś, nie ma u nas nawet podstaw by w to iść wiec wszystko było by oparte na obcym interesie i dostępne dla nas przynajmniej 50lat po innych.
Wiesz, te wiatraki to chyba jedyny argument przeciw tym wszystkim źródłom i wszyscy tak ochoczo je przytaczają.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R RaistlinMG
0 / 0

@survive czy m lepsze? ciężko określić, w szczególności biorąc pod uwagę ilość mocy, do kosztu wytworzenia i obszaru który zajmują.
Myślisz że w odnawialnych energiach, większość nie jest oparte na zagranicznych przemysłach? Kto wytwarza silniki do wiatraków, turbiny do elektrowni wodnych? Wszystko zależy kogo się użyje, jak podpisze umowy itp itd. Gdyby politycy chcieli, to ta energii byłaby wcześniej niż po 50 latach, akurat w przypadku atomu, można uważać że dobrze ze nie byliśmy pierwsi, kwestia udoskonalenia procesu, ale ogólnie wystarczyłoby zainwestować w to. Do tego ludzie pracujący spokojnie w naszym kraju by się znaleźli.

Podałem Ci pierwszy z brzegu argument, mogę dalej, elektrownie wodne: problem dla ryb, które mają swoje trasy w rzekach. Tak jak przy wiatrakach użycie generatorów w turbinach, używa szlachetnych metali, których jest mało, a potrafią się dość szybko zużywać.
Geotermalne, tutaj nie licząc odwiertów w ziemi, które zmieniają strukturę powierzchni ziemi nie ma jak określić pełnego wpływu zmian na planetę -> zabierając ciepło z wnętrza ziemi na zewnątrz, nie wiemy co się dzieje z planetą, nikt nigdy tego nie sprawdził i nie sprawdzał jak to wpłynie.

Tak samo elektryczne samochody, niby takie ekologiczne, ale nie do końca, z czego się bierze prąd, którym się je ładuje?
Ile kosztuje utylizacja i jaki ma wpływ na środowisko akumulatorów?

I wiele więcej. Ogólnie w każdym temacie trzeba podliczyć koszty do strat, a do tego ile miejsca to zabierze. I w tej chwili według moich wyliczeń (tak, mogłem coś ominąć, nie jestem alfą i omegą) to najbardziej opłąca się atom.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar survive
0 / 0

@RaistlinMG akurat jak się bardzo chce, to można doprowadzić, że w kraju nie będzie żadnej produkcji, myślę, że elektrownia wodna np. to prostrza sprawa niż atomowa, tak samo geotermalna biorąc pod uwagę, że ponoć górnictwem ten kraj stoi, od dawna.
Energia z ziemi i tak jest emitowana na zewnątrz, nie mam badań ale całkiem śmiało podejrzewam, że jeden wybuch wulkanu wyemituje tyle energii co grube setki lat eksploatowania wielu elektrowni. Na pewno miało by to wpływ, jak wszystko, ale czy jakkolwiek istotny?
Na zachodzie rzeki pozamieniano w kanały, nikt się nie martwił rybami... Jest parę rodzajów elektrowni wodnych, zapory, przeływowe... czy one zabijają ryby? Nie siedzę w temacie ale nie słyszałem nigdy nic o tym o wiatrowych owszem.
Samochody elektryczne nie tworzą smogu i hałasu w miastach, to ich zaleta, minusem jest oczywiście bateria, co do energii to chyba nie jest tak źle jeśli założyć, że elektrownia(węglowa) ma wysoką wydajność a na kominach nie emitujących spalin w środek ludzkich osiedli zamontowane są filtry.
Masz jakieś bardziej szczegółowe wyliczenia?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R RaistlinMG
0 / 0

@survive teraz nie przytoczę Ci czegoś co kiedyś czytałem, ale, tutaj przykłąd z elektrycznymi samochodami:
https://www.motofakty.pl/artykul/samochody-elektryczne-nie-sa-ekologiczne-zaskakujace-wyniki-badan.html
Ja nie przeczę że mają swoje plusy, ale nie można mówić że są idealne.
Przy elektrowniach wodnych, prócz ryb, jest właśnie zmiana koryt rzeki i inne, tutaj przykład artykułu:
https://nt.interia.pl/technauka/news-hydroelektrownie-zagrazaja-srodowisku,nId,2654484

Co do elektrowni geotermalnych, jak stwierdziłem ciężko to określić. Niestety to są po pierwsze skutki długofalowe, oraz coś czego nigdy nie miało miejsca. Więc czy zaszkodzi, nie wiem, ale jest też taka szansa.

Najgorsze że większość stron widzi tylko albo zalety, albo wady. Mało kto patrzy z szeroką perspektywą na wszystkie czynniki. Albo nieraz mają je gdzieś po przez wprowadzanie tego co lobby domaga się, by wizja była lepsza.

Według mnie na tę chwilę, o dziwo najbardziej ekologiczne są właśnie atomówki. Względnie bezpieczne (bardzo mało niebezpiecznych awarii, te najniebezpieczniejsze to Czarnobyl -> wina eksperymentów i starego projektu reaktora. Fukushima -> nam tsunami nie grozi, ale nawet jeśli to wystarczyło aby jeden system zabezpieczeń, który ktoś tam skopał, był lepiej zrobiony). Mała liczba odpadów, z czego uran też jest radioaktywny w ziemi, więc jeśli jeszcze go zabezpieczymy, po przetwarzaniu to jakoś mocno nie zaszkodzimy. A duża efektywność. Stąd bierze się moje zdanie, aby użyć takiego prądu, a w między czasie próbować opracować energię przyszłości.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar survive
0 / 0

@RaistlinMG, tja. Nie ważne jakie są badania, ważne kto je przeprowadza. ADAC puściło samochody VW z silnikiem "kopciucha" do USA które miały przekłamane normy czystości spalin. Zbiegiem okoliczności tez jest, że Niemcy są w tyle za Japończykami, USA i Chińczykami w produkcji elektryków.
Ciekawe czy podjął by się ktoś badania, na ile by ograniczono emisję spalin gdyby to tak zaczęto produkować sprzęt wysokiej jakości z długą żywotnością, zamiast syfu który po kilku latach trzeba wymieniać i cały proces produkcji rusza na nowo.

No mnie by to właśnie interesowało, czy elektrownia atomowa w Polsce w ogóle by się zwróciła, tylko to trzeba by było znać koszty z tym związane.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar pokos
+5 / 13

Co on tam popija z tego dzbaneczka? To ważne, bo warto wiedzieć od czego tak mózg próchnieje.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B brudger
+6 / 14

Ten jak coś powie to nawet trudno odpowiedzieć. Najaral się znowu a organizm starszy i coraz trudniej sobie z tym radzi

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A aKasia69
-1 / 9

Na energię jądrową trochę za późno, większość państw już z niej wychodzi. Dużo lepiej przestawić się na energetykę odnawialną i to nie zainwestować tylko przestawić. Wystarczy dobre prawo i dobra cena na energię odnawialną a ludzie sami za swoje pieniądze kupią panele aby sprzedawać prąd - tak zrobiono w Niemczech i nagle ilość energii odnawialnej wystrzeliła im w kosmos.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B bobycob
0 / 0

@aKasia69
Gdy jest zachmurzenie i wiatr nie wieje, niewiele energii można uzyskać z źródeł odnawialnych - pozostają cieki wodne.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A aKasia69
0 / 0

@bobycob aby korzystać z cieków wodnych trzeba je mieć (odpowiedni przepływ i spadek), my nie mamy więc temat nie istnieje.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B bobycob
0 / 0

@aKasia69
Więc nie ma alternatywy - nomen omen, obok wyświetliła mi się reklama filmu Czarnobyl. Jestem przekonany, że świadomość poniesionego kosztu (nie mam na myśli finansowego kosztu) jest w naszym kraju niewielka.
Faktem jest, że rząd nie tylko nie wspomaga, ale raczej dusi rozwój energetyki odnawialnej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W Wiadro1
+11 / 19

Cejrowski to taki "Mędrzec Schordingera": jednocześnie wie wszystko, ale jednocześnie nie wie nic.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B bobycob
+2 / 4

@Wiadro1
Można to twierdzenie doprecyzować:
Wie wszystko, dopóki jego mądrości z faktami nie skonfrontujesz.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tawarisz12
+3 / 13

Jaki polski. Dawno zrzekł się obywatelstwa polskiego.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G Gesser
+1 / 3

Uran też jest naturalny, na upartego możemy wydobywać w Polsce.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar agronomista
-2 / 4

Co zaś z tą bombą którą mieliśmy zrzucić na Rosję? Też ma być taka z naturalnych surowców?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Symulakr
+4 / 10

Dopiero teraz się zorientowaliście, że ten pan mówi od rzeczy? Niech siedzi w tej Arizonie i niech ten stan go znosi. Bo Polska na pewno nie tęskni.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M misiosnechacz
+2 / 2

Czemu uran i pluton są nienaturalne, a wegiel jest. Dyskryminacja ze względu na masę atomową.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L LuciferMorningstar
0 / 0

Trzeba posłuchać całej wypowiedzi która niestety ma sens (sam jestem a właściwie byłem zwolennikiem energii atomowej)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar costamzczymstam
0 / 0

ten zjeb nie jest Polakiem

Odpowiedz Komentuj obrazkiem