To jest akurat idealny przykłąd na to, że domniemanie niewinności nie jest stosowane. Tymczasowe aresztowanie można stosować tylko w przypadkach, gdy istnieje duże prawdopodobieństwo wyroku skazującego. To prawdopodobieństwo sędzia ocenia na podstawie dowodów dostarczonych przez prokuratora - jeszcze niekompletnych, ale już jakichś. Na podstawie JAKICH dowodów ocenił to sąd w tej sprawie, ja się pytam, skoro jedyny dowód (badania DNA) przeprowadzono już PO jego aresztowaniu? Wywróżył z fusów? Bo o innych dowodach nic nie wiadomo.
@Syphar jezel idziekco tak male jest pod opieka rodzicow. To oni z automatu staja sie najbardziej podejzani. No bo kto inny ? Chyba ze udowodnia ze w danej chwili dziekciem zajmowal sie kto inny. Tak male dziecko zawsze jest z kims doroslym.
@pochichrana to nie ma znaczenia w kwestii tymczasowego aresztowania - aresztuje się bowiem tymczasowo dopiero po ewentualnym postawieniu zarzutów. Stawianie zarzutu morderstwa pierwszemu z brzegu, który powinien być przy ofierze (tu: rodzic powinien być przy dziecku) z dwojga którzy byli - przy braku innych dowodów - każe jednak przypuszczać, że to był strzał na chybił trafił - bo w takim razie należałoby zapytać - czemu nie matce?
I czemu komukolwiek w ogóle - skoro obalono to dowodem z DNA to znaczy, że właściwie nie było żadnych wcześniej - w przeciwnym razie dowód DNA prowadzi się na samym końcu z uwagi na jego koszt.
Przypomina to praktyki za czasów reżimu w MS niejakiego Ś.P. Lecha Kaczyńskiego. A były to czasy wspominane bardzo źle, bo podobnież minister zwykł naciskać na "skuteczne zamknięcie" medialnych spraw. Jak Komendy.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
3 lipca 2019 o 1:04
@Syphar bo winny zawsze MUSI być FACET, dobrym przykladem jest np rozroznienie kar prewidzianych za zamordowanie bobasa, facetowi grozi dozywocie (w celi go powieszą) a baba posciemnia, psychiatra przyklepie i wychodzi wolna
@testujac092 praktyka pod tym akurat względem to temat rzeka, natomiast jeśli sędzia wydał decyzję o tymczasowym aresztowaniu bez twardych dowodów, opierając się jedynie na domysłach - to znak, że z naszym wymiarem sprawiedliwości jest coś grubo nie tak.
@YouCantSaveMe zapomniałeś napisać z przepisu wprost - uzasadniona obawa. Przy braku dowodu z DNA jakiegokolwiek - nie było żadnej pewności nawet co do prawdziwości tych zeznań.
@YouCantSaveMe do zatrzymania do wyjaśnienia - nie jest. Do zweryfikowania w ciągu ustawowych 48 godzin jej zeznań - też nie jest. Tymczasowy areszt zbędny, chcesz mi powiedzieć że w ciągu 2 dni nie da się stwierdzić, że kobieta ciśnie kit? Bo zatrzymanie na policyjnej izbie zatrzymań to jednak nie to samo.
@YouCantSaveMe ja wiem jak to działa, tyle, że zwracam uwagę, że tak działać nie powinno. Po to jest wprowadzone owo zatrzymanie na 72h (będąc fair - zdarza się odmowa sądu? No właśnie) żeby można było w tym czasie sprawdzić na przykład właśnie zeznania jedynego rzekomego świadka. Skonfrontować je z innymi dowodami.
I nie zgodzę się z twierdzeniem, że skoro nie da się przeprowadzić takich badań w takim czasie to UZASADNIONE jest tymczasowe aresztowanie. Właśnie z tego powodu moim zdaniem nie jest - skoro śledczy nie są w stanie w ciągu 3 dni przeprowadzić dowodu - choćby z takich badań - to wypadałoby, zgodnie z zasadą domniemania niewinności uznać, że takiego dowodu po prostu nie ma. Tak, jak działa to w cywilizowanych krajach, gdzie nikt szczególnie na wymiarze sprawiedliwości nie oszczędza. Szczególnie, że jesteśmy krajem bardzo bogatym (największy w UE stosunek wydatków socjalnych do PKB - wyprzedziliśmy już Norwegię) więc tłumaczenie, że nie ma pieniędzy brzmi zabawnie.
@YouCantSaveMe pełna zgoda. Ale nie jest rozwiązaniem tego problemu likwidacja podstawowej zasady cywilizacji łacińskiej, wywodzącej się jak nie patrzeć z prawa rzymskiego. Jeśli nie ma kas na MSW, prokuratury i sądy, to należy ją mimo tego stosować, a społeczeństwu, które wolało jednak 500+ odpowiedzieć zgodnie z prawdą, dlaczego winni także chodzą po ulicy na wolności.
Bo ludzie zasługują na to, żeby nie traktować ich jak dzieci i mają pełne prawo ponosić konsekwencje swoich wyborów - także takich.
Więc niestety ale nie jestem w stanie szanować policjanta/prokuratora, który stawia zarzuty w ciemno na podstawie szajs-dowodów (no zeznania jednego jedynego świadka i to jeszcze na dodatek żony, która z definicji jest kompletnie niewiarygodna - bo albo kłamie żeby męża bronić, albo kłamie by pogrążyć - zależnie od jej lojalności względem niego - ale praktycznie nigdy nie można założyć, że mówi prawdę w sprawie własnego męża) to wybacz, ale jak dla mnie jest guzik nie prokurator, a tym bardziej guzik a nie sędzia taki wniosek o areszt tymczasowy uwzględnia, gdzie powinien odwalić od ręki.
Ja na makroekonomii też znam się jako-tako, ale skoro jest ten program 500+, którym przebiliśmy już nawet Norwegię, rzekomo socjalną (a przebijamy ją w relacji przeznaczania na socjal pieniędzy z podatków od dawna, teraz przebiliśmy kwotą w relacji do PKB) to znaczy, że państwo musi być bardzo bogate, w przeciwnym razie takie coś powodowałoby gigantyczny wzrost zadłużenia którego, jak twierdzą nasi politycy, nie ma.
Mówiąc w skrócie: skoro nas na to stać, to na wymiar sprawiedliwości też nas stać i nie ma co opowiadać głodnych kawałków o braku pieniędzy, bo każdy kto zobaczy ustawę budżetową to widzi, a jest przecież publiczna. Wystarczyłoby z 500 zrobić 400 i mamy najwyżej finansowany wymiar sprawiedliwości w UE.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
13 lipca 2019 o 13:12
Jakim trzeba być ograniczonym, zeby ze względu na fakt, ze nielubimy partii rządzącej, stawać po stronie ewidentnego mordercy (nie, nie domniemanego w przypadku tragedii w Mrowinach). I to dlaczego? Bo zrobiono mu zdjecie w gatkach? Dlatego ktos mowi: policja Ziobry? sądy Ziobry? Jak by rządził Tusk to było by dobrze? Ludzie, opanujcie się.
@asdur Praktyka robienia zdjęć w gatkach a zwłaszcza ich upublicznienia zasługuje na potępienie ale ta sprawa umyka uwadze gdy RPO ubolewa, że zatrzymanemu założono kajdanki.
@sw3 Pewnie dlatego, że do tej pory robienie pokazywanie zdjęć zatrzymanych w gatkach było przy dużych sprawach lub grupach przestępczych powszechnie stosowane. Widzieliśmy je zarówno w wiadomościach jak i programach interwencyjnych/kronikach kryminalnych. Sama nawet kilka lat temu prowadziłam z tatą dyskusję czemu jak tylko relacjonują aresztowania członków jakieś mafii to ci ludzie zawsze są w gaciach. Nie twierdzę, że to dobra praktyka, ale trochę lepiej by brzmiało jakby RPO potępił ten proceder w całości a nie w tym jednym konkretnym przypadku.
To jest akurat idealny przykłąd na to, że domniemanie niewinności nie jest stosowane. Tymczasowe aresztowanie można stosować tylko w przypadkach, gdy istnieje duże prawdopodobieństwo wyroku skazującego. To prawdopodobieństwo sędzia ocenia na podstawie dowodów dostarczonych przez prokuratora - jeszcze niekompletnych, ale już jakichś. Na podstawie JAKICH dowodów ocenił to sąd w tej sprawie, ja się pytam, skoro jedyny dowód (badania DNA) przeprowadzono już PO jego aresztowaniu? Wywróżył z fusów? Bo o innych dowodach nic nie wiadomo.
@Syphar jezel idziekco tak male jest pod opieka rodzicow. To oni z automatu staja sie najbardziej podejzani. No bo kto inny ? Chyba ze udowodnia ze w danej chwili dziekciem zajmowal sie kto inny. Tak male dziecko zawsze jest z kims doroslym.
@pochichrana to nie ma znaczenia w kwestii tymczasowego aresztowania - aresztuje się bowiem tymczasowo dopiero po ewentualnym postawieniu zarzutów. Stawianie zarzutu morderstwa pierwszemu z brzegu, który powinien być przy ofierze (tu: rodzic powinien być przy dziecku) z dwojga którzy byli - przy braku innych dowodów - każe jednak przypuszczać, że to był strzał na chybił trafił - bo w takim razie należałoby zapytać - czemu nie matce?
I czemu komukolwiek w ogóle - skoro obalono to dowodem z DNA to znaczy, że właściwie nie było żadnych wcześniej - w przeciwnym razie dowód DNA prowadzi się na samym końcu z uwagi na jego koszt.
Przypomina to praktyki za czasów reżimu w MS niejakiego Ś.P. Lecha Kaczyńskiego. A były to czasy wspominane bardzo źle, bo podobnież minister zwykł naciskać na "skuteczne zamknięcie" medialnych spraw. Jak Komendy.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 3 lipca 2019 o 1:04
@Syphar bo winny zawsze MUSI być FACET, dobrym przykladem jest np rozroznienie kar prewidzianych za zamordowanie bobasa, facetowi grozi dozywocie (w celi go powieszą) a baba posciemnia, psychiatra przyklepie i wychodzi wolna
@testujac092 praktyka pod tym akurat względem to temat rzeka, natomiast jeśli sędzia wydał decyzję o tymczasowym aresztowaniu bez twardych dowodów, opierając się jedynie na domysłach - to znak, że z naszym wymiarem sprawiedliwości jest coś grubo nie tak.
@YouCantSaveMe zapomniałeś napisać z przepisu wprost - uzasadniona obawa. Przy braku dowodu z DNA jakiegokolwiek - nie było żadnej pewności nawet co do prawdziwości tych zeznań.
@YouCantSaveMe do zatrzymania do wyjaśnienia - nie jest. Do zweryfikowania w ciągu ustawowych 48 godzin jej zeznań - też nie jest. Tymczasowy areszt zbędny, chcesz mi powiedzieć że w ciągu 2 dni nie da się stwierdzić, że kobieta ciśnie kit? Bo zatrzymanie na policyjnej izbie zatrzymań to jednak nie to samo.
@YouCantSaveMe ja wiem jak to działa, tyle, że zwracam uwagę, że tak działać nie powinno. Po to jest wprowadzone owo zatrzymanie na 72h (będąc fair - zdarza się odmowa sądu? No właśnie) żeby można było w tym czasie sprawdzić na przykład właśnie zeznania jedynego rzekomego świadka. Skonfrontować je z innymi dowodami.
I nie zgodzę się z twierdzeniem, że skoro nie da się przeprowadzić takich badań w takim czasie to UZASADNIONE jest tymczasowe aresztowanie. Właśnie z tego powodu moim zdaniem nie jest - skoro śledczy nie są w stanie w ciągu 3 dni przeprowadzić dowodu - choćby z takich badań - to wypadałoby, zgodnie z zasadą domniemania niewinności uznać, że takiego dowodu po prostu nie ma. Tak, jak działa to w cywilizowanych krajach, gdzie nikt szczególnie na wymiarze sprawiedliwości nie oszczędza. Szczególnie, że jesteśmy krajem bardzo bogatym (największy w UE stosunek wydatków socjalnych do PKB - wyprzedziliśmy już Norwegię) więc tłumaczenie, że nie ma pieniędzy brzmi zabawnie.
@YouCantSaveMe pełna zgoda. Ale nie jest rozwiązaniem tego problemu likwidacja podstawowej zasady cywilizacji łacińskiej, wywodzącej się jak nie patrzeć z prawa rzymskiego. Jeśli nie ma kas na MSW, prokuratury i sądy, to należy ją mimo tego stosować, a społeczeństwu, które wolało jednak 500+ odpowiedzieć zgodnie z prawdą, dlaczego winni także chodzą po ulicy na wolności.
Bo ludzie zasługują na to, żeby nie traktować ich jak dzieci i mają pełne prawo ponosić konsekwencje swoich wyborów - także takich.
Więc niestety ale nie jestem w stanie szanować policjanta/prokuratora, który stawia zarzuty w ciemno na podstawie szajs-dowodów (no zeznania jednego jedynego świadka i to jeszcze na dodatek żony, która z definicji jest kompletnie niewiarygodna - bo albo kłamie żeby męża bronić, albo kłamie by pogrążyć - zależnie od jej lojalności względem niego - ale praktycznie nigdy nie można założyć, że mówi prawdę w sprawie własnego męża) to wybacz, ale jak dla mnie jest guzik nie prokurator, a tym bardziej guzik a nie sędzia taki wniosek o areszt tymczasowy uwzględnia, gdzie powinien odwalić od ręki.
Ja na makroekonomii też znam się jako-tako, ale skoro jest ten program 500+, którym przebiliśmy już nawet Norwegię, rzekomo socjalną (a przebijamy ją w relacji przeznaczania na socjal pieniędzy z podatków od dawna, teraz przebiliśmy kwotą w relacji do PKB) to znaczy, że państwo musi być bardzo bogate, w przeciwnym razie takie coś powodowałoby gigantyczny wzrost zadłużenia którego, jak twierdzą nasi politycy, nie ma.
Mówiąc w skrócie: skoro nas na to stać, to na wymiar sprawiedliwości też nas stać i nie ma co opowiadać głodnych kawałków o braku pieniędzy, bo każdy kto zobaczy ustawę budżetową to widzi, a jest przecież publiczna. Wystarczyłoby z 500 zrobić 400 i mamy najwyżej finansowany wymiar sprawiedliwości w UE.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 13 lipca 2019 o 13:12
"prawo" a'la Ziobro? Kpina z Polaków!
Najpierw nie mając podstaw potraktują cię jak śmiecia, a potem "sorry, taki mamy klimat".
Jakim trzeba być ograniczonym, zeby ze względu na fakt, ze nielubimy partii rządzącej, stawać po stronie ewidentnego mordercy (nie, nie domniemanego w przypadku tragedii w Mrowinach). I to dlaczego? Bo zrobiono mu zdjecie w gatkach? Dlatego ktos mowi: policja Ziobry? sądy Ziobry? Jak by rządził Tusk to było by dobrze? Ludzie, opanujcie się.
@asdur Praktyka robienia zdjęć w gatkach a zwłaszcza ich upublicznienia zasługuje na potępienie ale ta sprawa umyka uwadze gdy RPO ubolewa, że zatrzymanemu założono kajdanki.
@sw3 Pewnie dlatego, że do tej pory robienie pokazywanie zdjęć zatrzymanych w gatkach było przy dużych sprawach lub grupach przestępczych powszechnie stosowane. Widzieliśmy je zarówno w wiadomościach jak i programach interwencyjnych/kronikach kryminalnych. Sama nawet kilka lat temu prowadziłam z tatą dyskusję czemu jak tylko relacjonują aresztowania członków jakieś mafii to ci ludzie zawsze są w gaciach. Nie twierdzę, że to dobra praktyka, ale trochę lepiej by brzmiało jakby RPO potępił ten proceder w całości a nie w tym jednym konkretnym przypadku.
@asdur jak to "ewidentnego"? Przy zatrzymaniu nie był "winny", tylko "podejrzany" na podstawie słów "świadka".
@FenrirIbnLaAhad : ewidentnego. w momencie kiedy wypowiadal sie RPO morderca już przyznał się do winy.
@asdur ale ja napisałem "przy zatrzymaniu", bo to wtedy był źle potraktowany.
Plebs chce krwi, a nie jakiegoś domniemania blablania! Sciac go!