Nie. To patologia. Dziękować Bogu, że u nas nie ma tak jak w tym dzikim kraju. Życie (nawet złodzieja) ma większą wartość niż udane odparcie próby włamania. Oczywiście Ci którzy popierają takie przepisy jak w USA pewnie chodzą na marsze dla życia i rodziny. Kłamcy i hipokryci.
@pawelkolodziej A ja uważam że życie osoby która chce pozbawić mnie życia, zdrowia lub mojej własności nie jest nic warte jeżeli on ma prawo w dup*e to on powinien mieć problem a nie osoba która się broni. Poza tym jeżeli ktoś wie że przy próbie włamania może zginąć a nadal to robi to oznacza że on sam własnego życia nie ceni, więc czemu ja miałbym udawać że jego życie ma wartość? Aktualnie zgodnie z naszymi przepisami jak ktoś się do Ciebie włamie to jedynie możesz zadzwonić na policje która może przyjedzie po godzinie.
@kibishi jeżeli próbował ich odstraszyć a mimo to wbili się mu do domu to nie dziwię się, ale jeżeli wbili się mu do domu a on z przyczajki ich rozstrzelał to trochę nie fajnie.
@HaveANiceDay1983 Czemu nie fajnie, jak by go zobaczyli to pewnie by zaatakowali a było ich trzech więc miałby ciężko się bronić. Jeżeli ktoś wchodzi na Twój ogrodzony teren bez twojej zgody to nie powinien później mieć pretensji jak zrobisz mu krzywdę.
@YouCantSaveMe Znam sytuacje gdzie włamywacz został zamknięty w garażu a potem właściciel miał problem bo pozbawił typa wolności i był ciągany po sądach więc w naszym kraju dowolny sposób obrony stwarza potem problemy. Zresztą, do na posesje mojej babci wszedł gość bez zaproszenia przeskoczył przez bramę ale miał pecha bo był pies, gość szybko psa zauważył i zdążył wykonać kolejny skok z nieudanym lądowaniem, pies przez bramę zdążył go zadrapać dość poważnie w twarz, jaki był efekt? Pies agresywny i do uśpienia a babcia musiała jeszcze odszkodowanie typowi płacić.
@YouCantSaveMe Przytaczam przypadki które znam, pies był szczepiony a jeżeli chodzi o tabliczkę to nie pamiętam czy była. W sumie to nie rozumiem czemu musi być tabliczka uwaga pies itp. bez zaproszenia powinno być normalne że się wchodzi na własne ryzyko. U nas dostęp do broni nie rozwiąże problemu skoro i tak nie będziesz mógł jej użyć, w przypadku walki z 3 napastnikami nie wiem czy dasz radę obronić się miotaczem pieprzu a jeżeli się nie uda to podejrzewam że to Ty byś wylądował w grobie lub szpitalu bo przecież nie możesz ich np. połamać lub zrobić innej krzywdy która się w 7 dni nie wyleczy a oni i tak mają przepisy w dup*e więc nie będą uważać aby nie zrobić Ci krzywdy.
@YouCantSaveMe Nie znam całości artykułu, ale z kontekstu mogę się domyślać, że właściciel był w domu podczas włamania (może się mylę). Jeśli ktoś włamuje się do domu wiedząc, że właściciel jest w środku to raczej jest zdecydowany na to, żeby zrobić mu krzywdę.
@YouCantSaveMe Nie wiem czemu uczepiłeś się tej broni, ja piszę że praktycznie dowolna obrona powoduje że masz problem to czy użyjesz pistoletu, patelni czy gaśnicy nadal masz małą szansę na unieszkodliwienie napastników bez zrobienia im krzywdy a jak zrobisz im krzywdę to masz problem. Wiele osób nie poradzi sobie i z obezwładnieniem jednego napastnika. Tym co napisałem odnośnie 7 dni chciałem tylko pokazać problem tego że łatwo zrobić napastnikowi szkodę na tyle dużą aby można było ją uznać za przekroczenie obrony koniecznej.
Znalazłem źródło - za CNN:
I nagle się okazuje, że włamywacze byli uzbrojeni, pierwsi oddali strzał i zginęli podczas wymiany ognia.
The masked teens -- a 15-year-old and two 16-year-olds -- approached three residents around 4 a.m. Monday at the front yard of a home just outside Conyers and tried to rob them, the
Rockdale County Sheriff's Office said.
One of the would-be robbers took out a gun and fired shots at them before one of the residents returned fire, authorities said.
"The victims of the attempted robbery were all uninjured, but the three attempted robbery suspects were all shot during the exchange of gunfire and succumbed to their injuries, one on scene and two at a local hospital after being transported," the sheriff's department said in a news release.
@pawelkolodziej Dlaczego zakładasz, że intruzi chcą tylko wynieść TV albo kasę, a nie skrzywdzić mieszkańców? Zgodnie z Twoją logiką, ofiara ma włamywaczom dać co chcą, po wszystkim zgłosić Policji i czekać potulnie na umorzenie sprawy. A chłopcy, zachęceni tym, jak im dobrze poszło, planują kolejne włamanie, tylko już będą pewniejsi siebie, bo bezkarni.
@YouCantSaveMe Korzystając z Twojego doskonałego środka obrony trzeba wziąć pod uwagę kilka rzeczy (np. na zewnątrz wiatr, w pomieszczeniu to że samemu też się oberwie) a przy kilku napastnikach i tak może się to różnie skończyć bo raczej nie będą się patrzeć co robisz i nie koniecznie będą iść z jednej strony, do tego ma to ograniczony zasięg.
@MaXwell22555 Zgadzam się z wpisem do @pawelkolodziej
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 września 2019 o 14:26
@pawelkolodziej ty jesteś jakiś niepoważny. Złodzieje się włamują do twojej prywatnej posesji, NIE WIADOMO jakie mają zamiary a człowiek co ma czekać na śmierć albo w najlepszym wypadku jakiś uszczerbek na zdrowiu? albo powiedzieć panowie, rozgośćcie się, jeszcze mam dolary ukryte w lodówce.
@pawelkolodziej Pozostań tam gdzie jesteś, wezwie się odpowiednie organy i zostaniesz bezpiecznie przetransportowany do najbliższego ośrodka zajmującego się niepoczytalnymi jednostkami. Nie obawiaj się, to wszystko dla Twojego dobra.
Po pierwsze wszystko zalezy of kalibru broni. Po trafieniu kieszonkowcem mooooooze ktos jest w stanie jeszcze cos zrobic ale zapewniam, ze po trafieniu np desert Eagle nikt juz nic nie zrobi I to nawet po trafieniu np w noge
@YouCantSaveMe Akurat gaz kojarzy mi się nie z tym z marketu a bardziej z tym używanym przez policje, i czytałem wielokrotnie że gdzieś sami funkcjonariusze oberwali bo atakowali pod wiatr, nie wiedziałem że ma to konsystencje żelu, w pomieszczeniu nie chodziło mi o wiatr a raczej rozprysk i to że jeżeli nie ma gdzie się to rozwiać to i dostanie się po prostu rykoszetem ale przy konsystencji żelu to faktycznie mała szansa. Gdzie można taki RMP dostać?
@pawelkolodziej Czytałeś cały ten artykuł tam włamywacze otworzyli pierwsi ogień. Poza tym każdy powinien móc się bronić jak atakują 3 osoby to nie obronisz się w walce wręcz więc takie włamanie jak Cie zobaczą skończy się Twoją wizytą w szpitalu. U nas kary nie odstraszają przez niską wykrywalność ale jak mógł byś połamać włamywacza to by się raczej bardziej pilnowali.
Ludzie. Czy wy do cholery jesteście jacyś upośledzeni?
Wam się podoba to że można rozstrzelać 3 osoby i jak przyjedzie policja to tylko palnąć że się włamali i mieć spokój?
Tą sytuacją powinien zająć się sąd aby rozpatrzeć dokładnie co tam się wydarzyło, niekoniecznie gościa skazać ale przypatrzeć się sprawie.
"Szacunek dla tego człowieka" Jprdl.
A potem się plują jak ktoś sugeruje że część zwolenników wolnego dostępu do broni to ludzie z problemami fantazjujący o strzelaniu do innych i wyzywają od hoplofobów.
XD
@kibishi aktualnie według standardów UE powinno się podarować takim kozę, a potem ściągnąć spodnie i się wypiąć, można jeszcze dać napastnikom nóż albo inną broń, tak czy inaczej takich prawo raczej będzie broniło dość mocno.
@wwer To zmienia wszystko. Jeżeli byli uzbrojeni, nawet gdyby nie strzelili, użycie broni byłoby całkowicie uzasadnione, ale i tak takie sytuacje powinny być rozpatrywane przez organy państwa aby nie dochodziło do nadużyć.
@kibishi To zależy od przypadku. W niektórych jak np. gdy przychodzą uzbrojeni użycie siły i to takiej skutkującej śmiercią jest uzasadnione, ale w innych np. gdy osiedlowy cwaniak wchodzi do mieszkania przez niezakluczone drzwi aby coś zwędzić adekwatne jest kopnięcie delikwenta w dupę a nie porąbanie siekierą. Dlatego kiedy dojdzie do takiej sytuacji że ktoś kogoś uszkodzi powinno być to rozpatrzone przez organy państwa.
@mafouta Policja może i rozpatrzyła ale odnosiłem się bardziej do komentarzy w których dużej ilości osób pomysł automatycznego rozgrzeszania z zabicia innej osoby o ile się włamała wydaję się bardzo kuszący.
Z drugiej strony widzę że nabijasz sobie punkty miłości bliźniego i dobrej woli przy interpretowaniu wypowiedzi innych osób.
@Wiadro1 Zgadzam się z Tobą, że w każdym przypadku powinno być przeprowadzone dochodzenie z tym, że ja odnoszę wrażenie, że zazwyczaj osoba skutecznie broniąca się z automatu dostaje zarzuty (może to tylko takie urban legend, ale takie są odczucia w społeczeństwie).
Natomiast nie zgodzę się, że osiedlowemu cwaniaczkowi włażącemu do domu należy się tylko kop w dupę. Tak jak napisałem wcześniej - jeśli ktoś włamuje się albo włazi do domu w ktorym są właściciele to nie wyklucza tego, że właściciel zareaguje i nie przypuszczam, żeby taki cwaniaczek miał jakieś opory przed zrobieniem krzywdy właścicielowi.
Ja pewnie w takiej sytuacji bym użył wszystkich dostępnych środków, żeby oddalić zagrożenie (szczególnie, jeśli w domu była by moja żona i dzieci), bo nie wiem, czy ten cwaniaczek spróbuje tylko podwędzić buty z przedpokoju, czy za moment wyciągnie nóż i będzie groził mojej rodzinie i domagał się wydania wszystkich pieniędzy.
@wwer Oj, miałby. Ten rodzaj kradzieży opiera się na szybkim działaniu i ucieczce a pamiętajmy że jakiekolwiek uszkodzenie osoby okradanej znacznie potęguje karę. Jeśli drzwi byłyby otwarte a gośc ukradłby coś poniżej tej magicznej kwoty (nie pamiętam ile) to nie wiem nawet czy nie skończyłoby się na mandacie bo możliwe że nie mogliby tego zakwalifikować jako włamanie zaś za groźby z nożem nie mówiąc o ich realizacji to jest pudło.
W zeszłym roku (2018) definicja obrony koniecznej została w Polsce rozszerzona o zapis w KK Art 25 § 2a. Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej, odpierając zamach polegający na wdarciu się do mieszkania, lokalu, domu albo na przylegający do nich ogrodzony teren lub odpierając zamach poprzedzony wdarciem się do tych miejsc, chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące.
Sam jestem ciekaw jak bardzo zmniejszy się liczba osób skazywanych za obronę własnego mienia przeciw debilom chcącym je sobie przywłaszczyć.
@bartoszpyrka
Problemem jest interpretacja prawa przez prokuratorów. Bardzo często w przypadku, kiedy ktoś się skutecznie obroni to otrzymuje zarzuty nie mające nic wspólnego z obroną konieczną. Nie przekroczenie tylko zabójstwo, pobicie, udział w bójce itp. Dopiero na rozprawie obrońca podnosi, że doszło do obrony koniecznej. Tylko, że w między czasie człowiek zdążył już odsiedzieć swoje w areszcie - czasem kilkanaście miesięcy. Niejako z góry zakłada się winę osoby broniącej się.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 września 2019 o 14:10
Stworzyli ten sam problem co przy rażącym niedbalstwie. Nie ma jednoznacznej definicji choć są próby zdefiniowania tego. Dla jednego przekroczeniem będzie władowanie całego magazynku we włamywacza, a dla drugiego nie bo stwierdzi, że broniący się działał pod wpływem emocji.
@bartoszpyrka a co to znaczy "RAŻĄCE przekroczenie granic obrony koniecznej " ? bo tak długo jak można sobie dowolnie interpretować co było rażącym przekroczeniem granic obrony koniecznej o co po prostu jej przekroczeniem tak długo może to nic nie zmienić
@alibabazlasu Powiedzmy, że pijana osoba weszła przez pomyłkę do twojego domu. Nie jest agresywny - ledwo stoi na nogach, ale upiera się, że to jego mieszkanie i nie chce wyjść więc wyciągasz pistolet i strzelasz mu między oczy.
@MaXwell22555
Bo nawet PiS to nie sa jak widać aż takie debile i wiedza, że otwierajac szeroko furtkę na zabicie drugiego człowieka mogą wpuścić przez nią patologie. Ty zakładasz, że każdy trup obcego znaleziony u kogoś w mieszkaniu to włamywacz a może być, że to ofiarą mordu zainscenizowanego na wlamywacza.
@Paszko_Rymbaba A Tobie się wydaje, że ludzie są tacy bardzo wyrywni do zabijania drugiego człowieka? Nie przypuszczam. I nie dla tego, że prawo tego zabrania. Większość ludzi po prostu nie chce innym robić krzywdy. Ja np. miałbym wielkie opory przed uszkodzeniem drugiego człowieka, choć może w sytuacji poważnego zagrożenia, kiedy poczułbym, że walczę o życie swoje lub rodziny to zrobiłbym wszystko, żeby zagrożenie zneutralizować.
Osoby, które zabijają innych (jeśli to nie był wypadek) robią to bez względu na istniejące prawo, a takie podejście do obrony koniecznej powoduje, że ludzie wolą dać się okraść, wolą oddać portfel niż bronić się przed napastnikiem. Później się narzeka, że ktoś był na ulicy pobity i nikt mu nie chciał pomóc. Z resztą pan Zieliński - wiceminister stwierdził, że od zapewnienia obywatelom bezpieczeństwa są służby. Tylko najczęściej kiedy dochodzi do przestępstw to tych służb akurat wtedy nie ma - bo przecież nie mogą być wszędzie..
Podobnie było kiedy zmieniano prawo dotyczące broni czarnoprochowej rozdzielnego ładowania - policja, media twierdziły, że ulice spłyną krwią bo przecież Polacy to głupi zapijaczony naród i będą strzelać do siebie na skrzyżowaniach, albo jak to swego czasu pan niedorzecznik Policji stwierdził - bo sąsiad za głośno muzykę puszcza. W Polsce w rękach prywatnych jest ponad pół miliona sztuk broni na pozwolenie. Ile jest czarnoprochowej - nikt nie wie bo nie ma takich statystyk - szacuje się, że co najmniej drugie tyle. Bardzo wiele osób nosi broń codziennie. Sam znam przynajmniej kilka takich. Jakoś nie słychać, żeby Polacy tak się namiętnie mordowali za pomocą broni palnej.
@wwer
"A Tobie się wydaje, że ludzie są tacy bardzo wyrywni do zabijania drugiego człowieka".
Oczywiście, ze nie - czytałem, że nawet na wojnie 3/4 kul jest wystrzeliwanych w intencjonalnie w powietrze, aby człowieka nie zabić, ale do rzeczy...
Popełniasz podstawowe błędy poznawcze, co świadczy raczej o niskiej świadomości ograniczeń umysłu ( w tym własnego ):
1) wydaje się Tobie, że wszyscy ludzie są tacy jak Ty, czyli chcący żyć spokojnie.
2) wydaje się Tobie, że znasz warianty swojego zachowania w różnych sytuacjach, choć tych sytuacji samemu nie przeżyłeś - projektujesz świadomością przez własny filtr światopoglądów, ego i mrzonek wynikających z chciejstwa to, jak zachowałbyś się w konkretnej sytuacji. Uwierz, że jest wiele sytuacji, w których Twój umysł jest zdolny wejść w takie tryby, że zachowałbyś się w sposób, jaki dzisiaj nie śni się Tobie w największych koszmarach.
Co do (1) - niektórzy to totalne zjeby skłonne żyć na krawędzi i dostarczać sobie adrenaliny na wymyślne sposoby, albo choćby mordować ludzi z ekonomicznej opłacalności; spójrz sam, ilu samemu znasz ludzi będących patentowymi świniami i krzywdzących innych dla własnej korzyści - dziś wielu z nich nie zabije, bo się nie opłaca a nie dlatego, że mają taką empatię i przez to odrazę do skrzywdzenia drugiego człowieka.
Ocenia się, ze psychopatów jest od 1 do 5% w społeczeństwie i najprawdopodobniej takim nie jesteś - ja również nie, więc dobrze rozumiem, dlaczego te błędy poznawcze popełniasz - ja kiedyś je również popełniałem.
Większość psychopatów żyje na codzień jako porządni ludzie, bo się to im opłaca, co nie znaczy, że przy zmianie zasad nie będzie im się opłacało zamordować, jeśli łatwo wywiną się z morderstwa. Zobacz sobie przypadek Pistoriusa. Miażdzącej większości wydaje się, że Pistorius jest wielkim wyjątkiem, bo z takimi skłonnościami jest jeden na milion. Otóż nie - wg. psychiatrów znacznie więcej. Wystarczająco dużo, aby byli realnym zagrożeniem i trzeba ich było brać pod uwagę przy konstruowaniu kodeksów i wystarczająco mało, aby większość ich lekceważyła.
O broni czarnoprochowej i jej rzadkiego użycia w zabójstwach ( afektywnych i planowanych ) nie chcę się rozpisywać, ale dość napisano gdzie indziej - niewygoda i powolność użycia z koniecznością uprzedniego treningu aby w ogóle strzelić i kultura, w której ta broń jest również nie tak łatwo dostępna ( kapiszony z prochem kupuje się na kartę broni a tą wydaje policja - wbrew pozorom odsiewa to większość prymitywnej gangsterki).
@Azon "Obrona konieczna polega na odparciu bezpośredniego i bezprawnego zamachu, który dokonywany jest na jakiekolwiek dobro chronione prawem (art. 25 § 1 Kodeksu karnego). Osoba, która działa w ramach tej obrony nie popełnia przestępstwa."
więc jeśli ta pijana osoba nie jest agresywna to nie ma ataku a więc ma tu mowy o obronie koniecznej a tym bardziej o jej przekroczeniu a to z kolei sprawia że nie można mówić o jej rażącym przekroczeniu to po pierwsze a po drugie to ja pytałem o definicję rażącego przekroczenia obrony koniecznej i czym to się różni od zwykłego przekroczenia granicy obrony koniecznej a nie o przykład (który jak już wcześniej zauważyłem porównując go do definicji nie ma nawet nic wspólnego z obroną konieczną a co dopiero z jej rażącym przekroczeniem )
Człowiek, który się bronił, już w tytule newsa nazwany jest zabójcą, a oprychy najpierw są trzema nastolatkami, a dopiero głęboko w treści włamywaczami. "Rzetelne" i "bezstronne" dziennikarstwo, a raczej "dziennikarstwo".
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 września 2019 o 18:42
Jak było na prawdę- trójka podrostków w wieku 15-18 lat zakradła się pod dom i zaczęła strzelać z posiadanej przez nich broni (pistolet). Właściciel posesji odpowiedział ogniem. Wynik- dwóch bandytów martwych na miejscu, 1 zmarł podczas udzielania mu pomocy. No ale przeinaczony news lepiej brzmi
Jaki zabójca? Jakie potrójne morderstwo? Facet ukatrupił bandziorów w obronie koniecznej, więc nie tylko nie popełnił zbrodni zabójstwa, ale w ogóle nie popełnił żadnego przestępstwa. Inna sprawa, że pojęcie obrony koniecznej jest w USA nieco inne niż u nas. Nawet w stanach północnych jest to pojęcie znacznie szersze, niż w Polsce, natomiast na południu USA (a więc m. in. w Geogrii) jest już bardzo szerokie i obejmuje nawet takie działania jak dogonienie i zabicie uciekającego bandyty, albo zabicie człowieka za samo wejście na cudzą nieruchomość (Texas). Cała ta różnica wynika z tego, że w USA prawo tworzyły same sądy (system precedensu prawotwórczego common law), jest więc ono znacznie bliższe oczekiwaniom społeczeństwa. W systemach europejskich prawo tworzą parlamenty, często w oparciu o zasady całkowicie oderwane do społecznego poczucia sprawiedliwości, a nawet od realiów życia społecznego.
Nie. To patologia. Dziękować Bogu, że u nas nie ma tak jak w tym dzikim kraju. Życie (nawet złodzieja) ma większą wartość niż udane odparcie próby włamania. Oczywiście Ci którzy popierają takie przepisy jak w USA pewnie chodzą na marsze dla życia i rodziny. Kłamcy i hipokryci.
@pawelkolodziej A ja uważam że życie osoby która chce pozbawić mnie życia, zdrowia lub mojej własności nie jest nic warte jeżeli on ma prawo w dup*e to on powinien mieć problem a nie osoba która się broni. Poza tym jeżeli ktoś wie że przy próbie włamania może zginąć a nadal to robi to oznacza że on sam własnego życia nie ceni, więc czemu ja miałbym udawać że jego życie ma wartość? Aktualnie zgodnie z naszymi przepisami jak ktoś się do Ciebie włamie to jedynie możesz zadzwonić na policje która może przyjedzie po godzinie.
@kibishi jeżeli próbował ich odstraszyć a mimo to wbili się mu do domu to nie dziwię się, ale jeżeli wbili się mu do domu a on z przyczajki ich rozstrzelał to trochę nie fajnie.
@HaveANiceDay1983 Czemu nie fajnie, jak by go zobaczyli to pewnie by zaatakowali a było ich trzech więc miałby ciężko się bronić. Jeżeli ktoś wchodzi na Twój ogrodzony teren bez twojej zgody to nie powinien później mieć pretensji jak zrobisz mu krzywdę.
@YouCantSaveMe Znam sytuacje gdzie włamywacz został zamknięty w garażu a potem właściciel miał problem bo pozbawił typa wolności i był ciągany po sądach więc w naszym kraju dowolny sposób obrony stwarza potem problemy. Zresztą, do na posesje mojej babci wszedł gość bez zaproszenia przeskoczył przez bramę ale miał pecha bo był pies, gość szybko psa zauważył i zdążył wykonać kolejny skok z nieudanym lądowaniem, pies przez bramę zdążył go zadrapać dość poważnie w twarz, jaki był efekt? Pies agresywny i do uśpienia a babcia musiała jeszcze odszkodowanie typowi płacić.
@pawelkolodziej Życzę więc poznać złodzieja od tej strony, może dla większych twoich wrażeń okażę się również gwałcicielem i mordercą.
@YouCantSaveMe Przytaczam przypadki które znam, pies był szczepiony a jeżeli chodzi o tabliczkę to nie pamiętam czy była. W sumie to nie rozumiem czemu musi być tabliczka uwaga pies itp. bez zaproszenia powinno być normalne że się wchodzi na własne ryzyko. U nas dostęp do broni nie rozwiąże problemu skoro i tak nie będziesz mógł jej użyć, w przypadku walki z 3 napastnikami nie wiem czy dasz radę obronić się miotaczem pieprzu a jeżeli się nie uda to podejrzewam że to Ty byś wylądował w grobie lub szpitalu bo przecież nie możesz ich np. połamać lub zrobić innej krzywdy która się w 7 dni nie wyleczy a oni i tak mają przepisy w dup*e więc nie będą uważać aby nie zrobić Ci krzywdy.
@YouCantSaveMe Nie znam całości artykułu, ale z kontekstu mogę się domyślać, że właściciel był w domu podczas włamania (może się mylę). Jeśli ktoś włamuje się do domu wiedząc, że właściciel jest w środku to raczej jest zdecydowany na to, żeby zrobić mu krzywdę.
@YouCantSaveMe Nie wiem czemu uczepiłeś się tej broni, ja piszę że praktycznie dowolna obrona powoduje że masz problem to czy użyjesz pistoletu, patelni czy gaśnicy nadal masz małą szansę na unieszkodliwienie napastników bez zrobienia im krzywdy a jak zrobisz im krzywdę to masz problem. Wiele osób nie poradzi sobie i z obezwładnieniem jednego napastnika. Tym co napisałem odnośnie 7 dni chciałem tylko pokazać problem tego że łatwo zrobić napastnikowi szkodę na tyle dużą aby można było ją uznać za przekroczenie obrony koniecznej.
@HaveANiceDay1983
Znalazłem źródło - za CNN:
I nagle się okazuje, że włamywacze byli uzbrojeni, pierwsi oddali strzał i zginęli podczas wymiany ognia.
The masked teens -- a 15-year-old and two 16-year-olds -- approached three residents around 4 a.m. Monday at the front yard of a home just outside Conyers and tried to rob them, the
Rockdale County Sheriff's Office said.
One of the would-be robbers took out a gun and fired shots at them before one of the residents returned fire, authorities said.
"The victims of the attempted robbery were all uninjured, but the three attempted robbery suspects were all shot during the exchange of gunfire and succumbed to their injuries, one on scene and two at a local hospital after being transported," the sheriff's department said in a news release.
@pawelkolodziej Dlaczego zakładasz, że intruzi chcą tylko wynieść TV albo kasę, a nie skrzywdzić mieszkańców? Zgodnie z Twoją logiką, ofiara ma włamywaczom dać co chcą, po wszystkim zgłosić Policji i czekać potulnie na umorzenie sprawy. A chłopcy, zachęceni tym, jak im dobrze poszło, planują kolejne włamanie, tylko już będą pewniejsi siebie, bo bezkarni.
@YouCantSaveMe Korzystając z Twojego doskonałego środka obrony trzeba wziąć pod uwagę kilka rzeczy (np. na zewnątrz wiatr, w pomieszczeniu to że samemu też się oberwie) a przy kilku napastnikach i tak może się to różnie skończyć bo raczej nie będą się patrzeć co robisz i nie koniecznie będą iść z jednej strony, do tego ma to ograniczony zasięg.
@MaXwell22555 Zgadzam się z wpisem do @pawelkolodziej
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 września 2019 o 14:26
@kibishi jak skończą jeść hot dogi w żabce to przyjadą :D
@pawelkolodziej ty jesteś jakiś niepoważny. Złodzieje się włamują do twojej prywatnej posesji, NIE WIADOMO jakie mają zamiary a człowiek co ma czekać na śmierć albo w najlepszym wypadku jakiś uszczerbek na zdrowiu? albo powiedzieć panowie, rozgośćcie się, jeszcze mam dolary ukryte w lodówce.
@pawelkolodziej Pozostań tam gdzie jesteś, wezwie się odpowiednie organy i zostaniesz bezpiecznie przetransportowany do najbliższego ośrodka zajmującego się niepoczytalnymi jednostkami. Nie obawiaj się, to wszystko dla Twojego dobra.
Po pierwsze wszystko zalezy of kalibru broni. Po trafieniu kieszonkowcem mooooooze ktos jest w stanie jeszcze cos zrobic ale zapewniam, ze po trafieniu np desert Eagle nikt juz nic nie zrobi I to nawet po trafieniu np w noge
@YouCantSaveMe Akurat gaz kojarzy mi się nie z tym z marketu a bardziej z tym używanym przez policje, i czytałem wielokrotnie że gdzieś sami funkcjonariusze oberwali bo atakowali pod wiatr, nie wiedziałem że ma to konsystencje żelu, w pomieszczeniu nie chodziło mi o wiatr a raczej rozprysk i to że jeżeli nie ma gdzie się to rozwiać to i dostanie się po prostu rykoszetem ale przy konsystencji żelu to faktycznie mała szansa. Gdzie można taki RMP dostać?
@MaXwell22555 ja prponuje tak prewencyjnie strzelać do każdego kto choćby przechodzi przez klatkę schodową ...
@pawelkolodziej Czytałeś cały ten artykuł tam włamywacze otworzyli pierwsi ogień. Poza tym każdy powinien móc się bronić jak atakują 3 osoby to nie obronisz się w walce wręcz więc takie włamanie jak Cie zobaczą skończy się Twoją wizytą w szpitalu. U nas kary nie odstraszają przez niską wykrywalność ale jak mógł byś połamać włamywacza to by się raczej bardziej pilnowali.
@pawelkolodziej życie pasożyta żerującego na innych nie ma żadnej wartości.
@FenrirIbnLaAhad czyli zycie kapitalistów, pracodawców nie ma żadnej wartości wg tej teorii ... no i kleru bo to największe pasożyty
Zabójstwo =/= morderstwo. Osoba pisząca artykuły powinna to rozróżniać.
Ludzie. Czy wy do cholery jesteście jacyś upośledzeni?
Wam się podoba to że można rozstrzelać 3 osoby i jak przyjedzie policja to tylko palnąć że się włamali i mieć spokój?
Tą sytuacją powinien zająć się sąd aby rozpatrzeć dokładnie co tam się wydarzyło, niekoniecznie gościa skazać ale przypatrzeć się sprawie.
"Szacunek dla tego człowieka" Jprdl.
A potem się plują jak ktoś sugeruje że część zwolenników wolnego dostępu do broni to ludzie z problemami fantazjujący o strzelaniu do innych i wyzywają od hoplofobów.
XD
@kibishi aktualnie według standardów UE powinno się podarować takim kozę, a potem ściągnąć spodnie i się wypiąć, można jeszcze dać napastnikom nóż albo inną broń, tak czy inaczej takich prawo raczej będzie broniło dość mocno.
@wwer To zmienia wszystko. Jeżeli byli uzbrojeni, nawet gdyby nie strzelili, użycie broni byłoby całkowicie uzasadnione, ale i tak takie sytuacje powinny być rozpatrywane przez organy państwa aby nie dochodziło do nadużyć.
@kibishi To zależy od przypadku. W niektórych jak np. gdy przychodzą uzbrojeni użycie siły i to takiej skutkującej śmiercią jest uzasadnione, ale w innych np. gdy osiedlowy cwaniak wchodzi do mieszkania przez niezakluczone drzwi aby coś zwędzić adekwatne jest kopnięcie delikwenta w dupę a nie porąbanie siekierą. Dlatego kiedy dojdzie do takiej sytuacji że ktoś kogoś uszkodzi powinno być to rozpatrzone przez organy państwa.
@mafouta Policja może i rozpatrzyła ale odnosiłem się bardziej do komentarzy w których dużej ilości osób pomysł automatycznego rozgrzeszania z zabicia innej osoby o ile się włamała wydaję się bardzo kuszący.
Z drugiej strony widzę że nabijasz sobie punkty miłości bliźniego i dobrej woli przy interpretowaniu wypowiedzi innych osób.
@Wiadro1 Zgadzam się z Tobą, że w każdym przypadku powinno być przeprowadzone dochodzenie z tym, że ja odnoszę wrażenie, że zazwyczaj osoba skutecznie broniąca się z automatu dostaje zarzuty (może to tylko takie urban legend, ale takie są odczucia w społeczeństwie).
Natomiast nie zgodzę się, że osiedlowemu cwaniaczkowi włażącemu do domu należy się tylko kop w dupę. Tak jak napisałem wcześniej - jeśli ktoś włamuje się albo włazi do domu w ktorym są właściciele to nie wyklucza tego, że właściciel zareaguje i nie przypuszczam, żeby taki cwaniaczek miał jakieś opory przed zrobieniem krzywdy właścicielowi.
Ja pewnie w takiej sytuacji bym użył wszystkich dostępnych środków, żeby oddalić zagrożenie (szczególnie, jeśli w domu była by moja żona i dzieci), bo nie wiem, czy ten cwaniaczek spróbuje tylko podwędzić buty z przedpokoju, czy za moment wyciągnie nóż i będzie groził mojej rodzinie i domagał się wydania wszystkich pieniędzy.
@wwer Oj, miałby. Ten rodzaj kradzieży opiera się na szybkim działaniu i ucieczce a pamiętajmy że jakiekolwiek uszkodzenie osoby okradanej znacznie potęguje karę. Jeśli drzwi byłyby otwarte a gośc ukradłby coś poniżej tej magicznej kwoty (nie pamiętam ile) to nie wiem nawet czy nie skończyłoby się na mandacie bo możliwe że nie mogliby tego zakwalifikować jako włamanie zaś za groźby z nożem nie mówiąc o ich realizacji to jest pudło.
@Wiadro1
Za naruszenie miru domowego jest do roku
Trzech młodocianych przestępców zginło podczas próby morderstwa właściciela domu i jego rodziny.I to jest sprawiedliwość.
to nie jest opis faktów tylko opinia piszącego te wiadomość. Nie można tego nazwać dziennikarstwem tylko manipulacją.
W zeszłym roku (2018) definicja obrony koniecznej została w Polsce rozszerzona o zapis w KK Art 25 § 2a. Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej, odpierając zamach polegający na wdarciu się do mieszkania, lokalu, domu albo na przylegający do nich ogrodzony teren lub odpierając zamach poprzedzony wdarciem się do tych miejsc, chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące.
Sam jestem ciekaw jak bardzo zmniejszy się liczba osób skazywanych za obronę własnego mienia przeciw debilom chcącym je sobie przywłaszczyć.
@bartoszpyrka
Problemem jest interpretacja prawa przez prokuratorów. Bardzo często w przypadku, kiedy ktoś się skutecznie obroni to otrzymuje zarzuty nie mające nic wspólnego z obroną konieczną. Nie przekroczenie tylko zabójstwo, pobicie, udział w bójce itp. Dopiero na rozprawie obrońca podnosi, że doszło do obrony koniecznej. Tylko, że w między czasie człowiek zdążył już odsiedzieć swoje w areszcie - czasem kilkanaście miesięcy. Niejako z góry zakłada się winę osoby broniącej się.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 września 2019 o 14:10
Stworzyli ten sam problem co przy rażącym niedbalstwie. Nie ma jednoznacznej definicji choć są próby zdefiniowania tego. Dla jednego przekroczeniem będzie władowanie całego magazynku we włamywacza, a dla drugiego nie bo stwierdzi, że broniący się działał pod wpływem emocji.
@bartoszpyrka a co to znaczy "RAŻĄCE przekroczenie granic obrony koniecznej " ? bo tak długo jak można sobie dowolnie interpretować co było rażącym przekroczeniem granic obrony koniecznej o co po prostu jej przekroczeniem tak długo może to nic nie zmienić
@alibabazlasu Powiedzmy, że pijana osoba weszła przez pomyłkę do twojego domu. Nie jest agresywny - ledwo stoi na nogach, ale upiera się, że to jego mieszkanie i nie chce wyjść więc wyciągasz pistolet i strzelasz mu między oczy.
@MaXwell22555
Bo nawet PiS to nie sa jak widać aż takie debile i wiedza, że otwierajac szeroko furtkę na zabicie drugiego człowieka mogą wpuścić przez nią patologie. Ty zakładasz, że każdy trup obcego znaleziony u kogoś w mieszkaniu to włamywacz a może być, że to ofiarą mordu zainscenizowanego na wlamywacza.
@Paszko_Rymbaba A Tobie się wydaje, że ludzie są tacy bardzo wyrywni do zabijania drugiego człowieka? Nie przypuszczam. I nie dla tego, że prawo tego zabrania. Większość ludzi po prostu nie chce innym robić krzywdy. Ja np. miałbym wielkie opory przed uszkodzeniem drugiego człowieka, choć może w sytuacji poważnego zagrożenia, kiedy poczułbym, że walczę o życie swoje lub rodziny to zrobiłbym wszystko, żeby zagrożenie zneutralizować.
Osoby, które zabijają innych (jeśli to nie był wypadek) robią to bez względu na istniejące prawo, a takie podejście do obrony koniecznej powoduje, że ludzie wolą dać się okraść, wolą oddać portfel niż bronić się przed napastnikiem. Później się narzeka, że ktoś był na ulicy pobity i nikt mu nie chciał pomóc. Z resztą pan Zieliński - wiceminister stwierdził, że od zapewnienia obywatelom bezpieczeństwa są służby. Tylko najczęściej kiedy dochodzi do przestępstw to tych służb akurat wtedy nie ma - bo przecież nie mogą być wszędzie..
Podobnie było kiedy zmieniano prawo dotyczące broni czarnoprochowej rozdzielnego ładowania - policja, media twierdziły, że ulice spłyną krwią bo przecież Polacy to głupi zapijaczony naród i będą strzelać do siebie na skrzyżowaniach, albo jak to swego czasu pan niedorzecznik Policji stwierdził - bo sąsiad za głośno muzykę puszcza. W Polsce w rękach prywatnych jest ponad pół miliona sztuk broni na pozwolenie. Ile jest czarnoprochowej - nikt nie wie bo nie ma takich statystyk - szacuje się, że co najmniej drugie tyle. Bardzo wiele osób nosi broń codziennie. Sam znam przynajmniej kilka takich. Jakoś nie słychać, żeby Polacy tak się namiętnie mordowali za pomocą broni palnej.
@wwer
"A Tobie się wydaje, że ludzie są tacy bardzo wyrywni do zabijania drugiego człowieka".
Oczywiście, ze nie - czytałem, że nawet na wojnie 3/4 kul jest wystrzeliwanych w intencjonalnie w powietrze, aby człowieka nie zabić, ale do rzeczy...
Popełniasz podstawowe błędy poznawcze, co świadczy raczej o niskiej świadomości ograniczeń umysłu ( w tym własnego ):
1) wydaje się Tobie, że wszyscy ludzie są tacy jak Ty, czyli chcący żyć spokojnie.
2) wydaje się Tobie, że znasz warianty swojego zachowania w różnych sytuacjach, choć tych sytuacji samemu nie przeżyłeś - projektujesz świadomością przez własny filtr światopoglądów, ego i mrzonek wynikających z chciejstwa to, jak zachowałbyś się w konkretnej sytuacji. Uwierz, że jest wiele sytuacji, w których Twój umysł jest zdolny wejść w takie tryby, że zachowałbyś się w sposób, jaki dzisiaj nie śni się Tobie w największych koszmarach.
Co do (1) - niektórzy to totalne zjeby skłonne żyć na krawędzi i dostarczać sobie adrenaliny na wymyślne sposoby, albo choćby mordować ludzi z ekonomicznej opłacalności; spójrz sam, ilu samemu znasz ludzi będących patentowymi świniami i krzywdzących innych dla własnej korzyści - dziś wielu z nich nie zabije, bo się nie opłaca a nie dlatego, że mają taką empatię i przez to odrazę do skrzywdzenia drugiego człowieka.
Ocenia się, ze psychopatów jest od 1 do 5% w społeczeństwie i najprawdopodobniej takim nie jesteś - ja również nie, więc dobrze rozumiem, dlaczego te błędy poznawcze popełniasz - ja kiedyś je również popełniałem.
Większość psychopatów żyje na codzień jako porządni ludzie, bo się to im opłaca, co nie znaczy, że przy zmianie zasad nie będzie im się opłacało zamordować, jeśli łatwo wywiną się z morderstwa. Zobacz sobie przypadek Pistoriusa. Miażdzącej większości wydaje się, że Pistorius jest wielkim wyjątkiem, bo z takimi skłonnościami jest jeden na milion. Otóż nie - wg. psychiatrów znacznie więcej. Wystarczająco dużo, aby byli realnym zagrożeniem i trzeba ich było brać pod uwagę przy konstruowaniu kodeksów i wystarczająco mało, aby większość ich lekceważyła.
O broni czarnoprochowej i jej rzadkiego użycia w zabójstwach ( afektywnych i planowanych ) nie chcę się rozpisywać, ale dość napisano gdzie indziej - niewygoda i powolność użycia z koniecznością uprzedniego treningu aby w ogóle strzelić i kultura, w której ta broń jest również nie tak łatwo dostępna ( kapiszony z prochem kupuje się na kartę broni a tą wydaje policja - wbrew pozorom odsiewa to większość prymitywnej gangsterki).
@Azon "Obrona konieczna polega na odparciu bezpośredniego i bezprawnego zamachu, który dokonywany jest na jakiekolwiek dobro chronione prawem (art. 25 § 1 Kodeksu karnego). Osoba, która działa w ramach tej obrony nie popełnia przestępstwa."
więc jeśli ta pijana osoba nie jest agresywna to nie ma ataku a więc ma tu mowy o obronie koniecznej a tym bardziej o jej przekroczeniu a to z kolei sprawia że nie można mówić o jej rażącym przekroczeniu to po pierwsze a po drugie to ja pytałem o definicję rażącego przekroczenia obrony koniecznej i czym to się różni od zwykłego przekroczenia granicy obrony koniecznej a nie o przykład (który jak już wcześniej zauważyłem porównując go do definicji nie ma nawet nic wspólnego z obroną konieczną a co dopiero z jej rażącym przekroczeniem )
tak powinno być w Polsce. Twój teren, Twoja twierdza, jak ktoś włazi masz prawo go odstrzelić, bo po co Ci włazi na ogrodzony teren??
@Dordi mówię o ogrodzonym..:) byle jaki nawet idiota odróżni chyba pole od terenu zamkniętego..:) jak nie odróżni, jego problem..:)
takie prawo powinno byc wszedzie. masz prawo do obrony swego domu
A w Polsce jak nożem się obronisz to albo do więzienia albo duża grzywna.
W Polsce jak w lesie a nawet gorzej.
Gdzieś doczytałem, że jeden z tej trójki pierwszy oddał strzał. W takiej sytuacji nie ma co się pieścić, tylko obronić się za wszelką cenę.
Bardzo dobrze, tak powinno być, twoje jest twoje i koniec. To byli jacyś debile, prawie każdy w USA ma broń a oni się włamują.
Człowiek, który się bronił, już w tytule newsa nazwany jest zabójcą, a oprychy najpierw są trzema nastolatkami, a dopiero głęboko w treści włamywaczami. "Rzetelne" i "bezstronne" dziennikarstwo, a raczej "dziennikarstwo".
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 września 2019 o 18:42
jeszcze się przysłużył społeczności, 3 złoczyńców mniej na świecie.
Jak było na prawdę- trójka podrostków w wieku 15-18 lat zakradła się pod dom i zaczęła strzelać z posiadanej przez nich broni (pistolet). Właściciel posesji odpowiedział ogniem. Wynik- dwóch bandytów martwych na miejscu, 1 zmarł podczas udzielania mu pomocy. No ale przeinaczony news lepiej brzmi
Dlaczego moje wewnętrzne przeczucie podpowiada mi, że to nie byli biali nastolatkowie?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 września 2019 o 21:24
@wonsz69 Uff, już myślałem, że jestem rasistą
Jaki zabójca? Jakie potrójne morderstwo? Facet ukatrupił bandziorów w obronie koniecznej, więc nie tylko nie popełnił zbrodni zabójstwa, ale w ogóle nie popełnił żadnego przestępstwa. Inna sprawa, że pojęcie obrony koniecznej jest w USA nieco inne niż u nas. Nawet w stanach północnych jest to pojęcie znacznie szersze, niż w Polsce, natomiast na południu USA (a więc m. in. w Geogrii) jest już bardzo szerokie i obejmuje nawet takie działania jak dogonienie i zabicie uciekającego bandyty, albo zabicie człowieka za samo wejście na cudzą nieruchomość (Texas). Cała ta różnica wynika z tego, że w USA prawo tworzyły same sądy (system precedensu prawotwórczego common law), jest więc ono znacznie bliższe oczekiwaniom społeczeństwa. W systemach europejskich prawo tworzą parlamenty, często w oparciu o zasady całkowicie oderwane do społecznego poczucia sprawiedliwości, a nawet od realiów życia społecznego.