Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
Nowy podatek od słodkości dla naszego dobra? MZ i NFZ martwią się, że 
Polacy zjadają za dużo cukru
by bizontatanka
+
84 102
-

Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
K kibishi
+8 / 10

Ktoś może powiedzieć co poza wodą nie zawiera żadnych cukrów?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Xar
+7 / 13

@kibishi lod
A powaznie, to bez problemu:
tynk, farba, gruz - bo to chyba beda zwykli ludzie, a przedewszystkim emeryci jesc, jak PiS zrealizuje swoje chore marzenia

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R RaistlinMG
+3 / 3

@kibishi część produktów zawiera słodziki zamiast cukru.
Do tego pytanie czy był w to liczony cukier zawarty w naturalnych owocach i warzywach, czy tylko w tych produktach gdzie w składzie jest podany.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kibishi
+7 / 7

@RaistlinMG Słodziki nie są wcale lepsze od cukru a w przypadku takiego podatku będą one jeszcze częściej dodawane zamiast cukru więc na jedno wyjdzie poza tym że cukrownie padną a z tego co kojarzę to jeszcze kilka u nas jest.

@Xar Lód to też woda tylko zamrożona a sądzę że w farbie mógłby się znaleźć jakiś rodzaj cukru jak by dokładnie przejrzeć skład i proces produkcji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 września 2019 o 13:51

R RaistlinMG
+1 / 1

@kibishi Ja nie mówiłem że to lepiej, już chociażby przykład np cola cheery, czy inne smakowe colo podobne produkty (cola, pepsi itp) w momencie gdy wprowadzono że nie mogą mieć cukru o wiele gorzej smakują, tak że nie da się tego pić.
Plus wiem że nieraz są szkodliwe, i też zaszkodzą cukrownią.
Ale tak naprawdę wszystko w nadmiarze szkodzi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kibishi
+4 / 4

@RaistlinMG Tylko że opodatkowanie wszystkiego nie spowoduje że będzie szkodzić mniej. To raczej kwestia tego że producenci powinni zmniejszyć ilość sztucznego cukru w produktach co da się zrobić, aktualnie często nie ma się alternatywy przy produktach słodzonych, jak byłem na diecie starałem się ograniczyć cukry więc czytałem skład praktycznie wszystkiego co jadłem więc wiem o czym mówię. Osobiście nie używam w ogóle cukru ale jak próbowałem kupować produkty bez cukru i słodzików to musiał bym żyć o wodzie bo praktycznie wszystko jest dosładzane.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S konto usunięte
+1 / 1

@kibishi jaja, ryby, mieso, wiekszosc warzyw zawiera pomijalne ilosci cukrow/weglowodanow.
ba, sa nawet diety opierajace sie o krytyczne ograniczenie spozywania cukrow (paleo, keto). niezbyt popularne, bo ciezko ludziom uwierzyc, ze karkowa na smalcu jest zdrowsza niz platki z mlekiem, ciemne pieczywo czy inne fit-wynalazki XX wieku.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Xar
0 / 0

@s-l3000 oczywiscie, ze warzywa zawieraja duzo weglowodanow albo substancji, ktore w weglowodany latwo przeprowadzic (np. skrobia to polisacharyd), jaja rowniez zawieraja troche weglowodanow(rzedu 0,5%). Co do miesa to sie nie wypowiem, bo to za szerokie pojecie

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kibishi
0 / 0

Uważasz że taka dieta będzie dobra dla wszystkich? No i co z weganami? Podejrzewam że widzisz jak głupia jest ta ustawa którą chcą wprowadzić.

Ciekawe że mogłeś taki nick sobie zrobić, odpowiedzieć się nie da bo wykrywa nieodpowiednie słowo.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A AgataRiddle
+4 / 6

Palenie tytoniu jest mniejsze przez e-papierosy, nie przez podatku...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E eina
+1 / 1

tja a syrop glukozowo-fruktozowy to będzie można lać do wszystkiego bez podatku? ... chyba ktoś tu nas chce wykończyć!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 września 2019 o 13:46

N niemoja
+1 / 3

A w jakich produktach używa się teraz cukru? Wszędzie pakuje się dużo tańszy syrop glukozowo - fruktozowy, maltodekstrynę i podobne wynalazki,
Kto będzie dodawał cukier po 2 zł/kg, skoro może w to miejsce wcisnąć syropu po 50 groszy za litr?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawel1148
0 / 0

@niemoja
Pytanie, czy syrop glukozowo fruktozowy, też nie będzie wchodził w skład ustawy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Xar
-1 / 1

@niemoja a glukoza i fruktoza to niby co to sa?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
N niemoja
0 / 0

@Xar
jak w ustawie będzie podatek od CUKRU - to obejmie wyłącznie cukier spożywczy, czyli sacharozę, a nie "dodatki technologiczne". Zapiszesz w składzie "enzymatyczny hydrolizat skrobi kukurydzianej" i lejesz syropu, ile chcesz - podatek ci nie grozi.

Jedynym sensownym rozwiązaniem byłyby restrykcyjne przepisy dotyczące dodatków technologicznych do żywności, czyli żadnych zamienników: ani oleju palmowego zamiast rzepakowego, ani syropów zamiast cukru i miodu, ani miksu tłuszczowego zamiast śmietany, ani wędlin z błonnikiem bambusowym i glutenem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawel1148
-2 / 2

Z czym jak z czym, ale z podatkiem od stosowania cukru i oleju palmowego to ja się zgadzam w 100%. To nie są chore marzenia, tylko nie da się obecnie kupić jedzenie,w którym oryginalne składniki nie sa zamieniane na cukier i olej palmowy, bo tak jest taniej. Przykładowa czekolada, to obecnie już nie zawiera tłuszczu czekoladowego, bo z tego można zrobić białą czekoladę, za to zawiera olej palmowy i cukier w ilości przewyższającej znacznie ilośc czekolady (i to nawet te z napisem gorzka ileśtam procent zaczynają być faszerowane).
Dla mnie czekolada nie musi kosztować groszy, wystarczy, żeby była czekoladą. Obecnie tanie biedronkowe słodycze bywają robione ze zwykłych składników (nie mówię akurat o czekoladzie, bo w tej to prawie czekolady nie ma), a markowe produkty ze zwykłych sklepów są nafaszerowane.

Problem polega na tym, że to tylko obiecanka wyborcza i po wyborach będzie zapomniana. Bo nagle pojawi się temat aborcji i małżeństw LGBT, tylko po to, żeby ludzie zapomnieli o obiecankach i emocjonowali się rzeczami, które ich nie dotyczą.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 30 września 2019 o 15:44

K kibishi
0 / 2

@pawel1148 Podaj mi produkty bez cukru lub słodzików w składzie, bo z tego co wiem to tylko woda zostaje.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar chinskakonserwa
+1 / 1

Niech zakażą używania oleju palmowego w produktach spożywczych!!! Jeśli coś w słodyczach szkodzi to bardzie właśnie ten olej, a nie cukier. Dodatkowo ograniczyć uzywanie syropu glukozowo - fruktozowego, na rzecz własnie normalnego cukru.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
1 1986Andy
+1 / 1

@chinskakonserwa: Jakiś czas temu Lidl zastąpił chipsy Crusti Croc z olejem palmowym na Snack Day z olejem rzepakowym albo słonecznikowym.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar chinskakonserwa
0 / 0

@1986Andy Wielu producentów widzi, że klienci są trochę bardziej świadomi i zmieniają receptury, niestety nieliczni (ale dobre i to:)). W wielu krajach olej palmowy jest zakazany do uzytku w przemyśle spożywczym, uważam, że tak powinno być też u nas. Jesteśmy przecież "rzepakowym potentatem".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawcio68
-1 / 1

dobra zmiana pisu w praktyce :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J J_R
0 / 2

Nawet nie wiecie, jak szkodliwy jest ten cukier. Nadużywany - równie szkodliwy jak inne narkotyki. Tylko ofiara zamiast widzieć białe myszki lub inne zwidy jest otyła, ma problemy z insuliną itd itp. W końcu też umiera przedwcześnie. Tylko rodziny mają mniejszy dramat, niż z alkoholikami czy innymi narkomanami.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K koszmarek66
0 / 0

Gdyby to był podatek 10% to mamy do budżetu dodatkowe 400 mln PLN. Pokusa dla Fiskusa

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S konto usunięte
-1 / 1

zasadniczo bylbym przeciw gdyby nie to ze sprawdzajac sklad frankfuterek w biedrze znalazlem tam cukier. do cholery, cukier w produkcie miesnym! producenci zywnosci stosuja cukier bo to zdaje sie najtanszy produkt jadalny, dodanie go do czegokolwiek obniza koszt produkcji tego czegos. wiec tak, zalozenie akcyzy na cukier zeby sztucznie podniesc jego cene, czyniac go w ten sposob nieoplacalnym jako generator oszczednosci na produkcji, to wcale nie jest glupi pomysl.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kikurenty
+1 / 1

To za co karą jest podatek dochodowy? Za to że się w tym chorym kraju pracuje?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
I ikealampgirl
+1 / 1

A może by tak zamiast wprowadzać nowy podatek, to można wycofać te produkty albo zmniejszyć w nich ilość cukru?
taka luźna sugestia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
N NiebieskieMaliny
+1 / 1

Cukier w nadmiarze może i szkodliwy ale zamiast edukować, czy wprowadzić jakieś regulacje chcą wprowadzić podatek, czyli zabrać nam pieniądze.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W wilczek2
0 / 0

Kurcze jeszcze 30 lat temu nie było w Polsce plagi otyłości. Bo wpolskie normy żywnościowe nie pozwalały na dodawanie cukru do wszystkiego. Teraz dosłownie wszędzie jest dodatek cukru. I nie rozumiem czemu tak się zachwycilismy tym zachodnim jedzeniem i przez to nasze zakłady poupadały. A teraz tylko podnoszenie podatków, które i tak stanowią 70 %NASZYCH ZAROBKÓW. Ja mam dość.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R robodoro
0 / 0

Jak najbardziej TAK. Dlaczego ? Bo za przyjemności innych muszę płacić ja i całe społeczeństwo. Kto chce się truć cukrem niech to robi na własny, koszt. Leczenie cukrzycy i setek chorób związanych z otyłością to koszty jakie ponosimy wszyscy , no chyba że zrezygnujemy z państwowej służby zdrowia. Wtedy

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KENJI512
0 / 0

eee... a nie można obniżyć podatków na ceny zdrowej żywności?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem