Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
Nowy poseł PiS Przemysław Czarnek stwierdził, że kobiety są powołane przez  Boga do rodzenia dzieci
by Captivity
+
352 420
-

Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
P pokos
+55 / 93

Które z tych zdań jest nieprawdziwe?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pokos
+26 / 56

@Purple_Piper . W sprawach dotyczących Boga trudno o pewność, jest wiara. Ale w miejsce Boga możesz sobie wstawić Matkę Naturę i też będzie OK.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A AVX
+19 / 27

@Purple_Piper Rodzenie wynikiem wychowania??? Chyba ci się kolejność poprzestawiała.
Natomiast, co do tego, która z tych czynności jest ważniejsza - bez urodzenia nie byłoby ,owy o wychowaniu.
Poza tym w wychowaniu od biedy kobietę można zastąpić, w rodzeniu nie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Cammax
-5 / 25

@pokos ok ale co z kobietami, które nie nadają się na matki? Chyba nikt nie powie, że kobieta spędzająca całe dnie na imprezach, piciu, ćpaniu byłaby dobrą matką. Jego wypowiedź sugeruje, że KAŻDA kobieta powinna jedynie rodzić dzieci.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kradosan
+12 / 26

A kto ma je rodzić, mężczyzna czy może w jakiś laboratoriach ludzie mają się rodzić?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Purple_Piper
-4 / 10

@AVX Wcale nie, bo jak mawiają: Nie ta matka, co rodziła, a ta, co wychowa. U niektórych ryb i ptaków młodymi zajmują się samce.
Bez wychowania nie byłoby Cywilizacji.
Przecież wychowywać mogliby mężczyźni, jak np. u strusi.

Patrzysz się na zagadnienie biologicznie, a ja cywilizacyjnie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A AVX
+11 / 17

@Purple_Piper Patrzę na zagadnienie zarówno biologicznie jak i cywilizacyjnie. Po prostu przyznaje pierwszeństwo biologii. Żeby zostać wychowanym najpierw trzeba zostać urodzonym:)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kalion
-4 / 20

@pokos
W jaki sposób związek partnerski stanowi oksymoron, co sugeruje poseł? Na jakiej podstawie stwierdził, że nie występują one w naturze? Jeśli chodzi o małżeństwo w postaci prawnej, to z wyłączeniem człowieka - nie występuje nigdzie, więc małżeństwo kobiety i mężczyzny również byłoby oksymoronem.
Jeśli chodzi o pary homoseksualne, które wychowują wspólnie dziecko - takie przypadki wystąpiły nie raz i nie dwa u wielu gatunków zwierząt.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Purple_Piper
+1 / 1

@AVX I dlatego Turcy brali w jasyr. ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E eina
+4 / 4

@pokos hmm w Księdze Rodzaju stoi, że Ewa została stworzona jako towarzyszka Adama, dopiero poprzez zjedzenie z drzewa wiadomości dobrego i złego została jakby skazana na rodzenie w bólach....

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Xar
+4 / 6

@pokos chociazby to, ze sugerowanie,ze w przyrodzie istnieja malzenstwa

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W wonsz69
-3 / 7

@pokos nieprawdziwe jest stwierdzenie o tym że kobiety są powołane do rodzenia dzieci. heloł mamy 21 wiek i mężczyźni są równi kobietom i zarówno jak i one są w stanie nosić ciążę przez 9 miesięcy i wydać na świat zdrowe i piękne potomstwo. Sam kilka dni temu urodziłem piękne zdrowe czarne dziecko, poród był trudny i męczący aż żal mi było spuścić wodę w kiblu, ale wiedziałem że nikt by mi nie pomógł w jego wychowaniu i nie płacił socjalnych benefitów więc byłem do tego zmuszony... ciężko jest być facetem a wokół tylko ataki i szykany:(

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 października 2019 o 18:17

P profix3
+2 / 10

@pokos Wszystkie te zdania są nieprawdziwe. Boga nie ma, kobiet nikt do niczego nie powoływał, a w przyrodzie w ogóle nie ma małżeństw. Są za to obecne w niej kontakty homoseksualne między zwierzętami.
A ten koleś to kolejny debil.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
+2 / 2

@pokos "przez Boga"...No i z tymi małżeństwami w przyrodzie to bez przesady. A, i jeszcze się zaplątał beznadziejnie: hohoho Bóg nigdzie w przyrodzie nie stworzył małżeństw homoseksualnych. Znaczy się czy antylopka czy prosiaczek czy człowiek to wszystko jedno? To jak to tak z jedzeniem mięsa?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar wic1
0 / 0

@Cammax Masz rację, kretynki powinne zostać wysterylizowane by co impreza nie przyszły zapłodnione ;)

Tak, to żart ale ... jest coś w tym ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Q qnr4d
0 / 0

@Cammax Życie nie jest zerojedynkową farsą i (na szczęście) ludzie i ich poglądy czy podejście, się zmieniają.Czasem na lepsze, a czasem na gorsze.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Taymishi
+1 / 3

@pokos
"powołane przez Boga"
"powołane do rodzenia dzieci"

Co do pierwszego nawet nie będę komentował. To kwestia wiary.
Drugie.. są naturalnie przystosowane do ich rodzenia.. ale powołane? Pozwólmy kobiecie samej decydować do czego CHCE być powołana, a do czego nie. Jej ciało jej sprawa.

Trzecią i ostatnią sprawą.. homoseksualiści nie mogą mieć naturalnie dzieci. Sądzę, że jeśli ktoś tak bardzo pragnie dziecka, że jest w stanie przejść popieprzoną procedurę adopcyjną i znieść te wszystkie kontrole to będzie to dziecko kochał i z pewnością da mu lepszy "dom" niż urzędnik w instytucji zwanej bidulą.

A jak ktoś sądzi inaczej to niech pójdzie do domu dziecka i zobaczy te wszystkie uśmiechnięte twarze ;D

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 października 2019 o 6:38

S sokolasty
0 / 0

@Taymishi

Homoseksualista może mieć dzieci poczęte w sposób heteroseksualny

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A alexbe
-5 / 31

Fakt, albo się jest idiotą, albo nie jest. Co pasuje do pana posła?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konradstru
+3 / 17

@alexbe jeżeli chodzi o pana posła a nawet posłów pisu to tym porównaniem nie obrażał bym idiotów. ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Slawa238
-3 / 7

Jest idiotą ponieważ stwierdził, że kobiety rodzą dzieci? Rozumiem, że twoim zdaniem (nie idioty) dzieci rodzą mężczyźni.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A alexbe
0 / 0

@Slawa238 No to idź rodzić dzieci, a nie dyskutuj z facetami bo nie do tego Cię stworzono.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Slawa238
0 / 0

@alexbe jakkolwiek byś się nie upierał, ty (o ile jesteś meżczyzną) raczej tego nie zrobisz.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G glozalas3431
+5 / 41

Mniej popularny a to dlaczego? Dlatego, że popiera małżeństwa heteroseksualne i rodzenie dzieci? Przecież homoseksualiści dzieci nie urodzą, więc komu zależy aby wyludnić Polskę?
Bardziej głupiego demota dawno nie widziałem ale będzie "plusowany", bo uderza w posła PiS, inaczej nikt by nawet nie pomyślał aby zrobić o tym demota a tak "na złość PiS" trzeba dać "plusa" choć 90% na pewno zgadza się z tym powiedział.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 18 października 2019 o 13:17

avatar Meroller
+5 / 31

@glozalas3431 Powiedz mi jaka jest różnica dla demografii Polski gdy 2 facetów żyje ze sobą po zawarciu małżeństwa jednopłciowego oraz gdy żyje bez takiego związku?
Demot trafny, na dobrą sprawę po PiSowcach niczego mądrego się nie spodziewam.

Homoskeusaliści urodzą dziecko, tak samo jak je spłodzą, nie są przecież bezpłodni. Wyludnić Polskę? Poważnie sądzisz, że po zalegalizowaniu tego typu małżeństw, nagle w Polsce zacznie być ogromny przyrost homoseksualistów, którzy zaczną stanowić większość? #InwazjaLGBT. TvPiS działa jak widze.

Urodzenie dziecka czy jego spłodzenie nie jest żadnym czynem nadzwyczajnym. Czynem nadzwyczajnym jest jego wychowanie, a PiS z kobiet chce zrobić chodzące inkubatory, ale ludziom, którzy nie grzeszą myśleniem się to podoba, wystarczy poprzeć swój kulawy argument Bogiem. Jak widać poklask jest dla takich "mądrych" posłów jak pan w demotywatorze.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 października 2019 o 13:33

E edzsledz
-3 / 17

@Meroller, tak patrzę na świat zwierząt i jakoś tam nie łączą się w pary zwierzęta tej samej płci, tak samo jak nigdzie w historii nie znajdziesz opisu małżeństwa par homo. Więc pytam skąd geneza że może być małżeństwo homo? Tak samo jak może boleć to że kobieta stworzona jest do rodzenia dzieci? W całym świecie tak jest że to samica rodzi, nigdy nie jest inaczej, więc o co ten ból dupy? Bo przyjęliście narracje że pis chce z kobiet robić inkubator? Przecież w całym zachodnim świecie nikogo nie dziwi że rodzinom z dziećmi się pomaga bo rośnie pokolenie do pracowania, u nas lewactwo sobie wymyśliła jakieś bzdury i będzie na siłę to forsować, mimo że głównym celem jest po prostu uderzenie w pis.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Y YessM
+5 / 11

@edzsledz słabo patrzysz na tę nature. Bo związki homoseksualne są dość popularne. Tak żeby podać kilka przykladow:pingwiny, flamingi, łabędzie, szympanse. Radzę zgłębić temat zachowań prowadzących do przetrwania gatunku

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zenonbak
-4 / 10

@YessM Tylko czego to ma dowodzić? Ogónie sporo w naturze jednostek ułomnych. Czy istnienie stworzeń z defektami budowy lub zachowania, automatycznie powoduje przyjęcia takiej normy? Prawdziwe jest zdanie: kot domowy ma od 4 do 0 nóg?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Y YessM
+2 / 6

@zenonbak tego dowodzi, że jeśli coś sprzyja przerwaniu linii genetycznej to nie mamy d czynienia z defektem. Wspomniane pingwiny opiekują się porzucanymi jajka zwiększając przezywalnosc, natomiast w uflamingow piskleta wychowane przez pary homoseksualne maja większe terytoria, a tym samym maja większą szansę na znalezienie swojego partnera i rozmnażanie. Chyba że uważasz inaczej i te obserwacje Cię nie przekonują? Bo dla mnie to dowód że zachowania homoseksualne MOGĄ BYĆ korzystne.

A teraz odwrocie pytanie:na jakiej podstawie twierdzisz że jest to choroba/ułomność?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Meroller
0 / 8

@edzsledz Jeżeli chodzi o te związki homoseksualne wśród zwierząt niższego szczebla to już kolega jakiś był o tyle miły, że mnie z tego wyręczył. Może gdybyś chodził na biologie, a nie religie to byś o tym wiedział.

Skąd geneza? Otóż stąd, że skoro ludzie i tak się łączą w takie związki, za zgodą obu stron zaznaczmy, są pełnowartościowymi członkami społeczeństwa, płacą podatki, pracują i chcą żyć normalnie bo są przede wszystkim właśnie ludźmi. Teraz pytanie dlaczego ci ludzie nie mogą zawrzeć prawnego związku, bo Twoje starożydowskie prawa na to nie pozwalają czy KK ich nie lubi i dobrze na nich szczuje?

To nie chodzi o to, że kogoś boli fakt, że kobieta jest stworzona do rodzenia dzieci bo to jest po prostu fakt. Jej budowa anatomiczna jest do tego stworzona, z nauką nikt tutaj nie dyskutuje. Chodzi o sposób przedstawiania poszczególnych jednostek w społeczeństwie i ich roli. To, że kobieta jest stworzona w taki sposób, że rodzi nie znaczy od razu, że rodzić musi. A prawactwo, niestety najchętniej do tego by doprowadziło, czyli do tego aby kobiety były żywymi inkubatorami.
A co ma do tego pomoc rodzinom z dziećmi? Związki jednopłciowe też doprowadzą do tego, że ta pomoc zostanie w jakiś sposób im odebrana?
Zauważ, że to głównie lewactwo tym rodzinom pomaga. Socjalizm ehh...
Bzdurami to Ty zostałeś wykarmiony przez swój kochany PiS. Zauważ, że w zachodnich krajach głównie lewactwo rządzi. I co dalej? Jednak pomoc dla rodzin istnieje, powiem więcej! Ta pomoc jest większa oraz istnieje nawet po zalegalizowaniu związków jednopłciowych jak i samej adopcji przez osoby, które zawierają takie związki. PiS szczuje was na tęczowych, żeby po prostu was przy sobie utrzymać, a jak widać po rzeczach, które piszesz, to Ty nawet nie wiesz z czym walczysz.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zenonbak
+4 / 4

@YessM Twierdzenie, że homoseksualizm to choroba/ułomność opieram o wytyczne WHO, które podobno wpisało nową jednostkę chorobową "niepłodność ze względów społecznych", która to jednostka dotyczy osób potencjalnie zdolnych do rozmnażania, których bezpłodność wynika np. z homoseksualizmu, czy innych zboczeń. Czyli de facto WHO uznaje homoseksualizm za chorobę lub przyczynę schorzenia.

Oczywiście są zwierzęta żyjące w skupiskach rodzinnych, w których płodność niektórych osobników jest w naturalny sposób ograniczana (np. owady społeczne, wilki), jednak to ograniczanie związane jest z kolektywną opieką nad potomstwem, co zwiększa szanse na rozprzestrzenienie się genomu spokrewnionych ze sobą osobników (zwiększając szanse potomstwa siostry, wilczyca rozprzestrzenia też swoje geny). Nie widzę tu jednak korelacji z homoseksualizmem, bo np. pingwin, który zaopiekuje się porzuconymi jajami pomaga rozprzestrzenić geny osobnika, który porzucił jajka, a nie swoje, czyli promuje ułomność genetyczną (biologicznie bez sensu).

Zupełnie nie rozumiem, dlaczego spojrzenie na homoseksualizm stoi w opozycji do innych zboczeń. Dlaczego nekrofil jest w opinii społecznej zwyrodnialcem, a homoseksualista uchodzi za nie odbiegający od normy przypadek innej orientacji? Ja widzę dwa typy: zboczenia nie zagrażające innym i mam do nich neutralny stosunek, co nie zmienia faktu, że dostrzegam ułomność osobników, których to dotyka i zboczenia groźne dla innych, jak pedofilia, czy seryjnych zabójców z lubieżności, które to zboczenia są problemem, z którym zmuszeni jesteśmy się uporać często nie przebierając w środkach, ale nadal w tym drugim przypadku widzę ułomnego człowieka, a nie bandytę.
Lugię trzeźwe spojrzenie na rzeczywistość jaka ona by nie była, a nie dorabianie kretyńskich teorii.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E edzsledz
+1 / 1

@YessM, czy z takich związków są młode?
@Meroller, a kto im zabrania zawszeć związek? Ty nie chcesz związku, ty chcesz małżeństwa.
Czy "prawactwo" każe rodzić? Czy karze za brak dzieci? Walisz lewackie wizje inkubatorów to już szczyt szczytów. Wciskacie w usta słowa których nie dość że nikt nie powiedział to jeszcze nawet nie wymyślił.
Co do dodatków na dzieci na zachodzie, to pochodzą z czasów na długo zanim to obecnie lewactwo dostało mandat od obywateli, ale po co to mówić? Nie jest po linii partyjnej to pomijasz. Weź jeszcze dodaj że im więcej kraj w przeszłości karał homoseksualistów tym bardziej teraz jest liberalny w tej kwestii, tak samo jak z niewolnictwem i rasizmem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Y YessM
+1 / 1

@edzsledz a czy z robotnicy u pszczół są młode? A czy znasz choć jeden przykład gatunku który wymarl z powodu zachowań homoseksualnych?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E edzsledz
+1 / 1

@YessM, nie wiesz jak działa to u pszczół? Jest królowa, są trutnie, królowa składa czerw a później wychodzą z tego młode. Jeśli jest inaczej to wynika to nie z wygody ani upodobań, a z braków w ulu.
Ale komu przeszkadzają zachowania seksualne? Ty chyba cofnąłeś się do czasów gdy WHO homoseksualizm uważało za chorobę i w wielu krajach za to szło się do więzienia (w tych samych krajach masz już możliwość adopcji dzieci przez pary homo)...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Meroller
+1 / 1

@edzsledz Chodzi o prawny związek. Ja rozumiem, że prawactwo ma ogromne bóle jeżeli chodzi o małżeństwa jednopłciowe, ale dlaczego również "nie wyraża" zgody na związki partnerskie? To pierwsze jeszcze można zrozumieć, ale to drugie?
Czy lewactwo narzuca homoseksualizm? Twierdzi, że musisz to zrobić z facetem? Czy lewactwo dokonuje "inwazji" i zmienia życie osób heteroseksualnych? Czy lewactwo nakazuje Ci zawarcie zwiążku z osobą tej samej płci? Czy lewactwo nakazuje oddawanie połowy swojego majątku homosiom, czy lewactwo porwie Twoje dzieci i poda im homoseksualizm w tabletkach? Czy lewactwo zrobi z Ciebie jak i z innych mężczyzn hetero niewolników seksualnych dla homosiów? To jest propaganda prawackich działaczy oraz z KK na czele, która jest wciskana ludziom niekoniecznie myślącym. Serwowanie pięknych materiałów #InwazjaLGBT, powtarzanie na okrągło jednego marszu równości, na którym sprofanowano elementy istotne dla wierzących, mimo że tych marszów było u nas już dość sporo.

Możliwe, że zapoczątkowała ta prawica, ale lewica to rozszerzyła, ale po co o tym mówić? Nie jest po linii partyjnej to pomijasz. Możemy sobie tak dyskutować bez końca..

Fakt, że homoseksualizm był karany w niektórych państwach jaki ma wpływ na dzisiejszą politykę? Ludzi o innym kolorze skóry również traktowano gorzej, leworęcznych swego czasu również traktowano gorzej, samotne kobiety z kotami, ale jednak rozwój cywilizacji i mentalności ludzi zmienił postawę większości. Kiedyś się znacznie częściej mordowano też na tle wyznaniowym. Wstecz jakoś daleko bym nie patrzył, bo to też można rozgrzebywać bez końca.

A co do tych "żywych inkubatorów" to wystarczy przeczytać mądrą wypowiedź posła. Chwyty jakich po prostu nei powinno się praktykować.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 19 października 2019 o 14:43

E edzsledz
0 / 0

@Meroller, a kto ci broni iść i założyć związek? Lewactwo chce związków z takimi samymi przywilejami jak małżeństwo.
Lewactwo każe chłopcom w szkole chodzić w sukienkach, lewactwo w przedszkolu chce uczyć dzieci jak się masturbować, lewactwo chce by homo miało większe prawa niż hetero. A z tym jednym marszem różności to już pojechałeś, każdy jeden wygląda mniej więcej podobnie, a do tego często dochodzi do obrażania ludzi o innej orientacji jak i wiary chrześcijańskiej, a niby idą z pięknymi hasłami na transparentach.
A taki że w tych krajach chcąc "odkupić winy" poszli w drugą stronę równie mocno z bredniami jak adoptowanie przez pary homo dzieci. Tak samo jest z rasizmem, teraz najmniej przywilejów ma biały mężczyzna o orientacji hetero.
Czytasz co chcesz, niezależnie co treść przedstawia. Powiem ci jak ja to widzę: tylko kobieta może rodzić i tylko ona została do tego stworzona, ale nie uważam że ma być inkubatorem, co więcej, jak mnie się pytają ile z narzeczoną będziemy mięli dzieci to zawsze mówi by narzeczonej się pytali bo ja nie rodzę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Meroller
0 / 0

@edzsledz Osobiście mnie takie związki nie interesują. Ale tym ludziom właśnie prawo zabrania taki związek oficjalnie zatwierdzić. A co w tym dziwnego, że chcą równości?
Gdzie to lewactwo każe chłopcom chodzić w sukienkach? Z tego co się orientuje to ta kwestia leży po stronie prawactwa. Gdzie to lewactwo chce uczyć dzieci masturbacji w przedszkoalch? Ta sytuacja istenieje tylko w głwoach prawctwa, jakoś nie słyszałem aby dzieci w przedszkolach krajów zachodnich miały zajęcia praktyczne z masturbacji. Gdzie to lewactwo chce by homo miało większe prawa niż hetero? Rozumiem, że postulują o prawne związki, i adopcje czyli coś czego hetero przecież nie może. Kolego wyjdź z tej swojej szafy prawicowej bo karmią Cie takimi głupotami, że aż przykro się to czyta. Masz do dyspozycji internet a wierzysz w tą prawicą propagandę i bredzisz o jakichś przywilejach dla homosiów i ich inwazji, która będzie nas powoli wyniszczać.
Podaj mi te marsze na których jest taka nienawiść do "ludzi innej orientacji" no to mnie najbardziej rozbawia z tego co podałeś. Wiara chrześcijańska? Chłopie dziwisz się? Tymi swoimi prawami starożydowskimi układacie innym ludziom życie, a potem wielce jesteście urażeni bo Ci zaczynają z tej waszej wiary drwić? Powiem Ci tak w sekrecie, że nei tylko tęczowi z niej drwią. Większość z was nie żyje według jej nakazów, a wymagacie tego od kogoś kto najczęściej traktuje waszą wiarę tak samo jak islam, judaizm czy baśnie braci grimm.
Dodatkowo rozumiem, że przeciwnicy tych ludzi to aż miłością i spokojem na swoich kontrmanifestacjach emanują :)
Oh tak i ta bajeczka o uciskanych, białych, heteroseksualnych mężczyznach i to w dodatku katolikach się pojawiła... Mogłem się jej spodziewać pisząc już z Tobą chwilkę :)

A ja głupi myślałem, że mężczyzna też rodzić może, człowiek jak widać uczy się całe życie... :)
I bardzo dobrze, że tak nie myślisz, chwała Ci za to. A teraz tak na spokojnie, już zakańczając tą nasza bardzo interesującą dyskusję, chciałbym jedynie podsumować tym, że jeżeli się wyznawcą jakieś religii, czy to chrześcijaństwo czy to islam czy nawet jakieś inne genderyzmy, to warto pamiętać, że na dobrą sprawę te prawa zawrte w tych ideologiach powinny dotyczyć głównie nas samych, oczywiście możemy próbować przekonywać do swoich racji, ale nie siłą i jednak pozwolić ludziom żyć tak jak oni sami chcą.
Z tego co mogłem zrozumieć to Ty wziąłeś mnie za jakiegoś lewaka, a prawda jest taka, że ja gardzę każdą skrajnością, czy to prawa czy to lewa. Prawdziwy ład, wolność i spokój jest między tymi skrajnościami.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 października 2019 o 16:34

avatar SilesianSeparatist
+10 / 24

Niech mi ktoś przypomni. Gdzie w przyrodzie występują małżeństwa?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A AVX
+1 / 9

@SilesianSeparatist Jest taki jeden gatunek, homo sapiens sapiens, czy jakoś tak.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Meroller
-2 / 4

@w0lnosc A jednak występują, więc jakby kulawy argument, który ma bardziej oparcie na prawie starożydowskim.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
+4 / 6

@Meroller przepraszam, ale jeżeli cywilizacja jest elementem natury, to np. plastik i śmieci także.
Niech się socjaliści w końcu zdecydują...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Meroller
+1 / 1

@w0lnosc Odnoszę się do związków, a nie cywilizacji. Socjaliści mają się zdecydować? Ich jedna decyzja w jednym aspekcie, wywołuje problemy w kolejnym. Nie rozśmieszaj mnie ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 października 2019 o 14:13

W w0lnosc
-2 / 2

@Meroller związki homo w naturze ekstremalnie rzadko występują...
Wśród ludzi występuje to znacznie częściej...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Meroller
0 / 0

@w0lnosc Występują? Występują. Wiec argumentowanie swojego sprzeciwu do takich związków naturą jest jakby słabym argumentem. Dodatkowo jednak wśród zwierząt tego niższego szczebla "związki" również nie występują na identycznych zasadach co u ludzi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G glozalas3431
-2 / 2

@SilesianSeparatist w dzikiej przyrodzie nie ale w cywilizowanym świecie w jakim żyje człowiek tak.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tyrion102
+12 / 14

No, przynajmniej każdy się zgodzi, że z całą pewnością żaden mężczyzna nie został powołany do rodzenia dzieci...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Seachmall
+7 / 9

@tyrion102 Teoretycznie Koniki Morskie. U nich to facet trzyma w swoim ciele zapłodnioną ikrę, którą dostał od samicy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konradstru
+6 / 16

A czy w przyrodzie istnieje takie coś jak małżeństwa? Bo istnieją homoseksualne zachowania zwierząt w przyrodzie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W WyspaSzczawiowa
-2 / 20

Trzeba być retardem zaczadzonym postępowo, żęby się dziwić oczywistościom. Nie pozdrawiam memotwórcy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kalion
+4 / 8

@januszkochanowski
Czy on mówił o rodzącym mężczyźnie, czy o związku małżeńskim homoseksualnym? To są dwie różne sprawy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Y YessM
+6 / 6

@januszkochanowski w naturze małżeństwo heteroseksualne nie istnieje. Małżeństwo występuje tylko u ludzi ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jonaszewski
+5 / 5

@januszkochanowski Ale chodzi Ci tylko o ludzi, czy ogólnie o świat zwierząt, gdzie dwupłciowość to mniejszość, a gatunki zmieniające płeć nawet kilkakrotnie w ciągu życia (jak barwinki), obojnaki (jak ślimaki) lub rozmnażające się przez pączkowanie, podział i co tam jeszcze, stanowią zdecydowaną większość? Są też homoseksualne związki pingwinów i wiewiórek, matriarchat hien, powszechne orgie u bonobo i cała masa innych ciekawych przykładów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A alojzykluska
-3 / 15

no i dobrze powiedzial, odwazny facet, chwala mu za to!!!!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mluki3
+4 / 22

Argument "pary homoseksualne występują również u innych gatunków zwierząt" jest bezsensowny. Idąc tym tokiem rozumowania: skoro u modliszek samica odgryza samcowi głowę, to ludzie powinni robić to samo?
Ludzie zostali stworzeni (przez Boga, ewolucję, naturę, siłę wyższą czy co tam sobie chcecie tutaj wstawić) jako kobieta i mężczyzna i tylko w takiej konfiguracji jest to biologicznie dopasowane. Narządy płciowe kobiety oraz narządy płciowe mężczyzny są tak stworzone, aby się uzupełniać i razem móc stworzyć nowe życie. Natura wyposażyła nas również w pociąg seksualny do płci przeciwnej, aby zwiększyć prawdopodobieństwo wystąpienia aktu seksualnego,a co za tym idzie przedłużenia gatunku.
Jeżeli zatem ktoś odczuwa pociąg seksualny do osoby tej samej płci, to znaczy że coś poszło nie tak i jest to ZABURZENIE w rozwoju sfery seksualnej.
Czy to sprawia, że takie osoby są gorsze niż pozostali? Absolutnie nie. Po prostu w tym jednym aspekcie ich biologia jest niezgodna z naturą. Ale zaburzenia (jeżeli jest taka możliwość) powinno się leczyć, a nie legalizować.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Xar
+2 / 12

@mluki3 czyli co, gwalcic zakonnice bo sie sprzeciwiaja naturalnej kolei rzeczy?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jonaszewski
+3 / 7

@mluki3 Załóżmy, że jest to zaburzenie. Z tego, co wiemy, jest nieuleczalne, ponieważ wynika ze zmiany w budowie mózgu w okresie płodowym. Nie wpływa jednak na ogólną zdolność człowieka do realistycznej oceny rzeczywistości (jak choroby psychiczne) ani na jakość czy długość jego życia (jak mukowiscydoza lub inne nieuleczalne choroby genetyczne). Można więc porównać je na przykład do narodzenia się bez jednej kończyny.

I teraz pytanie: czy taki Nick Vujicic powinien otrzymać sądowny zakaz adopcji dzieci? Czy należy szydzić z niego i jego żony, która związała się z "nienormalnym"? Czy widok Nicka z żoną na ulicy "brzydzi"? Czy ze względu na swoją odmienność Nick musi być "leczony"? Czy zakładamy, że odrosną mu nogi, jeśli będzie się mocno modlił?

Jedyną cechą odróżniającą osoby homoseksualne od heteroseksualnych jest ukierunkowanie popędu na własną płeć. Nawet charakter tego popędu jest taki sam - zmienia się tylko obiekt. W dodatku nikomu nie czyni to krzywdy, ponieważ pary homoseksualne dobierają się dobrowolnie. Nie widzę tu problemów z legalizacją, wystarczy wszystkich ludzi traktować tak samo, zamiast jednych gnoić.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mluki3
0 / 4

@jonaszewski

Właśnie dokładnie tak napisałem - homoseksualiści nie są ani gorszymi, ani lepszymi ludźmi niż hetero. Bo popęd seksualny nie ma wpływu na to, czy jest się mądrym, głupim, miłym czy gburowatym. Różnią się tylko tym, że ich organizm nie wykształcił prawidłowej seksualności.
Problemem jest to, że niektórzy chcą, by uznawać zachowania homoseksualne za tak samo naturalne jak hetero. One się zdarzają, tak jak zdarzają się takie przypadki jak podałeś - ktoś się urodził bez nogi lub ręki.
Ale to nie jest zgodne z założeniami natury i nie powinno być czynnikiem narzucającym określone zachowania całemu społeczeństwu.
To, że niektórzy nie mają nogi nie oznacza, że wszyscy mamy chodzić w spodniach z jedną nogawką.
A do tego sprowadzają się pomysły np. w Hiszpanii zastąpienia słów "mama" i "tata" słowami "rodzic 1" i "rodzic 2", żeby czasem nie urazić par homoseksualnych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mluki3
-2 / 6

@Xar

Zakonnice nie sprzeciwiają się naturalnej kolei rzeczy, bo żadna z nich nie popiera homoseksualizmu.
Zakonnice to kobiety, które wybrały nie wiązanie się z żadnym mężczyzną, aby móc w całości poświęcić życie modlitwie i pomocy innym.
Co jak co, ale jest różnica pomiędzy zakonnicami a ruchem LGBT - pierwsza grupa myśli o bliźnim, a druga tylko o sobie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Meroller
+2 / 4

@mluki3 Ale to, że zalegalizują związki jednopłciowe znaczy, że od razu wszyscy będą musieli takie związki zawierać? To wnioskuje z "(...)To, że niektórzy nie mają nogi nie oznacza, że wszyscy mamy chodzić w spodniach z jedną nogawką.(...)".
Prawo powinno być ustalane za zasadzie wolności jak i szkodliwości czynu, a nie na zasadach spraw częściej występujących. Podam prosty przykład. Siedzenia w samochodzie. Gdybyśmy szli logiką "większości" to siedzenia byłyby nieregulowane i dostosowane do osób o średnim wzroście. A co z osobami wysokimi? Tak działa właśnie szablonowanie zasadami większości pewnych spraw. Gdyby państwo działało właśnie w sposób, o którym wcześniej pisałem to problemu by nie było.

A jeżeli chodzi o te pomysły z Hiszpanii to jeżeli są tam zalegalizowane związki homoseksualne i również sama adopcja to co w tym dziwnego? Chyba lepiej wyglądałaby rubryka z rodzicem 2 jako Andrzej Kowalki niż jak "mama" Andrzej Kowalski. Zwykła urzędowa formalność. Przecież dziecko czy to w rodzinie homo czy hetero nie biegałby i nie wołałby do swoich rodziców zamiast "tato" czy "mamo", to "rodzicu 1" "rodzicu 2".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 października 2019 o 20:37

M mluki3
-1 / 3

@Meroller

Szanowny Kolego, niestety mylisz 2 różne pojęcia. Czym innym jest "większość", a czym innym "naturalność". Heteroseksualizm jest zjawiskiem normalnym, ponieważ jest zgodny z naturą, a nie dlatego że większość jest hetero.

Przywołując przykład z Hiszpanii - naturalnym jest, że każde dziecko ma matkę i ojca (z biologicznego punktu widzenia inaczej być nie może). Oczywiście są różne sytuacje i później w życiu już niekoniecznie ma szczęście mieć i mamę i tatę, ale jednak tylko taka właśnie konfiguracja jest prawidłowa i normalna z punktu widzenia natury. Próba rozszerzenia tego na przypadki małżeństw homoseksualnych jest kwestionowaniem naturalnego porządku, jedynego prawidłowego.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Meroller
0 / 2

@mluki3 Nie mylę. Zadałem proste pytanie czy tak to wygląda Twoim zdaniem. Jeżeli to zalegalizują to czy Ty, czy ja będziemy musieli taki związek zawrzeć?

Naturalność nie ma tu nic do rzeczy, bo jak ci ludzie się łączyli w takie pary to łączyć się będą. To że jest nie możliwe aby taki związek prawnie zatwierdzić nie wypływa na to czy będzie tego typu związków mniej czy też więcej.

Ciekawe też jak wybiórczo traktujesz tą naturalność. Naturalnym celem w kierunku jakiego kobieta powinna dążyć to do rodzenia dzieci, a nie do modłów i innych takich. Przypominam, że żadna wiara nie jest naturalna. Ale jak widać, że warto chwytać się wszystkiego by tylko utrudnić komuś życie, nawet jeżeli argument jest przeszyty hipokryzją :)

Co dalej to fakt, że do powstania nowego życia potrzeba samicy i samca, ale do wychowania tego życia już nie koniecznie. Dalsze sprawy związane z brakiem słuszności takiego modelu są związane jedynie z innymi ideologiami, które niekoniecznie są przychylnego takim rozwiązaniom.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 października 2019 o 21:14

M mluki3
-1 / 1

@Meroller

Na chwilę obecną badania wskazują na to, że skłonności homoseksualne zwykle są nabywane już w trakcie życia, co znaczy że to czynniki środowiskowe w ogromnej mierze kształtują naszą seksualność. Ogólna dostępność i prawne przyzwolenie na związki homoseksualne może więc odbić się negatywnie na społeczeństwie, powodując, że jeszcze więcej osób takie skłonności zacznie przejawiać. Nieprawdą jest zatem to, co napisałeś w drugim akapicie swojej wypowiedzi.

Porównywanie zakonu do homoseksualizmu jest całkowitym niezrozumieniem tematu.
Sprowadzasz bycie zakonnikiem/zakonnicą po prostu do braku posiadania dzieci.
Tymczasem zakon to cały styl życia, polegający na służbie Bogu i bliźnim. Zakonnice rzeczywiście nie dają społeczeństwu dzieci, ale dają za to wiele innych korzyści. Na przykład prowadząc przedszkola (często darmowe) pomagają tym, którzy na dzieci się zdecydowali. Ogólnie zakony (przynajmniej większość) robią naprawdę dużo dobrego, tyle że nie chwalą się tym na prawo i lewo.
Homoseksualizm natomiast nie jest stylem życia nastawionym na pomoc drugiemu człowiekowi, a jedynie nieprawidłową orientacją seksualną.
Widzisz różnicę?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Meroller
-1 / 1

@mluki3 Jeżeli jest to nieprawdą to warto poprzeć to jakimś źródłem, istotnym dla świata nauki materiałem, bo sama Twoja opinia jest mało wiarygodna, tak samo jeżeli chodzi o "nabywanie homoseksualizmu".

Służenie Bogu i bliźnim nie idzie w zgodzie z naturą. Który gatunek jeszcze praktykuje takie rzeczy? Zarówno homoseksualizm jak i życie w zakonie nie jest do końca zgodne z kierunkiem wyznaczonym przez naturę.

Jeżeli chodzi o zakon to prawdą jest, że w większości przypadków te osoby, które oddają się tego typu praktykom, robią to w celu pomocy innym. Natomiast jeżeli chodzi o homoseksualizm to nie jest tak do końca jak to widzisz "egoistyczna wizja świata" ukierunkowana jedynie na swój popęd seksualny. W ten sam sposób można powiedzieć o heteroseksualistach, bo różnica między tymi dwoma sprawami jest taka, że u nas po tym popędzie jest możliwość posiadania potomstwa. Oni sami między sobą dziecka zrobić nie mogą, ale wychować już tak.

W ogóle porównując zakon z homoseksualizmem i ich działań odnośnie słuszności bytu to jest kompletny brak logiki. Zakon jak już możesz porównywać z organizacjami LGBT, a zakonnice z działaczami LGBT. Samych homoseksualistów możesz natomiast porównać do wiernych i dopiero wtedy zauważysz jak bardzo jesteś w błędzie.
Widzisz różnice?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 20 października 2019 o 11:21

J jonaszewski
0 / 0

@mluki3 Dlaczego mylisz naturę i biologię z biurokracją? Czy w naturze występuje ktoś taki jak "opiekun przedstawiciel" albo "firma"? Wątpię. Podobnie jest w przypadku adopcji: przybranych rodziców traktuje się w dokumentach jak biologicznych. Czy kłócić się, że w polach "tata" i "mama" mogą wystąpić tylko ci, którzy urodzili?
Prawo hiszpańskie nadąża po prostu za rzeczywistością, a rzeczywistość jest taka, że biologiczna matka, którą dziecko niewątpliwie posiada, wcale nie musi być rodzicem pod względem prawnym. Nie musi ani brać udziału w wychowaniu tego dziecka, ani nawet wiedzieć o jego dalszych losach. Stąd "rodzic 1" i "rodzic 2".
Ba, jeśli dziecko przygarniają dziadkowie, a tak się też często zdarza, to zasadniczo nawet sformułowanie "rodzic" tu nie pasuje.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S szyyszyy
+6 / 16

Nie istnieje w przyrodzie macierzyństwo homoseksualne? Pingwiny często wiążą się w pary jednopłciowe i kradną lub przygarniają porzucone jaja.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Cascabel
+6 / 8

Patrzcie, a ja głupia myślałam że w przyrodzie nie istnieje coś takiego jak małżeństwo i to wymysł człowieka...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T konto usunięte
+5 / 9

Małżeństwa heteroseksualne w przyrodzie też nie występują to wymysł człowieka i Kościoła.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D damianszefo
-5 / 15

Bardzo dobrze powiedzial. W koncu ktos ma odwage przeciwstawic sie teczowej zarazie i chorej poprawnosci politycznej. Dwoch gejow to moze tworzyć pare a nie malzenstwo ktore docelowo ma adoptowac dzieci. Bog czy jak kto woli natura stworzyla je jako rodzicielki. Brawo Panie posle!!!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lithium222
-1 / 1

@damianszefo Zapoznaj się drogi człowieku z pełną wypowiedzią.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D damianszefo
0 / 0

No i? Gdzie sie minął z prawda? Chyba ze z teczowa prawda!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G Gekon86
+1 / 11

Pis- kretyn.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T TheBigShow
0 / 6

Wcale nie zabłysnął.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Fragglesik
-5 / 5

@TheBigShow Bo powiedział rzecz oczywistą? I po co? A jak miał zabłysnąć? walnąć błąd jak Rysiu, Idiotyzm jak Biedroń, czy chamstwo jak Jachira?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 18 października 2019 o 21:31

R Rimcem
0 / 8

Zamieńmy "małżeństwo cywilne" na "partnerstwo" (lub jakkolwiek inaczej), a samo "małżeństwo" zostawmy w strefie wyznaniowej. W ten sposób homo będą się mogli legalizować, ale nie będą mieli prawa mówić do siebie "mężu" czy "żono" (tych praw nie będą mieli też hetero którzy zdecydują się nie brać ślubu). Czyli homoseksualiści zadowoleni, bo mają prawa, a konserwatyści zadowoleni, bo się geje żenić nie mogą.

Oto kompromis, chociaż mam wrażenie, że debile z obu stron na mnie naskoczą

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jonaszewski
0 / 0

@Rimcem To nie jest kompromis, ponieważ nie ma żadnego powodu, żeby oddawać pola związkom wyznaniowym. Małżeństwo to nazwa określonego stosunku prawnego osób, od lat utrwalonego w prawie. Religie tylko dokładają do niego swoją ideologię, ale po co im ustępować?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar wic1
0 / 2

Poza tym, że ewentualne zawirowania homoseksualne zdarzają się w przyrodzie to nie ma czegoś takiego jak związki homoseksualne w przyrodzie :P poza ludźmi. U zwierząt się zdarza ale nie w formie stałej relacji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lithium222
0 / 0

@wic1 A to zwierzęta żyją w stałych heteroseksualnych relacjach? :D Baaardzo żadkie zjawisko.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kalion
0 / 0

@wic1
To się mylisz. Jak napisano wyżej, pingwiny potrafią tworzyć parę homoseksualną na całe życie. Nie tylko one, ale pewnie o tym wiesz, skoro tak kategorycznie wypowiadasz się o wszystkich istniejących gatunkach zwierząt.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 października 2019 o 21:25

avatar wic1
0 / 0

@lithium222 Tak, rzadkie ;P Np u bocianów. Niektóre gatunki tak mają ale większość nie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar wic1
0 / 0

@Kalion Fakt, doczytałem się o "parach" tego typu ale nie doczytałem się o kopulacji owych par. Np łabędzie wychowują młode w parze z drugim łabędziem ale się nie... parzą ;P

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lithium222
0 / 0

Napisałam o hetero. Nie wiem dwa pieski się dobierają w parę, biorą ślub, mają potomstwo i tak sobie żyją? Czy mnie coś ominęło? Ktoś się za duże Disneya naoglądał. Większość zwierząt kopuluje w odpowiednim dla siebie czasie i sobie idzie w swoją stronę. Ot natura.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lithium222
0 / 0

Niech ktoś tego Pana zaskoczy, że w naturze nie istnieje coś takiego jak: małżeństwo. Baa nie funkcjonuje coś takiego jak rodzina. Co więcej i homoseksualizm się zdarza :D Co do jego drugiej wypowiedzi: cóż słabo z jego żony powołaniem, bo urodziła tylko dwójkę. Hipokryta.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Fragglesik
-3 / 5

I co tu jest nieprawdziwe, bo nie wiem? Faceci mogą mieć dzieci, czy co?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lithium222
-1 / 1

@Fragglesik A zapoznał się z całą wypowiedzią, czy umknęło? Ktoś tworząc tego demota pominą znaczną część.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Fragglesik
-2 / 2

@lithium222 Wybacz, ale ja tu odpowiadam na demota, nie na wypowiedź p. Czarnka. Dlatego znów pytam, co w tym co jest przedstawione jest nieprawdziwe?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lithium222
+1 / 1

Jeżeli z demota.. to.. chociażby zdanie ,,powołane przez Boga" :D :D 21 wiek, ludzie dalej wierzą w pierdoły.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Fragglesik
-2 / 2

@lithium222 Ludzie wierzą i ja wierzę, dla Ciebie to może i jest pierdoła, ale tak naprawdę nikt z niewierzących nie ma pojęcia skąd się wzięliśmy, tylko teorie i hipotezy. Wiara w Darwina i te hipotezy wymaga co najmniej takiej samej ilości wiary, jak wiara w Boga, a więc wyśmiewasz się z wierzących, że qwierzą, jednocześnie na wiarę przyjmując naukowe teorie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lithium222
+1 / 1

@Fragglesik Akurat skąd jesteśmy i jak wyglądało powstawanie świata wyjaśnia nauka (i to nie tylko teoria Darwina). Tak więc wybacz, ale nie są. Wystarczy poczytać co nieco i nie być ignorantem w temacie. Gdybaniem czy jest jakiś bóg, czy go nie ma zajmowali się ludzie od wieków, bo tak im było łatwiej wyjaśnić pewne zjawiska, wiara pomagała wprowadzać ład, czy wręcz władzę nad niewykształconym ludem. Nie porównujmy wiedzy/ nauki do kogoś wymysłów. Zatem jeżeli ktoś na konferencji naukowej mówi o powołaniu przez boga do czegoś tam, to wybacz ale się ośmiesza. To nie kościół.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Fragglesik
0 / 0

@lithium222 Tyle, że teorie powstania życia na Ziemi, są to rzeczy niesprawdzalne, podobnie jak teorie na temat Boga.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lithium222
0 / 0

@Fragglesik Na pewno nie sprawdzalne? Napisałam wyraźnie: nie bądź ignorantem. Wiedza z chemii, biologii i fizyki nie gryzie. Jak najbardziej wszystko jest tłumaczone. Teorie na temat boga, bóstw nie.
Ja cię uczyć nie będę. Obecnie jest łatwy dostęp do wiedzy i nauki.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mieteknapletek
-2 / 2

ale gosc ma calkowita racje
nie istnieje w przyrodzie cos jak malzenstwo homoseksualne
z tym ze wynika to z tego ze cs takiego jak malzenstwo nie jest konceptem majacym swoje zrodlow przyrodzie

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lithium222
0 / 0

@mieteknapletek W przyrodzie nie isnieje również małżeństwo heteroskesualne. Co w związku z tym?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mieteknapletek
0 / 0

@lithium222
nic, mowie tylko ze na podstawie tego gosc ma racje mowiac ze malzenstwo homoseksualne w przyrodzie nie wystepuje, tak samo zreszta jak malzenstwo heteroseksualne itp bo jest to koncept czysto kulturowy

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 października 2019 o 21:50

L lithium222
0 / 0

@mieteknapletek Czyli kłamie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K karbaryl
0 / 0

Jeśli jako Boga rozumie Allaha to oczywiście prawda.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A adraxer12
-1 / 3

Homoseksualizm to zboczenie od normy, którą wyznaczyła nam natura. Coś jest naturalne, jeśli działa w sposób do jakiego zostało zaprojektowane. Genetycznie, biologicznie, a nawet społecznie homoseksualizm nie znajduje uzasadnienia dla człowieka. Jest zatem nienaturalny. Najwyższa pora to przyznać, bo nie jest ujmą stanąć w prawdzie, a wręcz przeciwnie. Tak samo palacze musieli kiedyś stanąć w prawdzie przed faktem, że palenie zabija. Tak samo homoseksualiści prędzej czy później będą musieli pogodzić się z tym, że ludzkie narządy nie łączą się w monogamii według tego co wymyśliła natura

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 października 2019 o 0:43

K Kalion
0 / 2

@adraxer12
Akurat jest wiele społecznych uzasadnień homoseksualizmu. Ponadto, natura niczego nie projektuje.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tyska881
0 / 0

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B BlueElefant
-2 / 2

w zupełności sie zgadzam !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lithium222
0 / 0

@BlueElefant Taaaaak> Czyli w przyrodzie mamy małżeństwa? :D kolejny mądry inaczej. ciekawe ile dzieci spłodził :D

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B BlueElefant
-1 / 3

@lithium222 mi chodziło że kobiety sa stworzone do rodzenia dzieci i do niczego innego a nie wychwalania tego buraka i jego upodobań.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar belzeq
0 / 0

@BlueElefant A Ty do czego zostałeś stworzony?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lithium222
+1 / 1

@BlueElefant jakby słonko były stworzone tylko do rodzenia dzieci, to by robiły to od dnia narodzin do samej śmierci. A tak jest? Nie, to rusz kalarepką, ze może jednak o coś innego chodzi :> Twoi rodzice może i naklepali z 16-nastę dzieci, ale wiesz, to rzadkość #ironia

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B BlueElefant
0 / 0

@lithium222 jest cos takiego jak okres eksploatacyjny ,nastepnie byłe rodzace zaczynaja opieke nad potomstwem swoich nastepczyn i w....niem nas .A ty nie zawracaj rzeki kijem i wez za przykład np samice motyli ,Jętej ryjówek zagrzebek afrykańskich komarów i tak można wyliczać i wyliczac.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B BlueElefant
0 / 0

@belzeq do bycia facetem ?!!!!!!!!!!!!!!!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B BlueElefant
0 / 0

@belzeq Do bycia facetem !!!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B BlueElefant
-2 / 2

@lithium222 baba ma rodzić lub kulać sie po sypialni bo po to jest ,inteligentne myślenie należy do facetów !!!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lithium222
0 / 0

@BlueElefant trollollować też trzeba umieć ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K killerxcartoon
0 / 2

Na pewno nie przez boga... bo wyimaginowany przyjaciel to bajki dla dzieci ...
Niemniej faktem bezspornym jest że kobiety są naturalnie przystosowane do rodzenia dzieci a mężczyźni nie.
I żadna ideologia tego nie zmieni.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem