Nie jest nam potrzebna jakakolwiek reforma. Reforma może być zarówno dobra jak i zła. My potrzebujemy tej dobrej, a PiS (czy inne partie) niekoniecznie.
@kondon Wszystko OK, tylko jak system nie pozwala się ruszyć ("beton"), to będziesz wybrzydzał kto go ma zmieniać? Jak raz rozmontujesz system (sądy sędzią w swojej sprawie), to potem następne zmiany będzie łatwiej wprowadzać. Ale musisz znaleźć odpowiednio wielki młot, żeby rozwalić "beton". Betonu nie zmienisz i nie skruszysz malowaniem w kolorowe kwiatki, czy przyozdabianiem kokardami... Z drugiej strony, z góry oceniasz reformy, jako złe (bez czekania na efekty), a przecież opinie przeciw zmianom, które słyszysz, na których się opierasz, wygłaszane są najczęściej przez osoby tworzące ten "beton", albo mocno w nim osadzone (sędziowie, profesorowie prawa, wykładowcy). Jak obiektywna jest ocena danych reform przedstawiona przez autorytety, gdy oceniający jest jednocześnie współtworzącym stary "beton"? Ja uważam, że jeżeli system generuje za dużo patologii, to ten system należy zacząć zmieniać. Po efektach można ocenić i skorygować kierunki zmian. Jeżeli będziesz czekał na tych idealnych bohaterów, którzy w idealny sposób rozwiążą problemy, to możesz się nigdy nie doczekać. A historia z 50zł, czy z cukierkami, to małe epizody, były znacznie poważniejsze uchybienia, jak ustawianie ławy sędziowskiej pod sprawę i utrącanie spraw, skandalicznie niskie wyroki za poważne przestępstwa, skandaliczne zwolnienia za kaucją, korupcja. Prasa o tym pisała wiele i obszernie, wszyscy się oburzali, a na końcu koledzy sędziowie dbali aby kolegom po fachu włos z głowy nie spadł. W każdej grupie zawodowej zdarza się patologia, ale jeżeli nie ma odpowiedniej reakcji na patologię, to ta zaczyna się mnożyć. I to jest problem wymiaru sprawiedliwości, nie ma tam skutecznego mechanizmu samooczyszczania, który powinien był zadziałać w ciągu ostatnich dziesięcioleci. W efekcie wielu może poczuć się zupełnie ponad prawem. PiS nie będzie rządził wiecznie, będą nowe partie, nowi liderzy i nowe reformy, a aparat wymiaru sprawiedliwości kiedyś należy w końcu porządnie przebudować. Gdzieś to musi się zacząć, więc dlaczego nie za tej kadencji?
@kondon ja też znam takie hasło: Socjalizm - tak, wypaczenia - nie. A sędziowie to za przeproszeniem świnie, że poglądów politycznych mieć nie będą? A może i świnie i poglądy mają?
@mafouta Ja znam inne hasło: socjalizm - nie! Socjalizm jest jednym wielkim wypaczeniem.
Nie chodzi o poglądy sędziów, tylko o ich zależność. Mogą sobie myśleć co chcą, ale nie powinni być za te poglądy oceniani. Mają być niezależni od władzy i ktoś inny powinien ich kontrolować.
@Joe357 Reformy oceniam przez pryzmat wprowadzających je. Widzę, co robią ze wszystkim do czego się dorwą. Rządy PiSu oceniam bardzo źle i nie wydaje mi się, żeby dalej zrobili coś dobrego. Jeśli coś robią, to głównie dla własnych korzyści, a sądy są jeszcze jako tako niezależne i jedyną instytucją, która może być przeciw nim. Cieszę się, że PiS nie ma też senatu, choć posiadanie go przez opozycję mnie już nie cieszy. Socjaliści niech mają jak najbardziej ograniczone możliwości, bo jeśli coś robią, to robią to źle.
Nie oglądam tv, więc nie wiem też co o tym sądzi beton.
Oczywiście, że zły system należy zmieniać, ale zmiany w złą stronę nic dobrego nie dają.
Jakie masz pomysły / jakie popierasz, aby zreformować sądy w dobry sposób?
@kondon Zgadzam się z Tobą. PiS nie reformuje sądownictwa ale wymienia sędziów na posłusznych "dobrej zmianie". Jeśliby nawet uznać, że dotychczasowe sądownictwo nie było dobre (choć aż tak źle nie oceniam), nie zastępuje się astmy gruźlicą.
Poza tym pojedyncze wyroki błędnie wydane w pojedynczych sprawach przez pojedynczych sędziach w gąszczu setek tysięcy spraw nie mogą służyć prawidłowej diagnozie stanu sądownictwa. Tak samo zdarzają się policjanci - złodzieje, strażacy - podpalacze, czy lekarze - zabójcy. Ale nikt nie będzie wymieniał z tego powodu całego składu komend i szpitali. PiS jak widać lubi odpowiedzialność zbiorową
(np. emerytury odebrali jedną ustawą wszystkim pracującym kiedyś w SB zarówno tym, którzy obserwowali dawną opozycję jak i ludziom prowadzącym kartoteki w paszportach czy naprawiającym sprzęt łączności)
@koszmarek66 "(...) zarówno tym, którzy obserwowali dawną opozycję jak i ludziom prowadzącym kartoteki w paszportach czy naprawiającym sprzęt łączności (...)"
Kto jest winny ten kto zabił czy ten co zakopał ciało?
@koszmarek66 jak sam ich slogan mówi: "dobra zmiana". Nie reforma tylko zmiana... głównie ludzi na stołkach.
Jakichś historyjek z memów nie można brać na poważnie, tak samo jak dobrych ludzi potrąconych przez zły sąd. Jakby nie mieli za uszami to nie "męczyłby" ich sąd. Jak się słucha to nie do wiary, a jak poznasz faktyczną historię to wychodzi, że ktoś jak zwykle przedstawiał historię na swoją korzyść. Poza tym sędzia ma coś takiego jak immunitet i trochę inaczej się go będzie sądzić niż jakiegoś Janusza, którego cholera wie czy nie kradł tych cukierków nagminnie i dostał za recydywę chociaż ostatnia kara za czym mogłaby wydawać się przesadzona. Zresztą ten mem w ogóle jest bzdurą, bo za takie coś jak cukierek w sklepie można dostać pouczenie albo mandat od policjanta, a żeby spotkać się w sądzie musiała być recydywa... chyba, że gamoń nie chciał mandatu i wolał do sądu.
Zresztą sędzia kradnie 50 zł... trafiło na biednego i na pewno to zrobił dla korzyści materialnej. Wiadomo, że dyscyplinarny go uniewinni, ale jak coś takiego się powtórzy to będzie inna historia.
@kondon Obaj winni więc wszystkim którzy pracowali w aparacie ucisku obniżono emerytury. Nie zabrano im emerytur tylko obniżono jest to zasadnicza różnica.
@koszmarek66 A jeśli ten kto dbał o stan narzędzi wiedział po co zostały wzięte,a po wszystkim je wyczyścił?
Wszyscy co robili w SB wiedzieli co wyrabiano i dlaczego. Sprzedali się za święty spokój i wynagrodzenie, teraz pobierają (a właściwie pobierali) emerytury których kwota powalała niejednokrotnie.
@psiak121212 Ale ustawa dotknęła wszystkich, którzy choć jeden dzień pracowali w szeroko rozumianych strukturach SB. Znam kilka osób, które pracowały swoje pierwsze lata, czasem miesiące w SB, przeszli weryfikację w 1990 bez problemu bo nie mieli się czego wstydzić, potem przez 25 lat pracowali jako policjanci po czym złożono im propozycję nie do odrzucenia samodzielnego odejścia ze służby i ukarano obniżeniem emerytury.
@koszmarek66 Pracowali w SB, co powiesz o kobiecie która pracowała w burdelu 10 lat, to samo powiesz o tej co pracowała 1 miesiąc. Dostawali emerytury o których normalny człowiek który harował całe życie może pomarzyć, a ich zadaniem było tworzenie aparatu ucisku dla polaków, tych prawdziwych nie sprzedajnych.
@psiak121212 W burdelu pracują kurtyzany, burdelmama, zastępca burdelmamy, odźwierny, kasjer, księgowa, sprzątaczka, pielęgniarka, konserwator, DJ, itp. Nie każdy z nich daje d*py.
Zaczynający służbę w SB a kończący w Policji lub UOP emerytury dostali zgodnie z prawem. Wielu z nich narażało życie, kilkudziesięciu nawet je straciło w związku z wykonywaniem zadań służbowych w III RP. Za wzorowe wykonywanie obowiązków dostawali odznaczenia państwowe. A 3 lata temu zostali wrzuceni do jednego worka razem z zabójcami ks. Popiełuszki.
@zxcvbnasdfgh Władza sądownicza ma być niezależna od wykonawczo-ustawodawczej (w Polsce nie ma trójpodziału). Po upolitycznieniu będziemy mieli tylko jedną władzę, co jest bardzo niebezpieczne.
Podobno przypadek pedofilii w kościele nie rzutuje na całe środowisko klerykalne, ale jeden przypadek sędziego, no to już trzeba cały system sądownictwa rozwalić.
@agronomista Jeden przypadek? Rozumiem, że wczoraj się urodziłeś... Poszukaj pod hasłem: sędzia na telefon, skandalicznie niskie wyroki, albo korupcja w sądzie w Krakowie. Internet zwróci (dosłownie) ci wszystko. I tylko żeby cię nie zemdliło jak już poznasz lepiej pełniejszy obraz.
@agronomista Kolego - do kościoła możesz nie chodzić i dzieci nie posyłać, ale prokurator będzie cię oskarżał, sędzia będzie cię sądził a komornik cię obłupi ze skóry niezależnie od twojej woli, a w takiej sytuacji i od winy. Zresztą jak widzisz mamy wspaniały wymiar sprawiedliwości, a pedofile na wolności.
@agronomista A widziałeś grabie, które grabią "od siebie"? Nie chodzi o żadną reformę, tylko o to aby powciskać swoich na wszystkie stołki, następnie zabetonować zmiany. Każda zmiana krok po kroku ogranicza swobody obywatelskie, dając jednocześnie coraz więcej uprawnień wszelakim służbom i sądownictwu. Jeszcze twierdzenie: uczciwi nie muszą się obawiać. o_O Chyba zaczynam słyszeć radosny rechot Stalina z zaświatów...
@agronomista Może i nie było, ale nieuzasadnione jest tłumaczenie smrodu w wymiarze "sprawiedliwości" tym, że gdzie indziej też śmierdzi, bo w ten sposób może jedynie śmierdzieć więcej.
@mafouta Tyle że to nie jest żaden smród, a żeby się o tym przekonać wystarczy przeczytać o co naprawdę chodziło w sprawie, a nie łykać pisowską propagandę. Podpowiem: Sąd Najwyższy nie jest od tego by sądzić w sprawie kradzieży i w tym przypadku też tego nie sądził. Nie mógł więc nikogo ani uniewinnić, ani skazać bo to nie należy do tego kompetencji. Sąd Najwyższy rozpatrywał jedynie kwestię wysokości kary, jaką w tej sprawie wydał wcześniej sąd okręgowy w postępowaniu tj. usunięcie z zawodu. Sąd Najwyższy uznał że wobec dotychczasowej wieloletniej, nieposzlakowanej opinii, pojedynczy przypadek tłumaczony roztargnieniem, wobec braku dowodów że było inaczej, nie jest wystarczający do zasądzania najwyższego możliwego wymiaru kary. I tyle. Wszystkim tym którzy uważają że ten wyrok jest zbyt łagodny polecam by równie skrupulatnie oceniali wszystkim nominatów którzy w wyniku reformy "awansowali" aby "uzdrowić" system.
@annastrzelec Nie chodzi o to, co emeryt pomyślał. Tylko o rozmiar przewinienia, wielkość wyrządzonej krzywdy, szkodliwość społeczną i adekwatność kary. I chyba ślepiec tylko stwierdzi, że tutaj wszystko było OK.
@Joe357 a może to nie pierwszy raz tego emeryta? Recydywa i dostał wyższą karę. A może taki jest przewidziany w kodeksie karnym najniższy wymiar kary za te wykroczenie? Sędziowie nie wydają wyroków na zasadzie widzi mi się tylko według kodeksu. Nie znając kontekstu co często brakuje w tego typu informacjach dla sensacji to nie wiemy dokładnie co i jak,dlaczego.
@YouCantSaveMe
Nie do końca tak. Emeryt niczego przed sądem nie powiedział, bo nie miał rozprawy. Wyrok został wydany w tzw. trybie nakazowym. Polega to na tym, że policja kieruje sprawę do sądu (gdy obwiniony o wykroczenie nie przyjmuje mandatu) a sąd na tej podstawie wydaje wyrok. Wyrok ten można przyjąć lub się z nim nie zgodzic. W drugim przypadku odbywa się dopiero normalna rozprawa z uczestnictwem obwinionego. Co więcej - taka rozprawa uznawana jest za pierwszą instancję od której również przysługuje odwołanie, ale to już inna bajka. Ten emeryt nie przyjął mandatu a policji powiedział, że jemu się ten cukierek należał. Został wezwany na przesłuchanie ( normalna sprawa gdy ktoś nie przyjmuje mandatu) ale się nie stawił (podobno zadzwonił powiedzieć, że ma w tym czasie lekarza). Policji nie chciało się z nim już patyczkować, bo ma poważniejsze sprawy na głowie i posłała sprawę do sądu "nakazowego".
Aż tyle i tylko tyle...
@bazyl73 Czyli według tego co opisałeś wszystko wygląda w porządku - tryb nakazowy jest dobrą metodą dla drobnych kar gdzie wina jest oczywista i gdzie nie ma sensu angażować w sprawę więcej sił i środków.
Zaś co do sędziego (@YouCantSaveMe) to nie jest to żadne kumoterstwo tylko najzwyklejsza pisowska propaganda nakierowana na to by "ciemny lud" przekonał się że reforma jest konieczna. A że przy okazji wrzuca się na stołki ludzi z naprawdę poważnymi zarzutami, bo jedynym kryterium ich wyboru jest lojalność do partii to już inna sprawa, a ciemnego luda to nie interesuje.
Jak było naprawdę: w tej sprawie Sąd Najwyższy wogóle nie rozprawiał o winie, bo nie do niego należy prowadzenie procesów o kradzież. Sąd Najwyższy rozpatrywał odwołanie od kary dyscyplinarnej orzeczonej przez sąd okręgowy, w postaci wykluczenia z zawodu (co oznacza że te złe, skorumpowane sądy broniące swoich wydały najwyższą przewidzianą prawem sankcję dyscyplinarną). Sąd uznał że wobec dotychczasowej wieloletniej, nieposzlakowanej opinii, pojedynczy przypadek tłumaczony roztargnieniem, wobec braku dowodów że było inaczej, nie jest wystarczający do zasądzania najwyższego możliwego wymiaru kary. I tyle. Wszystkim tym którzy uważają że ten wyrok jest zbyt łagodny polecam by równie skrupulatnie oceniali wszystkim nominatów którzy w wyniku reformy "awansowali" aby "uzdrowić" system.
@Lomion
Dokładnie tak. Kara sądu nakazowego jest moim zdaniem zbyt wysoka, ale do jej odbycia jeszcze daleka droga. Moim zdaniem skończy się na naganie lub drobnej karze ograniczenia wolności w postaci np 2 godzin prac publicznych (co byłoby dobre biorąc pod uwagę postawę obwinionego polegającą na stwierdzeniu, że jemu się ten cukierek należał - nie należał się i musi to zrozumieć- to podstawowa funkcja tej kary). W drugim przypadku też masz rację- kara usunięcia z zawodu za czyn nieumyślny, przy wyrażonej skrusze to kara niewspółmierna ale przypadek wykorzystano propagandowo. Co ciekawe - jak wiceszef CBA - Wąsik - zapomniał zapłacić za paliwo za 220 zł na stacji to zdaniem PiS nie była to kradzież tylko niedopatrzenie i roztargnienie...
@bazyl73 Ja myślę że to nie kwota wykroczenia była powodem takiej kary tylko buta zawinionego.
Nawet gdy udzielał wywiadu nie okazał żadnej skruchy, odniosłem wrażenie że nawet w sklepie nie przeprosił, tylko wyszedł z założenia "..jak śmiecie mieć jakieś roszczenia ?.."
Przy lekceważącym podejściu oskarżonego do faktu oczywistego zawinienia nie dziwię się że sędzia nie okazał zbytniej wyrozumiałości.
Kara ma być stosowna aby nauczyć obywatela aby w przyszłości zachowywał się zgodnie z prawem.
Nawet policjant OPI nie dostaje medalu za wystawienie mandatu, przy tak trywialnej sprawie na pewno rozważał pouczenie lub mandat w wysokości 20zł, jeśli naprawdę myślisz że sporządził dokumentację do sporządzenia wniosku o ukaranie wdrażając całą procedurę dla skruszonego człowieka który zjadł cukierka to masz małe pojęcie o procedurach.
@bazyl73 Racja, to chyba nawyk, wygląda że większość jest zgodna że kara prawdopodobnie nie jest przesadzona. Dość niespotykane, przepraszam za formę opinii.
@YouCantSaveMe Całkowicie się z Tobą zgadzam poza małym szczegółem, że sprawy w sądzie nie było. Emeryt płacze w telewizji, że dostał srogą karę za kradzież. W dodatku mówił, że zrobił tak z przyzwyczajenia a papierek rzucił między kartony. Szok, czyli - że żre cukierki ile razy wejdzie do sklepu! Powinien jeszcze dostać mandat za zaśmiecanie a karę dostał dużą bo się nie stawił na komendzie po mandat plus to co zrobił. Teraz go wyleczą z jedzenia w marketach. Ludzie myślą, że market to dużo zarabia więc można zjeść to czy owo. Sam miałem salonik prasowy i musiałem zamknąć bo przez kradzieże musialem dokładać do interesu a w marketach tacy skrytożercy to plaga. Później wszyscy za to płacimy a Polak ma opinię złodzieja bo u nas nie by ło kar za drobne kradzieże.
Widziales sytuacje na stacji? Nigdy sie nie pomyliles? Nigdy nie widziales, zeby ktos sie po cos wracal, bo zapomnial kupic? Smieszy mnie ten atak na czlowieka, ktory cos zrobil, ale nikt naprawde nie widzial jak wygladala sytuacja - a sa kamery na stacjach, wiec sad pewnie mial do nich dostep i na tej podstawie - czyli majac wieksza wiedze w temacie od nas - wydal okreslony wyrok.
A co do kradziezy cukierkow- tez nie znamy sytuacji. Mozliwe, ze to nie pierwszy raz. Mozliwe, ze tam bylo cos jeszcze. A wlascicielowi sklepu sie nie dziwie - przyjdzie 100 takich emerytow sprobowac, i ma 40zl w plecy. Emeryci to czesto cwaniaki, wiec trzeba ich od razu ustawic w szeregu, bo inaczej to na nastepny raz zrobia to samo, bo sa przekonani o swoim immunitecie z racji wieku
@Xar, ty tak sam z siebie idiotę robisz czy ktoś ci za to płaci? Materiał był udostępniony, każdy mógł zobaczyć jak sędzia łapie banknot i go chowa. Tak samo będziesz bronić sędziego który nie wiedział że jest pijany i prowadził i został złapany przez policjantów?
@rockczewa bredzisz- reforma sekty przyniosła wydłużenie spraw sądowych, kim trzeba być by bronić antyreformy ? jest gorzej jak za "POkrak" a jednak bronisz sekty pisowskiej- aż tak nisko upadłeś ?
@rockczewa wypowiedziałem się krytycznie na temat pisowskiej ": reformy" sądownictwa ,nie poparłeś mnie, być może to co robi pis jest dla ciebie zbyt trudne do ogarnięcia, na dodatek dla usprawiedliwienia rzuciłeś coś o PO jakbym cokolwiek o nich napisał, nienawiść w Polskim społęczeństwie jest wielka, co więcej nienawiść do PO wpędza nas w pisowskie bagno , nas wszystkich czyli ciebie także a ty nawet sobie z tego nie zdajesz sprawy bo .. trzeba dokopać PO nawet własnym kosztem
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
22 października 2019 o 19:21
@rockczewa tak nienawiść do PO, Sikorski na PO-owskim spotkaniu , PO próbowało raz wybrać niekonstytucyjnych sędziów i zostali zatrzymani przez niezależny TK, dzisiaj w ogóle nie ma TK, ze skargami do EU jak pisdusie ? jesteśmy w EU więc w czym problem , nie ma partii która by nie kłamała, więc słabo cię widzę -radzisz sobie jakoś ?
@rockczewa cała Polska jest utrzymywana z EU...synku a jak było tak źle to przypomnij mi ilu to polityków z PO siedzi złapanych przez pisowską prokuraturę ? ilu ? bo nie dosłyszałem , nikt ?czyli mają cię za debila ?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 października 2019 o 21:42
Reforma jest potrzebna, ale co do tego emeryta, to on otrzymał wyrok nakazowy. Złoży sprzeciw, odbędzie się rozprawa i znając życie dostanie naganę. A sędzia dociągnął sprawę aż do Najwyższego. System do zmiany, a czy ludzie? Sędzia nie widział ani jego, ani tak naprawdę nie zna sprawy wydając wyrok nakazowy, zapoznaje się z aktami dopiero po sprzeciwie. Takie wymogi. Idiotyczne, ale lex.
@Syphar Sprawa sędziego trafiła do Sądu Najwyższego, ponieważ nie była to sprawa karna, ale dyscyplinarna, a sprawy rozpatrywane w pierwszej instancji przez sąd dyscyplinarny są z mocy prawa rozpatrywane w drugiej przez Sąd Najwyższy. Nie ma co się tu doszukiwać intrygi, ścieżka postępowania jest w tym przypadku jasna i krótka.
Pan wziął cukierek, poszedł z nim kilka metrów dalej, zjadł, wyrzucił papierek między regały i wszystkiemu zaprzeczył kiedy zwrócono mu uwagę. Całość trwała kilkanaście-kilkadziesiąt sekund. Ciekawy ten odruch, nie ma co. Sędzia jak było widać na nagraniach zapłacił za zakupy i sekundę później nawet nie patrząc włożył te 50 zł, które właśnie ktoś położył na ladzie. Wziął to po prostu za wydaną resztę za zakupy. Chyba że serio facet stwierdził ,,A zaryzykuję 5 lat studiów, 3-4 lata aplikacji, dużą pensję, i dyscyplinarkę po której nie znajdę pracy nigdzie w innym zawodzie prawniczym dla 50zł,,.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 października 2019 o 20:50
@rockczewa Szybciej uwierzę w nieświadome podniesienie pieniędzy - były tam gdzie można się ich spodziewać - niż w nieświadome zjedzenie cukierka - najpierw trzeba go rozpakować.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
23 października 2019 o 19:58
Pewnie niech każdy z nas idzie do sklepu, zezre cukierka, powie że mu nie smakuje i będzie dziwił się, że został ukarany. Słusznie bardzo dobrze, że to ukarali. sędziego też powinni. takie porównania są głupie. jest wina powinna być i kara.
Reforma jest potrzebna ale nie wykonaniu piss bo jedyne co się zmieni to to, że członkowie piss będą uniewinniani a politycy opozycji zamykaniu jak za PRL
@mrhero Tu nie reforma sądownictwa, ale jak już to prawa. Sędzia orzeka w zgodzie z prawem, z tym co wniosła prokuratura. Znajomy miał wypadek, gdzie gość wyjechał mu z podporządkowanej i uderzył w bok. Obaj twierdzili, że mieli pierwszeństwo. Sprawa trafiła do sadu. Kolegę zapytano czy nie odczuwa, ze jednak jakaś część winy jest po jego stronie (a nie była), a on naiwnie pokiwał trochę głową i powiedział: "no może". No i sąd dowalił mu 200 zł kary za współudział w wypadku. A gdyby twardo stał na stanowisku, że on NIE, to wtedy sąd nie miałby podstaw go ukarać. Takie jest prawo. Sędzia też nie przyznał się, więc go nie skazano, a emeryt potwierdził, że zabrał cukierka, wiec była to kradzież.
Oj manipulanci. Emeryt świadomie wziął cukierek bo uznał, że może. Sędzia wziął nieświadomie 50 zł. Inna podstawa prawna i inny wyrok. Tu kwota nie ma znaczenia. A jakby emeryt wziął 10 cukierków, to nadal kwota byłaby 10 razy mniejsza? A gdyby wziął 20? Nadal to mniej niż 50 zł. To co. Nie karać? Bo sędzia miał większa kwotę.
@rockczewa To nie jest kwestia bezstronności. Widzę, że nie czytałeś dokładnie mój wpis i nie zrozumiałeś go, tylko przyłożyłeś swoją opinię do tego co napisałem, wyszło ci, że mam inne zdanie i uznałeś, że nie jestem obiektywny. Nie mam zamiaru Cię przekonywać. Do prawdy człowiek musi dojść sam. Szukaj, może znajdziesz.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
20 października 2019 o 10:43
Problem z reformą sądów jest taki, ze większość obywateli nie ma pojęcia o co w niej chodzi. Myślą, jak autor, że zreformowany sąd będzie bardziej sprawiedliwy (sprawiedliwość po mojej stronie i tak jak ja ją widzę), szybsze działanie, np. łatwiejszy rozwód, mniej kłótni i wyrok 'sprawiedliwy' dla mnie itp. A niestety nie o to w tym wszystkim chodzi.
@Tummler . Zechcesz wyjaśnić w jaki sposób zmiany nazywane "reformą sądownictwa" wpłyną na przywołaną sytuację? Jaki problem w ogóle rozwiązują? Bo na razie to jest tylko podporządkowanie sądów jednej osobie poprzez zmiany systemowe i personalne, nic więcej. Do tego nowe kadry okazują się marnej jakości merytorycznej i etycznej. A wymierne skutki to m.in. znaczne wydłużenie czasu załatwiania spraw i zwiększenie liczby spraw zaległych. Więc w jaki sposób ma to pomóc w sprawie opisanego złodzieja?
mnie zastanawia jedna rzecz
gosc zjadl cukierka o wartosci 50gr a policji sie chcialo przyjezdzac i go spisywac
taka kradziez zazwyczaj jest traktowana jako wykroczenie
chyba ze sprawa jest bardziej zlozona, czego my nie wiemy bo media przetawily tylko relacje jednej ze stron
z jednej strony robicie szum, bo państwo ściga kogoś za parę złotych, bo to nie sprawiedliwe, a z drugiej żądacie ukarania za głupie 50 złotych, no bo przecież to sędzia. W pełni zgadzam się z wyrokiem, dlaczego? byłem świadkiem jednej sytuacji. Płaciłem za paliwo na stacji. Nagle przy chodzi gościu, mówi że zapomniał zapłacić ( wcześniej tankował i odjechał ), teraz przyjechał zapłacić. Mądra kasjerka powiedziała, że nic się nie stało, bo go na, bo często tam tankuje i domyśliła się, że zapomniał i nie dzwoniła na Policje. A jakby go nie znała? Jakby była inna kasjera? No to wy byście go skazali gdyby był sędzią, chyba że byłby zwykłym Kowalskim, wtedy byście protestowali przed sądem gdyby go skazali. Ten demot jest idiotyczny, a każda sprawa powinna być indywidualnie badana.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
19 października 2019 o 22:43
Prezes NIK ukrywał majątek, ale oczywiście to kryształ nie człowiek. Problem nie polega na tym czy potrzebujemy odnowy moralnej, ale kto do tej odnowy nawołuje.
Nie wierze.
Wierze natomiast, ze w TVP maja gleboki interes, by prac abonentom mozgi. Ale zeby ktos (inny) sam z siebie takie brednie wygadywal.... poziom ten sam, co odkrywcze wypociny o chemtrails.
opis jest całkowicie fałszywy. Tutaj nie chodzi o to, że emeryt zjadł cukierka ale o to jak się tłumaczył. Otóż gość twierdził, że nie ukradł cukierka, bo nie wyniósł go ze sklepu. A ponieważ go zjadł w sklepie to nie była to kradzież. Oczywiście w kasie też nie przyznał się do zjedzenia cukierka. Dziadek szedł w zaparte, nawet w programie tv opisującym tą sprawę (zapomniałem jego nazwy).
Równie dobrze można pójść do restauracji, zamówić co się chce i nie zapłacić, bo przecież nie wyniosło się jedzenia, więc to nie kradzież itp itd...
To, że uniewinnili jednego złodzieja oznacza, że powinni też uniewinnić kolejnego? Zjadł cukierka przez roztargnienie? Dobre, cieszę się, że nie skończyło się na niczym i dostał karę. Następnym razem będzie bardziej skupiony.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
20 października 2019 o 17:53
@Polszczyzna Zjadł cukierka bo uważa, że ma prawo spróbować towar przed zakupem a papierek rzucił między kartony. Twiiiiierdzi, że dużo jeździł po świecie i tak można robić. Odmówił przyjęcia mandatu i się zdziwił jak dostał wyrok. Teraz chodzi po stacjach i płacze. Masz rację, pewne jest, że wyleczą go z degustacji.
@DarkDaro I bardzo dobrze, ciekawe w jakim sklepie można zeżreć towar i rzucić papierek między kartony. Kłamliwa świnia i tyle, dobrze że złodziejowi pokazali, gdzie jego miejsce. A jaki wstyd, że kretyn jeszcze chodzi po TV i się przyznaje przed całą Polską, że jest złodziejem, co za czasy.
Mało się znam na sądownictwie i jestem bez wyraźnego zdania, ale jednego jestem pewien: na pewno nie zmienię swoich poglądów na podstawie anegdoty. I to przytoczonej z błędami.
Reforma - tak.
Upolitycznienie - nie.
Nie jest nam potrzebna jakakolwiek reforma. Reforma może być zarówno dobra jak i zła. My potrzebujemy tej dobrej, a PiS (czy inne partie) niekoniecznie.
@kondon Wszystko OK, tylko jak system nie pozwala się ruszyć ("beton"), to będziesz wybrzydzał kto go ma zmieniać? Jak raz rozmontujesz system (sądy sędzią w swojej sprawie), to potem następne zmiany będzie łatwiej wprowadzać. Ale musisz znaleźć odpowiednio wielki młot, żeby rozwalić "beton". Betonu nie zmienisz i nie skruszysz malowaniem w kolorowe kwiatki, czy przyozdabianiem kokardami... Z drugiej strony, z góry oceniasz reformy, jako złe (bez czekania na efekty), a przecież opinie przeciw zmianom, które słyszysz, na których się opierasz, wygłaszane są najczęściej przez osoby tworzące ten "beton", albo mocno w nim osadzone (sędziowie, profesorowie prawa, wykładowcy). Jak obiektywna jest ocena danych reform przedstawiona przez autorytety, gdy oceniający jest jednocześnie współtworzącym stary "beton"? Ja uważam, że jeżeli system generuje za dużo patologii, to ten system należy zacząć zmieniać. Po efektach można ocenić i skorygować kierunki zmian. Jeżeli będziesz czekał na tych idealnych bohaterów, którzy w idealny sposób rozwiążą problemy, to możesz się nigdy nie doczekać. A historia z 50zł, czy z cukierkami, to małe epizody, były znacznie poważniejsze uchybienia, jak ustawianie ławy sędziowskiej pod sprawę i utrącanie spraw, skandalicznie niskie wyroki za poważne przestępstwa, skandaliczne zwolnienia za kaucją, korupcja. Prasa o tym pisała wiele i obszernie, wszyscy się oburzali, a na końcu koledzy sędziowie dbali aby kolegom po fachu włos z głowy nie spadł. W każdej grupie zawodowej zdarza się patologia, ale jeżeli nie ma odpowiedniej reakcji na patologię, to ta zaczyna się mnożyć. I to jest problem wymiaru sprawiedliwości, nie ma tam skutecznego mechanizmu samooczyszczania, który powinien był zadziałać w ciągu ostatnich dziesięcioleci. W efekcie wielu może poczuć się zupełnie ponad prawem. PiS nie będzie rządził wiecznie, będą nowe partie, nowi liderzy i nowe reformy, a aparat wymiaru sprawiedliwości kiedyś należy w końcu porządnie przebudować. Gdzieś to musi się zacząć, więc dlaczego nie za tej kadencji?
@kondon ja też znam takie hasło: Socjalizm - tak, wypaczenia - nie. A sędziowie to za przeproszeniem świnie, że poglądów politycznych mieć nie będą? A może i świnie i poglądy mają?
@mafouta Ja znam inne hasło: socjalizm - nie! Socjalizm jest jednym wielkim wypaczeniem.
Nie chodzi o poglądy sędziów, tylko o ich zależność. Mogą sobie myśleć co chcą, ale nie powinni być za te poglądy oceniani. Mają być niezależni od władzy i ktoś inny powinien ich kontrolować.
@Joe357 Reformy oceniam przez pryzmat wprowadzających je. Widzę, co robią ze wszystkim do czego się dorwą. Rządy PiSu oceniam bardzo źle i nie wydaje mi się, żeby dalej zrobili coś dobrego. Jeśli coś robią, to głównie dla własnych korzyści, a sądy są jeszcze jako tako niezależne i jedyną instytucją, która może być przeciw nim. Cieszę się, że PiS nie ma też senatu, choć posiadanie go przez opozycję mnie już nie cieszy. Socjaliści niech mają jak najbardziej ograniczone możliwości, bo jeśli coś robią, to robią to źle.
Nie oglądam tv, więc nie wiem też co o tym sądzi beton.
Oczywiście, że zły system należy zmieniać, ale zmiany w złą stronę nic dobrego nie dają.
Jakie masz pomysły / jakie popierasz, aby zreformować sądy w dobry sposób?
@kondon Zgadzam się z Tobą. PiS nie reformuje sądownictwa ale wymienia sędziów na posłusznych "dobrej zmianie". Jeśliby nawet uznać, że dotychczasowe sądownictwo nie było dobre (choć aż tak źle nie oceniam), nie zastępuje się astmy gruźlicą.
Poza tym pojedyncze wyroki błędnie wydane w pojedynczych sprawach przez pojedynczych sędziach w gąszczu setek tysięcy spraw nie mogą służyć prawidłowej diagnozie stanu sądownictwa. Tak samo zdarzają się policjanci - złodzieje, strażacy - podpalacze, czy lekarze - zabójcy. Ale nikt nie będzie wymieniał z tego powodu całego składu komend i szpitali. PiS jak widać lubi odpowiedzialność zbiorową
(np. emerytury odebrali jedną ustawą wszystkim pracującym kiedyś w SB zarówno tym, którzy obserwowali dawną opozycję jak i ludziom prowadzącym kartoteki w paszportach czy naprawiającym sprzęt łączności)
@kondon normalnie lubie Twoje posty. ten móżdze 15 min i nic nie kumam..
@koszmarek66 "(...) zarówno tym, którzy obserwowali dawną opozycję jak i ludziom prowadzącym kartoteki w paszportach czy naprawiającym sprzęt łączności (...)"
Kto jest winny ten kto zabił czy ten co zakopał ciało?
@koszmarek66 jak sam ich slogan mówi: "dobra zmiana". Nie reforma tylko zmiana... głównie ludzi na stołkach.
Jakichś historyjek z memów nie można brać na poważnie, tak samo jak dobrych ludzi potrąconych przez zły sąd. Jakby nie mieli za uszami to nie "męczyłby" ich sąd. Jak się słucha to nie do wiary, a jak poznasz faktyczną historię to wychodzi, że ktoś jak zwykle przedstawiał historię na swoją korzyść. Poza tym sędzia ma coś takiego jak immunitet i trochę inaczej się go będzie sądzić niż jakiegoś Janusza, którego cholera wie czy nie kradł tych cukierków nagminnie i dostał za recydywę chociaż ostatnia kara za czym mogłaby wydawać się przesadzona. Zresztą ten mem w ogóle jest bzdurą, bo za takie coś jak cukierek w sklepie można dostać pouczenie albo mandat od policjanta, a żeby spotkać się w sądzie musiała być recydywa... chyba, że gamoń nie chciał mandatu i wolał do sądu.
Zresztą sędzia kradnie 50 zł... trafiło na biednego i na pewno to zrobił dla korzyści materialnej. Wiadomo, że dyscyplinarny go uniewinni, ale jak coś takiego się powtórzy to będzie inna historia.
@psiak121212 Na pewno nie ten kto dbał o stan narzędzi, wśród których były łopaty.
@koszmarek66 Sądom zdecydowanie potrzebne są zmiany. Jak już wszyscy wiemy, zdecydowanie nie te PiSowskie. Z resztą się zgadzam :)
@antydemagog Dziękuję za uznanie. Napisz, czego nie rozumiesz, a postaram się wytłumaczyć Ci mój punkt widzenia.
@psiak121212 Obaj. Bardziej ten, co zabił.
@kondon Obaj winni więc wszystkim którzy pracowali w aparacie ucisku obniżono emerytury. Nie zabrano im emerytur tylko obniżono jest to zasadnicza różnica.
@koszmarek66 A jeśli ten kto dbał o stan narzędzi wiedział po co zostały wzięte,a po wszystkim je wyczyścił?
Wszyscy co robili w SB wiedzieli co wyrabiano i dlaczego. Sprzedali się za święty spokój i wynagrodzenie, teraz pobierają (a właściwie pobierali) emerytury których kwota powalała niejednokrotnie.
@psiak121212 Ale ustawa dotknęła wszystkich, którzy choć jeden dzień pracowali w szeroko rozumianych strukturach SB. Znam kilka osób, które pracowały swoje pierwsze lata, czasem miesiące w SB, przeszli weryfikację w 1990 bez problemu bo nie mieli się czego wstydzić, potem przez 25 lat pracowali jako policjanci po czym złożono im propozycję nie do odrzucenia samodzielnego odejścia ze służby i ukarano obniżeniem emerytury.
@koszmarek66 Pracowali w SB, co powiesz o kobiecie która pracowała w burdelu 10 lat, to samo powiesz o tej co pracowała 1 miesiąc. Dostawali emerytury o których normalny człowiek który harował całe życie może pomarzyć, a ich zadaniem było tworzenie aparatu ucisku dla polaków, tych prawdziwych nie sprzedajnych.
@psiak121212 W burdelu pracują kurtyzany, burdelmama, zastępca burdelmamy, odźwierny, kasjer, księgowa, sprzątaczka, pielęgniarka, konserwator, DJ, itp. Nie każdy z nich daje d*py.
Zaczynający służbę w SB a kończący w Policji lub UOP emerytury dostali zgodnie z prawem. Wielu z nich narażało życie, kilkudziesięciu nawet je straciło w związku z wykonywaniem zadań służbowych w III RP. Za wzorowe wykonywanie obowiązków dostawali odznaczenia państwowe. A 3 lata temu zostali wrzuceni do jednego worka razem z zabójcami ks. Popiełuszki.
@koszmarek66 Odznaczenia dostawali od takich jak jak oni, emeryturę też będą teraz dostawać ale nie po 20tys miesięcznie i to boli tą czerwoną hołotę.
@kondon Dokładnie tak. Co to za billaden, żeby władza była upolityczniona. Stop upolitycznianiu władzy! Stop klerykalizacji kościoła!
@zxcvbnasdfgh Władza sądownicza ma być niezależna od wykonawczo-ustawodawczej (w Polsce nie ma trójpodziału). Po upolitycznieniu będziemy mieli tylko jedną władzę, co jest bardzo niebezpieczne.
Dobry pomysł. Tak, żeby ani rząd, ani prezydent nie wybierał ani nie odwoływał sędziów. Mówię absolutnie serio, że chciałbym coś takiego zobaczyć.
Podobno przypadek pedofilii w kościele nie rzutuje na całe środowisko klerykalne, ale jeden przypadek sędziego, no to już trzeba cały system sądownictwa rozwalić.
@agronomista Jeden przypadek? Rozumiem, że wczoraj się urodziłeś... Poszukaj pod hasłem: sędzia na telefon, skandalicznie niskie wyroki, albo korupcja w sądzie w Krakowie. Internet zwróci (dosłownie) ci wszystko. I tylko żeby cię nie zemdliło jak już poznasz lepiej pełniejszy obraz.
@agronomista Kolego - do kościoła możesz nie chodzić i dzieci nie posyłać, ale prokurator będzie cię oskarżał, sędzia będzie cię sądził a komornik cię obłupi ze skóry niezależnie od twojej woli, a w takiej sytuacji i od winy. Zresztą jak widzisz mamy wspaniały wymiar sprawiedliwości, a pedofile na wolności.
@Joe357 @mafouta reforma jest potrzebna, ale to co przedstawił rząd(jako projekt poselski o zgrozo) żadną reformą nie było.
@agronomista A widziałeś grabie, które grabią "od siebie"? Nie chodzi o żadną reformę, tylko o to aby powciskać swoich na wszystkie stołki, następnie zabetonować zmiany. Każda zmiana krok po kroku ogranicza swobody obywatelskie, dając jednocześnie coraz więcej uprawnień wszelakim służbom i sądownictwu. Jeszcze twierdzenie: uczciwi nie muszą się obawiać. o_O Chyba zaczynam słyszeć radosny rechot Stalina z zaświatów...
@agronomista Może i nie było, ale nieuzasadnione jest tłumaczenie smrodu w wymiarze "sprawiedliwości" tym, że gdzie indziej też śmierdzi, bo w ten sposób może jedynie śmierdzieć więcej.
@mafouta Tyle że to nie jest żaden smród, a żeby się o tym przekonać wystarczy przeczytać o co naprawdę chodziło w sprawie, a nie łykać pisowską propagandę. Podpowiem: Sąd Najwyższy nie jest od tego by sądzić w sprawie kradzieży i w tym przypadku też tego nie sądził. Nie mógł więc nikogo ani uniewinnić, ani skazać bo to nie należy do tego kompetencji. Sąd Najwyższy rozpatrywał jedynie kwestię wysokości kary, jaką w tej sprawie wydał wcześniej sąd okręgowy w postępowaniu tj. usunięcie z zawodu. Sąd Najwyższy uznał że wobec dotychczasowej wieloletniej, nieposzlakowanej opinii, pojedynczy przypadek tłumaczony roztargnieniem, wobec braku dowodów że było inaczej, nie jest wystarczający do zasądzania najwyższego możliwego wymiaru kary. I tyle. Wszystkim tym którzy uważają że ten wyrok jest zbyt łagodny polecam by równie skrupulatnie oceniali wszystkim nominatów którzy w wyniku reformy "awansowali" aby "uzdrowić" system.
@mafouta Ja jestem za reformą, ale prawdziwą, a nie tym gównem które zaserwowała nam partia rządząca. Bo to one dopiero śmierdzi.
Nieprawda, an emeryt uznał, że próbowanie mu się należy.
@annastrzelec Nie chodzi o to, co emeryt pomyślał. Tylko o rozmiar przewinienia, wielkość wyrządzonej krzywdy, szkodliwość społeczną i adekwatność kary. I chyba ślepiec tylko stwierdzi, że tutaj wszystko było OK.
@Joe357 a może to nie pierwszy raz tego emeryta? Recydywa i dostał wyższą karę. A może taki jest przewidziany w kodeksie karnym najniższy wymiar kary za te wykroczenie? Sędziowie nie wydają wyroków na zasadzie widzi mi się tylko według kodeksu. Nie znając kontekstu co często brakuje w tego typu informacjach dla sensacji to nie wiemy dokładnie co i jak,dlaczego.
@YouCantSaveMe
Nie do końca tak. Emeryt niczego przed sądem nie powiedział, bo nie miał rozprawy. Wyrok został wydany w tzw. trybie nakazowym. Polega to na tym, że policja kieruje sprawę do sądu (gdy obwiniony o wykroczenie nie przyjmuje mandatu) a sąd na tej podstawie wydaje wyrok. Wyrok ten można przyjąć lub się z nim nie zgodzic. W drugim przypadku odbywa się dopiero normalna rozprawa z uczestnictwem obwinionego. Co więcej - taka rozprawa uznawana jest za pierwszą instancję od której również przysługuje odwołanie, ale to już inna bajka. Ten emeryt nie przyjął mandatu a policji powiedział, że jemu się ten cukierek należał. Został wezwany na przesłuchanie ( normalna sprawa gdy ktoś nie przyjmuje mandatu) ale się nie stawił (podobno zadzwonił powiedzieć, że ma w tym czasie lekarza). Policji nie chciało się z nim już patyczkować, bo ma poważniejsze sprawy na głowie i posłała sprawę do sądu "nakazowego".
Aż tyle i tylko tyle...
@bazyl73 Czyli według tego co opisałeś wszystko wygląda w porządku - tryb nakazowy jest dobrą metodą dla drobnych kar gdzie wina jest oczywista i gdzie nie ma sensu angażować w sprawę więcej sił i środków.
Zaś co do sędziego (@YouCantSaveMe) to nie jest to żadne kumoterstwo tylko najzwyklejsza pisowska propaganda nakierowana na to by "ciemny lud" przekonał się że reforma jest konieczna. A że przy okazji wrzuca się na stołki ludzi z naprawdę poważnymi zarzutami, bo jedynym kryterium ich wyboru jest lojalność do partii to już inna sprawa, a ciemnego luda to nie interesuje.
Jak było naprawdę: w tej sprawie Sąd Najwyższy wogóle nie rozprawiał o winie, bo nie do niego należy prowadzenie procesów o kradzież. Sąd Najwyższy rozpatrywał odwołanie od kary dyscyplinarnej orzeczonej przez sąd okręgowy, w postaci wykluczenia z zawodu (co oznacza że te złe, skorumpowane sądy broniące swoich wydały najwyższą przewidzianą prawem sankcję dyscyplinarną). Sąd uznał że wobec dotychczasowej wieloletniej, nieposzlakowanej opinii, pojedynczy przypadek tłumaczony roztargnieniem, wobec braku dowodów że było inaczej, nie jest wystarczający do zasądzania najwyższego możliwego wymiaru kary. I tyle. Wszystkim tym którzy uważają że ten wyrok jest zbyt łagodny polecam by równie skrupulatnie oceniali wszystkim nominatów którzy w wyniku reformy "awansowali" aby "uzdrowić" system.
@Lomion
Dokładnie tak. Kara sądu nakazowego jest moim zdaniem zbyt wysoka, ale do jej odbycia jeszcze daleka droga. Moim zdaniem skończy się na naganie lub drobnej karze ograniczenia wolności w postaci np 2 godzin prac publicznych (co byłoby dobre biorąc pod uwagę postawę obwinionego polegającą na stwierdzeniu, że jemu się ten cukierek należał - nie należał się i musi to zrozumieć- to podstawowa funkcja tej kary). W drugim przypadku też masz rację- kara usunięcia z zawodu za czyn nieumyślny, przy wyrażonej skrusze to kara niewspółmierna ale przypadek wykorzystano propagandowo. Co ciekawe - jak wiceszef CBA - Wąsik - zapomniał zapłacić za paliwo za 220 zł na stacji to zdaniem PiS nie była to kradzież tylko niedopatrzenie i roztargnienie...
@bazyl73 Ja myślę że to nie kwota wykroczenia była powodem takiej kary tylko buta zawinionego.
Nawet gdy udzielał wywiadu nie okazał żadnej skruchy, odniosłem wrażenie że nawet w sklepie nie przeprosił, tylko wyszedł z założenia "..jak śmiecie mieć jakieś roszczenia ?.."
Przy lekceważącym podejściu oskarżonego do faktu oczywistego zawinienia nie dziwię się że sędzia nie okazał zbytniej wyrozumiałości.
Kara ma być stosowna aby nauczyć obywatela aby w przyszłości zachowywał się zgodnie z prawem.
Nawet policjant OPI nie dostaje medalu za wystawienie mandatu, przy tak trywialnej sprawie na pewno rozważał pouczenie lub mandat w wysokości 20zł, jeśli naprawdę myślisz że sporządził dokumentację do sporządzenia wniosku o ukaranie wdrażając całą procedurę dla skruszonego człowieka który zjadł cukierka to masz małe pojęcie o procedurach.
@nyar
Przecież dokładnie to napisałem...
@bazyl73 Racja, to chyba nawyk, wygląda że większość jest zgodna że kara prawdopodobnie nie jest przesadzona. Dość niespotykane, przepraszam za formę opinii.
@YouCantSaveMe Całkowicie się z Tobą zgadzam poza małym szczegółem, że sprawy w sądzie nie było. Emeryt płacze w telewizji, że dostał srogą karę za kradzież. W dodatku mówił, że zrobił tak z przyzwyczajenia a papierek rzucił między kartony. Szok, czyli - że żre cukierki ile razy wejdzie do sklepu! Powinien jeszcze dostać mandat za zaśmiecanie a karę dostał dużą bo się nie stawił na komendzie po mandat plus to co zrobił. Teraz go wyleczą z jedzenia w marketach. Ludzie myślą, że market to dużo zarabia więc można zjeść to czy owo. Sam miałem salonik prasowy i musiałem zamknąć bo przez kradzieże musialem dokładać do interesu a w marketach tacy skrytożercy to plaga. Później wszyscy za to płacimy a Polak ma opinię złodzieja bo u nas nie by ło kar za drobne kradzieże.
Widziales sytuacje na stacji? Nigdy sie nie pomyliles? Nigdy nie widziales, zeby ktos sie po cos wracal, bo zapomnial kupic? Smieszy mnie ten atak na czlowieka, ktory cos zrobil, ale nikt naprawde nie widzial jak wygladala sytuacja - a sa kamery na stacjach, wiec sad pewnie mial do nich dostep i na tej podstawie - czyli majac wieksza wiedze w temacie od nas - wydal okreslony wyrok.
A co do kradziezy cukierkow- tez nie znamy sytuacji. Mozliwe, ze to nie pierwszy raz. Mozliwe, ze tam bylo cos jeszcze. A wlascicielowi sklepu sie nie dziwie - przyjdzie 100 takich emerytow sprobowac, i ma 40zl w plecy. Emeryci to czesto cwaniaki, wiec trzeba ich od razu ustawic w szeregu, bo inaczej to na nastepny raz zrobia to samo, bo sa przekonani o swoim immunitecie z racji wieku
@Xar, ty tak sam z siebie idiotę robisz czy ktoś ci za to płaci? Materiał był udostępniony, każdy mógł zobaczyć jak sędzia łapie banknot i go chowa. Tak samo będziesz bronić sędziego który nie wiedział że jest pijany i prowadził i został złapany przez policjantów?
@MaXwell22555 pieniądz leżały tuz przed nim, więc mógł uznać, że wypadły mu z portfela.
ta robiona przez sektę pisowską jest szkodliwa- czego nie rozumiesz ?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 października 2019 o 19:32
@rockczewa bredzisz- reforma sekty przyniosła wydłużenie spraw sądowych, kim trzeba być by bronić antyreformy ? jest gorzej jak za "POkrak" a jednak bronisz sekty pisowskiej- aż tak nisko upadłeś ?
@rockczewa wypowiedziałem się krytycznie na temat pisowskiej ": reformy" sądownictwa ,nie poparłeś mnie, być może to co robi pis jest dla ciebie zbyt trudne do ogarnięcia, na dodatek dla usprawiedliwienia rzuciłeś coś o PO jakbym cokolwiek o nich napisał, nienawiść w Polskim społęczeństwie jest wielka, co więcej nienawiść do PO wpędza nas w pisowskie bagno , nas wszystkich czyli ciebie także a ty nawet sobie z tego nie zdajesz sprawy bo .. trzeba dokopać PO nawet własnym kosztem
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 22 października 2019 o 19:21
@rockczewa tak nienawiść do PO, Sikorski na PO-owskim spotkaniu , PO próbowało raz wybrać niekonstytucyjnych sędziów i zostali zatrzymani przez niezależny TK, dzisiaj w ogóle nie ma TK, ze skargami do EU jak pisdusie ? jesteśmy w EU więc w czym problem , nie ma partii która by nie kłamała, więc słabo cię widzę -radzisz sobie jakoś ?
@rockczewa cała Polska jest utrzymywana z EU...synku a jak było tak źle to przypomnij mi ilu to polityków z PO siedzi złapanych przez pisowską prokuraturę ? ilu ? bo nie dosłyszałem , nikt ?czyli mają cię za debila ?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 października 2019 o 21:42
@rockczewa nie zrozumiałeś, Polska jest utrzymywana z zarobków Polaków pracujących w EU , z firm które korzystają na handlu z EU
Reforma jest potrzebna, ale co do tego emeryta, to on otrzymał wyrok nakazowy. Złoży sprzeciw, odbędzie się rozprawa i znając życie dostanie naganę. A sędzia dociągnął sprawę aż do Najwyższego. System do zmiany, a czy ludzie? Sędzia nie widział ani jego, ani tak naprawdę nie zna sprawy wydając wyrok nakazowy, zapoznaje się z aktami dopiero po sprzeciwie. Takie wymogi. Idiotyczne, ale lex.
@zyzuu ale jaki sędzia jak gość dostał wyrok nakazowy, tego nie wydają sędziowie tylko referendarze, bez rozprawy nawet.
@Syphar Sprawa sędziego trafiła do Sądu Najwyższego, ponieważ nie była to sprawa karna, ale dyscyplinarna, a sprawy rozpatrywane w pierwszej instancji przez sąd dyscyplinarny są z mocy prawa rozpatrywane w drugiej przez Sąd Najwyższy. Nie ma co się tu doszukiwać intrygi, ścieżka postępowania jest w tym przypadku jasna i krótka.
Pan wziął cukierek, poszedł z nim kilka metrów dalej, zjadł, wyrzucił papierek między regały i wszystkiemu zaprzeczył kiedy zwrócono mu uwagę. Całość trwała kilkanaście-kilkadziesiąt sekund. Ciekawy ten odruch, nie ma co. Sędzia jak było widać na nagraniach zapłacił za zakupy i sekundę później nawet nie patrząc włożył te 50 zł, które właśnie ktoś położył na ladzie. Wziął to po prostu za wydaną resztę za zakupy. Chyba że serio facet stwierdził ,,A zaryzykuję 5 lat studiów, 3-4 lata aplikacji, dużą pensję, i dyscyplinarkę po której nie znajdę pracy nigdzie w innym zawodzie prawniczym dla 50zł,,.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 października 2019 o 20:50
@rockczewa Zgadnij skąd między cukierkami na wagę biorą się puste papierki. AAA no tak sędziowie zjadają. TAK widziałem takie 'próbowanie' cukierków.
@rockczewa Szybciej uwierzę w nieświadome podniesienie pieniędzy - były tam gdzie można się ich spodziewać - niż w nieświadome zjedzenie cukierka - najpierw trzeba go rozpakować.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 23 października 2019 o 19:58
@konto usunięte
Oczywiście, tak, masz rację. A po za tym to Żydzi i masoneria. Ruscy itp.
Nie wiem co bierzesz, ale chyba za dużo.
Przypowieść:
Ogród trochę zarósł zielskiem, żywopłot wybujał, trawa nie skoszona etc.
PiS: Zalejmy go napalmem, a gdy się wypali wysypmy tam dwie wywrotki gruzu.
Pewnie niech każdy z nas idzie do sklepu, zezre cukierka, powie że mu nie smakuje i będzie dziwił się, że został ukarany. Słusznie bardzo dobrze, że to ukarali. sędziego też powinni. takie porównania są głupie. jest wina powinna być i kara.
Reforma jest potrzebna ale nie wykonaniu piss bo jedyne co się zmieni to to, że członkowie piss będą uniewinniani a politycy opozycji zamykaniu jak za PRL
@mrhero Tu nie reforma sądownictwa, ale jak już to prawa. Sędzia orzeka w zgodzie z prawem, z tym co wniosła prokuratura. Znajomy miał wypadek, gdzie gość wyjechał mu z podporządkowanej i uderzył w bok. Obaj twierdzili, że mieli pierwszeństwo. Sprawa trafiła do sadu. Kolegę zapytano czy nie odczuwa, ze jednak jakaś część winy jest po jego stronie (a nie była), a on naiwnie pokiwał trochę głową i powiedział: "no może". No i sąd dowalił mu 200 zł kary za współudział w wypadku. A gdyby twardo stał na stanowisku, że on NIE, to wtedy sąd nie miałby podstaw go ukarać. Takie jest prawo. Sędzia też nie przyznał się, więc go nie skazano, a emeryt potwierdził, że zabrał cukierka, wiec była to kradzież.
Oj manipulanci. Emeryt świadomie wziął cukierek bo uznał, że może. Sędzia wziął nieświadomie 50 zł. Inna podstawa prawna i inny wyrok. Tu kwota nie ma znaczenia. A jakby emeryt wziął 10 cukierków, to nadal kwota byłaby 10 razy mniejsza? A gdyby wziął 20? Nadal to mniej niż 50 zł. To co. Nie karać? Bo sędzia miał większa kwotę.
@rockczewa To nie jest kwestia bezstronności. Widzę, że nie czytałeś dokładnie mój wpis i nie zrozumiałeś go, tylko przyłożyłeś swoją opinię do tego co napisałem, wyszło ci, że mam inne zdanie i uznałeś, że nie jestem obiektywny. Nie mam zamiaru Cię przekonywać. Do prawdy człowiek musi dojść sam. Szukaj, może znajdziesz.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 października 2019 o 10:43
Problem z reformą sądów jest taki, ze większość obywateli nie ma pojęcia o co w niej chodzi. Myślą, jak autor, że zreformowany sąd będzie bardziej sprawiedliwy (sprawiedliwość po mojej stronie i tak jak ja ją widzę), szybsze działanie, np. łatwiejszy rozwód, mniej kłótni i wyrok 'sprawiedliwy' dla mnie itp. A niestety nie o to w tym wszystkim chodzi.
Pani Emilio, to już nikogo nie bawi.
@Tummler . Zechcesz wyjaśnić w jaki sposób zmiany nazywane "reformą sądownictwa" wpłyną na przywołaną sytuację? Jaki problem w ogóle rozwiązują? Bo na razie to jest tylko podporządkowanie sądów jednej osobie poprzez zmiany systemowe i personalne, nic więcej. Do tego nowe kadry okazują się marnej jakości merytorycznej i etycznej. A wymierne skutki to m.in. znaczne wydłużenie czasu załatwiania spraw i zwiększenie liczby spraw zaległych. Więc w jaki sposób ma to pomóc w sprawie opisanego złodzieja?
A ten sędzia jest z resortowej kasty, czy od bandy hejterów Ziobry?
Ziobro robi co chce, a Ty ludu naiwny myśl że on takie patologie eliminuje.
teraz wszysko oddadza zyda a my jeszcze zaplacimy im za to
Sąd Najwyższy nie zajmuje się kradzieżami za 50 PLN. Wali fejkiem. Takim chamskim, pisowskim.
mnie zastanawia jedna rzecz
gosc zjadl cukierka o wartosci 50gr a policji sie chcialo przyjezdzac i go spisywac
taka kradziez zazwyczaj jest traktowana jako wykroczenie
chyba ze sprawa jest bardziej zlozona, czego my nie wiemy bo media przetawily tylko relacje jednej ze stron
z jednej strony robicie szum, bo państwo ściga kogoś za parę złotych, bo to nie sprawiedliwe, a z drugiej żądacie ukarania za głupie 50 złotych, no bo przecież to sędzia. W pełni zgadzam się z wyrokiem, dlaczego? byłem świadkiem jednej sytuacji. Płaciłem za paliwo na stacji. Nagle przy chodzi gościu, mówi że zapomniał zapłacić ( wcześniej tankował i odjechał ), teraz przyjechał zapłacić. Mądra kasjerka powiedziała, że nic się nie stało, bo go na, bo często tam tankuje i domyśliła się, że zapomniał i nie dzwoniła na Policje. A jakby go nie znała? Jakby była inna kasjera? No to wy byście go skazali gdyby był sędzią, chyba że byłby zwykłym Kowalskim, wtedy byście protestowali przed sądem gdyby go skazali. Ten demot jest idiotyczny, a każda sprawa powinna być indywidualnie badana.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 października 2019 o 22:43
Prezes NIK ukrywał majątek, ale oczywiście to kryształ nie człowiek. Problem nie polega na tym czy potrzebujemy odnowy moralnej, ale kto do tej odnowy nawołuje.
Nie wierze.
Wierze natomiast, ze w TVP maja gleboki interes, by prac abonentom mozgi. Ale zeby ktos (inny) sam z siebie takie brednie wygadywal.... poziom ten sam, co odkrywcze wypociny o chemtrails.
opis jest całkowicie fałszywy. Tutaj nie chodzi o to, że emeryt zjadł cukierka ale o to jak się tłumaczył. Otóż gość twierdził, że nie ukradł cukierka, bo nie wyniósł go ze sklepu. A ponieważ go zjadł w sklepie to nie była to kradzież. Oczywiście w kasie też nie przyznał się do zjedzenia cukierka. Dziadek szedł w zaparte, nawet w programie tv opisującym tą sprawę (zapomniałem jego nazwy).
Równie dobrze można pójść do restauracji, zamówić co się chce i nie zapłacić, bo przecież nie wyniosło się jedzenia, więc to nie kradzież itp itd...
To, że uniewinnili jednego złodzieja oznacza, że powinni też uniewinnić kolejnego? Zjadł cukierka przez roztargnienie? Dobre, cieszę się, że nie skończyło się na niczym i dostał karę. Następnym razem będzie bardziej skupiony.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 października 2019 o 17:53
@Polszczyzna Zjadł cukierka bo uważa, że ma prawo spróbować towar przed zakupem a papierek rzucił między kartony. Twiiiiierdzi, że dużo jeździł po świecie i tak można robić. Odmówił przyjęcia mandatu i się zdziwił jak dostał wyrok. Teraz chodzi po stacjach i płacze. Masz rację, pewne jest, że wyleczą go z degustacji.
@DarkDaro I bardzo dobrze, ciekawe w jakim sklepie można zeżreć towar i rzucić papierek między kartony. Kłamliwa świnia i tyle, dobrze że złodziejowi pokazali, gdzie jego miejsce. A jaki wstyd, że kretyn jeszcze chodzi po TV i się przyznaje przed całą Polską, że jest złodziejem, co za czasy.
@Polszczyzna Dokładnie, i mam nadzieję, że przekaz trafi do innych.
Widzę że po wyorach PISdzielce znowy zaczynają atak na sądy.
Mało się znam na sądownictwie i jestem bez wyraźnego zdania, ale jednego jestem pewien: na pewno nie zmienię swoich poglądów na podstawie anegdoty. I to przytoczonej z błędami.