Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
0:21

Kamera zainstalowana w autobusie komunikacji miejskiej w Płocku zarejestrowała przerażającą scenę

Sytuacja wstrząsnęła opinią publiczną. "Film mrożący krew w żyłach. Dobry materiał na przestrogę dla wszystkich uczestników ruchu drogowego", "Mam nadzieję, że kierowca nagranie z numerami tamtego samochodu przekazał policji, bo następnym razem może kogoś zabić", "Odebrać prawo jazdy w trybie natychmiastowym” – komentowali nagranie wzburzeni internauci

www.demotywatory.pl
+
945 957
-

Komentarze ⬇⬇


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
N Neodot
+25 / 35

@netboy Jeśli masz prawo jazdy - lepiej je oddaj. Po pierwsze - "pieszy ma pierwszeństwo jak już jest na pasach, nie jak stoi na chodniku" nie dotyczy dzieci, osób starszych i osób niepełnosprawnych. Ci mają pierwszeństwo jak są na chodniku i wyraźnie oczekują na możliwość przejścia. Po drugie - to, że ktoś ma pierwszeństwo nie oznacza, że nie może go komuś oddać. Na tym polega kultura na drodze, że się wpuszcza ludzi z podporządkowanej albo przepuszcza pieszych na przejściu. W tym nie ma żadnego złamania przepisów. Po trzecie - wyprzedzanie na przejściu i na skrzyżowaniu to jedno z najgorszych wykroczeń, jakie można popełnić - nawet robiąc to "ostrożnie" (a tak tu zdecydowanie nie było, jechał idiota, który uważa, że jest najważniejszy na drodze) można doprowadzić do poważnego niebezpieczeństwa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Gambini
+13 / 17

@netboy
Jaki mandat?! Może nie miał obowiązku, ale miał prawo. Nie zahamował nagle, więc nie stworzył zagrożenia.
@rafik54321
Wiesz...ta pogoń. Dziewczynki może też się śpieszyły;D (mają ściągać rolki, czy ich nie używać?)
A tak na serio. Nie ma żadnego usprawiedliwienia typu "nam się śpieszy, a nie ma gdzie gonić." Ja też często przekroczę dozwoloną, ale zwracam uwagę w jakim miejscu to robię, a na pasy mam szczególną uwagę, bo tam błąd może kosztować najwięcej. Na filmie jakieś centrum, pasy co przecznicę i 40. Mam nadzieję że ten błąd wynikał jedynie z braku doświadczenia i dobrej szkoły L. Dobrze że nic się nie stało

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar misteriusz
+2 / 14

@Neodot W tym roku zmieniły się przepisy ruchu drogowego i już każdy pieszy czekający przed przejściem dla pieszych ma pierwszeństwo a kierowca ma obowiązek się zatrzymać. Pozdrawiam

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S somehuman
+11 / 15

@netboy, serio?! tak, nie wolno Ci zaparkowac w w/w. Wolno i nawet "wypadalo by" zatrzymac sie jak ktos czeka przed pasami ... Idiotow nie sieja ...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R RafcioMocarz
0 / 6

@Neodot Która zapis stwierdza niby, że nie dotyczy dzieci i osób starszych? Jest zapis tylko o osobach z widoczną niepełnosprawnością, aby umożliwić im przejście i to nie tylko na pasach, co nie jest tożsame z pierwszeństwem. (chodzi mi tylko o zapisy prawne, rozsądek swoją drogą nakazuje co napisałeś)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KudlatyRyj
+2 / 4

Nie zmieniło się nic. Nie siej fałszywych informacji

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
-2 / 2

@Gambini oczywiście że to nikogo nie rozgrzesza, ale jak sam przyznajesz, też łamiesz przepisy. Takie jest niestety życie. Jedni bardziej uważają, inni mniej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F Fizdryg
-5 / 5

To że kierowca był winny w 100% nie znaczy, że dziewczynki były niewinne. Mało tego, uważam że rodzice tych dzieci byli winni, bo wypuścili dzieci nie pouczając dzieci jak się mają zachować na przejściu dla pieszych.
Jeśli ktoś uważa inaczej to powinien wpajać SWOIM dzieciom, że mają bezwzględne pierwszeństwo na pasach i każdy pojazd zatrzyma się jak wejdą na przejście. W ten sposób pewna pula genetyczna może zostać wykluczona ze społeczeństwa. W Polsce mamy dość sztywny taryfikator więc nie wiem czy albo z jakiego paragrafu można byłoby sądzić kierowców łamiących przepisy w taki sposób jak na filmie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
N Neodot
+5 / 5

@dbk6 Otóż nie. Autobus co prawda "stał w miejscu", ale z punktu widzenia przepisów ruchu drogowego "był w ruchu". Nie został zaparkowany, zatrzymał się w celu przepuszczenia pieszych, to zupełnie inna kwestia. W takiej sytuacji mamy do czynienia z wyprzedzaniem właśnie, a nie omijaniem (omijać można stałą przeszkodę lub np. zaparkowany samochód, ale nie samochód, który stoi bo np. ustępuje komuś pierwszeństwa albo stoi na czerwonym świetle). Również w momencie, gdy dzieci przeszły przez przejście, autobus nie włączał się do ruchu, bo już w nim był - po prostu ruszył dalej.
A jak byłeś zmuszony ostro "chamować" (myślałem, że do chamstwa się nikogo nie zmusza, a tu jednak...), to może trzeba było pomyśleć wcześniej i nie zabierać się za wyprzedzanie przed przejściem dla pieszych? Czy może jechałeś wolniej, ale ten przed tobą tak walnął po hamulcach, że mimo jazdy wolniejszej musiałeś hamować ostro, żeby go nie wyprzedzić? Może na przyszłość chociaż to przemyślisz i zaczniesz patrzeć na to, gdzie tak pędzisz... Jeżdżę od nastu lat samochodem, dużo z tego po mieście i jakoś nie zdarzyło mi się, żeby ktoś zmusił mnie do ostrego hamowania w sposób inny niż wymuszając pierwszeństwo (wyjeżdżając z podporządkowanej albo na czerwonym świetle). Tyle tylko, że do tego trzeba znać przepisy i zasady techniki jazdy, a nie zap...lać i siedzieć na zderzaku.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar raviK
+3 / 3

@dbk6 : skoro byłeś zmuszony ostro Hamować znaczy, że jeździsz nieostrożnie i za szybko po mieście. kropka.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
O oeriel
-1 / 5

Passat ;))))

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ddarek
+8 / 8

Znam takich pseudo kierowców co każdego roku maja po kilka wypadków i kolizji .

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar jaszczuracs
+21 / 25

Nie bez powodu za omijanie pojazdu, który zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu jest 10 punktów karnych! i 500zł. Zgodnie z przepisami to osobówka powinna zrobić to co wielu każe dziewczynką, sprawdzić czy autobus czegoś nie zasłania.
Na stwierdzenia że zatrzymanie się przed takim przejściem zmiesza płynność ruch, pragnę zauważyć że w przypadku potrącenia przy tej prędkości ulica była by zamknięta na około 3 godzin, na pewno poprawi to płynność.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
+7 / 7

@jaszczuracs a nie lepiej powiedzieć że auto miało obowiązek się zatrzymać, a dzieci dla własnego dobra, powinny się zatrzymać? Podwójne zabezpieczenie. Jeśli dzieci oleją to, to będą całe - kierowca się zatrzyma.
Jeśli kierowca to oleje, to mądre dzieci, kretyna przepuszczą i dzieci dalej będą żywe. Niech każdy uważa możliwie ile się da. Bo każdy popełnia jakieś błędy, często nieświadomie, niechcący. A przecież w tym wszystkim nie chodzi o to aby za każdy wypadek komuś włoić winę, tylko o to aby wypadków czy kolizji nie było w ogóle.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K koenigsegg
+13 / 13

@tymool Czyli twierdzisz, że kierujący samochody stojące w korku bliżej niż 10 metrów przed przejściem dla pieszych powinni zostać ukarani mandatem? W tym artykule chodzi o parkowanie samochodów, a nie zatrzymanie się wynikające z sytuacji na drodze.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Elathir
+5 / 5

@jaszczuracs za tan manewr połączony z znaczącym przekroczeniem prędkości (czyli to co mamy na nagraniu) to prawo jazdy powinni zabierać dożywotnio. Osoba, która nie ma dość wyobraźni by zrozumieć jak niebezpieczny jest to manewr nie ma predyspozycji intelektualnych by prowadzić cokolwiek co porusza się szybciej niż samobieżna kosiarka do trawy.

@tymool tp co opisujesz dotyczy parkowania/zatrzymywania się w celach innych niż wynikających z sytuacji na drodze (np. postój lub dać komuś wysiąść z auta). W celu przepuszczenia pieszych jak najbardziej można.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mambolinski
+5 / 5

@tymool mylisz pojęcia, oj mylisz. jak skończysz podstawówkę będziesz miał problemy ze zdaniem PJ. kłania się czytanie ze zrozumieniem, także jak skończysz....

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M meeshoo
+3 / 3

@tymool
Kierowca autobusu nie popełnił żadnego wykroczenia. Prawomocne orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy (sygn. akt II SA/Bd 175/17):

"Jakkolwiek osoby widoczne na nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego zaufania, tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49 ust. 1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek wynikający z art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania".

Odnośnie Art. 13.1, kierujący zbliżający się do przejścia też ma obowiązek zachować szczególną ostrożność. Co więcej:

"Dalej sąd przypomniał, że przejścia dla pieszych to szczególne miejsca wyznaczone na obszarze drogi, które w kodeksie drogowym zobowiązują kierującego do konkretnych zachowań. Miejsce to oznaczone jest znakiem D-6 "Przejście dla pieszych" i znak ten oprócz informacji dotyczącej występowania przejścia, zobowiązuje kierowcę do zwolnienia, jeśli w obrębie przejścia znajduje się pieszy. - Oznacza to, że widząc pieszego zbliżającego się do przejścia, a tym bardziej stojącego przed nim w oczekiwaniu na możliwość wejścia, kierujący pojazdem ma obowiązek zwolnić"

Art. 14 punkt b) nie ma tu zastosowania, bo piesze już były na przejściu, a nie wchodziły na nie zza przeszkody. Jakby ten autobus był nielegalnei zaparkowany na chodniku tuż przed przejściem, wtedy zastosowanie by miał.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tymool
+5 / 5

@PrawaRacja myślę że od zawsze. Na szczęście takich kierowców jak Ty jest coraz mniej. Ciebie również nie zbawi 10 sekund aby przepuścić pieszych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tymool
-3 / 3

@mambolinski połechtałeś swoje wybujałe ego? Cieszę się że mogłem pomóc ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tymool
-3 / 3

@Elathir bardzo chętnie dowiem się dlaczego umożliwienie pieszym wejście na przejście dla pieszych nie pociąga się pod ten przepis.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tymool
-5 / 5

@YouCantSaveMe
W którym miejscu przepis sugeruje, że dotyczy tylko parkowania? Jak zatrzymam się przed pustym przejściem dla pieszych to będzie ok, ponieważ się zatrzymałem, a nie zaparkowałem?
Chciałbym się również dowiedzieć skąd interpretacja, że zatrzymanie w celu umożliwienia wejścia pieszym na przejście dla pieszych łapie się pod ustęp 4.
Gdyby przepisy w Polsce skonstruowane były w sposób jednoznaczny nie byłoby takich problemów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mambolinski
+3 / 3

@tymool nie mam parcia na łechtanie, czytaj ze zrozumieniem. zatrzymanie, postój, omijanie, etc. etc. ( etc. to nie nazwa stacji telewizyjnej)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tymool
-4 / 4

@mambolinski dziękuję za wyjaśnienie, już chciałem zmieniać program w tv ;)
Jaki manewr zatem wykonał kierowca autobusu? Jak dla mnie to był manewr zatrzymania - "1.Zabrania się zatrzymania pojazdu"
Ja czytam że zrozumieniem, ty natomiast zachowujesz się jak pseudo intelYgent.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Elathir
+4 / 4

@tymool ponieważ przepis ten, jak na końcu ustępu masz wprost napisane, nie dotyczy zatrzymania wynikającego z warunków ruchu. Oznacza to, że zatrzymanie spowodowane zatorem drogowym, zatrzymaniem innego pojazdu bądź obecnością pieszych na jezdni lub też ustąpieniem im pierwszeństwa w przejściu przez jezdnię nie jest tym przepisem objęte bo to są właśnie warunki ruchu drogowego. W skrócie jeżeli zatrzymujesz się nie z własnego widzimisię a po to by dostosować się do innych użytkowników drogi (pojazdów lub pieszych) to własnie zatrzymujesz się ze względu na warunki ruchu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Elathir
+4 / 4

@PrawaRacja ustąpienie pierwszeństwa kwalifikuje się jako zatrzymanie wynikające z ruchu drogowego. Na szczęście twoja interpretacja nie ma nic wspólnego z obowiązującą. Jak kiedyś pójdziesz na prawko to się dowiesz jak te sytuacje rozróżniać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tymool
-5 / 5

@Elathir oczywiście masz rację co do zatrzymania. W nagraniu piesi nie byli jeszcze na przejściu dla pieszych, dlatego też nie mieli pierwszeństwa. Zgodnie z przepisami to kierowca ma pierwszeństwo przed pieszymi czekajacymi przed przejściem dla pieszych.
Naszym przepisom brakuje dokładności i jednoznaczności. Ty uważasz, że zatrzymanie to wynika z warunków na drodze, ja wręcz przeciwnie. Gdyby przepis nie zostawiał pola do interpretacji własnych problem by nie istniał. W tym przypadku postrzegam umożliwienie przejścia pieszym czekającym przed przejściem na równi z wypuszczeniem kierowcy z drogi podporządkowanej będąc na drodze z pierwszeństwa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 listopada 2019 o 10:08

E Elathir
+3 / 3

@tymoon, tak ma pierwszeństwo. Ale zawsze może go ustąpić według własnego widzimisię. I skorzystanie z tego przywileju do ustąpienia pierwszeństwa pieszym jest zgodne z przepisami i podpada pod warunki ruchu drogowego.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P PrawaRacja
-4 / 4

@tymool Myślę,że życie potem w świadomości,że wpuściłem pieszego na przejście którego następnie potrącił przeze mnie samochód(nie ważne czy sam popełniam wykroczenie czy nie) skutecznie mnie powstrzymuje przed głupim przepuszczaniem pieszych na dwupasmówkach albo ruchliwych drogach.
Ciekaw jestem co myślałby kierowca autobusu mając świadomosć,że doprowadził do śmierci dwóch dziewczynek.

@Elathir W takim bądź razie radzę ci jako pieszemu bezwzględnie korzystać z rzekomego pierwszeństwa w każdej możliwej sytuacji. Zobaczymy ile na tej interpretacji przepisów pożyjesz.

Albo jako kierowca sugeruje abyś robił gwałtowne zatrzymania na drogach dwupasmowych, najlepiej przed ciężarówkami, autobusami itd.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tymool
-1 / 1

@Elathir Poproszę przepis, który to widzimisię podciąga pod warunki ruchu drogowego. Bez takiego przepisu tylko sąd może orzec jak interpretować ten przepis.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Elathir
+1 / 1

Artykuł 49 Prawa o ruchu drogowym dotyczy kierowców, którzy chcieliby zaparkować samochód. Prawo nie zabrania zatrzymania samochodu przed przejściem w celu umożliwienia przejścia im przez jezdnię - mówi Wirtualnej Polsce Joanna Biel-Radwańska z krakowskiej policji drogowej. Za taką wykładnią przemawia też art. 26 Prawa o ruchu drogowym, który mówi, że kierującemu zabrania się omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, ale zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu. Jeśli przepisy w art. 49 zabraniałyby ustępowania pieszym, to czy sytuacja ta zostałaby ujęta w art. 26?

Oraz

Widząc pieszego zbliżającego się do przejścia, a tym bardziej stojącego przed nim w oczekiwaniu na możliwość wejścia, kierujący pojazdem ma obowiązek zwolnić – stwierdził w wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy. (wynika to z zasady zachowania szczególnej ostrożności). Wyprzedzający kierowca złamał co najmniej trzy przepisy związane z ruchem drogowym. Kierowca autobusu żadnego.

Zresztą idąc twoim tokiem rozumowania to wpuszczenie kierowcy z podporządkowanej też byłoby wykroczeniem bo to tez widzimisię tak naprawdę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 listopada 2019 o 13:37

T tymool
-1 / 1

@Elathir
Jak chcesz cytować to cytuj całość, nie wyrwane z artykułu fragmenty, które przemawiają za twoją tezą:
"Okazuje się, że przepuszczenie przez jezdnię pieszych może być powodem kłopotów na egzaminie na prawo jazdy. Cytowana przez brd24.pl Dominika Chmara, będąca instruktorką jazdy i egzaminatorką, uważa, że ustąpienie pierwszeństwa pieszym oczekującym na możliwość przejścia przez jezdnię jest nie tylko niebezpieczne, ale też niezgodne z przepisami. Powołuje się ona na przepisy zakazujące zatrzymania pojazdu w odległości mniejszej niż 10 metrów przed przejściem dla pieszych. Ocena tego przepisu nie jest jednak jednoznaczna."

oraz

"Egzaminator nie miał wątpliwości, że zachowanie kierującej podyktowane było uprzejmością, zwrócił jednak uwagę, że dwukrotnie złamała ona przepisy art. 49.1. Prawa o ruchu drogowym. Czytamy w nim m.in., że "zabrania się zatrzymania (należy pamiętać o różnych definicjach "zatrzymania" i "postoju" - przyp. red.) pojazdu: na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem"."

"Sprawa początkowo trafiła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (które przyznało rację egzaminowanej), a następnie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Ten - w oparciu o materiał dowodowy (zapis wideo z egzaminu) - również przyznał rację egzaminowanej. Po dokładnej analizie sytuacji stwierdził, że swoim zachowaniem nie naraziła pieszych na niebezpieczeństwo i zastosowała się do zasady ograniczonego zachowania.

W uzasadnieniu do wyroku czytamy jednak, że "z punktu widzenia literalnego brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia"."

Ile osób tyle interpretacji. Tak jak napisałem poprzednio, gdyby przepis był sformułowany jednoznacznie nie dywagowalibyśmy na ten temat.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tymool
-1 / 1

@meeshoo
Przepraszam, przeoczyłem Twój komentarz.
W tym samym orzeczeniu możemy przeczytać:
"Z punktu widzenia literalnego brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia. Zdaniem Sądu celowe jest jednak zróżnicowanie oceny sytuacji prawnej podmiotu, który zatrzymuje się przed przejściem dla pieszych, powodując zagrożenie (np. konieczność hamowania pojazdów przez innych uczestników ruchu) od sytuacji, gdy brak jest jakiegokolwiek zagrożenia a zdający egzamin bezpiecznie zatrzymuje pojazd, by umożliwić pieszym znajdującym się przed przejściem, przemieszczenie się przez to przejście."

Czy nie uważasz, że gdyby przepis był sformułowany jednoznacznie to sądy nie musiałby orzekać w takich sprawach?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M meeshoo
0 / 0

@tymool
Uważam. Generalnie uważam, że wiele zapisów PoRD jest niepotrzebnie komplikowanych - wystarczy porównać tablicę z limitami prędkości na granicy polskiej i dowolnej innej w UE.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
0 / 2

@tymool przepis który podałeś dotyczy parkowania.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tymool
-1 / 3

@rafik54321 proszę o informację w którym miejscu jest napisane, że dotyczy tylko parkowania.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar raviK
0 / 0

@PrawaRacja "mając świadomosć,że doprowadził do śmierci dwóch dziewczynek" kierowca autobusu doprowadził? a nie wyprzedzacz? ty tak na serio? cytując kabaret "ty sam z siebie taki głupi jesteś czy ktoś ci za to płaci?"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E edzsledz
+3 / 5

To też przestroga dla pieszych że przejście nie gwarantuje bezpieczeństwa i trzeba również na nim się rozglądać. A takich co wyprzedzają przed przejściem to puścić za zderzakiem gołą dupą po asfalcie i może na drugi raz ich siedzenie popali zanim tak zrobią.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar konradstru
+4 / 8

A to jedno z cyklu: "na cmentarzu jest pełno takich co myśleli, że mają pierwszeństwo na przejściu"?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z Zawszedoprzodu92
+2 / 2

wiesniak z audi albo vw a z reszta to te same gowna

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A askes
-2 / 4

Należałoby całkowicie zlikwidować przejścia dla pieszych bez sygnalizacji przez drogi z kilkoma pasami ruchu w każdą stronę. To na takich dwujezdniówkach (lub więcej-jezdniówkach) przy braku sygnalizacji dochodzi do najtragiczniejszych wypadków. I faktycznie wina jest zwykle po stronie kierowców, bo gdy na jednym pasie się ktoś przed przejściem zatrzyma żeby przepuścić pieszego, to kierowca jadący innym pasem tego pieszego nie widzi (bo pieszy jest zasłonięty tym pierwszym pojazdem). A na znaki pionowe (że to przejście dla pieszych), czy znaki poziome (zebra), czy nawet na stojące samochody (a samochód stojący na prawym pasie często wygląda tak samo jak jadący powoli) już się tak bacznej uwagi nie zwraca jak na postać przechodzącą w poprzek drogi. Wiem, że to wszystko nie usprawiedliwia kierowców, że muszą przestrzegać przepisów itd. I na koniec w statystykach wypadek to wina kierowcy. A pieszy w szpitalu albo gorzej. Kierowca zresztą też zwykle po takim zdarzeniu wymaga leczenia. Dlatego właśnie albo światła, albo kładka, albo nie ma zebry, jeśli droga ma po kilka pasów!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B bolo01
+8 / 14

Czytając te komentarze, mam wrażenie, że każdy oglądał jakieś inne nagranie. Kierowca autobusu zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszym. Mógł to zrobić. Po czym dziewczynki weszły na jezdnię. Kierowca samochodu osobowego, zignorował jeden z najważniejszych przepisów ruchu drogowego Art. 26. 3, i omal nie doprowadził do tragedii. Prawdopodobnie przekroczył też prędkość. To jest zwykła osiedlowa ulica z graniczeniem do 40km/h i mnóstwem przejść dla pieszych. Pisanie, że to dwupasmówka, że światła powinny być, że kierowca autobus popełnił błąd, bo się zatrzymał, że ktoś kogoś widział czy nie widział, że na rolkach itp. to zwykłe zaklinanie rzeczywistości. Po to własnie jest ten przepis, żeby nie dochodziło do potrąceń w takich przypadkach.

Art. 26. 3. Kierującemu pojazdem zabrania się:
1) wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;
2) omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K krickin
+5 / 5

Niestety w Polsce jak widać potrzebne są wyskakujące betonowe/stalowe słupki przed przejściem po kilku zmasakrowanych kierowcach jest szansa że reszta może się czegoś nauczy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P piotr43735
+2 / 2

winny jest kierowca a gadanie o pedzie zycia to nie normalne ludzie zwolnijcie bo jak sie bedziecie spieszyc to was wolno poniosa i tyle bedzie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mambolinski
+1 / 1

motyla noga!!! zmiótł by obydwoje debil. kurze pióro, kierowca autobusu powinien być uczulony na debili, spojrzeć w lewe, w tym wypadku nie puścić dzieci- które k...wa grzecznie czekały. kilka razy(no ze3) tak mialem, że nie puściłem pieszych- dla ich dobra. raz puściłem i trabilem żeby stanęli - debil z mojego pasa zjechał na lewy żeby mnie wyprzedzić!!!(znaczy ominąć) przed przejściem i poszedł, a z kamery nie korzystam....

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar auto1
-2 / 4

1. Mandat 10k i odebrac PJ
2. Nie przejeżdza się na rolkach przez przejście na ślepo kulejąc w dodatku

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C Cysia777
+1 / 1

zabrać!!!! PJ

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
-1 / 1

I dokładnie w ten sposób Krystian Orczykowski zabił człowieka na Bielanach w Warszawie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Krystec82
-1 / 1

kierowca który nie zatrzymał się na pasach pognał około 85 km/h, oczy mu chyba po**są zarosły. Uważam, że za takie przewinienia minimum 1500pln kary. Trzeba umieć przewidywać i patrzeć co się może zdarzyć. pamiętać trzeba że jeśli ludzie chodzą po chodnikach widać ich przez przednią szybę, to nie wolno zapier***ć

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Sacres
+1 / 1

Piesi wyjątkowo dobrze się zachowali, czekali aż ktoś sie zatrzyma i się upewnili, że jest bezpiecznie (no prawie, bo zapomnieli o drugim pasie). A kierowce bym wsadził za usiłowanie zabójstwa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A askes
0 / 0

@Sacres
Dlatego właśnie albo światła, albo kładka, albo nie ma zebry, jeśli droga ma po kilka pasów!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D deanthehunter
-1 / 1

Jak to jest? Że jak jest każde inne auto niż BMW to w takich przypadkach nie mówi się "kierowca VW Passata" tylko mówi się "kierowca tamtego samochodu". Ale tak jest zawsze. Jak jest wypadek drogowy z udziałem Toyoty i Mercedesa to jest "zderzenie dwóch pojazdów". ale jak jest wypadek z udziałem BMW i Mercedesa to jest "w zderzeniu brało udział BMW". Takie newsy mocno zalatują hipokryzją. I uprzedzając kontry - to nie właściciele BMW powodują co roku najwięcej wypadków drogowych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kwadri
0 / 0

O czym tu dyskusja, ewidentnie wina byłaby kierującego pojazdem osobowym, to on odpowiedziałby za śmierć 2 dziewczynek. Kierowca autobusu wcale nie musiał widzieć nadjeżdżającego auta, mógł być za autobusem, mógł wyjechać z za rogu. Wnioskując po prędkości z jaką się poruszał mógł być bardzo daleko. Jedyne co kierowca autobusu mógł zrobić to zatrąbić ostrzegając dziewczynki przed nadciągającym idiotą...Zabrać prawojazdy to mało, powinien odpowiedzieć za próbę morderstwa...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jerzy77
0 / 0

Akurat dokładnie widać, że kierowca autobusu również jechał nieprawidłowo, ale kierowca osobówki popełnił dużo większe wykroczenie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem