Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj

Komentarze ⬇⬇


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
avatar Zibioff
+16 / 44

@misiosnechacz Nie życzę, żebyś to sprawdził - bo rodzina odwiedzałaby Cię w więzieniu - no, chyba - że masz odpowiednio medialnie znane i nośne nazwisko.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M misiosnechacz
+2 / 36

Właśnie bez analizy sprawy posądzamy o kumoterstwo. Ja wam tylko tłumaczę, że wypadek i uprawnienia to dwie różne rzeczy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ZONTAR
+35 / 37

Wtedy odpowiada za jazdę bez uprawnień i brak badań technicznych. Ostatnio była sprawa gościa, który przekroczył lekko prędkość i był winny potrąceniu pijanego pieszego przebiegającego na czerwonym przez pasy. Fajny kontrast.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Malmsteen
+5 / 27

@conradowl Ale prokuratura oskarżyła go o spowodowanie wypadku. I został uniewinniony z tego zarzutu, z powodu braku dowodów. Brak ważnego prawa jazdy i przeglądu nie ma nic wspólnego z owym oskarżeniem. Jeśli zostałby oskarżony o brak prawa jazdy i przeglądu, to z pewnością wyrok byłby inny.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 listopada 2019 o 7:58

M misiosnechacz
+5 / 19

Jest coś takiego jak adekwatny związek przyczynowo skutkowy. Stawiamy tezę, że ma prawko i ma przegląd czy wtedy wypadku by nie było? Jeżeli byłby to nie ma znaczenia ta okoliczność. Równie dobrze jadąc mogę bez konsekwencji przejechać dziecko poza przejściem bo nie powinno tam być.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P PrawaRacja
-3 / 21

@conradowl Nie miał dokumentu prawa jazdy-to fakt. Ale jednocześnie nie utracił uprawnień do kierowania samochodem, ponieważ nie zdążyła przyjść decyzja cofająca uprawnienia od starosty. Więc z formalnego punktu widzenia mógł poruszać się samochodem po drogach, ale mógł ponosić odpowiedzialność(o ile jeszcze taka jest, nie wiem) za brak dokumentu.

Co do samego wypadku-piesza zeznała,że widziała jadący samochód w jej stronę, myslała,że zwalnia, natomiast nie upewniła się, iż ustępuje jej pierwszeństwa i się zatrzyma. Więc sąd orzekł(moim zdaniem słusznie) wtargnięcie pod nadjeżdżający samochód i w związku z tym uniewinnił kierowcę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kepilif
+3 / 15

@misiosnechacz

1. Kierowca ma obowiązek dostosować prędkość do warunków panujących na drodze. Przyznał, że piesza była nie widoczna.

2. Znak z przejściem dla pieszych, bądź pasy przed którymi kierowca ma zwolnić również były nie widoczne? Jeśli tak, patrz pkt. 1.

Sędzia zastosował nieosiągalne, absurdalne standardy postępowania dowodowego. Na szczęście w Polsce nie ma prawa precedensu. Na nieszczęście kiedy zapadnie podobny wyrok na niekorzyść kogoś, będzie podnosił, że sądy w Polsce są arbitralne i naruszają Konstytucję. Nauczeni takim postępowaniem politycy będą powielać zachowanie sędziów, na co oni będą skarżyć się do europejskich trybunałów, które będą wskazywać jakie standardy praworządności mają obowiązywać w zakresie legislacji prawa. Suma sumarum przeciętny Kowalski doświadczy co najwyżej podwójnych standardów czyli tzw. dyskryminacji której zakaz uchwalili posłowie a który naruszają sędziowie. Ot błędne koło!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S starvolwer
+9 / 15

Bez prawa jazdy się nie wsiada zastery, i tak właśnie mógł uniknąć zderzenia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A konto usunięte
+8 / 22

@Malmsteen Idąc tym tokiem rozumowania osoby będące pod wpływem alkoholu które kierowały pojazdem uczęstniczącym w kolizji na drodze nie powinni być z marszu uznawane za winne jeśli pomimo swojego stanu jechały zgodnie z przepisamy. Jednak w rzeczywistości takie osoby są z marszu uznawane za winne nie zależnie od tego czy jechały zgodnie z przepisami czy nie. Tutaj powinna być sytuacja analogiczna. Brat badań technicznych pojazdu oraz brak uprawnien do prowadzenia pojazdów mechanicznych powinien z automatu stanowić winę tego delikwenta za potrącenie człowieka zwłaszcza, że zrobił to na przejściu dla pieszych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B baranina13
+9 / 13

@ZONTAR Niech babcia się cieszy, ma szczęście że nie została oskarżona o próbę ucieczki z miejsca zdarzenia

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S konto usunięte
+8 / 10

@misiosnechacz dwie różne rzeczy i w obu są wątpliwości. Uprawnienia powinien mieć odebrane już 4 lata wcześniej, a w sprawie wypadku brak dowodów. Dowodów, które powinny być zebrane, a nie zostały... Dużo tych szczęśliwych dla Najsztuba okoliczności tej sprawy, co nie?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
N nyar
-3 / 5

@Zibioff Tu się mylisz, brak prawa jazdy nie świadczy automatycznie o winie w przypadku kolizji czy wypadku.
Podobnie ma się sprawa badań technicznych, zapiętych pasów, włączonych świateł mijania, czy korzystania z tel. kom..

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
N nyar
-2 / 2

@conradowl Nie krzycz, dotychczas nic się nie zmieniło, brak prawa jazdy oraz badań technicznych to wykroczenie, nie przestępstwo.
Kierowca bez zapiętych pasów też nie powinien prowadzić pojazdu po drogach publicznych, tak samo podczas kontroli dostanie mandat i policjant nie pozwoli na dalszą jazdę dopóki tego nie zmieni, po prostu prawa jazdy i przeglądu nie załatwi na miejscu a zapięcie pasów zajmie 5 sekund.
Jednak w żadnym z tych przypadków nie przesądza to o winie w przypadku wypadku lub kolizji.

Jeśli kierowca z prawem jazdy uderzy w pojazd kierującego bez prawa jazdy to obaj dostaną mandat ale sprawcą kolizji będzie ten pierwszy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P psiak121212
+4 / 10

@misiosnechacz Jak jechał zgodnie z przepisami skoro jechał bez uprawnień niesprawnym pojazdem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar severh
+3 / 7

@Malmsteen tyle że prawko mu zabrali za punkty. A te się nie zbiera za darmo tylko za łamanie przepisów. Więc można domniemywać że gość jeździ jak święta krowa. Do tego KAŻDY ma obowiązek mieć ważny przegląd techniczny (bo bez niego ubezpieczyciel może się wyprzeć wypłaty ubezpieczenia OC) i ważne OC (bo jest ono wymagane i już). Gość nie miał żadnego z powyższych. Więc świadomie jechał pojazdem łamiąc prawo. I chociażby na tej podstawie sędzia powinien chyba poważyć jego "poprawną jazdę" Poza tym podobno jechał 17km/h bo była zła pogoda... A babka połamana jak by jechał z 60...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar severh
+6 / 6

"Nie miał dokumentu prawa jazdy-to fakt. Ale jednocześnie nie utracił uprawnień do kierowania samochodem, ponieważ nie zdążyła przyjść decyzja cofająca uprawnienia od starosty."

@PrawaRacja jeśli miał zatrzymane prawko to dostał blankiet od policjanta z informacją że może z nim jeździć max 7 dni. A po tym terminie mu nie wolno bo ma zabrany dokument. Starosta to formalność o ile sprawa nie leci przez sąd...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mati233490
0 / 6

@PrawaRacja
Racja ;)
Ten temat to już jest wałkowany tu setny raz. Facet zapłacił już wszystkie możliwe grzywny za brak "papierów/uprawnień". Zdał ponownie prawko itp.
Więc to już robi się nie tyle nudne co męczące jak nabija się Tu komentujących w jajo. A macie pobiadolcie sobie jak to w kraju jest źle.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M misiosnechacz
+1 / 3

@psiak121212 a jak potrącisz kogoś bez zapiętych pasów albo bez dokumentu to też jest twoja wina? Przecież łamiesz przepisy. Nie jechał niepoprawnym pojazdem tylko takim którego sprawność nie została stwierdzona odpowiednim przeglądem. Jechał zgodnie przepisami tzn. kierował pojazdem zgodnie z regułami odnoszącymi się do sposobu jazdy samochodem czyli przepisami materialnymi, a nie formalnymi nie mającymi wpływu na zaistnienie zdarzeń drogowych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar koszmarek66
-2 / 2

@GSC600 Z grubsza: jeśli pieszy wejdzie na jezdnię od twojej prawej strony i będziesz miał potłuczony prawy reflektor to wina pieszego, jeśli lewy to twoja. Ale już niedługo zmiana przepisów (Morawiecki zapowiedział) i potłuczony prawy reflektor przez kolano pieszego to też będzie twoja wina.
PS. Przepraszam, że tak dużo o "Tobie" pisałem ale sam zacząłeś pisać w pierwszej osobie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Q Quant
+3 / 3

@GSC600 - jeżeli będziesz miał układy z "nadzwyczajną kastą", to będzie wina pieszego.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KudlatyRyj
0 / 6

Idioto. Jego ogóle nie powinno tam być. Skoro nie miał prawa jazdy to widocznie jeździł tak, że musieli mu zabrać. Skoro samochód nie miał PT to nie miał prawa wyjechać na jezdnię. Kuźwa mać

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Krait
0 / 4

@AIkanaro kto ci naopowiadał głupot że osoba pijana z marszu jest winna spowodowania wypadku w którym uczestniczyła?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K killerxcartoon
+1 / 1

@kepilif
Jaki przepis mówi o zwalnianiu przed pasami? bo nie znam.. i do ilu trzeba zwolnić?
.... przepis mówi o zachowaniu szczególnej ostrożności a nie zwalnianiu...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K killerxcartoon
-1 / 5

@Krait osoba pijana za kółkiem już z samego powodu bycia pijaną za kółkiem jest winna.....

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B bazyl73
0 / 0

@conradowl
Zgadza się. I za to został ukarany grzywną!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P PrawaRacja
+2 / 2

@killerxcartoon Jest winna jazdy pod wpływem alkoholu. Natomiast niekoniecznie musi być winna spowodowania wypadku.

To są 2 różne rzeczy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jaroslaw1999
+1 / 1

@AIkanaro bzdura, pijany nie jest automatycznie uznawany winnym

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Malmsteen
+1 / 1

@AIkanaro Nie wiem skąd takie błędne informacje posiadasz, gdyż nie są z marszu uznawane za sprawcę kolizji, jeśli jej nie spowodowali. Chyba, że masz na myśli zdanie opinii publicznej, ale to inna kwestia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M misiosnechacz
0 / 0

@overconcius do sądu trafiam codziennie. Ja z tego żyję. Jestem adwokatem. Gościa o którym mowisz pogrążył film. Jakby jechał 50 albo mówił ze jechał 50 i koleś mu wtargnął to uniewinnienie, a tak gol bo mógł się zatrzymać stosując zasadę ograniczonego zaufania. Czyli współwinny wypadku.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M misiosnechacz
0 / 0

@kudlatyryj. I powinien dostać mandat za jazdę bez dokumentu i autem bez przeglądu. Idąc Twoją logika jak dziecko wejdzie mi na jezdnie to mogę je przejechać bo nie powinno go tam być, a jakby Najsztub przejżdżając na zielonym został skasowany przez ciężarówkę, która wjechałaby na czerwonym świetle to i tak byłaby jego wina.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KudlatyRyj
-1 / 1

Bez sensu. Dziecko może być być na jezdni. Gdyby Najsztub stosując się do prawa szedł tam piechotą, to raczej by starszej pani nie zabił. Ba...nawet by się nie spotkali. Całe zajście było konsekwencją nieprzestrzegania prawa przez Najsztuba

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D Ddrek
0 / 0

@ZONTAR Masz racje. Tamten Pan dostał rok bez zawiasów za potrącenie pijanego, który mu wtargnął na ulicę. Niby delikatnie przekroczył prędkość (oscylowała około 50-60) i dostał rok. Aż chce się krzyczeć KU*WA MAĆ CO TO ZA SĄD. Ale jasne jest, że prawo jest dla prawników nie dla obywateli.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P psiak121212
+2 / 2

@misiosnechacz Człowieku jak nie masz przeglądu to tylko laweta.
Jechał zgodnie z czym?????? przepisami materialnymi???????? co ty bredzisz, od kiedy jest podział na jakieś przepisy materialne i formalne.
To według ciebie jakie przepisy złamała ta babcia, formalne czy materialne????

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M misiosnechacz
0 / 0

@psiak121212 Tak babcia bez upewnienia się wtargnęła na jezdnię przed pojazd, który nie miał możliwości się zatrzymać. Już to tłumaczyłem gdyby najsztub miał prawo jazdy i samochód miał przegląd to ta sytuacja wyglądałaby tak samo. Wypadek miałby miejsce. Dlatego sąd uznał, że jest to bez znaczenia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P psiak121212
+2 / 2

@misiosnechacz
Powtórzę pytanie: To według ciebie jakie przepisy złamała ta babcia, formalne czy materialne????
Kto spowodował wypadek?

Dlaczego w jednej sytuacji winny jest kierowca ale jak chodzi o osoby znane, zamożne itp to wyroki są zgoła inne? Na potrzeby prominentnych ludzi tworzy się takie terminy jak "pomroczność jasna", jak i te twoje przepisy materialne i formalne.

Skoro nie można było stwierdzić z jaką prędkością babcia weszła na przejście jak Najsztub udowodnił że to ona wtargnęła, przecież nie można ustalić prędkości babci ponad wszelką wątpliwość.

Jeszcze odnoście twoich gdyby babka miała wąsy.....
Gdyby Najsztub nie jechał to sytuacja nie miałaby miejsca, nie powinien jechać gdyż nie miał prawa jazdy, nie powinien jechać gdyż samochód nie miał przeglądu. Więc gdyby stosował się do przepisów prawa babcia nie wylądowałaby w szpitalu. Tego związku przyczynowo skutkowego nie widzisz??

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M misiosnechacz
-1 / 1

Najsztub nie musi nic udowodnić w procesie karnym. To jemu mają udowodnić winę, a w przypadku wątpliwości rozstrzyga się je na korzyść oskarżonego. Oskarżonym był najsztub i jak nie wiadomo czy miał czas zareagować na wejście pieszego to przyjmuje się, ze nie miał czasu, co nie zmienia faktu, że w cywilnym procesie byłoby inaczej. I powtórzę Tobie, ze mogę zabić dziecko poza pasami bo przecież negował nie powinno być a jadę 50 w zabudowanym. Zapraszam do sądu na sprawę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar pokos
+4 / 6

Kiedy będzie ta reforma i na czym będzie polegała?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kowal86
+7 / 23

@pokos Będzie polegała na tym, że staruszki wchodzące żydom przed auto, gdy Ci jadą najepani bez uprawnień będą płaciły odszkodowanie za zbite szyby, maski i zderzaki.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
H herhor67
+2 / 4

Przecież już przyszła "dobra zmiana" xD

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Pomylilem_Strony
0 / 0

@Kowal86 i będzie musiała oddać kamienicę, zapomniałeś o kamienicy!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kowal86
-1 / 1

@Pomylilem_Strony Kamienicę to pewnie JUŻ oddała, dlatego kręci się wokół pasów, wymuszając odszkodowania od Bogu ducha winnych kierowców, niegodziwa, podstępna oszustka!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T trebi
0 / 10

Inny sędzia, już z tych zreformowanych przez Ziobrę, utajnił akta sprawy Banasia na 70 lat.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
V vezdohan
+1 / 17

Czyli nie ma znaczenia czy jedziesz napruty, na prochach, bez prawka bo zabrali, złomem bez hamulców i świateł. Jeżeli tylko przestrzegasz przepisów to muszą uniewinnić?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M misiosnechacz
+6 / 12

Tak. Miałem kiedyś sprawę czołówki. Kobieta zjechała na przeciwny pas i zderzyła się z samochodem kierowanym przez pijaka. Ona dostała wyrok za wypadek, a on za jazdę po pijaku. Chłop jechał normalnie swoim pasem i co miał zrobić? Jaka jego wina była?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P PrawaRacja
+8 / 8

@vezdohan Jeżeli nie ma to wpływu na wypadek to czemu kierowca miałby ponosić odpowiedzialność za jego spowodowanie? Natomiast może ponieść odpowiedzialność za każdy z tych czynów osobna.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S sw3
+3 / 5

@vezdohan Tak, jeżeli jedziesz napruty, na prochach, bez prawka bo zabrali, złomem bez hamulców i świateł ale nie spowodowałeś wypadku to jesteś winny jechania napruty, na prochach, bez prawka bo zabrali, złomem bez hamulców i świateł ale nie jesteś winny spowodowania wypadku.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S stypson
+11 / 15

W sprawach poseł Pawłowicz trzy razy wylosowano tego samego sędziego, który wydał trzy korzystne dla niej wyroki. Do sprawy dotyczącej Ziobry "wylosowano" tego samego sędziego. A brak przesłuchania Kalksztajna w sprawie oszustwa przy inwestycji w bliźniacze wieże, nękanie zawiadamiającego o przestępstwie wielogodzinnymi przesłuchaniami i mandatami? O taką reformę Ci chodzi?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F frankpunk
+5 / 7

Jaką trzeba mieć sieczkę w głowie żeby takie bzdury wypisywać?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Livanir
+2 / 10

Emmmm.. mandat za brak prawa jazdy i badań to jedno, potrącenie kobiety to inna sprawa. Nie wiem czemu miałby być oskarżony o potrącenie, którego nie był winny.
Jak będę miała w domu nielegalną broń, wejdzie włamywacz i się postrzeli, to będę oskarżona o morderstwo?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kowal86
-5 / 11

@Livanir Jak można być niewinnym potrącenia na pasach pieszego?? Naprawde wierzysz w to, że STARUSZKA WBIEGŁA mu przed maskę z nienacka?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G Gorgonek
-1 / 1

@Livanir jeśli broń nie będzie odpowiednio przechowywana to o nieumyślne spowodowanie poprzez zaniedbanie, czy jakoś tak ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Livanir
+3 / 5

@Gorgonek Pewnie jakby mieć słabego adwokata i wkurzyć sędziego, to jeszcze by ten oskarżył o ułatwienie bądź nawet namowę do samobójstwa.
@Kowal86 Tak, wierzę. Nie znam jej, ale wiem, ze moja cioteczna babcia w wieku 85 lat była bardziej żwawa od mojej matki mającej 40. Popatrz na osoby trenujące np. kendo: staruszek z 6 dan(70+) ma całkiem sporo werwy., której pozazdrościć może my nie trenująca osoba mająca 20 lat mniej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S sarron
+4 / 10

@Kowal86 Sprawdzałeś okoliczności wypadku czy tak zakładasz bo tak?

"Teraz, po dwóch latach, sąd uznał, że dziennikarz zachował należytą ostrożność. Śledztwo wykazało, że jechał z prędkością 20 km/h."

Myślisz że specjalnie ją przejechał czy jak?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M misiosnechacz
0 / 2

Chyba 1 Xî przy cmentarzu nie jeździłeś.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P PrawaRacja
+1 / 1

@ObywatelWszechswiata Czyli uważasz,że Najsztub z tytułu takiego,że nie ma kultury specjalnie przejechał kobietę na pasach? Masz jakieś dowody na to?

I akurat z tego co mi wiadomo to nie przyspieszał tylko zwolnił przed tym przejściem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S sarron
+10 / 12

"Prokuratura oskarżyła Najsztuba o nieumyślne spowodowanie wypadku poprzez niedostosowanie prędkości do warunków jazdy. "

A może to prokuratura była nieudolna w swych oskarżeniach a policja w zabezpieczaniu dowodów?
Przeczytałeś uzasadnienie? Przeczytałeś/aś akta? Znasz się na prawie? Nie? To dlaczego podważasz wyrok niezawisłego sądu?

Po takiej reformie będziemy mieli sąd który najpierw poczeka na wypowiedź odpowiedniego polityka i potem wyda wyrok zgodnie z tym. Takiej chcecie reformy? Ja nie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K K64
+4 / 8

A znasz uzasadnienie, czy tylko piszesz dla samego pisania. Sąd wyłączył sprawę badań technicznych i braku prawa jazdy do osobnego rozpatrzenia, bo prokuratura nie potrafiła wykazać, że samochód był niesprawny. Zajął się tylko sprawą samego wypadku i tu znowu biegły powołany przez prokuraturę nie potrafił wykazać, że kierowca przyczynił się do wypadku, szczególnie, ze prędkość w momencie wypadku został określona przez biegłego na nie więcej niż 25km/h. Co miał wg ciebie zrobić sąd? Opierać się na przedstawionych faktach, czy na sprawiedliwości społecznej? Jeżeli przyjmiemy te druga wersję, to kodeks karny powinniśmy zastąpić trójkami ludowymi, które będą wydawać wyroki wg potrzeb społecznych, a nie wg przedstawionych faktów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A aia3
+3 / 7

Pierwotny wyrok sądu był skazujący i Najsztub z tym nie dyskutował. Przybili mu 6k grzywny i 10k nawiązki na rzecz potrąconej kobiety. Ale Zbysiu aka Zero postanowił, że to świetna okazja, żeby kogoś z przeciwnej strony trochę podsmażyć, więc od wyroku się odwołał z uzasadnieniem, że kara jest niewspółmierna do winy i Najsztubowi trzeba koniecznie przywalić mocniej.

No i tu pechuńcio, ponieważ brakowało dowodów, a sąd orzeka na podstawie i w granicach obowiązującego prawa, więc jeśli nie dowiedziono jaki był przebieg zdarzenia (w sensie nie było sposobu, żeby jednoznacznie udowodnić sprawstwo Najsztuba), należało domniemanego sprawcę uniewinnić.

Ponadto można być niewinnym w sprawie spowodowania wypadku, a w pozostałych sprawach być osądzonym niezależnie, ponieważ sam fakt posiadania lub nieposiadania uprawnień nie stanowi o tym, czy jest się sprawcą jakiegoś zdarzenia. Brak ubezpieczenia oraz przeglądu również nie ma bezpośredniego wpływu na tę winę. Te przewiny powinny być osądzone w odrębnym trybie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S sprawiedliwy46
-2 / 2

Ktoś powinien z tym coś zrobić równi i równiejsi

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G greggor
-3 / 3

To nie chodzi o to, czy ważny czy nie, tylko o to co ma a raczej czego nie ma. A nie ma napletka.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M marcinm1
+1 / 5

Brak prawa jazdy (uprawnień, nie papierka przy sobie) czyni Cię winnym, tak samo jak nietrzeźwość, bo gdybyś umiał prowadzić samochód/ był trzeźwy to byłbyś w stanie zareagować i nie doszło by do wypadku, nawet jeśli ktoś inny popełnił błąd. Jak wielu kierowców sam miałem sytuacje, kiedy ktoś inny łamał przepisy, ale potrafiłem zareagować i zapobiec wypadkowi. Ale z tego co piszecie to formalnie on miał prawo jazdy ( w sensie uprawnienia)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar GuyMickey
+1 / 5

Dokładnie. Te całe "sądownictwo" powinno dostać kopa w tyłek.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P konto usunięte
+3 / 3

Rządowy samochód jadący z dużą szybkością (rzekomo jadący 50 kmh, tylko że drzewo wjechało do połowy komory silnika jak nie więcej), bez sygnałów VIPowskich, wymusza pierwszeństwo na seicento usiłujące skręcić z głównej drogi. A kierowca rządowego samochodu niewinny. 20 pośpiesznie sprowadzonych na miejsce świadków potwierdziło, że jechał na sygnałach świetlnych i dźwiękowych nie więcej niż 50 kmh, a kierowca seicento nie posiadał uprawnień do prowadzenia pojazdów pancernych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar pawelkolodziej
+1 / 3

Akurat w kwestii jazdy bez uprawnień i badań technicznych prowadzone jest odrębne postępowanie. Wyrok dotyczył WYŁĄCZNIE sprawstwa wypadku.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mati233490
+1 / 3

@pawelkolodziej
Miło mądrego posłuchać. :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
I Icocipotym
-1 / 1

Najsztub to żyd. I nie oczekujecie że żyd będzie podlegał karze jak zwykły goj

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Lamp79
-2 / 4

Jeden ch..j, wzieli ci prawko, nie masz przegladu i oc nie wsiadasz i nie jedziesz chyba że uważasz że prawo cie nie obowiązuje

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S spioszeq
-1 / 1

Czyli jak zwykle sa równi i równiejsi, a swoi chronią swoich. Tak właśnie wygląda niezawisłość tego tałatajstwa zwanego polskim wymiarem sprawiedliwości.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kula6
-1 / 1

są równi i równiejsi. tak samo jak z Polańskim. spokojnie karma wraca.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kmaster
+1 / 1

Ta reforma jak to nazywasz polega jedynie na obsadzaniu stołków swoimi ziomeczkami. Jeśli się łudzisz, że wyrok byłby inny to w sumie dlaczego nie był, skoro sporą część kadr już wymieniono? Jedyna różnica jaką widać to znaczne wolniejsze procesowanie spraw.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar pandoro
0 / 0

teraz się "nawróci" i zacznie pracę w TVP, gdzie będzie wychwalał rząd...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar polski_niewolnik
0 / 0

Państwo prawa - wersja postkomunistyczna :D

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B bazyliszekkrwisty
0 / 0

Nie kwestionuję tego, że popełnił przestępstwo i jeszcze do tego potrącił kobietę. Ale co by było gdyby ten sam Najsztub był propagatorem PiS-u? Wtedy sprawa nie ujrzałaby nawet światła dziennego. To są takie standardy PiS-owskie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B BartekAm
+1 / 1

To są właśnie polskie sądy, powinno się je przeorać

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B Bearman007
0 / 0

Winny tak jak byłby każdy z nas. Kobieta ubrana nocą w deszczu na czarno na tle burych krzaków, zasłonięta czarnym parasolem, na nieoświetlonym przejściu, bez choćby odblasku, potrącona z prędkością ok 17km/h. Każdy z nas by ją przejechał, ale mając prawko i przegląd. Zapłacił jej 10.000 złotych i pokrył koszty sądowe 6000zł.
Uznano jedynie, że nawet mając przegląd to i tak by ją potrącił bo była niewidoczna...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem