Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
912 956
-

Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
C Ciemka
+7 / 27

Czytając to myślę tylko o jednym. Jak głupie społeczeństwo mamy :'(

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S konto usunięte
+8 / 10

jak glupie spoleczenstwo musi byc zeby lali do baku wysoko opodatkowane paliwo na dojazdy do pracy, za to paliwo do samolotu na wycieczki jest nieopodatkowane. chore...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G Gesser
+13 / 31

Zasadniczo dom możesz nagrzać w inny sposób. Za to nie przemieścisz się z Warszawy do Nowego Yorku w kilka godzin inaczej niż spalając tony paliwa lotniczego.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G Gesser
+16 / 24

@Oriolus
Który był napędzany przez silniki wysokoprężne o mocy 12000 KM, czyli też spalał ogromne ilości paliwa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R remp
+13 / 19

@Gesser druga sprawa, ze jak tę mapę jeszcze oddalisz to zagęszczenie będzie jeszcze większe ;) Powiększ mapę do wielkości samej Polski, bedziesz mógł policzyć samoloty, których przelot liczy się w minutach. Podejrzewam, ze spalanie na tej wysokości robi mi zapewne jakąś krzywdę, ale jakbym policzył ilośc pieców jakie mam w najblizszej okolicy, które spalają zresztą cokolwiek, i w sezonie grzewczym praktycznie bez przerwy, no to sorry

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G Gesser
+2 / 4

@Oriolus
Dlatego poruszał się z prędkością dwudziestu-kilku węzłów, a nie 900 km/h.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Cascabel
+7 / 7

@Oriolus w przeliczeniu na czas podróży raczej nie ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K K64
+7 / 7

@Oriolus
Między Polską, a USA lata około 4-5 samolotów codziennie, w każdym 220-270 osób. To daje 7000-8000 ludzi przemieszczających się między Polską, a USA w ciągu jednego tygodnia. Ile tych Batorych chciałbyś wybudować, żeby przejąć ten ruch? I ile mazutu by one spaliły?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Oriolus
-2 / 2

@K64 A może nie Batory tylko Kon-Tiki? Tam emisja jest na poziomie oddechu?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M milamber84
+2 / 2

@Oriolus Prosze cie, nie kompromituj się. Pojemność zbiorników paliwa Batorego to ponad 1700 TON oleju napędowego, który strasznie dymi. I na podróż do stanów tyle potrzebował (nie woziłby niepotrzebnego paliwa ani nie marnowaliby miejsca na zbyt duże zbiorniki). Pojemność statku, to 782 osoby (tyle co 2-3 Dreamlinery 787) 787 na lot do stanów potrzebuje około 130 ton paliwa lotniczego - jedna z najlżejszych frakcji tylko trochę cięższe od gazów. Nawet w przeliczeniu na pasażera statek jest daleko za samolotami.

A zrób sobie taką mapkę domów z piecami na paliwo stałe niecertyfikowane (czyli mozna palić wszystkim) to tych samolotów nie ma tyle co takich domów w samym woj. mazowieckim.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Oriolus
-1 / 1

@milamber84 Nic nie rozumiem, Kon-Tiki też ci nie pasuje... Pozostaje tylko płynąć wpław ale wtedy zapewne podniesiesz, że ludzie płynąc oddychają i to jest problem...
Malkontent z Waści.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M milamber84
0 / 0

@Oriolus to tobie coś ciągle nie pasuje... Gdzie skrytykowałem Kon-Tiki? Chcesz, to se płyn na wstędze słomy... Ale na własną odpowiedzialność, by nie organizować akcji ratunkowej za grube miliony podatników. Wykazałem jedynie, że Batory więcej spalał paliwa niż samolot.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Oriolus
-2 / 2

@milamber84 Zabierał jednak 760 pasażerów 1200 ton ładunku, więc samolot jest słabszy. Potrzebne są dwa lub nawet trzy, a to burzy Twoje wyliczenia. No i ta atmosfera... ech...
Trochę więcej dystansu ;P
Uśmiechy

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
V VeritasAequitasHonoris
+7 / 23

Zakaz palenia drewnem to największy idiotyzm jaki można wymyślić jeśli chodzi o ogrzewanie domu. Drewno jest ekologiczne. Węgiel, koks i pochodne to zło i smog. Ale co za idiota się do drewna przyczepił?...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R konto usunięte
+11 / 15

@VeritasAequitasHonoris Potencjalny dystrybutor energii cieplnej. Dom z niezależną siecią grzewczą to strata. A w ten sposób tę energię będzie musiał kupić. A kto będzie tę energię sprzedawał?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R remp
-3 / 11

@VeritasAequitasHonoris Oczywiście palenie suchym drewnem jest relatywnie najmniej szkodliwe dla człowieka, ale fakt jest taki że każde spalanie, każdy dym jest szkodliwy. Do tego dochodzi jeszcze aspekt "profilaktyczny". Technologie, które już dziś istnieją pozwalają na stosunkowo "czyste" ciepło, przeszkodą jest jeszcze koszt instalacji i to, ze pis praktycznie zniszczył OZE

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
H HikariOla
+2 / 2

problem w tym wszystkim jest taki że do 2021 chcą zabronić palić w Kominkach drewnem. Już chcą się pozbywać piecy na węgiel i jego pochodne a jednak np u mnie nie ma żadnych dofinansowań na chociażby piece gazowe natomiast na piece węglowe dofinansowania aż się sypią. Jaka w tym logiką żeby dawać komuś pieniądze na metodę ogrzewania która ma być teoretycznie zakazana a za to nie dawać na to dobre? Tak samo jest z energia elektryczną gdzie zamontowanie urządzen to kolosalne koszty a tak naprawde nigdy sie nie zwroca bo tak kiepsko jest to przemyslane w naszym kraju.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J justnoonee
+1 / 1

@VeritasAequitasHonoris drewno składa się w 70% z substancji spalających się w fazie lotnej. I nie ma problemu, jeżeli te substancje lotne się spalają. Niestety w wielu rozwiązaniach kotłów (ale i kominków) brakuje dostatecznej ilości powietrza wtórnego, przez co frakcje lotne, zamiast się spalić - lecą w powietrze. To zresztą bardzo częsta sytuacja w kotłach mocno przewymiarowanych - drewno powinno się spalać bez "kiszenia" zasypu, a to wyklucza regulację mocy przez odcinanie powietrza. Co do koksu, to frakcji lotnych nie ma on w ogóle (kiedyś koks opałowy produkowały miejskie gazownie przy produkcji gazu świetlnego, obecnie praktycznie jest to wyłącznie koks hutniczy - opałowy praktycznie wymarł). I jeżeli chodzi o czystość spalania, to koks dorównuje spalaniu gazu. Niestety jest drogi i kapryśny, do tego nie lubi kotłów z rusztem wodnym i bywa podrabiany.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L LordL
0 / 0

@VeritasAequitasHonoris
wprowadzenie zakazu kominków dodali później. Głównym powodem było... to że ludzie się czepiali czemu robi się "przywilej dla bogatych"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P konto usunięte
-4 / 6

Zabraniać używania drewna, a przecież jest taki bardzo prosty sposób.

Zbudujcie większe kominy, a w Krakowie już smogu nie będzie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mambolinski
+3 / 17

niestety rabnieci zieloni wszelkich odcieni od tej grupy za dużo kasy dostają żeby się ich czepiać. szybko też trzeba się przemieszczać. także przyjmujemy że spaliny z samolotów nie szkodzą bo są wciągane przez próżnię kosmiczną;-)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J J_R
+6 / 16

Od spalania drewna w kominku robi się smog, od samolotu lecącego na dużej wysokości robią się smugi kondensacyjne, które idioci nazywają "chemtrails". Dzięki temu samoloty nie tylko nie dokładają się do problemu smogu, ale jeszcze dodatkowo pomagają wykrywać idiotów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G goff
-1 / 3

+1

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D diverus
+3 / 3

@J_R Odpowiednio przechowywane i spalane drewno może być paliwem niskoemisyjnym. Sformułowanie, że od spalania drewna w kominku robi się smog jest użyte na wyrost. Tak samo z tym, że samoloty nie dokładają się do problemu smogu jest bzdurą. Ludzie zapominają, że nie tylko spalanie paliwa może być szkodliwe ale zanim to nastąpi, musi zajść szereg działań które do tego doprowadzą. Cały przemysł naftowy/węglowy sam w sobie emituje ogromne ilości CO2. Wydobycie, przetworzenie i transport paliw poza emisją szkodliwych gazów potrafią niszczyć środowiska naturalne. No ale, jest popyt to jest i podaż.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J J_R
-2 / 2

@diverus Wiem, ale ludzie wolą prosty przekaz. Poza tym, nie sądzę, by lądowanie nawet 10 - 20 samolotów dorzucało się do smogu tak samo, jak jedno nieumiejętnie opalane palenisko.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
H HaveANiceDay1983
+2 / 6

Wydaje mi się że mniej spalisz lecąc samolotem z wawy do londynu niż jadąc autem (przeliczając litry na osobę na kilometr).

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C ciomak12
+6 / 6

Mój dom rodzinny jest w małym 8tys. miasteczku na mazurach. Ponad 50% gminy to lasy. Nie mam jakiś ogromnych fabryk, lotnisk, elektrociepłowni i hałd węgla. Za to zimą naprawdę by się przydała maseczka, żeby nie wdychać smrodu wydobywającego się z kominów.

Więc, póki ludzie będą nadal segregować śmieci na te którymi można palić w dzień, te którymi się pali w nocy oraz niepalne które wożą do lasu to przykro mi.Ale jeżeli chcesz mieszkać w większym mieście to pogódź się że obok mieszkają inni którzy nie chcą wdychać smrodu. Gdybyś wyprowadził się do kniei to pal sobie tam i oponami.

Owszem możemy dyskutować w jakiej formie przeprowadzać przejście. Taki Korwin jest zdania, że lepiej obniżyć cła, podatki i akcyzy na gaz i piecie gazowe. Lewica woli to robić dotacjami i zwiększonymi podatkami. Jednak to jest naprawdę potrzebne. Szczególnie jeżeli daliśmy ciała jeżeli chodzi o projektowanie miast pod względem jego naturalnego przewietrzania.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P konto usunięte
+2 / 2

Problemem z ogrzewaniem drewnem w miastach są pyły i inne szkodliwe substancje nieobecne przy spalaniu np. benzyny lub wychwytywane np. przez filtry.

Ponadto te zanieczyszczenie uwalniane są w centrach miast, gdzie trafiają do płuc znacznie większej liczby ludzi niż produkty spalania paliwa samolotowego.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J Jahith
+2 / 2

Nie rozumiem w czym problem. czy komuś się wydaje że te żółte samolociki są w skali 1:1. tak samolotów jest dużo ale w skali pokazanej na obrazku mają po 40 może 50 kilometrów długości :P

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lolczyslaf
+2 / 6

Totalnie pozbawiony sensu demotywator. Co ma siatka lotów nad Europą do zakazu palenia paliwem stałym? Jakbyś pokazał mapę gospodarstw jednorodzinnych, które to robią, to zobaczyłbyś, że jest nieporównywalnie więcej od tych samolocików na Twojej mapie. Jakbyś policzył jak bardzo zatruwają powietrze te domostwa w porównaniu do samolotów, znowu byś zobaczył różnice. W dodatku jak ktoś trafnie zauważył: Ty masz wybór co do tego co spalasz, samolot nie. Są kominki na gaz czy biopaliwo. Zacznijmy dbać o naszą planetę, a nie tylko o koniec swojego nosa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar stokro5
+1 / 1

@lolczyslaf Rok 2019 - odkryliśmy magię słowa PLANETA.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M Miku01
+2 / 2

@lolczyslaf
Tak kominki na gaz. Gdzie palenie gazem względem węgla jest dwa razy droższe. Już za węgiel mi wychodzi w zimę 4 000 zł dziękuję bardzo płacić dwa razy tyle, gdzie i tak główni truciciele Chiny czy też USA się tym nie przejmuje i nic to nie da. Ale najłatwiej po kasę ciągnąć od zwykłych obywateli którzy nie mają szans bronić swoich praw.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar stokro5
+4 / 4


Wrocław - plotą o smogu, o kominkach. o samochodach (straszne zło) a nie potrafią zwalczyć palnie BYLE CZYM.
Gościu sobie tak pali CO WIECZÓR byle czym. gdy ja palę w kominku (okazjonalnie) dymu w ogóle nie widać. Czym on pali ?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 25 listopada 2019 o 20:20

K Krisiek44
+1 / 1

@stokro5 może palić i legalnym opałem,tylko nieumiejętnie po staremu;podpalić zrobić żar i doładować do pełna i efekt taki że dymne wojskowe świece się chowają-tylko że w tym dymie same trujące składniki.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S seybr
+2 / 2

Problem jest taki, ludzie palą śmieci i to często czuć. Są głąby, które palą jakieś gumy i myślą że robią to na zadupiu to nie trują. Takie potworki potrafią przelecieć wiele kilometrów. Samo drewno spalane w odpowiednim kominku nie stanowi problemu. Problem miasta to wielkie skupisko. Jak nie auta do dym z kominów. U mnie na wsi powietrze jest czyste, ale nie mogę powiedzieć że jest genialnie. Wystarczy że jakiś debil napali byle czym. Na szczęście ja mogę palić w kominku. Nie palę byle jakim drewnem a drzewami liściastymi jak dąb czy bukiem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar solarize
+1 / 1

Po pierwsze tych samolotów jest nadal dramatycznie mniej niż palących w kominkach/piecach. Po drugie samoloty nie powodują smogu. Czepianie się samolotów w kontekście smogu jest nieporozumieniem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Dzi4d3k
-1 / 1

Tylko gaz! Najlepiej ten z Rosji!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem