Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj

Komentarze ⬇⬇


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
avatar ragefox
+10 / 22

Ale ... 77 - latka nie posiadała prędkościomierza !!!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D DanielK1980
+12 / 36

Bo w Polsce są równi i równiejsi. Sądy się tego trzymają.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Prally
+3 / 29

@DanielK1980

Powiedzmy że ograniczenie prędkości wynosi 50km/h, ty jedziesz jeszcze mniej bo 40 i nieczekiwanie przed maskę wchodzi Ci człowiek, kiedy Twój samochód jest 5 metrów od przejścia.

Jaki wpływ na fakt śmiertelnego potrącenia będzie miało nieposiadanie prawa jazdy, OC i przeglądu?
Żaden. Nawet gdybyś miał prawo jazdy, OC i przegląd i tak nie zdążyłbyś się zatrzymać ani zwolnić do bezpiecznej prędkości. Prawdopodobnie, nie zdążyłbyś nawet wdepnąć hamulca.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L lukaszk90
-2 / 14

Szczególnie jeszcze że ta 77 letnia kobieta poruszała się na pewno 77km/h .

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J justbecouse
+5 / 17

@Prally jestem prawie że pewny że gdyby to normalny obywatel taki jak ja potrącił panią 77 lat na pasach nie mając prawa jazdy ani oc to bym poszedł siedzieć, nie ważne jak wolno bym jechał, słyszałem jakąs plotkę że kobieta zmarła od obrażeń później jeśli to prawda to w ogóle kryminał

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Prally
0 / 14

@justbecouse

Jeżeli byś poszedł siedzieć w przypadku potrącenia pieszego który wtargnął na jezdnię, to rzeczywiście byłoby to bezprawie.

Obecna zmiana przepisów, dają pieszym pierwszeństwo, zamiast zmniejszyć liczbę potrąceń, ją zwiększy. Zwiększy się także radykalnie odsetek kierowców idących siedzieć po potrąceniu, bo w myśl obecnego prawa wprowadznego przez Uberimbecyla, pieszy ma pierwszeństwo nawet kiedy wejdzie jadącemu autu metr przed maską.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S sFieSu
+5 / 11

@Prally Oczywiście, że fakt nie posiada prawa jazdy, ważnego przeglądu oraz ubezpieczenia OC ma bardzo poważny wpływ, a dokładniej to taki, że tego tego samochodu w ogólne nie powinno być na drodze, a kierowca nie powinien tego auta w ogóle prowadzić.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K ktosiu7676
+5 / 9

@Prally Czyli idąc tą logikom mógł równie dobrze być najeb,.ny bo to też by nie miało wpływu ?
Człowiek reprezentujący prawo powinien być dotkliwiej karany od zwykłego obywatela bo kto lepiej od niego zna przepisy ? Aaale ale - przecież to też już było , czy to przypadkiem nie syn Bolka został uznany za niewinnego prowadząc pod wpływem ?
Jak to mówią zwolennicy totalnej - " niech będzie jak było " no bo było im wolno wszystko .

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M Massai
+4 / 8

Pan Najsztub został uniewinniony od zarzutu spowodowania tego wypadku, bo sąd uznał, że nie może wykluczyć, że poszkodowana wtargnęła na przejście, bo nie może stwierdzić z jaką prędkością się poruszała.

To klasyczny wybieg prawniczy sędziego - żeby uniknąć skazania.

Na tej samej zasadzie sąd mógłby stwierdzić, że nie może wykluczyć że ją na te pasy kosmici podrzucili. Jakiś tam ułamek procenta, że tak właśnie były.

To klasyczny kant sądowy. Kobieta 77 lat poruszająca się o kulach i sąd stwierdza, że nie może wykluczyć, że wbiegła.

Właśnie dlatego trzeba zrobić czystki w sądach.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K krickin
0 / 2

@Prally Wiesz co ta 77 latka jadła/trenowała bo też chciałbym umieć sprintować ponad 30km/h mając 77 lat?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
V vezdohan
+1 / 1

@Prally Jaki wpływ na fakt śmiertelnego potrącenia będzie miało nieposiadanie prawa jazdy, OC i przeglądu?
Żaden.
Po prostu bez prawa jazdy, oc i przeglądu nie miało prawa go tam być. Jakby go nie było to by nie przejechał.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawlon1
-1 / 1

@sFieSu
a kobieta nie powinna wtargnac czy nawet wpelznac na przejscie bez upewnienie sie ze mozna to zrobic bezpiecznie. jak by sie upewnila to by zobaczyla ze nie mozna i by nie weszla. cala sytuacja rowniez by nie zaistniala. dlaczego rozpatruje sie tylko jedna strone sytuacji? w obu przypadkach jak by nie bylo auta bo bez OC by nie jechal, albo jak by kobieta nie wtargnela to nie bylo by potracenia. a co Twoim zdaniem jak OC by bylo itp (bo sad stwierdzil ze OC nie wplywa na droge hamowania - slusznie!) i kobieta nadal by wtargnela? ciagle ten kierowca winny? to jakas glupota i bledne kolo - kary za brak OC itp dostal i nie wylucza to winy kobiety! w nosie mam pana najsztuba ale przestancie tendencyjnie wszystko rozstrzygac bo to nie jest sluszne. komu nigdy dziadek/staruszka nie wtargnal na droge: na przejsciu czy nie ten albo nie jezdzi albo malo jezdzi. ja mam tak regularnie zwlaszcza w okolicy kosciola niedaleko bloku,

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawlon1
-1 / 1

@Massai
nikt nie mowil ze wbiegla tylko ze wtargnela! czyli np idzie sobie wzdluz jezdni, po czym skreca na jezdnie (na pasach) bez zadnech rozejrzenia sie. manewr nie do przewidzenia. jezeli sad ma wersje osoby A i osoby B i brak swiadkow, dodowow, nagran... to czemu uwazasz ze slusznie bylo by rozstrzygnac dajc wiare jednej stronie a drugiej nie? i ktorej stronie uwierzyc? to wtedy nie byl by zaden sad a zgadywanka. siegnijcie po rozum do glowy i pomincie medialne spekulacje, szum, szczucie jednych na drugich i zwyczajnie sie zastanowcie: na jakiej podstawie sad mial rozsadzic wine? nie mogl jednoznacznie stwierdzic stad nie rozstrzygnal i tyle.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M Massai
+1 / 1

Dlaczego? Bo co do zasady PIESZY NA PRZEJŚCIU MA PIERWSZEŃSTWO.
A kierujący samochodem musi zachować szczególną ostrożność.

Sytuacja, gdy pieszy wtargnie może znieść odpowiedzialność kierowcy, ale to już kierowca musi udowodnić. A nie "bo jak tak mówię". Inaczej każdy sprawca wypadku powie "tego auta/pieszego/słupa tu nie było, nagle spadł z nieba". A usłużny sędzia "no w sumie nie ma pewności czy faktycznie nie spadł z nieba".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Prally
0 / 0

@sFieSu Równie dobrze pieszego mogło nie być na tej drodze, a ten kierowca mógł jechać w przeciwnym kierunku, więc tak samo możesz mieć pretensje do pieszego, że poszedł do warzywniaka, a nie do mięsnego, albo że poszedł do monopolowego, mimo że lekarz zabronił mu pić alkohol.

Fakt nieposiadania prawa jazdy czy OC, nie ma żadnego wpływu na zdolność zatrzymania się przed pieszym, który wszedł na jednię w odległości mniejszej niż droga hamowania, albo nawet mniejszej niż droga reakcji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 stycznia 2020 o 14:53

P Prally
0 / 0

@ktosiu7676

Czas od dostrzeżenia zagrożenia, do przeniesienia nogi z pedału gazu, na pedał hamulca, lub jego naciśnięcie gdy noga już na nim była, to w najlepszym razie nieco poniżej sekundy. Jeżeli pieszy by wszedł na przejście dwa metry przed samochodem, nie miałoby to znaczenia, bo auto jadące 40km/h, pokonuje w sekundę 2,4 dziesiąte metra, a zostaje jeszcze droga hamowania.
W TAKIM PRZYPADKU BYCIE PRZEZ KIEROWCĘ PIJANYM, NIE MIAŁOBY ŻADNEGO WPŁYWU NA FAKT ANI SIŁĘ POTRĄCENIA!

Co innego gdyby pieszy wyszedł 10 metrów przed samochodem. Wówczas bycie pijanym miałoby wpływ na skalę obrażeń ALE NIE NA SAM FAKT POTRĄCENIA. Zakładając bowiem że kierowca zareagowałby przeciętnie w sekundę, plus czas reakcji układu hamulcowego, wynoszący 0,3 sekundy to auto jadące 40km/h byłoby 6,78 metra od pieszego, w momencie rozpoczęcia hamowania. Droga hamowania z 40km/h to około 12 metrów (może być mniej, może być więcej, zależy jakie opony, samochód nawierznia itp).

Czyli jeżeli pieszy wyjdzie na jednię 10 metrów przed samochodem jadącym 40/km/h to ten samochód I TAK W NIEGO UDERZY, NIEZALEŻNIE DO TEGO CZY KIEROWCA JEST TRZEŹWY, CZY NIE.
Różnica będzie w sile uderzenia, ze względu na czas reakcji. Ale podobna różnica będzie, jeżeli kierowca będzie rozmawiał z koleżanką, albo nastawiał radio, zamiast szukać zagrożeń na jezdni.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Prally
0 / 0

@Massai Chyba nie jeździsz samochodem, skoro tak mówisz.
W sezonie jesienno-zimowym, kiedy wcześnie robi się ciemno, a ludzie noszą ciemne ubrania, piesi są bardzo słabo widoczni. Jeżeli jeszcze do tego jest mokro, i światła reflektorów odbijają się od mokrej jezdni, to już całkiem nie widać, czy jakiś pieszy jest na chodniku, czy nie. Nie widać go nawet na jedni, idzie poznać po tym, że odbicia świateł reflektorów znikają chociaż nie powinny, albo pojawia się sylwetka na tle reflektora.

Dlatego zbliżając się do przejścia w takich warunkach, nie tylko bardzo zwalniam, a z góry patrzę gdzie skręcać, czy w co można walić żeby nie walnąć w pieszego który nagle objawi się w świetle reflektorów. Doszedłem też do wniosku, że lepiej np. uderzyć w inny samochód, niż zjechać trawnik, bo jak walnę w inny samochód to jego kierowca będzie świadkiem że wina była pieszego, a uciekając na trawnik rozwalę sobie felgi i zawieszenie. Pieszy najprawdopodniej ucieknie, a ja będę musiał z własnej kieszeni płacić za remont samochodu.


Bardzo powolna jazda, to też nie jest rozwiązaniem. Jeżeli jadę 30km/h, pieszy wejdzie mi na jezdnię kilka metrów przed maską, to i tak nie mam praktycznie szans go nie uderzyć, zwłaszcza jeżeli jest ślisko, a pieszy widząc że jadę wolno, może uznać że hamuję żeby go przepuścić. Dlatego w sytuacji kiedy widzę pieszych koło przejścia i oceniam że w razie wyjscia pieszego na pasy, nie zdążę zahamować, to zamiast hamować, włączam długie światła i dodaję gazu, żeby nastraszyć pieszych przed przejściem, oraz minąć ich zanim któryś zrobi coś głupiego.

Swego czasu miałem w samochodzie bardzo głośny, przelotowy wydech, i zastanawiam się czy w związku ze zmianą przepisów, nie zamontować go podobnie, bo jak z nim jeździłem, to hałas zwracał uwagę pieszych, a lekkie dodanie gazu powodowało głośny ryk, i wszyscy się odsuwali od jedni. Czułem się znacznie bezpieczniej, bo nawet jak ktoś mnie nie widział, to słyszał że jadę i instynktownie szukał źródła tego hałasu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 stycznia 2020 o 14:55

avatar SilesianSeparatist
+2 / 10

Wiem, że zakrawa to na szur-teorię spiskową, nawet nie do końca sam się pod nią podpisuję ALE:
Najsztub to nie "ideowiec" ale medialna hiena (jak większość dziennikarzyn z prawa i lewa) a komu w sumie mogłoby zależeć na pojawieniu się tam "wroga publicznego" (bo takim się stał)? Odpowiadam, opcji przeciw której protestował.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 stycznia 2020 o 11:27

avatar eratyk
-1 / 11

Bo on jest NAJ ... Najsztub.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar johnyrabarbarowiec
+8 / 22

@mo_cuishle Tak tylko sądy to coś na czym PiS się zaciął, więc dalej dzieciaki resortowe tam sędziują, dalej panuje komuna i przekonanie, że sędzia jest istotą boską.
Aczkolwiek faktem jest, że PiS źle się za to zabiera, wymiana sędziów to rozwiązanie na jakieś 5 lat, za 5 lat nawet najlepsi sędziowie przejdą tak patologicznym systemem, że sami staną się patologią jak obecni sędziowie. Niestety żeby coś zrobić z sądami trzeba najpierw zrobić na Cejrowskiego czyli wszyscy won i od całkowitego początku stworzyć system sądowniczy, dopiero wtedy dobierać nowych sędziów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mo_cuishle
+3 / 9

@johnyrabarbarowiec proszę, nie pisz bzdur. Wspomniana partia wymienia sędziów żeby wcisnąć tam swoich ludzi- przykład niewiasta Pawłowicz. Z deszczu pod rynnę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar johnyrabarbarowiec
-5 / 7

@mo_cuishle No i o tym pisałem, politycy PiS i ich koledzy będą lepszymi sędziami niż obecni, w sumie każdy byłby lepszym sędzią od aktualnych sędziów sprzed PiS, nawet my dwaj, ale tak jak mówiłem, oni się zmienią pod wpływem systemu sądowniczego, a ten jest ultra patologiczny.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mo_cuishle
+3 / 5

@johnyrabarbarowiec nie będą lepszymi sędziami. Obecna sytuacja jedynie do czego doprowadzi to do totalitaryzmu i przepychania jedynie konserwatywnych wartości to samo jest w państwowych mediach. Podobno dzisiaj wyposili gościa ze studia tvpis rzekomo z powodu serduszka WOŚP które miał naklejone. No wybacz, że nie chcę żyć w realiach Orwella 1984

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar johnyrabarbarowiec
-2 / 2

@mo_cuishle Dlatego mówię, że to jest rozwiązanie na teraz, na chwilę, ale nie jest żadnym rozwiązaniem w dłuższym czasie bo rzeczywiście wymiana samych sędziów da tylko to, że obecnie ci nowi z PiSu będą siedzieć na tyłkach i nie będą bawić się w bogów, bo dopiero wybrani, bo trzeba się władzy odwdzięczyć i siedzieć grzecznie na czterech literach, bez afer typu jazda po pijanemu, bezczelna korupcja, kradzieże, skandale obyczajowo-moralne, kolesiostwo itd. Jednak faktem jest, że to co mówisz i tak się spełni, bo system sądowniczy tak działa, a ten system działa tak, że za max 5 lat, to nawet Kaczyński gdyby został sędziom byłby przeciwko komukolwiek kto chciałby tykać kastę. Dlatego jedyne rozwiązanie to wszyscy won, stworzenie systemu sądowniczego od podstaw i powołanie nowych sędziów, aczkolwiek z powoływaniem jest problem bo ktokolwiek poza narodem powoła sędziów, czy to PiS, czy PO, czy nawet Korwin to zawsze będzie to wybór polityczny.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jurekszczurek
+8 / 20

i co to niby oznacza ? Każdy mógł przyjść nawet Banaś :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B borba0
-2 / 18

To może niech autor pokusi się z zapoznanie z materiałem dowodowym. Skoro autor importuje obrazek z wypoku to powinien też dać najbardziej zminusowany chyba komentarz, dotyczący niestaranności działania policji w zakresie zbierania dowodów. Jak autor się nie zna, to może niech poczyta. Albo niech się wpierw w wiedzę uzbroi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D darpik
-2 / 8

Wsiadasz nieumiejąc jeździć do niesprawnego samochodu (wg. PRAWA), to już nawet pijak mniej świadomie jest potencjalnym zabójcą

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R RosomakPL
0 / 8

I co z tego, że przyszedł? Poza tym była rozprawa, zapadł wyrok. Nie widzę problemu. A jak ci z twojej strony chłopaczka od zderzenia z Szydło tyle lat po prokuraturach ciągają, jak niszczą dowody (w takiej nędznej sprawie!), jak nie mają odwagi przyznać się do zwykłego błędu, to jakoś nie masz z tym problemu... Tutaj jest wszystko ok. Tak?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B bromba_2k
+1 / 1

@RosomakPL
A przy okazji - czy wiadomo, jak potoczyła się sprawa wypadku spowodowanego osobiście przez obywatelkę Szydło w Krakowie, gdy wymusiła pierwszeństwo na małym dostawczaku, w efekcie czego rozwalił się on na latarni?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 stycznia 2020 o 21:57

N Nimbochromis
+4 / 4

W pierwsze kolejności wymienili dyrektoró sądów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Asah3220
-1 / 9

A może gdyby miał przegląd, czyli sprawne auto to by się zatrzymał. Niestety auto bez przeglądu może mieć hamulce i opony w nagannym stanie i w konsekwencji nie zatrzymać się przed przejściem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S sokolasty
-2 / 6

@Asah3220
A może to wasza matka!
A może przedszkole w przyszłości i wasz synek malutki (sprawdzić, czy nie ksiądz)!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B bromba_2k
-2 / 2

@Asah3220
Auto było technicznie sprawne. Najsztub też.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M misior01071988
-1 / 3

Ja się pytam jak on z tego wyszedł bez winy!!!!!!??????

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B Bora2003
0 / 4

zabił 77 latkę a nie potrącił

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L LordL
0 / 0

a co ma do spowodowania wypadku posiadanie lub nie OC czy prawa jazdy? Za to można odpowiadać w odrębnym postępowaniu, ale w sprawie o spowodowanie wypadku bada się z czyjej winy do niego doszło.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L LordL
0 / 0

@overconscious Wszystko zależy, jeżeli jechałby z dozwoloną prędkością, na zielonym świetle, a ktoś wbiegłby mu pod auto na czerwonym, to raczej będzie to wina tego, który przebiegał.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Morda_Lewiatana
+1 / 3

To właśnie przykład prawniczych wybiegów i sztuczek. Moim zdaniem trzeba być niespełna rozumu lub wyjątkowo bezczelnym żeby stwierdzić że ZŁAMANIE PRAWA i jazda bez prawa jazdy, ZŁAMANIE PRAWA i jazda bez badań technicznych NIE MIAŁY WPŁYWU NA ŚMIERĆ W WYPADKU DROGOWYM. Gdyby Pan kierowca nie łamał prawa, ta kobieta nie zostałaby przez niego potrącona nawet gdyby wbiegła na pasy z prędkością Usaina Bolta ponieważ ZGODNIE Z PRAWEM PANA KIEROWCY TAM BYĆ NIE POWINNO. Zastanawiam się, jak połamany trzeba mieć kręgosłup moralny aby wydać taki wyrok.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D dncx
0 / 0

Najsztub został skazany za nieposiadanie dokumentów i brak uprawnień, ale sad uniewinnił go za potracenie kobiety. Zatem nie został uniewinniony w całości. Ale znów opisuje się go jako niewinnego. A to nieprawda.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar xmil
+1 / 1

Pejsmena nie skarzą inni pejsmeni...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem