Istnieje jednak różnica między tymi przypadkami - sytuacja z Polski to pobicie mężczyzny z użyciem pięści i parę mocnych uderzeń narzędziem w głowę, intencje sugerują, że mogło chodzić wyłącznie o pobicie, które wymknęło się spod kontroli i doszło do nieumyślnego spowodowania śmierci, zaś sytuacja na Białorusi to zadanie ponad 100 ciosów nożem kobiecie, dysproporcja sił była przez to znacznie większa, a i zadanie takich obrażeń w oczywisty sposób wskazuje na to, że zamiarem było pozbawienie życia, było także zaplanowane (byli od dłuższego czasu skonfliktowani), podczas gdy mężczyźni w Polsce podążyli za samochodem, który chwilę wcześniej ich ochlapał błotem, można myśleć o działaniu pod wpływem (nieznacznego) afektu, samo zdarzenie nie było też zasadniczo zaplanowane.
Zgadzam się, że wyroki 4 i 5 lat więzienia na podstawie informacji dostępnych w internecie wyglądają na bardzo łagodne, ale czy kara śmierci to adekwatne rozwiązanie? Czy nadal mamy 1800 rok przed naszą erą i stosujemy kodeks Hammurabiego - oko za oko, życie za życie?
@Xar z tego co słyszałem to człowiek to dosyć skomplikowane zwierze społeczne, a więzienie źle się odciska na człowieku, ale czy udaje się zresocjalizować więźnia w polsce ? raczej wydaje mi się że skupiamy się na karaniu z tego co słyszę. Chętnie poczytam jakieś tytuły o ludziach którzy siedzieli w polskich więzieniach, bo naraźie wolę ciekawsze historie z US gdzie do tego wszystkiego wmieszana jest masa kasy lobbingu i interesów pod stołem, np firma miałą zaopatrywać więźienie w jedzenie, ale przywoziła masę jedzenia zepsutego, z larwami, na oddziałach hm "leczyło" się rany cukrem jak w europie za czasów bonapartego;)
@kacper173173 Już bez ogródek powiem: Co ty pie***ysz? Jeden z nich został przypadkowo ochlapany błotem. Pojechał do drugiego, zorganizowali pałki i pojechali do tego, który ich ochlapał. Na miejscu doszło do kłótni, która zmieniła się w egzekucję po tym jak napastnicy wyciągnęli pałki. Zatłukli go na oczach żony i dzieci. Nie uderzali w brzuch tylko w głowę, żeby zabić. Otrzymał kilkanaście ciosów z czego już kilka doprowadziło do pęknięcia czaszki.
@kacper173173 ja nie widze... bo dzialaniem w afekcie mozna by nazwac gdyby spotkali sie na ulicy poklocili i jeden drugiego niefortunnie popchnal. Ale gdy mowimy o pobiciu i dodatkwoo zatluczeniem kogos palkami... no kto normalny wozi ze soba palki ? Poza tym jak dla mnie jezeli ktos jest w stanie zabic kogos przez to ze ktos mu cos powiedzial, obrazil czy ochlapal to zasluguje na utylizacje.
Jestem predzej w stanie zrozumiec motyw braci, siostrze ktorych odebrano opieke nad dziecmi.
Wyroki i podejmowane działania w systemie resocjalizacji powinny zależeć nie od skutku, a od przyczyny.
Zaplanowałeś zabójstwo, przygotowałeś się i zrobiłeś to z pełną świadomością, do tego powtórzył byś to gdybyś mógł i nie uważasz tego za zła decyzję? Kula w łeb bez dyskusji. Zarówno taki Breivik jak i inni "radykałowie" nie są uleczalny, należy ich odseparować od społeczeństwa na stałe jak robią coś takiego.
Podobna sytuacja, przygotowałeś się i urządziłeś strzelaninę, ale zrobiłeś to pod wpływem chociażby ciężkiej depresji czy znęcania się innych nad tobą. Tu jesteś winny, ale nie jesteś nie do naprawienia. Jesteś groźny dla społeczeństwa, ale jest spora szansa na to, że uda się naprawić tą sytuację, w pełni zrozumiesz swój błąd i wrócisz do życia już nikomu nie zagrażając. Ludzie potrafią się pogubić i nie można wrzucać do jednego wora desperatów i terrorystów. Różnica jest prosta. Taki desperat z czasem będzie żałował tego do końca życia. Terrorysta zaśmieje ci się w twarz i zrobi to kolejny raz jak tylko mu pozwolisz. Kara musi być, ale bez czapy. Oparta powinna być na ocenie stanu mentalnego i możliwości resocjalizacji.
Dalej mamy chociażby przypadki głupoty. Najlepszym przykładem jest zabicie kogoś przez nieostrożna jazdę, niestaranne wykonywanie zawodu (jak ostatni wybuch gazu) czy coś innego, co przez nieodpowiedzialność doprowadza do śmierci. Wtedy należy się kara i odebranie uprawnień zarówno do danej czynności jak i innych odpowiedzialnych zajęć. Po prostu jesteś osobą nieodpowiedzialną. Nie ma jednak sensu kogoś takiego pakować za kraty jeśli nie grozi bezpośrednio społeczeństwu. Niech dalej żyje z rodziną, pracuje i utrzymuje dom, ale z bransoletką i kuratorem bez możliwości wyjścia z domu poza zakupami i pracą w określonych godzinach. Jak nie ma pracy, to prace społeczne. Wsadzając kierowcę, który po pijaku kogoś zabił nie sprawisz, że będzie bezpieczniej. Prędzej stworzysz kogoś, kto po kilku latach wyjdzie bez rodziny, pracy i szans na normalne życie, za to z bagażem doświadczeń z pierdla.
Wszystko da się logicznie skategoryzować. Odseparowanie od społeczeństwa ma być gwarancja bezpieczeństwa w przypadku osób, które da się naprostować. Nie w przypadku osób niegroźnych (np dilerka trawy czy oszustwa podatkowe) i nie w przypadku osób permanentnie groźnych (terroryści, psychopaci).
@YouCantSaveMe Zgadzam się, uderzanie czymś w głowę, podobnie kopanie, śmiało można uznać za zabójstwo z zamiarem ewentualnym, niemniej jednak nie zawsze uderzenie pałą w głowę jest morderstwem, i nie zawsze powinno być karane dożywociem czy śmiercią. Nie mamy dostępu do wyników sekcji czy nagrań (chyba że jednak media coś znalazły), więc nie wiemy jak dokładniej to wyglądało. Jasne, że ochlapanie błotem to nie powód do agresji fizycznej, chociaż pamiętam jak ja czułem się gdy zimą w trakcie 2-3 kilometrowej trasy pieszej zostałem na początku już ochlapany przez samochód błotem, a chodnik był zbyt wąski żebym mógł tego uniknąć, jednocześnie nie miałem tak naprawdę żadnej możliwości uzyskania sprawiedliwości za swój czyn, i osoba np. pod wpływem substancji psychoaktywnych lub z poważnymi zaburzeniami może próbować agresji po takim czymś, a wtedy już wydarzenia dzieją się szybko i łatwo o eskalację. Uważam, że takie osoby powinny dostać surowy wyrok - 8 czy 10 lat bez możliwości złagodzenia, ewentualnie o rok przy dobrym sprawowaniu i znacznych postępach w resocjalizacji, ale nie popadałbym w skrajność w przeciwną stronę, i nie karał za to śmiercią czy dożywociem. Dożywotnie pozbawienie wolności to w mojej opinii pośrednia forma kary śmierci, w obu przypadkach nie doznaje się więcej wolności, jedyna różnica to w przypadku błędnego rozpoznania sprawy możliwość i ukarania niewłaściwej osoby możliwość oddania tej osobie sprawiedliwości.
@pochichrana
Zgadzam się, że określenie afekt użyłem nieadekwatnie do sytuacji, niemniej jednak jakiś czynnik w krótkim czasie od samego zdarzenia wystąpił, nieznaczny, ale nie bez wpływu, często przy agresji fizycznej dochodzi do błyskawicznej eskalacji agresji. Zgadzam się też, że takie osoby nie są normalne, zarówno z powodu noszenia przy sobie takich narzędzi jak i pobicia człowieka, szczególnie z takiego powodu, dlatego uważam, że takie osoby powinny być sprawiedliwie ukarane, bazując na tym co wiem z mediów oceniam ten wynik na stanowczo zbyt niski, ale jednocześnie uważam karę śmierci/dożywotniego pozbawienia wolności za stanowczo zbyt dużą.
@GunMeat Tylko że bazując na wiadomościach z mediów to zdarzenie jest bliżej pobicia ze skutkiem śmiertelnym lub zabójstwa w zamiarze ewentualnym niż morderstwa, zresztą przy jednej ofierze wobec której użyto pałki, pięści oraz nóg ciężko mówić o morderstwie bez udowodnienia zamiaru, a zamiar bardzo ciężko udowodnić. Co do samej kary śmierci/dożywotniego pozbawienia wolności za morderstwo - to trudny temat do dyskusji, a nawet osoby zajmujące się tym zawodowo przez całe życie mają różne poglądy i kłócą się o słuszne podejście. Uważam, że obecnie psychologia jest na tyle zaawansowana, że w wielu przypadkach wcześniej 'beznadziejnych' jesteśmy w stanie skutecznie resocjalizować przestępców nawet przy bardzo poważnych popełnionych przestępstwach, a uważam, że kara powinna wiązać się z próbami resocjalizacji, i że resocjalizacja jest ważniejsza od samego ukarania, niekoniecznie dla ofiary lub bliskich ofiary, ale na pewno dla społeczeństwa i państwa.
@ZONTAR bardzo podoba mi się Twoje podejście do sprawy i myślenie także o negatywnych skutkach karania, bo każde działanie ma zawsze swoje konsekwencje, zgadzam się chyba w całości z tym co napisałeś
@ZONTAR czesciowo sie z toba zgadzam.. Jezeli doszlo do czyjes smierci w wyniku zaniedbania obowiazku ( kominiarz nie sprawdzil przewodow a podpisal papierek, czy niedawna sytuacja z wlascicielem toru gokartowego) to osobiscie jestem za tym aby dostal zakaz wykonywania tego zawodu. Ale w zadnym wypadku nie jestem zwolennikiem karania takiego czlowieka jakakolwiek forma ograniczenia wolnosci... no ewentualnie prace spoleczne.
@kacper173173 Jeśli "pobicie ze skutkiem śmiertelnym" przetłumaczymy z lewackiego bełkotu na język ludzki to dostajemy "morderstwo ze szczególnym okrucieństwem".
@pochichrana To niestety daje nam lukę prawną. Czym różni się nieodpowiedzialna jazda samochodem od nieodpowiedzialnej instalacji gazu w budynku czy sprawdzenia kominów? W każdym przypadku może się nie stać nic, a może dojść do tragedii. W każdym z nich sprawca mógł zrobić to przez nieodpowiedzialność i głupotę, więc nie jest zagrożeniem dla społeczeństwa sam w sobie. Po prostu nie można mu powierzać odpowiedzialnych funkcji. Jak jednak rozróżnić ich od kogoś, kto zrobił to celowo? Egzekucje poprzez celowe zaniedbanie jakiejś czynności byłyby na tle dziennym podobnie jak od dawna wielu złapanych płatnych zabójców okazuje się psychicznie chorymi ludźmi potrzebującymi leczenia, a nie odsiadki.
Sądzę, że zabronienie wykonywania danej funkcji to jedno, ale poza tym należy się jakaś nieinwazyjna kara.
Jeśli chodzi o Hammurabiego, polscy w/w sprawcy mogliby wziąć wiadro błota i wylać na tego, który ich ochlapał. Wtedy byłoby - moim zdaniem - jeden do jednego, jako oko za oko. Pobicie... cóż. Może mieli za mało wyobraźni...
@czacknoris
Jeśli do mnie było o chorobie psychicznej, słabo pojechałeś. Jeżeli piszesz o sprawcach - nie wiem, czy leczenie może pomóc.
Ogólnie uważam, że jeśli nie widać nieadekwatności czynu polskich sprawców, którzy za ochlapanie gonią winowajcę, walą w głowę czymś twardym (nie wiem, pałką, czymkolwiek), atakują dwóch na jednego... To, jak szybko można kogoś wyprowadzić z równowagi, świadczy o jego poziomie nie tylko kulturalnym, ale i intelektualnym. A czy to się da leczyć?
@melblue jak mogłeś ważać że do ciebie taak pisałem :( .Tu nie chodzi aby ich wyleczyć ale żeby ich leczyć ,ktoś taki nie może wrucić do społeczeństwa.
Super. Ale w Polsce i tak jest mniej zabójstw niż na Białorusi. Dużo mniej niż w Stanach. Dramatycznie mniej niż w Brazylii. Może lepiej przy tym nie grzebać i nie eksperymentować? Chyba że chodzi tylko o zrobienie sobie frajdy.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 stycznia 2020 o 11:16
@samodzielny68 fajne porównanie, w Polsce która ma niespełna 38 mln mieszkańców jest dużo mniej zabójstw niz w Stanach które mają ponad 300 mln i Brazylii ponad 200 mln mieszkańców.
@bazyl73 w tytule odnośnika którym się posłużyłeś masz "per milion people" a nie per 100 000. jakieś stare te dane, najnowsze są tam za 2011 rok. Bez sensu jest zestawiać tak ogromne, zróżnicowane kraje które mają stany (Brazylia też ma stany) sama tylko Kalifornia ma więcej ludnosci niż cała Polska, a w każdym stanie obowiązuje inne prawo, ważne tutaj jest np pozwolenie na broń które dla każdego stanu może byc inne. Bardziej zasadne jest porównanie Europy tutaj dane za 2017 rok https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate ilość zabójstw na 100 tys osób. Polska jest na 65 miejscu. Wyprzedzilismy np Rumunię, Rosję a nawet Ukrainę. Oraz kraje "lewackie" Szwecja na 78 Niemcy i Francja dopiero na 94 i 95 miejscu
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 stycznia 2020 o 14:29
@mo_cuishle Szczerze mówiąc nawet mi nie przyszło do głowy, że można porównywać coś innego niż współczynniki.
Reasumując: w Polsce patrząc całościowo jest dość bezpiecznie. Próby radykalnej zmiany stanu rzeczy raczej tego nie poprawią. Jeśli będą niezręczne i głupie to pogorszą. Więc lepiej nie ruszać. Lokalnie bywa gorzej więc np. warto wysyłać więcej policji na kibolskie osiedla, albo utrudniać życie gangsterom.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 stycznia 2020 o 18:18
@addiago
No i co z tego? Czasem konsekwencja niesłusznego odsiedzenia 30 lat za zabójstwo jest gorsza, niż niesłuszna śmierć. Po śmierci twoje problemy znikają. A jak wyjdziesz z pierdla po 30 latach to i tak się czujesz jak zombi.
@Unicron Co za idiotyczny komentarz. Będziemy teraz za wszelką cenę popierać wprowadzenie kary śmierci tylko dlatego bo to "skuteczna" kara, olewając wszelkie patologie i lekceważąc wszelkie kontrargumenty z tym związane? To jest człowiek, który ma prawo do życia. Który ma całe życie przed sobą. Który przeżyłby wiele pięknych momentów w swoim życiu. A tymczasem zostaje mu odebrane coś najcenniejszego i jedynego (przez jakąś głupią pomyłkę), najgorsze jest to, że nie może w żaden sposób się przed tym losem obronić i go uniknąć.
Każdy może zostać niesłusznie skazany, równie dobrze mógłbyś to być Ty, więc zastanów się zanim napiszesz kolejną brednię w necie. I nie, śmierć nie jest lepsza od 30 lat życia w więzieniu, bo jeszcze się ma trochę tego życia i można je jakoś sobie ułożyć. Śmierć już tego nie daje.
Normalny, rozsądnie myślący człowiek nie próbuje nawet usprawiedliwiać czegoś takiego, bo dla kogoś kto to robi oprawca (w tym wypadku wadliwy system wymiaru sprawiedliwości) ma większe prawa niż ofiara (niesłusznie skazany). Czym się to różni od bronienia tych, którzy zabili a nie zamordowanej ofiary? Jak dla mnie niczym.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
4 razy.
Ostatnia modyfikacja:
19 stycznia 2020 o 16:07
@dural46 Chyba zbyt emocjonalnie podszedłeś do mojego komentarza i przez to wyciągnąłeś z niego błędne wnioski.
"Będziemy teraz za wszelką cenę popierać wprowadzenie kary śmierci tylko dlatego bo to "skuteczna" kara, olewając wszelkie patologie i lekceważąc wszelkie kontrargumenty z tym związane?"
Twój argument jest logicznie wadliwy. Krytykujesz wprowadzenie kary śmierci dlatego że istnieją błędy i patologie związane z jej stosowaniem, zapominając, że cały system karny posiada błędy i patologie. Odrzucenie czegoś tylko dlatego, że ma wady jest nie rozsądne. Bo wszystko ma wady. Lepiej się skupić na tym czy wady jakiegoś rozwiązania przewyższają korzyści z ich wprowadzania. A kara śmierci za najcięższe przestępstwa z pewnością ma zalety.
"To jest człowiek, który ma prawo do życia. Który ma całe życie przed sobą. Który przeżyłby wiele pięknych momentów w swoim życiu. A tymczasem zostaje mu odebrane coś najcenniejszego i jedynego (przez jakąś głupią pomyłkę),"
Zabicie drugiego człowieka nazywasz głupią pomyłką? Nie wiem czy zauważyłeś, ale rozmawiamy to o karze śmierci za najcięższe przestępstwa, jak zabicie człowieka z premedytacją. To nie jest głupi błąd. Swoją drogą bawi mnie ta naiwność (jeszcze będzie miał piękne chwile w życiu). No jak odsiedzi kilka dekad za zabójstwo to już nie.
"Każdy może zostać niesłusznie skazany, równie dobrze mógłbyś to być Ty, więc zastanów się zanim napiszesz kolejną brednię w necie."
Nie znasz mnie, więc nie wyciągaj pochopnych wniosków bo się mylisz. Już dawno temu doszedłem do wniosku, że gdybym został niesłusznie skazany na dożywocie za zabójstwo, którego nie popełniłem, to wolałbym umrzeć niż gnić w więzieniu. I co z tego że po 30 latach mnie wypuszczą jak pana Tomasza, skoro będę psychicznie zrujnowany i nie zdolny to funkcjonowania w społeczeństwie, które przez te 30 lat non stop się rozwijało. Są rzeczy gorsze niż śmierć.
"I nie, śmierć nie jest lepsza od 30 lat życia w więzieniu, bo jeszcze się ma trochę tego życia i można je jakoś sobie ułożyć. Śmierć już tego nie daje."
Owszem śmierć jest lepsza. Jesteś zbyt naiwny wierząc, że bo czymś takim na pewno może człowieka spotkać coś dobrego. Życie to nie bajka disneya.
"Normalny, rozsądnie myślący człowiek nie próbuje nawet usprawiedliwiać czegoś takiego, bo dla kogoś kto to robi oprawca (w tym wypadku wadliwy system wymiaru sprawiedliwości) ma większe prawa niż ofiara (niesłusznie skazany). Nie różni się to więc od toku myślenia ludzi, którzy są bohaterami tego demota."
Rozsądnie myślący człowiek przede wszystkim nie myśli zero-jedynkowo.
@Unicron "Twój argument jest logicznie wadliwy. Krytykujesz wprowadzenie kary śmierci dlatego że istnieją błędy i patologie związane z jej stosowaniem, zapominając, że cały system karny posiada błędy i patologie. Odrzucenie czegoś tylko dlatego, że ma wady jest nie rozsądne. Bo wszystko ma wady. Lepiej się skupić na tym czy wady jakiegoś rozwiązania przewyższają korzyści z ich wprowadzania. A kara śmierci za najcięższe przestępstwa z pewnością ma zalety."
Krytykuję, bo dla mnie ważne jest, żeby uratować osobę która niesłusznie traci życie. Nie powinno w ogóle dochodzić do czegoś takiego. Jeżeli powstrzymanie się od kary śmierci jest sposobem, by ten efekt osiągnąć, jestem zwolennikiem powstrzymania się. Jest rozsądne, bo tak jak powiedziałem - życie to największa świętość każdego człowieka. Nie można we wszystkim przedkładać interesu społecznego nad interes jednostki. Państwo jest od tego, aby chronić życie człowieka. A skazując kogoś niesłusznie - tego życia nie chroni.
"Zabicie drugiego człowieka nazywasz głupią pomyłką? Nie wiem czy zauważyłeś, ale rozmawiamy to o karze śmierci za najcięższe przestępstwa, jak zabicie człowieka z premedytacją. To nie jest głupi błąd. Swoją drogą bawi mnie ta naiwność (jeszcze będzie miał piękne chwile w życiu). No jak odsiedzi kilka dekad za zabójstwo to już nie."
Zacznijmy od tego, że musisz nauczyć się czytać ze zrozumieniem. Mówiąc "głupia pomyłka" miałem na myśli niesłuszne skazanie na śmierć osoby, która morderstwa nie dokonała.
No jeśli na śmierć zostaje skazany ktoś, kto ma 22 czy 23 lata to owszem, jeszcze będzie miał piękne chwile w życiu. A jeśli ktoś ma 41 jak Tomasz Komenda? Cóż... kim właściwie jesteś, by oceniać za niego jak się czuje, czy chce żyć i jakie ma plany w życiu? Oglądałem z nim wywiady, cieszył się niesamowicie że wyszedł na wolność, tak samo jak jego matka. Jeśli będzie uczęszczać na psychoterapię, ma jeszcze szansę na normalne funkcjonowanie, na pożycie jeszcze trochę. Dlaczego mu tego odmawiasz?
"I co z tego że po 30 latach mnie wypuszczą jak pana Tomasza, skoro będę psychicznie zrujnowany i nie zdolny to funkcjonowania w społeczeństwie, które przez te 30 lat non stop się rozwijało. Są rzeczy gorsze niż śmierć."
Dla człowieka, który życie ma tylko jedno, nie są. I - patrz moja odpowiedź wyżej.
"Owszem śmierć jest lepsza. Jesteś zbyt naiwny wierząc, że bo czymś takim na pewno może człowieka spotkać coś dobrego. Życie to nie bajka disneya."
Również patrz wyżej.
"Rozsądnie myślący człowiek przede wszystkim nie myśli zero-jedynkowo."
Nie myślę zero-jedynkowo, myślę o poszanowaniu dla życia niewinnej osoby, w odróżnieniu od niektórych.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
19 stycznia 2020 o 16:38
@dural46
"Jest rozsądne, bo tak jak powiedziałem - życie to największa świętość każdego człowieka. Nie można we wszystkim przedkładać interesu społecznego nad interes jednostki."
A co jeśli człowiek po odsiedzeniu swojego wyroku znowu dokona tego samego przestępstwa? Co jeśli po wyjściu morderca znowu kogoś zabije, gwałciciel zgwałci a pedofil skrzywdzi kolejne dziecko? Zastanawiałeś się nad tym w ogóle.
"Państwo jest od tego, aby chronić życie człowieka. I powinno konsekwentnie to życie chronić, nawet za cenę powstrzymania się od kary śmierci."
Nawet za cenę skrzywdzenia kilku niewinnych żeby oszczędzić życie jednego winnego? Zastanawiałeś się nad tym w ogóle?
"Zacznijmy od tego, że musisz nauczyć się czytać ze zrozumieniem. Mówiąc "głupia pomyłka" miałem na myśli niesłuszne skazanie na śmierć osoby, która morderstwa nie dokonała."
To staraj się to dokładniej zaznaczać bo odniosłem odmienne wrażenie.
"No jeśli na śmierć zostaje skazany ktoś, kto ma 22 czy 23 lata to owszem, jeszcze będzie miał piękne chwile w życiu."
O ile wcześniej się nie powiesi bo będzie miał psychikę zrujnowaną.
"A jeśli ktoś ma 41 jak Tomasz Komenda? Cóż... kim właściwie jesteś, by oceniać za niego jak się czuje, czy chce żyć i jakie ma plany w życiu?"
Nie oceniam, stwierdzam tylko iż istnieje spore prawdopodobieństwo iż chociaż raz pomyślał "wolałbym umrzeć niż przechodzić to piekło".
"Oglądałem z nim wywiady, cieszył się niesamowicie że wyszedł na wolność, tak samo jak jego matka."
Tak. Bo taka jest pierwsza reakcja człowieka. A jaka była druga reakcja? Po tym jak już parę miesięcy po żył na wolności i przemyślał ile czasu stracił? Bo ja z kolei czytałem jeden artykuł, gdzie było opisane że ma depresję i wolałby nie żyć. Piszę z pamięci więc mogę coś mylić.
"Jeśli będzie uczęszczać na psychoterapię, ma jeszcze szansę na normalne funkcjonowanie, na pożycie jeszcze trochę. Dlaczego mu tego odmawiasz?"
Niczego mu nie odmawiam. Stwierdzam oczywisty fakt, że po śmierci nie miał by już żadnych problemów.
"Dla człowieka, który życie ma tylko jedno, nie są. I - patrz moja odpowiedź wyżej."
Mam wyskoczyć z kolejnym ad absurdum? Chciałbyś całe życie być sparaliżowany od karku w dół i móc poruszać jedynie powiekami? Serio ciągnąłbyś taką egzystencję dla ułudy pod tytułem "może chociaż raz coś dobrego w życiu mi się trafi"? To jest kompletnie nielogiczne.
"Nie myślę zero-jedynkowo, myślę o poszanowaniu dla życia niewinnej osoby, w odróżnieniu od niektórych."
To weź pod uwagę fakt, że pomyłki są zawsze i że ich konsekwencje mogą być gorsze niż śmierć.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
19 stycznia 2020 o 18:22
@Unicron "A co jeśli człowiek po odsiedzeniu swojego wyroku znowu dokona tego samego przestępstwa? Co jeśli po wyjściu morderca znowu kogoś zabije, gwałciciel zgwałci a pedofil skrzywdzi kolejne dziecko? Zastanawiałeś się nad tym w ogóle."
Zbaczasz w tym momencie z tematu. Mówimy o niesłusznie skazanych a nie o mordercach.
"Nawet za cenę skrzywdzenia kilku niewinnych żeby oszczędzić winę jednego winnego? Zastanawiałeś się nad tym w ogóle?"
Aha, czyli skrzywdzenie już nie jednego a kilku niewinnych jest nadal OK? Nie przestajesz mnie zadziwiać xDD Jakby wszyscy myśleli tak jak Ty to już byśmy wyginęli.
"To staraj się to dokładniej zaznaczać bo odniosłem odmienne wrażenie."
Przypomnę co napisałem:
-> To jest człowiek, który ma prawo do życia. Który ma całe życie przed sobą. Który przeżyłby wiele pięknych momentów w swoim życiu. A tymczasem zostaje mu odebrane coś najcenniejszego i jedynego (przez jakąś głupią pomyłkę), najgorsze jest to, że nie może w żaden sposób się przed tym losem obronić i go uniknąć.
Z tego fragmentu chyba jasno wynika o co mi chodzi? Zostało to przedstawione tak klarownie, że chyba już jaśniej się nie da. No ale jak twoje przetwarzanie informacji jest na poziomie dziecka w żłobku to już nie moja wina.
" ile wcześniej się nie powiesi bo będzie miał psychikę zrujnowaną."
Nikt, kto dopiero co został skazany raczej się nie wiesza.
"Nie oceniam, stwierdzam tylko iż istnieje spore prawdopodobieństwo iż chociaż raz pomyślał "wolałbym umrzeć niż przechodzić to piekło"."
Raz pewnie tak, ale każdy człowiek ma coś takiego jak instynkt przetrwania. I on generalnie jest głośniejszy.
"Tak. Bo taka jest pierwsza reakcja człowieka. A jaka była druga reakcja? Po tym jak już parę miesięcy po żył na wolności i przemyślał ile czasu stracił? Bo ja z kolei czytałem jeden artykuł, gdzie było opisane że ma depresję i wolałby nie żyć. Piszę z pamięci więc mogę coś mylić."
No to trzeba mu pomóc wyjść na prostą a nie go dobijać. Ale tak jest przecież łatwiej...
"Niczego mu nie odmawiam. Stwierdzam oczywisty fakt, że po śmierci nie miał by już żadnych problemów."
Nikt nie ma po śmierci żadnych problemów, tylko nie wiem, co to ma wspólnego z tematem.
A Komenda od problemów to się dopiero uwolnił wychodząc na wolność. Od problemów, których przysporzyli mu ludzie, którzy go tam wsadzili.
"Mam wyskoczyć z kolejnym ad absurdum? Chciałbyś całe życie być sparaliżowany od karku w dół i móc poruszać jedynie powiekami? Serio ciągnąłbyś taką egzystencję dla ułudy pod tytułem "może chociaż raz coś dobrego w życiu mi się trafi"? To jest kompletnie nielogiczne."
Komenda nie jest sparaliżowany. Trzymaj się tematu a nie wymyślaj jakieś abstrakcyjnych scenariuszy żeby tylko obronić swoją rację.
"To weź pod uwagę fakt, że pomyłki są zawsze i że ich konsekwencje mogą być gorsze niż śmierć."
O tym właśnie piszę. Należy więc takich pomyłek unikać. A najlepszym sposobem na uniknięcie takich pomyłek jest - stety czy niestety - powstrzymanie się od kary śmierci.
"Zbaczasz w tym momencie z tematu. Mówimy o niesłusznie skazanych a nie o mordercach."
Nic nie zbaczam. Po prostu poddaję w wątpliwość słuszność twojej tezy o wartości każdego ludzkiego życia podając skrajne przypadki. Zapominasz, że niesłuszne wyroki to nie jest reguła.
"Aha, czyli skrzywdzenie już nie jednego a kilku niewinnych jest nadal OK? Nie przestajesz mnie zadziwiać xDD Jakby wszyscy myśleli tak jak Ty to już byśmy wyginęli."
Ok, jak tak się chcesz bawić: W przypadku kary śmierci na 100 wyroków jakiś odsetek będzie wydany niesłusznie w efekcie część osób niewinnych zginie. W twoim scenariuszu przestępcy mogą wyjść na wolność i ponownie popełnić przestępstwo za które byli skazani. W czym teraz twój system jest lepszy, skoro w obu ktoś cierpi za niewinność? Zacznij odpowiadać zamiast odwracać kota ogonem.
"Z tego fragmentu chyba jasno wynika o co mi chodzi? Zostało to przedstawione tak klarownie, że chyba już jaśniej się nie da. No ale jak twoje przetwarzanie informacji jest na poziomie dziecka w żłobku to już nie moja wina."
Jak masz używać ad personam to lepiej się nie odzywaj.
"Nikt, kto dopiero co został skazany raczej się nie wiesza."
Nie o takich osobach mówiłem.
"Raz pewnie tak, ale każdy człowiek ma coś takiego jak instynkt przetrwania. I on generalnie jest głośniejszy."
Generalnie nie oznacza zawsze.
"Nikt nie ma po śmierci żadnych problemów, tylko nie wiem, co to ma wspólnego z tematem."
To, że w teorii lepiej jest za niewinność zginąć, niż za niewinność odsiedzieć kilka dekad.
"A Komenda od problemów to się dopiero uwolnił wychodząc na wolność. Od problemów, których przysporzyli mu ludzie, którzy go tam wsadzili."
Rozwiązanie jednego problemu nie oznacza że nie ma innych.
"Komenda nie jest sparaliżowany. Trzymaj się tematu a nie wymyślaj jakieś abstrakcyjnych scenariuszy żeby tylko obronić swoją rację."
Ale ja nie mówię o komendzie. Upierasz się, że każde życie ma wartość to pytam, czy chciałbyś żyć będąc sparaliżowanym od karku w dół. To ty próbujesz bronić swojej racji unikając odpowiedzi.
"O tym właśnie piszę. Należy więc takich pomyłek unikać. A najlepszym sposobem na uniknięcie takich pomyłek jest - stety czy niestety - powstrzymanie się od kary śmierci."
Albo posiadanie zajebiście skutecznych sposobów wykrywania winnych.
@Unicron "Nic nie zbaczam. Po prostu poddaję w wątpliwość słuszność twojej tezy o wartości każdego ludzkiego życia podając skrajne przypadki. Zapominasz, że niesłuszne wyroki to nie jest reguła."
I co? Mam się z tego cieszyć, że ktoś zginął niesłusznie, bo "to nie jest reguła"? Marna argumentacja. Każdy może tak skończyć, ale co tam, przecież to tylko jeden człowiek, nic się nie stało... Tylko, że ten "jeden człowiek" chciał żyć, a zabito go za nic. Ale masz jak widać w dupie jego życie, ważne że statystyka gra i kara działa.
"Ok, jak tak się chcesz bawić: W przypadku kary śmierci na 100 wyroków jakiś odsetek będzie wydany niesłusznie w efekcie część osób niewinnych zginie. W twoim scenariuszu przestępcy mogą wyjść na wolność i ponownie popełnić przestępstwo za które byli skazani. W czym teraz twój system jest lepszy, skoro w obu ktoś cierpi za niewinność? Zacznij odpowiadać zamiast odwracać kota ogonem."
Nie rozpatruję tego w kategoriach, który system jest lepszy. Mam na uwadze ochronę życia niewinnych ludzi. A kara śmierci do takich nie należy, skoro zabija niewinnych przez idiotyczną pomyłkę.
"Jak masz używać ad personam to lepiej się nie odzywaj."
To rusz łbem i zacznij myśleć albo nie marnuj mojego czasu. Do ludzi, którym trzeba elementarne rzeczy tłumaczyć jak 2*2 nie da się inaczej jak ad personam.
"Generalnie nie oznacza zawsze."
Bezsensowne chwytanie za słówka pozbawione merytoryki.
"To, że w teorii lepiej jest za niewinność zginąć, niż za niewinność odsiedzieć kilka dekad."
Nie tobie o tym decydować. Oba te zjawiska są patologią i należy z nimi walczyć.
"Rozwiązanie jednego problemu nie oznacza że nie ma innych."
Tak jak powiedziałem - problemy się rozwiązuje a nie uwalnia od nich kogoś dobijając go w imię pseudolitości. Weź to pod uwagę zamiast cały czas bronić oprawców a nie ofiarę.
"Ale ja nie mówię o komendzie. Upierasz się, że każde życie ma wartość to pytam, czy chciałbyś żyć będąc sparaliżowanym od karku w dół. To ty próbujesz bronić swojej racji unikając odpowiedzi."
Nikogo nie skazuje się na śmierć za to, że jest sparaliżowany, natomiast za niewinność owszem.
@dural46 Wiesz co gościu, nie da się z tobą gadać. Nie dość że unikasz odpowiedzi na proste pytania to jeszcze bezczelnie manipulujesz tak, aby zrobić ze mnie potwora, który chce każdego mordować. Żałosne chwyty erystyczne.
@lukasz_z777 jak dobrze pamietam to wielka nagonke wtedy prowadzil Kaczynski i to pod politycznym i spolecznym naciskiem(stad sady maja byc niezawisle) skazano niewinnego. Ciekawe czy @UECCCP zdaje sobie sprawe, ze jakby tak sedziowie byli wybierani pod publiczke to takie wyroki pod spolecznym naciskiem zdarzalyby sie czesciej?
@UECCCP tak, lekarzy, architektow, ksiezy, psychologow, nauczycieli i w ogole wszelkie zawody trudniejsze niz sprzedawca w osiedlowym, nie? Odbija wam z tym wybieraniem
@UECCCP najblizsze do technokracji. Ale nie chcialbym jezdzic mostem albo wiaduktem ktory zostal zaprojektowany w taki sposob, zeby przypobodac sie motlochowi ktory nie ma pojecia o architekturze ( i czesto niestety nawet prawach fizyki), albo co gorsza przez kogos wybranego ze wzgledu na nierealne obietnice ktore zlozyl
@UECCCP a co jest dobrego w demokracji? Rządzą idioci, bez kompetencji i wymagań. nikt ich z niczego nie rozlicza. Liczy się tylko to kto więcej obieca. To jest niby takie dobre? Co byś powiedział na głosowanie w szpitalu na człowieka który ma Cię operować? Albo na lotnisku głosujecie, kto ma być dzisiaj pilotem? Wydaje mi się że rządzenie krajem, to co najmniej równie odpowiedzialne zajęcie.
@UECCCP @activefun najlepszym przykladem tego, ze demokracja nie jest zbyt dobrym ustrojem jest fakt, ze zadna wieksza firma nie jest prowadzona przez wybory prowadzone przez pracownikow
@activefun Ochlokracja też mi się nie marzy, ale w przypadku takich przewinień jak 4 lata za morderstwo nie powinno przejść, dlatego odwoływanie było by ok.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 stycznia 2020 o 18:48
@UECCCP albo test IQ na karcie do glosowania i jak wynik bedzie za niski to test niewazny, ale cos takiego
Jesli obraz jest nieczytelny, uzyc ctrl i znaku plus, zeby powiekszyc - wrocisz do standardowych ustawien przez ctrl i znak zero
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 stycznia 2020 o 21:05
No i demot po raz kolejny udowodnił, że znamy się na wszystkim. Aby wydać rzeczową opinię wystarczy nam obrazek i krótki komentarz. Nie znając wszelkich aspektów sprawy od razu wiemy kto powinien siedzieć i jak długo.
To jeszcze trudniejsze niż np. "przepraszam" powiedzieć "nie znam dobrze tych spraw, nie wiem czy można je ze sobą porównać, zapewne sądy w obu krajach postępują zgodnie ze swoim prawem, zebranymi dowodami i doświadczeniem prawników, zaufam im póki nie mam powodów aby im nie wierzyć".
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 stycznia 2020 o 15:14
@FenrirIbnLaAhad Więcej winnych chodzi po świecie niż niewinnych siedzi w więzieniach.
Karę śmierci zarządziłabym za wielokrotne morderstwa (to skandal, ilu seryjnych morderców siedzi w więzieniach, czy tak jak Trynkiewicz w zakładach - pytanie jak długo), gwałty na dzieciach, wielokrotne gwałty na osobach dorosłych i za pojedyncze morderstwo ze szczególnym okrucieństwem, gdzie bestia najpierw torturuje ofiarę, by na koniec zabić. Takich potworów nie powinno się trzymać przy życiu.
Tak ale podczas procesu i przy wyroku padły informacje też że ofiara była patusrm i zrobiła to specjalnie ,okoliczności bójki też były pewnie częściowo pomijane i częściowo wyolbrzymiane przez media .Dokładnych informacji nie jestem w stanie podać a sąd brał to pewnie pod uwagę.
Jeżeli są niepodważalne dowody na to, że tych dwóch zabiło to powinni dostać karę śmierci tak jak na Białorusi. Tutaj nie mam żadnej wątpliwości. Nie mieszać tu fanaberii religijnych o tym że to Bóg daje życie i on może je zabrać. Jak w głównym wątku widać nie tylko on może je zabrać także całą religijną teorie pies je#ał.
Odkąd Rząd chce wprowadzić reformy w sądownictwie, niektórzy sędziowie zaczęli robić sobie jaja ze swojej pracy. Mnie za takie jaja już dawno by z roboty wypuścili.
Ja wiem, że TV kłamie, ale mnóstwo jest historii wyroków z dupy, absurdalnych lub sprzecznych z normami społecznymi.
Ja nie popieram kary śmierci. Nie będę nawet oceniać, czy oni na nią zasłużyli. Nie mniej są zbrodnie, w których dożywocie jest zbyt łagodną karą.
Wsadzą ich na rok. Złożą skargę o złe warunki w celi, brak telewizora, smug na oknie i nie możnosć wzięcia ze sobą ślubu. Bo tak czyni się w krajach zachodu- cywilizacji.
Istnieje jednak różnica między tymi przypadkami - sytuacja z Polski to pobicie mężczyzny z użyciem pięści i parę mocnych uderzeń narzędziem w głowę, intencje sugerują, że mogło chodzić wyłącznie o pobicie, które wymknęło się spod kontroli i doszło do nieumyślnego spowodowania śmierci, zaś sytuacja na Białorusi to zadanie ponad 100 ciosów nożem kobiecie, dysproporcja sił była przez to znacznie większa, a i zadanie takich obrażeń w oczywisty sposób wskazuje na to, że zamiarem było pozbawienie życia, było także zaplanowane (byli od dłuższego czasu skonfliktowani), podczas gdy mężczyźni w Polsce podążyli za samochodem, który chwilę wcześniej ich ochlapał błotem, można myśleć o działaniu pod wpływem (nieznacznego) afektu, samo zdarzenie nie było też zasadniczo zaplanowane.
Zgadzam się, że wyroki 4 i 5 lat więzienia na podstawie informacji dostępnych w internecie wyglądają na bardzo łagodne, ale czy kara śmierci to adekwatne rozwiązanie? Czy nadal mamy 1800 rok przed naszą erą i stosujemy kodeks Hammurabiego - oko za oko, życie za życie?
@kacper173173 . Dodajmy że pierwszy wyrok nie jest prawomocny i będzie apelacja na niekorzyść oskarżonych.
@kacper173173 bo w wiezieniu powinni spedzac czas tak, a nie po 3mkwadratowe na osobe im sie zachcialo
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT6Pw260ec3W2sAGmJB6xo6QNVH5UYj8Q69ubaMDbq8e1ukgSawXg&s
@Xar z tego co słyszałem to człowiek to dosyć skomplikowane zwierze społeczne, a więzienie źle się odciska na człowieku, ale czy udaje się zresocjalizować więźnia w polsce ? raczej wydaje mi się że skupiamy się na karaniu z tego co słyszę. Chętnie poczytam jakieś tytuły o ludziach którzy siedzieli w polskich więzieniach, bo naraźie wolę ciekawsze historie z US gdzie do tego wszystkiego wmieszana jest masa kasy lobbingu i interesów pod stołem, np firma miałą zaopatrywać więźienie w jedzenie, ale przywoziła masę jedzenia zepsutego, z larwami, na oddziałach hm "leczyło" się rany cukrem jak w europie za czasów bonapartego;)
@kacper173173 Już bez ogródek powiem: Co ty pie***ysz? Jeden z nich został przypadkowo ochlapany błotem. Pojechał do drugiego, zorganizowali pałki i pojechali do tego, który ich ochlapał. Na miejscu doszło do kłótni, która zmieniła się w egzekucję po tym jak napastnicy wyciągnęli pałki. Zatłukli go na oczach żony i dzieci. Nie uderzali w brzuch tylko w głowę, żeby zabić. Otrzymał kilkanaście ciosów z czego już kilka doprowadziło do pęknięcia czaszki.
@kacper173173 ja nie widze... bo dzialaniem w afekcie mozna by nazwac gdyby spotkali sie na ulicy poklocili i jeden drugiego niefortunnie popchnal. Ale gdy mowimy o pobiciu i dodatkwoo zatluczeniem kogos palkami... no kto normalny wozi ze soba palki ? Poza tym jak dla mnie jezeli ktos jest w stanie zabic kogos przez to ze ktos mu cos powiedzial, obrazil czy ochlapal to zasluguje na utylizacje.
Jestem predzej w stanie zrozumiec motyw braci, siostrze ktorych odebrano opieke nad dziecmi.
@kacper173173 Kara śmierci za morderstwo dokonane z niskich pobudek i wykonane ze szczególnym okrucieństwem to sprawiedliwa kara.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 stycznia 2020 o 19:20
Wyroki i podejmowane działania w systemie resocjalizacji powinny zależeć nie od skutku, a od przyczyny.
Zaplanowałeś zabójstwo, przygotowałeś się i zrobiłeś to z pełną świadomością, do tego powtórzył byś to gdybyś mógł i nie uważasz tego za zła decyzję? Kula w łeb bez dyskusji. Zarówno taki Breivik jak i inni "radykałowie" nie są uleczalny, należy ich odseparować od społeczeństwa na stałe jak robią coś takiego.
Podobna sytuacja, przygotowałeś się i urządziłeś strzelaninę, ale zrobiłeś to pod wpływem chociażby ciężkiej depresji czy znęcania się innych nad tobą. Tu jesteś winny, ale nie jesteś nie do naprawienia. Jesteś groźny dla społeczeństwa, ale jest spora szansa na to, że uda się naprawić tą sytuację, w pełni zrozumiesz swój błąd i wrócisz do życia już nikomu nie zagrażając. Ludzie potrafią się pogubić i nie można wrzucać do jednego wora desperatów i terrorystów. Różnica jest prosta. Taki desperat z czasem będzie żałował tego do końca życia. Terrorysta zaśmieje ci się w twarz i zrobi to kolejny raz jak tylko mu pozwolisz. Kara musi być, ale bez czapy. Oparta powinna być na ocenie stanu mentalnego i możliwości resocjalizacji.
Dalej mamy chociażby przypadki głupoty. Najlepszym przykładem jest zabicie kogoś przez nieostrożna jazdę, niestaranne wykonywanie zawodu (jak ostatni wybuch gazu) czy coś innego, co przez nieodpowiedzialność doprowadza do śmierci. Wtedy należy się kara i odebranie uprawnień zarówno do danej czynności jak i innych odpowiedzialnych zajęć. Po prostu jesteś osobą nieodpowiedzialną. Nie ma jednak sensu kogoś takiego pakować za kraty jeśli nie grozi bezpośrednio społeczeństwu. Niech dalej żyje z rodziną, pracuje i utrzymuje dom, ale z bransoletką i kuratorem bez możliwości wyjścia z domu poza zakupami i pracą w określonych godzinach. Jak nie ma pracy, to prace społeczne. Wsadzając kierowcę, który po pijaku kogoś zabił nie sprawisz, że będzie bezpieczniej. Prędzej stworzysz kogoś, kto po kilku latach wyjdzie bez rodziny, pracy i szans na normalne życie, za to z bagażem doświadczeń z pierdla.
Wszystko da się logicznie skategoryzować. Odseparowanie od społeczeństwa ma być gwarancja bezpieczeństwa w przypadku osób, które da się naprostować. Nie w przypadku osób niegroźnych (np dilerka trawy czy oszustwa podatkowe) i nie w przypadku osób permanentnie groźnych (terroryści, psychopaci).
@YouCantSaveMe Zgadzam się, uderzanie czymś w głowę, podobnie kopanie, śmiało można uznać za zabójstwo z zamiarem ewentualnym, niemniej jednak nie zawsze uderzenie pałą w głowę jest morderstwem, i nie zawsze powinno być karane dożywociem czy śmiercią. Nie mamy dostępu do wyników sekcji czy nagrań (chyba że jednak media coś znalazły), więc nie wiemy jak dokładniej to wyglądało. Jasne, że ochlapanie błotem to nie powód do agresji fizycznej, chociaż pamiętam jak ja czułem się gdy zimą w trakcie 2-3 kilometrowej trasy pieszej zostałem na początku już ochlapany przez samochód błotem, a chodnik był zbyt wąski żebym mógł tego uniknąć, jednocześnie nie miałem tak naprawdę żadnej możliwości uzyskania sprawiedliwości za swój czyn, i osoba np. pod wpływem substancji psychoaktywnych lub z poważnymi zaburzeniami może próbować agresji po takim czymś, a wtedy już wydarzenia dzieją się szybko i łatwo o eskalację. Uważam, że takie osoby powinny dostać surowy wyrok - 8 czy 10 lat bez możliwości złagodzenia, ewentualnie o rok przy dobrym sprawowaniu i znacznych postępach w resocjalizacji, ale nie popadałbym w skrajność w przeciwną stronę, i nie karał za to śmiercią czy dożywociem. Dożywotnie pozbawienie wolności to w mojej opinii pośrednia forma kary śmierci, w obu przypadkach nie doznaje się więcej wolności, jedyna różnica to w przypadku błędnego rozpoznania sprawy możliwość i ukarania niewłaściwej osoby możliwość oddania tej osobie sprawiedliwości.
@pochichrana
Zgadzam się, że określenie afekt użyłem nieadekwatnie do sytuacji, niemniej jednak jakiś czynnik w krótkim czasie od samego zdarzenia wystąpił, nieznaczny, ale nie bez wpływu, często przy agresji fizycznej dochodzi do błyskawicznej eskalacji agresji. Zgadzam się też, że takie osoby nie są normalne, zarówno z powodu noszenia przy sobie takich narzędzi jak i pobicia człowieka, szczególnie z takiego powodu, dlatego uważam, że takie osoby powinny być sprawiedliwie ukarane, bazując na tym co wiem z mediów oceniam ten wynik na stanowczo zbyt niski, ale jednocześnie uważam karę śmierci/dożywotniego pozbawienia wolności za stanowczo zbyt dużą.
@GunMeat Tylko że bazując na wiadomościach z mediów to zdarzenie jest bliżej pobicia ze skutkiem śmiertelnym lub zabójstwa w zamiarze ewentualnym niż morderstwa, zresztą przy jednej ofierze wobec której użyto pałki, pięści oraz nóg ciężko mówić o morderstwie bez udowodnienia zamiaru, a zamiar bardzo ciężko udowodnić. Co do samej kary śmierci/dożywotniego pozbawienia wolności za morderstwo - to trudny temat do dyskusji, a nawet osoby zajmujące się tym zawodowo przez całe życie mają różne poglądy i kłócą się o słuszne podejście. Uważam, że obecnie psychologia jest na tyle zaawansowana, że w wielu przypadkach wcześniej 'beznadziejnych' jesteśmy w stanie skutecznie resocjalizować przestępców nawet przy bardzo poważnych popełnionych przestępstwach, a uważam, że kara powinna wiązać się z próbami resocjalizacji, i że resocjalizacja jest ważniejsza od samego ukarania, niekoniecznie dla ofiary lub bliskich ofiary, ale na pewno dla społeczeństwa i państwa.
@ZONTAR bardzo podoba mi się Twoje podejście do sprawy i myślenie także o negatywnych skutkach karania, bo każde działanie ma zawsze swoje konsekwencje, zgadzam się chyba w całości z tym co napisałeś
@ZONTAR czesciowo sie z toba zgadzam.. Jezeli doszlo do czyjes smierci w wyniku zaniedbania obowiazku ( kominiarz nie sprawdzil przewodow a podpisal papierek, czy niedawna sytuacja z wlascicielem toru gokartowego) to osobiscie jestem za tym aby dostal zakaz wykonywania tego zawodu. Ale w zadnym wypadku nie jestem zwolennikiem karania takiego czlowieka jakakolwiek forma ograniczenia wolnosci... no ewentualnie prace spoleczne.
@kacper173173 Jeśli "pobicie ze skutkiem śmiertelnym" przetłumaczymy z lewackiego bełkotu na język ludzki to dostajemy "morderstwo ze szczególnym okrucieństwem".
@pochichrana To niestety daje nam lukę prawną. Czym różni się nieodpowiedzialna jazda samochodem od nieodpowiedzialnej instalacji gazu w budynku czy sprawdzenia kominów? W każdym przypadku może się nie stać nic, a może dojść do tragedii. W każdym z nich sprawca mógł zrobić to przez nieodpowiedzialność i głupotę, więc nie jest zagrożeniem dla społeczeństwa sam w sobie. Po prostu nie można mu powierzać odpowiedzialnych funkcji. Jak jednak rozróżnić ich od kogoś, kto zrobił to celowo? Egzekucje poprzez celowe zaniedbanie jakiejś czynności byłyby na tle dziennym podobnie jak od dawna wielu złapanych płatnych zabójców okazuje się psychicznie chorymi ludźmi potrzebującymi leczenia, a nie odsiadki.
Sądzę, że zabronienie wykonywania danej funkcji to jedno, ale poza tym należy się jakaś nieinwazyjna kara.
Jeśli chodzi o Hammurabiego, polscy w/w sprawcy mogliby wziąć wiadro błota i wylać na tego, który ich ochlapał. Wtedy byłoby - moim zdaniem - jeden do jednego, jako oko za oko. Pobicie... cóż. Może mieli za mało wyobraźni...
@melblue choroba psychiczna wczesne stadium ,takie przypaki leczy sie ośroku zamkniętym w innym wypadku choroba bedzie sie rozwijać !!!!
@czacknoris
Jeśli do mnie było o chorobie psychicznej, słabo pojechałeś. Jeżeli piszesz o sprawcach - nie wiem, czy leczenie może pomóc.
Ogólnie uważam, że jeśli nie widać nieadekwatności czynu polskich sprawców, którzy za ochlapanie gonią winowajcę, walą w głowę czymś twardym (nie wiem, pałką, czymkolwiek), atakują dwóch na jednego... To, jak szybko można kogoś wyprowadzić z równowagi, świadczy o jego poziomie nie tylko kulturalnym, ale i intelektualnym. A czy to się da leczyć?
@melblue jak mogłeś ważać że do ciebie taak pisałem :( .Tu nie chodzi aby ich wyleczyć ale żeby ich leczyć ,ktoś taki nie może wrucić do społeczeństwa.
Super. Ale w Polsce i tak jest mniej zabójstw niż na Białorusi. Dużo mniej niż w Stanach. Dramatycznie mniej niż w Brazylii. Może lepiej przy tym nie grzebać i nie eksperymentować? Chyba że chodzi tylko o zrobienie sobie frajdy.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 stycznia 2020 o 11:16
@samodzielny68 fajne porównanie, w Polsce która ma niespełna 38 mln mieszkańców jest dużo mniej zabójstw niz w Stanach które mają ponad 300 mln i Brazylii ponad 200 mln mieszkańców.
@mo_cuishle
Ilość zabójstw na 100 tys mieszkańców:
Brazylia - 209,9
Białoruś - 49,7
USA - 42,1
Polska - 11,4
źródło: https://www.nationmaster.com/country-info/stats/Crime/Violent-crime/Murder-rate-per-million-people
@bazyl73 w tytule odnośnika którym się posłużyłeś masz "per milion people" a nie per 100 000. jakieś stare te dane, najnowsze są tam za 2011 rok. Bez sensu jest zestawiać tak ogromne, zróżnicowane kraje które mają stany (Brazylia też ma stany) sama tylko Kalifornia ma więcej ludnosci niż cała Polska, a w każdym stanie obowiązuje inne prawo, ważne tutaj jest np pozwolenie na broń które dla każdego stanu może byc inne. Bardziej zasadne jest porównanie Europy tutaj dane za 2017 rok https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate ilość zabójstw na 100 tys osób. Polska jest na 65 miejscu. Wyprzedzilismy np Rumunię, Rosję a nawet Ukrainę. Oraz kraje "lewackie" Szwecja na 78 Niemcy i Francja dopiero na 94 i 95 miejscu
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 stycznia 2020 o 14:29
@mo_cuishle Szczerze mówiąc nawet mi nie przyszło do głowy, że można porównywać coś innego niż współczynniki.
Reasumując: w Polsce patrząc całościowo jest dość bezpiecznie. Próby radykalnej zmiany stanu rzeczy raczej tego nie poprawią. Jeśli będą niezręczne i głupie to pogorszą. Więc lepiej nie ruszać. Lokalnie bywa gorzej więc np. warto wysyłać więcej policji na kibolskie osiedla, albo utrudniać życie gangsterom.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 stycznia 2020 o 18:18
zrobiliby tak z byle zwierzem to by 15 lat dostali
Kary śmierci , niestety nie można odwrócić. To jedyna wada tego systemu
@addiago
No i co z tego? Czasem konsekwencja niesłusznego odsiedzenia 30 lat za zabójstwo jest gorsza, niż niesłuszna śmierć. Po śmierci twoje problemy znikają. A jak wyjdziesz z pierdla po 30 latach to i tak się czujesz jak zombi.
@Unicron więc chyba lepiej żeby winny cierpiał, niż miał szybką, uwalniającą śmierć?
@Unicron Co za idiotyczny komentarz. Będziemy teraz za wszelką cenę popierać wprowadzenie kary śmierci tylko dlatego bo to "skuteczna" kara, olewając wszelkie patologie i lekceważąc wszelkie kontrargumenty z tym związane? To jest człowiek, który ma prawo do życia. Który ma całe życie przed sobą. Który przeżyłby wiele pięknych momentów w swoim życiu. A tymczasem zostaje mu odebrane coś najcenniejszego i jedynego (przez jakąś głupią pomyłkę), najgorsze jest to, że nie może w żaden sposób się przed tym losem obronić i go uniknąć.
Każdy może zostać niesłusznie skazany, równie dobrze mógłbyś to być Ty, więc zastanów się zanim napiszesz kolejną brednię w necie. I nie, śmierć nie jest lepsza od 30 lat życia w więzieniu, bo jeszcze się ma trochę tego życia i można je jakoś sobie ułożyć. Śmierć już tego nie daje.
Normalny, rozsądnie myślący człowiek nie próbuje nawet usprawiedliwiać czegoś takiego, bo dla kogoś kto to robi oprawca (w tym wypadku wadliwy system wymiaru sprawiedliwości) ma większe prawa niż ofiara (niesłusznie skazany). Czym się to różni od bronienia tych, którzy zabili a nie zamordowanej ofiary? Jak dla mnie niczym.
Zmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 19 stycznia 2020 o 16:07
@dural46 Chyba zbyt emocjonalnie podszedłeś do mojego komentarza i przez to wyciągnąłeś z niego błędne wnioski.
"Będziemy teraz za wszelką cenę popierać wprowadzenie kary śmierci tylko dlatego bo to "skuteczna" kara, olewając wszelkie patologie i lekceważąc wszelkie kontrargumenty z tym związane?"
Twój argument jest logicznie wadliwy. Krytykujesz wprowadzenie kary śmierci dlatego że istnieją błędy i patologie związane z jej stosowaniem, zapominając, że cały system karny posiada błędy i patologie. Odrzucenie czegoś tylko dlatego, że ma wady jest nie rozsądne. Bo wszystko ma wady. Lepiej się skupić na tym czy wady jakiegoś rozwiązania przewyższają korzyści z ich wprowadzania. A kara śmierci za najcięższe przestępstwa z pewnością ma zalety.
"To jest człowiek, który ma prawo do życia. Który ma całe życie przed sobą. Który przeżyłby wiele pięknych momentów w swoim życiu. A tymczasem zostaje mu odebrane coś najcenniejszego i jedynego (przez jakąś głupią pomyłkę),"
Zabicie drugiego człowieka nazywasz głupią pomyłką? Nie wiem czy zauważyłeś, ale rozmawiamy to o karze śmierci za najcięższe przestępstwa, jak zabicie człowieka z premedytacją. To nie jest głupi błąd. Swoją drogą bawi mnie ta naiwność (jeszcze będzie miał piękne chwile w życiu). No jak odsiedzi kilka dekad za zabójstwo to już nie.
"Każdy może zostać niesłusznie skazany, równie dobrze mógłbyś to być Ty, więc zastanów się zanim napiszesz kolejną brednię w necie."
Nie znasz mnie, więc nie wyciągaj pochopnych wniosków bo się mylisz. Już dawno temu doszedłem do wniosku, że gdybym został niesłusznie skazany na dożywocie za zabójstwo, którego nie popełniłem, to wolałbym umrzeć niż gnić w więzieniu. I co z tego że po 30 latach mnie wypuszczą jak pana Tomasza, skoro będę psychicznie zrujnowany i nie zdolny to funkcjonowania w społeczeństwie, które przez te 30 lat non stop się rozwijało. Są rzeczy gorsze niż śmierć.
"I nie, śmierć nie jest lepsza od 30 lat życia w więzieniu, bo jeszcze się ma trochę tego życia i można je jakoś sobie ułożyć. Śmierć już tego nie daje."
Owszem śmierć jest lepsza. Jesteś zbyt naiwny wierząc, że bo czymś takim na pewno może człowieka spotkać coś dobrego. Życie to nie bajka disneya.
"Normalny, rozsądnie myślący człowiek nie próbuje nawet usprawiedliwiać czegoś takiego, bo dla kogoś kto to robi oprawca (w tym wypadku wadliwy system wymiaru sprawiedliwości) ma większe prawa niż ofiara (niesłusznie skazany). Nie różni się to więc od toku myślenia ludzi, którzy są bohaterami tego demota."
Rozsądnie myślący człowiek przede wszystkim nie myśli zero-jedynkowo.
@Unicron "Twój argument jest logicznie wadliwy. Krytykujesz wprowadzenie kary śmierci dlatego że istnieją błędy i patologie związane z jej stosowaniem, zapominając, że cały system karny posiada błędy i patologie. Odrzucenie czegoś tylko dlatego, że ma wady jest nie rozsądne. Bo wszystko ma wady. Lepiej się skupić na tym czy wady jakiegoś rozwiązania przewyższają korzyści z ich wprowadzania. A kara śmierci za najcięższe przestępstwa z pewnością ma zalety."
Krytykuję, bo dla mnie ważne jest, żeby uratować osobę która niesłusznie traci życie. Nie powinno w ogóle dochodzić do czegoś takiego. Jeżeli powstrzymanie się od kary śmierci jest sposobem, by ten efekt osiągnąć, jestem zwolennikiem powstrzymania się. Jest rozsądne, bo tak jak powiedziałem - życie to największa świętość każdego człowieka. Nie można we wszystkim przedkładać interesu społecznego nad interes jednostki. Państwo jest od tego, aby chronić życie człowieka. A skazując kogoś niesłusznie - tego życia nie chroni.
"Zabicie drugiego człowieka nazywasz głupią pomyłką? Nie wiem czy zauważyłeś, ale rozmawiamy to o karze śmierci za najcięższe przestępstwa, jak zabicie człowieka z premedytacją. To nie jest głupi błąd. Swoją drogą bawi mnie ta naiwność (jeszcze będzie miał piękne chwile w życiu). No jak odsiedzi kilka dekad za zabójstwo to już nie."
Zacznijmy od tego, że musisz nauczyć się czytać ze zrozumieniem. Mówiąc "głupia pomyłka" miałem na myśli niesłuszne skazanie na śmierć osoby, która morderstwa nie dokonała.
No jeśli na śmierć zostaje skazany ktoś, kto ma 22 czy 23 lata to owszem, jeszcze będzie miał piękne chwile w życiu. A jeśli ktoś ma 41 jak Tomasz Komenda? Cóż... kim właściwie jesteś, by oceniać za niego jak się czuje, czy chce żyć i jakie ma plany w życiu? Oglądałem z nim wywiady, cieszył się niesamowicie że wyszedł na wolność, tak samo jak jego matka. Jeśli będzie uczęszczać na psychoterapię, ma jeszcze szansę na normalne funkcjonowanie, na pożycie jeszcze trochę. Dlaczego mu tego odmawiasz?
"I co z tego że po 30 latach mnie wypuszczą jak pana Tomasza, skoro będę psychicznie zrujnowany i nie zdolny to funkcjonowania w społeczeństwie, które przez te 30 lat non stop się rozwijało. Są rzeczy gorsze niż śmierć."
Dla człowieka, który życie ma tylko jedno, nie są. I - patrz moja odpowiedź wyżej.
"Owszem śmierć jest lepsza. Jesteś zbyt naiwny wierząc, że bo czymś takim na pewno może człowieka spotkać coś dobrego. Życie to nie bajka disneya."
Również patrz wyżej.
"Rozsądnie myślący człowiek przede wszystkim nie myśli zero-jedynkowo."
Nie myślę zero-jedynkowo, myślę o poszanowaniu dla życia niewinnej osoby, w odróżnieniu od niektórych.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 19 stycznia 2020 o 16:38
@dural46
"Jest rozsądne, bo tak jak powiedziałem - życie to największa świętość każdego człowieka. Nie można we wszystkim przedkładać interesu społecznego nad interes jednostki."
A co jeśli człowiek po odsiedzeniu swojego wyroku znowu dokona tego samego przestępstwa? Co jeśli po wyjściu morderca znowu kogoś zabije, gwałciciel zgwałci a pedofil skrzywdzi kolejne dziecko? Zastanawiałeś się nad tym w ogóle.
"Państwo jest od tego, aby chronić życie człowieka. I powinno konsekwentnie to życie chronić, nawet za cenę powstrzymania się od kary śmierci."
Nawet za cenę skrzywdzenia kilku niewinnych żeby oszczędzić życie jednego winnego? Zastanawiałeś się nad tym w ogóle?
"Zacznijmy od tego, że musisz nauczyć się czytać ze zrozumieniem. Mówiąc "głupia pomyłka" miałem na myśli niesłuszne skazanie na śmierć osoby, która morderstwa nie dokonała."
To staraj się to dokładniej zaznaczać bo odniosłem odmienne wrażenie.
"No jeśli na śmierć zostaje skazany ktoś, kto ma 22 czy 23 lata to owszem, jeszcze będzie miał piękne chwile w życiu."
O ile wcześniej się nie powiesi bo będzie miał psychikę zrujnowaną.
"A jeśli ktoś ma 41 jak Tomasz Komenda? Cóż... kim właściwie jesteś, by oceniać za niego jak się czuje, czy chce żyć i jakie ma plany w życiu?"
Nie oceniam, stwierdzam tylko iż istnieje spore prawdopodobieństwo iż chociaż raz pomyślał "wolałbym umrzeć niż przechodzić to piekło".
"Oglądałem z nim wywiady, cieszył się niesamowicie że wyszedł na wolność, tak samo jak jego matka."
Tak. Bo taka jest pierwsza reakcja człowieka. A jaka była druga reakcja? Po tym jak już parę miesięcy po żył na wolności i przemyślał ile czasu stracił? Bo ja z kolei czytałem jeden artykuł, gdzie było opisane że ma depresję i wolałby nie żyć. Piszę z pamięci więc mogę coś mylić.
"Jeśli będzie uczęszczać na psychoterapię, ma jeszcze szansę na normalne funkcjonowanie, na pożycie jeszcze trochę. Dlaczego mu tego odmawiasz?"
Niczego mu nie odmawiam. Stwierdzam oczywisty fakt, że po śmierci nie miał by już żadnych problemów.
"Dla człowieka, który życie ma tylko jedno, nie są. I - patrz moja odpowiedź wyżej."
Mam wyskoczyć z kolejnym ad absurdum? Chciałbyś całe życie być sparaliżowany od karku w dół i móc poruszać jedynie powiekami? Serio ciągnąłbyś taką egzystencję dla ułudy pod tytułem "może chociaż raz coś dobrego w życiu mi się trafi"? To jest kompletnie nielogiczne.
"Nie myślę zero-jedynkowo, myślę o poszanowaniu dla życia niewinnej osoby, w odróżnieniu od niektórych."
To weź pod uwagę fakt, że pomyłki są zawsze i że ich konsekwencje mogą być gorsze niż śmierć.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 stycznia 2020 o 18:22
@Unicron "A co jeśli człowiek po odsiedzeniu swojego wyroku znowu dokona tego samego przestępstwa? Co jeśli po wyjściu morderca znowu kogoś zabije, gwałciciel zgwałci a pedofil skrzywdzi kolejne dziecko? Zastanawiałeś się nad tym w ogóle."
Zbaczasz w tym momencie z tematu. Mówimy o niesłusznie skazanych a nie o mordercach.
"Nawet za cenę skrzywdzenia kilku niewinnych żeby oszczędzić winę jednego winnego? Zastanawiałeś się nad tym w ogóle?"
Aha, czyli skrzywdzenie już nie jednego a kilku niewinnych jest nadal OK? Nie przestajesz mnie zadziwiać xDD Jakby wszyscy myśleli tak jak Ty to już byśmy wyginęli.
"To staraj się to dokładniej zaznaczać bo odniosłem odmienne wrażenie."
Przypomnę co napisałem:
-> To jest człowiek, który ma prawo do życia. Który ma całe życie przed sobą. Który przeżyłby wiele pięknych momentów w swoim życiu. A tymczasem zostaje mu odebrane coś najcenniejszego i jedynego (przez jakąś głupią pomyłkę), najgorsze jest to, że nie może w żaden sposób się przed tym losem obronić i go uniknąć.
Z tego fragmentu chyba jasno wynika o co mi chodzi? Zostało to przedstawione tak klarownie, że chyba już jaśniej się nie da. No ale jak twoje przetwarzanie informacji jest na poziomie dziecka w żłobku to już nie moja wina.
" ile wcześniej się nie powiesi bo będzie miał psychikę zrujnowaną."
Nikt, kto dopiero co został skazany raczej się nie wiesza.
"Nie oceniam, stwierdzam tylko iż istnieje spore prawdopodobieństwo iż chociaż raz pomyślał "wolałbym umrzeć niż przechodzić to piekło"."
Raz pewnie tak, ale każdy człowiek ma coś takiego jak instynkt przetrwania. I on generalnie jest głośniejszy.
"Tak. Bo taka jest pierwsza reakcja człowieka. A jaka była druga reakcja? Po tym jak już parę miesięcy po żył na wolności i przemyślał ile czasu stracił? Bo ja z kolei czytałem jeden artykuł, gdzie było opisane że ma depresję i wolałby nie żyć. Piszę z pamięci więc mogę coś mylić."
No to trzeba mu pomóc wyjść na prostą a nie go dobijać. Ale tak jest przecież łatwiej...
"Niczego mu nie odmawiam. Stwierdzam oczywisty fakt, że po śmierci nie miał by już żadnych problemów."
Nikt nie ma po śmierci żadnych problemów, tylko nie wiem, co to ma wspólnego z tematem.
A Komenda od problemów to się dopiero uwolnił wychodząc na wolność. Od problemów, których przysporzyli mu ludzie, którzy go tam wsadzili.
"Mam wyskoczyć z kolejnym ad absurdum? Chciałbyś całe życie być sparaliżowany od karku w dół i móc poruszać jedynie powiekami? Serio ciągnąłbyś taką egzystencję dla ułudy pod tytułem "może chociaż raz coś dobrego w życiu mi się trafi"? To jest kompletnie nielogiczne."
Komenda nie jest sparaliżowany. Trzymaj się tematu a nie wymyślaj jakieś abstrakcyjnych scenariuszy żeby tylko obronić swoją rację.
"To weź pod uwagę fakt, że pomyłki są zawsze i że ich konsekwencje mogą być gorsze niż śmierć."
O tym właśnie piszę. Należy więc takich pomyłek unikać. A najlepszym sposobem na uniknięcie takich pomyłek jest - stety czy niestety - powstrzymanie się od kary śmierci.
@dural46
"Zbaczasz w tym momencie z tematu. Mówimy o niesłusznie skazanych a nie o mordercach."
Nic nie zbaczam. Po prostu poddaję w wątpliwość słuszność twojej tezy o wartości każdego ludzkiego życia podając skrajne przypadki. Zapominasz, że niesłuszne wyroki to nie jest reguła.
"Aha, czyli skrzywdzenie już nie jednego a kilku niewinnych jest nadal OK? Nie przestajesz mnie zadziwiać xDD Jakby wszyscy myśleli tak jak Ty to już byśmy wyginęli."
Ok, jak tak się chcesz bawić: W przypadku kary śmierci na 100 wyroków jakiś odsetek będzie wydany niesłusznie w efekcie część osób niewinnych zginie. W twoim scenariuszu przestępcy mogą wyjść na wolność i ponownie popełnić przestępstwo za które byli skazani. W czym teraz twój system jest lepszy, skoro w obu ktoś cierpi za niewinność? Zacznij odpowiadać zamiast odwracać kota ogonem.
"Z tego fragmentu chyba jasno wynika o co mi chodzi? Zostało to przedstawione tak klarownie, że chyba już jaśniej się nie da. No ale jak twoje przetwarzanie informacji jest na poziomie dziecka w żłobku to już nie moja wina."
Jak masz używać ad personam to lepiej się nie odzywaj.
"Nikt, kto dopiero co został skazany raczej się nie wiesza."
Nie o takich osobach mówiłem.
"Raz pewnie tak, ale każdy człowiek ma coś takiego jak instynkt przetrwania. I on generalnie jest głośniejszy."
Generalnie nie oznacza zawsze.
"Nikt nie ma po śmierci żadnych problemów, tylko nie wiem, co to ma wspólnego z tematem."
To, że w teorii lepiej jest za niewinność zginąć, niż za niewinność odsiedzieć kilka dekad.
"A Komenda od problemów to się dopiero uwolnił wychodząc na wolność. Od problemów, których przysporzyli mu ludzie, którzy go tam wsadzili."
Rozwiązanie jednego problemu nie oznacza że nie ma innych.
"Komenda nie jest sparaliżowany. Trzymaj się tematu a nie wymyślaj jakieś abstrakcyjnych scenariuszy żeby tylko obronić swoją rację."
Ale ja nie mówię o komendzie. Upierasz się, że każde życie ma wartość to pytam, czy chciałbyś żyć będąc sparaliżowanym od karku w dół. To ty próbujesz bronić swojej racji unikając odpowiedzi.
"O tym właśnie piszę. Należy więc takich pomyłek unikać. A najlepszym sposobem na uniknięcie takich pomyłek jest - stety czy niestety - powstrzymanie się od kary śmierci."
Albo posiadanie zajebiście skutecznych sposobów wykrywania winnych.
@Unicron "Nic nie zbaczam. Po prostu poddaję w wątpliwość słuszność twojej tezy o wartości każdego ludzkiego życia podając skrajne przypadki. Zapominasz, że niesłuszne wyroki to nie jest reguła."
I co? Mam się z tego cieszyć, że ktoś zginął niesłusznie, bo "to nie jest reguła"? Marna argumentacja. Każdy może tak skończyć, ale co tam, przecież to tylko jeden człowiek, nic się nie stało... Tylko, że ten "jeden człowiek" chciał żyć, a zabito go za nic. Ale masz jak widać w dupie jego życie, ważne że statystyka gra i kara działa.
"Ok, jak tak się chcesz bawić: W przypadku kary śmierci na 100 wyroków jakiś odsetek będzie wydany niesłusznie w efekcie część osób niewinnych zginie. W twoim scenariuszu przestępcy mogą wyjść na wolność i ponownie popełnić przestępstwo za które byli skazani. W czym teraz twój system jest lepszy, skoro w obu ktoś cierpi za niewinność? Zacznij odpowiadać zamiast odwracać kota ogonem."
Nie rozpatruję tego w kategoriach, który system jest lepszy. Mam na uwadze ochronę życia niewinnych ludzi. A kara śmierci do takich nie należy, skoro zabija niewinnych przez idiotyczną pomyłkę.
"Jak masz używać ad personam to lepiej się nie odzywaj."
To rusz łbem i zacznij myśleć albo nie marnuj mojego czasu. Do ludzi, którym trzeba elementarne rzeczy tłumaczyć jak 2*2 nie da się inaczej jak ad personam.
"Generalnie nie oznacza zawsze."
Bezsensowne chwytanie za słówka pozbawione merytoryki.
"To, że w teorii lepiej jest za niewinność zginąć, niż za niewinność odsiedzieć kilka dekad."
Nie tobie o tym decydować. Oba te zjawiska są patologią i należy z nimi walczyć.
"Rozwiązanie jednego problemu nie oznacza że nie ma innych."
Tak jak powiedziałem - problemy się rozwiązuje a nie uwalnia od nich kogoś dobijając go w imię pseudolitości. Weź to pod uwagę zamiast cały czas bronić oprawców a nie ofiarę.
"Ale ja nie mówię o komendzie. Upierasz się, że każde życie ma wartość to pytam, czy chciałbyś żyć będąc sparaliżowanym od karku w dół. To ty próbujesz bronić swojej racji unikając odpowiedzi."
Nikogo nie skazuje się na śmierć za to, że jest sparaliżowany, natomiast za niewinność owszem.
"Albo posiadanie zajebiście skutecznych sposobów wykrywania winnych."
Tylko, że obecnie takowych nie mamy. Dlatego od kary śmierci należy się powstrzymać.
@dural46 Wiesz co gościu, nie da się z tobą gadać. Nie dość że unikasz odpowiedzi na proste pytania to jeszcze bezczelnie manipulujesz tak, aby zrobić ze mnie potwora, który chce każdego mordować. Żałosne chwyty erystyczne.
Tak. Życie za życie.
@Fumanchu
Powiedz to Tomaszowi Komendzie...
@lukasz_z777 jak dobrze pamietam to wielka nagonke wtedy prowadzil Kaczynski i to pod politycznym i spolecznym naciskiem(stad sady maja byc niezawisle) skazano niewinnego. Ciekawe czy @UECCCP zdaje sobie sprawe, ze jakby tak sedziowie byli wybierani pod publiczke to takie wyroki pod spolecznym naciskiem zdarzalyby sie czesciej?
sędziów powinni się wybierać a w razie co odwoływać obywatele jak w niektórych stanach USA,
@UECCCP tak, lekarzy, architektow, ksiezy, psychologow, nauczycieli i w ogole wszelkie zawody trudniejsze niz sprzedawca w osiedlowym, nie? Odbija wam z tym wybieraniem
@Xar jakie masz poglądy, nie czasem anty demokratyczne ?
@UECCCP najblizsze do technokracji. Ale nie chcialbym jezdzic mostem albo wiaduktem ktory zostal zaprojektowany w taki sposob, zeby przypobodac sie motlochowi ktory nie ma pojecia o architekturze ( i czesto niestety nawet prawach fizyki), albo co gorsza przez kogos wybranego ze wzgledu na nierealne obietnice ktore zlozyl
@UECCCP a co jest dobrego w demokracji? Rządzą idioci, bez kompetencji i wymagań. nikt ich z niczego nie rozlicza. Liczy się tylko to kto więcej obieca. To jest niby takie dobre? Co byś powiedział na głosowanie w szpitalu na człowieka który ma Cię operować? Albo na lotnisku głosujecie, kto ma być dzisiaj pilotem? Wydaje mi się że rządzenie krajem, to co najmniej równie odpowiedzialne zajęcie.
@UECCCP @activefun najlepszym przykladem tego, ze demokracja nie jest zbyt dobrym ustrojem jest fakt, ze zadna wieksza firma nie jest prowadzona przez wybory prowadzone przez pracownikow
@activefun Ochlokracja też mi się nie marzy, ale w przypadku takich przewinień jak 4 lata za morderstwo nie powinno przejść, dlatego odwoływanie było by ok.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 stycznia 2020 o 18:48
@Xar a co proponujesz zamiast demokracji ?
@UECCCP albo test IQ na karcie do glosowania i jak wynik bedzie za niski to test niewazny, ale cos takiego
Jesli obraz jest nieczytelny, uzyc ctrl i znaku plus, zeby powiekszyc - wrocisz do standardowych ustawien przez ctrl i znak zero
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 stycznia 2020 o 21:05
No i demot po raz kolejny udowodnił, że znamy się na wszystkim. Aby wydać rzeczową opinię wystarczy nam obrazek i krótki komentarz. Nie znając wszelkich aspektów sprawy od razu wiemy kto powinien siedzieć i jak długo.
To jeszcze trudniejsze niż np. "przepraszam" powiedzieć "nie znam dobrze tych spraw, nie wiem czy można je ze sobą porównać, zapewne sądy w obu krajach postępują zgodnie ze swoim prawem, zebranymi dowodami i doświadczeniem prawników, zaufam im póki nie mam powodów aby im nie wierzyć".
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 stycznia 2020 o 15:14
Popieram Białoruś.
@maggdalena18 dopóki ktoś nie wrobi ci bliskiej osoby, tak jak urobili Komende?
@FenrirIbnLaAhad Więcej winnych chodzi po świecie niż niewinnych siedzi w więzieniach.
Karę śmierci zarządziłabym za wielokrotne morderstwa (to skandal, ilu seryjnych morderców siedzi w więzieniach, czy tak jak Trynkiewicz w zakładach - pytanie jak długo), gwałty na dzieciach, wielokrotne gwałty na osobach dorosłych i za pojedyncze morderstwo ze szczególnym okrucieństwem, gdzie bestia najpierw torturuje ofiarę, by na koniec zabić. Takich potworów nie powinno się trzymać przy życiu.
@maggdalena18 mhm... rozumiem też że te "egzekucje" będziesz wykonywać własnoręcznie?
@FenrirIbnLaAhad Nawet w ramach wolontariatu.
Nie wyobrażam sobie kary śmierci w kraju,w którym mściwy gamoń jest Prokuratorem Generalnym i Ministrem Sprawiedliwości.
Tak ale podczas procesu i przy wyroku padły informacje też że ofiara była patusrm i zrobiła to specjalnie ,okoliczności bójki też były pewnie częściowo pomijane i częściowo wyolbrzymiane przez media .Dokładnych informacji nie jestem w stanie podać a sąd brał to pewnie pod uwagę.
Jeżeli są niepodważalne dowody na to, że tych dwóch zabiło to powinni dostać karę śmierci tak jak na Białorusi. Tutaj nie mam żadnej wątpliwości. Nie mieszać tu fanaberii religijnych o tym że to Bóg daje życie i on może je zabrać. Jak w głównym wątku widać nie tylko on może je zabrać także całą religijną teorie pies je#ał.
Odkąd Rząd chce wprowadzić reformy w sądownictwie, niektórzy sędziowie zaczęli robić sobie jaja ze swojej pracy. Mnie za takie jaja już dawno by z roboty wypuścili.
Ja wiem, że TV kłamie, ale mnóstwo jest historii wyroków z dupy, absurdalnych lub sprzecznych z normami społecznymi.
Ja nie popieram kary śmierci. Nie będę nawet oceniać, czy oni na nią zasłużyli. Nie mniej są zbrodnie, w których dożywocie jest zbyt łagodną karą.
kara smierci dla kazdego!
Wsadzą ich na rok. Złożą skargę o złe warunki w celi, brak telewizora, smug na oknie i nie możnosć wzięcia ze sobą ślubu. Bo tak czyni się w krajach zachodu- cywilizacji.
nie waze czy przez pobicie czy noze ale zabili
Zatem zwolennicy Kary Śmierci powinni się ubiegać o referendum ws. Przyłączenia Polski do Białorusi.
25 lat więzienie, albo sto złotych mandatu.
Oko za oko. Śmierć za śmierć.
Ale przecież te patusy niedługo wrócą i będą płacili podatki. Teraz nie ma kary jest resocjalizacja. Ale Korwin oszołom.