@perskieoko, nie ma. Wiadomo, że fazy ochłodzenia i ocieplenia są naprzemienne. Przed MEL w średniowieczu panowało Optimum klimatyczne. Nie bardzo da się porównać jego przyczyny z obecnym, ponieważ brak ówczesnych pomiarów meteorologicznych, a tym bardziej informacji o aktywności słońca. Natura rządzi się dość prostymi prawami, ale ich mnogość powoduje, że jest to skomplikowane. Za to jedno jest pewne, prowadzimy rabunkową i niszczycielską gospodarkę zasobami dla zysku finansowego i to jest to co na pewno powinniśmy zmienić.
Tylko musi sie chcieć to przeczytać i wtedy można dyskutować. Klimat planety to nie trzy tweety/dwa demoty.
Tak, da się bez większych problemów porównać MEL z dzisiejszymi zmianami klimatu.
Tak, Czlowiek ma znaczący wpływ na aktualne zmiany klimatu.
@pdmg
Po pierwsze: naukowcy całego świata, do końca XIX w, twierdzili że maszyna cięższa od powietrza nie może się unieść.
Po drugie: raport jest wyraźnie stronniczy; takie zadanie - "Wpływ człowieka na klimat jest oczywisty. Świadczą o tym (...) obserwowane ocieplenie..." Jak to? Ocieplenie samo przez się świadczy o jego antropogeniczności?
Po trzecie: przy każdej tezie tego raportu jest fraza "prawdobodobne" lub "bardzo prawdopodobne".
Ja przychylam się do tej tezy że człowiek "prawdopodobnie" dodał swoją cegiełkę do globalnego ocieplenia, które to ocieplenie powtarza się cyklicznie w dziejach Ziemi. Chodziło mi raczej o takie dowody, takie fakty, których nikt nie jest w stanie zanegować. Cytat: " Tam, gdzie eksperci nie mają jednolitego zdania, laik zrobi lepiej, jeśli wstrzyma się z opinią." - Bertrand Russell
Nie rozumiem czumu ostatnie to bzdura? BO mała epoka lodowcowa była koło roku 1600 i wtedy bałtyk faktycznie zamarzł przynajmniej częściowo.
Przedostatnie w sumie po części to też prawda bo na globalne ocieplenie ma wpływ również aktywność słońca oraz planety i do końca nie można powiedzieć że gdyby człowieka nie było to w jakimś stopniu ocieplenie klimatu by nie zachodziło (oczywiście człowiek w tym pomaga)
Ale nie trzeba tak daleko się cofać w czasie. Jak poszperasz to okaże się, że można było samochodem przez morze Bałtyckie przejechać z Gdyni do Sztokholmu.
Specjalna. Skoro stwierdzony fakt został uznany za klimatyczną bzdurę roku to bez cienia wątpliwości była ona specjalna (pozwolono chyba wybierać uczniom w głosowaniu).
Nie bardzo rozumiem broniących jak niepodległości tezy o braku wpływu człowieka na klimat. Czy jeśli faktycznie taki wpływ nie występuje, to już można palić śmieciami albo płytą MDF i walić bez krępacji plastik do oceanów? O to wam chodzi - o utrzymanie status quo, bo wygodnie jest niczego nie zmieniać?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
20 lutego 2020 o 12:41
@Unicron Widzę, że dalej nie rozumiesz różnicy między "nie ma wpływu" a "nie wiemy, w jakiej skali jest wpływ". Straciłem parę minut na czytanie artykułu, który tylko potwierdza, że wpływ jest, nie ma tam nic o tym, jak duży jest to wpływ.
@daclaw, mylisz ocieplanie klimatu z zanieczyszczaniem oceanów plastikiem czy wydzielaniem się toksycznych związków przy paleniu śmieci/płyt MDF. O ile w przypadku ocieplenia nie wiadomo jak duży jest wpływ antropogeniczny, to w przypadku produkcji zanieczyszczeń oraz innych form degradacji środowiska (zatruwanie środkami ochrony roślin, pustynnienie gleb związane ze stosowaniem nawozów sztucznych i wiele, wiele innych) możemy dużo zrobić i tym w pierwszej kolejności powinniśmy się zająć.
Treść demota mogę tylko tak skomentować:
Debil/e(nie obrażając tych naprawdę chorych) krytykują mądre wypowiedzi. Nie znamy dokładnego wpływu na klimat człowieka i nikt tego niezna! W środowisku naukowym zdania są tak mocno podzielone, że przy jednym wyniku nie ma nawet 5% wszystkich ekspertów od klimatologi, bo z fusów wróżą jedyne co na razie badają to skutki i na podstawie tych danych przewidują dalej, a co oczywiste jeśli nie zna się przyczyny to te przewidywania mogę wychodzić różnie.
Co do wypowiedzi o lodzie na bałtyku to powiem krótko:
Jeśli powiem, że kiedyś nad całą skandynawią był wielki lodowiec to też uznacie mnie za idiotę?
I co jest niby złego w tych wypowiedziach? Nie żebym bronił kogokolwiek z wybiórczej. Te "nagrody" to przyznaja jacyś opłacani ekoterroryści których mocodawcy już liczą szekle za limity co2
Nie bardzo rozumiem. Czy w ogóle jest ktoś, kto wie jaki wpływ na klimat ma ludzkość?
@perskieoko, nie ma. Wiadomo, że fazy ochłodzenia i ocieplenia są naprzemienne. Przed MEL w średniowieczu panowało Optimum klimatyczne. Nie bardzo da się porównać jego przyczyny z obecnym, ponieważ brak ówczesnych pomiarów meteorologicznych, a tym bardziej informacji o aktywności słońca. Natura rządzi się dość prostymi prawami, ale ich mnogość powoduje, że jest to skomplikowane. Za to jedno jest pewne, prowadzimy rabunkową i niszczycielską gospodarkę zasobami dla zysku finansowego i to jest to co na pewno powinniśmy zmienić.
Tak. Aktywiści lewicowi :)
@perskieoko Przyłączam się do pytania
@perskieoko
Tak, jest wiele takich osób, proponuje poczytać skrót: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ar5-wg1-spm-3polish.pdf
Tylko musi sie chcieć to przeczytać i wtedy można dyskutować. Klimat planety to nie trzy tweety/dwa demoty.
Tak, da się bez większych problemów porównać MEL z dzisiejszymi zmianami klimatu.
Tak, Czlowiek ma znaczący wpływ na aktualne zmiany klimatu.
Więcej: https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/podsumowujac-podsumowanie-v-raport-ipcc-64
@pdmg
Po pierwsze: naukowcy całego świata, do końca XIX w, twierdzili że maszyna cięższa od powietrza nie może się unieść.
Po drugie: raport jest wyraźnie stronniczy; takie zadanie - "Wpływ człowieka na klimat jest oczywisty. Świadczą o tym (...) obserwowane ocieplenie..." Jak to? Ocieplenie samo przez się świadczy o jego antropogeniczności?
Po trzecie: przy każdej tezie tego raportu jest fraza "prawdobodobne" lub "bardzo prawdopodobne".
Ja przychylam się do tej tezy że człowiek "prawdopodobnie" dodał swoją cegiełkę do globalnego ocieplenia, które to ocieplenie powtarza się cyklicznie w dziejach Ziemi. Chodziło mi raczej o takie dowody, takie fakty, których nikt nie jest w stanie zanegować. Cytat: " Tam, gdzie eksperci nie mają jednolitego zdania, laik zrobi lepiej, jeśli wstrzyma się z opinią." - Bertrand Russell
Nie rozumiem czumu ostatnie to bzdura? BO mała epoka lodowcowa była koło roku 1600 i wtedy bałtyk faktycznie zamarzł przynajmniej częściowo.
Przedostatnie w sumie po części to też prawda bo na globalne ocieplenie ma wpływ również aktywność słońca oraz planety i do końca nie można powiedzieć że gdyby człowieka nie było to w jakimś stopniu ocieplenie klimatu by nie zachodziło (oczywiście człowiek w tym pomaga)
Ale nie trzeba tak daleko się cofać w czasie. Jak poszperasz to okaże się, że można było samochodem przez morze Bałtyckie przejechać z Gdyni do Sztokholmu.
Ktora szkola podstawowa, wylaniala zwyciezce ?
Specjalna. Skoro stwierdzony fakt został uznany za klimatyczną bzdurę roku to bez cienia wątpliwości była ona specjalna (pozwolono chyba wybierać uczniom w głosowaniu).
przecież o dziwo gość napisał prawdę, nie wiadomo jaki wpływ ma człowiek a jaki inne czynniki
Nie bardzo rozumiem broniących jak niepodległości tezy o braku wpływu człowieka na klimat. Czy jeśli faktycznie taki wpływ nie występuje, to już można palić śmieciami albo płytą MDF i walić bez krępacji plastik do oceanów? O to wam chodzi - o utrzymanie status quo, bo wygodnie jest niczego nie zmieniać?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 lutego 2020 o 12:41
On powiedział, że nie znamy skali. Wiadomo, że człowiek wpływa na klimat, ale nie wiesz, czy to jest 2%, 20% czy 90%.
@niechcemisiewymyslacloginu1
To, że ty nie wiesz nie oznacza że nikt nie wie.
@Unicron no to podaj te dane xD Nikt ich nie ma, ale na pewno random z demotów wie xD
@niechcemisiewymyslacloginu1
To zacznij chociażby od tego
https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/ziemia-sie-nagrzewa-i-wiemy-dlaczego-361
Serio, żeby coś znaleźć wystarczy nie być leniwą bułą.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 lutego 2020 o 13:14
@Unicron Widzę, że dalej nie rozumiesz różnicy między "nie ma wpływu" a "nie wiemy, w jakiej skali jest wpływ". Straciłem parę minut na czytanie artykułu, który tylko potwierdza, że wpływ jest, nie ma tam nic o tym, jak duży jest to wpływ.
@niechcemisiewymyslacloginu1
To se poszukaj głębiej. Leniwa bulwo.
Jak ty przeżyłeś dzieciństwo z brakiem mózgu to ja nie wiem. Nie będę szukał czegoś, co nie istnieje matole. Pozdrawiam.
@niechcemisiewymyslacloginu1
Nie możesz stwierdzić, że coś nie istnieje skoro nigdy nie szukałeś. Logika nie jest twoją mocną stroną.
@lasek0110 To proszę się nie bawić w denializm. Wtedy będę stosował lepsze argumenty.
@daclaw, mylisz ocieplanie klimatu z zanieczyszczaniem oceanów plastikiem czy wydzielaniem się toksycznych związków przy paleniu śmieci/płyt MDF. O ile w przypadku ocieplenia nie wiadomo jak duży jest wpływ antropogeniczny, to w przypadku produkcji zanieczyszczeń oraz innych form degradacji środowiska (zatruwanie środkami ochrony roślin, pustynnienie gleb związane ze stosowaniem nawozów sztucznych i wiele, wiele innych) możemy dużo zrobić i tym w pierwszej kolejności powinniśmy się zająć.
A ja wiem jaki ludzkość ma wpływ na zmiany klimatu. Taki jak pierdnięcie na zmianę kierunku wiatru.
Gdzie te bzdury?
Treść demota mogę tylko tak skomentować:
Debil/e(nie obrażając tych naprawdę chorych) krytykują mądre wypowiedzi. Nie znamy dokładnego wpływu na klimat człowieka i nikt tego niezna! W środowisku naukowym zdania są tak mocno podzielone, że przy jednym wyniku nie ma nawet 5% wszystkich ekspertów od klimatologi, bo z fusów wróżą jedyne co na razie badają to skutki i na podstawie tych danych przewidują dalej, a co oczywiste jeśli nie zna się przyczyny to te przewidywania mogę wychodzić różnie.
Co do wypowiedzi o lodzie na bałtyku to powiem krótko:
Jeśli powiem, że kiedyś nad całą skandynawią był wielki lodowiec to też uznacie mnie za idiotę?
I co jest niby złego w tych wypowiedziach? Nie żebym bronił kogokolwiek z wybiórczej. Te "nagrody" to przyznaja jacyś opłacani ekoterroryści których mocodawcy już liczą szekle za limity co2