Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
161 218
-

Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
W w0lnosc
-4 / 34

Temu Panu w kwestii religii udowodniono nie jeden błąd logiczny. Przykro mi, ale Ten Pan był tak wściekły za swoją niepełnosprawność, że zwalczał Boga, naginając jak mógł kłamliwie swoje wywody na ten temat. Zatem jego cytowanie, to samozaoranie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 kwietnia 2020 o 18:41

avatar zjebmaker
-1 / 7

@w0lnosc Człowieku! Logiczna religia to oksymoron.
W związku z tym raczej nie udowodniono mu (i jeszcze "dowód" dodatkowo, ech) błędów LOGICZNYCH w kwestii religii.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konto usunięte
+4 / 22

@w0lnosc
Twoje twierdzenie to typowy zabieg erystyczny. Atakujesz autora cytatu (Hawkinga) zamiast polemizować z samym cytatem, to po pierwsze. Po drugie, nawet jeśli rzeczywiście popełniał jakieś błędy logiczne (czego nie poparłeś przykładami), nie jest przesłanką ku niczemu - na pewno nie ku temu, że Hawking nie ma trafnych wypowiedzi.
Zgadzam się w pełni, że nauka daje bardziej spójne logicznie odpowiedzi niż religia. Znane mi religie są wyjątkowo niespójne.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar NewKnife1
+7 / 15

@w0lnosc Podaj te błędy logiczne. Chciałbym się trochę o nich dowiedzieć. Piszesz jedynie że takie są a nie podajesz przykładów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tdobe
-3 / 11

@Kalion nie można polemizować z cytatem, bo to jest opinia a nie argument

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
7 7th_Heaven
-1 / 9

@w0lnosc "Błąd logiczny w kwestii religii" xD
Nic śmieszniejszego już dzisiaj nie przeczytam.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
-3 / 11

@7th_Heaven tak oczywiście. Udowadniał, że Boga nie ma po przez twierdzenie o samopojawieniu się grawitacji (czy jakoś tak, bo ja nie jestem w tej kwestii specjalistą, pamiętam tylko, że wielu naukowców udowodniło mu w tym błędy logiczne).

Tutaj jego cytat...
No cóż...
nadal jest choćby w fizyce kwantowej, czy źródeł powstania wszechświata tyle niewiadomych, że jak na razie możemy powiedzieć, że Bóg niesamowicie to zaprojektował. Nie mamy dowodów, czy Bóg istnieje nadal (może poświęcił swoje istnienie dla stworzenia wszechświata). Jednak samo powstanie jak na razie nie możemy inaczej wyjaśnić, niż Bóg (lub ewentualnie "i don't care").

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
7 7th_Heaven
0 / 6

@w0lnosc Jedyne, co tu jest błędem logicznym to to, że ktokolwiek udowadniał nieistnienie czegoś, czego istnienia nic nie dowodzi ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
-2 / 8

@7th_Heaven Raczej bym powiedział, że większym błędem jest zwalczanie czegoś, co podobno nie istnieje.

Wiara w Boga daje wymierne korzyści dla ludzi i społeczeństwa.
@Kalion - mylisz się. Nie ma sensu cytować Gazety Wybiórczej w sprawach kwestii Polsko - "Eskimoskich". Kłamstwo, na kłamstwie. Osoba, która próbuje coś takiego robić, samemu się ośmiesza.
W tym przypadku: jak na człowieka, który "nie wierzył" w Boga wyjątkowo dużo czasu poświęcił czasu (którego nie miał przecież dużo, bo każda wypowiedź zajmowała mu w cholerę czasu) na zwalczanie jego. Czy ma to sens logiczny?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 kwietnia 2020 o 22:20

7 7th_Heaven
-1 / 5

@w0lnosc Wiara w boga istnieje niezależnie od tego, czy istnieje bóg.
Korzyści daje też inwigilacja i dyktatura.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K killerxcartoon
0 / 8

@Kalion
Religia - Jezus zamienił wodę w wino
Nauka - Chemia mówi że nie ma takiej możliwości . Woda to H2O a Wino to mieszanina wody , Alkoholu Etylowego C2H5OH ,,Glicerolu C3H8O3, Różnych Polisacharydów (cukrów) , Różnych kwasów ale głównie winnych C4H6O6 i różnych związków fenolowych. A taka reakcja jest nie możliwa i się nie bilansuje nie wspominając że nie można żadnej reakcji chemicznej zainicjować siłą woli .

Religia - Jezus chodził po wodzie.
Nauka - Fizyka mówi że nie ma możliwości by człowiek chodził po wodzie w stanie płynnym

Religia - Jezus został cudownie poczęty
Nauka - Biologia ,anatomia , genetyka udowadnia że do zajścia w ciążę u ssaków wymagane jest zapłodnienie komórki jajowej za pomocą plemnika . A do tego w tamtych casach potrzebny był stosunek płciowy. uprzedzając na marginesie pseudonaukowego bełkotu partenogeneza u ssaków w tym ludzi nie występuje i genetyka to potwierdza.

Religia - cudowne mnożenie chleba
Nauka - Fizyka dowodzi ze materia nie może się mnożyć

A dla ciebie bardziej racjonalnym wytłumaczeniem jest to że ponadczasowy starzec do nas podobny powiedział abrakadabra i powstał wszechświat . To dziecinne myślenie życzeniowe jakie nie rozumie zależności miedzy gałęziami nauki i sytemu przyczynowo skutkowego .

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 20 kwietnia 2020 o 23:47

K konto usunięte
+3 / 5

@w0lnosc
To naprawdę "piękne". Twierdzisz że Hawking coś powiedział, ale w sumie nie rozumiesz co. Twierdzisz że wielu naukowców to podważyło, ale nie wiesz jak. Stąd uznajesz że Hawking się mylił, mimo że nie rozumiesz ani tezy Hawkinga, ani antytez jego oponentów. Wystarcza ci że ktoś nazywa się naukowcem i mówi że coś udowodnił - jeśli udowodnił coś zgodnego z twoim przekonaniem, to wierzysz. Nienaukowe podejście oparte na wierze w autorytety - za to bardzo religijne.

Tak samo nielogiczne jest twierdzenie, że jak nie rozumiesz kwestii związanych z powstaniem wszechświata, to oznacza że istnieje Bóg. Potwierdzasz wręcz tezę Hawkinga, że ludzie religijni nie rozumieją nauki i się jej boją.
Nie ma nic wspólnego z logiką mówienie, że nielogiczne jest zajmowanie się religią pomimo fizycznych trudności. Możesz uznawać to za mało roztropne, ale nie podważać logikę.

@tdobe
Nie ma argumentów, prawda. Ale są tezy, z którymi można polemizować. Od kiedy to nie można dyskutować o opiniach?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tdobe
-3 / 5

@Kalion można ale z punktu widzenia logiki dyskusja o opiniach nie ma sensu, bo opinii ani nie można obalić ani potwierdzić...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konto usunięte
+2 / 4

@tdobe
Jak wnikliwie przeczytasz cytat, zdołasz wyodrębnić kilka tez, a jako tezy są możliwe do potwierdzenia lub obalenia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Rydzykant
0 / 2

@Kalion
Powiedz, czy główna teza wypowiedzi prof Hawkinga brzmiała:
"Ludzie trzymają się religii, bo nie rozumieją nauki?"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
-2 / 2

@Kalion rozumiałem, ale minęło tyle czasu, że nie potrafię dokładnie tego odtworzyć. Nie zajmuję się tym.
Czy Ty jesteś w stanie podać dokładnie wszystkie etapy mitozy bez zaglądania do książek?
Przecież było to w szkole.

"Potwierdzasz wręcz tezę Hawkinga, że ludzie religijni nie rozumieją nauki i się jej boją."
Nie. Odwrotnie - osoby wściekłe na Boga z powodu swoich chorób - zwalczają Boga marnując swój czas na Ziemi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
-1 / 1

@killerxcartoon

"Religia - cudowne mnożenie chleba
Nauka - Fizyka dowodzi ze materia nie może się mnożyć"
Tak jak jeszcze całkiem nie dawno nie można było obniżyć temperatury wody poniżej 0, a teraz istnieje coś takiego jak ciecz przechłodzona.
To, że czegoś nie wiesz, nie oznacza, że jest nie możliwe. Zważywszy, że np. teorie strun mówią o dziesiątkach wymiarów i wtedy jest możliwe przeniesienie czegoś z jednego wymiaru do drugiego.

Zatem
1. Już zakładasz, że Bóg istnieje.
2. Wg Ciebie Bóg jest ograniczony w swej potędze (dlaczego i przez co?)
3. masz jakieś dowody, że Jezus (jego ludzkie ciało) nie został zaprojektowany? To, że ktoś taki jak Jezus jest sporo dowodów. Że był Bogiem - owszem, nie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kea1111
0 / 0

@w0lnosc
Co do punktu trzeciego. Trzeba znać prawo żydowskie i ówczesne zwyczaje, żeby stwierdzić, że Chrystus jednak był (i jest) Bogiem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K killerxcartoon
0 / 2

@w0lnosc

Jeszce całkiem niedawno kościół twierdził ze ziemia jest w centrum a wokół niej są magiczne szklane sfery jaki się przenikają na jakich jest umocowane słońce księżyc i planety . Ludzi jacy obserwacjami zauważyli ze tak nie jest palono na stosie. Jeszce nie tak dawno Kościół upierał się że krew nie krąży , a jednak tak jest. (chyba ze masz inne zdanie) Jeszce tak niedawno kościół twierdził że choroby to kara boża . Do czasu aż w 1683 nie odkryto mikroskopu jaki ukazał bakterie jakie powiązani z niektórymi chorobami. Jeszce do niedawna kościół twierdził ze życie powstaje spontanicznie w tama tzw smorództwa jako mocy bożej. Do czasu jak 1675 nie opisano cyklu rozwojowego motyli , 1683 nie odkryto plemnika, i 1895pasteur ostatecznie ją obalił swoim eksperymentem , Kościół twierdził ze to bóg stworzył człowieka , Do czasu jak 150 lat temu Darwin nie przedstawił pracy badawczej o pochodzeniu gatunków. A późniejsze wykopaliska i odkrycia to potwierdzają jak i ostatecznie odkrycie DAN potwierdza jak i w jaki sposób i na ile są gatunki ze sobą spokrewnione. Jeszce niedawno kościół sprzeciwiał się kolei i pojazdom mechanicznym, potem elektryczności, potem przetaczaniu krwi a ostatnio co ja jeszcze pamiętam co niektórzy księża wygłaszali o transplantologii , do czasu aż papież to zaakceptował w latach 80tych , a obecnie kościół walczy z klonowaniem i komórkami macierzystymi . I niestety u nas go te 20 czy 25 lat temu posłuchano i jesteśmy w dupie. Na zachodzie metody leczenia z udziałem komórek macierzystych dają bardzo dobre rezultaty jak np regeneracja przerwanego rdzenia kręgowego.

Bóg nie istnieje to wytwór wyobraźni . Jest byś poznał trochę historii , psychologii i jak działają oszuści , oraz innych kultów to byś zrozumiał. Tylko brak wiedzy i zarażenie cię bajkami i nielogicznymi pomysłami o tym jak funkcjonuje świat w dzieciństwie sprawiaj ze nadal w to wierzysz. Po prostu nie dorosłeś
A dlaczego nie może istnieć omnipotencja czyli wszechmoc jaka jest utożsamiana z boskością .
Udowadnia to logika...
Zadanie logiczne czy bóg mógłby stworzyć kamień tak ciężki by go nie mógł podnieść. Odpowiedź przecząca jak i twierdząca udowadnia że nie może być wszechpotężny.

Za to bzdury religijne najlepiej uwypukli ci George Carlin
https://www.youtube.com/watch?v=PdTVD3eYKCI
https://www.youtube.com/watch?v=ITsL91vlIcM
https://www.youtube.com/watch?v=6vuH7uMyV-g
https://www.youtube.com/watch?v=8c4qayL-eoY



Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
-1 / 1

@killerxcartoon och..
Ateista, który twierdzi, że istnieje Bóg, tylko ma inne imię. Wow.

Ziemia płaska? Chyba niedouczeni ludzie, bo większość nie miała żadnego wykształcenia. Ci którzy zajmowali się nauką, mogli przestudiować książki ze starożytności, gdzie można było dokładne wyliczenia sprawdzić, jaką średnicę ma Ziemia, jak jest odległa od Księżyca, czy Słońca (tu wielkość mocno była zaniżona, i wielkość Słońca także, choć sposób obliczeń - jak najbardziej prawidłowy). Myślisz, że Galileusz, albo Kopernik sami wpadli, że Ziemia jest okrągła? Nie, po prostu to PRZECZYTALI.

@kea1111 "Trzeba znać prawo żydowskie i ówczesne zwyczaje, żeby stwierdzić, że Chrystus jednak był (i jest) Bogiem."
Mylisz się. To są poszlaki.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 22 kwietnia 2020 o 7:28

K killerxcartoon
+1 / 1

@w0lnosc
Jakie inne imię ćwoku. Doucz się .
Ateizm to pogląd mówiący że nie ma boga. Żadnego
Ja jestem nawet bardziej radykalny i jestem Antyteistą i zwalczam wszelkie wierzenia w byty ponadnaturalne , ponadczasowe. Jak wierzył bym w boga o innym imieniu to byłabym wierzącym a to logicznie sprzeczne z poglądem ateistycznym. Niestety osoby wierzące zasadniczo w większości maja problem z logiką i jakimkolwiek myśleniem racjonalnym
Dla przypomnienia pogląd mówiący że nie da się udowodnić ani istnienia ani nieistnienia boga to Agnostycyzm a nei Ateizm
Pogląd nie odrzucający boga ale odrzucający i zwalczający same struktury formalne kościoła czy duchowieństwo jako takie to z kolei antyklerykalizm.

Ale jesteś ograniczony umysłowo jak twierdzisz ze to wyczytali. Obliczyli orbity i posługiwali się rozumem oraz skonstruowali pierwsze teleskopy czy bardziej lunety (otworowe ) .
Galileusz zaobserwował pierścienie i księżyce saturna . Co podważało model geocentryczny Euklidosa jaki uznawał kościół. A ich model heliocentryczny wyjaśniał w prosty sposób skomplikowane orbity planet jakie w modelu geocentrycznym robią "pętelki" .Wszyscy zaobserwowali cykle wenus ,marsa i saturna .

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 22 kwietnia 2020 o 14:00

W w0lnosc
-1 / 1

@killerxcartoon
"Jakie inne imię ćwoku. Doucz się ."
"Big Electron". Tak nazwał swojego Boga. Zatem "ateista" wierzący w Boga. I "Antteiści" próbujący użyć jego religii jako argumentu na nie istnienie Boga.
Kończą się argumenty, więc przekleństwa?

"jestem Antyteistą "
Widzę. Tylko Antyteizm jest szkodliwy dla społeczeństwa, a jeszcze bardziej dla samego antyteisty. Już tłumaczyłem - religia jest BARDZO potrzebna dla społeczeństwa. Zwalczanie religii jest zatem nielogiczne.

"Niestety osoby wierzące zasadniczo w większości maja problem z logiką i jakimkolwiek myśleniem racjonalnym"
Raczej antyteiści. Zwalczasz "Boga", choć on nie istnieje. Marnujesz swój ograniczony czas na Ziemi. I po co?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 22 kwietnia 2020 o 14:06

K killerxcartoon
0 / 2

@w0lnosc
CO? jaki Big Elektron ? weź walnij się czymś w głowę , najlepiej młotem do wbijania mostowych pali .

Poczytaj o logice i jej podstawach jak zaczniesz pisać takie bzdury . A najlepiej skończ podstawówkę

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 22 kwietnia 2020 o 14:18

W w0lnosc
-1 / 1

@killerxcartoon cytujesz komika jako źródło wszechwiedzy i okazuje się, że nie znasz jego wypowiedzi?
Co to dostałeś zestaw linków do publikowania?

"Poczytaj o logice i jej podstawach jak zaczniesz pisać takie bzdury "
Ocho... Powiedział człowiek, który wskazuje cytaty deisty - komika jako najlepsze dowody na ateizm. Powiedział to człowiek, który marnuje tyle energii na walkę z czymś, co wg niego nie istnieje. Zatem wskaż mi te bzdury o wyrocznio logiki....

"A najlepiej skończ podstawówkę"
Oj wiele dekad temu studia skończyłem. Bliżej mi do emerytury moje dziecko... ;P

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 22 kwietnia 2020 o 15:15

K killerxcartoon
0 / 2

@w0lnosc
To nie jest źródło wiedzy , ale gościu ładnie punktuje bzdury religijne w jakie wierzysz ...
I nie marnuje czasu.. debile , myśląca jak ty mogą być wyjątkowo niebezpieczne

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 22 kwietnia 2020 o 15:55

P profix3
+6 / 8

Ludzie nic nie rozumieją. Nawet najprostszych rzeczy, a co dopiero naukę. Właśnie widziałem na fejsie takie równanie
2 + 6 : 2 x 3 = ? i były 4 możliwości. 11, 12, 1,33, i 3.
Większość osób podawała zły wynik, a to zadanie na poziomie klas 1 - 3. I jeszcze ci od złego wyniku wyzywali od głupków tych, którzy ich poprawiali.
Rozumiem, jakby były jakieś ułamki, procenty, silnie, sinusy, cosinusy itp. Można nie pamiętać. Ale najprostsze działania.... ech.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar NewKnife1
+3 / 5

@profix3 Większość ludzi to istoty mające na tyle małą wiedzę, że nie potrafią rozwiązać tak prostych działań. Jest to spowodowane tym, że nasze organizmy nie są ewolucyjnie przystosowane do rozwiązywania takich działań matematycznych. Jeśli ktoś nie używa danej umiejętności to ta umiejętność zanika.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P profix3
+7 / 7

@NewKnife1 Bez przesady, to tylko podstawowe działanie. Na co dzień odejmujemy, dodajemy, mnożymy, dzielimy. Raczej potrzebujemy tej umiejętności. A jeśli jej nie posiadamy, to dajemy się zrobić w kredyt z RRSO 1000 %:)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
+4 / 6

@profix3 sprawdź ile zostało wykreowanych pieniędzy przez banki (pożyczone). Tak, ludzie nie umieją liczyć. Zwłaszcza, że 95% ludzi nadal głosuje na socjalistów, a 20% Polaków twierdziło, że nie płaci ŻADNYCH podatków.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K killerxcartoon
-2 / 4

@NewKnife1
Tak myśląc powinieneś nadal pohukiwać i łupać kamienie .... wróć.... tylko pohukiwać w lesie .. łupanie kamieni wymaga uczenia się. Język zresztą też , a szympansom używanie kamiennych narzędzi zajmuje 3-4 lata ...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K killerxcartoon
-4 / 6

@profix3 Spróbuje wyjaśnić to zjawisko.
faktycznie część ludzi nie umie tego rozwiązać bo jest tępa i niczego w szkole się nie nauczyła. Część jest za młoda i jeszcze się tego w szkole nie uczyła . Ale istnieje też inne zjawisko socjologiczno psychologiczne. Cześć ludzi ma złośliwy charakter i celowo tak odpowiada Może być to powodowane podbudowaniem swojego ego naigrywając się z innych. Albo to trenują celem uzyskiwania korzyści i ma to podłoże behawioralne wynikające z naszej ewolucji i przystosowaniem do zdobywania pokarmu, Jedną z takich dróg jest pasożytnictwo i jednym ze sposobów jest oszukiwanie innych . Oszukanie współtowarzysza może pozwolić zdobyć jego kosztem pokarm. Jest to jednak niezbyt efektywna metoda i sprawdza się tylko na krótka metę. Bo żyjąc w grupie wcześniej czy później wszyscy się o tobie dowiedzą i ciebie zapamiętają , o czym często zapominaj oszuści. Ba patrząc na Polskę widzę że to polska specjalność, wszak słyniemy z Januszy biznesu wciskających wybrakowany towar za wygórowaną cenę.
Myślę ze to zasługa katolickiego wychowania i systematycznego czy już nawet systemowego ogłupiania. Usuwanie ze szkoły przedmiotów ścisłych , negatywny dobór nauczycieli o najsłabszych kompetencjach. Wciskanie na siłę religii jaka niczego nie tłumaczy i utrudnia zrozumienie świata. Zresztą religia przecież też jest tego typu formą pasożytnictwa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P profix3
+2 / 4

@killerxcartoon Ok, ale gdybyśmy ten przykład wstawili na angielskich stronach, to myślę, że też by się wysypali. Może nawet bardziej niż u nas. Więc może "katolickie janusze" są wszędzie
Co do pasożytnictwa się zgadzam, bo część ludzi lubi grać niezdary, żeby coś na tym ugrać. Bo ktoś pożałuje i COŚ da.
Ci co się tego jeszcze tego nie uczyli są najwyżej w 3 klasie podstawówki, reszta miała okazję poznać reguły. A z tego co zauważyłem przekrój błędnych odpowiedzi pojawia się w każdej grupie wiekowej. U młodych i starszych.
Myślę, że twoje pierwsze zdanie najlepiej komentuje nasze społeczeństwo, to tępaki, którym nie chciało się uczyć, a mimo to mają się za najmądrzejszych na świecie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K killerxcartoon
-2 / 4

@profix3 może ... nie przeczę .. ale mam przeogromne wrażenie że u nas dominują . Ciężko trafić na uczciwego .. Zwłaszcza przedsiębiorcę. A co najśmieszniejsze że wszystkie wady jakie przypisuje się "mistycznym" żydom maj właśnie Polacy i Janusze biznesu .

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P profix3
0 / 2

@killerxcartoon Ale kultura chrześcijańska wyrosła na żydowskich podwalinach. To semickie poglądy na temat religii uwarunkowały nasz sposób myślenia. Np u ludów semickich obecna była bardzo duża niechęć do homoseksualistów i patriarchalne podejście do kobiet. A popatrz jak to wygląda w katolicyzmie. I do tej pory żydzi propagują politykę Kalego. Jak ktoś nam ukradnie krowę, to żle, jak my to dobrze, u Polaków widzimy to samo. Nigdy nie byłem antysemitą. Ba, po tym co przeszli to bardzo ich broniłem, przez szereg lat. Ale już jakiś czas temu zaczęli zachowywać się wobec Palestyńczyków jak hitlerowcy wobec nich. I cała moja sympatia, gdzieś się ulotniła. Może też dorosłem do bardziej świadomego odbioru rzeczywistości.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K killerxcartoon
-2 / 2

@profix3
Akurat moralność Kalego to wymysł Spartan (Partów) jakie przyjęło się w całym systemie feudalnym.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Sparta%C5%84skie_wychowanie

Co do żydów mam takie same odczucia. To potwierdza zasadę pedagogiczną że dziecko katowane wyrasta na kata. Sam poznałem kilku niewiele różnią się od innych ludzi. Trochę inne tradycje. Choć ortodoksi są tak samo a ponoć jeszcze bardziej upierdliwi jak ortodoksi katoliccy. Trafiłem widać na miłych ludzi. Ale wbrew pozorom aż tak ciężko nie robi się z nimi interesów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P profix3
0 / 2

@killerxcartoon Myślę, że polityka Kalego, nie została specjalnie wymyślona przez jakiś naród. A wniknęła po prostu z ludzkiej chciwości.
A to ja dopiero co obejrzałem serial o ortodoksyjnych Żydach - Unortodox. Sam serial dupy nie urywa, ale można zobaczyć jak wygląda to środowisko.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
+1 / 3

@NewKnife1 myślę że to nie do końca tak działa. Raczej fakt że mamy erę "smartfonów" i "stupid people". Ludzie z natury są leniwi. Po co liczyć samemu jak mamy kalkulator? Po co czytać, jak można słuchać/oglądać? Po co coś zrobić samemu, jeśli coś/ktoś może to zrobić za nas? Po co myśleć, jeśli można powtarzać za kimś? I tak można to rozciągać.
Ludzie ograniczają swoje myślenie do minimum, co prowadzi do degradacji rozumu. Stąd między innymi wysyp gównoprogramów, w stylu "ukryta prawda" albo "(s)ex na plaży". Zero jakiejkolwiek wartości merytorycznej, wręcz osobiście uważam że owa wartość jest wybitnie ujemna.
Naturalnie można by tutaj podać pierdyliard innych treści z tego samego poziomu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mikos0625
+3 / 3

Polecam "Sapiens. Od zwierząt do bogów". Autor w jednyn z rozdziałów obnaża brak logiki i sprzeczności jakimi posługują się główne wyznania na Świecie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M michalSFS
0 / 0

@mikos0625
Kupiłem jakiś czas temu, na razie czeka w kolejce m.in. z "Fakt, nie mit". Może niedługo po nią sięgnę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 kwietnia 2020 o 1:05

D Dark_Ario
-1 / 1

Z chęcią kiedy skończy się kwarantanna i kupię tą książę to przeczytam.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Rydzykant
+1 / 3

"Brak dowodu nie jest dowodem braku."
Te słowa również wypowiedział profesor Stephen Hawking

Zdaniem @silko ludzie potrzebują religii bo nie ufają i nie rozumieją nauki. Tym czasem wielu wybitnych naukowców było nie tylko osobami wierzącymi, ale nawet kapłanami. Na przykład G. Lemaitre (współtwórca Teorii Wielkiego Wybuchu), G. Mendel (prawa dziedziczenia cech-podstawa genetyki) i wielu innych. Ciekawe jak autor demota to wyjaśni?
Listy wierzących noblistów nie będę przytaczał, bo system komentarzy na tej stronie nie przewiduje tak długich wpisów.

p.s.
Silko, jakie są twoje osiągnięcia naukowe? Jeśli ich nie masz, to najwidoczniej sam wierzysz... w nieistnienie transcendencji. To też swoisty rodzaj religii. Bardzo modnej ostatnimi czasy.
Wiem, stać cię wyłącznie na postawienie minusa. Merytoryczna dyskusja przerasta twoje możliwości.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar zjebmaker
0 / 0

@Rydzykant @Rydzykant widzę, że kolega jest postmodernistą. Jakie to modne ostatnimi czasy! Dokładnie od jakichś 70 lat. Zamiast odnieść się do konkretów, zalejmy oponenta pseudo argumentami i powiedzmy, że to jest "inna narracja".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Rydzykant
0 / 0

@zjebmaker
Ciekawe czy zamiast "wyzywać" ludzi od postmodernistów zechcesz wyjaśnić swoje zdanie konkretnie i klarownie:

1. Czy Georges-Henri Lemaître nie był naukowcem?
2. Czy nie był współtwórcą Metryki Friedmana-Lemaître’a, niezbędnej do zrozumienia teorii Wielkiego Wybuchu
3. Czy nie był księdzem?

Już ten jeden przykład zaprzecza tezie, jakoby wiara przeszkadzała w zrozumieniu, zaakceptowaniu i "zaufaniu" nauce. Podobnych przykładów jest znacznie więcej.

A odnośnie "innej narracji" - wiesz kto był najwybitniejszym piewcą ateizmu w XIX wieku? Pewien markiz o specyficznych preferencjach.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar zjebmaker
0 / 0

@Rydzykant Fajny jesteś, dlatego pociągnę dyskusję:
Na początek wytknę twoje błędy w dyskusji ;)
A) Argumentum ad misericordiam (czemu postmodernizm jest dla ciebie obraźliwy?): Ciekawe czy zamiast "wyzywać" ludzi od postmodernistów zechcesz wyjaśnić swoje zdanie konkretnie i klarownie:

B) Argumentum ad auditorem: 1. Czy Georges-Henri Lemaître nie był naukowcem?
2. Czy nie był współtwórcą Metryki Friedmana-Lemaître’a, niezbędnej do zrozumienia teorii Wielkiego Wybuchu
3. Czy nie był księdzem?

C) Argumentum ad consequentiam: Już ten jeden przykład zaprzecza tezie, jakoby wiara przeszkadzała w zrozumieniu, zaakceptowaniu i "zaufaniu" nauce. Podobnych przykładów jest znacznie więcej.

D) Argumentum ad populum: A odnośnie "innej narracji" - wiesz kto był najwybitniejszym piewcą ateizmu w XIX wieku? Pewien markiz o specyficznych preferencjach.

Teraz odniesienia:
a) Nie "wyzywam" cię od postmodernistów, tylko zwracam uwagę na sposób twojej "argumentacji", który jest żywcem wyciągnięty z postmodernizmu.
b) W pierwszej kolejności był naukowcem - matematykiem, dopiero później odnalazł "powołanie", takie uroki wojny.
c) Trudno stwierdzić czy był współtwórcą Metryki, wielu naukowców w tym samym czasie wpadało na zbliżone pomysły. Za to bezsprzecznie jest OJCEM koncepcji Wielkiego Wybuchu.
d) Biorąc teraz ciebie pod włos: Czy faktycznie był księdzem? Jako JEZUITA? Przecież to są masoni. Dodatkowo miał konflikt z papieżem Piusem XII, który oficjalnie połączył odkrycie naszego kolegi z bogiem. Lemaître nie był z tego powodu zbyt szczęśliwy i "zwrócił uwagę" przełożonemu, aby ten w przyszłości trochę się wstrzymał z lejcami. Lemaître nie chciał łączyć teorii Wielkiego Wybuchu z Księgą Rodzaju. Cytat: „Piszący Pismo Święte byli natchnieni mniej lub bardziej [...] Pomysł, że dlatego iż mieli oni rację w swojej doktrynie o nieśmiertelności i zbawieniu, muszą także mieć rację w każdej innej sprawie, to po prostu błąd tych ludzi, którzy nie rozumieją do końca dlaczego w ogóle Pismo Święte zostało nam dane.”

:)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 kwietnia 2020 o 15:07

R Rydzykant
0 / 0

@zjebmaker Piękna argumentacja i dobra zabawa"
Ad b. Skoro najpierw był naukowcem, a dopiero później został intensywnie wierzącym, to właśnie nauka oraz doświadczenie życiowe doprowadziły go do Boga. Nauka nie stanowiła tu przeszkody. Mamy przypadek odwrotny do Hawkinga. Jego pierwotna wiara była słaba i oparta na "tradycji ludowej". W chwili kryzysu pogniewał się na Boga i został ateistą. Co z resztą ani nie zaszkodziła oni nie przysłużyło się nauce. Zdanie które zacytowałem wskazuje jednak, że potrafił oddzielić nauki ścisłe od hipotetycznej trancendencji. Był prawdziwym naukowcem oddzielającym wiedze od ideologii, za co go szanuję.
Ad. c Zespół naukowców był spory, jednak Lemaitre nie miał wystarczająco wyrobionego "nazwiska" by firmować nim odkrycia mniej znanych kolegów. Wręcz odwrotnie, dzięki tym odkryciom wypłynął. Ale OK, nie podoba ci się Lemaitre, porozmawiajmy o Mendlu. Czy on też ukradł komuś odkrycie dziedziczenia cech fenotypowych?
Ad. d Nie kupuje tekstu z jezuickimi masonami. Bawiłem się zarówno "Protokołami Mędrców Syjonu" jak i "Monita Secreta". Monty Python byli bardziej wiarygodnym źródłem informacji. Jeśli już szukasz spisku, zastanów się dlaczego "rekolekcje ignacjańskie" (tak, stworzone przez właśnie tego Ignacego z Loyoli) praktycznie niczym istotnym nie różnią się od technik nauczanych przez uczniów pierwszego Buddy?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar zjebmaker
0 / 0

@Rydzykant
No i teraz przyjmuję twoje argumenty :)
Mając wiedzę musisz nauczyć się ją sprzedawać.
Do tej pory nikt nie udowodnił istnienia boga, jak również nikt nie był w stanie zaprzeczyć jego istnieniu.
Problem leży w ślepej wierze w "swoje racje" bez poszanowania zdania drugiej strony.
Hawking wielkim naukowcem był, jednakże bardzo egocentrycznym.
Dużo wniósł do rozumienia świata.
Jednakże z drugiej strony jest wielu naukowców wierzących, którzy równie dużo wnoszą, jeśli to razem połączyć to tworzy się wizja istnienia jak najbliższa naszemu zrozumieniu.
.
Moje zdanie w temacie jest takie: jedni nazywają to fizyką, drudzy bogiem, a jeszcze inni naturą.
Ja nie walczę z ideą boga, mnie się nie podoba ślepe podążanie za dogmatami stworzonymi przez ludzi. I w kwestii dogmatów: zarówno wierzący jak i niewierzący popełniają zasadniczy błąd, nie potrafią się otworzyć na argumenty drugiej strony.
.
Pozdrawiam.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Rydzykant
0 / 0

@zjebmaker
"Ślepą wiarę" utożsamiam z fanatyzmem. I nie ma znaczenia czy jest to wiara religijna, wiara w nieistnienie "boga", czy też wiara w jakąkolwiek ideę/koncepcję. Czy ludzie podpalający maszty 5G (bez względu na to, czy faktycznie emitowana tam fale elektromagnetyczne mają jakikolwiek wpływ na zdrowie ludzkie) nie są fanatykami owładniętymi pewną ideą?
Osobiście sprowadzam wszystko do jednej podstawowej zasady "Czy to w co wierzysz szkodzi komukolwiek innemu?" Jeśli nie, możesz wierzyć w co tylko chcesz. Oczywiście zawsze pojawiają się pewne tematy z pogranicza (podatki, manipulacja twoimi bliskimi itp) ale zazwyczaj podstawowe kryterium wystarcza mi określić czy jestem w stanie porozumieć się z daną osobą. W razie konfliktu "podpisujemy protokół niezgodności" i rozstajemy się w zgodzie.

Liczę na kolejne spory miedzy nami - ostatnio coraz trudniej tu znaleźć rozmówce na poziomie.

Pozdrawiam.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem