Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
1644 1699
-

Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
Q Qnto
+23 / 39

to Paradoks katolicki

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tinnytinn2
+32 / 44

@Qnto Dokładnie tak. Madka Teresa z Kalkuty grzmiała na jednym z wieców w Irlandii że przyczyną całego zła na świecie są rozwody, co nie przeszkadzało jej twierdzić że lady Diana musiała się rozwieść, ponieważ nie była szczęśliwa w tym związku. Chociaż formalnie unieważnienie to nie rozwód, ale o dziwo osobom z odpowiednio dużym portfelem otwartym dla kościoła, uzyskanie unieważnienia małżeństwa przychodzi nadzwyczaj łatwo. Ot katolicka moralność za srebrniki.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D dr_E_Konom
+4 / 16

@tinnytinn2 Od razu zaznaczam, żeby nie było niejasności - jestem katolikiem. Nie uważam siebie za zaślepionego. Nie jestem dumny z ostatniego głosowania w sprawie ks. Isakowicza - Zaleskiego - zwłaszcza, że jak przyznał poseł Girzyński były naciski ze strony hierarchii kościelnej by go nie wybierać. Nie jestem dumny z tego, że KK w Polsce nie oczyścił się ze współpracy z SB. Aczkolwiek po lekturze książki ks. Isakowicza wiem, że odsetek współpracujących z SB w KK był zdecydowanie niższy niż w innych grupach "zawodowych".
Z góry też mówię, że kompletnie nie wiem na jakiej podstawie orzeczono nieważność małżeństwa. Z tej przyczyny nie mogę ani tego skrytykować ani bronić.
Chciałbym jednak zwrócić uwagę na jedną rzecz - w KK nie UNIEWAŻNIA SIĘ małżeństwa tylko stwierdza jego nieważność od samego początku. Stąd czy to ma miejsce od razu po ślubie czy po 50 latach nie ma znaczenia. To czego mi brakuje to rzetelnej informacji jaka była podstawa takiego orzeczenia. Przypominam, że w przypadku p. Cejrowskiego - którego trudno posądzić o hipokryzję również orzeczono nieważność. Jeszcze raz podkreślę - piszę tu o ogólnej zasadzie bo nie mam żadnej informacji co stało za orzeczeniem w przypadku pp. Kurskich. Dlatego myślę sobie, że dobrze byłoby wpierw pozyskać solidne informacje aby móc rzeczywiście stwierdzić czy mamy do czynienia z "przekrętem" a być może z uzasadnioną sprawą. Ja tego nie wiem.

Co do Matki Teresy - którą pogardliwie nazwałeś Madką - to podaj źródło bo znowu - KK przewiduje instytucję separacji...

Tak więc jeśli chcesz krytykować to niech to ma solidne podstawy. Ja uważam, że jeżeli krytyka jest słuszna to powinna zostać wypowiedziana wobec KK i każdej innej instytucji czy wobec człowieka bo daje to szansę do naprawy błędów - ale niech to będzie rzetelne.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 lipca 2020 o 20:01

E emikle
-1 / 5

@Qnto To w ogóle nie prawda bo jest pod zarządem powierniczym żydów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Pasqdnik82
+4 / 8

@dr_E_Konom jak już wspomniałem pod innym demotem dotyczącym Kurskiego i jego małżeństwa... osobie która napisała podobnie jak Ty.. że nie unieważnia się małżeństwa i stwierdza nieważność od samego początku... czyli w świetle prawa kanonicznego... dzieci które spłodził Kurski ze swoją nie-żoną... są ze związku pozamałżeńskiego... ewentualnie ze związku nieważnego.,... co by to nie znaczyło :P Czy Wy nie widziecie pewnego braku logiki w tym prawie kanonicznym ? No chyba .że się weźmie na "tapetę" przekonaniue.... że przed Bogiem przysięga się tylko raz.. to wtedy to ma sens :D

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tinnytinn2
+2 / 8

@dr_E_Konom Nie pamiętam dokładnie widziałem to oglądając jedną z jej przemów, podobnie z Lady Di, oglądałem jakiś reportaż na którym została zaprezentowana ta wypowiedź. Jeżeli razi cię stwierdzenie "madka Teresa" mam na podorędziu kilka mocniejszych epitetów. Jest wiele raportów i doniesień na temat tego co się działo w prowadzonych przez niż przytułkach, nie ma większego problemu ze znalezieniem informacji na ten temat. sam fakt że została beatyfikowana jest obelgą dla jakiejkolwiek moralności, ale cóż. Jaki kościół, tacy święci.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D dr_E_Konom
0 / 2

@Pasqdnik82 Nie jestem znawcą prawa kanonicznego. Wiem natomiast, że aby małżeństwo zostało zawarte ważnie muszą być spełnione określone warunki o których poucza się narzeczonych w trakcie nauk przedmałżeńskich oraz indywidualnych rozmów. Nie widzę tutaj braku logiki gdyż to samo mamy w prawie cywilnym, np. nieważność zawartych umów pod pewnymi warunkami np. przymus, niezdolność do czynności prawnych itd. itd.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D dr_E_Konom
+1 / 3

@tinnytinn2 Ale podasz jakieś wiarygodne źrodła? Bo wiesz - nie chcę Cię urazić - ale w necie można napisać wszystko. No i nawet gdyby ktoś tam w tych przytułkach zachował się skandalicznie to jeszcze pytanie o wiedzę o tym bo tylko to może świadczyć o indywidualnej odpowiedzialności.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tinnytinn2
0 / 0

@dr_E_Konom Jeżeli wywiad z podmiotem nie jest wiarogodny, to nie wiem co jest. Co do przytułków... Spróbuj poszukać, ilość dowodów może cię zaskoczyć, dodatkowo po śmierci madki warunki nagle się poprawiły (np. chorzy nie leżeli na materacach powleczonych plastikiem), a nawet dzieci mogły się bawić zabawkami z darów. Przypadek? Nie wierzą w przypadki.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D dr_E_Konom
0 / 2

@Filemona_ Jeśli chodzi o choroby psychiczne - to wydaje mi się - że ten punkt zachodzi tylko wówczas gdy zostały zatajone przed przyszłym współmałżonką / współmałżonkiem. Choroba psychiczna a niedojrzałość to są dwie różne rzeczy. Skąd czerpiesz wiedzę o podstawach orzeczenia?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D dr_E_Konom
-1 / 3

@Filemona_ Tak jak pisałem nie jestem znawcą tego prawa ale jest jeszcze coś takiego:
- podstęp przy zawieraniu małżeństwa ( umyślne wprowadzenie w błąd),
i nie wiem czy pod to nie poglega zatajenie np. choroby psychicznej; przypuszczam, że przy niektórych chorobach można zawrzeć związek pod warunkiem, że małżonek / małżonka ma tego świadomość; nie wiem czy pod tym przypadkiem nie kryje się również zatajenie woli nie posiadania dzieci

l jeszcze raz podkreślę, że to są moje amatorskie uwagi więc mogę się mylić. Sam jestem ciekaw całej tej sytuacji bo z zewnątrz no nie wyglada to ciekawie. Z drugiej strony wiem, że czasami pozory mylą a rzucić kamieniem łatwo. Z jednej strony Kurski to osoba publiczna, z drugiej nie wiem czy to nie leży w zakresie jego prywatności i pierwszej p. Kurskiej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D dr_E_Konom
-2 / 2

@Filemona_ Rozumiem Cię. Pozwól mi tego nie oceniać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D dr_E_Konom
+1 / 1

@tinnytinn2 No nadal mamy tu do czynienia z Twoim przekazem bez poparcia wiarygodnymi źródłami.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tinnytinn2
0 / 0

@dr_E_Konom Trudno. Czasem aby czegoś się dowiedzieć, trzeba poszperać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
V vaenonimus
0 / 0

@dr_E_Konom Kowalski jest katolikiem - ma żonę i dzieci - po czym kościół twierdzi, że jego ślub jest nieważny. Co robi Kowalski - zostawia żonę i dzieci, czy bierze ślub jeszcze raz?
Cejrowski z tego co sprawdziłem miał ważny ślub kościelny, ale dokumenty nie zostały przekazane do urzędu stanu cywilnego (więc według prawa ślubu nie było).

Także spoko - nieważne, że mamy ważny ślub kościelny, nieważne że mamy dzieci, nieważne że przysięgaliśmy przed Bogiem - ważne, że w kościele papier się zgadza i mamy czyste ręce.

Niestety dla mnie jesteś takim samym hopokrytą jak wyżej wymienieni - żaden z Ciebie katolik.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D dr_E_Konom
0 / 0

Nie rozumiem skąd taka wycieczka osobista? Wyraźnie napisałem, że nie oceniam tej sytuacji gdyż mam zbyt mało informacji. Jedyne na co wskazuję to na fakt, że KK orzeka iż związek został lub nie został zawarty ważnie. Nie ma w KK pojęcia ani rozwodu ani unieważnienia. Stąd przynajmniej teoretycznie czas orzeczenia - czy to ma miejsce zaraz po ślubie czy po 50 - latach nie ma znaczenia gdyż mamy tu do czynienia z wartością "boolowską": albo coś jest ważne cały czas albo nie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D dr_E_Konom
0 / 0

@vaenonimus Poprzednią odpowiedź pisałem z komórki a ponieważ - póki co nie widzę jej tutaj - to odpiszę jeszcze raz z komputera. Moim zdaniem niepotrzebnie mnie atakujesz personalnie. Czemu ma to służyć? Myślę, że nie zrozumiałeś moich intencji. Ja w ogóle nie oceniam tych sytuacji ani pozytywnie ani negatywnie. W swoich postach wyraźnie to podkreślam. W dużej mierze jest to kwestią sumienia i informacji znanych tylko osobom zainteresowanym. Podkreślam wyraźnie, że ja takich informacji nie mam. Więc jakbym mógł wydawać jakikolwiek osąd. To na co zwracam uwagę, to to że KK anie nie orzeka rozwodu ani unieważnienia. KK orzeka, że od samego początku nie doszło do zawarcia sakramentalnego związku. A zatem czas orzeczenia - czy to zaraz po ślubie czy po 50 latach nie ma znaczenia. Oczywiście pojawia się pytanie: dlaczego tak późno w wypadku Kurskiego? Ja tego nie wiem.

Piszesz: "Także spoko - nieważne, że mamy ważny ślub kościelny..." Otóż właśnie o to chodzi że być może "nie mamy ważnego ślubu kościelnego". Osobiście z własnego otoczenia znam dwa przypadku nieważności związku. W jednym z nich jest zatajenie przez mężczyznę faktu iż nie chce mieć dzieci.

Jeszcze raz podkreślam - skupiam się na ogólnych procedurach a nie konkretnych przypadkach. Jeśli jesteś doskonale poinformowany, znasz podstawę orzeczenia, wiesz jak się miały sprawy u pp. Kurskich i znasz wszystkie intencje - go ahead - wypowiedz swój osąd. Ja niestety albo stety nie czują się uprawniony do takich "wyroków". I to tyle co chciałem napisać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
V vaenonimus
+1 / 1

@dr_E_Konom Napisałeś, że jesteś katolikiem a z Twojej wypowiedzi wynika, że jeżeli procedura uznania ślubu Kurskiego za nieważny była prawidłowa, to wszystko jest w porządku. Otóż nie - prawdziwy katolik gdyby jego ślub uznano za nieważny po tylu latach i do tego mając dzieci wziąłby ślub jeszcze raz z tą sama osobą.

Ponadto - jeżeli KK uznaje taki ślub za nieważny i nie widzi problemu w pozostawieniu niedoszłej żony z dziećmi to też nie jest to za bardzo zgodne z religią. Jeżeli ktoś stawia papier i procedury ponad tym co dobre a co złe, to trudno nazwać to działanie za zgodne z wiarą.

Oczywiście możliwe, że źle zrozumiałem Twoją wypowiedź - jeśli tak to przepraszam - jednak z punku widzenia katolika ta sytuacja jest naganna nawet jeżeli procedura była w 100% poprawna. Według mnie jeżeli katolik nie stwierdza jednoznacznie, że było to niewłaściwe to jest hipokrytą - i to moja opinia, a nie atak personalny.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D dr_E_Konom
0 / 0

@vaenonimus 1. Mogą istnieć trwałe przeszkody po jednej ze stron w zawarciu małżeństwa.
2. Nikt nie twierdzi że KK nie widzi problemu. Mówimy o sytuacji pewnego nieuporządkowania. Czasami nie ma prostych recept. Np. mamy ważne małżeństwo z dziećmi, mąż zdradził żonę i spłodził potomka. Dobro nowopoczętego dziecka wymaga obecności ojca. Dobro rodziny wymaga ojca. Jak widzisz to nieuporządkowanie wywrze trwałe negatywne konsekwencje.
3. Unikam ferowania łatwych wyroków a już na pewno gdy nie mam pełnej informacji. Pamiętaj o słowach Chrystusa "nie sądźcie abyście nie byli sądzeni". Oczywiście należy je dobrze rozumieć. One nie oznaczają, że nie możemy zła nazywać złem a dobro dobrem, niemniej jednak wzywa nas ono do roztropności i umiaru.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
V vaenonimus
+1 / 1

@dr_E_Konom Osobiście nie jestem zupełnie przeciwny rozwodom - nawet jak są dzieci - czasem sytuacja w domu może być na tyle toksyczna, że dzieciom tylko szkodzi - jednak KK nie unieważnia takich małżeństw (np. kiedy ojciec tylko pije i wynosi pieniądze z domu) - o tym dalej.

Z tego co znalazłem Kurscy rozwiedli się w 2015 i potem Jacek Kurski wziął ślub cywilny z Joanną Klimek - także praktycznie już od dawna żył w innym związku a dopiero teraz powtórzył to procedurami kościelnymi. Jednak nie bardzo widzę jak po 20 latach może okazać się, że są trwałe przeszkody - przykro mi, ale nie widzę takiej możliwości - jak w takim razie tyle czasu mogli żyć razem i wychowywać dzieci. Gdyby od początku byłī trwałe przeszkody to takie małżeństwo nie przetrwało by tyle czasu i nie przyniosło tyle dzieci. No bądźmy szczerzy.

Twój przykład tylko potwierdza to co powyżej napisałem - powody mogą pojawić się w trakcie małżeństwa - czyli np. 15 lat jest ok, a potem coś się stanie co sprawi, że nie będzie ono działać prawidłowo. Ale według KK nie może być to powodem unieważnienia małżeństwa, ponieważ nie było takich powodów w momencie jego zawarcia.

I jak dla mnie to ta sytuacja - coś im się posypało w trakcie i tyle. Ale jako gorliwy katolik Kurski nie miał prawa wziąć rozwodu w tym przypadku zgodnie z tym co głosi KK.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D dr_E_Konom
0 / 0

@vaenonimus Jeszcze raz podkreślę: KK nie unieważnia małżeństwa tylko stwierdza nieważność OD SAMEGO POCZĄTKU. To jest kolosalna różnica.
W przypadku który znam do orzeczenia nieważności doszło po nastu latach gdyż tyle czasu zajęło - w tym wypadku mężczyźnie - pełne rozpoznanie + procedury. Związek posypał się na początku, zdążyło pojawić się dziecko. Jak się później okazało - o ile dobrze pamiętam - kobieta w trakcie zawierania związku był w relacji z kimś innym. Mężczyzna nieświadom wszystkiego wpierw próbował ratować ten związek, później żył samotnie a później po poznaniu innej kobiety i zawarciu związku cywilnego postanowił to uporządkować na drodze kościelnej. Wszystko to zabrało naście lat.

To o czym piszesz na początku zostało przewidziane w KK jako instytucja separacji. Małżonek nie ma obowiązku tkwić w relacji jeżeli druga strona go krzywdzi: zdrady, alkoholizm, przemoc, itd.

KK odrzuca rozwody.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar sfzgkkp
+18 / 26

Zauważcie, że około 1/4 użytkowników broni Kurskiego.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Przytomny
+31 / 45

Pomyślmy logicznie: Jacek K. mieszka teraz w Warszawie i w Warszawie kieruje pewną telewizją. Prezydentem Warszawy jest Rafał T. Rodzina Jacka K. rozpadła się i dla ratowania tradycyjnych, polskich i katolickich wartości, mozolnie założył drugą rodzinę. Ponieważ rodzina Jacka K. rozpadła się w Warszawie rządzonej przez Rafała T. to gdyby Rafał T. został prezydentem kraju - rodziny w całym kraju są zagrożone!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R RavenMT
+15 / 23

@Przytomny
Brzmi logicznie

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T truskawka90
+51 / 67

Dzieje się tak dlatego bo większość Polaków ma dosyć skromny iloraz inteligencji. Myślenie przyczynowo-skutkowe jest dla nich procesem nieosiągalnym.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F F18_hornet
+13 / 17

@NzW Uzyj mózgu! Kurski jest osobą publiczną! Pierwszym propoagandystą pisu, który podobno promuje wartości chrześcijańskie. I nagle zonk! Dwa unieważnienia małżeństwa! I nowy ślub. Nie uważasz, że to najpodlejsza hipokryzja ze strony kury, jego świeżej żony, a zwłaszcza katabasów? Jeśli nadal uważasz, że wszystko jest OK, to jednak mózgu nie używasz.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ObywatelWszechswiata
+5 / 5

Polacy to wybitnie nie logiczni ludzie. Jest zatem jak jest.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T truskawka90
0 / 0

@NzW Buahahahah tyle i aż tyle można Ci odpowiedzieć.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M MoroCFC
+11 / 11

a ona jak jego siora wyglada

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E eref88
-4 / 8

No ma tą samą żonę ale popiera GTBLMCHUJWIECO :D

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B biuro74
+7 / 19

@ragefox podoba mi się twoja nienawiść do innych. Skąd bierzesz, z Republiki ? :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S siwulas
+6 / 8

Chory kraj, chore państwo.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
H herhor67
+13 / 15

@UFO_ludek Jak można się wypisać z opłacania TVPropaganda i kościoła patolickiego?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
U UFO_ludek
-4 / 8

@herhor67 Nie wiem jak możesz przestać płacić na tv. Ja nie mam zarejestrowanego odbiornika, nigdy nie miałem, nigdy nie płaciłem. Czy można przestać, tego nie wiem. Z kościoła możesz się wypisać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A activefun
-5 / 7

@herhor67 Idziesz do urzędu miasta i wyrejestrowujesz telewizor. Od tego czasu legalnie nie płacisz.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F F18_hornet
+5 / 7

@activefun Do urzędu miasta? A to nowość:) Może sprawdź jeszcze raz zanim bzdurę napiszesz? :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A activefun
0 / 0

@F18_hornet Pardon, coś mi się pokiełbasiło, faktycznie trzeba to zrobić na poczcie, a nawet da się przez internet. W sumie i tak nic to nie da jak Duda sypie rocznie 2 mld. zł na TVPis z budżetu państwa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Paveu69
+1 / 1

@herhor67 Idziesz do kancelarii parafialnej i prosisz o akt apostazji. Nie skasuje to Twoich zapisów czy sakramentów, ale od tej pory przestaniesz być katolikiem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
H herhor67
0 / 0

@UFO_ludek @Paveu69 może niedokładnie napisałem.
Chodziło mi o
"wypisać z opłacania [...] kościoła" a nie "wypisać z [...] kościoła"
Nie byłem chrzczony, więc prawdopodobnie nie jestem w żadnym przypisany. Chodziło mi o wypisanie się z datków na rzecz kościoła które z jakiegoś powodu dostają od państwa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
U UFO_ludek
0 / 0

@herhor67 Tak to już w państwie jest, że każdy płaci na coś z czego nie korzysta. Nie każdy ma dzieci w szkole, ale za szkołę płaci itp. Jedyny sposób to zagłosować w wyborach za taką partią, która obiecuje wypowiedzenie konkordatu i całkowite odcięcie kościoła od państwa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D dncx
+9 / 9

@NzW No właśnie .A jak to jest ,że kompetencje w zarządzaniu miastem mają coż wspólnego z prywatnymi działania na kanwie małżeńskiej (której nomen omen nie było i nie będzie)?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F F18_hornet
+8 / 10

@NzW Kurski jest osobą publiczną! Skoro tego nie rozumiesz, to jesteś trudnym przypadkiem, któremu nie da się niczego wytłumaczyć.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B bromba_2k
+2 / 2

@NzW
Młody Szydło zrzuca sutannę = sprawa rodzinna, odwalcie się!
Trzaskowski nie wysyła dzieciaka do Pierwszej Komunii = katastrofa moralna, nie nadaje się na żadne funkcje w Polsce
Marta Kaczyńska zawsze dziewica, dwa śluby uznane za nieważne = ściśle prywatne
Szef TVP robi dziwkę z praw kościelnych i moralności - przecież to prywatne.
Facet, ogarnij się razem ze swoim pisuarem!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jerry54
+8 / 10

Za 20 lat te ludzkie ścierwa będą tylko złym wspomnieniem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S severino
-1 / 1


Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar griff
+10 / 10

Oj tam- jemu wolno. Jak będziecie go w()urwiać to na złość wszystkim trzeci raz weźmie ślub kościelny.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rasizm45
0 / 2

Bo jedne czym nasi politycy, i ogólnie politycy, wygrywają to wiecznie argumentum ad personam.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E ekwador15
+11 / 11

no idealny model rodziny, Pani Marta Kaczynska w ciazy bierze slub chyba juz 3 raz, Pan Kaczynski kawaler stary, tu tez rozwodnicy biora slub, idealne modele rodziny

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar griff
+1 / 1

@ekwador15 - bo się pewnie naoglądali różnych Mód na Sukces ,Klanów, Sranów i innych Patafianów . Tam się miesza wszystko z wszystkimi i całkiem nikogo to nie dziwi. Bogu dzięki, że nie obejrzeli serialu Dark, bo dopiero byłoby zamieszanie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A askes
+4 / 4

Bo Twój ślub jest lepszy niż mój.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D Donka1
-4 / 4

No i co z Tego że unieważnił małżeństwo, i wziął ślub kościelny. Nie wyszło mu z pierwsza żoną i tyle. To nie znaczy że jest hipokrytą. Więcej ludzi powinno unieważniać małżeństwa, a nie tylko wziąć rozwód w urzędzie i żyć w grzechu. Niestety życie w grzechu jest teraz takie modne..

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawcio68
+2 / 2

są równi i równiejsi , kościół katolicki w Polsce stara się jak może by Polacy go nie szanowali :) pierw pedofilia, później mieszanie się do polityki a teraz okazuje się że jak ktoś ma znajomości to można mu unieważnić ślub. Czekam aż jeden z artystów nagra utwór "Twój ślub jest lepszy niż mój"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A asia92bbjess
-2 / 2

A co ma prezydent do szefa jednej z telewizji? Nie jest nikim ważnym. Prezydent to osoba dającą przykład i reprezentacyjna

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T trimaran007
+1 / 1

Tak może robic lepszy sort. Gorszy sort - nie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rikross
-2 / 2

Jacek pójdzie do nieba, Rafał do piekła.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S swedol
+1 / 1

Ciekawe, czy zapłacił z własnej kieszeni za ekipę telewizyjną, która nakręciła film z wydarzenia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M MARTER32
+3 / 3

To świadczy o biskupach i obłudzie kleru w Polsce. Niewiarygodne, jacy to ludzie, bez honoru, nawet jeśli w nic nie wierzą to chociaż nie kompromitowaliby instytucji, z której żyją! pasibrzuchy

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D darkwitcher
+1 / 1

@MARTER32 Ciekawe dlaczego Watykan nie uprzątnie tej stajni Augiasza? Czyżby kult mamony był też na szczeblu centralnym władzy kościelnej?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar DarkDaro
0 / 0

Oj jeszcze długo będzie płacz i ból d.. po zwycięstwie Andrzeja

Odpowiedz Komentuj obrazkiem