@w0lnosc nie rozumiem Twojego komentarza. Zapytałam, czy poglądy tej pani na jakieś tam inne sprawy świadczą o tym, że w w/w cytacie mówi ona nieprawdę? Sądzę, że dyskutować należy z teorią, nie z jej autorem ...
@wwer
"NIgdzie nie jest napisane, że przemoc wynika z religii, jest napisane że religią nie można uzasadniać przemocy"
Zgadza się - tyle że według tej pani religijne stwierdzenie że małżeństwo jest związkiem mężczyzny i kobiety jest przemocą wynikającą z religii.
Jezeli w Biblii przeczytasz że kobiety rodzą dzieci to według niektórych jest to wynikająca z religii przemoc wobec kobiet i z gry traktowanie ich jako inkubatorów i dlatego nalezy zakazać religii mówienie o tym że kobiety rodzą dzieci
@wwer A z ciekawostek na temat tej pani dodam że brała udział (czy nawet byłą jednym z prowadzących) wykład pod tytułem "pornotabu na przykładzie kazirodczej pornografii gejowskiej"
@w0lnosc Ale tu nie chodzi o logiczność, tylko o fakty. Warto byłoby pofatygować się sprawdzić, czy aby nie powiedziała tym razem czegoś zgodnego z prawdą.
CO do tematu: nie zamierzam bronić konwencji stambulskiej, uważam, że możemy z powodzeniem stworzyć własny, podobny dokument, po prostu nie mam złudzeń, że ten rząd tego nie zrobi albo zrobi to źle.
@w0lnosc przykro mi ale nie toleruję takiego sposobu dyskusji, w którym próbuje się obalić tezę deklasując jej autora. Zgadzam się co do konwencji oraz nie podzielam stanowiska tej kobiety, ale nie dlatego, że ta Pani jest płaskoziemcą czy kimkolwiek innym, tylko dlatego, że uważam inaczej niż ona w kwestii konwencji. Po prostu.
@w0lnosc wybacz, ale to nadal nie to samo, gdyż Zięba udaje medyka i medycynę, pedofil krzywdzi dzieci. Ta pani ani nie podszywa się pod prawnika czy politologa, ani nie ma na koncie żadnych przestępstw z tym związanych, więc porównanie jakoś niespecjalnie trafne...
Znam antyszczepionkowców, którzy w innych dziedzinach mają bardzo rozległą i wartościową wiedzę, znam ludzi, którym nie zostawiła bym nawet psa pod opieką, ale nie przeszkadza mi to powierzyć im np samochodu do naprawy. Argumentowanie, że ktoś jest w jakimś temacie niezbyt rozgarnięty, więc analogicznie nie ma prawa nic wiedzieć w innych tematach, jest po prostu głupie i dziecinne. Zawsze chętnie czytam dyskusje z faktami, nie lubię dyskusji na fochy.
@w0lnosc
Nie, udaje medyka i naukowca, posługując się tytułem "doktor" a nawet "profesor" i chrzaniąc farmazony niby medycznym, niby naukowym slangiem. Nie wiem jakie znasz zioła zawierające "lewoskrętną" witaminę C lub "strukturyzujace" wodę.
Napisałam o tych pedofilach, którzy krzywdzą dzieci, to chyba w oczywisty sposób wynika z kontekstu, prawda?
Twoich rozważań na temat tego, co bardziej krzywdzi dzieci po prostu nie skomentuję....
Nieprawda, wypowiadać się można na każdy temat, nie czyni to z nikogo specjalisty ani udającego specjalistę, o ile nie insynuuje tego w swoich wypowiedziach lub zachowaniu.
Nie odbiłeś. Możesz tak uważać, ale tak nie jest.
Antyszczepionkowców to był totalnie luźny przykład wyłącznie dla zobrazowania. Nie wchodzę tu w polemikę z ich poglądami. Nie wiem czemu ma służyć Twoje odszczekanie w tej kwestii? Co ma z tego wynikać?
Temat "prawno-społeczby" to tak rozległą rzeka, że właściwie morze. Można podpiąć pod to prawie wszystko. Przestań szukać dziury w całym. Nie wiesz czy nie przeczytała (i nie zrozumiała) tej zakichanej konwencji ani czy ktoś kompetentny jej tego nie wyjaśnił, możesz ją sobie uważać za najgłupszego głąba świata, ale jeśli chcesz podważać konkretne jej słowa to z nimi polemizuj, nie z jej światopoglądem, nie z jej pochodzeniem, historią jej rodziny, przebytymi chorobami czy preferencjami gastrycznymi kurde, podważaj jej twierdzenie a nie jej autorytet, bo to o Tobie świadczy, nie o niej. Możesz oczywiście podważyć jej autorytet, jak najbardziej, ale dopiero po tym, jak odniesiesz się do tej konkretnej wypowiedzi, którą krytykujesz. Udzielanie się pod takim tematem tylko po to, żeby sobie pobluzgać i poubliżać, to wybacz, poziom pisowskich troli
To może najpierw odwołajmy się do źródła http://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20150000961/O/D20150961.pdf
Artykuł jest dość długi, ale samo przeczytanie pierwszej strony wystarcza aby zrozumieć charakter tej konwencji. Cała konwencja jest skierowana w takowy sposób że określa praktycznie tylko kobiety jako ofiary przemocy domowej. Aktualne anonimowe badania pokazują że kobiety są nie częściej ofiarami przemocy niż mężczyźni. Dodatkowo owa konwencja skupia się na przemocy fizycznej, która wg psychologów jest lżejszą formą niż przemoc psychiczna.
Więc ogólna idea konwencji jest dość słuszna, ale jest po prostu bardzo nieaktualna. Należy ją zwyczajnie poprawić, wyrównując prawa obu płci, przestać określać że kobieta jest ofiarą, a że osoba jest ofiarą i rozbudować zapisy odnośnie dzieci.
Więc tak na serio ciężko określić jednoznacznie samo wymówienie tej konwencji. Bo równie dobrze, może to być sposób na poprawę błędów powyżej opisanych jak również forma "legalizacji" przemocy.
Z drugiej strony, czy samo wymówienie konwencji cokolwiek zmienia? W końcu mamy w kodeksie karnym zapisy o pobiciu, o przemocy, o ochronie osób małoletnich itp.
@rafik54321 Głównie chodzi oto, że to konwencja zmusiła do wprowadzenia pewnych rozwiązań prawnych, których państwo musi przestrzegać i zapewne tutaj jest szkopuł. Iż są rzeczy, których PiS nie chce robić, a musi robić bo tak nakazuję konwencja. I tak jak napisałeś na końcu mamy rozwiązania prawne, a skoro mamy rozwiązania prawne to po co tą konwencję wypowiadać? W czym ona przeszkadza? Pojawia nam się wtedy pytanie, jaki interes ma w tym PiS i osoby związane z PiS-em.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
27 lipca 2020 o 13:21
@Polopiryn Konwencja stambulska nie wprowadziła żadnych rozwiązań prawnych, których by nie było, a należy ją wypowiedzieć z kilku przyczyn:
- nakłada na nas obowiązek utrzymywania instytucji koordynujących to, co czy już od dawna zajmują się inne instytucje
- nakłada obowiązek finansowania z budżetu państwa organizacji pozarządowych walczących o prawa kobiet i propagujących ideę płci społeczno-kulturowej
- wprowadza urzędowe pojęcie płci społeczno-kulturowej
- uwłacza podstawowym prawom logiki jednocześnie postulując równouprawnienie i uprzywilejowanie kobiet, co się wzajemnie wyklucza, a nie wolno przyjmować konwencji, które są wewnętrznie sprzecznym, lewicowym bełkotem.
@Polopiryn problem w tym że owa konwencja jako domyślnie nadaje pewne przywileje kobietom. Np to że to kobieta jest w sytuacji domyślnej ofiarą. To kobiecie zawsze (prawie) zostawia się dzieci itp. I niestety sądy są tutaj (jak zauważyłeś) obarczone tą konwencją i tak niestety stronniczo muszą orzekać.
Bo cała konwencja jest zwyczajnie stronnicza :( .
Znowu co PiS może zyskać na samym wymówieniu tej konwencji?
Zresztą kolega @sancho podał kilka sensownych argumentów.
@rafik54321 ogólnie się zgadzam, ale muszę coś sprostować: trwająca przemoc fizyczna (w związku) nie istnieje bez przemocy psychicznej. Zawsze się z nią wiąże, więc nie można mówić, że jest "lżejsza", bo to oczywista bzdura. Poza tym jak można w ogóle w ten sposób stopniować przemoc? czy istnieją w takim razie jakieś bardziej szczegółowe skale porównawcze, np że lżejszy jest wpier#ol paskiem niż kijem, albo zwyzywanie od szmat niż od nieudaczników? Nie wiem jaki psycholog to stwierdził, ale musiał być wyjątkowo tępy.
@7th_Heaven przemoc psychiczna to coś co jest w sposób ciągły. Przemoc fizyczna ma swoje epizody, tacy "tyrani" od przemocy fizycznej potrafią być bardzo mili na codzień, tylko od czasu do czasu im odbija klepa i wtedy biją.
Gdzieś czytałem opracowanie, że dopiero kombinacja przemocy fizycznej z wykorzystaniem seksualnym jest destrukcyjnie (dla psychiki) porównywalna z samą przemocą psychiczną.
Wierz mi, przemoc psychiczna okalecza psychikę w sposób trwały, bardzo trwały. Śmiem twierdzić że na całe życie i z najcięższych przypadków się po prostu nie wychodzi, tylko uczy się jak je znosić... Jest się wtedy dosłownie kaleką, a nawet gorzej, bo nikt cię nie zrozumie, nikt nie da ci dozy wyrozumiałości.
Co robi rozsądna osoba po przeczytaniu takiej informacji? Bierze konwencję i szuka w jej treści tych punktow, o których pisze autor wypowiedzi. Duskutuje, czy wypowiedź jest prawdziwa czy nie. Co robi prawdziwy leming? Nie szuka odpowiedzi, bo przecież jeśli ktoś się nie zgadza z jego poglądami to jestem lemingiem - i pisze na ten temat komentarz. Brawo.
Uległ kolega błędowi własnej dorobionej narracji na mój temat. Znam tekst konwencji, nie wiem po co była ratyfikowana, ale nie zamierzam o tym dyskutować bo każdy ma swój punkt widzenia, mój komentarz odnosił się do tego co stało się z tą stroną, od jakiegoś czasu co drugi mem jest przesiąknięty ideologiami i polityką, tylko z lewej strony, trzeba być ślepym lub zadufanym ignorantem żeby tego nie zauważyć.
@alfonso240d to pewnie żałujesz, że nie przeglądałeś tej strony w latach 2014-2017. Wtedy bardziej proPISowskiej strony w internecie to chyba nie było. Może ewentualnie kakieś grupki na Facebooku zrzeszające bardziej skrajny elektorat.
Wtedy wszystko co nie było proPIS od razu trafiało dp archiwum z oceną 0/20, a każdy komentarz przeciw tej partii od razu był "poniżej poziomu".
A co do samej konwencji to PISowi chodzi po prostu o obronę damskich (i nie tylko) bokserów ze swojej partii. Bo w żadnej partii nie ma tylu osób podejrzewanych o przemoc. W tym przypadku o obronie nie decydowałaby płeć czy religia, ale przynależność partyjna lub poglądy. Czyli jeśli należysz lub przynajmniej popierasz PIS to bezwzględnie na wszystko możesz wlać każdemu. Bo ci z PIS tez nie ponieśli konsekwencji, nawet z partii ich nie usunęli.
@alfonso240d z jednej strony nie dziwię się, bo też mam coraz bardziej dość polskich polityków. Z drugiej strony gdyby nie internet to wielu ludzi nie wiedziałoby co PIS wyprawia. Tym bardziej, że za niedługo wszystkie prywatne i zagraniczne media mogą być zlikwidowane lub przekształcone w stacje publiczne czyli PISowskie. W takim scenariuszu internet zostałby ostatnim bastionem wolności słowa. Aż do dnia, w którym PIS zdałoby sobie sprawę jaka siła drzemie w internecie.
"NIgdzie nie jest napisane, że przemoc wynika z religii, jest napisane że religią nie można uzasadniać przemocy"
Zgadza się - tyle że według tej pani religijne stwierdzenie że małżeństwo jest związkiem mężczyzny i kobiety jest przemocą wynikającą z religii.
Jezeli w Biblii przeczytasz że kobiety rodzą dzieci to według niektórych jest to przemoc wobec kobiet wynikające z religii i nalezy jej zakazywać.
Pałatek jak zwykle jedyna oświecona. A kto będzie decydował co w religii czy zachowaniu rodziny jest przemocą? Czy potrzeba specjalnej konwencji żeby przeciwdziałać przemocy? Jak bardzo ta konwencja poszerza znaczenie terminu prawnego jakim jest przemoc?
Ta konwencja nie ma znaczenia. PiS wyciągnął ten temat byśmy mieli o czym pisać w internetach, i z czego robić memy, a telewizja miała o czym nawijać przez dzień cały. Tymczasem kryzys gospodarczy sobie będzie trwał w najlepsze, a zadłużenie szybowało pod niebiosa.
Kurczę, ta konwencja to nie jest od wczoraj, tylko od jakiegoś czasu, ale wałkowana jest przez ostatnie dni naprawdę konkretnie. Szkoda, że nikt jej nie czytał poza Konfą, która w miarę sensownie wytłumaczyła co im się tam nie podoba, ponadto zwrócili uwagę na ważny błąd, mianowicie, że gender przetłumaczona jest jako płeć, a nie jako płeć kulturowa. Poseł PiS mówi coś, że jest tam 70 płci albo inne bzdury.
To ta sama pani profesor, która twierdzi, że w związkach jednopłciowych rodzi się więcej dzieci, niż w związkach różnopłciowych?
@wwer @w0lnosc być może, ale czy tempoglady sprawiają, że w konwencji stambulskiej nagle pojawi się toż czego w niej nie ma?
@wwer ta sama, dziwne że ktoś ją podaje jako autorytet.
@w0lnosc nie rozumiem Twojego komentarza. Zapytałam, czy poglądy tej pani na jakieś tam inne sprawy świadczą o tym, że w w/w cytacie mówi ona nieprawdę? Sądzę, że dyskutować należy z teorią, nie z jej autorem ...
@wwer oraz że Skandynawia to państwo. Szkoda czasu na nią.
@wwer Ta sama debilka.
@wwer
"NIgdzie nie jest napisane, że przemoc wynika z religii, jest napisane że religią nie można uzasadniać przemocy"
Zgadza się - tyle że według tej pani religijne stwierdzenie że małżeństwo jest związkiem mężczyzny i kobiety jest przemocą wynikającą z religii.
Jezeli w Biblii przeczytasz że kobiety rodzą dzieci to według niektórych jest to wynikająca z religii przemoc wobec kobiet i z gry traktowanie ich jako inkubatorów i dlatego nalezy zakazać religii mówienie o tym że kobiety rodzą dzieci
@wwer A z ciekawostek na temat tej pani dodam że brała udział (czy nawet byłą jednym z prowadzących) wykład pod tytułem "pornotabu na przykładzie kazirodczej pornografii gejowskiej"
nie wiem czemy ktoś mnie minusuje za zwykłe przekazanie informacji... widocznie znów mamy do czynienia z osobami które się obraziły na rzeczywistość
@w0lnosc Ale tu nie chodzi o logiczność, tylko o fakty. Warto byłoby pofatygować się sprawdzić, czy aby nie powiedziała tym razem czegoś zgodnego z prawdą.
CO do tematu: nie zamierzam bronić konwencji stambulskiej, uważam, że możemy z powodzeniem stworzyć własny, podobny dokument, po prostu nie mam złudzeń, że ten rząd tego nie zrobi albo zrobi to źle.
@w0lnosc nie ta konwencja nic takiego nie mówi więc albo jesteś kłamcą albo mitomanem
@w0lnosc kolejne twoje kłamstwo : otóż konwencja nie mówi o przemocy wobec kobiet ale o przemocy w rodzinie, również kobiet wobec mężczyzn
@w0lnosc aha
@w0lnosc przykro mi ale nie toleruję takiego sposobu dyskusji, w którym próbuje się obalić tezę deklasując jej autora. Zgadzam się co do konwencji oraz nie podzielam stanowiska tej kobiety, ale nie dlatego, że ta Pani jest płaskoziemcą czy kimkolwiek innym, tylko dlatego, że uważam inaczej niż ona w kwestii konwencji. Po prostu.
@w0lnosc wybacz, ale to nadal nie to samo, gdyż Zięba udaje medyka i medycynę, pedofil krzywdzi dzieci. Ta pani ani nie podszywa się pod prawnika czy politologa, ani nie ma na koncie żadnych przestępstw z tym związanych, więc porównanie jakoś niespecjalnie trafne...
Znam antyszczepionkowców, którzy w innych dziedzinach mają bardzo rozległą i wartościową wiedzę, znam ludzi, którym nie zostawiła bym nawet psa pod opieką, ale nie przeszkadza mi to powierzyć im np samochodu do naprawy. Argumentowanie, że ktoś jest w jakimś temacie niezbyt rozgarnięty, więc analogicznie nie ma prawa nic wiedzieć w innych tematach, jest po prostu głupie i dziecinne. Zawsze chętnie czytam dyskusje z faktami, nie lubię dyskusji na fochy.
@w0lnosc
Nie, udaje medyka i naukowca, posługując się tytułem "doktor" a nawet "profesor" i chrzaniąc farmazony niby medycznym, niby naukowym slangiem. Nie wiem jakie znasz zioła zawierające "lewoskrętną" witaminę C lub "strukturyzujace" wodę.
Napisałam o tych pedofilach, którzy krzywdzą dzieci, to chyba w oczywisty sposób wynika z kontekstu, prawda?
Twoich rozważań na temat tego, co bardziej krzywdzi dzieci po prostu nie skomentuję....
Nieprawda, wypowiadać się można na każdy temat, nie czyni to z nikogo specjalisty ani udającego specjalistę, o ile nie insynuuje tego w swoich wypowiedziach lub zachowaniu.
Nie odbiłeś. Możesz tak uważać, ale tak nie jest.
Antyszczepionkowców to był totalnie luźny przykład wyłącznie dla zobrazowania. Nie wchodzę tu w polemikę z ich poglądami. Nie wiem czemu ma służyć Twoje odszczekanie w tej kwestii? Co ma z tego wynikać?
Temat "prawno-społeczby" to tak rozległą rzeka, że właściwie morze. Można podpiąć pod to prawie wszystko. Przestań szukać dziury w całym. Nie wiesz czy nie przeczytała (i nie zrozumiała) tej zakichanej konwencji ani czy ktoś kompetentny jej tego nie wyjaśnił, możesz ją sobie uważać za najgłupszego głąba świata, ale jeśli chcesz podważać konkretne jej słowa to z nimi polemizuj, nie z jej światopoglądem, nie z jej pochodzeniem, historią jej rodziny, przebytymi chorobami czy preferencjami gastrycznymi kurde, podważaj jej twierdzenie a nie jej autorytet, bo to o Tobie świadczy, nie o niej. Możesz oczywiście podważyć jej autorytet, jak najbardziej, ale dopiero po tym, jak odniesiesz się do tej konkretnej wypowiedzi, którą krytykujesz. Udzielanie się pod takim tematem tylko po to, żeby sobie pobluzgać i poubliżać, to wybacz, poziom pisowskich troli
To taka Karyna tylko że z dypomem uczelni?
To może najpierw odwołajmy się do źródła
http://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20150000961/O/D20150961.pdf
Artykuł jest dość długi, ale samo przeczytanie pierwszej strony wystarcza aby zrozumieć charakter tej konwencji. Cała konwencja jest skierowana w takowy sposób że określa praktycznie tylko kobiety jako ofiary przemocy domowej. Aktualne anonimowe badania pokazują że kobiety są nie częściej ofiarami przemocy niż mężczyźni. Dodatkowo owa konwencja skupia się na przemocy fizycznej, która wg psychologów jest lżejszą formą niż przemoc psychiczna.
Więc ogólna idea konwencji jest dość słuszna, ale jest po prostu bardzo nieaktualna. Należy ją zwyczajnie poprawić, wyrównując prawa obu płci, przestać określać że kobieta jest ofiarą, a że osoba jest ofiarą i rozbudować zapisy odnośnie dzieci.
Więc tak na serio ciężko określić jednoznacznie samo wymówienie tej konwencji. Bo równie dobrze, może to być sposób na poprawę błędów powyżej opisanych jak również forma "legalizacji" przemocy.
Z drugiej strony, czy samo wymówienie konwencji cokolwiek zmienia? W końcu mamy w kodeksie karnym zapisy o pobiciu, o przemocy, o ochronie osób małoletnich itp.
@rafik54321 Głównie chodzi oto, że to konwencja zmusiła do wprowadzenia pewnych rozwiązań prawnych, których państwo musi przestrzegać i zapewne tutaj jest szkopuł. Iż są rzeczy, których PiS nie chce robić, a musi robić bo tak nakazuję konwencja. I tak jak napisałeś na końcu mamy rozwiązania prawne, a skoro mamy rozwiązania prawne to po co tą konwencję wypowiadać? W czym ona przeszkadza? Pojawia nam się wtedy pytanie, jaki interes ma w tym PiS i osoby związane z PiS-em.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 27 lipca 2020 o 13:21
@Polopiryn Konwencja stambulska nie wprowadziła żadnych rozwiązań prawnych, których by nie było, a należy ją wypowiedzieć z kilku przyczyn:
- nakłada na nas obowiązek utrzymywania instytucji koordynujących to, co czy już od dawna zajmują się inne instytucje
- nakłada obowiązek finansowania z budżetu państwa organizacji pozarządowych walczących o prawa kobiet i propagujących ideę płci społeczno-kulturowej
- wprowadza urzędowe pojęcie płci społeczno-kulturowej
- uwłacza podstawowym prawom logiki jednocześnie postulując równouprawnienie i uprzywilejowanie kobiet, co się wzajemnie wyklucza, a nie wolno przyjmować konwencji, które są wewnętrznie sprzecznym, lewicowym bełkotem.
@Polopiryn problem w tym że owa konwencja jako domyślnie nadaje pewne przywileje kobietom. Np to że to kobieta jest w sytuacji domyślnej ofiarą. To kobiecie zawsze (prawie) zostawia się dzieci itp. I niestety sądy są tutaj (jak zauważyłeś) obarczone tą konwencją i tak niestety stronniczo muszą orzekać.
Bo cała konwencja jest zwyczajnie stronnicza :( .
Znowu co PiS może zyskać na samym wymówieniu tej konwencji?
Zresztą kolega @sancho podał kilka sensownych argumentów.
@rafik54321 ogólnie się zgadzam, ale muszę coś sprostować: trwająca przemoc fizyczna (w związku) nie istnieje bez przemocy psychicznej. Zawsze się z nią wiąże, więc nie można mówić, że jest "lżejsza", bo to oczywista bzdura. Poza tym jak można w ogóle w ten sposób stopniować przemoc? czy istnieją w takim razie jakieś bardziej szczegółowe skale porównawcze, np że lżejszy jest wpier#ol paskiem niż kijem, albo zwyzywanie od szmat niż od nieudaczników? Nie wiem jaki psycholog to stwierdził, ale musiał być wyjątkowo tępy.
@7th_Heaven przemoc psychiczna to coś co jest w sposób ciągły. Przemoc fizyczna ma swoje epizody, tacy "tyrani" od przemocy fizycznej potrafią być bardzo mili na codzień, tylko od czasu do czasu im odbija klepa i wtedy biją.
Gdzieś czytałem opracowanie, że dopiero kombinacja przemocy fizycznej z wykorzystaniem seksualnym jest destrukcyjnie (dla psychiki) porównywalna z samą przemocą psychiczną.
Wierz mi, przemoc psychiczna okalecza psychikę w sposób trwały, bardzo trwały. Śmiem twierdzić że na całe życie i z najcięższych przypadków się po prostu nie wychodzi, tylko uczy się jak je znosić... Jest się wtedy dosłownie kaleką, a nawet gorzej, bo nikt cię nie zrozumie, nikt nie da ci dozy wyrozumiałości.
Nie macie wrażenia że demotywatory stały się megafonem lemingów?
Co robi rozsądna osoba po przeczytaniu takiej informacji? Bierze konwencję i szuka w jej treści tych punktow, o których pisze autor wypowiedzi. Duskutuje, czy wypowiedź jest prawdziwa czy nie. Co robi prawdziwy leming? Nie szuka odpowiedzi, bo przecież jeśli ktoś się nie zgadza z jego poglądami to jestem lemingiem - i pisze na ten temat komentarz. Brawo.
Uległ kolega błędowi własnej dorobionej narracji na mój temat. Znam tekst konwencji, nie wiem po co była ratyfikowana, ale nie zamierzam o tym dyskutować bo każdy ma swój punkt widzenia, mój komentarz odnosił się do tego co stało się z tą stroną, od jakiegoś czasu co drugi mem jest przesiąknięty ideologiami i polityką, tylko z lewej strony, trzeba być ślepym lub zadufanym ignorantem żeby tego nie zauważyć.
@alfonso240d to pewnie żałujesz, że nie przeglądałeś tej strony w latach 2014-2017. Wtedy bardziej proPISowskiej strony w internecie to chyba nie było. Może ewentualnie kakieś grupki na Facebooku zrzeszające bardziej skrajny elektorat.
Wtedy wszystko co nie było proPIS od razu trafiało dp archiwum z oceną 0/20, a każdy komentarz przeciw tej partii od razu był "poniżej poziomu".
A co do samej konwencji to PISowi chodzi po prostu o obronę damskich (i nie tylko) bokserów ze swojej partii. Bo w żadnej partii nie ma tylu osób podejrzewanych o przemoc. W tym przypadku o obronie nie decydowałaby płeć czy religia, ale przynależność partyjna lub poglądy. Czyli jeśli należysz lub przynajmniej popierasz PIS to bezwzględnie na wszystko możesz wlać każdemu. Bo ci z PIS tez nie ponieśli konsekwencji, nawet z partii ich nie usunęli.
@Cammax a ja poprostu chciałem memy pooglądać żeby od tego gówna (polityki) trochę odpocząć
@alfonso240d z jednej strony nie dziwię się, bo też mam coraz bardziej dość polskich polityków. Z drugiej strony gdyby nie internet to wielu ludzi nie wiedziałoby co PIS wyprawia. Tym bardziej, że za niedługo wszystkie prywatne i zagraniczne media mogą być zlikwidowane lub przekształcone w stacje publiczne czyli PISowskie. W takim scenariuszu internet zostałby ostatnim bastionem wolności słowa. Aż do dnia, w którym PIS zdałoby sobie sprawę jaka siła drzemie w internecie.
No jak widzę, prawicowcy jak zwykle, jak im pokazać=, że kłamią zaczynają rzucać obelgami i odchodzić od tematu.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 lipca 2020 o 13:52
@BOFH poprosze o przykład kto cię tu zwyzywał za to że pokazałeś że ktoś kłamie
@0bcy
Ale dlaczego mnie (choć mnie też). Wystarczy poczytać komentarze pod tym demotywatorem, dotyczące prof. Płatek.
"NIgdzie nie jest napisane, że przemoc wynika z religii, jest napisane że religią nie można uzasadniać przemocy"
Zgadza się - tyle że według tej pani religijne stwierdzenie że małżeństwo jest związkiem mężczyzny i kobiety jest przemocą wynikającą z religii.
Jezeli w Biblii przeczytasz że kobiety rodzą dzieci to według niektórych jest to przemoc wobec kobiet wynikające z religii i nalezy jej zakazywać.
Pałatek jak zwykle jedyna oświecona. A kto będzie decydował co w religii czy zachowaniu rodziny jest przemocą? Czy potrzeba specjalnej konwencji żeby przeciwdziałać przemocy? Jak bardzo ta konwencja poszerza znaczenie terminu prawnego jakim jest przemoc?
Ta konwencja nie ma znaczenia. PiS wyciągnął ten temat byśmy mieli o czym pisać w internetach, i z czego robić memy, a telewizja miała o czym nawijać przez dzień cały. Tymczasem kryzys gospodarczy sobie będzie trwał w najlepsze, a zadłużenie szybowało pod niebiosa.
Kurczę, ta konwencja to nie jest od wczoraj, tylko od jakiegoś czasu, ale wałkowana jest przez ostatnie dni naprawdę konkretnie. Szkoda, że nikt jej nie czytał poza Konfą, która w miarę sensownie wytłumaczyła co im się tam nie podoba, ponadto zwrócili uwagę na ważny błąd, mianowicie, że gender przetłumaczona jest jako płeć, a nie jako płeć kulturowa. Poseł PiS mówi coś, że jest tam 70 płci albo inne bzdury.
Zgadza się - zamieszczam link dla tych, co nie widzieli (a warto) https://youtu.be/5bCC0ut3F38.
"Prof." Monika Płatek i wszystko jasne. Jak chcieli skompromitować i ośmieszyć obrońców tej szkodliwej konwencji, to użyli właściwej osoby.