Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
299 311
-

Komentarze ⬇⬇


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
avatar agronomista
+24 / 32

Za prawdę go ukarali.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Arbor
+47 / 49

W ostatnich dekadach zaszła ciekawa praktyka- kiedy jakiś uznany naukowiec, aktor, pisarz, czy ktokolwiek inny posiadający jakieś dokonania zaczyna się nam nie podobać (słusznie lub nie), pozbawiamy go nie tylko stanowiska, ale odsądza się go od czci i wiary, a także pozbawia wszelkich tytułów i nagród, do których doszedł... nawet jeśli obecne działania (te, które nam się nie podobają) nie mają z wcześniejszymi dokonaniami niczego wspólnego.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Grobisher
+11 / 25

@Arbor Ano, tak działają fanatycy. Kościelni fanatycy walczyli np. z biologią i astronomią, a komunistyczni fanatycy walczą np. z historią, socjologią itp. Fanatyzm jest rakiem tego świata...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar dom77
+4 / 4

@Grobisher "Kościelni fanatycy walczyli np. z biologią i astronomią" źródło mój drogi?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Grobisher
0 / 0

@dom77 Wyszukaj takie nazwiska jak Kopernik czy Darwin, a potem poczytaj o genetyce i wieloletnim stanowisku kk w tej sprawie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Pasqdnik82
0 / 0

@Grobisher dodałbym jeszcze Galileusza :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar dom77
0 / 0

@Grobisher prosiłem o źródło.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Grobisher
0 / 0

@dom77 While the Catholic Church initially accepted heliocentricity, Catholics eventually joined the wave of Protestant opposition and banned the book in 1616. The Protestant churches accepted Copernicus’ findings after more evidence emerged to support it. The Catholic Church, however, remained ground in its anti-Copernican beliefs until the 19th century. The ban on Copernicus's views was lifted in 1822, and the ban on his book until 1835.

https://www.csmonitor.com/Technology/2013/0219/Copernicus-and-the-Church-What-the-history-books-don-t-say

"Charles Darwin: 200 years from your birth, the Church of England owes you an apology for misunderstanding you and, by getting our first reaction wrong, encouraging others to misunderstand you still. We try to practise the old virtues of ‘faith seeking understanding’ and hope that makes some amends."

- treść przeprosin wystosowanych pośmiertnie, oficjalnie przez Kościół Anglii w 200. rocznicę śmierci Darwina.

Proszę bardzo, ale wybacz, więcej w używaniu Google'a nie będę Cię wyręczał.

Zechciej tylko zwrócić uwagę, że wyraźnie napisałem o FANATYKACH. Oczywiście, że to jest mniejszość, a większość nie odnosiła się do tego tak radykalnie, ale mniejszość ta była na tyle liczna i szkodliwa, że zapisała się na kartach historii oraz wpłynęła na oficjalne stanowisko kościołów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 sierpnia 2020 o 15:38

avatar inkognitko
+31 / 33

zaraz: to zabicie urodzonego dziecka było Ok a dopiero zareagowali jak połączył rasę z inteligencją?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G Gesser
+4 / 4

Za to on jest stary, ma więcej dokonań niż większość jego kolegów-naukowców, ma sympatyczną emeryturę, a tym samym ma to wszystko gdzieś.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ZONTAR
+3 / 7

Niestety wielu ludzi zabiera się za tematy, o których nie mają pojęcia. Ewentualnie ideologie tak przyćmiły im myślenie, że nie potrafią nawet zastanowić się nad czymś przed nazwaniem tego rasizmem.
Masa ludzi różnice w inteligencji pomiędzy rasami rozumie jako "od koloru skóry zależy jak mądry jest człowiek". To jest całkowicie błędne i nielogiczne stwierdzenie. Rasy określamy na podstawie pochodzenia i zazwyczaj na podstawie puli charakterystycznych właściwości genetycznych. Te pule nie wzięły się znikąd. Istnieje około 30 ras, które można uogólnić do kilku grup. Powstały przez długotrwałe izolowanie się pewnych grup społecznych. Gdy ludzie jednej rasy rozdzielili się i zamieszkiwali inne tereny, to po tysiącach lat pule genetyczne obu ras się rozjechały i tak powstają podrasy. Im większe różnice między rasami, tym dłuższy był okres separacji i tym dłużej selekcja naturalna w tych rasach pielęgnowała cechy przydatne, a eliminowała problematyczne lub niepotrzebne.
Wszyscy jesteśmy tego samego gatunku i właściwie mamy wspólnych przodków. Pojęcie ras jest jedynie określeniem pochodzenia - dziedzictwa. Czy większość naszych cech pasuje do ludów afrykańskich, czy może wschodnio azjatyckich? To determinuje naszą rasę. Czy więc czarni są głupsi, bo są czarni? Nie. Kolor skóry, cechy fizyczne jak i cechy charakteru lub inteligencja kształtowały się na przestrzeni tysięcy lat w każdej z wyizolowanych grup. Są one praktycznie niezależne od siebie. Nie jest tak, że czarniejszy to bardziej afrykański, więc głupszy, a ten o jasnej karnacji to już musi być mądrzejszy. Nie jest nawet tak, że rasa określa cechy jednostki. Te cechy to ogół całego społeczeństwa i można mówić o tych cechach tylko w kontekście ogółu. Gdy pojawia się jednostka, to nie przypisujemy jej cech średnich dla danej rasy, ona ma własne cechy. Kiedy masz przed sobą czarnego, to możesz sprawdzić jego inteligencję czy podatność na agresję. Natomiast w statystyce można jasno wyjazać określone skłonności danych grup, które ewoluowały na przestrzeni lat. Co jednak najważniejsze, posiadanie cech charakterystycznych dla danej rasy nie oznacza, że inne cechy także posiadamy. Co więcej, jest bardzo mało osób będących statystyczną medianą cech danej rasy. Praktycznie każdy ma odchyły tych cech w jedną lub drugą stronę. W ten sposób i mamy głupich azjatów, i mamy wybitnie inteligentnych murzynów. W obu przypadkach prawdopodobieństwo było niskie, ale jednak istniało.
Czy osoby pochodzenia afrykańskiego statystycznie są głupsze? Tak. Czy czarny uczeń uniwersytetu jest głupszy od białego? Nie. On już został wyselekcjonowany z tej grupy, a statystycznie po prostu tych wyselekcjonowanych powinno być nieco mniej. Czy Twój czarny współpracownik jest głupszy? Najprawdopodobniej nie, jeśli standardy zatrudniania w firmie są równe dla wszystkich. Obaj dostaliście tą robotę, więc obaj się nadajecie.
Żeby było śmieszniej, to właśnie takie negowanie różnic sprawia, że nie próbujemy nic z nimi robić. Zamiast szukać rozwiązań na problem (chociażby dużo większa podatność czarnych na agresję) próbujemy wmówić sobie, że to nie jest problem określonych społeczności i że to w nas jest problem, bo widzimy tu jakąś zależność. Ignorancją świata nie zmienimy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mieteknapletek
+1 / 1

@ZONTAR
"Istnieje około 30 ras, które można uogólnić do kilku grup."
z czystej ciekawosci, mozesz podac zrodlo? slyszalem o podziale na 3 czy nawet 4 rasy ale nigdy na 30

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P poziomka01
0 / 2

@ZONTAR " Czy czarny uczeń uniwersytetu jest głupszy od białego? Nie." Jeżeli rzecz dzieje się w USA to raczej jest głupszy- czarni mają dodatkowe punkty przy naborze na uniewrsytet za kolor skóry, azjaci minusowe.Też za kolor skóry.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar ZONTAR
+3 / 3

@mieteknapletek Mówiłem o tym podziale:
https://i.imgur.com/ZI7sTHz.png

To drzewo przedstawia mniej więcej jak dawno różne rasy oddzieliły się od siebie. Stąd te podgrupy podzieliły się stosunkowo niedawno, więc pomimo różnic między sobą można ich traktować jako w miarę zbliżoną grupę. Wyizolowano bodajże 4 tysiące cech (alleli), które miały jakieś relacje z pochodzeniem danych osób. Podzielono te cechy na grupy, które występują głównie w obrębie danych ras/podras i stworzono tabelkę. Ona pokazuje jak wiele z cech z danej grupy przeciętnie posiadają osoby danego pochodzenia.
https://i.imgur.com/CdPtN9U.png

Zobaczmy na Mozabitów. Ludy żyjące na terenie obecnej Algierii. Północna Afryka, a jedynie 23% łączy ich z innymi ludami charakterystycznymi dla Afryki. Bliżej im do Europy czy południowej/centralnej Azji.

Metodologia badań (z tabelką - ten pierwszy graf jest z innego źródła i ma nieco inny podział).
https://rosenberglab.stanford.edu/supplements/popstructSupp.pdf

Trudno tu jasno określić czym to jest. Na jakim etapie odróżniamy charakterystykę plemienną od rasowej? Ileś plemion składa się na natywne ludy afrykańskie i one wyznaczają nam ogólną pulę cech typowych w danym regionie, ale też między nimi są pewne różnice. Dużo mniejsze niż na poziomie tych dużych grup (rozpatrywanych obecnie jako rasy), ale nadal są różnice. No i co ważne, w przeciwieństwie do Czekanowskiego, te podziały są oparte bezpośrednio o genetykę, a nie o cechy widoczne gołym okiem, więc siłą rzeczy się rozjeżdżają. Jest bardzo możliwe, że dwa podobne ludy wizualnie będą miały całkiem inne cechy charakteru przeciętne dla społeczeństwa. Wystarczy, że z jednej grupy etnicznej część przeznaczymy do pracy w roli (współpraca, ciężka praca, stabilność), a druga część będzie żyć koczowniczo i walczyć ze zwierzętami o przetrwanie i jedzenie. Fizycznie mogą pojawić się różnice, ludy żyjące z roli będą nieco silniejsze i masywniejsze gdy ludy polujące mogą stawiać na zwinność. Dużo większa będzie różnica w charakterach, bo społeczeństwo oparte na roli nie będzie miało potrzeby walczyć i dominować nad przeciwnikiem czy radzić sobie w stresujących sytuacjach, a to drugie będzie bardziej agresywne i nastawione na walkę.

@poziomka01
> Jeżeli rzecz dzieje się w USA to raczej jest głupszy
I to jest właśnie rasizm w wykonaniu antyrasistów. Czarni nie są głupsi od białych! Dajmy im lepsze warunki dostania się na uczelnie aby to udowodnić!
Aż przykro się robi, że takie upolitycznione treści są publikowane nawet na łamach strony Harvardu.
http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2017/science-genetics-reshaping-race-debate-21st-century/

Żeby było śmieszniej, pomimo całkiem innej interpretacji danych, ten artykuł bazuje dokładnie na badaniach, które podlinkowałem wyżej. Według Vivian Chou (taka sobie aktywistka robiąca doktorat) dane z tej tabelki dowodzą, że nie ma żadnego podziału na rasy, bo praktycznie w każdej rasie występują cechy bardziej typowe dla innej. Według mnie to jest co najwyżej dowód na to, że nie ma czegoś takiego jak czystość rasowa, ale nadal statystyczny zestaw cech dla danej rasy jest całkowicie inny.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mieteknapletek
+3 / 3

moze ktos przytoczyc cala wypowiedz razem z kontekstem?
bo chcialbym zauwazyc ze dzisiaj dziecko ktore umrze 24 godziny PO urodzeniu w statystykach widnieje jako urodzone martwe

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D dncx
-1 / 1

O ile urodzenie chorego dziecka, osłabionego zdeformowanego przez kobietę można uznać za odwagę i chęć posiadania, choć na moment, własnego dziecka, to już pozostawienie tego człowieka w życiu jako samodzielny byt uważam za poważną sprawę. A możliwość rozmnażania, czyli przekazania kolejnemu pokoleniu (jak chorzy na autyzm) za poważny błąd. A to już jest niebezpieczne dla człowieka jako gatunku. Na odporność na choroby, na różne problemy z otaczającym nas światem (zakażenia zarówno wirusami, jak i poprzez kontakt z takim czymś jak zwykły brud). Rozumiem oburzenie wielu ludzi, że nie pozwala się im na normalne życie ,ale ich życie nigdy nie było normalne. I nie będzie. Nie można jednocześnie być świadomym tego co się z człowiekiem dzieje i wmawiać mu, że wszystko jest w porządku.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 6 sierpnia 2020 o 15:00

avatar maggdalena18
0 / 0

Ale ma rację. Azjaci, biali, czarni. Popatrzmy na Japonię, potem na jakieś nasze miasto, a potem na afrykańskie. I na listę zdobywców Nobla.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem