Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
436 444
-

Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
M meritka
+25 / 37

Popieram.
Ale co znaczy żadnych praw? Hej.. Przecież pracują, dostają wynagrodzenie, chodzą po ulicach, mogą iść do lekarza, szkoły... Jak żadnych praw? Mają wszystkie te same prawa co hetero

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kalion
-5 / 17

@meritka
Prawie wszystkie. Zapominasz o tych, które chcą uzyskać - możliwość zawarcia oficjalnego związku z ukochaną osobą, możliwość adopcji dziecka partnera/partnerki itd. Długo by wymieniać.
Ponadto, aby uzyskać równe prawa potrzebni są aktywiści - niestety, prędzej gruszki na wierzbie wyrosną, niż doczekamy się normalnego rządu, który sam z siebie potrafi stworzyć normalne, zdrowe prawo.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M meritka
+7 / 19

@Kalion Stop stop... Możliwość zawarcia związku małżeńskiego i posiadanie dzieci to nie prawo tylko przywilej. Jeśli fizycznie jest to niemożliwe i niezgodne z naszą konstytucją, to w którym momencie odbiera się im prawa?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M meritka
+8 / 20

@Kalion Prawo jest absolutnie normalne i zdrowe. Chore to jest udawanie, że para homo może mieć dzieci. Sorry nie ja wymyśliłam prawa natury. No nie może i choćby się Margot skichał, nic to nie da

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kalion
-3 / 17

@meritka
Jest to możliwe i zgodne z konstytucją (co nie tylko wynika z samej treści, ale zostało potwierdzone w wyrokach sądowych m.in. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego), jest to prawo a nie przywilej (każda osoba hereroseksualna ma prawo zawrzeć związek małżeński, nie musi się starać o ten "przywilej") a homoseksualizm jest zgodny z prawem natury (gdyby był niezgodny, nie mógłby zaistnieć...).
Wybacz, przemawia przez ciebie fanatyzm, i to taki który ignoruje fakty i szerokim łukiem mija logikę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
V vlkplzn
-3 / 11

@Kalion
Małżeństwo hetero wiąże się z obowiązkiem. Wskaż mi ten obowiązek u homo?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kalion
-3 / 15

@vlkplzn
Z jakim obowiązkiem? Wymień choć jeden i wskaż, w jakim prawnym dokumencie jest on wspomniany.
Posiadnie potomstwa? Czy może każde małżeństwo bez dzieci jest karane, a wraz z menopauzą u bezdzietnej kobiety automatycznie rozwiązywane?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 sierpnia 2020 o 20:10

M meritka
0 / 12

W Konstytucji, najwyższym najważniejszy akt prawny Rzeczypospolitej Polskiej małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny.
I nie chce i nie może być inaczej. Żaden fanatyzm. Prawo.

Czyżby dla obrońców konstytucji była ona przejawem fanatyzmu?? Uuu ustalcie w końcu jeden front.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kalion
-3 / 13

@meritka
W Konstytucji, najwyższym najważniejszym akcie prawnym, małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny jest chronione. Czy rozumiesz różnicę między "małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny", a "małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny"? Czy twoja znajomość języka polskiego pozwala to zrozumieć?
Samo ujęcie "jako" wskazuje na różne znaczenie tego słowa. Na przykład zamek jako budowla obronna lub zamek jako urządzenie do zamykania.

Małżeństwo jako związek dowolny inny niż mężczyzny i kobiety nie jest specjalnie chroniony przez konstytucję, ale nie oznacza to że jest zakazany lub nie może być legalne poprzez ustawę lub zmianę konstytucji. Takie jest prawo.
Twoje rozumienie prawa jest sprzeczne z prawdą i jest przejawem fanatyzmu - gdzie ignorujesz fakty.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 9 sierpnia 2020 o 21:05

M meritka
-1 / 15

@Kalion
Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny. Koniec. Nie ma innych opcji. Szanuj konstytucję

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M meritka
0 / 14

@Kalion
Moje rozumienie prawa złe, a Twoje dobre.
Sęk w tym tym, że nie może każdy na swoją modłę interpretować prawa, jak chce i jak mu wygodnie w danej chwili.
Związek kobiety i mężczyzny. Nie znalazłam w naszym najwyższym akcie prawnym innych opcji. Przykro mi.

I jeszcze raz proszę nie nazywaj tego prawa faszyzmem. Wstyd

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 sierpnia 2020 o 20:40

K Kalion
-5 / 13

@meritka
Wstyd, to jest mi gadać z taką fanatyczką. Gdzie napisałem "faszyzm"? Masz już urojenia?
Ty na własną modłę interpretujesz prawo, jak chcesz i jak ci wygodnie w danej chwili. Tymczasem każdy, kto potrafi czytać ze zrozumieniem rozumie, co oznacza taki zapis. Ty akurat nie. Co ci utrudnia, bycie kobietą i czy bycie wierzącą?
Moje rozumienie prawa jest dobre, bo poprawne i zgodne z orzecznictwem sądowym.
https://www.rp.pl/Rodzina/302119943-Konstytucja-nie-zabrania-malzenstw-jednoplciowych---wyrok-WSA-w-Warszawie.html

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 sierpnia 2020 o 20:47

M meritka
+4 / 8

@Kalion Miałam napisać fanatyzm a nie fsszyzm, bo wychodzi na to, że zapis w Konstytucji to wg Ciebie rodzaj fanatyzmu. Bo związek małżeński określa jako kobiety i mężczyzny. Nic dodać, nic ująć.

I to oznacza ten zapis. I choćby homolobby doszukiwalo się tam jakiejś luki prawnej, nie może zmieniać tego prawa tylko dlatego że tak chce.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kalion
-5 / 11

@meritka
Kolejny raz powtarzać nie zamierzam. Fanatyzmem jest twoje - błędne, co wynika zarówno z samej budowy zdania, jak i wyroków sądowych - rozumienie tego prawa. Mylisz się w rozumieniu, co oznacza ten zapis. I choćby katolobby doszukiwało się tam innego znaczenia, nie może zmieniać tego prawa tylko dlatego, że tak chce. Nic dodać, nic ująć.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M meritka
+3 / 9

@Kalion Katolobby zgadza się w 100% z tekstem Konstytucji, więc nic zmieniać nie trzeba. To homolobby nie może się pogodzić z naturalną koleją rzeczy

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kalion
-5 / 11

@meritka
...
Szkoda, że nie jestem po kursie pedagogicznym z osobami upośledzonymi umysłowo. Może wiedziałbym, jak należy rozmawiać z takimi jak ty. Niestety, mogę dyskutować z osobami z IQ co najmniej zbliżonym do średniej, dlatego też nie wiem jak ci wytłumaczyć, że pieniądze przeznaczone na twoją edukację zostały zmarnowane. Pewnie musiałbym przebrać się za księdza.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
-2 / 8

@meritka @Kalion w innej dyskusji już poruszyłem temat małżeństw.
Konstytucja mówi wyraźnie że małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny. Więc umożliwienie gejom zawarcia ślubu byłoby dość dużym problemem prawnym, wymagającym poprawki w konstytucji.
Jednak uważam że chyba nie nazwa jest najważniejsza, a praktycznie możliwości uzyskane prawnie.
Całą masą różnych aktów cywilno-prawnych, można uzyskać efekt bardzo zbliżony do małżeństwa. Można odpowiednio spisać testamenty, co załatwia sprawę dziedziczenia. Można podpisać całą masę upoważnień notarialnych, np do wglądu w dokumentację medyczną. Oprócz tego nikt nie zabrania gejom np nosić obrączek, czy nawet urządzenia sobie "ceremoni ślubnej" jako symboliczny ślub.
To wszystko bardzo okrężna droga, ale legalna i w sumie skuteczna.

I myślę że aktywiści homoseksualni tą drogą powinni pójść. Najpierw usystematyzować taką formę sformalizowania ich związków. Nie wiem, pisać jakieś poradniki dla gejów i lesbijek, jakie akty prawne napisać i gdzie złożyć. Jakie możliwości one dają itp.
Wtedy powstanie praktyczna potrzeba nie stworzenia nowego prawa, a jedynie uproszczenia aktualnych przepisów. Tym bardziej że taki proceder byłby wtedy dość powszechny a więc i nie kontrowersyjny.

Oczywiście małżeństwa raczej by się nie dało przepchnąć, ale związek partnerski dający niemalże te same prawa już jak najbardziej by się dało.

Co do adopcji jestem przeciw. Nie jestem przekonany aby związek homoseksualny, był w stanie naturalnie wychować heteroseksualne dziecko :/ .
Zresztą był przypadek dwóch lesbijek które adoptowały chłopca. Jakoś nie mogę uwierzyć że akurat lesbijki, adoptowały akurat chłopca, który pochodził z rodziny heteroseksualnej (inaczej by się nie urodził), który akurat miał "niezgodność umysłu z wrodzoną płcią" :/ . Trochę za dużo tych przypadków.

Kalion. Niestety ale nieco błędnie rozumujesz artykuł który podałeś.
W artykule jest napisane że konstytucja nie zabrania utworzenia tzw "związków partnerskich" na dowolnych zasadach. Jednocześnie konstytucja mówi że małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny. Więc gdyby ustawodawca chciał zalegalizować małżeństwa homoseksualne, to trzeba by zrobić tak,
- małżeństwo, związek kobiety i mężczyzny dający prawa (określmy je jako prawa X),
- związek partnerski, związek jednopłciowy dający prawa X.
To samo, dokładnie to samo, tylko nazwa inna po to aby nie zmieniać konstytucji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 sierpnia 2020 o 21:50

M meritka
+2 / 10

@Kalion Jak brak argumentów to najlepiej obrazić rozmówcę i nazwać upośledzonym. Prostactwo wyszło z Ciebie, tak jak z lgbt+-*,6@"/
Dlaczego dyskryminujesz osoby z niskim IQ? Kolejny przejaw tej Waszej tolerancji. Tfu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
+4 / 8

@Kalion a czy ty potrafisz czytać ze zrozumieniem? Pamiętaj że język polski z konstytucji nie jest "współczesny" i pewne przekręcenia znaczeń są normą.
Przeczytaj tekst w jezyku polskim sprzed kilkuset lat to byś stwierdził że to jakiś łamaga językowy pisał XD.
Sam ten zapis również nie mówi o związkach homoseksualnych, nie daje żadnych podstaw prawnych aby uznać małżeństwo homoseksualnych osób.

Jak wygodnie pomijasz fakty. Zapomniałeś że owy podany przez ciebie sąd ODDALIŁ skargę odnośnie nie uznania małżeństwa homoseksualnego.
Owy sąd, jak już pisałem, uznał jedynie że konstytucja umożliwia sformalizowanie związków jednopłciowych, pomniejszymi aktami prawnymi których aktualnie NIE MA!
O tym wszystkim napisałem powyżej.

Do prawdy jesteś zabawny. Czyżbyś był tym "uciążonym" homoseksualistą? Jeśli tak, to się przyznaj, będziemy wiedzieli z czym mamy do czynienia :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M meritka
+4 / 12

@rafik54321 Widzisz Rafik tylko @Kalion potrafi w tym kraju czytać ze zrozumieniem i dzięki tej swojej wątpliwej umiejętności widzi w Konstytucji to, co by chciał widzieć, a co nie może tam być.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M meritka
+1 / 9

@rafik54321 Piękna riposta. Mądrego miło poczytać. Buzi

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kalion
-3 / 9

@rafik54321
Nie, nie jestem homoseksualistą. Po prostu wiem czym powinno być świeckie państwo, w którym żadna ideologia nie jest faworyzowana i każdy jest równy przed prawem i widzę, że polskiemu prawodawstwu jeszcze do tego brakuje. Wiem co jest słuszne i moralne i ku temu dążę. Ale wiem też że nie wszyscy potrafią rozumieć co jest moralne, nie wszyscy potrafią myśleć, nie wszyscy znają logikę i mam tego serdecznie, kur... dosyć. Szkoda, że większość społeczeństwa jest przygłupia, co regularnie udowadniają każde wybory.

Wygodnie omijasz fakty - sąd jasno stwierdził, że konstytucja nie jest przeszkodą - co jest merium dyskusji. To że oddalił skargę tylko ze względu na brak ustawy POTWIERDZA moje zdanie o tym, że konstytucja nie jest przeszkodą i że zapis konstytucyjny powinno się rozumieć tak, jak napisałem. Co oznacza że konstytucja nie twierdzi że małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny i że oboje nie macie racji.
Ale prędzej gruszki wyrosną na wierzbie niż @meritka to zrozumie. Zastanawiam się tylko, czy ty tównież jesteś tak ograniczony. Mam niestety wrażenie, że tak.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M meritka
-1 / 7

@Kalion Co ma zapis o tym, że małżeństwo jest związkiem kobiety i mężczyzny do świeckosci państwa? Kali opanuj się...
A może skoro większość społeczeństwa jest tego zdania co ja, to może najwyższy czas zresetować się i zastanowić nad swoimi poglądami? Może to Ty jesteś przygłupi?

I znowu obrażanie ludzi. Naprawdę tylko na tyle Cie stać? Słabizna.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
+1 / 3

@meritka cóż, nie uważam się za homofoba. Jak dla mnie, homoseksualiści mogliby mieć te swoje związki partnerskie. Jedynie z wyłączeniem adopcji, przynajmniej na razie.

Aktualna konstytucja jest z 97r. Dawno, niedawno, sam pamiętam że w tamtych czasach (tj latach 90tych), używało się więcej gwary. Dlatego pewne zapisy mogą mieć faktyczne inne znaczenie niż to które wynikałoby z dzisiejszej interpretacji.
Zresztą fajny przykład tego mamy w tym materiale (film o zupełnie innej tematyce, dobrze ukazuje to o czym piszę).
https://youtu.be/Dh1lsPg8FBk?t=364
I powiedzmy sobie szczerze, na dzisiejsze standardy, gdyby ktoś chciał np tutaj pisać taką polszczyzną, zostałby zbesztany jako analfabeta, albo osoba kalecząca język polski. Autor filmu mówi iż czytany przez niego tekst jest z około 1912r. Czyli około sprzed 100 lat. Czy to dużo czy mało?

Gdyby owy sąd miał uznać legalność małżeństw homoseksualnych, to albo by nie otrzucił skargi, albo chociaż klepnął ponowne rozpatrzenie sprawy.

Uważam że aktualnie najlepszą opcją dla rozsądnych homoseksualistów jest forma legalizacji przez tonę aktów prawnych o czym pisałem powyżej. Mocno okrężna droga, upierdliwa i męcząca, ale to legalna alternatywa.
I po zastosowaniu takich aktów, ich roszczenia o formalizację ich związków byłyby bardziej uzasadnione.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M meritka
0 / 8

@rafik54321 Związki partnerskie to już kolejny krok dalej i bliżej małżeństwa, dlatego ja jestem przeciw. Adopcji naturalnie też.

Homoseksualisci mogą spokojnie załatwić wszelkie zgody na pozyskiwanie informacji medycznuch, dziedziczenie majątku etc.

Pozdrowionka

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
0 / 4

@Kalion fakt faworyzowania KK (nie myl tego z religią, bo KK to jak dla mnie zorganizowana mafia) faktycznie jest błędny i powinien być usunięty. Z wielu powodów, ale żaden z nich nie uzasadnia przymusu wycofania religii ze szkół. Tym bardziej że można się z niej wypisać.

"Ale wiem też że nie wszyscy potrafią rozumieć co jest moralne, nie wszyscy potrafią myśleć, nie wszyscy znają logikę i mam tego serdecznie, kur... dosyć. " - powiedz mi jakim cudem możesz jednoczęsnie mówić o LGBT i moralności :/ . Duża część parad równości jest skrajnie niemoralna, jeśli biegają z dildami w rękach czy przyklejonymi gumowymi członkami do czoła.
Pal sześć ich orientację - to zobczeńcy. Gdyby po plaży biegał jakiś koleś z dildem w ręku, prawie nago i to prowadzony na łańcuszku przez innego kolesia, to pierwszą myślą byłoby nie "uwaga gej" a raczej "dzwońcie po policję, zobczeniec albo jakiś pedofil tu biega".

Większość ludzi zwyczajnie zbyt mało wie i dlatego ulega różnym propagandom. Czytają nagłówki, a nie treści artykułów. Nie umieją ważyć rzetelności źródła wiedzy. To jeszcze nie oznacza głupoty. Zwłaszcza w dzisiejszych, pędzocych na złamanie karku czasach, kiedy ludzie nie mają czasu nawet porządnie zjeść :( .

Sąd uznał że konstytucja nie jest przeszkodą do wprowadzenia konkretnych ustaw, co jest doprecyzowane w późniejszej części artykułu :) .

Konstytucja wyszczególnia małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny nadając im prawa.
Zresztą napiszę ci dwa zadnia. "On jest tu jako dowódca okrętu". "To jest dowódca okrętu". Oba te zdania mają dokładnie to samo znacznie.

Może to ty jesteś ograniczony? Pomyślałeś o tym? Wpadłeś choć przez chwilę, że twoje rozumowanie może być błędne? Że może jednak środowiska LGBT nie są takie super? Zawsze popatrz krytycznie na swoje stanowisko nim przyjmiesz je za pewnik :) .

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kalion
-2 / 8

@rafik54321
Tak z ciekawości. Jestem ciekaw, czy pomimo kolejnej już dyskusji, choć jedna osoba potrafi zrozumieć naprawdę prostą kwestię językową, na dodatek popartą wyrokami sądowymi.
Czy w końcu rozumiesz, że konstytucja nie jest przeszkodą do wprowadzenia małżeństwa w związkach homoseksualnych? Ze wystarczy do tego nawet ustawa i nie byłaby ona sprzeczna z konstytucją?
Mam wrażenie że już zrozumiałeś swój początkowy błąd, ale dobrze byłoby byś napisał to wprost, że Konstytucja nie mówi wyraźnie i wprost, że małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny i że nie jest potrzebna jej zmiana, by wprowadzić małżeństwa jednopłciowe. Choć raz okazałoby się, że jednak nie dyskutuję z kompletnymi amebami.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 sierpnia 2020 o 22:41

P PWDzP
+1 / 1

@meritka "I nie chce i nie może być inaczej"- nie chce? co masz na myśli?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zolty006
0 / 2

@meritka Zauważyłeś, że powiedziałeś, że mają te same prawa co hetero, a potem sam udowodniłeś, że jednak nie mają i dodałeś, że nie chcesz, aby to się zmieniło. Ciutkę nielogiczne.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M meritka
0 / 4

@zolty006 to co ja chcę czy nie chcę to mało istotne, bo liczy się prawo, które obowiązuje. Mogą korzystać ze wszystkich praw. Mają prawo do życia, głosowania, opieki medycznej jeśli płacą składki itd. Wszystkie prawa w Polsce nie są podzielone na prawa dla hetero i homo. Wszystkie, zgodnie z konstytucją

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
-1 / 1

@meritka małżeństw takich pełnoprawnych raczej LGBT nigdy się nie doczeka. Zbyt wiele trzeba by w konstytucji pozmieniać, a to zbyt trudne.

I tak, mogą sobie okrężną drogą "sformalizować" związek, tylko dziwnym jest że tego robić jakoś niespecjalnie chcą.

@Kalion a ty dalej swoje. Poparte sądem jest właśnie to, że małżeństwa homoseksualnego nie można w Polsce klasyfikować jako małżeństwo.
Bo gdyby to było możliwe, to pytam się, dlaczego sąd oddalił skargę? Wszak nie miałby ku temu podstaw. Albo by zaakceptował skargę i przepchnął ich małżeństwo, albo chociaż oddał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Jednak mimo wszystko ją oddalił, uznając że takiego małżeństwa nie można uznać.
TO jest sednem wyroku sądu. Potem sąd jedynie wykłada że nie istnieje sprzeciw w konstytucji dla stworzenia pomniejszych aktów prawnych, które mogłyby sformalizować związki jednopłciowe.
Przestań widzieć w tym artykule tylko to co chcesz.
W skrócie, konstytucja dopuszcza możliwość wprowadzenia prawa na związki homoseksualne, ale te związki nie mogą się nazywać małżeństwem.

@zolty006 w zasadzie mają te same prawa.
Bo przez chwilę nie patrz na prawo przez ich orientację. Znajdź zapis w którym jest napisane "homo tego nie wolno, a hetero wolno". Nie ma takich praw.
Na równi, heteroseksualnemu facetowi nie wolno poślubić faceta.
Lesbijce wolno poślubić faceta. I to jest właśnie ta równość wobec prawa. Prawo nie zagłębia się w niczyją orientację.
Z drugiej strony, sama natura homoseksualistów działa w ten sposób że sama ich orientacja wymusza niejako fakt iż są pokrzywdzeni w tej kwestii.
Tylko że efekt bardzo zblizony do małżeństwa mogą uzyskać okrężną drogą, po przez tonę aktów prawnych, testamentów, upoważnień itp.
Więc może lepiej, szybciej i ostatecznie prościej, byłoby gdyby homosie korzystali z tego? Gdyby tak robili, to już nie walczyliby o utworzenie związków partnerskich, a o zwyczajne uproszczenie procedur.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zolty006
+1 / 1

@rafik54321 sam powiedziałeś, że nie mogą adoptować dzieci i zawrzeć małżeństwa. Jeśli jest jakaś różnica to nie można mówić o tych samych prawach

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
+1 / 1

@zolty006 tak na serio to mogą adoptować dzieci, prawo nie zabrania tego. Druga sprawa to uzyskanie aprobaty urzędu.
A co do małżeństw to jest równe prawo.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Anonimmus
-1 / 7

W sedno

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B blablabla5
+12 / 20

To samo zawsze mówię i uważam, że takie podejście trzeba rozgłaszać na wszystkie strony. Przecież Homoseksualiści to normalni, zdrowi ludzie, tylko coś im - kolokwialnie mówiąc - przeskoczyło i wolą tę samą płeć, nie ich wina i nie moja sprawa, żebym miał się wtrącać w ich życie. Jeśli są ze sobą szczęśliwi, to życzę im wszystkiego najlepszego. Ale tak jak mówisz, przez takich dzbanów jak Margot wszystkie osoby homo, będą wrzucane do jednego wora razem z paradującymi zboczeńcami, tak samo jak w Kościele obrywa się wszystkim Księżom za kilku zboczonych facetów w sutannie (bo księżmi ich nie nazwę).
Sami prowokują i zniechecają do siebie społeczeństwo, a później, jak to w memach "RATUNKU FASZYZM!!"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F ferdyn12
-3 / 9

Jeśli ktoś patrzy przez pryzmat tęczowych aktywistów na osoby LGBT to popełnia błąd. LGBT to lesbijki, geje, biseksualiści i transwestyci. Jest to bardzo zróżnicowana grupa społeczna. Nie mają jednego światopoglądu, statutu społecznego czy miejsca zamieszkania. Wśród osób LGBT znajdziemy ludzi, którzy są katolikami i żyją zgodnie z jego doktryną lub są ateistami lub wierzącymi po swojemu, mieszkańców wsi, miasteczek, dużych metropolii, wykonujących przeróżne zawody i mający przeróżne wykształcenie. Nie jest to jednorodna grupa. Jeśli jakieś stowarzyszenie, fundacja, partia lub inna organizacja deklaruje, że reprezentuje osoby LGBT to są samozwańcami, którzy robią to dla swoich celów. Kto zrobił ich reprezentantami osób LGBT? Były jakieś wybory w których brali udział tylko lesbijki, geje, biseksualiści i transwestyci? Nic takiego nie było. Więc nikt nie może powiedzieć, że reprezentuje LGBT. LGBT to zróżnicowana grupa ludzi, jak zresztą każda grupa ludzi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S SARs9504
0 / 10

@ferdyn12
"Jeśli ktoś patrzy przez pryzmat tęczowych aktywistów na osoby LGBT to popełnia błąd."
"Jeśli jakieś stowarzyszenie, fundacja, partia lub inna organizacja deklaruje, że reprezentuje osoby LGBT to są samozwańcami, którzy robią to dla swoich celów."

Dzieki, teraz LGBT to nie OSOBY to ideologia promowana przez nieformalna organizacje.
Homosexualisci to Homosexualisci (nie rozbijani na gejow i lesbijki)
Bisexualisci to Bisexualisci
Transsexualisci to osoby cierpiace na horobe, jak se dadza z nia rade to Ich Osobisty Problem

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 sierpnia 2020 o 19:13

avatar BOFH
-3 / 9

@SARs9504
Jak brzmi ta ideologia?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S SARs9504
-3 / 9

@BOFH Poszukaj a znajdziesz, Ta ideologia nawet ma "swoja" definicje kobiety :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar BOFH
-1 / 9

@SARs9504
No właśnie nie znalazłem. Ale ty na pewno wiesz jak ona brzmi i się tą wiedzą podzielisz.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 sierpnia 2020 o 19:24

avatar Arbor
0 / 12

@ferdyn12 ,

"Jeśli ktoś patrzy przez pryzmat tęczowych aktywistów na osoby LGBT to popełnia błąd. "

LGBT, to właśnie tęczowi aktywiści. LGBT, to szyld, mający swój ciężar gatunkowy, sztuczny twór wymyślony przez grupę amerykańskich zboczeńców, którzy nadali sobie prawo do wprowadzenia pod swój termin wszystkich homoseksualistów, nie pytając ich o zdanie. Termin LGBT nie odnosi się do WSZYSTKICH kochających inaczej, a do środowisk lobbystycznych i organizacji pozarządowych, które twierdzą, jakoby reprezentowały interesy wszystkich mniejszości seksualnych, tak jakby to był jakiś rodzaj narodowości.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S SARs9504
0 / 4

@BOFH
ideologia – pojęcie występujące w filozofii i naukach społecznych oraz politycznych, które określa zbiory światopoglądów służących do całościowego interpretowania i przekształcania świata[1].

No wedle Wikipedii to jednak tak.

Przy okazji tak 3 sek w google:
https://lgbtq.multicultural.ufl.edu/programs/speakersbureau/lgbtq-terms-definitions/


A jesli ktorys Homosexualista nie popiera LGBT to dla czego jest on "wykluczony" z "srodowiska" LGBT?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar BOFH
-2 / 4

@SARs9504
Długo szukałeś, a znalazłeś tylko słownik terminologii (i to w języku angielskim), to mogłeś do encyklopedii dać odnośnik.
I jeszcze ta niefortunna definicja z wikipedii informująca, że ideologa służy do "CAŁOŚCIOWEGO interpretowania i przekształcania świata". No tak się podłożyć.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S SARs9504
0 / 4

@BOFH No a LGBT nie chce "Calosciowego" przeksztalcenia dla tego z "chcemy sie moc kochac" przeszli do "chcemy tylko malzenstw" by potem przejsc do "nasza nauka w szkole obowiazkowa".

Tak wyczerpuja definicje i nie nie szukalem dlugo.

I jak tam znalazles juz ktore panstwa chcialy wpisac "mowe nienawisci" do praw czlowieka?

Tak maja swoich ideologow, tak maja swoje definicje, tak maja swoje cele i tak chca CALOSCIOWEGO przeksztalcenia Kraju.

Wiec wez swoje mydlenie oczu zostaw ludziom ktorzy nie potrafia dodac A do B.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar BOFH
-4 / 4

@SARs9504
A ja sądziłem, że ty, znawca LGBT znasz ją na pamięć, znasz wszystkie ważne strony, a ty dopiero szukasz. I nie sprawdziłeś nawet co znalazłeś. Ojojoj. A znalazłeś tylko stronę konferencji LGBT odbywającej się na Uniwersytecie Florydy.
Wiesz, dalej sobie fantazjujesz, nie piszesz żadnych i konkretów, jak cię o nie proszę to argumentujesz o Swoje Bardzo Głębokie Przekonanie i nic więcej. :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S SARs9504
-2 / 2

@BOFH Eh jak Tobie się dużo wydaje a jednak quzik wiesz. No konkrety są na nawet statystyki przemocy czy nawet wpływ na społeczeństwo ale i tak U Ciebie emocje oraz mózg determinuje rzeczywistość więc nie ważne fakty ważne co Ci się wydaje.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar BOFH
+1 / 1

@SARs9504
Może, "quzik" wiem cokolwiek by to znaczyło, ale jak na razie ty nic przedstawiłeś, żeby swojego stanowiska bronić, oprócz prawicowych kłamstw i propagandy. Wszystko u ciebie jest "jakieś", "gdzieś", tylko tego "jakieś", "gdzieś" nie jesteś w stanie przestawić. Co więcej sam za bardzo nie wiesz co to jest "jakieś", "gdzieś", oprócz tego co usłyszałeś od waszych kłamców i manipulatorów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S SARs9504
-1 / 1

@BoFH tak tak bo totalnie spontaniczna organizacja z filiami w wielu krajach działająca w każdym kraju takimi samymi krokami mająca swoje konferencje na których uściśla definicje nie jest IDEOLOGIĄ na nawet więcej ona REPREZENTUJE wszystkich o których wspomina nieważne czy chcą czy nie chcą (a jak nie chcą to ich prześladuje)...

Tak to wszyscy są kłamcami i manipulatorami!!! Sami rasiści homofobowie transfobowie i faszyści! Przecież LGBT chce tylko kochać a spróbuj się nie zgodzić to zniszczymy twoje źródła dochodu i zgnębiony Twoja rodzinę chyba że "etap" jeszcze nie ten.

I jak znalazłeś jakie kraje chciały wpisać mowę nienawiści do karty praw jako pierwsze?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar BOFH
+1 / 1

@SARs9504
A ty dalej swoje ble, ble, ble. Ideologia, której nawet nie potrafisz sformułować (zresztą nikt do tej pory, jak prosiłem, nie potrafił więc co ja od ciebie wymagam), a się na nią powołujesz. Tylko bijesz pianę i produkujesz masę treściowo pustego tekstu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S SARs9504
-1 / 1

@BOFH tak tak przecież Twój mózg określa rzeczywistość więc w sumie w Twoim mniemaniu masz rację.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C Clip180
+2 / 10

Czy jak w dowodzie ma michal a podaje się za margot czy to jest zgodne z prawem?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kalion
-3 / 9

@Clip180
Dlaczego miałoby być nielegalne? Podczas wylegitymowania czy niektórych czynności prawnych trzeba podać swoje dane, ale na co dzień - możesz przedstawiać się jak tylko ci się żywnie podoba.
Zaraz może zaczniesz spekulować, czy jak autor pisze książki pod nieswoim nazwiskiem, to czyni to nielegalnie?...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C Clip180
+1 / 7

@Kalion

Masz rację na codzień to ja mogę i Janusz mieć na imię . Ale nic nie możesz zrobić albo załatwić w urzędach, wyjeździe za granicę, telefon na abonament , itp. jeżeli będziesz się inaczej przedstawiał. Czyli takie margot to oficjalnie i legalnie to facet jest. Nie może mnie zmusić abym margot mówił skoro to michal jest.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kalion
-1 / 5

@Clip180
Ja cię mogę codziennie dowolnym imieniem nazywać, miałbyś ogromne problemy z prawnym zakazaniem tego (udowodnić, że to obraźliwe w sądzie itd.) i nakazaniem używania urzędowych danych. Też mnie nie zmusisz. Tylko, czy to uprzejme, właściwe?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C Clip180
-1 / 5

@Kalion

Odwrotnie. Jak byś mnie nazywał po moim imieniu a ja bym chciał inaczej. O to mi chodzi, tak jak chce margot a nie Michał, nic Ci nie zrobił jak będziesz do niego michal mówił tak jak ma legalnie nadane.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kalion
-1 / 5

@Clip180
To bez znaczenia. Możesz nazywać jak chcesz - zgodnie z wolą danej osoby lub wbrew niej - ale to drugie jest nieuprzejme. Oczywiście nikt nie broni być chamem, więc jeśli ci to odpowiada...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C Clip180
0 / 4

@Kalion

Czyli jak by się mnie ktoś pytał, np policja i wiem że to Michał ale bym mówią że to Margot, to wtedy nie był bym chamem ale bym złamał prawo ?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kalion
-2 / 4

@Clip180
Wtedy np. policja poprosiłaby o sprecyzowanie. Jak akurat składasz zeznania, to nie jest tak że jak powiesz "o tej porze to z Chudym byliśmy w domu", to policjant powie "Chudy? Nie ma takie osoby, mandat 500 zł za złamanie prawa".
Popadasz w absurd.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C Clip180
0 / 4

@Kalion

Nie dogadamy się. Ale spoko to moja wina nie twoja wysłał bym Ci numer członkostwa Mensa, ale nie chce ujawniać swoich danych osobowych. W skrócie mogę powiedzieć że jestem w stanie tylko z 3% społeczeństwa się dogadać.

Pozdrawiam

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kalion
-1 / 5

@Clip180
To się sam zaorałeś. Twierdzisz że członkowie Mensa nie są w stanie dogadać się z nikim spoza swojego grona? Nijak wysoka inteligencja nie przeszkadza w tym, by sprawę jasno i precyzyjnie przekazać - wręcz przeciwnie, ułatwia dogadanie się z każdym.
Może i jesteś tak ograniczony że tylko z 3% społeczeństwa się dogadać, ale nie ma to nic wspólnego z Mensą ani z inteligencją. Chyba że z bardzo niską inteligencją, która nie pozwala na zrozumiałą komunikację.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C Clip180
+1 / 3

@Kalion

Jest tak jak mówisz. I tak to zostawimy.
Mądry zrozumie, głupi będzie się czepiał. Znany cytat. To nie pierwsza taka moja "konwersacja". Teraz tak po młodzieżowym, spoko, luz.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kalion
-3 / 7

@Clip180
Mam takie samo zdanie. Mądry zrozumie. Ja wiem, że nie zdołam wszystkich nauczyć korzystania z rozumu i nie mam pretensji, że nie udało się to i wtym przypadku.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C Clip180
0 / 2

@Kalion

Masz rację dobrze że Ci się nie udaje.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kalion
-2 / 4

@Clip180
Wybacz, twoje zdanie mnie w żaden sposób nie interesuje. Nawet nie wiem dokładnie, czego nie rozumiesz - zasad savoir-vivre? Prawa? Logiki? Wszystkiego po trochu?
Długgo będziesz tak "zostawiał"? Ciągle muszą mi wyskakiwać powiadomienia, a czytanie twoich postów to czysta strata czasu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C Clip180
+1 / 1

@Kalion

Nie czytaj i nie odpowiadaj. Zobacz jakie proste rozwiązanie , tyle chyba jesteś w stanie zrozumieć.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Czarzasty
-3 / 3

A powiedz, co im zostało? Popieram z całego serca ich walkę. Niech też świat widzi jak w polsce traktowane są wszelkie mniejszości.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kanwen
-5 / 11

A ja współczuję, wszystkim normalnym Polakom, którzy przez to że patologia poszła głosować, bo TVP i Gargarmele z ambon ich postraszyli "niemcami i gejami" są teraz pod rządami PiSu i cały świat utożsamia normalnych Polaków z tą patolą z PiSu. Chorzy z nienawiści są przeważnie katolicy wobec prawie wszystkiego co nie jest fanatycznie katolickie i "prawdziwie" polskie. Wystarczy spytać się tych "prawdziwych Polaków" o żydów, niemców, ruskich, UE, czarnych, beżowych, przedsiębiorców, feministki itd.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tibr
-1 / 11

@Kanwen ale czujesz że swoim wpisem ujawniłeś tylko swoją nienawiść, jakąś ojkofobię wstydu, że ktoś cię posadzi o bycie Polakiem.
Chiny są rządzone przez komunistów twardą ręką myślisz, że Chińczycy wstydzą się swojego pochodzenia, że są przez to źle postrzegani w świecie. Wykazujesz dość niezwykłą formę megalomani uważając taką sytuację jako coś wyjątkowego, wyróżniającą nas z pośród narodów świata.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S severino
+1 / 1

@Czarzasty ,ty jesteś Ten Czarzasty? czy tylko się podszywasz ?tak czy inaczej obaj jesteście normalni inaczej (pier....nięci ).

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar zeebee
+3 / 3

Aktywiści LGBT robią tyleż samo dobrego dla osób homoseksualnych, co księża pedofile dla kościoła .

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F F18_hornet
-3 / 3

Bardzo ładnie pis rozkręcił mowę nienawiści i nietolerancję. Większość daje się nabierać i uczestniczy w tym skandalu. Róbcie tak dalej. Jesteście następni, na których pis naszczuje innych:) Gratulacje!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem