Nie była jednym z głównych naukowców, którzy stworzyli BASIC tylko jedną z tuzinów studentów, którym powierzono wdrażanie/dopracowanie drobnych w nim modułów. Co jest z tą rewizjonistyczną historią nauki i ludźmi, którzy znajdują drobną rzecz przy której pracował murzyn lub kobieta i twierdzą, że to jest ich wynalazek/dzieło? To nie pierwszy taki przypadek.
Tak się podjarałaś, że to kobieta czy zakonnica, że zapomniałaś napisać jak się nazywała. Co za brak szacunku. https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Kenneth_Keller
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
9 sierpnia 2020 o 22:44
@PIStozwis zasługi Kościoła w nauce są podobne jak jego zasługi dla Polski - pisała o tym przedwojenna nauczycielka:
"Skądże się zatem biorą owe legendarne historje o zasługach,
jakie Kościół katolicki dla sprawy polskiej położył?
Źródłem tych legend jest przedewszystkiem fałszowanie historji,
tendencyjne pomijanie milczeniem pewnych faktów."
J. Barycka (nauczycielka), 1934
@sliko A teraz przygotuj się na zawał serca i niedokrwienny udar mózgu: Kopernik był katolickim duchownym! (otrzymał wszystkie święcenia niższe do subdiakonatu włącznie i był kanonikiem warmińskiej kapituły katedralnej). I znajdź jakieś lepsze źródło, bo -- o czym pewnie nawet nie wiesz -- cytujesz jeden z pisanych pod pseudonimem antyklerykalnych paszkwili Janiny Zajchowskiej - kierowniczki przedwojennej siedmioklasowej podstawówki z Chorzowa, związkowej koleżanki Wandy Wasilewskiej (w encyklopedii sprawdź sobie co to była za persona). Nie mówię, że masz kochać katolicki kler -- masz szanować czytelników Demotywatorów. A ty z nienawiści do tej czy innej instytucji religijnej lub politycznej (co widać po nicku) masz w pogardzie prawdę. Jesteś takim samym propagandystą jak ludzie, których krytykujesz.
@Cioran "Wbrew powszechnej opinii nie był on jednak wyświęcony na kapłana, a założenie takie było wynikiem pomyłki XX-wiecznego kopernikologa, Lino Sighnolfiego[23]. Odnalazł on dokument, datowany na 20 października 1497, na którym widniał napis „Nicolaus Copernig, canonicus Vuermiensis (...), presbiter constitutus”, co się tłumaczy: „Mikołaj Kopernik, kanonik warmiński (...) stawiwszy się jako ksiądz”[23]. Powtórne badanie tego dokumentu wykazały jednak, że Sighnolfi błędnie odczytał napis, który brzmiał „Nicolaus Copernig, canonicus Vuermiensis (...), personaliter constitutus”, czyli „Mikołaj Kopernik, kanonik warmiński (...) stawił się osobiście”[23]. Innym powodem, dla którego należy wątpić w wyższe święcenia, był fakt, że kapłanom nie wolno było wówczas trudnić się medycyną[24]."
@Cioran Dzieło Mikołaja Kopernika "O obrotach ciał niebieskich" w 1616 roku Watykan nazwał: "szalone, absurdalne, heretyckie " i oczywiście wylądowało ono na indeksie ksiąg zakazanych. Teoria Kopernika znalazła uznanie wśród naukowców - niestety nie spodobała się Kościołowi - dlatego tak zawzięcie z nią walczył - w 1600 r na rozkaz papieża spalono żywcem Giordano Bruno - za głoszenie teorii Kopernika. Płaskość Ziemi Watykan odwołał ok 1965 r (!) - choć obecnie temu zaprzecza, zaprzecza nawet temu, że kiedyś ją głosił! Wbrew temu co twierdzi KK to właśnie on był głównym hamulcowym rozwoju nauki. Trzymał całą Europę w ciemnocie i upodleniu przez wieki - za czarownicami Kościół, "w swej mądrości" uganiał się przez ponad 400lat
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 sierpnia 2020 o 11:16
@sliko Silko, jesteś ignorantem, z którym nie warto dyskutować. Kopernik napisał "O obrotach sfer niebieskich", a nie jakichś "ciał" -- tytułu zacytować nie umiesz, a zabierasz się za dyskutowanie złożonych kwestii. Nie bronię Kościoła katolickiego, bo można mu postawić wiele zarzutów -- nie mój cyrk, nie moje małpy. Moją przyjaciółką jest prawda, a Twoją antykatolickie uprzedzenia graniczące z obłędem. Jeśli twierdzisz, że Bruno spłonął za głoszenie teorii heliocentrycznej, to znaczy, że nie umiesz sięgnąć do źródeł, ba, nawet ze zrozumieniem przeczytać hasła w Wikipedii. Swoją drogą nie dziwię się, bo kwestia kosmologii głoszonej przez Bruna i, z punktu widzenia Kościoła katolickiego, heretyckich nauk dot. np. transsubstancjacji (sprawdź w słowniku, co to znaczy) nie jest sprawą łatwą do ogarnięcia przez absolwenta gimnazjum. Głupich nie sieją.
@tomek_s Czytaj ze zrozumieniem! Nie napisałem, że był katolickim prezbiterem/księdzem, ale duchownym -- członkiem stanu duchownego. W obecnym stanie prawnym, gdy idzie o Codex Iuris Canonici, do stanu duchownego należą diakoni, kapłani i biskupi. Przed Drugim Soborem Watykańskim do stanu duchownego należały również osoby, które przyjęły tonsurę (a później święcenia niższe). Kopernik był katolickim duchownym tak, jak dziś katolickim duchownym jest każdy diakon, choć diakon nie jest kapłanem/prezbiterem. Mam nadzieję, że udało mi się to wyjaśnić.
@Cioran Jak już zostało udowodnione nie był kapłanem. A o biurokracji przedstawicieli Nibylandii wiesz na pewno więcej. To co przesłałem to były cytaty a nie mój komentarz, więc przeczytałeś bez zrozumienia.
"Widzisz ziarno a nie widzisz belki..." Czy jakoś tak.
Mam nadzieję, że pomogłem.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 sierpnia 2020 o 14:33
@sliko Gdzie napisałem, że jestem wierzący i w co? Prawda jest moją przyjaciółką i moją "wiarą". A Ty zamiast odnieść się do tego, że wykazałem Twój rażący brak wiedzy i złą wolę, strzelasz kulą w płot.
@tomek_s Jeszcze raz: nie napisałem, że był kapłanem, ale że był duchownym. Ty wrzuciłeś cytat mówiący, że twierdzenie, że był kapłanem wynika z błędu. Odpisałem, że nie twierdziłem, że był kapłanem. A ty mi odpisujesz, że udowodniono, że kapłanem nie był.
Jeśli nie rozumiesz prostych zasad logiki, nie potrafisz objąć umysłem tego, że członek korpusu oficerskiego i szeregowy są żołnierzami, ale szeregowy żołnierz nie jest członkiem korpusu oficerskiego, to może nie angażuj się w dyskusje, bo stawiasz mnie w kłopotliwej sytuacji -- mogę albo tłumaczyć Ci rzeczy oczywiste, albo określić słowami, które ja uznam za diagnozę, a ty za obrazę. Po co?
"Źdźbło" -- błagam, takie cytaty to kody kulturowe, które powinny być Tobie znane z podstawówki.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
10 sierpnia 2020 o 15:08
@Cioran Chcesz logiki proszę bardzo.
Ty : był duchownym, kanonikiem
Ja: przesłałem więcej informacji na ten temat min potwierdzającym, że był kanonikiem, ale nie był kapłanem.
Ty: to atak, nigdzie nie twierdziłem, że był kapłanem
Gdzie ja napisałem, że ty twierdziłeś, że nim był?
Czemu Katole uważają, że każda dodatkowa informacja to atak?
Jeszcze raz: Kopernik nie był kapłanem.
Potrafisz wyklepać cytat o ziarnie, ale go nie rozumiesz.
Typowe.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
10 sierpnia 2020 o 15:22
@sliko
Widzę, że znowu czytałes historię dla ubogich
"Dzieło Mikołaja Kopernika "O obrotach ciał niebieskich" w 1616 roku Watykan nazwał: "szalone, absurdalne, heretyckie " i oczywiście wylądowało ono na indeksie ksiąg zakazanych."
A może powiedz dlaczego dzieło to trafiło na indeks co ?
" Teoria Kopernika znalazła uznanie wśród naukowców - niestety nie spodobała się Kościołowi - dlatego tak zawzięcie z nią walczył"
xD
To naukowcy odrzucili dzieło Kopernika a kościół się na nich powoływał. Powiedz mi skąd ty czerpiesz swoją wiezę?
" - w 1600 r na rozkaz papieża spalono żywcem Giordano Bruno - za głoszenie teorii Kopernika."
xD
Widzę że teoria Kopernika zyskała nowe podwaliny xDDD
Kopernik uważa że gwiazdy to anioły i że ziemia ma dusze intelektualną? Czy to w ogóle wiesz cokolwiek na temat na który sie wypowiadasz?
"Płaskość Ziemi Watykan odwołał ok 1965 r (!) - choć obecnie temu zaprzecza, zaprzecza nawet temu, że kiedyś ją głosił!"
xDDDDDD No tak - już św Tomasz zapisał w summie teologicznej gdy pisał o naturze człowieka słowa "są na świecie rzeczy oczywiste jak np to że ziemia jest kulą" ale tak kościół wierzył w płaskość ziemi do 1965 roku xDDDDDDDDDDDDD
"Wbrew temu co twierdzi KK to właśnie on był głównym hamulcowym rozwoju nauki."
To ja polecę książkę "Jak kościół katolicki zbdował zachodnią cywilizacje" - jak ją przeczytasz podyskutujemy... no chyba że odrzucasz z góry wszystko co nie zgadza sie z twoją tezą bo takich wojujących ateistów nie brakuje
"Trzymał całą Europę w ciemnocie i upodleniu przez wieki"
Co prawda nauka jaką jest historia się z tobą nie zgadza ale co tam nauka i historycy co nie ;-) Ważne są ateistyczne zabobony.
@tomek_s OK. Przepraszam. Zrzućmy to na karb niezrozumienia. A teraz pytanie -- dlaczego każda osoba, która podaje w wątpliwość jakieś twierdzenia (najczęściej nieprzychylne, krytyczne) dotyczące Kościoła katolickiego zaraz uważana jest za katolika i wyzywana od "katoli"? Naprawdę cenisz własne uprzedzenia bardziej niż dążenie do ustalenia obiektywnych faktów?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 sierpnia 2020 o 15:27
@Cioran A teraz przygotuj się na zawał serca i niedokrwienny udar mózgu: Kopernik był astronomem i jego drugi zawód nie miał nic do rzeczy. Jeśli piekarze przejęli by (przemocą)uniwersytety i pozwalali studiować astronomie tylko piekarzom to nie powinieneś się jarać tym, że odkryć dokonywali akurat piekarze.
@tomek_s "Piekarze przejęli przemocą uniwersytety" -- owi "piekarze" te uniwersytety stworzyli. Tomku, ta dyskusja nie ma sensu. Uważasz, że masz do czynienia z kimś, kogo możesz z katolicyzmu nawrócić na ignorancję. Z katolicyzmu nawracać mnie nie trzeba, a Twoja ignorancja mi nie imponuje. Marnujesz mój czas i swój także.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
10 sierpnia 2020 o 15:36
@Cioran Katol to skrót od katolika to jest obraźliwe? Dlaczego użycie skrótu świadczy o braku obiektywizmu? Chodzi mi szczególnie o logikę tego toku myślenia.
Czy widziałeś kiedyś np w ciągu ostatnich paru dni chociażby demoty oskarżające ateistów o śmierć milionów ludzi? Mnie to nie obraża bo jest to nieprawdą, jednak możesz mi wytłumaczyć dlaczego katole mają taką cienką skórę "i widzą ZIARNA w oku blizniego a nie KIJA w swoim?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 sierpnia 2020 o 16:46
@0bcy Biblia, heretyku, zaprzecza kulistości Ziemi - świadczy o tym fragment w którym bóg zabiera kola na najwyższą górę i pokazuje mu z tego miejsca "wszystkie królestwa tego Świata"
Dobrze bo poruszyłeś wiele wątków i ja mam do ciebie jedno pytanie. Powiedz mi - skąd ty bierzesz te twoje rewelacje? I co sie musi stać abyś przyznał że byłeś w błędzie.
No weźmy chociażby to co napisałeś o brune - powiedz mi jakie jest źródło twojej wiedzy? Jakieś ksiązki historyczne? Opracowania naukowe? Dyskusja na forach istoryków albo wykłądy a uniwesrytecie? Czy może twoim źródeł są strony kościółtoszatanizło.pl? Bo wiesz że jeśli skupiasz sie tylko na takich stronkachh to niczym nie róznisz się od pisiorowych ministrancików którzy wchodzą na strony jakktośmówiźleokościeletogozabij.com
Jesteś jak te pisiorowe ministranciki tylko stoisz po drugiej stronie barykady a tak to nic poza tym.
Powiedz mi - co musiałoby sie stać abyś przyznał że byłeś w błedzie i że bruno NIE został spalony za to że popierał Kopernika?
Bo wiesz, ja troche już ksiązek historycznych przeczytałem i było tam coś zupełnie innego niż rewelacje o których opowiadasz (Poza tym że przesalasz skrypturę).
Tak więc moje dwa pytania:
- Sąd czerpiesz swoją wiedzę?
- Co by sie musiało stać abyś przyznał że byłeś w błędzie i Bruno nie został spalony za popieranie Kopiernika?
A jak już się chcesz bawić w przesoloną srypturę to co powiesz o 2 obrazach stworzenia?
Pamiętaj, że Biblia na którą się powołujesz sama przestrzega przed twojego typu jej rozumowaniem więc może się zreflektuj troszke bo wstyd przy tych którzy już trochę pismo znają.
Wiesz jeśli chcesz uderzać w osoby wierzące że ziemia ma być według nich płaska na podstawie tego fragmentu to możes tak sie bawić z niektórymi protestantami albo kreacjonistami... ale Kościół katolicki akurat wierzył w kulistość ziemi od czasu kiedy został założony... Tyle że żeby to wiedzieć trzeba znać historię kościoła... ale specjalnie lekcja dla ciebie:
NA poglądy kościoła na świat skłądało się wiele elementów - oczywiście niezaprzeczalnym autorytetem w kwestiach wiary było Pismo święte, ale jeżeli chodzi o autorytet na temat budowy świata to akurat kościół opierał na mocno na filozofii greckiej głównie na arystotelesie - a przypomne tylko że grecy jeszcze przed chrześcijaństwem nie tylko wiedzieli że ziemia jest kulą ale też udało im sie policzyć jej przybliżony promień... kościół posiadał wizje świata opartą na arystotelesie - musiałbyś udowodnić że arystoteles wierzył w płaską ziemię aby móc przypisać to kościołowi - tyle że byłoby to po pierwsze trudne bo taki pogląd nie dominował, a po drugie byłoby to bezcelowe - duchowni kościoła wielokrotnie mówili o kulstości ziemi - ja znam tylko 2 wypowiedzi o tym, że ziemia jest płąska i cała masę o tym, że jest kulista.
Więc albo posługujemy się faktami albo bawimy się w "nie wiem jak było ale nie lubie kościoła i chciałbym żeby było tak jak mi sie wydaje" - PS ZARAZ COŚ POŚLE
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
10 sierpnia 2020 o 22:09
@sliko Niestety nie udało mi się znaleźć zdjęcia (kiedyś je miałem i pewnie dalej je gdzieś mam).
No ty twierdzisz że kościół do 1965 wierzył w to że ziemia jest płaska.
A ja mówię, że Kościół opierał sie na filozofii greckiej po której odziedziczył pogląd że ziemia jest kulą.
I co teraz? Może troche faktó historycznych:
Co prawda nie mam zdjęcia pierwszego globusu ale popatrz na notatke o papieżu Sylwestrze II:
"Uznawany za najwybitniejszego matematyka X wieku, rozpowszechnił w chrześcijańskiej Europie cyfry arabskie oraz system dziesiętny. Charles Seife twierdził, że Sylwester II poznał cyfry arabskie w czasie podróży do Hiszpanii, ale była to wersja bez zera[3]. Jako jeden z pierwszych uczonych europejskich zajmował się logiką formalną. Posługiwał się organami, liczydłem oraz globusami (ziemskim i niebieskim)[1]. Jest autorem traktatu De rationali et de ratione uti, w którym rozważa m.in. kwestię klasyfikacji nauk. Był też kolekcjonerem manuskryptów[1]."
I co dalej będziesz broni swojej tezy o tym, że kościół wierzył w to że ziemia jest płaska czy może najzwyklej w świecie przyznasz że byłeś w błędzie?
A może dalej będziesz w to brnął i będziesz uważał, że papież używał globusa płaskiej ziemii? xD
Argument o tym, że kościół wierzył w to że ziemia jest płaska jest tak głupi że posiadając elementarną wiedzę o historii nie da sie z tym poważnie dyskutować. A może po prostu nie odróżniasz płaskoziemstwa od geocentryzmu? Bo z tym jest zupełnie inna bajka.
W każdym razie zadałem ci wcześniej 2 pytania i niecierpliwie czekam na odpowiedź.
Pozdro
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 sierpnia 2020 o 22:16
@0bcy Inna ciekawostka waszej religii: dopiero pod koniec II w.n.e wyznawcy chrystianizmu zaczynają głosić nauki o dziewictwie Maryi. Wcześniej nikt tego nie twierdził. Dopiero w 431 r. - Sobór w Efezie przyjmuje zasadę wiary w boską naturę Jezusa i uznaje Marię za "Bożą Rodzicielkę".W 1854 r. - Wprowadzono dogmat o tzw. Niepokalanym Poczęciu N.M.P. Dopiero 1950 r. - w petycji do Watykanu, Katolicy proszą o dogmatyzację fizycznego wniebowzięcia Maryi. W odpowiedzi Watykan uchwala dogmat o wniebowzięciu N.M.P., choć w Ewangeliach nie ma o tym słowa. Ale o tym nie wie 90% katolików, i my podli heretycy musimy im to uświadamiać!
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 sierpnia 2020 o 23:54
@sliko zadałem ci 2 proste pytania>
- Skąd bierzesz swoje teorie np że bruno zginął za to że popierał Kopernika
- Co by sie musiało stać abyś przyznał że byłeś w błedzie i że twoje informacje z twojego źródła były nieprawdziwe?
@0bcy https://wielkahistoria.pl/galileusz-przed-inkwizycja-do-czego-kosciol-zmusil-jednego-z-najwiekszych-geniuszy-epoki-nowozytnej/
A płaskość ziemi wynika z fragmentów biblii w których Diabeł kusił Jezusa na pustyni : Łukasz 4 5-7 i Mateusza 4 8-9
"5 Wówczas wyprowadził Go w górę, pokazał Mu w jednej chwili wszystkie królestwa świata 6 i rzekł diabeł do Niego: «Tobie dam potęgę i wspaniałość tego wszystkiego, bo mnie są poddane i mogę je odstąpić, komu chcę. 7 Jeśli więc upadniesz i oddasz mi pokłon, wszystko będzie Twoje»"
@sliko
1 - A więc swoją wiedze na temat bruna czerpiesz ze stronki na której o brunie jest 1 zdanie pod którym autor nie miał odwagi sie podpisać...
Może ja troche uzupełnie twoją wiedze o brunie na podstawie książek historycznych.
Bruno uważał, że Kopernik ma racje i ziemia może krążyć wokół słońca ponieważ... umożliwia jej to geipska magia xD poza tym uważał, że ziemia ma dusze, że gwiazdy to aniołowie.. i o takie rzeczy był oskarzony... a nie o kopernikanizm... powiedz mi jak można było skazać kogoś na śmierć za Kopernikanizm podczas gdy nie skazano na śmierć Kopernika a nawet jego teroii nauczano na katolickich uniwersytetach? No ale wróćmy do Bruna - matematykiem był słabym i najprawdopodobniej nie rozumiał zapisków kopernika dlatego musiał swoje teorie popierać istnieniem magii której brał lekcje i czarnoksiężnika.. Bruno żalił się, że przyjął do domu czarnoksięznika, daje mu jeść, daje mu dach nad głową, daje mu kupe kasy i trwa to kupe czasu a postępów w lekcjach magii nie widać xD Taki oto naukowiec.
Co węcej - kiedy inkwizycja badała sprawe Bruna o zgodnie z prawdą orzekła herezje to gdy inkwizycja przekazywała Bruna władzy świeckiej prosiła ją o to by nie wymierzała Brunowi żadnej kary - nie tylko cieleksnej ale i żadnej innej - niestety włądza świecka wbrew prośbom inwizycji skazała go na śmierć... tak się kończą zabawy kiedy państwo nie słucha kościoła.
Co zaś co twojej przesolonej skryptury zacytuje ci z Pisma (na które si epowołujesz) św Piotra... uwaga:
"To przede wszystkim miejcie na uwadze, że żadne proroctwo Pisma nie jest dla prywatnego wyjaśnienia"
Więc jeżeli ty chcesz sam sobie coś udowadniać bo sam sobie coś przeczytałeś i ty nie mając podstaw jesteś przekonany że wiesz o co chodzi... to Biblia cie ostrzega żebyś tak nie robił bo sie nie znasz i będziesz gadał bzdury... i jak się poraz kolejny okazuje Biblia jest dziełem ponadczasowym... św Piotr żył 2000 lat teu i już o tobie pisał ;-)
Pozdro i życze zapoznania się z pracami historyków którzy opisują zdarzanie w ksiązkach a nie z anonimowymi kilkulinijkowymi artykułami w necie.
Zastanów się co ty robisz - ty twierdzisz że znasz stanowisko kościoła... nie na podstawie stanowiska i prac kościoła tylko na podstawie własnych przemyśleń co do fragmentó Pisma które przeczytałeś i to jeszcze w tłumaczeniu na język Polski... czy to aby nie troche śmieszne?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
11 sierpnia 2020 o 1:07
@sliko PS - jak już jesteś na tej twojej stronce to chociaż przeczytaj komentarze czytelników którzy odwołują się do źródeł historycznych.
PS - podrzuce ci liste zarzutów Bruna:
- Giordano Bruno uważa, że wykazał przyczynę ruchu Ziemi i bezruchu firmamentu przy pomocy pewnych racji nieprzynoszących – według niego – żadnej szkody Pismu Bożemu. [Chodziło o powoływanie sie na egipską magię] Daremne było przedstawianie mu wersetów z Eklezjaztesy (1, 4b-5a): Terra autem in aeternum stat; Sol oritur et occidit[8] (Ziemia trwa na wszystkie czasy, Słońce wschodzi i zachodzi). Bruno replikował, że Pismo święte wyraża się językiem dostępnym dla wiernych, a nie zwraca się do naukowców jako takich. Ten sam tekst został później przeciwstawiony Galileuszowi przez tego samego Bellarmina[9].
- Bruno przeciwstawił doktrynę nieskończonego i wiecznego Wszechświata, składającego się z licznych światów dogmatowi o stworzeniu świata. Uzasadniał to słowami: kto przeczy nieskończoności skutku, ten przeczy również nieskończoności możliwości[10].
- W jednej ze swoich tez Giordano Bruno określił gwiazdy jako prawdziwych wysłanników i tłumaczy głosu Bożego, jako anioły dające się odczuć i zauważyć, jak gdyby każda gwiazda przynosiła człowiekowi boskie zwiastowanie[10].
- Bruno głosił, że dwiema rzeczywistymi zasadami wszelkiego istnienia są: dusza świata i pierwotna materia. Była to konsekwencja tezy, według której Wszechświat jest wieczny, a światom które go tworzą przypisana jest zasada ruchu – nie są one zaś jak sądzono, poruszane przez jakieś sfery stałe bądź anioły[10].
- Kolejną tezą było stwierdzenie, że dusza ludzka stanowi jedynie przejściowy wyraz duszy Wszechświata, tak jak ciało jest duszą dla materii Wszechświata. Dusza ludzka miałaby być nieśmiertelna w tym sensie, że powróci do swojego źródła. To samo dotyczy ciała, ponieważ materia jest wieczna[10].
- Z poprzedniej tezy wynika kolejna: ponieważ materia jest wieczna nic nie rodzi się, ani nie niszczeje. Życie i śmierć są jedynie stanami przejściowymi. Materia, która jest niezmienna może przybrać dowolną formę[11].
- Bruno uważał, że także Ziemia posiada duszę i to nie tylko zmysłową, ale i intelektualną, a być może nawet coś więcej. Tezę tę opierał na zawartym w Genesis zdaniu: Producat terra animam viventem[11].
- W ostatniej z kwestionowanych tez Bruno przeciwstawiał się doktrynie Tomasza z Akwinu. Bruno oświadczył: nie zgadzam się w moich rozważaniach filozoficznych z twierdzeniem, jakoby dusza stanowiła formę, sądzę natomiast, że stanowi ona duchową rzeczywistość, w danej chwili obecną w ciele[11].
Tu są zarzuty stawiane Brunowi - jak widzisz są czysto teologiczne.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
11 sierpnia 2020 o 1:12
@0bcy Czy Ty czasem w swoim zacietrzewieniu myślisz? Bruno został skazany za herezję, która polegała na tym, że popierał teorie dotyczące kosmologii i astronomii, które opierały się na teorii kopernikańskiej. Nie trzeba szukać nie wiadomo gdzie. Wystarczy sięgnąć do pierwszego z brzegu życiorysu. Nawet takiego, z książki do historii z podstawówki. Ale widać to za trudne dla Ciebie. Nie chce mi się z Tobą dyskutować, więc nawet nie odpisuj. A tak naprawdę nauki KK dyskredytuje tylko jedna, ale zasadnicza sprawa. Pewien irlandzki arcybiskup,
@PIStozwis xD
Popierał Kopernika a wiesz jak to uzasadniał?
Że Kopernik miał racje i ziemia krąży wokół słońca bo jest to możliwe za sprawką egipskiej magii.
Jeżeli uważasz, że Kopernik nie odnosi sie nie do matematyki której Bruno nie rozuiał tylko do magii starożytnych Egipcjan to nie wiem jak z tobą dyskutować... ale uwierz mi - Kopernik ani słowem nie wspominał o egipskiej magii. Kopernik opierał sie na obserwacjach logice i matematyce a nie na domniemaniach i wyobrażeniach związanych z nauką magii.
@0bcy Nieistotne jak to uzasadniał. Mógł nawet wróżyć z fusów Ważne jest to, że wielcy KK skazali Go na stos tylko dlatego, że myślał inaczej. A Kopernik miał szczęście, że żył w Polsce. Po prostu nie rozumiesz istoty problemu.
@PIStozwis co ty za pierły opowiadasz? Przecież inkwizycja po tym jak zgodnie z prawdą uznała go za heretyka to kiedy przekazywała go władzy ŚWIECKIEJ prosiła ją jako instytucja kościelna by nie wymierzała Brunowi ŻADNEJ kary - nie tylko cielesnej ale ŻADNEJ. Niestety władza świecka WBREW prośbom instytucji kościelnej skazała go na śmierć... Tak się kończą zabawy jak państwo nie liczy się ze zdaniem kościoła.
@PIStozwis PS - wiesz że jak pójdziesz na wydział fizyki i będziesz się chciał tam dostać i powiesz o tym, że ziemia krąży wokół słońca dzięki egipskiej magii... to cię nie przyjmą pomimo tego że uważasz że ziemia krąży wokół słońca?
@0bcy W 1576 został ekskomunikowany. Chyba nie zdajesz sobie sprawy co to znaczyło w tamtych czasach. Jaka by nie sądziła Go jurysdykcja wynik mógł być tylko jeden. I zacznij wreszcie myśleć. Nie możesz przedstawiać pewnych faktów w oderwaniu od realiów danej epoki.
@PIStozwis PS2 - JAKBY sprawdzimy miał być mit że kościół palił na stosie tych z którymi sie nie zgadzał protestantyzm nigdy bo nie powstał a Luter nie dożyłby naturalnej śmierci - niestety pomimo XXI wieku wielu ludzi dalej wierzy w zabobony sprzed 200 lat.
@PIStozwis no ale po kolei - bo uciekasz od tematu - są wciąż ludzie którzy wierzą w to że bruno zginął za popieranie Kopernika... wejdź sobie chociażby na wikipedię - tam są zarzuty - ani jeden nie mówi o popieraniu kopernika - jeden nawiązuje do teorii Kopernikańskiej ale nie poprzez powołanie się na obliczenia Kopernika tylko poprzez powołanie się na egipską magię... a przecież Kopernik NIE powoływał się na egipską magię więc powoływania się na geipską magię nie można nazywać Kopernikanizmem...
To tak samo jakbym jak mówił, że Einstein miał racje i nic nie wyprzedzi światla dlatego że światło to elfy a one są najszybsze... czy według ciebie popieram Einsteina czy nie?
@PIStozwis XXI wiek... Przeciwnicy kościoła myślą, że Kopernik uważał, że ziemia krąży wokół słońca dzięki egipskiej magii xD
No zgadza się - spalono człowieka... ale... jak już mówisz że nie można patrzeć na sprawe w oderwaniu od realiów epoki to podawajmy to zgodnie z realiami epoki.
To NIE było tak, że kościół spalił człowieka bo myślał inaczej.
Tylko władza państwowa WBREW prośbom kościoła skazała na śmierć człowieka za napad na ład społeczny i poważanie majestatu państwa.
@0bcy Władze świeckie państwowe mówisz. To bądź łaskawy powiedzieć mi kim byli tacy ludzie jak; kardynał Robert Bellarmin, bracia Celestino da Verona, Giulio da Sol, Francesco Vaia oraz Matteo de Silvestris. I kto to wreszcie był niejaki Klemens VIII i co się zdarzyło dokładnie 15.II 1600.
@0bcy I sam potwierdzasz to co powiedziałem. Czerwone nie dlatego jest czerwone, tylko dlatego, że tak zostało nazwane. Wszystko jest względne. A mnie wszystko jedno za co bandzior pójdzie do pierdla. Za gwałt, czy za głaskanie kotków lub za cichy chód po ulicy. Ważbe, żeby poszedł siedzieć. A to o czym napisałeś to zwykła semantyka.
@0bcy Bo jednak wraz z rozwojem, niezależnej, świeckiej nauki po prostu znaczenie i władza kościoła zmalał. Ja nie pamiętam dokładnie kiedy, ale to było chyba na początku XX. KK pod wpływem coraz większych zdobyczy nauki ogłosił coś kuriozalnego. Ano to, że są dwie prawdy. Prawda życia objawionego i prawda życia codziennego. Czaisz?
@PIStozwis xD
"Ano to, że są dwie prawdy. Prawda życia objawionego i prawda życia codziennego. Czaisz?"
Przecież postulat oddzielenia wiedzy teologicznej od wiedzy naukowej to postulat renesansu XII wieku i postulat Alberta Wielkiego (nauczyciela św Tomasza) - to tam i wtedy powstała nauka i pierwsza w historii idea by nie mieszać nauki z religią.
Nauka jaką znamy dzisiaj to wynalazek kościoła i średniowiecznego renasansu naukowego. Poczytaj troche o historii filozofii nauki.
A co do tego kto spalił bruna na stosie.... człowieku... czego ty nie rozumiesz... kto miał prwo skazywać na śmierć? Ksiądz? Inkwizytor? Czy sąd państwowy? Poczytaj troche o tamtych czasach bo powtarzasz bzdury obalone 200 lat temu
@0bcy Oczywiście. Chciałem Ci tylko przypomnieć, że od renesansu do ogłoszenia tych dwóch prawd trochę wieków minęło. KK ma w czterech literach nawet swoje święte sakramenty.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 sierpnia 2020 o 12:25
@0bcy Przyjmą. Bo ważne są fakty. Ziemia krąży dookoła słońca. A ta egipska magia jak mówisz opierała się na naukowych przesłankach. Wiedza astronomiczna starożytnych Egipcjan stała o wiele wyżej niż średniowiecznych Europejczyków.
"Bo ważne są fakty. Ziemia krąży dookoła słońca. A ta egipska magia jak mówisz opierała się na naukowych przesłankach."
Zacytuję ci wiki:
"Poglądy Bruna nie miały charakteru naukowego w dzisiejszym rozumieniu tego słowa. Nie wynikały z obserwacji, nie miały być testowane eksperymentalnie, nie były wsparte żadnymi obliczeniami, ani modelami matematycznymi zjawisk. Bruno najprawdopodobniej nie był nawet w stanie zrozumieć obliczeń Kopernika, gdyż nic nie wskazuje na jego znajomość matematyki. Jego poglądy miały charakter czystej spekulacji i były inspirowane religijnie."
Zacznij czytać coś o brunie bo bzdury typu że jego założenia opierały sie na naukowych przesłankach to typowe stwierdzenia osób ktore nie mają totalnie pojęcia o sprawie Bruna
"Wiedza astronomiczna starożytnych Egipcjan stała o wiele wyżej niż średniowiecznych Europejczyków"
Po pierwsze Bruno to nie średniowiecze, po drugie nieprawda. Co niby wiedzieli starożytni egipcjanie czego mieliby nie wiedzieć średniowieczni astronomowie - szczególnie ci którzy wykłądali astronomię jako jedną z siedmiu sztuk wyzwolonych na nowożytnych uniwersytetach?
@0bcy Człowieku. Co Ty porównujesz. To były naukowe przesłanki. Oczywiście jak na ówczesne czasy. Jego teorie dotyczące kosmologii i astronomii opierały się na teoriach Kopernika. A według Ciebie to nie była nauka. Ja wiem nauka, ta prawdziwa, to naukowo potwierdzone fakty o drzewie, jabłku, wężu i wiecznej dziewicy.
@PIStozwis
XD
Człowieku... ile razy mam ci powtarzać, że Kopernik nie wierzył w to że Egipska magia kręci ziemie wokół słońca? No co sie musi stać abyś to przyswoił?
Naukowcem w dzisiejszym i tamtym rozumieniu był Kopernik, Galileusz i Kepler... Bruno był Januszem który nie znał wyższej matematyki i magią próbował wyjaśnić to czego nie rozumiał... Przecież Bruno pobierał lekcje magii i żalił się że płaci za nie kupe kasy a efektów nie widać xD
Jak możesz nazywać to nauką...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 sierpnia 2020 o 13:07
@PIStozwis PS - jeśli śmiejesz się z tego że w KS rodzaju szatan jest przedstawiony jako wąż i nie przekonuje cię to że jest to tylko rodzaj metafory... to tymbardziej powinieneś być przeciwnikiem Bruna który myślał, że gwiazdy to tak naprawde aniołowie a ziemia ma dusze intelektualną i myśli o tym co się dzieje na niej xD
Prawdziwy człowiek nauki według ateistów XXI wieku...
@0bcy A czy ja twierdzę, że wierzył? Pozbądź się wreszcie lenistwa i poszukaj w necie. A bruno był przede wszystkim filozofem. I rzeczywiście napisał traktat o magii. Tylko, że nie posiłkował się nim w trakcie procesu. A rękopis został znaleziony i opublikowany w XIX w.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 sierpnia 2020 o 13:29
@0bcy Ja nie jestem niczyim przeciwnikiem. A co do Bruna.Jeszcze raz powtarzam. Był bardziej filozofem. A popieranie teorii Kopernika przyklepano gościowi na potrzeby procesu. Zresztą w Jego czasach dzieło Mikołaja nie było na indeksie. Zresztą o co my się spieramy? Nieważne za co. Ważne, że KK spalił CZŁOWIEKA z powodu innych poglądów.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
14 sierpnia 2020 o 13:56
@PIStozwis Jak możesz mówić, że KK spalił człowieka podczas gdy KK stawiał się za Brunem o u władzy PAŃSTWOWEJ/ŚWIECKIEJ by nie wymierzała mu za herezje żadnej kary.
@PIStozwis PS - I nikt ne zarzucał mu kopernikanizmu - przecież lista zarzutó Bruna jest powszechnie znana - Bruno uważał, że ziemia kręci się dzięki magii, że ziemia ma dusze, że dusze są fragmentem świata, że gwiazdy to aniołowie itp... to były zarzuty... a nie kopernikanizm bo bruno kopernikanizmu nawet nie rozumiał... stwierdzenie że ziemia się rusza to jeszcze nie kopernikanizm
Codzienna dawka propagandy feministycznej. Zadnego jezyka nie tworzyla wystarczy zajrzec do internetow przynajmniej zanim tam glupcy jak autor demota zaklamia rzeczywistosc.
@ivachled dokładnie - uczyłem się go na początku lat 80 XX wieku. Wielki chaos wprowadzała niesławna instrukcja GOTO. Na szczęście dosyć szybko informatycy od niego odeszli, choć popularne domowe mikrokomputery na początku lat 90-tych używały klonów tego języka - np. Atari Basica. Potem był Pascal, C+...
Fajnie jest poczytać o czymś co Cię interesuje.
Nie była jednym z głównych naukowców, którzy stworzyli BASIC tylko jedną z tuzinów studentów, którym powierzono wdrażanie/dopracowanie drobnych w nim modułów. Co jest z tą rewizjonistyczną historią nauki i ludźmi, którzy znajdują drobną rzecz przy której pracował murzyn lub kobieta i twierdzą, że to jest ich wynalazek/dzieło? To nie pierwszy taki przypadek.
Tak się podjarałaś, że to kobieta czy zakonnica, że zapomniałaś napisać jak się nazywała. Co za brak szacunku.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Kenneth_Keller
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 sierpnia 2020 o 22:44
Głównymi autorami BASICa byli, John George Kemeny i Thomas E. Kurtz z Dartmouth College.
@PIStozwis zasługi Kościoła w nauce są podobne jak jego zasługi dla Polski - pisała o tym przedwojenna nauczycielka:
"Skądże się zatem biorą owe legendarne historje o zasługach,
jakie Kościół katolicki dla sprawy polskiej położył?
Źródłem tych legend jest przedewszystkiem fałszowanie historji,
tendencyjne pomijanie milczeniem pewnych faktów."
J. Barycka (nauczycielka), 1934
@sliko A teraz przygotuj się na zawał serca i niedokrwienny udar mózgu: Kopernik był katolickim duchownym! (otrzymał wszystkie święcenia niższe do subdiakonatu włącznie i był kanonikiem warmińskiej kapituły katedralnej). I znajdź jakieś lepsze źródło, bo -- o czym pewnie nawet nie wiesz -- cytujesz jeden z pisanych pod pseudonimem antyklerykalnych paszkwili Janiny Zajchowskiej - kierowniczki przedwojennej siedmioklasowej podstawówki z Chorzowa, związkowej koleżanki Wandy Wasilewskiej (w encyklopedii sprawdź sobie co to była za persona). Nie mówię, że masz kochać katolicki kler -- masz szanować czytelników Demotywatorów. A ty z nienawiści do tej czy innej instytucji religijnej lub politycznej (co widać po nicku) masz w pogardzie prawdę. Jesteś takim samym propagandystą jak ludzie, których krytykujesz.
@Cioran "Wbrew powszechnej opinii nie był on jednak wyświęcony na kapłana, a założenie takie było wynikiem pomyłki XX-wiecznego kopernikologa, Lino Sighnolfiego[23]. Odnalazł on dokument, datowany na 20 października 1497, na którym widniał napis „Nicolaus Copernig, canonicus Vuermiensis (...), presbiter constitutus”, co się tłumaczy: „Mikołaj Kopernik, kanonik warmiński (...) stawiwszy się jako ksiądz”[23]. Powtórne badanie tego dokumentu wykazały jednak, że Sighnolfi błędnie odczytał napis, który brzmiał „Nicolaus Copernig, canonicus Vuermiensis (...), personaliter constitutus”, czyli „Mikołaj Kopernik, kanonik warmiński (...) stawił się osobiście”[23]. Innym powodem, dla którego należy wątpić w wyższe święcenia, był fakt, że kapłanom nie wolno było wówczas trudnić się medycyną[24]."
https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Miko%C5%82aj_Kopernik
@Cioran Dzieło Mikołaja Kopernika "O obrotach ciał niebieskich" w 1616 roku Watykan nazwał: "szalone, absurdalne, heretyckie " i oczywiście wylądowało ono na indeksie ksiąg zakazanych. Teoria Kopernika znalazła uznanie wśród naukowców - niestety nie spodobała się Kościołowi - dlatego tak zawzięcie z nią walczył - w 1600 r na rozkaz papieża spalono żywcem Giordano Bruno - za głoszenie teorii Kopernika. Płaskość Ziemi Watykan odwołał ok 1965 r (!) - choć obecnie temu zaprzecza, zaprzecza nawet temu, że kiedyś ją głosił! Wbrew temu co twierdzi KK to właśnie on był głównym hamulcowym rozwoju nauki. Trzymał całą Europę w ciemnocie i upodleniu przez wieki - za czarownicami Kościół, "w swej mądrości" uganiał się przez ponad 400lat
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 sierpnia 2020 o 11:16
@sliko Silko, jesteś ignorantem, z którym nie warto dyskutować. Kopernik napisał "O obrotach sfer niebieskich", a nie jakichś "ciał" -- tytułu zacytować nie umiesz, a zabierasz się za dyskutowanie złożonych kwestii. Nie bronię Kościoła katolickiego, bo można mu postawić wiele zarzutów -- nie mój cyrk, nie moje małpy. Moją przyjaciółką jest prawda, a Twoją antykatolickie uprzedzenia graniczące z obłędem. Jeśli twierdzisz, że Bruno spłonął za głoszenie teorii heliocentrycznej, to znaczy, że nie umiesz sięgnąć do źródeł, ba, nawet ze zrozumieniem przeczytać hasła w Wikipedii. Swoją drogą nie dziwię się, bo kwestia kosmologii głoszonej przez Bruna i, z punktu widzenia Kościoła katolickiego, heretyckich nauk dot. np. transsubstancjacji (sprawdź w słowniku, co to znaczy) nie jest sprawą łatwą do ogarnięcia przez absolwenta gimnazjum. Głupich nie sieją.
@tomek_s Czytaj ze zrozumieniem! Nie napisałem, że był katolickim prezbiterem/księdzem, ale duchownym -- członkiem stanu duchownego. W obecnym stanie prawnym, gdy idzie o Codex Iuris Canonici, do stanu duchownego należą diakoni, kapłani i biskupi. Przed Drugim Soborem Watykańskim do stanu duchownego należały również osoby, które przyjęły tonsurę (a później święcenia niższe). Kopernik był katolickim duchownym tak, jak dziś katolickim duchownym jest każdy diakon, choć diakon nie jest kapłanem/prezbiterem. Mam nadzieję, że udało mi się to wyjaśnić.
@Cioran Jak już zostało udowodnione nie był kapłanem. A o biurokracji przedstawicieli Nibylandii wiesz na pewno więcej. To co przesłałem to były cytaty a nie mój komentarz, więc przeczytałeś bez zrozumienia.
"Widzisz ziarno a nie widzisz belki..." Czy jakoś tak.
Mam nadzieję, że pomogłem.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 sierpnia 2020 o 14:33
@Cioran Zawsze zadziwia mnie ta łatwość z jaką ludzie wierzący w gadające węże i rodzące dziewice innych potrafią nazywać głupcami
@sliko Gdzie napisałem, że jestem wierzący i w co? Prawda jest moją przyjaciółką i moją "wiarą". A Ty zamiast odnieść się do tego, że wykazałem Twój rażący brak wiedzy i złą wolę, strzelasz kulą w płot.
@tomek_s Jeszcze raz: nie napisałem, że był kapłanem, ale że był duchownym. Ty wrzuciłeś cytat mówiący, że twierdzenie, że był kapłanem wynika z błędu. Odpisałem, że nie twierdziłem, że był kapłanem. A ty mi odpisujesz, że udowodniono, że kapłanem nie był.
Jeśli nie rozumiesz prostych zasad logiki, nie potrafisz objąć umysłem tego, że członek korpusu oficerskiego i szeregowy są żołnierzami, ale szeregowy żołnierz nie jest członkiem korpusu oficerskiego, to może nie angażuj się w dyskusje, bo stawiasz mnie w kłopotliwej sytuacji -- mogę albo tłumaczyć Ci rzeczy oczywiste, albo określić słowami, które ja uznam za diagnozę, a ty za obrazę. Po co?
"Źdźbło" -- błagam, takie cytaty to kody kulturowe, które powinny być Tobie znane z podstawówki.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 10 sierpnia 2020 o 15:08
@sliko XXI wiek... silko nie odrónia katolicyzmu od kreacjonizmu xD
@Cioran Chcesz logiki proszę bardzo.
Ty : był duchownym, kanonikiem
Ja: przesłałem więcej informacji na ten temat min potwierdzającym, że był kanonikiem, ale nie był kapłanem.
Ty: to atak, nigdzie nie twierdziłem, że był kapłanem
Gdzie ja napisałem, że ty twierdziłeś, że nim był?
Czemu Katole uważają, że każda dodatkowa informacja to atak?
Jeszcze raz: Kopernik nie był kapłanem.
Potrafisz wyklepać cytat o ziarnie, ale go nie rozumiesz.
Typowe.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 10 sierpnia 2020 o 15:22
@sliko
Widzę, że znowu czytałes historię dla ubogich
"Dzieło Mikołaja Kopernika "O obrotach ciał niebieskich" w 1616 roku Watykan nazwał: "szalone, absurdalne, heretyckie " i oczywiście wylądowało ono na indeksie ksiąg zakazanych."
A może powiedz dlaczego dzieło to trafiło na indeks co ?
" Teoria Kopernika znalazła uznanie wśród naukowców - niestety nie spodobała się Kościołowi - dlatego tak zawzięcie z nią walczył"
xD
To naukowcy odrzucili dzieło Kopernika a kościół się na nich powoływał. Powiedz mi skąd ty czerpiesz swoją wiezę?
" - w 1600 r na rozkaz papieża spalono żywcem Giordano Bruno - za głoszenie teorii Kopernika."
xD
Widzę że teoria Kopernika zyskała nowe podwaliny xDDD
Kopernik uważa że gwiazdy to anioły i że ziemia ma dusze intelektualną? Czy to w ogóle wiesz cokolwiek na temat na który sie wypowiadasz?
"Płaskość Ziemi Watykan odwołał ok 1965 r (!) - choć obecnie temu zaprzecza, zaprzecza nawet temu, że kiedyś ją głosił!"
xDDDDDD No tak - już św Tomasz zapisał w summie teologicznej gdy pisał o naturze człowieka słowa "są na świecie rzeczy oczywiste jak np to że ziemia jest kulą" ale tak kościół wierzył w płaskość ziemi do 1965 roku xDDDDDDDDDDDDD
"Wbrew temu co twierdzi KK to właśnie on był głównym hamulcowym rozwoju nauki."
To ja polecę książkę "Jak kościół katolicki zbdował zachodnią cywilizacje" - jak ją przeczytasz podyskutujemy... no chyba że odrzucasz z góry wszystko co nie zgadza sie z twoją tezą bo takich wojujących ateistów nie brakuje
"Trzymał całą Europę w ciemnocie i upodleniu przez wieki"
Co prawda nauka jaką jest historia się z tobą nie zgadza ale co tam nauka i historycy co nie ;-) Ważne są ateistyczne zabobony.
@tomek_s OK. Przepraszam. Zrzućmy to na karb niezrozumienia. A teraz pytanie -- dlaczego każda osoba, która podaje w wątpliwość jakieś twierdzenia (najczęściej nieprzychylne, krytyczne) dotyczące Kościoła katolickiego zaraz uważana jest za katolika i wyzywana od "katoli"? Naprawdę cenisz własne uprzedzenia bardziej niż dążenie do ustalenia obiektywnych faktów?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 sierpnia 2020 o 15:27
@Cioran A teraz przygotuj się na zawał serca i niedokrwienny udar mózgu: Kopernik był astronomem i jego drugi zawód nie miał nic do rzeczy. Jeśli piekarze przejęli by (przemocą)uniwersytety i pozwalali studiować astronomie tylko piekarzom to nie powinieneś się jarać tym, że odkryć dokonywali akurat piekarze.
@tomek_s "Piekarze przejęli przemocą uniwersytety" -- owi "piekarze" te uniwersytety stworzyli. Tomku, ta dyskusja nie ma sensu. Uważasz, że masz do czynienia z kimś, kogo możesz z katolicyzmu nawrócić na ignorancję. Z katolicyzmu nawracać mnie nie trzeba, a Twoja ignorancja mi nie imponuje. Marnujesz mój czas i swój także.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 10 sierpnia 2020 o 15:36
@Cioran Katol to skrót od katolika to jest obraźliwe? Dlaczego użycie skrótu świadczy o braku obiektywizmu? Chodzi mi szczególnie o logikę tego toku myślenia.
Czy widziałeś kiedyś np w ciągu ostatnich paru dni chociażby demoty oskarżające ateistów o śmierć milionów ludzi? Mnie to nie obraża bo jest to nieprawdą, jednak możesz mi wytłumaczyć dlaczego katole mają taką cienką skórę "i widzą ZIARNA w oku blizniego a nie KIJA w swoim?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 sierpnia 2020 o 16:46
@0bcy Biblia, heretyku, zaprzecza kulistości Ziemi - świadczy o tym fragment w którym bóg zabiera kola na najwyższą górę i pokazuje mu z tego miejsca "wszystkie królestwa tego Świata"
@sliko wiesz że właśnie przesoliłeś skrypurę?
Dobrze bo poruszyłeś wiele wątków i ja mam do ciebie jedno pytanie. Powiedz mi - skąd ty bierzesz te twoje rewelacje? I co sie musi stać abyś przyznał że byłeś w błędzie.
No weźmy chociażby to co napisałeś o brune - powiedz mi jakie jest źródło twojej wiedzy? Jakieś ksiązki historyczne? Opracowania naukowe? Dyskusja na forach istoryków albo wykłądy a uniwesrytecie? Czy może twoim źródeł są strony kościółtoszatanizło.pl? Bo wiesz że jeśli skupiasz sie tylko na takich stronkachh to niczym nie róznisz się od pisiorowych ministrancików którzy wchodzą na strony jakktośmówiźleokościeletogozabij.com
Jesteś jak te pisiorowe ministranciki tylko stoisz po drugiej stronie barykady a tak to nic poza tym.
Powiedz mi - co musiałoby sie stać abyś przyznał że byłeś w błedzie i że bruno NIE został spalony za to że popierał Kopernika?
Bo wiesz, ja troche już ksiązek historycznych przeczytałem i było tam coś zupełnie innego niż rewelacje o których opowiadasz (Poza tym że przesalasz skrypturę).
Tak więc moje dwa pytania:
- Sąd czerpiesz swoją wiedzę?
- Co by sie musiało stać abyś przyznał że byłeś w błędzie i Bruno nie został spalony za popieranie Kopiernika?
A jak już się chcesz bawić w przesoloną srypturę to co powiesz o 2 obrazach stworzenia?
Pamiętaj, że Biblia na którą się powołujesz sama przestrzega przed twojego typu jej rozumowaniem więc może się zreflektuj troszke bo wstyd przy tych którzy już trochę pismo znają.
Wiesz jeśli chcesz uderzać w osoby wierzące że ziemia ma być według nich płaska na podstawie tego fragmentu to możes tak sie bawić z niektórymi protestantami albo kreacjonistami... ale Kościół katolicki akurat wierzył w kulistość ziemi od czasu kiedy został założony... Tyle że żeby to wiedzieć trzeba znać historię kościoła... ale specjalnie lekcja dla ciebie:
NA poglądy kościoła na świat skłądało się wiele elementów - oczywiście niezaprzeczalnym autorytetem w kwestiach wiary było Pismo święte, ale jeżeli chodzi o autorytet na temat budowy świata to akurat kościół opierał na mocno na filozofii greckiej głównie na arystotelesie - a przypomne tylko że grecy jeszcze przed chrześcijaństwem nie tylko wiedzieli że ziemia jest kulą ale też udało im sie policzyć jej przybliżony promień... kościół posiadał wizje świata opartą na arystotelesie - musiałbyś udowodnić że arystoteles wierzył w płaską ziemię aby móc przypisać to kościołowi - tyle że byłoby to po pierwsze trudne bo taki pogląd nie dominował, a po drugie byłoby to bezcelowe - duchowni kościoła wielokrotnie mówili o kulstości ziemi - ja znam tylko 2 wypowiedzi o tym, że ziemia jest płąska i cała masę o tym, że jest kulista.
Więc albo posługujemy się faktami albo bawimy się w "nie wiem jak było ale nie lubie kościoła i chciałbym żeby było tak jak mi sie wydaje" - PS ZARAZ COŚ POŚLE
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 10 sierpnia 2020 o 22:09
@sliko Niestety nie udało mi się znaleźć zdjęcia (kiedyś je miałem i pewnie dalej je gdzieś mam).
No ty twierdzisz że kościół do 1965 wierzył w to że ziemia jest płaska.
A ja mówię, że Kościół opierał sie na filozofii greckiej po której odziedziczył pogląd że ziemia jest kulą.
I co teraz? Może troche faktó historycznych:
Co prawda nie mam zdjęcia pierwszego globusu ale popatrz na notatke o papieżu Sylwestrze II:
"Uznawany za najwybitniejszego matematyka X wieku, rozpowszechnił w chrześcijańskiej Europie cyfry arabskie oraz system dziesiętny. Charles Seife twierdził, że Sylwester II poznał cyfry arabskie w czasie podróży do Hiszpanii, ale była to wersja bez zera[3]. Jako jeden z pierwszych uczonych europejskich zajmował się logiką formalną. Posługiwał się organami, liczydłem oraz globusami (ziemskim i niebieskim)[1]. Jest autorem traktatu De rationali et de ratione uti, w którym rozważa m.in. kwestię klasyfikacji nauk. Był też kolekcjonerem manuskryptów[1]."
I co dalej będziesz broni swojej tezy o tym, że kościół wierzył w to że ziemia jest płaska czy może najzwyklej w świecie przyznasz że byłeś w błędzie?
A może dalej będziesz w to brnął i będziesz uważał, że papież używał globusa płaskiej ziemii? xD
Argument o tym, że kościół wierzył w to że ziemia jest płaska jest tak głupi że posiadając elementarną wiedzę o historii nie da sie z tym poważnie dyskutować. A może po prostu nie odróżniasz płaskoziemstwa od geocentryzmu? Bo z tym jest zupełnie inna bajka.
W każdym razie zadałem ci wcześniej 2 pytania i niecierpliwie czekam na odpowiedź.
Pozdro
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 sierpnia 2020 o 22:16
@0bcy Inna ciekawostka waszej religii: dopiero pod koniec II w.n.e wyznawcy chrystianizmu zaczynają głosić nauki o dziewictwie Maryi. Wcześniej nikt tego nie twierdził. Dopiero w 431 r. - Sobór w Efezie przyjmuje zasadę wiary w boską naturę Jezusa i uznaje Marię za "Bożą Rodzicielkę".W 1854 r. - Wprowadzono dogmat o tzw. Niepokalanym Poczęciu N.M.P. Dopiero 1950 r. - w petycji do Watykanu, Katolicy proszą o dogmatyzację fizycznego wniebowzięcia Maryi. W odpowiedzi Watykan uchwala dogmat o wniebowzięciu N.M.P., choć w Ewangeliach nie ma o tym słowa. Ale o tym nie wie 90% katolików, i my podli heretycy musimy im to uświadamiać!
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 sierpnia 2020 o 23:54
@sliko zadałem ci 2 proste pytania>
- Skąd bierzesz swoje teorie np że bruno zginął za to że popierał Kopernika
- Co by sie musiało stać abyś przyznał że byłeś w błedzie i że twoje informacje z twojego źródła były nieprawdziwe?
@0bcy https://wielkahistoria.pl/galileusz-przed-inkwizycja-do-czego-kosciol-zmusil-jednego-z-najwiekszych-geniuszy-epoki-nowozytnej/
A płaskość ziemi wynika z fragmentów biblii w których Diabeł kusił Jezusa na pustyni : Łukasz 4 5-7 i Mateusza 4 8-9
"5 Wówczas wyprowadził Go w górę, pokazał Mu w jednej chwili wszystkie królestwa świata 6 i rzekł diabeł do Niego: «Tobie dam potęgę i wspaniałość tego wszystkiego, bo mnie są poddane i mogę je odstąpić, komu chcę. 7 Jeśli więc upadniesz i oddasz mi pokłon, wszystko będzie Twoje»"
@sliko
1 - A więc swoją wiedze na temat bruna czerpiesz ze stronki na której o brunie jest 1 zdanie pod którym autor nie miał odwagi sie podpisać...
Może ja troche uzupełnie twoją wiedze o brunie na podstawie książek historycznych.
Bruno uważał, że Kopernik ma racje i ziemia może krążyć wokół słońca ponieważ... umożliwia jej to geipska magia xD poza tym uważał, że ziemia ma dusze, że gwiazdy to aniołowie.. i o takie rzeczy był oskarzony... a nie o kopernikanizm... powiedz mi jak można było skazać kogoś na śmierć za Kopernikanizm podczas gdy nie skazano na śmierć Kopernika a nawet jego teroii nauczano na katolickich uniwersytetach? No ale wróćmy do Bruna - matematykiem był słabym i najprawdopodobniej nie rozumiał zapisków kopernika dlatego musiał swoje teorie popierać istnieniem magii której brał lekcje i czarnoksiężnika.. Bruno żalił się, że przyjął do domu czarnoksięznika, daje mu jeść, daje mu dach nad głową, daje mu kupe kasy i trwa to kupe czasu a postępów w lekcjach magii nie widać xD Taki oto naukowiec.
Co węcej - kiedy inkwizycja badała sprawe Bruna o zgodnie z prawdą orzekła herezje to gdy inkwizycja przekazywała Bruna władzy świeckiej prosiła ją o to by nie wymierzała Brunowi żadnej kary - nie tylko cieleksnej ale i żadnej innej - niestety włądza świecka wbrew prośbom inwizycji skazała go na śmierć... tak się kończą zabawy kiedy państwo nie słucha kościoła.
Co zaś co twojej przesolonej skryptury zacytuje ci z Pisma (na które si epowołujesz) św Piotra... uwaga:
"To przede wszystkim miejcie na uwadze, że żadne proroctwo Pisma nie jest dla prywatnego wyjaśnienia"
Więc jeżeli ty chcesz sam sobie coś udowadniać bo sam sobie coś przeczytałeś i ty nie mając podstaw jesteś przekonany że wiesz o co chodzi... to Biblia cie ostrzega żebyś tak nie robił bo sie nie znasz i będziesz gadał bzdury... i jak się poraz kolejny okazuje Biblia jest dziełem ponadczasowym... św Piotr żył 2000 lat teu i już o tobie pisał ;-)
Pozdro i życze zapoznania się z pracami historyków którzy opisują zdarzanie w ksiązkach a nie z anonimowymi kilkulinijkowymi artykułami w necie.
Zastanów się co ty robisz - ty twierdzisz że znasz stanowisko kościoła... nie na podstawie stanowiska i prac kościoła tylko na podstawie własnych przemyśleń co do fragmentó Pisma które przeczytałeś i to jeszcze w tłumaczeniu na język Polski... czy to aby nie troche śmieszne?
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 11 sierpnia 2020 o 1:07
@sliko PS - jak już jesteś na tej twojej stronce to chociaż przeczytaj komentarze czytelników którzy odwołują się do źródeł historycznych.
PS - podrzuce ci liste zarzutów Bruna:
- Giordano Bruno uważa, że wykazał przyczynę ruchu Ziemi i bezruchu firmamentu przy pomocy pewnych racji nieprzynoszących – według niego – żadnej szkody Pismu Bożemu. [Chodziło o powoływanie sie na egipską magię] Daremne było przedstawianie mu wersetów z Eklezjaztesy (1, 4b-5a): Terra autem in aeternum stat; Sol oritur et occidit[8] (Ziemia trwa na wszystkie czasy, Słońce wschodzi i zachodzi). Bruno replikował, że Pismo święte wyraża się językiem dostępnym dla wiernych, a nie zwraca się do naukowców jako takich. Ten sam tekst został później przeciwstawiony Galileuszowi przez tego samego Bellarmina[9].
- Bruno przeciwstawił doktrynę nieskończonego i wiecznego Wszechświata, składającego się z licznych światów dogmatowi o stworzeniu świata. Uzasadniał to słowami: kto przeczy nieskończoności skutku, ten przeczy również nieskończoności możliwości[10].
- W jednej ze swoich tez Giordano Bruno określił gwiazdy jako prawdziwych wysłanników i tłumaczy głosu Bożego, jako anioły dające się odczuć i zauważyć, jak gdyby każda gwiazda przynosiła człowiekowi boskie zwiastowanie[10].
- Bruno głosił, że dwiema rzeczywistymi zasadami wszelkiego istnienia są: dusza świata i pierwotna materia. Była to konsekwencja tezy, według której Wszechświat jest wieczny, a światom które go tworzą przypisana jest zasada ruchu – nie są one zaś jak sądzono, poruszane przez jakieś sfery stałe bądź anioły[10].
- Kolejną tezą było stwierdzenie, że dusza ludzka stanowi jedynie przejściowy wyraz duszy Wszechświata, tak jak ciało jest duszą dla materii Wszechświata. Dusza ludzka miałaby być nieśmiertelna w tym sensie, że powróci do swojego źródła. To samo dotyczy ciała, ponieważ materia jest wieczna[10].
- Z poprzedniej tezy wynika kolejna: ponieważ materia jest wieczna nic nie rodzi się, ani nie niszczeje. Życie i śmierć są jedynie stanami przejściowymi. Materia, która jest niezmienna może przybrać dowolną formę[11].
- Bruno uważał, że także Ziemia posiada duszę i to nie tylko zmysłową, ale i intelektualną, a być może nawet coś więcej. Tezę tę opierał na zawartym w Genesis zdaniu: Producat terra animam viventem[11].
- W ostatniej z kwestionowanych tez Bruno przeciwstawiał się doktrynie Tomasza z Akwinu. Bruno oświadczył: nie zgadzam się w moich rozważaniach filozoficznych z twierdzeniem, jakoby dusza stanowiła formę, sądzę natomiast, że stanowi ona duchową rzeczywistość, w danej chwili obecną w ciele[11].
Tu są zarzuty stawiane Brunowi - jak widzisz są czysto teologiczne.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 11 sierpnia 2020 o 1:12
@0bcy Brawo. Prawda zawsze się obroni!!!
@sliko http://racjonalista.tv/kosciol-rzymskokatolicki-historia-zmian-doktrynalnych/
@0bcy Czy Ty czasem w swoim zacietrzewieniu myślisz? Bruno został skazany za herezję, która polegała na tym, że popierał teorie dotyczące kosmologii i astronomii, które opierały się na teorii kopernikańskiej. Nie trzeba szukać nie wiadomo gdzie. Wystarczy sięgnąć do pierwszego z brzegu życiorysu. Nawet takiego, z książki do historii z podstawówki. Ale widać to za trudne dla Ciebie. Nie chce mi się z Tobą dyskutować, więc nawet nie odpisuj. A tak naprawdę nauki KK dyskredytuje tylko jedna, ale zasadnicza sprawa. Pewien irlandzki arcybiskup,
@PIStozwis xD
Popierał Kopernika a wiesz jak to uzasadniał?
Że Kopernik miał racje i ziemia krąży wokół słońca bo jest to możliwe za sprawką egipskiej magii.
Jeżeli uważasz, że Kopernik nie odnosi sie nie do matematyki której Bruno nie rozuiał tylko do magii starożytnych Egipcjan to nie wiem jak z tobą dyskutować... ale uwierz mi - Kopernik ani słowem nie wspominał o egipskiej magii. Kopernik opierał sie na obserwacjach logice i matematyce a nie na domniemaniach i wyobrażeniach związanych z nauką magii.
@0bcy Nieistotne jak to uzasadniał. Mógł nawet wróżyć z fusów Ważne jest to, że wielcy KK skazali Go na stos tylko dlatego, że myślał inaczej. A Kopernik miał szczęście, że żył w Polsce. Po prostu nie rozumiesz istoty problemu.
@PIStozwis co ty za pierły opowiadasz? Przecież inkwizycja po tym jak zgodnie z prawdą uznała go za heretyka to kiedy przekazywała go władzy ŚWIECKIEJ prosiła ją jako instytucja kościelna by nie wymierzała Brunowi ŻADNEJ kary - nie tylko cielesnej ale ŻADNEJ. Niestety władza świecka WBREW prośbom instytucji kościelnej skazała go na śmierć... Tak się kończą zabawy jak państwo nie liczy się ze zdaniem kościoła.
@PIStozwis PS - wiesz że jak pójdziesz na wydział fizyki i będziesz się chciał tam dostać i powiesz o tym, że ziemia krąży wokół słońca dzięki egipskiej magii... to cię nie przyjmą pomimo tego że uważasz że ziemia krąży wokół słońca?
@0bcy W 1576 został ekskomunikowany. Chyba nie zdajesz sobie sprawy co to znaczyło w tamtych czasach. Jaka by nie sądziła Go jurysdykcja wynik mógł być tylko jeden. I zacznij wreszcie myśleć. Nie możesz przedstawiać pewnych faktów w oderwaniu od realiów danej epoki.
@PIStozwis PS2 - JAKBY sprawdzimy miał być mit że kościół palił na stosie tych z którymi sie nie zgadzał protestantyzm nigdy bo nie powstał a Luter nie dożyłby naturalnej śmierci - niestety pomimo XXI wieku wielu ludzi dalej wierzy w zabobony sprzed 200 lat.
@PIStozwis no ale po kolei - bo uciekasz od tematu - są wciąż ludzie którzy wierzą w to że bruno zginął za popieranie Kopernika... wejdź sobie chociażby na wikipedię - tam są zarzuty - ani jeden nie mówi o popieraniu kopernika - jeden nawiązuje do teorii Kopernikańskiej ale nie poprzez powołanie się na obliczenia Kopernika tylko poprzez powołanie się na egipską magię... a przecież Kopernik NIE powoływał się na egipską magię więc powoływania się na geipską magię nie można nazywać Kopernikanizmem...
To tak samo jakbym jak mówił, że Einstein miał racje i nic nie wyprzedzi światla dlatego że światło to elfy a one są najszybsze... czy według ciebie popieram Einsteina czy nie?
@0bcy Ty w dalszym ciągu nic nie rozumiesz. Spalono żywcem człowieka tylko za to, że inaczej myślał. Za popieranie teorii kopernikańskiej przy okazji
@PIStozwis XXI wiek... Przeciwnicy kościoła myślą, że Kopernik uważał, że ziemia krąży wokół słońca dzięki egipskiej magii xD
No zgadza się - spalono człowieka... ale... jak już mówisz że nie można patrzeć na sprawe w oderwaniu od realiów epoki to podawajmy to zgodnie z realiami epoki.
To NIE było tak, że kościół spalił człowieka bo myślał inaczej.
Tylko władza państwowa WBREW prośbom kościoła skazała na śmierć człowieka za napad na ład społeczny i poważanie majestatu państwa.
@0bcy To tylko kwestia nazewnictwa. Jeśli założysz, że światło to elfy to wszystko się zgadza. O tym między innymi mówi teoria względności. O elfach.
@PIStozwis A jeżeli nazwiemy gwałty - głaskaniem kotków - to okaże się że więzienia są pełne ludzi którzy trafili tam tylko za to że głaskali kotki.
@0bcy Władze świeckie państwowe mówisz. To bądź łaskawy powiedzieć mi kim byli tacy ludzie jak; kardynał Robert Bellarmin, bracia Celestino da Verona, Giulio da Sol, Francesco Vaia oraz Matteo de Silvestris. I kto to wreszcie był niejaki Klemens VIII i co się zdarzyło dokładnie 15.II 1600.
@0bcy I sam potwierdzasz to co powiedziałem. Czerwone nie dlatego jest czerwone, tylko dlatego, że tak zostało nazwane. Wszystko jest względne. A mnie wszystko jedno za co bandzior pójdzie do pierdla. Za gwałt, czy za głaskanie kotków lub za cichy chód po ulicy. Ważbe, żeby poszedł siedzieć. A to o czym napisałeś to zwykła semantyka.
@0bcy Bo jednak wraz z rozwojem, niezależnej, świeckiej nauki po prostu znaczenie i władza kościoła zmalał. Ja nie pamiętam dokładnie kiedy, ale to było chyba na początku XX. KK pod wpływem coraz większych zdobyczy nauki ogłosił coś kuriozalnego. Ano to, że są dwie prawdy. Prawda życia objawionego i prawda życia codziennego. Czaisz?
@PIStozwis xD
"Ano to, że są dwie prawdy. Prawda życia objawionego i prawda życia codziennego. Czaisz?"
Przecież postulat oddzielenia wiedzy teologicznej od wiedzy naukowej to postulat renesansu XII wieku i postulat Alberta Wielkiego (nauczyciela św Tomasza) - to tam i wtedy powstała nauka i pierwsza w historii idea by nie mieszać nauki z religią.
Nauka jaką znamy dzisiaj to wynalazek kościoła i średniowiecznego renasansu naukowego. Poczytaj troche o historii filozofii nauki.
A co do tego kto spalił bruna na stosie.... człowieku... czego ty nie rozumiesz... kto miał prwo skazywać na śmierć? Ksiądz? Inkwizytor? Czy sąd państwowy? Poczytaj troche o tamtych czasach bo powtarzasz bzdury obalone 200 lat temu
@0bcy Oczywiście. Chciałem Ci tylko przypomnieć, że od renesansu do ogłoszenia tych dwóch prawd trochę wieków minęło. KK ma w czterech literach nawet swoje święte sakramenty.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 sierpnia 2020 o 12:25
@0bcy Przyjmą. Bo ważne są fakty. Ziemia krąży dookoła słońca. A ta egipska magia jak mówisz opierała się na naukowych przesłankach. Wiedza astronomiczna starożytnych Egipcjan stała o wiele wyżej niż średniowiecznych Europejczyków.
@PIStozwis
xDDDDDD
"Bo ważne są fakty. Ziemia krąży dookoła słońca. A ta egipska magia jak mówisz opierała się na naukowych przesłankach."
Zacytuję ci wiki:
"Poglądy Bruna nie miały charakteru naukowego w dzisiejszym rozumieniu tego słowa. Nie wynikały z obserwacji, nie miały być testowane eksperymentalnie, nie były wsparte żadnymi obliczeniami, ani modelami matematycznymi zjawisk. Bruno najprawdopodobniej nie był nawet w stanie zrozumieć obliczeń Kopernika, gdyż nic nie wskazuje na jego znajomość matematyki. Jego poglądy miały charakter czystej spekulacji i były inspirowane religijnie."
Zacznij czytać coś o brunie bo bzdury typu że jego założenia opierały sie na naukowych przesłankach to typowe stwierdzenia osób ktore nie mają totalnie pojęcia o sprawie Bruna
"Wiedza astronomiczna starożytnych Egipcjan stała o wiele wyżej niż średniowiecznych Europejczyków"
Po pierwsze Bruno to nie średniowiecze, po drugie nieprawda. Co niby wiedzieli starożytni egipcjanie czego mieliby nie wiedzieć średniowieczni astronomowie - szczególnie ci którzy wykłądali astronomię jako jedną z siedmiu sztuk wyzwolonych na nowożytnych uniwersytetach?
@0bcy Człowieku. Co Ty porównujesz. To były naukowe przesłanki. Oczywiście jak na ówczesne czasy. Jego teorie dotyczące kosmologii i astronomii opierały się na teoriach Kopernika. A według Ciebie to nie była nauka. Ja wiem nauka, ta prawdziwa, to naukowo potwierdzone fakty o drzewie, jabłku, wężu i wiecznej dziewicy.
@PIStozwis
XD
Człowieku... ile razy mam ci powtarzać, że Kopernik nie wierzył w to że Egipska magia kręci ziemie wokół słońca? No co sie musi stać abyś to przyswoił?
Naukowcem w dzisiejszym i tamtym rozumieniu był Kopernik, Galileusz i Kepler... Bruno był Januszem który nie znał wyższej matematyki i magią próbował wyjaśnić to czego nie rozumiał... Przecież Bruno pobierał lekcje magii i żalił się że płaci za nie kupe kasy a efektów nie widać xD
Jak możesz nazywać to nauką...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 sierpnia 2020 o 13:07
@PIStozwis PS - jeśli śmiejesz się z tego że w KS rodzaju szatan jest przedstawiony jako wąż i nie przekonuje cię to że jest to tylko rodzaj metafory... to tymbardziej powinieneś być przeciwnikiem Bruna który myślał, że gwiazdy to tak naprawde aniołowie a ziemia ma dusze intelektualną i myśli o tym co się dzieje na niej xD
Prawdziwy człowiek nauki według ateistów XXI wieku...
@0bcy A czy ja twierdzę, że wierzył? Pozbądź się wreszcie lenistwa i poszukaj w necie. A bruno był przede wszystkim filozofem. I rzeczywiście napisał traktat o magii. Tylko, że nie posiłkował się nim w trakcie procesu. A rękopis został znaleziony i opublikowany w XIX w.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 sierpnia 2020 o 13:29
@0bcy Ja nie jestem niczyim przeciwnikiem. A co do Bruna.Jeszcze raz powtarzam. Był bardziej filozofem. A popieranie teorii Kopernika przyklepano gościowi na potrzeby procesu. Zresztą w Jego czasach dzieło Mikołaja nie było na indeksie. Zresztą o co my się spieramy? Nieważne za co. Ważne, że KK spalił CZŁOWIEKA z powodu innych poglądów.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 14 sierpnia 2020 o 13:56
@PIStozwis Jak możesz mówić, że KK spalił człowieka podczas gdy KK stawiał się za Brunem o u władzy PAŃSTWOWEJ/ŚWIECKIEJ by nie wymierzała mu za herezje żadnej kary.
@PIStozwis PS - I nikt ne zarzucał mu kopernikanizmu - przecież lista zarzutó Bruna jest powszechnie znana - Bruno uważał, że ziemia kręci się dzięki magii, że ziemia ma dusze, że dusze są fragmentem świata, że gwiazdy to aniołowie itp... to były zarzuty... a nie kopernikanizm bo bruno kopernikanizmu nawet nie rozumiał... stwierdzenie że ziemia się rusza to jeszcze nie kopernikanizm
Jedna mądra zakonnica w historii, wow.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 sierpnia 2020 o 12:20
@rrzepp Wymień.
@rrzepp tylko błagam bez "matki Teresy"
@sliko No nie wiem... np Eugenia Ravasio - wynalazła pierwsze naturalne lekarstwo na trąd.
I jak tam silko. Poczytałeś już coś o tym Brunie?
Twórcą pierwszego programu komputerowego była kobieta (Ada Lovelace). A przynajmniej tak się powszechnie przyjęło.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 sierpnia 2020 o 17:36
@gregor2 źle się przyjęło
http://factmyth.com/factoids/ada-lovelace-wrote-the-first-computer-program/
Codzienna dawka propagandy feministycznej. Zadnego jezyka nie tworzyla wystarczy zajrzec do internetow przynajmniej zanim tam glupcy jak autor demota zaklamia rzeczywistosc.
Fakt, nie stworzyła. To był zwykły algorytm. Ale te parę linijek tekstu wystarczyło
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 14 sierpnia 2020 o 14:05
I nie ma się czym chwalić. Basic był jednym z tych języków programowania, których należało unikać, gdy tylko można
@ivachled dokładnie - uczyłem się go na początku lat 80 XX wieku. Wielki chaos wprowadzała niesławna instrukcja GOTO. Na szczęście dosyć szybko informatycy od niego odeszli, choć popularne domowe mikrokomputery na początku lat 90-tych używały klonów tego języka - np. Atari Basica. Potem był Pascal, C+...