Zasadniczo to tylko zalecenia. Tak samo jak wiele innych, np. to zeby dac sie komus wlaczyc do ruchu z pasa rozpedowego albo zeby miec ochraniacze na lokcie podczas jazdy rowerem. Ale te zalecenia sa dla wspolnego dobra, bo pozniej znowu bedzie lament, ze zamkniecia gospodarki, ze nie mozna do fryzjera etc. Jak chcemy tego uniknac to musimy sie wziac w garsc i przestrzegac pewnych obostrzen. Bo jak nie, to beda negatywne konsekwencje. Przestrzegajac tych obostrzen ratujemy miejsca pracy. Po prostu, nie badzmy dupkami i dbajmy o wspolny interes
@Xar zakładasz coś, na co wg. rządów niektórych krajów np. Holandii, nie ma dowodu, czyli to że te maseczki coś dają. Ale oni mają pewnie słabszych ekspertów niż demotywatory :/
@Xar stać ich na specjalistów. Jak mam wybierać narrację między rządem partii populistycznej takiej jak PIS, który nigdy się do błędu nie przyzna zgodnie z zasadą "jak cię złapią za rękę, to powiedz że to nie twoja ręka" to wybieram narrację Norwegów czy Holendrów.
@Xar Jak zalecenia, skoro za niedostosowanie się grozi wysoki mandat?
Piszesz "później będzie lament" - co masz na myśli? czyżbyś sądził, że stosując się do tych zaleceń sprawimy, że wirus zniknie? :) no zmartwię Cię, ale jakby miał zniknąć to by już zniknął albo przynajmniej by osłabł. On nie zniknie, dopóki nie wytworzymy odporności stadnej. Każdy z nas będzie miał z nim prędzej czy później styczność. Odwlekanie tego w czasie spowoduje tylko, że spora część osób zarazi się dopiero jesienią i zimą, zamiast teraz, gdy mają o niebo lepszą odporność, duże dawki wit D i innych mikroelementów ze świeżych owoców i warzyw sezonowych, a także brak innych towarzyszących chorób okresu jesienno/zimowego.
@Xar rządom ktoś doradza. Co prawda nie wiemy kto, bo z jakiegoś powodu owi doradcy nie chętnie się upubliczniają, ale oczywistym jest, że rządy nie podejmują kolejnych działań "na pałę" tylko w myśl jakiś szerszych planów i analiz. Początkowo zaufano symulacjom komputerowym pewnego intytutu, które okazały się jednak mniej realistyczne niż akcja "Alicjii w krainie czarów" :)
Co do badań na temat skuteczności maseczek możesz zawsze napisać do ministerstwa zdrowia z prośbą o udostępnienie do informacji publicznej danych o takich badaniach. Nie dostaniesz ich ponieważ takowych badań istotnie nie ma. Nikt nie dowiódł jak dotąd, żeby maseczki cokolwiek w temacie epidemii pomagały. Na zdrowy rozum: widziałeś kiedykolwiek wcześniej jakiegokolwiek internistę czy lekarza chorób zakaźnych, przyjmującego pacjentów w maseczce? bo ja osobiście nie. Maseczki zawsze były domeną wyłącznie chirurgów ewentualnie dentystów, i to z zupełnie innych powodów, niż ochrona przed wirusami.
@Xar
Jesteś żałosną próbą zamknięcia ryja ludziom którzy się nie boją. Masz ze dwadzieścia kont. Kasujesz innych minusujac ich. Jesteś żałosnym nikim gówniarzu
Mam wrażenie, że w tym sklepie pracują ludzie, którzy gdyby ogłoszono rządowy zakaz srania w gacie, to z przyjemnością by w te gacie srali, powołując się na konstytucję....
@ZrytyRyj porównujesz sprzeciw wobec maseczek do ostentacyjnego srania w gacie, ale jednocześnie nie pasuje Ci porównanie bezkrytycznego noszenia ich do skoków na główkę w pusty basen?:) zadziwiający brak konsekwencji
@barabura No i właśnie o to chodzi, żeby każdy szedł tam, gdzie woli, i nikt nie był z tego powodu narażony na irracjonalne kary. Jak ktoś się boi świrusa, może taki sklep omijać, ba! może w ogóle siedziec w domu, zapuścić się formaliną i czekać na zbawienie. Nie widzę powodu, żeby zdrowi i nie obawiający się choroby ludzie byi zastraszani i ograniczani wyłącznie w imię cudzej ułudy bezpieczeństwa.
W porę zateagowalismy. Wszyscy nosili maseczki a nawet rękawiczki jednorazowe. W krajach, w których lekcewazono zalecenia był wrzask i płacz, bo łóżek brakowało. Już nie pamiętamy łez i bezsilności lekarzy, którzy musieli decydować kogo podłączyć a kogo nie?
Uważam, że powinniśmy jeszcze się trochę wysilić. Już było 200 przypadków dziennie przy około 30tys testów.
@meritka W Szwecji nie trzeba nosić masek ani rękawiczek i wyniki lepsze niż w Polsce,wsadźcie sobie te wirusy między bajki.Z ptasią grypą,świńska grypą sie nie udało ale udało się z covidem to teraz duście sie w maskach.
@meritka Zawsze się zastanawiam nad ideą noszenia rękawiczek? Czy wirus przenika przez skórę dłoni? Może mi pani wytłumaczy, bo nijak nie mogę wymyślić idei jaką kierowali się ci co to wymyślili. Chyba że zarząd Mercator Medical im zapłacił. Co innego dezynfekcja rąk, ale raczej po zakupach niż przed.
@activefun Nie wiem czy przenika przez skórę dłoni. Ale to nie ma żadnego znaczenia, źródło wirusów.
Ktoś wchodzi do sklepi i ubiera rękawiczki, następnie chodzi po sklepie i wyciąga telefon, portfel, klucze, kartę grzebie w kieszeniach, ale zaraz na tych wszystkich elementach może być wirus, a to dotykamy rękawiczkami przez co przenosimy wirusa z naszego telefonu na rękawiczki, którymi to łapiemy i oglądamy towar w sklepie.
@Garson211 Polska-60280 przypadków Covid-19 i 1938 zgonów, Szwecja-86060 przypadków Covid-19 i 5810 zgonów. Ilu ma obywateli Szwecja, a ile Polska sam sobie wyszukaj. Skąd więc twoje przekonanie, że Szwecja lepiej sobie radzi? Akurat w tym przypadku więcej nie znaczy lepiej, ale tego, taki ,,intelektualista" jak ty, może nie zrozumieć.
Koronawirus nie jest wcale groźniejszy niż poprzednie mutacje koronawirusa, które już przechodziliśmy i nikt z tego powodu nie robił paniki. Noszenie maseczek teraz jest równie racjonalne co noszenie maseczek 10 lat temu. Też chroniły przed wirusami. Też teoretycznie mogły zmniejszać zachorowalność, a dzięki temu uniknąć śmierci jednej osoby, którą wirus dobije ze względu na starość lub choroby współistniejące. Mimo to, nie było takiej paranoi
@sw3 o to właśnie chodzi, żeby każdy mógł chodzić tam, gdzie uważa. Jeśli ktoś się boi i jest w grupie ryzyka, ma pełen wachlarz możliwości ochrony siebie, na czele z najzwyczajniejszym w świecie siedzeniem na dupie w domu. Napuszczanie ludzi na siebie, żeby się na wzajem pilnowali i szczuli o maseczki, to najpodlejsze zagranie tego zidiociałego rządu. Ja chodzę bardzo dużo po różnych sklepach i firmach, chyba tylk raz się spotkałam z tym, żeby ktoś prosił o założenie maseczki ze względu na obawę zarażenia. Wszyscy jak jeden mąż boją się wyłącznie mandatów. To jest chore.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
20 sierpnia 2020 o 23:11
@7th_Heaven Nie do końca. Jeśli gdzieś nie noszą maseczek to w tym miejscu jest większe ryzyko zakażenia. Ale jak tam się pozarażają kolejne osoby to ogólnie w społeczeństwie jest więcej zarażonych więc i większe ryzyko zarażenia wszędzie. Również tam gdzie noszą maseczki bo maseczka nie uniemożliwia zarażenia tylko zmniejsza prawdopodobieństwo.
Nawet siedzenie w domu i niewpuszczanie nikogo nie daje 100% gwarancji. Jeśli wokół będzie pełno nosicieli to nawet zabezpieczenie się w 99,9% niewiele da.
@sw3 ależ póki co nikt nie udowodnił ani nawet nie zbadał, jakoby maseczki w ogóle pomagały ograniczać pandemię. Przypomnę, że początkowo głównymi ogniskami zarażeń były szpitale (dlatego przemianowano niektóre ja jednoimienne), gdzie lekarze nosili pełne kombinezony ochronne a pacjenci nie mieli ze sobą kontaktu. Jak zatem zarażali się pacjenci?
Na zdrowy rozum maseczka nie chroni przed emanacją wirusa, co najwyżej ogranicza kichanie lub kaszel, które akurat każdy w pełni władz umysłowych człowiek potrafi robić bez maseczki (potrafi też założyć maseczkę na tę chwilę, kiedy chce kichnąć lub zakaszleć) zatem noszenie ich tak po prostu, prewencyjnie, nie ma większego sensu i uzasadnienia.
Siedzenie w domu dają znacznie większą gwarancję niż wszystkie maski świata. Co najmniej niedorzeczne jest, że osoby narażone płatają się jak smród po gaciach wśród ludzi sądząc, że wszyscy oni mają obowiązek chuchać i dmuchać na ich bezpieczeństwo. Drugą niedorzecznością jest to, że tego wirusa i tak nie można w nieskończoność unikać, każdy będzie musiał się z nim kiedyś zetknąć, więc powstrzymywanie tego na siłę nie ma żadnego sensu. Sens ma tylko ochrona tych, dla których wirus jest groźny. Reszta powinna go jak najszybciej przejść i się uodpornić sprawiając, że odporność stadna ochroni pozostałych.
@7th_Heaven Na pewno źródłem zarażeń były te szpitale, w których lekarze nosili pełne kombinezony ochronne a pacjenci nie mieli ze sobą kontaktu?
Mam pomysła ;-) Skoro wirus dla większości jest niegroźny a i tak każdy się musi z nim zetknąć i uodpornić, to niech ci którzy tak uważają zgrupują się gdzieś razem, załatwią sobie źródło zakażenia i zrobią wielkie corona-party. Tylko dopóki nie wyzdrowieją, niech nie wchodzą między innych ludzi. A jak się okaże, że jednak nie przechodzą tak lekko, niech nie zawracają głowy służbie zdrowia.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
21 sierpnia 2020 o 14:28
@sw3 tak, te szpitale, bo wszystkie miały jednakowe wymogi.
Ależ ci ludzie właśnie żyją normalnie, nie boją się, nie ukrywają, nie dezynfekują panicznie wszystkiego wokół, żyją jak dawniej i nic im nie jest. Jedyny problem to to, że nie mogą korzystać ze służby zdrowia za.ktora.placa i zastanawiam się czy nie byłoby zasadne tego zaskarżyć do do RPO. Służba zdrowia nie jest przeciążona w najmniejszym stopniu natomiast jest systemowo niewydolna przez nieumiejętne zarządzanie zidiociałego rządu.
Art. 31 Konstytucji RP, punkt 2:
"Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje."
Rozporządzenie Rady Ministrów z 7.08.2020 (Dziennik Ustaw Poz. 1356):
"§ 24. 1. Do odwołania nakłada się obowiązek zakrywania, przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o którym mowa w art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2020 r. poz. 110, 284, 568, 695 i 1087), ust i nosa: (...)
2) w miejscach ogólnodostępnych, w tym: (...)
d) w obiektach handlowych lub usługowych, placówkach handlowych lub usługowych i na targowiskach (straganach);"
Jak widać prawo jednak nakazuje.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
20 sierpnia 2020 o 10:18
@amarthar
Tak jak napisałeś. Obowiązek jest, ale go nie ma.
Jest aktem prawa, ale jest nie do wyegzekwowania.
Nad nim stoi konstytucją, która mówi inaczej.
PiS robi ustawy na kolanie. Straszy tych co się boją
@RavenMT Rozporządzenie to akt prawny i masz się do niego tak samo stosować czy ci się to podoba czy nie. Konstytucja jest ponad wszystkim, ustawami też więc to durne tłumaczenie zostaw w spokoju. Poza tym zgodność z konstytucją w Polsce może określić jedynie Trybunał Konstytucyjny i dopóki on nie stwierdzi inaczej wszystko jest zgodne. Nawet Unia nic na to nie poradzi więc możesz sobie w dupę wsadzić taki argument.
@kuciol Art. 31 "Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw." Czyli rozporządzeniem nie można nakazać niczego co w jakikolwiek sposób ogranicza wolność człowieka, a nakaz noszenia maski jest ograniczeniem wolności.
@amarthar wyjaśnię Ci:
Konstytucja to tzw Ustawa Nadrzędna, co oznacza, że wszystkie inne akty prawne niższego rzędu muszą być zgodne z jej zapisami. Rozporządzenie jest aktem niższego rzędu, w dodatku musi odwoływać się do ustawy (która też jest aktem niższego rzędu niż konstytucja, ale wyższego niż rozporządzenie). Teraz jest taki myk, że konstytucja zakłada, że w drodze ustawy można pewne swobody konstytucyjne, w pewien określony sposób ograniczać (aczkolwiek nie znosić!). Rozporządzenie o którym mowa nie jest ustawą, aczkolwiek odnosi się do ustawy, która takowe zapisy w sobie ma, zatem byłoby owo rozporządzenie nawet i zgodne z konstytucją, gdyby nie drobny szczegół, otóż owa ustawa mówi, iż wprowadzać obligatoryjne nakazy w czasie epidemii można wobec osób CHORYCH lub z UZASADNIONYM podejrzeniem choroby. Zatem narzucanie zdrowym ludziom ograniczeń ich praw jest niekonstytucyjne i można sobie tym rozporządzeniem podetrzeć tyłek (Mateuszek kłamczuszek jednak nie do końca skłamał, że to są "zalecenia", ponieważ tak właśnie można te przepisy traktować)
@kuciol TK bada ustawy, nie rozporządzenia, bo rozporządzenia odwołują się do konkretnych ustaw, które z kolei odwołują się do konstytucji.Nikt nie poddaje w wątpliwość faktu, iż ustawa, do której owo rozporządzenie się odwołuje, jest zgodna z konstytucją. Problem w tym, że to felerne rozporządzenie błędnie traktuje zapisy owej ustawy :) w ustawie jest napisane, że ograniczać z powodu epidemii można wyłącznie wolności osób chorych lub z uzasadnionym podejrzeniem choroby, i ten zapis nie stoi w sprzeczności z konstytucją, natomiast zapis rozporządzenia stoi w sprzeczności z zapisami ustawy.
@7th_Heaven I do tego też są odpowiednie instytucje a nie mongoloidy z internetu. Jesteś nikim i twoja interpretacja ja G warta, pogódź się z tym. Sąsiad już sprawę w sądzie przegrał a też tak kozaczył.
@kuciol masz święte prawo być idiota, ja mam święte prawo mieć w dupie szczekanie idioty i tak też zamierzam :) poużywaj sobie w komentarzach bo tylko tyle możesz
Tu w tym wszystkim nie chodzi o to, czy jakiś nakaz (zalecenie) ma podstawę prawną czy nie, czy został wprowadzony konstytucyjnie czy nie, itd., tylko o to, co w danej sytuacji jest rozsądne i służy dobru ogółu. Rozwala mnie, jak mnóstwo osób ignoruje jakieś zalecenia, których skuteczność jest potwierdzona, tylko dlatego, że wprowadzono to niekonstytucyjnie. Niech rząd wprowadzi „ubezwłasnowalniający” nakaz ubierania się... Już widzę, jak masy będą nago paradować po ulicach :D
@magpies skąd wiesz, co jest rozsądne? masz jakieś wynika badań mówiące o tym, że maseczki lub przyłbice zakładane w sklepach ograniczają epidemię? Jeśli masz to pokaż światu, bo jeszcze świat żadnych na oczy nie widział...
Mamy całe mnóstwo nakazów i zakazów, do których wszyscy psychicznie zdrowi ludzie się stosują, wśród nich także zakaz publicznego paradowania nago. Sam się zastanów dlaczego ludzie się do nich stosują, a do nakazu chodzenia tyłem, gdyby taki wprowadzono, nikt by się nie stosował.
Oczywiście, że nie, bo badań nie prowadzę. Są dostępne w parę sekund w googlu, u poważniejszych źródeł, niż ja. Mogę się natomiast powołać na liczbę dziennych zakażeń - znacznie niższą, gdy jeszcze spora cześć ludzi w miarę konsekwentnie się zasłaniała, zachowywała dystans, były ograniczenia ilości klientów w sklepach itd., w stosunku do teraz, kiedy panuje luz, są wakacje, a „wirusa nie ma”.
Da się mordować z zimną krwią współobywateli i jeszcze się tym chwalić w internecie? Da się, tylko czy trzeba i czy jest się czym chwalić? Głupota, ignorancja oraz niewiedza nie są najlepszym sposobem zdobycia popularności. Chociaż z drugiej strony... w dzisiejszych czasach im ktoś głupszy tym popularniejszy.
Rozdział 5.Art. 22.2
W razie niebezpieczeństwa szerzenia się zakażenia lub choroby zakaźnej,
uwzględniając aktualną sytuację epidemiologiczną, minister właściwy do spraw
zdrowia może określić, W DRODZE ROZPORZĄDZENIA, szczegółowe WYMAGANIA SANITARNOHIGIENICZNE, jakim powinny odpowiadać obiekty produkcyjne, usługowe,
handlowe, a także sposoby postępowania mające na celu zapobieganie zakażeniom
i chorobom zakaźnym, oraz kwalifikacje osób uprawnionych do realizacji procedur
czystości i dekontaminacji, w zakresie:
1) lokalizacji obiektów produkcyjnych, usługowych oraz handlowych,
2) minimalnej ilości i powierzchni oraz przeznaczenia pomieszczeń wchodzących
w skład obiektów produkcyjnych, usługowych oraz handlowych,
3) procedur utrzymania czystości i dekontaminacji,
4) warunków produkcji, świadczenia usług i prowadzenia handlu
– z uwzględnieniem rodzajów prowadzonej działalności, zapewniając ochronę osób
korzystających z usług świadczonych przez te podmioty przed zakażeniami oraz
chorobami zakaźnymi.
Dziękuję, Dobranoc.
@7th_Heaven Co za głupoty tłuczesz ?
Przeczytaj sobie Art 4 i 46 Ustawy z dnia 5 grudnia 2008 o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.
Gdzie masz tam zapis że dotyczy tylko chorych ?
"...Art. 46.
1. Stan zagrożenia epidemicznego lub stan epidemii na obszarze województwa lub
jego części ogłasza i odwołuje wojewoda, w drodze rozporządzenia, na wniosek
państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego.
2. Jeżeli zagrożenie epidemiczne lub epidemia występuje na obszarze więcej niż
jednego województwa, stan zagrożenia epidemicznego lub stan epidemii ogłasza
i odwołuje, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw zdrowia w
porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji publicznej, na
wniosek Głównego Inspektora Sanitarnego.
3. Ogłaszając stan zagrożenia epidemicznego lub stan epidemii, minister właściwy
do spraw zdrowia lub wojewoda mogą nałożyć obowiązek szczepień ochron-
nych na inne osoby niż określone na podstawie art. 17 ust. 9 pkt 2 oraz przeciw
innym zakażeniom i chorobom zakaźnym, o których mowa w art. 3 ust. 1.
4. W rozporządzeniach, o których mowa w ust. 1 i 2, można ustanowić:
1) czasowe ograniczenie określonego sposobu przemieszczania się ..."
hmm... możesz wskazać gdzie ten zapis o wyłącznie chorych ?
"W rozporządzeniu, o którym mowa w art. 46a, można ustanowić (…) obowiązek poddania się badaniom lekarskim oraz stosowaniu innych środków profilaktycznych i zabiegów przez osoby chore i podejrzane o zachorowanie."
art. 2 pkt 20 i 21 ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych:
"Użyte w ustawie określenia oznaczają:
20) podejrzany o chorobę zakaźną – osobę, u której występują objawy kliniczne lub odchylenia od stanu prawidłowego w badaniach dodatkowych, mogące wskazywać na chorobę zakaźną;
21) podejrzany o zakażenie – osobę, u której nie występują objawy zakażenia ani choroby zakaźnej, która miała styczność ze źródłem zakażenia, a charakter czynnika zakaźnego i okoliczności styczności uzasadniają podejrzenie zakażenia."
@7th_Heaven Nadal nie wyklucza to zapisu Art 46 jak i nie odnosi się do niego w bezpośredni sposób ograniczając jego zakres.
Ograniczenia w sposobie poruszania się można wprowadzić w stosunku do wszystkich a obowiązek poddania się zabiegom i innych środków profilaktycznych w stosunku do osób podejrzanych o zakażenia lub chorobę.
Twoje wskazanie udowadnia tylko tendencję to traktowania przepisu wyrywkowo i wyraźnej nadinterpretacji wybranych fragmentów.
Szkoda zachodu, jeśli sędzia rejonowy lub okręgowy świadomy faktu że nie ma kompetencji do oceny konstytucyjności zapisu ustawy, a uzasadnioną wątpliwość winien przekazać do TK lub SN, robi to w ramach wyrażenia poglądu politycznego i wszelkie argumenty będą ignorowane.
Na szczęście podobne wyroki mają niewielką szansę na uprawomocnienie, więc odwołanie to czysta formalność.
Zasadniczo to tylko zalecenia. Tak samo jak wiele innych, np. to zeby dac sie komus wlaczyc do ruchu z pasa rozpedowego albo zeby miec ochraniacze na lokcie podczas jazdy rowerem. Ale te zalecenia sa dla wspolnego dobra, bo pozniej znowu bedzie lament, ze zamkniecia gospodarki, ze nie mozna do fryzjera etc. Jak chcemy tego uniknac to musimy sie wziac w garsc i przestrzegac pewnych obostrzen. Bo jak nie, to beda negatywne konsekwencje. Przestrzegajac tych obostrzen ratujemy miejsca pracy. Po prostu, nie badzmy dupkami i dbajmy o wspolny interes
@Xar
Ile ty masz kont? Obstawiam że 20
@Xar zakładasz coś, na co wg. rządów niektórych krajów np. Holandii, nie ma dowodu, czyli to że te maseczki coś dają. Ale oni mają pewnie słabszych ekspertów niż demotywatory :/
@maxpaw a od kiedy rzady to banda specjalistow w danej dziedzinie?
@Xar stać ich na specjalistów. Jak mam wybierać narrację między rządem partii populistycznej takiej jak PIS, który nigdy się do błędu nie przyzna zgodnie z zasadą "jak cię złapią za rękę, to powiedz że to nie twoja ręka" to wybieram narrację Norwegów czy Holendrów.
@Xar Jak zalecenia, skoro za niedostosowanie się grozi wysoki mandat?
Piszesz "później będzie lament" - co masz na myśli? czyżbyś sądził, że stosując się do tych zaleceń sprawimy, że wirus zniknie? :) no zmartwię Cię, ale jakby miał zniknąć to by już zniknął albo przynajmniej by osłabł. On nie zniknie, dopóki nie wytworzymy odporności stadnej. Każdy z nas będzie miał z nim prędzej czy później styczność. Odwlekanie tego w czasie spowoduje tylko, że spora część osób zarazi się dopiero jesienią i zimą, zamiast teraz, gdy mają o niebo lepszą odporność, duże dawki wit D i innych mikroelementów ze świeżych owoców i warzyw sezonowych, a także brak innych towarzyszących chorób okresu jesienno/zimowego.
@Xar rządom ktoś doradza. Co prawda nie wiemy kto, bo z jakiegoś powodu owi doradcy nie chętnie się upubliczniają, ale oczywistym jest, że rządy nie podejmują kolejnych działań "na pałę" tylko w myśl jakiś szerszych planów i analiz. Początkowo zaufano symulacjom komputerowym pewnego intytutu, które okazały się jednak mniej realistyczne niż akcja "Alicjii w krainie czarów" :)
Co do badań na temat skuteczności maseczek możesz zawsze napisać do ministerstwa zdrowia z prośbą o udostępnienie do informacji publicznej danych o takich badaniach. Nie dostaniesz ich ponieważ takowych badań istotnie nie ma. Nikt nie dowiódł jak dotąd, żeby maseczki cokolwiek w temacie epidemii pomagały. Na zdrowy rozum: widziałeś kiedykolwiek wcześniej jakiegokolwiek internistę czy lekarza chorób zakaźnych, przyjmującego pacjentów w maseczce? bo ja osobiście nie. Maseczki zawsze były domeną wyłącznie chirurgów ewentualnie dentystów, i to z zupełnie innych powodów, niż ochrona przed wirusami.
@Xar
Jesteś żałosną próbą zamknięcia ryja ludziom którzy się nie boją. Masz ze dwadzieścia kont. Kasujesz innych minusujac ich. Jesteś żałosnym nikim gówniarzu
brawo!
Mam wrażenie, że w tym sklepie pracują ludzie, którzy gdyby ogłoszono rządowy zakaz srania w gacie, to z przyjemnością by w te gacie srali, powołując się na konstytucję....
@mar2ula Hmmm...to porównujesz nakaz noszenia maseczek do skakania ,,na główkę" do pustego basenu....ciekawe, bardzo ciekawe i takie symptomatyczne...
@ZrytyRyj tak samo można powiedzieć o innych ludziach. Gdyby według rządu jedzenie kupy chroniłoby przed koronawirusem to nie jeden by to robił
@ZrytyRyj porównujesz sprzeciw wobec maseczek do ostentacyjnego srania w gacie, ale jednocześnie nie pasuje Ci porównanie bezkrytycznego noszenia ich do skoków na główkę w pusty basen?:) zadziwiający brak konsekwencji
Ja tam wolę iść do normalnego sklepu.
@barabura No i właśnie o to chodzi, żeby każdy szedł tam, gdzie woli, i nikt nie był z tego powodu narażony na irracjonalne kary. Jak ktoś się boi świrusa, może taki sklep omijać, ba! może w ogóle siedziec w domu, zapuścić się formaliną i czekać na zbawienie. Nie widzę powodu, żeby zdrowi i nie obawiający się choroby ludzie byi zastraszani i ograniczani wyłącznie w imię cudzej ułudy bezpieczeństwa.
żeby tylko te kawałki szmaty kogoś chroniły...
Och madrale. Pewnie pracują tam sami epidemiolodzy i wirusolodzy i stosowanie środków ochrony mają w nosie.
A za kilka tyg będzie wrzask gdzie są respiratory... Czego nie życzę
@meritka Taki wrzask miał mieć miejsce już w marcu, kiedy wszystkich straszono COVIDEM. Słyszysz go? No właśnie.
W porę zateagowalismy. Wszyscy nosili maseczki a nawet rękawiczki jednorazowe. W krajach, w których lekcewazono zalecenia był wrzask i płacz, bo łóżek brakowało. Już nie pamiętamy łez i bezsilności lekarzy, którzy musieli decydować kogo podłączyć a kogo nie?
Uważam, że powinniśmy jeszcze się trochę wysilić. Już było 200 przypadków dziennie przy około 30tys testów.
@meritka W Szwecji nikt nie krzyczal i niczego nie brakowalo, smiertelnosc tez mieli niewielka. Ale tak, pis cie uratowal, jaki dzielny i fajny.
@meritka W Szwecji nie trzeba nosić masek ani rękawiczek i wyniki lepsze niż w Polsce,wsadźcie sobie te wirusy między bajki.Z ptasią grypą,świńska grypą sie nie udało ale udało się z covidem to teraz duście sie w maskach.
@meritka Zawsze się zastanawiam nad ideą noszenia rękawiczek? Czy wirus przenika przez skórę dłoni? Może mi pani wytłumaczy, bo nijak nie mogę wymyślić idei jaką kierowali się ci co to wymyślili. Chyba że zarząd Mercator Medical im zapłacił. Co innego dezynfekcja rąk, ale raczej po zakupach niż przed.
@activefun Nie wiem czy przenika przez skórę dłoni. Ale to nie ma żadnego znaczenia, źródło wirusów.
Ktoś wchodzi do sklepi i ubiera rękawiczki, następnie chodzi po sklepie i wyciąga telefon, portfel, klucze, kartę grzebie w kieszeniach, ale zaraz na tych wszystkich elementach może być wirus, a to dotykamy rękawiczkami przez co przenosimy wirusa z naszego telefonu na rękawiczki, którymi to łapiemy i oglądamy towar w sklepie.
@Garson211 Polska-60280 przypadków Covid-19 i 1938 zgonów, Szwecja-86060 przypadków Covid-19 i 5810 zgonów. Ilu ma obywateli Szwecja, a ile Polska sam sobie wyszukaj. Skąd więc twoje przekonanie, że Szwecja lepiej sobie radzi? Akurat w tym przypadku więcej nie znaczy lepiej, ale tego, taki ,,intelektualista" jak ty, może nie zrozumieć.
Nareszcie jakiś normalny sklep.. gdzie to jest ..? dam mu napiwek...
Ten demot mimo prawie 200 lików nie dostał się na główną. Od razu nie miał szans . Strach to fajna rzecz
Koronawirus nie jest wcale groźniejszy niż poprzednie mutacje koronawirusa, które już przechodziliśmy i nikt z tego powodu nie robił paniki. Noszenie maseczek teraz jest równie racjonalne co noszenie maseczek 10 lat temu. Też chroniły przed wirusami. Też teoretycznie mogły zmniejszać zachorowalność, a dzięki temu uniknąć śmierci jednej osoby, którą wirus dobije ze względu na starość lub choroby współistniejące. Mimo to, nie było takiej paranoi
Przynajmniej sprawa postawiona jasno. Komu miłe życie i zdrowie, wie który sklep omijać.
@sw3 Nie przesadzajmy, to nie promieniowanie. Też chodzę bez maski, do sklepów gdzie obsługa nie ma masek i jakoś wszyscy żyją.
@sw3 o to właśnie chodzi, żeby każdy mógł chodzić tam, gdzie uważa. Jeśli ktoś się boi i jest w grupie ryzyka, ma pełen wachlarz możliwości ochrony siebie, na czele z najzwyczajniejszym w świecie siedzeniem na dupie w domu. Napuszczanie ludzi na siebie, żeby się na wzajem pilnowali i szczuli o maseczki, to najpodlejsze zagranie tego zidiociałego rządu. Ja chodzę bardzo dużo po różnych sklepach i firmach, chyba tylk raz się spotkałam z tym, żeby ktoś prosił o założenie maseczki ze względu na obawę zarażenia. Wszyscy jak jeden mąż boją się wyłącznie mandatów. To jest chore.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 sierpnia 2020 o 23:11
@7th_Heaven Nie do końca. Jeśli gdzieś nie noszą maseczek to w tym miejscu jest większe ryzyko zakażenia. Ale jak tam się pozarażają kolejne osoby to ogólnie w społeczeństwie jest więcej zarażonych więc i większe ryzyko zarażenia wszędzie. Również tam gdzie noszą maseczki bo maseczka nie uniemożliwia zarażenia tylko zmniejsza prawdopodobieństwo.
Nawet siedzenie w domu i niewpuszczanie nikogo nie daje 100% gwarancji. Jeśli wokół będzie pełno nosicieli to nawet zabezpieczenie się w 99,9% niewiele da.
@sw3 ależ póki co nikt nie udowodnił ani nawet nie zbadał, jakoby maseczki w ogóle pomagały ograniczać pandemię. Przypomnę, że początkowo głównymi ogniskami zarażeń były szpitale (dlatego przemianowano niektóre ja jednoimienne), gdzie lekarze nosili pełne kombinezony ochronne a pacjenci nie mieli ze sobą kontaktu. Jak zatem zarażali się pacjenci?
Na zdrowy rozum maseczka nie chroni przed emanacją wirusa, co najwyżej ogranicza kichanie lub kaszel, które akurat każdy w pełni władz umysłowych człowiek potrafi robić bez maseczki (potrafi też założyć maseczkę na tę chwilę, kiedy chce kichnąć lub zakaszleć) zatem noszenie ich tak po prostu, prewencyjnie, nie ma większego sensu i uzasadnienia.
Siedzenie w domu dają znacznie większą gwarancję niż wszystkie maski świata. Co najmniej niedorzeczne jest, że osoby narażone płatają się jak smród po gaciach wśród ludzi sądząc, że wszyscy oni mają obowiązek chuchać i dmuchać na ich bezpieczeństwo. Drugą niedorzecznością jest to, że tego wirusa i tak nie można w nieskończoność unikać, każdy będzie musiał się z nim kiedyś zetknąć, więc powstrzymywanie tego na siłę nie ma żadnego sensu. Sens ma tylko ochrona tych, dla których wirus jest groźny. Reszta powinna go jak najszybciej przejść i się uodpornić sprawiając, że odporność stadna ochroni pozostałych.
@7th_Heaven Na pewno źródłem zarażeń były te szpitale, w których lekarze nosili pełne kombinezony ochronne a pacjenci nie mieli ze sobą kontaktu?
Mam pomysła ;-) Skoro wirus dla większości jest niegroźny a i tak każdy się musi z nim zetknąć i uodpornić, to niech ci którzy tak uważają zgrupują się gdzieś razem, załatwią sobie źródło zakażenia i zrobią wielkie corona-party. Tylko dopóki nie wyzdrowieją, niech nie wchodzą między innych ludzi. A jak się okaże, że jednak nie przechodzą tak lekko, niech nie zawracają głowy służbie zdrowia.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 sierpnia 2020 o 14:28
@sw3 tak, te szpitale, bo wszystkie miały jednakowe wymogi.
Ależ ci ludzie właśnie żyją normalnie, nie boją się, nie ukrywają, nie dezynfekują panicznie wszystkiego wokół, żyją jak dawniej i nic im nie jest. Jedyny problem to to, że nie mogą korzystać ze służby zdrowia za.ktora.placa i zastanawiam się czy nie byłoby zasadne tego zaskarżyć do do RPO. Służba zdrowia nie jest przeciążona w najmniejszym stopniu natomiast jest systemowo niewydolna przez nieumiejętne zarządzanie zidiociałego rządu.
Art. 31 Konstytucji RP, punkt 2:
"Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje."
Rozporządzenie Rady Ministrów z 7.08.2020 (Dziennik Ustaw Poz. 1356):
"§ 24. 1. Do odwołania nakłada się obowiązek zakrywania, przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o którym mowa w art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2020 r. poz. 110, 284, 568, 695 i 1087), ust i nosa: (...)
2) w miejscach ogólnodostępnych, w tym: (...)
d) w obiektach handlowych lub usługowych, placówkach handlowych lub usługowych i na targowiskach (straganach);"
Jak widać prawo jednak nakazuje.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 sierpnia 2020 o 10:18
@amarthar
Rozporządzenie to nie ustawa. Poczytaj dokładnie konstytucję. Już tyle razy to było tu przerabiane.
@RavenMT Czyli obowiązek jest ale go nie ma?
Może nie jest ustawą, ale jest aktem prawa.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 sierpnia 2020 o 11:58
@amarthar
Tak jak napisałeś. Obowiązek jest, ale go nie ma.
Jest aktem prawa, ale jest nie do wyegzekwowania.
Nad nim stoi konstytucją, która mówi inaczej.
PiS robi ustawy na kolanie. Straszy tych co się boją
@RavenMT Pokaż mi w Konstytucji artykuł, który temu przeczy.
@amarthar
Artykuł 30 konstytucji. sam sobie poszukaj
@RavenMT A teraz wyjaśnij mi w jaki sposób założenie maseczki wpływa na twoją godność.
@amarthar
Żartujesz, jeśli nie wiesz w jaki sposób...
@RavenMT Rozporządzenie to akt prawny i masz się do niego tak samo stosować czy ci się to podoba czy nie. Konstytucja jest ponad wszystkim, ustawami też więc to durne tłumaczenie zostaw w spokoju. Poza tym zgodność z konstytucją w Polsce może określić jedynie Trybunał Konstytucyjny i dopóki on nie stwierdzi inaczej wszystko jest zgodne. Nawet Unia nic na to nie poradzi więc możesz sobie w dupę wsadzić taki argument.
@kuciol
No to zbieraj mandaty.
@kuciol Art. 31 "Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw." Czyli rozporządzeniem nie można nakazać niczego co w jakikolwiek sposób ogranicza wolność człowieka, a nakaz noszenia maski jest ograniczeniem wolności.
@amarthar wyjaśnię Ci:
Konstytucja to tzw Ustawa Nadrzędna, co oznacza, że wszystkie inne akty prawne niższego rzędu muszą być zgodne z jej zapisami. Rozporządzenie jest aktem niższego rzędu, w dodatku musi odwoływać się do ustawy (która też jest aktem niższego rzędu niż konstytucja, ale wyższego niż rozporządzenie). Teraz jest taki myk, że konstytucja zakłada, że w drodze ustawy można pewne swobody konstytucyjne, w pewien określony sposób ograniczać (aczkolwiek nie znosić!). Rozporządzenie o którym mowa nie jest ustawą, aczkolwiek odnosi się do ustawy, która takowe zapisy w sobie ma, zatem byłoby owo rozporządzenie nawet i zgodne z konstytucją, gdyby nie drobny szczegół, otóż owa ustawa mówi, iż wprowadzać obligatoryjne nakazy w czasie epidemii można wobec osób CHORYCH lub z UZASADNIONYM podejrzeniem choroby. Zatem narzucanie zdrowym ludziom ograniczeń ich praw jest niekonstytucyjne i można sobie tym rozporządzeniem podetrzeć tyłek (Mateuszek kłamczuszek jednak nie do końca skłamał, że to są "zalecenia", ponieważ tak właśnie można te przepisy traktować)
@kuciol TK bada ustawy, nie rozporządzenia, bo rozporządzenia odwołują się do konkretnych ustaw, które z kolei odwołują się do konstytucji.Nikt nie poddaje w wątpliwość faktu, iż ustawa, do której owo rozporządzenie się odwołuje, jest zgodna z konstytucją. Problem w tym, że to felerne rozporządzenie błędnie traktuje zapisy owej ustawy :) w ustawie jest napisane, że ograniczać z powodu epidemii można wyłącznie wolności osób chorych lub z uzasadnionym podejrzeniem choroby, i ten zapis nie stoi w sprzeczności z konstytucją, natomiast zapis rozporządzenia stoi w sprzeczności z zapisami ustawy.
@Aracarn Nie nie jest ograniczeniem wolności. Tak samo jak nakaz chodzenia w ubraniach nim nie jest.
@7th_Heaven I do tego też są odpowiednie instytucje a nie mongoloidy z internetu. Jesteś nikim i twoja interpretacja ja G warta, pogódź się z tym. Sąsiad już sprawę w sądzie przegrał a też tak kozaczył.
@kuciol masz święte prawo być idiota, ja mam święte prawo mieć w dupie szczekanie idioty i tak też zamierzam :) poużywaj sobie w komentarzach bo tylko tyle możesz
Mongoł który myśli że jest coś wart a jedyne co robi to spamuje na demotach nazywa innych idiotami, cóż za ironia.
Zawsze da się być idiotą...
gratuluję i zapraszam do szpitala zakaźnego bez maseczki, oprowadzę Cię osobiście
@Keturl to ty potrzebujesz maseczki, żeby nie kichać w eter?
Jak by ich ktoś krzywdził tą maseczką. Zarazisz jakąś staruszkę, ale ch. prawo do kichania w eter najważniejsze
Wirusa nie widać, to nie istnieje! To spiseg koncernuf, żeby szczepionki kopować! A 5G to do kontroli umysłuf. Aluminiowa czapka bardzo
Według demotów 303 polubienia (12:47 czwartek) to wciąż za mało na główną. Ale kotki i foka by już tam były
15:42 -384 na plus wciąż poczekalnia
A później płaczcie czemu tyle zarażeń
wirus istnieje i cię zje jak wyjdziesz z domu baranie
20:45 pół tysiąca lików. Wciąż poczekalnia....
Tu w tym wszystkim nie chodzi o to, czy jakiś nakaz (zalecenie) ma podstawę prawną czy nie, czy został wprowadzony konstytucyjnie czy nie, itd., tylko o to, co w danej sytuacji jest rozsądne i służy dobru ogółu. Rozwala mnie, jak mnóstwo osób ignoruje jakieś zalecenia, których skuteczność jest potwierdzona, tylko dlatego, że wprowadzono to niekonstytucyjnie. Niech rząd wprowadzi „ubezwłasnowalniający” nakaz ubierania się... Już widzę, jak masy będą nago paradować po ulicach :D
@magpies skąd wiesz, co jest rozsądne? masz jakieś wynika badań mówiące o tym, że maseczki lub przyłbice zakładane w sklepach ograniczają epidemię? Jeśli masz to pokaż światu, bo jeszcze świat żadnych na oczy nie widział...
Mamy całe mnóstwo nakazów i zakazów, do których wszyscy psychicznie zdrowi ludzie się stosują, wśród nich także zakaz publicznego paradowania nago. Sam się zastanów dlaczego ludzie się do nich stosują, a do nakazu chodzenia tyłem, gdyby taki wprowadzono, nikt by się nie stosował.
Oczywiście, że nie, bo badań nie prowadzę. Są dostępne w parę sekund w googlu, u poważniejszych źródeł, niż ja. Mogę się natomiast powołać na liczbę dziennych zakażeń - znacznie niższą, gdy jeszcze spora cześć ludzi w miarę konsekwentnie się zasłaniała, zachowywała dystans, były ograniczenia ilości klientów w sklepach itd., w stosunku do teraz, kiedy panuje luz, są wakacje, a „wirusa nie ma”.
Da się mordować z zimną krwią współobywateli i jeszcze się tym chwalić w internecie? Da się, tylko czy trzeba i czy jest się czym chwalić? Głupota, ignorancja oraz niewiedza nie są najlepszym sposobem zdobycia popularności. Chociaż z drugiej strony... w dzisiejszych czasach im ktoś głupszy tym popularniejszy.
Rozdział 5.Art. 22.2
W razie niebezpieczeństwa szerzenia się zakażenia lub choroby zakaźnej,
uwzględniając aktualną sytuację epidemiologiczną, minister właściwy do spraw
zdrowia może określić, W DRODZE ROZPORZĄDZENIA, szczegółowe WYMAGANIA SANITARNOHIGIENICZNE, jakim powinny odpowiadać obiekty produkcyjne, usługowe,
handlowe, a także sposoby postępowania mające na celu zapobieganie zakażeniom
i chorobom zakaźnym, oraz kwalifikacje osób uprawnionych do realizacji procedur
czystości i dekontaminacji, w zakresie:
1) lokalizacji obiektów produkcyjnych, usługowych oraz handlowych,
2) minimalnej ilości i powierzchni oraz przeznaczenia pomieszczeń wchodzących
w skład obiektów produkcyjnych, usługowych oraz handlowych,
3) procedur utrzymania czystości i dekontaminacji,
4) warunków produkcji, świadczenia usług i prowadzenia handlu
– z uwzględnieniem rodzajów prowadzonej działalności, zapewniając ochronę osób
korzystających z usług świadczonych przez te podmioty przed zakażeniami oraz
chorobami zakaźnymi.
Dziękuję, Dobranoc.
Nie dość, że powstają STREFY TYLKO DLA IDIOTÓW, to jeszcze uczestnicy się tym chwalą.
Czego tu nie rozumieć ?
A mięso trzymamy muszli klozetowej. Nie będzie nam jakiś sanepid narzucał swojej woli
Co się da?
Być kretynem? Jak widać po mem-ie jest ich niemało.
Czas pomyśleć nad izolowaniem takich kretynów od społeczeństwa.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 sierpnia 2020 o 15:32
@7th_Heaven Co za głupoty tłuczesz ?
Przeczytaj sobie Art 4 i 46 Ustawy z dnia 5 grudnia 2008 o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.
Gdzie masz tam zapis że dotyczy tylko chorych ?
"...Art. 46.
1. Stan zagrożenia epidemicznego lub stan epidemii na obszarze województwa lub
jego części ogłasza i odwołuje wojewoda, w drodze rozporządzenia, na wniosek
państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego.
2. Jeżeli zagrożenie epidemiczne lub epidemia występuje na obszarze więcej niż
jednego województwa, stan zagrożenia epidemicznego lub stan epidemii ogłasza
i odwołuje, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw zdrowia w
porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji publicznej, na
wniosek Głównego Inspektora Sanitarnego.
3. Ogłaszając stan zagrożenia epidemicznego lub stan epidemii, minister właściwy
do spraw zdrowia lub wojewoda mogą nałożyć obowiązek szczepień ochron-
nych na inne osoby niż określone na podstawie art. 17 ust. 9 pkt 2 oraz przeciw
innym zakażeniom i chorobom zakaźnym, o których mowa w art. 3 ust. 1.
4. W rozporządzeniach, o których mowa w ust. 1 i 2, można ustanowić:
1) czasowe ograniczenie określonego sposobu przemieszczania się ..."
hmm... możesz wskazać gdzie ten zapis o wyłącznie chorych ?
@nyar ależ służę pomocą
art. 46b pkt 4 ustawy:
"W rozporządzeniu, o którym mowa w art. 46a, można ustanowić (…) obowiązek poddania się badaniom lekarskim oraz stosowaniu innych środków profilaktycznych i zabiegów przez osoby chore i podejrzane o zachorowanie."
Dodać również należy:
art. 2 pkt 20 i 21 ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych:
"Użyte w ustawie określenia oznaczają:
20) podejrzany o chorobę zakaźną – osobę, u której występują objawy kliniczne lub odchylenia od stanu prawidłowego w badaniach dodatkowych, mogące wskazywać na chorobę zakaźną;
21) podejrzany o zakażenie – osobę, u której nie występują objawy zakażenia ani choroby zakaźnej, która miała styczność ze źródłem zakażenia, a charakter czynnika zakaźnego i okoliczności styczności uzasadniają podejrzenie zakażenia."
@7th_Heaven Nadal nie wyklucza to zapisu Art 46 jak i nie odnosi się do niego w bezpośredni sposób ograniczając jego zakres.
Ograniczenia w sposobie poruszania się można wprowadzić w stosunku do wszystkich a obowiązek poddania się zabiegom i innych środków profilaktycznych w stosunku do osób podejrzanych o zakażenia lub chorobę.
Twoje wskazanie udowadnia tylko tendencję to traktowania przepisu wyrywkowo i wyraźnej nadinterpretacji wybranych fragmentów.
@nyar skoro wiesz lepiej to idź pouczać sąd :)
Szkoda zachodu, jeśli sędzia rejonowy lub okręgowy świadomy faktu że nie ma kompetencji do oceny konstytucyjności zapisu ustawy, a uzasadnioną wątpliwość winien przekazać do TK lub SN, robi to w ramach wyrażenia poglądu politycznego i wszelkie argumenty będą ignorowane.
Na szczęście podobne wyroki mają niewielką szansę na uprawomocnienie, więc odwołanie to czysta formalność.