Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj

Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
F fak_dak
+49 / 51

Dla mnie te oczy wyglądają nienaturalnie. Autor w obróbce zdjęcia przekroczył subtelną granicę między podkreśleniem jakiegoś aspektu, a wywołaniem efektu sztuczności.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A AdamSlodowy
+13 / 17

@fak_dak Słusznie prawisz. Ciekaw jestem opinii kogoś kto zajmuje się fotografią zawodowo bo stosowanie filtrów fotograficznych na obiektywach, manipulację oświetleniem itp. czy nawet filtry i korekty w procesie wywoływania zdjęć (w przypadku fotografii analogowej) uważam za element sztuki i kunsztu artysty fotografa. Jednak użycie fotoshopa to już zwyczajne oszustwo i szydzenie ze sztuki.
Ciekaw jest konkretnie opinii czy efekty przedstawione na tych zdjęciach da się uzyskać bez uciekania się do obróbki cyfrowej?
Znajdzie sie jakiś fachowiec (tylko bez Januszów - na dowód poproszę poproszę o linkę do folio z DeviantArt czy innym serwisie żeby można było sobie potwierdzić własnymi gałami że człek wie o czym mówi ;) )..
================================================================
P.S.: Powaga "l.i.n.k d.o" jest ocenzurowany tutaj - na głowę admin już upadł ? nie potrafi się zrobić sensownego mechanizmu blokującego niechciane elementy tylko lepiej cenzurować jak popadnie? Może i wyłapię bana ale jak dla mnie to tylko partacz może stosować tak ogólnikowe mechanizmy - nawet nie jestem w stanie wymyślić czemu ma to służyć, a zaczęło się pewnie bo jakiś matołek zamieścił link reklamowy lub coś w tym rodzaju. Brzmi jak rozwiązania rodem z Korei Północnej. Weź ty się admin deko ogarnij i zacznij wymyślać rozwiązania które nie będą upośledzały portalu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 6 września 2020 o 23:32

F fak_dak
+5 / 7

@AdamSlodowy Nie ma nic złego w obróbce zdjęć Photoshopem, jeżeli efekt jest dobry. Zdjęcia były retuszowane, kadrowane, obrabiane od kiedy istnieje fotografia. Natomiast z każdą obróbką łatwo jest przesadzić i z potencjalnie dobrego zdjęcia zrobić jego parodię.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 6 września 2020 o 23:39

A AdamSlodowy
+9 / 11

@fak_dak Rozumiem twój punkt widzenia jednak widząc poziom zaawansowania takich narzędzi jak Photoshop sztuka fotografii przestaje mieć znaczenie. Nawet z byle jakiego zdjęcia dobry grafik zrobi arcydzieło w tym samym czasie nie potrafiąc nawet zrobić przyzwoitego zdjęcia pejzażu czy fotografii rodzinnej. Czy to czyni z niego fotografa że daje radę w Photoshopie?
Dlaczego się tak czepiam. Miałem kumpla w młodości - fanatyk fotografii - zaczynał od Smieny 8M (o ile dobrze pamiętam jakoś tak się nazywał) a zdjęcia wywoływał w łazience przy czym mu z resztą pomagałem - nie wiem już teraz czy faktycznie była to tak dobra zabawa czy to kwestia oparów od tych misek z chemią ale pamiętam że się dobrze bawiłem. Tak czy inaczej jak zaczęliśmy pracować to większość kasy ładował w sprzęt i gadżety foto a efekty jakie uzyskiwał po prostu zapierały dech, a wszystko to czysty analog bo nawet nie było wtedy cyfry. Niestety potem wyjechał do USA w poszukiwaniu swojego miejsca na ziemi i docierały do mnie tylko strzępki informacji. Zawsze byłem pod wrażeniem efektów jakie uzyskiwał bez jakiegokolwiek komputera. Oczywiście światowej sławy nie uzyskał bo bym raczej zauważył ale wiem że pracował dla tygodników modowych itp. wiec chyba dawał radę. Tak czy inaczej widziałem na własne oczy że można zrobić cuda bez Photoshop-a i dla mnie to zawsze będzie miarą Artysty fotografa. Ktoś kto bazuje na Photoshopie jak dla mnie może zostać nazwany artystą grafikiem a nie fotografem. Oczywiście wiadomo ze skoro technika cyfrowa to i retusz się robi cyfrowo ale pytanie gdzie kończy się retusz a zaczyna modyfikacja? Jak określić granicę która określi czy dany twór jest dziełem talentu fotograficznego czy też umiejętności pracy w Photoshopie ?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F fak_dak
+2 / 2

@AdamSlodowy Od kiedy istnieją aparaty cyfrowe, ingerencję w cyfrowe zdjęcie dokonuje oprogramowanie sprzętowe (jak w aparatach w telefonach czy idioten-kamerach w trybie auto) lub świadomie fotograf w programie graficznym. Nikt nie publikuje nieobrabianych zdjęć, bo takich zwyczajnie nie ma. Przekształcenie surowego zrzutu z matrycy w tiff lub jpg wymaga ustawienia kontrastu, balansu bieli, jasności. Albo ty to zrobisz, albo zrobi to za ciebie program. Photoshop zastępuje ciemnię.

Czym się różni na konkursach fotograficznych zdjęcie cyfrowe od grafiki komputerowej? Na konkursowym zdjęciu można dokonać korekty kadrowania, korekty jasności, kontrastu, wysycenia i balansu kolorów. Ale nie można wycinać, wklejać, usuwać "stemplem" czy w inny sposób ingerować w obecność obiektów utrwalonych na zdjęciu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar mooz
+2 / 2

@fak_dak
Nie tyle Photoshop zastępuje ciemnię, co Lightroom, czyli program do "wywoływania" plików RAW. Robi się w nim zasadniczo to samo co kiedyś robiło się w ciemni. I to jest ingerencja mieszcząca się jeszcze w ramach tradycyjnej fotografii. Późniejsza obróbka w Photoshopie to już grafika komputerowa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D daclaw
+2 / 2

@AdamSlodowy Na moje oko, użyta tu została technika HDR. Nie na zasadzie "wszystkie suwaki na full", jak to zwykle bywa, tylko subtelnie, ale zawsze.

A HDR ma to do siebie, że byle krzak czy śmietnik nim potraktowane wyglądają bajkowo albo mrocznie. Taki obraz na sterydach. Jedna z typowych fascynacji świeżych "fotografików", potem mija.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D daclaw
+1 / 1

@mooz Sorry, ale jest to egzaltowane pieprzenie. RAW to nic innego, jak po prostu obraz z większą ilością bitów na piksel, niż typowe 24 (najczęściej 36, 48), zapisany bez kompresji stratnej. Oznacza to, że paleta kolorów jest większa, niż 16 mln albo 256 odcieni szarości. Z porządnego skanera też można taki obraz uzyskać. Więcej kolorów/odcieni oznacza, że można bardziej poszaleć z obróbką. Można to robić w normalnym Photoshopie, o ile producent aparatu nie wymyśli jakiegoś własnego formatu i oprogramowania.

Nie mam pojęcia, co to ma wspólnego z ciemnią.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar mooz
+1 / 1

@daclaw
Przypomnij sobie co można było zrobić w ciemni. Teraz to samo uzyskuje się podczas "wywoływania" plików RAW.

A RAW to wcale nie "po prostu obraz z większą ilością bitów na piksel", tylko różni się od plików JPG zasadniczo. RAW to są dane uzyskane bezpośrednio z matrycy. Plik JPG produkowany przez aparat ma za sobą całkiem poważną obróbkę - balans bieli, wyostrzanie, odszumianie, itd. Poczytaj sobie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D daclaw
0 / 0

@mooz No patrz... 48-bitowy obraz ze skanera to również mogą być czyste dane, a nikt nie gada, że "wywołuje skany".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
V Vaclavdd
+3 / 9

Wszystkie wyglądają jak brudne modelki

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar theplaguedoctor
-2 / 14

Dlaczego te Abdullahy tak się interesują dziećmi?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A AdamSlodowy
-2 / 16

@theplaguedoctor bo im populacja kóz spada i starają się znaleźć alternatywę za w czasu. Myślenie przyszłościowe.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
7 7th_Heaven
+11 / 17

Jak dla mnie to on tu pokazuje magię fotoszopa.
Dziwne, bo wydawało mi się, że dziecięce oczy są naturalnie piękne i szczere, nie potrzeba im obróbki, a tu taka kaszana... Fotograf do douczenia a nie na internety.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Raf_Raf
+3 / 7

faktycznie coś nie gra z tymi oczami
albo powiększane albo jednak trafił na takie dzieciaki

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 września 2020 o 23:29

F fak_dak
+5 / 9

@Raf_Raf Nie sądzę by były powiększane, proporcje pasują do twarzy dziecka. Majstrowane było z kontrastem, jasnością, wysyceniem czy balansem kolorów i być może poprawiane był refleksy świetlne na rogówkach.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Mizantropix
0 / 2

"Fotoszop fotoszopem" ale dziwnie to podobne do twórczości Margaret Keane...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Q qwero
+6 / 8

photoshooooop

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A acotam43
+9 / 11

Dla mnie te dzieci wyglądają przerażająco po prostu..
Jak początek horroru..

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A a5tech
+6 / 8

żenada, powiększył im oczy, też tak na smartfonie potrafię

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M MoroCFC
0 / 4

to sa najprawdopodobniej kurdowie, czyli nasi genetyczni slowianscy bracia, stad te aryjskie cechy

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar koszmarek66
+1 / 3

Niebieskie oczy to nietypowy kolor w Turcji

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar zasysacz
+8 / 8

z takimi wielkimi oczami to pewnie w nocy widza dobrze :P ale "artysta" się nie popisał :P

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M Martelix
+7 / 7

trzeba zwrócić uwagę na to,że na początku są przedstawione kilkuletnie dziewczynki z ufarbowanymi włosami (oraz z odrostami)... czy to nie za wcześnie na takie zabiegi?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S semija
+2 / 2

@Martelix henna, naturalny barwnik obecny w tamtych krajach i stosowany od urodzenia niemalze az do smierci na skorze, wlosach, paznokciach

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar pantharhei
0 / 0

Do której generacji należą te replikanty ?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B Bubu2016
+2 / 2

Fotoszopka, że aż oczy - nomen omen - bolą patrzeć...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D domkar
+2 / 2

karykatury

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RealSimon
-3 / 5

Jest tyle ładniejszych rzeczy do fotografowania. Ale nie, trzeba zaśmiecać świat zdjęciami dzieci...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar mooz
+1 / 1

@RealSimon
Dzieci są fenomenalnym tematem do fotografowania, wie o tym każdy fotograf. Ich spojrzenie, niewinność, szczerość pokazywanych emocji - absolutnie unikalne. Niestety w naszych czasach fotografowanie dzieci kojarzy się wielu osobom wyłącznie z pedofilią, chore czasy nastały...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Puolalainen
+2 / 2

jasne oczy wyrozniaja sie na tle ciemniejszej karnacji. Brazowych tam nie ma.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
O opmok
+4 / 4

Oczy lśnią Photoshopem

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C canslogin1
0 / 0

photoshop. opcja iluminacja

Odpowiedz Komentuj obrazkiem