Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
191 215
-

Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
N nitaki
+6 / 18

I cyk kolejne ograniczenia, kolejne narzucanie swojej woli innym, tamci chcą zaostrzyć prawo do hodowli futerkowych, inny by zakazał mowy nienawiści, jeszcze inny zlikwidowałby jeżdżące ciężarówki z bilbordami, a ten psów zakazuje. Zaraz mi samochodem zakażą jeździć, bo za dużo CO2 produkuje i zabijam przez to muszki pospolite albo inne Dorcadion Drusum. Wjazdu na ekspersówki też zakażecie, bo wypadki są? Albo wszystko będziecie chcieli kontrolować, wydając specjalne zezwolenia na to czy na tamto? A wiecie, że taka kontrola i zakazy nie działają? Ot niby musisz mieć prawo jazdy, a wypadki i piraci drogowi nadal są, więc z wydawaniem "specjalnych certyfikatów" do hodowli psów nie spowoduje, że nie będzie takich sytuacji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G Goretex
+5 / 7

@nitaki Przecież nie możesz jeździć byle szrotem po ulicach, musisz mieć dopuszczenie do ruchu, więc już podlegasz regulacjom.

Wypadki się zdarzają, ale po to są przepisy i przeglądy, żeby nie było ich więcej.

Podobnie z psami, masz wymagającego, agresywnego psa, to trzymaj go w odpowiednich warunkach i pilnuj, a nie traktuj jak dodatku do dresu. Każdy atak takiego psa powinien być kwalifikowany jako atak z użyciem niebezpiecznego narzędzia, co pozwoliłoby na "wyleczenie" pseudowłaścicieli z ich pasji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S SARs9504
+1 / 1

Odpowiedzialny jest właściciel a nie pies po pierwsze a po drugie masz te "nowoczesne" wychowania psów to i masz tego wyniki podobnie będziesz miał z dziećmi ale kogo to interesuje prawda?
Pies jest taki jak się go wychowa tak jak i dziecko.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M MajorKaza
+4 / 4

@Goretex Ja nie mogę? Potrzymaj mi piwo. ;)

Fascynuje mnie wiara w to, że przepisem można usunąć jakiś element rzeczywistości.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G Goretex
+1 / 1

@MajorKaza samym przepisem nie można, przepis musi być jeszcze egzekwowany i wtedy można.

Mógłbym odbijając piłeczkę zapytać, jakie w takim razie jest Twoje rozwiązanie tego problemu ? Skoro nie przepis i groźba represji to co ? Pogadanki na osiedlu ?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M MajorKaza
+3 / 3

@Goretex Należy karać za efekty. Dobrym przykładem jest tutaj miejsce parkingowe dla niepełnosprawnych.

Jak będziemy wymagać dokumentu, to zdrowi ludzie wyrobią sobie dokument i nic się nie zmieni (no może poza stopniem skomplikowania procedury).
Jak właściciel parkingu przeznaczy jedno miejsce dla inwalidów i będzie żądał 100zł/h za to miejsce dla pozostałych to będzie spokój.

Nie ma wtedy patologii pod hasłem "jestem sprawny, ale mam papiery, więc co mi zrobisz?", ani "wczoraj złamałem nogę, ale i tak dostałem mandat za brak papierów".

Analogicznie do psów. Kara powinna być jak pies coś zniszczy (np. czyjąś twarz) i dokładnie taka sama jakby właściciel samemu to zrobił. Z jednej strony nie będziemy karać nikogo za brak papierów do psa, z drugie strony nikt nie będzie myślał, że może się psem nie przejmować, bo ma papiery. A winni dalej będą surowo karani.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G Goretex
0 / 0

@MajorKaza kara musi być, ale lepiej zapobiegać takim sytuacjom. pytanie jak byś to zrobił ?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M MajorKaza
+3 / 3

@Goretex Nie, nie zawsze lepiej. Często koszty zapobiegania przewyższają korzyści. Pierwszy z brzegu przykład: najlepszym sposobem unikania ran ciętych jest pozbycie się wszystkich ostrych przedmiotów. Jeśli jednak to wprowadzimy na skalę krajową to niemożliwym będzie wycięcie drzewa. W skali domu pokrojenie chleba będzie również niemożliwe. Dodatkowo egzekwowanie takiego prawa będzie wymagało niesamowitych nakładów pracy (i pieniędzy) poprzez naloty i przeszukania, a mimo to nie będzie 100% skuteczności (czego dowodzą ostre przedmioty znajdowane u więźniów).

Wizja konsekwencji w postaci (np. dożywotniej renty dla ofiary) również zapobiega, a jest o wiele mniej kosztowna.

Proszę zauważyć, że kierowcy (w znakomitej większości) nie rozjeżdżają pieszych nie dlatego, że im tego zakazano, tylko dlatego, że nie chcą konsekwencji takiego czynu. To nie prawo jazdy przed tym chroni, a strach przed łatką zabójcy.

P.S. Z doświadczenia wiem, że można nawet kilka lat jeździć bez prawa jazdy. Prawo jazdy odsiewa tych, co nie potrafią zdawać egzaminów, a nie tych co nie potrafią jeździć.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G Goretex
-1 / 1

@MajorKaza ale nie wiesz jakie regulacje miałyby być wprowadzone a już wiesz, że koszty przewyższą korzyści ? Zresztą stosując Twoją logikę najlepszym rozwiązaniem jest pozbycie się psów (jako niebezpiecznego narzędzia), ewentualnie nic nierobienie i wizja dożywotniej renty.

Nie chodzi o to by wymyślać jakieś wydumane i korwinowskie przenośnie, tylko sposób na zdyscyplinowanie posiadaczy psów którzy nie trzymają ich w kagańcu i na smyczy. i często sobie z nimi nie radzą.

Są tacy co by pasów nie zapinali w imię wolności, ale w imię korzystania z samochodu muszą. A statystyka pokazuje że dzięki temu mniej osób przy zderzeniu dostaje skrzydeł.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M MajorKaza
+2 / 2

@Goretex "ale nie wiesz jakie regulacje miałyby być wprowadzone..."

Wiem. Demot wprost mówi o licencji na posiadanie psa konkretnej rasy (tak jakby kundel nie mógł pogryźć).

"Nie chodzi o to by wymyślać jakieś wydumane i korwinowskie przenośnie, tylko sposób na zdyscyplinowanie posiadaczy psów którzy nie trzymają ich w kagańcu i na smyczy. i często sobie z nimi nie radzą."

Mhm. York w kagańcu to jest to, czego potrzebujemy. A tak na poważnie to najlepszą metodą jest karanie za wyrządzone szkody. Nie wprowadzamy licencji na posiadanie żony, ani kontroli domowych, tylko karzemy tych, którzy biją żony (i dobrze).

"Są tacy co by pasów nie zapinali w imię wolności, ale w imię korzystania z samochodu muszą. A statystyka pokazuje że dzięki temu mniej osób przy zderzeniu dostaje skrzydeł."

To ich problem. Ja ze skakaniem z mostu do rzeki. Jak ktoś chce się zabić to jego sprawa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M MajorKaza
+6 / 10

Czekam na pozwolenia na posiadanie dużej masy mięśniowej. Za każdym razem gdy wydaje mi się, że sięgnęliśmy szczytów biurokracji słyszę głos z góry: "A może by tak wprowadzić jeszcze pozwolenie na posiadanie zaświadczenia do tego wihajstra?".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 2 października 2020 o 8:35

avatar Rhanai
+6 / 6

@MajorKaza masa mięśniowa masą mięśniową, ale co z uprawianiem sztuk walki? Jak sama nazwa wskazuje, są niebezpieczne! Ręce takich ludzi powinny trafić na listę przedmiotów zakazanych, niech chodzą tylko w kajdankach!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 października 2020 o 14:05

N nitaki
+1 / 1

@MajorKaza zaraz mi każą robić papiery na to, że mam penisa, bo gwałcą "głównie" mężczyźni. xD

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M Moher_przez_samo_h
+15 / 17

Nie boję się psa ostrej rasy. Boję się psa tępego pana.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Q Qaziku
+4 / 8

Nie ma czegoś takiego jak agresywna rasa.
Wszystko zależy od wychowania psa. Amstaf może być potulny jak baranek, a york może rzucać się do gardła.
Poza tym jak ktoś ma psa, to jego obowiązkiem jest pilnowanie go.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar wichniak2
+1 / 1

@Qaziku Czekałem właśnie na taki komentarz

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
N Naga69Suka
0 / 0

1) To zapewne kundel był a nie amstaff. Mieszaniec za 2 stówki. Ale tak tego media nie podadzą bo to nie brzmi. Rodowodu nikt nie sprawdzał na pewno.
2) kiedy padnie pytanie co ten 12 latek wyrabiał że sprowokował psy do ataku? Osobiście obstawiam że lał młodszego i pies stanął w obronie swego 11o letniego pana.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Syphar
+3 / 3

Nie, bo to nic nie da. Medialne doniesienia są medialnymi doniesieniami, a "amstaff" osiedlowego Seby zazwyczaj nie jest żadnym amstaffem tylko nierodowodowym tworem z lewej hodowli. I jak chcesz zakazać mu posiadania formalnie kundla?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar zjebmaker
+6 / 8

Kolejny debil od zakazywania.
Nie istnieje coś takiego jak agresywna rasa, są tylko właściciele debile.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Ktostamskadstam
0 / 2

To ja uważam że na zakup BMW niezależnie od rocznika powinno być wydawane pozwolenie po przejściu badań jak przy pozwoleniu na broń.

A tak na serio na twoje pytanie odpowiedź brzmi:

Należy wzmocnić kontrolę hodowców i ludzi handlujących takimi rasami psów bo większość tych agresywnych psów pochodzi z podejrzanych hodowli od nieselekcjonowanych rodziców.
Dlatego te psy wykazują wady psychiczne. Druga sprawa to kurs dla posiadaczy takich zwierząt żeby wiedzieli jak się z nimi obchodzić a przede wszystkim żeby na takim kursie uzmysłowili sobie czy będą nad tym psem wstanie panować.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar koszmarek66
+1 / 1

Być może należałoby ograniczyć dostęp w niektórych przypadkach lub obarczyć konsekwencjami dotkliwymi nonszalanckich właścicieli.
Ale dużo lepsze byłyby zajęcia w szkołach na temat stosunku człowieka do zwierząt i zachowania się w przypadku przypadkowej konfrontacji z groźnym psem, nawet kotem, dzikiem, gęsią, niedźwiedziem, itp.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar matek1998
+1 / 3

Jednym słowem, chcesz wprowadzić zakaz posiadania psów z legalnych hodowli z udokumentowanym rodowodem bo tylko takie są przedstawicielami konkretnej rasy. Reszta z nielegalnych hodowli to mieszańce mniej lub bardziej zbliżone do rodowodowych i te może kupić każdy. Problem nie leży w psach tylko w właścicielach, którzy nie potrafią takiego psa prowadzić. Zamiast zakazów, mądrzej by było organizować szkolenia behawioralne dla posiadaczy psów. Inna sprawa, że często osoba pogryziona ( piszę ogólnie ) sama prowokuje psa do ataku np. wchodząc na jego teren, drażniąc psa itd. Tak na prawdę nie wiem co spowodowało atak tych psów, bo jakoś trudno mi uwierzyć, że psy pogryzły bez powodu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Mizantropix
+2 / 2

Uwielbiam socjalistyczny sposób myślenia :)
Coś mi nie pasuje - zakazać!
A może by tak głupoty zakazać?

Ps. Gdzie byli i co robili opiekunowie tych dzieci? Jakiej kategorii zyabami muszą być, że doszło do czegoś takiego?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 października 2020 o 14:31

avatar Arbor
+1 / 1

@Mizantropix , o ile z pierwszą częścią twojego komentarza nie mogę się nie zgodzić, o tyle druga, to już lekka przesada. Po pierwsze demot mówi o 12-latku (12-latkowie nie wychodzą na dwór z opiekunami), po drugie wystarczy chwila nieuwagi, żeby zdarzyło się nieszczęście. Ba, czasami nawet będąc uważnym, nie będziemy w stanie zareagować, kiedy obcy pies znienacka rzuci się na twojego dzieciaka bawiącego się w parku, czy na placu zabaw. To przede wszystkim własciciel psa ma zasrany obowiązek przedsięwziąć odpowiednie środki, aby uchronić ludzi (w szczególności dzieci) przed swoim psem, jeżeli istnieje choć minimalne ryzyko nieszczęścia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Mizantropix
+1 / 1

@Arbor ja za to zgadzam się w 100% z Twoim wpisem. Co zrobił właściciel dwóch amstafów, żeby uchronić swoje dzieci przed zagrożeniem? Jedno zginęło. Oczywiście, że winę za niepodjęcie odpowiednich środków bezpieczeństwa ponosi właściciel zwierzęcia. Rynek jest dość obficie wyposażony w stosowne akcesoria dla zwierząt, które komfortowo dla zwierzaka zabezpieczają otoczenie. Niestety czasem pies agresywnej i niebezpiecznej rasy w rękach głupiego człowieka to jak danie małpie brzytwy. Może się potnie a może nie. Kwestia wspomnianego przypadku.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tabihito
0 / 2

Tak, tylko ty tak uważasz

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rafal199
+3 / 3

Mieszkanie z dziećmi powinno być dozwolone jedynie na parterze. Bo co będzie jak jakiś bombelek wypadnie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
N Nighthawk7
+1 / 1

@rafal199
Do tego należy jeszcze dodać, że dzieci to stworzenia z większą ilością energii od dorosłych, dlatego jeśli mieszkają nad kimś to często prowadzi do tego, że osobie z dołu zwyczajnie ciężko się żyje. Ciągłe bieganie, rzucanie różnych przedmiotów po podłodze itp.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K killerxcartoon
0 / 0

jak towar będzie chodliwy będą z nielegalnych hodowli..

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B bartoszewiczkrzysztof
0 / 0

Często słyszę o ataku nożownika, na inną osobę. Ostatnie medialne wydarzenie, to atak 16-latki w szkole, w Zielonej Górze. Czy tylko ja uważam, że groźne noże powinny być zakazane, a prawo posiadania mogliby mieć jedynie rzeźnicy, za zgodą władz oczywiście ? Wakxam, chyba nie w nożu(czytaj amstafie) tkwi problem?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem