Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
1359 1448
-

Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
P Pranelt
+19 / 59

kluczowe jest tutaj "funkcjonariusz ABW" oraz "prokuratura okręgowa w Warszawie". Ziobro ma Morawieckiemu człowieka zamknąć? (ABW podlega pod premiera i sejm)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Piter093
-1 / 9

@Pranelt
Istotne jest jeszcze, że sprawę przekazano innej prokuraturze, bo pierwsza prokurator chciała postawić zarzuty.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C cyaegha
0 / 38

Ja uważam, że wymiar sprawiedliwości jest hańbą sam w sobie...to jedynie to podkreśla.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F Filemona_
+6 / 20

@cyaegha no, nie wrzucajmy wszystkich z wymiaru sprawiedliwości do jednego worka ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C cyaegha
-5 / 7

@Filemona_ osoby, osobami, prawo, zasady, kary, są.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Pasqdnik82
+10 / 34

@eratyk a co mają do tego sądy jak tym się nawet prokuratura nie zajmie? Bo uznali to za wykroczenie... to ja zacznę tez ludzi potrącać i w nich wjeżdżać i będę się powoływał na taką decyzję prokuratury i niech spieprzają

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M Maras78
-4 / 20

@Pasqdnik82
Nie karm lewackiego fajansiarza.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar PIStozwis
+9 / 11

@Pasqdnik82 Nie da rady. Nasze prawo oparte jest na prawie rzymskim a nie na precedensowym.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Syphar
+63 / 115

Czy my oglądamy ten sam film? W tym dniu nie było żadnej demonstracji w tym miejscu zgłoszonej, osoby widoczne na filmie są tam prywatnie. Co zresztą podkreślają niejednokrotnie organizatorzy protestu, że to nie są żadne zgromadzenia bo te byłyby nielegalne. No zgoda - nie są. Mamy więc osoby prywatne, które blokują jezdnię. BMW wtacza się powoli pomiędzy ludzi, którzy rzucają się (tak!) na maskę, na JEZDNI!. Jak to nie jest wtargnięcie to CO nim jest? Potrącił dopiero w chwili gdy został zaatakowany (uderzenia w auto) przez tłum. To klasyczna obrona konieczna.

Jestem sercem z protestującymi, rozwalcie ten rząd w PiS-du ale no znajmy proporcje... Za co niby mieli go skazać? Za to że uciekł jak zaczęły tłuc w prawidłowo jadące auto?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 29 października 2020 o 0:22

K kierowcazetora
+33 / 59

@lelek2 Ktoś na siłę usuwa mój komentarz, więc napisze jeszcze raz: każdy ma prawo do obrony koniecznej przed rozwydrzonym, niestabilnym emocjonalnie tłumem

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Azheal
+31 / 43

@Syphar Dokładnie - nie rozumiem ludzi którzy bronią tego tłumu - jakby mi zaczęli walić w auto tak samo bym przejechał

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Syphar
+23 / 29

@lelek2 kolejność Ci się pomyliła, albo naprawdę oglądamy inne filmy. Ja widzę atak na kierowcę, następnie ten zaczyna uciekać, w trakcie ucieczki kobieta, która zaatakowała w 0:05 i sama kładzie ręce na masce auta (po co? zatrzymać nie ma prawa) dostaje lusterkiem (sekunda 0:07 do 0:08) a kierowca ucieka dalej. To jest potrącenie w wyniku właśnie wtargnięcia, wręcz książkowego wtargnięcia. Słusznie zauważają ludzie, którzy żądają większych praw dla pieszych na przejściach - wtargnięcie to jest dopiero wtedy, jak się rzucę na maskę!. No właśnie wtedy to już jest. I dokładnie to się tu wydarzyło. Więc samo potrącenie i tak uszłoby bezkarnie. Ucieczka - w tej sytuacji bez problemu moim zdaniem - uciekał zaatakowany przez tłum. Ucieczka w takiej sytuacji nie jest karalna, nie musisz czekać aż Cię tłum zlinczuje, możesz spierniczać.

Jedyne co to możliwe, że rzeczywiście był pod wpływem. Nawalony nie, za prosto jedzie, pod wpływem - możliwe. To była noc obrad. ABW podlega pod premiera, Policja i Prokuratura - pod Ministra Sprawiedliwości. Sam nie wiem dlaczego nie zgłosił się na policję, skoro przebadany mógłby być dopiero rano (wcześniej premier fizycznie nie miał jak wyrazić zgody) - widocznie czuł się za pewnie.

Ale to, jeśli zostanie udowodnione - spowoduje karę. Jeśli nie zostanie, a raczej albo nie był albo nie zostanie - to on tu, zakładając że był trzeźwy, czynu zabronionego żadnego nie popełnił.

@Laviol nie mogło, bo także zgromadzenia spontaniczne, jak każde inne są zakazane w związku z walką z COVID. Znaczy - my wiemy, że mogło. Ale żadna z pań tam będących tego nie poświadczy mając w perspektywie karę 30 tysięcy egzekwowaną natychmiast przed szansą odwołania. Każda stwierdzi, że nie było.

@jaroslaw1999 nie wiem co robili inni - ja oglądam tylko ten konkretny film zamieszczony w źródle, gdzie tak dokładnie to wygląda. Sąd, obojętnie czy normalny czy pislamski i tak będzie oceniać tylko to konkretne zdarzenie, jeśli się przed nim znajdzie. A to konkretne zdarzenie, udokumentowane nagraniem, dokładnie tak wygląda - ludzie rzucili się na maskę prawidłowo jadącego auta, które zaczęło uciekać w związku z tym faktem. Sam, w swoim mieście, tego samego dnia, również przepchnąłem się przez tłum. Na oczach policji. I nie jestem żadnym funkcjonariuszem żadnych służb. Bez konsekwencji. Chociaż mnie nikt się na maskę nie rzucił, żeby zostać potrąconym.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 29 października 2020 o 11:47

avatar Laviol
-5 / 17

@Syphar , Konstytucja stanowi, że zakaz prawa do przemieszczania się i zgromadzeń można wprowadzić tylko po ogłoszeniu jednego ze stanów wyjątkowych, a taki nie został ogłoszony.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Syphar
+12 / 14

@Laviol Zgadza się. I od dawna twierdzę, że kary były nakładane nielegalnie. Mało tego - sądy też tak twierdzą. Tyle, że te kary najpierw są egzekwowane a potem, po wyroku, zwracane. Egzekucja często związana jest z licytacją mieszkania. To prawo kaduka, klasyczna dyktatura nazistowska (bo niczym innym nie jest narodowy socjalizm PiS, jak sama nazwa wskazuje...), ale takie rzeczy dzieją się od dawna. A ludzie mają to do siebie, że jeśli wystarczy skłamać "to nie było zgromadzenie", żeby takich nieprzyjemności uniknąć - to raczej gremialnie to robią. Sam obecnie czekam na rozprawę "maseczkową" którą jestem pewien że wygram, ale ja sobie na to mogę pozwolić - bo i tak po tych sądach łażę chcąc nie chcąc. Przeciętny obywatel, poza miejscem protestu, sam na sam z policjantem na komendzie mając wybór kilku miesięcy walki przed sądami vs powiedzenie jednego zdania "to nie było zgromadzenie" w 99% przypadków wybierze to drugie.

@lelek2 ostatnim razem jak siedziałem na komendzie to w charakterze kompletnie przeciwnym. Niewinnie zresztą, jak się później okazało. Znacznie częściej siedzę w sądach, jeśli już o wymiarze sprawiedliwości mowa - bo to już jest związane u mnie z zawodem. Co faktu nie zmienia, że to co w źródle demota zamieszczono (film - nie wiem, może gdzieś jest dłuższy, ale tutaj jest to co jest) nie wskazuje, żeby to BMW zrobiło cokolwiek nielegalnego. Podjeżdżał bo chciał przejechać, to chyba jasne. I w pewnej chwili kobieta potrącona wychodzi przed auto i kładzie ręce na maskę - po co? W jakim celu? Wtedy on próbuje odjechać. Tak akurat zrobiłby każdy. Bo co, miał wyjść, wyjąć legitymację ABW i nakazać rozejście się, albo co gorsza ją zatrzymywać? Wtedy sam bym krzyczał, że faceta należy natychmiast zwolnić ze służby bo to to byłoby grube nadużycie władzy. Bardzo grube i to w prywatnych sprawach, służbowo to on tam nie był.

A tak? No słuchaj zdecydowanie, przed każdym sądem oceniającym zdarzenia drogowe w tym kraju spotykałem się ze stwierdzeniami próbującymi definiować "wtargnięcie" praktycznie w każdej sprawie związanej ze zdarzeniami z udziałem pieszych. Sąd uznał nawet sytuację Najsztuba ze staruszką za wtargnięcie (choć tam to moim zdaniem było nadużycie), bez żadnego problemu da się udowodnić, że rzucanie się na maskę JEST wtargnięciem. Bo jak to nie jest, to niby co nim jest?

Ja nie pracuję w ABW, tylko zajmuję się sprawami komunikacyjnymi dla pewnego towarzystwa ubezpieczeniowego (jedna praca) i windykacją (druga praca). Jestem jednak pewien, że gdyby ten gość z BMW nie był f-szem tylko naszym klientem to ta pani dostałaby z OC 0 zł, a ja na salę rozpraw nawet bym nie poszedł - to jest ewidentne do tego stopnia, że nie miałbym po co, sprawa wygrana z marszu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 29 października 2020 o 12:36

S Syphar
+9 / 13

@lelek2 w normalnym kraju takich protestów nie ma. Kodeks to ja czytam dość często... Choć nazywa się UPRD. Ale mniejsza z tym. Nie był na policji, ale nawet jakby był, to w alkomat by nie dmuchnął. Bo żeby przeprowadzić czynności z f-szem ABW policja musiałaby dostać zgodę premiera. Którą by dostała bez problemu, ale rano. bo premier był w sejmie. A rano to on i tak byłby czysty. I nie znam normalnego kraju, w którym jedna służba ma prawo prowadzić czynności z udziałem funkcjonariusza drugiej służby bez zgody przełożonego. Może Ty znasz? To wymień. Na drodze w tym momencie - kobieta rzuciła się na auto. Po prostu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Syphar
+9 / 9

@lelek2 na własną prośbę pewnie, że może. Ale raczej by tego nie zrobił, gdyby był dziabnięty. Po służbie nie odpowiada, ale do przeprowadzenia czynności (przy braku jego zgody na badanie alkomatem) wymagana byłaby zgoda premiera. Którą ten wydałby rano. Więc i tak NIC z tego by nie wynikło - jeśli był trzeźwy, to miałby 0.0 wieczorem. Jeśli nie był - to by odmówił - i rano miałby i tak 0.0. Na to samo wyjdzie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Syphar
+8 / 8

@lelek2 to samo. Masz badanie z wynikiem 0.0. Szkolenie było akurat dobre. Jeśli był dziabnięty to zrobił dokładnie to co zrobić powinien - bo tego, że był, to już nikt mu nie udowodni. Jeśli nie był - to zrobił dokładnie to co zrobić powinien - bo i tak nie był, a gdyby się zgłosił na dmuchanie, to stworzyłby niebezpieczny dla innych ze służby precedens. A po co?

Zrobił dokładnie to co należało. W wyniku tego ja dostając tą sprawę bez problemu udowodniłbym winę tej kobiety i jak pisałem - nawet bym na rozprawę nie szedł, po co. Ale ABW się u nas nie ubezpiecza.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Syphar
+6 / 6

@lelek2 Na badania psychiatryczne akurat wysłać go należy, ich chyba nawet badają regularnie. Ale nic nie wyjdzie jak znam życie. Próbę zabójstwa z użyciem niebezpiecznego narzędzia przy tej prędkości? Powodzenia. Sam piszesz o toczącym się aucie. Nie ma prokuratora który robiłby z siebie takiego wariata, to jest nie do udowodnienia, szczególnie, że kobieta była z boku auta (nie słyszałem o próbie zabójstwa kogoś zaczepiając go lusterkiem przy prędkości ca. 20 km/h, ale jeśli to możliwe, to choroba połowie rowerzystów w moim mieście możesz to przybić. Tyle, że to niemożliwe). No ale jak twierdzisz, że każdy prokurator to potwierdzi, to akurat w sobotę się z dwoma widzę na imprezie prywatnej, to aż pokaże tą naszą rozmowę. Z pewnością się uśmieją.

Odleciałeś z tą próbą zabójstwa przy tej prędkości.

To do czego doszło to zwykła kolizja z udziałem pieszej. I tak to trzeba rozpatrywać. Co więcej - doszło do niej z winy pieszej. A nie ma normalnego kraju, w którym z każdego kontaktu pieszego z autem robiono by "próbę zabójstwa". No sorry, ale my nie żyjemy (jeszcze) w aż takiej dyktaturze.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Syphar
+7 / 7

@lelek2 nie wjechał w ludzi, tylko podjechał do ludzi i to ich omijając. A w 0:04 ci ludzie rzucają mu się na maskę. Faktycznie, badania sobie zrób, boś ślepy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D darth65
-4 / 4

@Syphar Zrób tak ty to zobaczysz co powie prokurator.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Syphar
+6 / 6

@darth65 i uważasz, że nierówność traktowania zwykłych ludzi przez prokuratorów względem osób ze służb jest godna pochwały? Nie. Ludzie powinni być traktowani tak jak on - rzetelnie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E eref88
+3 / 3

Syphar ma 100%racji i przestań się już pogrążać bo każdy prokurator i prawnik by cię wyśmiał, niestety ale twoje argumenty są wyciągnięte ze strasznie pokrętnej logiki i jeżeli na tym filmie ty widzisz próbę zabójstwa z premedytacją to powinieneś udać się najpierw do okulisty następnie do psychiatry...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P piegus32
+1 / 1

@Syphar Stanowczo zgadzam się ze Twoim komentarzem. Szkoda tylko, że ludzie idą jedną sciężka życia i nie potrafią obrać innego patternu myślenia, aby zauważyć w tym przypadku znaczące różnice. Nikomu nie życzę, aby znaleźli się w takiej sytuacji jak kierujący pojazdem, ale chociaż spróbujcie się postawić na miejscu tej osoby i wykażcie się włąsną inwencją jak byście w takim momencie zaregowali - naprawdę jestem bardzo tego ciekaw.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar zeebee
-5 / 21

Był wezwany do pilnego, natychmiastowego wyczyszczenia kuwety - stan wyższej konieczności.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A konto usunięte
-5 / 17

Wy kretyni, bando idiotów, zamiast ich powybijać wszystkich, to wy na nich głosujecie co kilka lat. Gardzę wami. Takie osoby, jak ja, które mówią głośno, że jesteście waleni w dupę od wielu lat i musicie zmienić władzę, to mnie banujecie na tym portalu, kretyni, oraz debile. Myślcie po swojemu, głupki, głosujcie na tych samych, zamiast tylko na tych, którzy nie rządzili jeszcze, bo tylko tak się coś da zmienić. Banujcie mój głos, który mówi, że ich trzeba powybijać. Ja wiem swoje, wy debile będziecie zawsze mieć przesrane, bo w kółko popełniacie te same błędy. moderator tego serwisu jest kurrrwą, siedź więc śmieciu na kwarantannie i klikaj banowanie, gówno mnie to obchodzi już, idę się przejść na spacer, bo jak widzę treści tego portalu, to rzygać mi się chce. Nie wrócę tu, ale nie cieszcie się, b niedługo przyjdzie tu kilkanaście troli, które was poniżą odpowiednio :) Odpowiednio wam humorek popsują :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Y yannek
+7 / 7

@AnitkaLubiWbijacNoze Ty kretynko, idiotko. Zamiast powybijać ich wszystkich tylko gadasz i nic nie robisz. Gardzę Tobą.

Łatwo powiedzieć, żeby ktoś coś zrobił, a samemu iść na spacer.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
X Xyf
+3 / 3

@konto usunięte "Zamiast ich powybijać wszystkich" - to wygląda na nawoływanie do masowego mordu. Akurat dla prokuratury.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F Fumanchu
+22 / 28

Bronił tylko swój majątek przed zniszczeniem przez rozwydżoną tłuszą ! Dobrze zrobił.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T takalbonie
+13 / 15

No źle zrobił kierowca ale co Ci ludzie byli prawnie na ulicy ? Blokowali ulice legalnie? Do prokuratury wszystkich i dopiero będzie sprawiedliwie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jaros69
+17 / 19

Pamiętacie jak Polka jadąc saabem we Włoszech w podobnej sytuacji potrąciła kolorowych blokujących przejście graniczne. Jakoś nie siedziała w więzieniu. Choć o ile pamiętam złamała komuś noge?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D Dordi
+3 / 9

Zdziwiłabym się, gdyby było inaczej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Ashardon
+16 / 18

Pisałem w innym democie, o podwójnych standardach.

Gdy w USA czarni latali na maskach samochodów, które chcieli zatrzymać - brawo, tak trzeba! Rozjechać hołotę!

Gdy w Polsce tłum blokuje możliwość przejazdu dla auta, które jedzie pomału, ewidentnie dając czas protestującym na pójście po rozum do głowy, a następnie (ratując swój dobytek) rusza przed siebie - bandyta z ABW!

Zabawne.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A alfonso240d
+14 / 14

Już to mówiłem, gdybym jechał np z dzieckiem do lekarza i po drodze zastslbym to co on, zachowałbym się identycznie.
W sumie jak bym wracał z roboty zmęczony zrobiłbym tak samo, idźcie pod sejm czy na rynku strajkować, normalnym ludziom dajcie żyć

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G greggor
+14 / 14

Jezdnie są dla samochodów, a nie dla nielegalnych demonstracji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
X Xyf
+10 / 16

Lewactwo zawsze robi z siebie ofiarę, na szczęście coraz częściej takie zdarzenia są nagrywane i można samemu zobaczyć co się dokładnie stało.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A akam91
+8 / 14

Strach z domu wychodzic.
Bede zawozic dzieci do zlobka czy przedszkola, ktos mi wyleci celowo i niby ma byc to moja wina?
Wy chyba oceniacie bez ogladania filmu!
Nie wazne za ile bym miala samochod, jakby mi ktos zaczął walic w niego to bym uciekala. On byl jeden, a caly tlum na niego!
Skandal
Protesty w usa, czarni niszcza, kradna itd
W polsce zachowuja sie teraz tak samo a Wy im przyklaskujecie?!
Nie ma to jak fausz, zmiana zdania co piec minut. Jestescie tacy sami jak popis

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B beeveer
-2 / 6

@zaymoon sam jesteś sku...m

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Raven100
+11 / 11

"celowe niedostosowanie się do sytuacji" no tak bo po chodniku jechał

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar zimnylech
+13 / 13

Wszystkim fajnie się pisze nie mając prawa jazdy i samochodu. Nikt nie wie jak by się zachował jadąc jezdnią dla samochodów na której chodzą rozjuszani ludzie. Ja nie muszę wiedzieć o co walczą Ci ludzie, droga jest otwarta a tłum agresywny.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R ralph1211
+5 / 9

i bardzo dobrze JEST WOJNA SĄ OFIARY. SZKODA ŻE PRZEŻYŁY

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zenonbak
+9 / 11

Skoro dwójka pieszych wtargnęła w miejscu niedozwolonym na jezdnię wprost pod jadący prawidłowo samochód, to czego oczekujecie? Z jakiego powodu nękać kierowcę za bezprawne zachowania pieszych?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Emin
+1 / 1

On po prostu był tam służbowo. I tak łagodnie to zrobił.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G Gorongol
+11 / 13

Autorze demota, obejrzyj nagranie z tego zdarzenia, a zobaczysz jaką głupotę palnąłeś. Po pierwsze kierowca zatrzymał się przed ludźmi, żeby mogli przejść, więc nie uderzył w nich z powodu rzekomego "niedostosowania do sytuacji". Po drugie nie mogło być mowy o "ucieczce z miejsca zdarzenia", gdyż samo zdarzenie odbyło się w wyniku ucieczki samochodu od agresywnych osób otaczających samochód.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S SARs9504
+7 / 7

Dla nie kumatych którzy nie widzieli nagrania kompilacja:

https://www.youtube.com/watch?v=2tmNCprwQHQ

Co prawda nie z Polski ale tam też nie wolno drogi blokować :D

Aha ludzie którzy mówią "było wysiąść a nie uciekać" guzik wiedzą, takie sytuacje często kończą się linczem.
A ludzie mówiący : "z premedytacją wjechał" oglądnijcie nagranie i róbcie tak aż zrozumiecie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kelu22
+7 / 7

jezdnia nie jest dla ruchu pieszego.
tłum powinien zostać spacyfikowany przez prewencję i po problemie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KudlatyRyj
+6 / 6

Zgromadzenie bylo nielegalne to raz a dwa dał szansę na odsunięcie się. Zrobiłbym tak samo jakby mi się spieszyło

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D dncx
-5 / 7

Dlaczego hańba. 20 mln Polaków - wyborców chciało takiej Polski. Chciało takiej władzy, takich działań. Świadomie i premedytacją wybrali na szefa pierwszego podpalacza kraju. Chcieli tego. Zagłosowali na niego lub jego ludzi albo nie poszli na wybory, co też jest głosowaniem za obecnym układem władzy. Dziś nie można być obok. Mówiąc: mnie to nie dotyczy. Bo dotyczy każdego. KAZDEGO. I oby ta część co się jej wydaje, ze nie, jak najszybciej się o tym przekonała.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 29 października 2020 o 22:20

J JohnsonFibonacci
0 / 0

Mnie to nie dotyczy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W wingerevent
+3 / 3

Jak z całym szacunkiem do płci pięknej ale osobniczki tępe święte krowy co myślą że auto hamuje w miejscu to nie ma sie co dziwić .Osobiście jako kierowca też widziałem wiele sytuacji co przyśpiesza bicie serca nawet raz koleś autem z salonu na jeździe próbnej w tył komuś wyjechał jadąc na wprost .Różnie bywa trzeba myśleć jezdnia dla aut piesi mają chodniki i przejścia dla pieszych ot takie minimum porządku.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 października 2020 o 23:11

avatar mooz
-4 / 4

Jeżeli dobrze rozumiem komentujących tutaj oraz Prokuraturę Okręgową, jeżeli znowu będą protestowali rolnicy i zablokują mi drogę, to będę miał prawo ich bezkarnie rozjechać. Zgadza się?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S SARs9504
0 / 2

Tak o ile rozjedziesz traktor który akurat ma prawo być na drodze....

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar teszwonsz
+3 / 5

nie oglądałem sytuacji ale zgaduje że to pewnie klasyka: agresywne bydło na ulicy wierzgało i rzucało się pod maskę więc uważam że powinno liczyć się z tym że zostanie rozjechane (to jest ulica a nie chodnik), a że kierowca uciekł - bardzo dobrze, zobaczcie co dzieje się z tymi co są na tyle głupi że się zatrzymają na protestach BLM, nie tyle za potrącenie a otarcie się o protestującego: ryj obity, a auto zniszczone.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G Garumi
-1 / 1

Hańba? Która z kolei ....?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kerog
0 / 4

W stanie wyższej konieczności, facet wyjechał z rozszalałego tłumu w obawie o swoje życie, w razie sprawy sądowej będzie niewinny.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kerog
-1 / 1

@Laviol weź kamerę i spróbuj wejść do pałacu prezydenckiego bez zaproszenia najlepiej przeskakując przez płot. Konstytucja gwarantuje Ci prawo swobodnego przemieszczania się. Potem daj znać jak było na dołku i jaki masz wyrok.

Prawo do przemieszczania się jest ograniczane przez ustawy i następnie przez rozporządzenia, a teraz masz ustawę o zwalczaniu chorób zakaźnych z 2008 roku, która pozwala na ograniczanie przemieszczania się.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Laviol
+1 / 1

@kerog, do twojego domu bez twojej zgody też nie mogę wejść. Prawo do swobodnego przemieszczania się dotyczy przestrzeni publicznej/miejsc publicznych/użyteczności publicznej/użytku publicznego lub ogólnodostępnego. A i tu mogą być obszary z ograniczonym dostępem - na lotnisku nie wejdziesz np.na wieżę. To jest regulowane odrębnymi przepisami, tak jak wejście do Pałacu Prezydenckiego i twojego domu.

Powyżej pisałam, że ZAKAZ przemieszczania się można wprowadzić tylko po wprowadzeniu, któregoś stanu wyjątkowego.
No to zajrzyj do tej ustawy - ona pozwala nie na ograniczanie przemieszczania się, a SPOSOBU przemieszczania, np. co 2m, co drugie miejsce w autobusie itp.
W marcu Rzecznik Praw Obywatelskich o zakazie przemieszczania się wprowadzonego rozporządzeniem wypowiedział się tak:
"Rada Ministrów nie ma uprawnienia do wprowadzenia generalnego zakazu przemieszczania się. Mimo to, działając poza granicami upoważnienia ustawowego, w § 5 rozporządzenia wskazała, że poza wyjątkami, od 1 kwietnia 2020 r. do 11 kwietnia 2020 r. zakazuje się na obszarze RP przemieszczania się osób. Narusza to m.in. art. 92 ust. 1 Konstytucji, zgodnie z którym rozporządzenia są wydawane przez organy wskazane w Konstytucji, na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Stanowi to jednocześnie o naruszeniu art. 31 ust. 3 Konstytucji, wskazującym warunki ograniczenia w zakresie korzystania z praw i wolności, do których nieodzownie należy ustanowienie ograniczeń w drodze regulacji ustawowej.

§ 5 rozporządzenia nie został zatem wydany w celu wykonania ustawy, ta bowiem uprawnia Radę Ministrów wyłącznie do wprowadzenia ograniczeń określonego sposobu przemieszczania się. W ramach tego upoważnienia można było wskazać jedynie sposób przemieszczania się oraz zakres jego ograniczenia. Niedopuszczalne było natomiast wprowadzenie generalnego zakazu przemieszczania się.

Oznacza to, że § 5 rozporządzenia jest także niezgodny z art. 52 ust. 1 i 3 Konstytucji przez to, że wyłącza wolność poruszania się po terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nie na podstawie ustawy, lecz na podstawie rozporządzenia nie mającego w tym zakresie żadnego umocowania w ustawie."
https://www.rpo.gov.pl/pl/content/koronawirus-rozporzadzenie-rzadu-z-31-marca-krytyczna-ocena-rpo%C2%A0

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar caseymysz
-1 / 1

Patrz: Najsztub.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem