Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
182 226
-

Komentarze ⬇⬇


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
E endriu312
+9 / 15

Wg opisu to byłby wypadek że skutkiem śmiertelnym a nie morderstwo

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar pandoro
-4 / 8

@endriu312 zabójstwo w wyniku bójki to już nie morderstwo??

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B Barelik
+4 / 8

@pandoro Nie, bo tu chodzi o bójkę między mężczyznami a kobieta dostaje przez przypadek, nie zaś o pobicie kobiety.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar pandoro
0 / 0

@Barelik no tak, kobietę to zawsze można przypadkiem zapierd....ć ;D kurna czasem to się nie dziwię tym feministkom...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B Barelik
-1 / 1

@pandoro nie no, nie można. Jeśli w wyniku takiej sytuacji poroni, co nie było celem, ale zdarzyło się przez przypadek - jest pewna kara. Gdyby coś więcej jej się stało - śmierć dla sprawcy (kolejne zdanie o tym mówi).

Zresztą tak samo w przypadku innych zabójstw - jeśli kogoś w wyniku nieszczęśliwego wypadku pozbawisz życia - mogłeś uciekać przez mścicielem krwi do jednego z kilku miast azylu i być tam bezpiecznym. Jeśli zabójstwo było celowe, mogłeś uciekać (bo czemu nie;) ), ale nikt nie oferował żadnego schronienia.

Wydaje się dość uczciwe... Nie wiem czego więc byś chciał...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M MajorKaza
+10 / 12

Jest tutaj opisane nieintencjonalne zabójstwo, czyli wypadek. Tak jakby komuś wiadro spadło jak mył okna.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Xar
0 / 18

@MajorKaza ale jesli kobieta poniesie szkode to jest oko za oko, nie dotyczy plodu. Ergo sama biblia rozroznia ze plod to nie czlowiek

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M MajorKaza
0 / 12

@Xar Na tej podstawie mógłbyś również uznać, że nie uznaje mężczyzny za człowieka, bo tutaj pisze o kobiecie. To tak nie działa.

W czasach, gdy było to spisywane mężczyźni walczyli często, tj. częściej niż teraz. Walczyli brutalnie, a wśród otaczających ich kobiet mogły znaleźć się te brzemienne, bo to nie były jeszcze czasy pojedynków. Z tego powodu wskazano na możliwe, niepożądane skutki takiej walki i na to jak rozwiązywać (możliwie bezkrwawo) wynikłe z tego problemy. O tym czy strony są, czy nie są ludźmi nie ma tutaj mowy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Xar
0 / 10

@MajorKaza no przeczytaj sobie szerszy kontekst to zauwazysz, ze rozrozniane jest tak spowodowanie poronienia i zranienia lub zabicie innego czlowieka, a nawet niewolnika. Wiec hierarchia jest taka: 1. mezyczna. 2. kobieta. 3. kobieta, 4. niewolnik

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M MajorKaza
+1 / 5

@Xar To, że jest hierarchia ludzi nie oznacza jeszcze, że któreś z nich nie jest człowiekiem. Niewolnik też jest człowiekiem, co widać chociażby w nakazie zapewnienia mu jednego dnia wolnego w tygodniu, który dotyczy wszystkich ludzi "aby wypoczął twój niewolnik i twoja niewolnica, jak i ty", co wskazuje na pewną równość prawną między ludźmi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
-2 / 6

@MajorKaza "Na tej podstawie mógłbyś również uznać, że nie uznaje mężczyzny za człowieka, bo tutaj pisze o kobiecie. To tak nie działa."

Nie, absolutnie nie. Autor odróżnił życie ludzkie od płodu i przewidział różne sankcje. Zresztą w polskim kodeksie karnym też jest to rozróżnione

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B bobycob
-1 / 7

@Obeznany Antyaborcjonista powołuje się cały czas i tylko on może?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D darkwitcher
+1 / 9

@Obeznany Co tam masz znowu do powiedzenia "ekspercie" za dychę od GPW? Kurs mbanku dzisiaj 168,50. Czyżby - idąc twoim błędnym tokiem rozumowania - inwestorzy domagali się wprowadzenia natychmiastowego nakazu aborcji? No nie? Głupoty gadam? No ale czekaj - przecież ty przy słabnącym kursie mbanku powoływałeś się co tobie wygodne - czyli twierdziłeś. że spadek kursu to efekt wsparcia protestu przez bank. Mierna manipulacja. Kościół katolicki też powołują się na Biblię gdy to jemu wygodne - jak trzeba to cytują Biblię, a gdy nie, to jest to symbol. Kurski dostał unieważnienie małżeństwa, pomimo że w Bibli jest napisane jak byk, że małżeństwo jest nierozerwalne. Skoro ty możesz powoływać sie na coś gdy jest to wygodne, kościół może, to i logicznie rzecz biorąc aborcjonista też może.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A antyfrajer
+3 / 9

To tylko stary testament tak mówił w nowym masz nadstawiać 2 policzek czyli kobieta w tym przypadku ma nadstawić plecy ...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R ralph1211
-1 / 9

ty? a ty qwa chcesz kare smierci za aborcję wprowadzać czy jaki hu-i? Bo chyba PIs-dzielce nie chcą. Pis-dziellce nie pozwalają zabijać DAŁNÓW a to qwa róznica nie?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B Barelik
+1 / 5

Ale jesteś świadom, że to argument za zakazaniem aborcji? Może nie za wyrównaniem kary z karą za 'zwykłe' morderstwo, ale jednak jest to czyn zabroniony. Ps. chyba podobna kara była za zabójstwo czyjegoś niewolnika.
Z tego by wynikało, że według biblii nienarodzone dziecko i niewolnik są tak samo ludźmi:). Moim zdaniem są ludźmi. A Twoim?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Jamka
+2 / 2

Pytam poważnie, bez uszczypliwości - a co ma do tego zdjęcie Emmy Stone i (zakładam) jej faceta?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Xar
0 / 0

@Jamka ladna jest a chcialem wrzucic zdjecie kobiety

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B Bongo123xyz
0 / 0

I biblia ma się stać prawem czy o co chodzi?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mikolajm1000
0 / 2

Czy dobrze rozumiem, że chciałbyś aby chrześcijanie stosowali prawa zawarte w starym testamencie?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konotori
0 / 0

@mikolajm1000 ja bym jeszcze rozwinął pytanie o nowy testament.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Xar
-1 / 1

@mikolajm1000 chcialbym zeby chrzescijanie ktorzy ponoc sie na biblie powoluja zdawali sobie sprawe na co dokladnie sie powoluja, bo jakby znali calosc to by nie mowili ze wedlug bibli jest tak i tak - biblia przeciez jeszcze kilka wiekow temu sankcjonowano niewolnictwo

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mikolajm1000
0 / 2

@Xar Rozumiem też bym chciał , żeby chrześcijanie byli świadomi swojej wiary, ale nie o to Cię zapytałem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mikolajm1000
0 / 2

@Xar A co do niewolnictwa nie uważasz, że biblia jako księga powinna być rozpatrywana jako całość? Makbeta jak czytałeś to też po jednym zdaniu na początku stwierdzałeś ,że Makbet np. był oddanym sługą króla Duncana bo pomagał mu wygrywać bitwy? Czy jednak brałeś pod uwagę to co było potem?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B bajk4
0 / 0

Może szczegóły tego cytatu? Bo śmierdzi mi tu prawem Hammubariego.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kamratt83
0 / 2

Zacytowałeś stary testament. Chrześcijaństwo natomiast oparte jest na nowym testamencie czyli na tym co głosił Jezus, a tam on głosił: słyszeliście że powiediano "oko za oko i ząb za ząb". A ja wam powiadam: nie stawiajcie oporu złemu. Lecz kto Cię uderzy w prawy policzek nadstaw mu i drugi.
Nie mieszajcie polityki do Religi. Zabicie drugiego jeszcze nienarodzonego człowieka powinno samoistnie ruszać każdemu sumienie. Odczłowieczanie drugiego człowieka było za II wojny światowej i to możemy zaobserwować i teraz.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Xar
-2 / 2

@kamratt83 skoro tak, to czemu przeszkadzaja im geje, i w ogole maja wiele archaicznych pomyslow, ktore pojawiaja sie tylko w ST a nie ma o nich ani slowa w NT?
Druga rzecz, zarodek to nie czlowiek

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mbamac
+1 / 1

Stary testament też mówi jaka powinna być kara dla homoseksualistów: "Ktokolwiek obcuje cieleśnie z mężczyzną, tak jak się obcuje z kobietą, popełnia obrzydliwość. Obaj będą ukarani śmiercią, sami tę śmierć na siebie ściągnęli" (księga kapłańska 20,13). Próba stosowania praw starego testamentu może się komuś odbić czkawką (delikatnie mówiąc).

Odpowiedz Komentuj obrazkiem