@zimnyr jeśli oni używają inwektyw i gróźb to tak. jeśli są stosowane względem nich to nie. przypominam że są to osoby które aktywnie walczą z tzw hejtem. takie tam podwójne standardy :)
@olmajti To kobiety zostały zaatakowane pierwsze. Nikt rządzącym w szczycie epidemii, gdy sa rzeczy ważniejsze, nie kazał grzebać kobietom między nogami. Jakby ci ktoś zaczął majstrować przy organkach, nie wkurzyłbyś się i nie puścił wiązanki przekleństw? Rządzący sadzili, że skoro na nich ludzie głosują, to mogą wszystko. I nie ma nikogo kto by się im sprzeciwił. I teraz okazało się ze jednak są ludzie, których nerw został naciągnięty. Sami sa sobie winni. Rozpętali huragan, a potem się dziwią, że im dach z domów zerwało. Kto sieje wiatr, ten zbiera burzę. Ze przytoczę to znane powiedzenie.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
20 listopada 2020 o 20:10
@dncx Ty naprawdę wierzysz w to co piszesz? Widziałeś może "żądania" przywódczyń strajku kobiet? Czy jest w nim cokolwiek o utrzymaniu kompromisu? Nie. Czy PiS zanotował spadek poparcia? Też nie. Myślisz że chodzi o kobiety? Hahahahaha. Kaczyński w 3 tygodnie zniszczył konkurencję ktora znajdowała się na prawo od niego. Konfederację bo popierali unormowanie przesłanki eugenicznej i narodowców bo odwalili teatrzyk na marszu niepodległości. Jeśli myślisz że to co się stalo 22 października nie było przemyślana decyzja to jest to trochę smutne. Myślenie że JarKacz jest głupi legitymizuje jego działania :)
Co do kwestii aborcji. Skoro tyle kobiet to zdenerwowało to dlaczego nie domagają się najbardziej demokratycznego sposobu na rozwiązanie społecznego sporu- referendum? Bo oni mają w dupie demokrację jeśli nie działa na ich korzyść :)
I trzecia rzecz. To co się dzieje to pokłosie okrągłego stołu, Magdalenki i spieprzenie lustracji. Nie zostały wprowadzone żadne mechanizmy kontrolowania władzy bo nigdy o to nie chodziło. Władza jest konstytucyjnie chroniona a ludzie bronią tego bubla prawnego. A gdy okazało się że jest (bo jest) niekonstytucyjna nagle OTUA ucichła.
@olmajti Oczywiście że nikt nie domaga się utrzymania kompromisu. Kompromis był przez prawie 30 lat, aborcja przestała być tematem. Teraz pis rozdrapał sprawę to nic dziwnego że ludzie domagają się tego co jest standardem za granicą.
Po co kobiety mają domagać się referendum skoro referendum nie będzie wiążące? Jak to sobie wyobrażasz? Naród w referendum zobowiąże sejm do napisania ustawy i potem posłów/senatorów do jej zaakceptowania? A jak ustawa nie przejdzie paroma głosami to kto będzie odpowiedzialny? Wszyscy którzy zagłosują przeciwko?
I co jest przepraszam niekonstytucyjne? Przyłębska, Muszyński i Wyrembak nie mają prawa orzekać w TK, to nie jest wyrok TK.
Nie wiem czy zrozumiałeś mój wpis. To nie strona społeczna zerwała kompromis. Jego nie ma. Jakim prawem zadaszenia od kobiet jego respektowania. Strona społeczna powinna teraz żądać bezwarunkowego zezwolenia na całkowity dostęp do zabiegu bez podania przyczyny. I kobiety teraz powinny rząd zmusić do tego. Może włącznie z przelewem krwi. To rząd jest winien tej sytuacji i to niech on teraz z tego wybrnie.
@egoiste skoro ludzie się tego domagają to dlaczego nie będzie to rozwiązane podczas referendum? bo nie będzie wiążące ze względu na konstytucję która narzuca ochronę życia i zdrowia i tym samym nie dopuszcza kary śmierci. jeśli oczywiście społeczeństwo się wypowie że aborcja ma być dopuszczalna. i tak. naród demokratycznymi wyborami zobowiązuje posłów i senatorów będących władzą zwierzchnią do uszanowania woli narodu. problem polega na tym że zwolennicy aborcji na życzenie zdają sobie sprawę z tego że większość społeczeństwa nie chce aborcji na życzenie. to czy coś jest standardem za granicą nie ma tu najmniejszego znaczenia :D
jeśli chodzi o poparcie to widzę że szopka Ziobry zadziałała :D
nawet jeśli 3 sędziów nie mogłaby głosować 8 na 15 sędziów zagłosowało za niekonstytucyjnością kontrowersyjnego zapisu ustawy. to że TK jest osadzony w sposób kontrowersyjny to jedno. to że na przestrzeni lat żaden z rządów nie wdrożył mechanizmów zapobiegających nadużyciom władzy to drugie. obecna sytuacja w polsce jest wynikiem tego że większość społeczeństwa miała głęboko w dupie to co rząd z nimi robił. nagle się przebudzili i jest afera. to takie typowo polskie :D
@olmajti Konstytucja nic nie mówi o prawach płodu, nic nie mówi o poczęciu. Taka interpretacja przepisu nie wynika z norm konstytucyjnych, a z prywatnych poglądów składu orzekającego na temat tego co jest ludzkim życiem.
Aborcji w żaden sposób nie można interpretować jako kara śmierci. Ustawodawca w kk wyraźnie rozdzielił życie człowieka od płodu.
W jaki sposób referendum może do czegoś zmusić ciało kolegialne? Który przepis zmusza posła czy senatora do oddania takiego, a nie innego głosu? Takie referendum w ogóle nie byłoby referendum konstytucyjnym, bo takowe może dotyczyć przyjęcia bądź odrzucenia konkretnego projektu ustawy, a wynik wiąże prezydenta do jego podpisania.
Zamiast tych 3 sędziów po prostu powinien być kto inny. Wątpliwości też dotyczą Piotrowicz, albowiem Konstytucja wymaga aby sędziów do TK wybierać spośród osób wyróżniających się wiedzą prawniczą. A Piotrowicz był zwykłym prokuratorem, nawet nie publikował w literaturze prawniczej.
@egoiste skoro konstytucja nie mówi nic o prawach płodu to czy w takim wypadku przepisy dotyczące badań prenatalnych są z nią zgodne? albo ratowanie życia nienarodzonego dziecka? czy w takim razie lekarz ma prawo odmówić takich badań albo zaniechać danej czynności na podstawie własnych poglądów na temat tego co jest życiem ludzkim? oczywiście w tym sporze całkowicie są pominięte kwestje potencjału. płód jest potencjałem człowieka. czy można mu odebrać prawo do bycia prawdziwym człowiekiem? jeśli tak to co stoi na przeszkodzie żeby takie same działania zastosować względem dzieci?
oczywiście że się z tym zgadzam. aborcji nie można interpretować jako kara śmierci. kara śmierci jest jak sama nazwa wskazuje najcięższą karą za zbrodnie. aborcja na życzenie w tym kontekście jest morderstwem. a ustawodawca w kk rozdzielił życie człowieka od życia płodowego. robi sporą różnicę :)
no i sam podałeś rozwiązanie problemu. rząd przygotowuje projekt ustawy i zmianę konstytucji (bo bez tego się nie obejdzie) i poddaje to pod referendum. koniec. problem polega na tym że poroabo nie ma zamiaru brać pod uwagę takiego rozwiązania. chcą po prostu zmiany przepisów bo im to odpowiada. takie trochę mało demokratyczne podejście :)
powinien. też tak uważam. jednakże jeśli skład rożnił by się tymi trzema sędziami to wynik byłby zupełnie taki sam. co do Piotrowicza to nie mam zdania :)
@dncx zrozumiałem. to nie strona społeczna zerwała kompromis? jesteś tego pewien? to rządzący wybrali się sami czy dostali mandat reprezentowania społeczeństwa podczas procesu prawotwórczego? storna społeczna również nie brała udziału przy tworzeniu tego kompromisu więc jaki widzisz tu problem? i nie wiem czy wiesz czego dotyczył wyrok. dotyczył jednego słowa w przesłance eugenicznej. słowo "prawdopodobieństwo wad" wystarczy zastąpić słowem "stwierdzenie wad". tyle. wszystko wraca do normy a zapis jest zgodny z konstytucją :)
uważasz że kobiety TERAZ powinny żądać aborcji bez podawania przyczyny? nie chcę nic mówić ale organizatorki tego strajku żądają od dawana takiej zmiany prawa. czy to jest utrzymanie kompromisu? jeśli one przeforsowałyby zmianę prawa to czy osoby które od zawsze były za utrzymaniem kompromisu mogłyby domagać się przelewu krwi? każdy kij ma 2 końce. i jak widać kobiety które myślały że wychodzą na protesty w sprawie utrzymania kompromisu dostały nim po głowie :)
@olmajti "skoro konstytucja nie mówi nic o prawach płodu to czy w takim wypadku przepisy dotyczące badań prenatalnych są z nią zgodne? "
Ale konkretnie które przepisy której ustawy z którymi przepisami konstytucji? Bo nie wiem o co chodzi w takich ogólnikach.
"albo ratowanie życia nienarodzonego dziecka"
Na czym polega ratowanie życia "nienarodzonego dziecka"? Jest pewna granica - zakończenie ciąży przed 22 tygodniem jest uznane za poronienie i takiego płodu nikt nie ratuje, nie umieszcza w inkubatorze ani nic z tych rzeczy. Dlaczego tej granicy by nie uznać jako dopuszczenie aborcji na żądanie?
"oczywiście w tym sporze całkowicie są pominięte kwestje potencjału. płód jest potencjałem człowieka."
Czyli człowiekiem nie jest.
"aborcja na życzenie w tym kontekście jest morderstwem. a ustawodawca w kk rozdzielił życie człowieka od życia płodowego. "
Nie, nie jest wg żadnego przepisu. Nawet ustawodawca kary przewidział inne niż za zabójstwo.
"rząd przygotowuje projekt ustawy i zmianę konstytucji (bo bez tego się nie obejdzie) i poddaje to pod referendum"
Rząd nie ma prawa przedstawiać ustawy o zmianie konstytucji. Może to zrobić 1/5 liczby posłów, Senat lub Prezydent (art. 235 Konstytucji RP).
No i z tego wynika, że inicjatywa leży po drugiej stronie. Referendum może dotyczyć zaakceptowania lub odrzucenia konkretnej ustawy, a nie podjęcia inicjatywy ustawodawczej.
" jednakże jeśli skład rożnił by się tymi trzema sędziami to wynik byłby zupełnie taki sam."
Zupełnie nieuzasadnione twierdzenie. Wyrok TK odbywa się po naradzie. Narada w innym składzie mogłaby przynieść zupełnie inne wnioski.
@egoiste "Ale konkretnie które przepisy której ustawy z którymi przepisami konstytucji? Bo nie wiem o co chodzi w takich ogólnikach." ty napisałeś że konstytucja nic o takich prawach nie mówi więc :)
"zakończenie ciąży przed 22 tygodniem jest uznane za poronienie" słowo klucz. zakończenie ciąży. aborcja nie jest zakończeniem ciąży tylko jej przerwaniem. to są 2 zupełnie różnie rzeczy. dodatkowo przesunięcie granicy aborcji na życzenie do 22 tygodnia ciąży? ekstra a w 23 tygodniu można już operować prenatalnie bo wcześniej przy obecnej technologii się nie da i na co zwracają uwagę lekarze zajmjący się chururgią prenetalną. więc do 22 tygodnia płód nie ma praw. a po magicznie je nabywa. genialna logika :D
"Czyli człowiekiem nie jest" płód jest etapem rozwoju człowieka. dziecko nie jest dorosłym a pód nie jest dzieckiem. jedno od drugiego różni tylko czas :)
"Nie, nie jest wg żadnego przepisu. Nawet ustawodawca kary przewidział inne niż za zabójstwo" oczywiście że jest. wg definicji morderstwo jest to przestępstwo polegające na umyślnym pozbawieniu życia człowieka. idąc Twoim tokiem rozumowania nienarodzone dziecko nie żyje co jest absurdem :)
"Rząd nie ma prawa przedstawiać ustawy o zmianie konstytucji. Może to zrobić 1/5 liczby posłów, Senat lub Prezydent (art. 235 Konstytucji RP)" dokładnie tak. więc bez zmiany konstytucji nie ma możliwości zmiany prawa w tym zakresie. mamy zatem paradoks prawny który był starannie pielęgnowany aż dojrzał :)
"No i z tego wynika, że inicjatywa leży po drugiej stronie. Referendum może dotyczyć zaakceptowania lub odrzucenia konkretnej ustawy, a nie podjęcia inicjatywy ustawodawczej" w czym więc problem?
"Zupełnie nieuzasadnione twierdzenie. Wyrok TK odbywa się po naradzie. Narada w innym składzie mogłaby przynieść zupełnie inne wnioski" słowo klcz: 'mogłaby'. właśnie bronisz niczego innego jak potencjału który w przypadku płodu odrzucasz jako argument :)
@olmajti " aborcja nie jest zakończeniem ciąży tylko jej przerwaniem"
A przerwanie to nie jest zakończenie? Może jest dalszym trwaniem?
"więc do 22 tygodnia płód nie ma praw. a po magicznie je nabywa. genialna logika :D
"
Nie mniej magicznie niż nazywanie przedmiotem praw ludzkich zygoty która nie wykształciła ani jednego neuronu. Przy czym dojrzały organizm magicznie traci prawa jeżeli pewien obszar w jego mózgu przestanie działać, pomimo miliardów wciąż działających neuronów. Tu już magii nie widzisz?
" płód jest etapem rozwoju człowieka"
To się zdecyduj, bo raz piszesz, że człowiekiem, a raz że potencjałem człowieka.
"oczywiście że jest. wg definicji morderstwo jest to przestępstwo polegające na umyślnym pozbawieniu życia człowieka"
Ty w ogóle czytałeś kodeks karny czy jedynie coś ci się wydaje? Bo w kodeksie karnym nawet nie pada słowo "morderstwo"
Zabójstwo - art 148 §1
1. Kto zabija człowieka, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 8, karze 25 lat pozbawienia wolności albo karze dożywotniego pozbawienia wolności.
Przerwanie ciąży za zgodą kobiety - art 152
§1. Kto za zgodą kobiety przerywa jej ciążę z naruszeniem przepisów ustawy, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 3. Kto dopuszcza się czynu określonego w § 1 lub 2, gdy dziecko poczęte osiągnęło zdolność do samodzielnego życia poza organizmem kobiety ciężarnej, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
Przerwanie ciąży wbrew woli kobiety - art 153
§1. Kto stosując przemoc wobec kobiety ciężarnej lub w inny sposób bez jej zgody przerywa ciążę albo przemocą, groźbą bezprawną lub podstępem doprowadza kobietę ciężarną do przerwania ciąży, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 2. Kto dopuszcza się czynu określonego w § 1, gdy dziecko poczęte osiągnęło zdolność do samodzielnego życia poza organizmem kobiety ciężarnej, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
"idąc Twoim tokiem rozumowania nienarodzone dziecko nie żyje co jest absurdem"
Odróżniasz życie ludzkich komórek od życia człowieka?
"w czym więc problem?"
W tym że nikt nie wychodzi z takim projektem.
"właśnie bronisz niczego innego jak potencjału który w przypadku płodu odrzucasz jako argument"
Nie bronię żadnego potencjału. Teraz niema wyroku TK, w innym składzie już by był. To ty twierdzisz, że wyrok TK byłby taki sam jak pseudowyrok.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
21 listopada 2020 o 10:06
@egoiste "A przerwanie to nie jest zakończenie? Może jest dalszym trwaniem?" naturalna śmierć jest zakończeniem życia. zabójstwo też jest zakończeniem życia. jedno nie jest karalne a drugie jest. dlaczego?
"Przy czym dojrzały organizm magicznie traci prawa jeżeli pewien obszar w jego mózgu przestanie działać, pomimo miliardów wciąż działających neuronów. Tu już magii nie widzisz?" a traci? czy jeśli strzelisz w głowę osobie w śpiączce to będzie to traktowane jako zabójstwo czy obejdzie się bez konsekwencji?
"To się zdecyduj, bo raz piszesz, że człowiekiem, a raz że potencjałem człowieka" nad czym mam się zdecydować? płód jest etapem rozwoju człowieka który ma potencjał stania się dorosłym człowiekiem. o jakim zdecydowaniu mówisz?
"Ty w ogóle czytałeś kodeks karny czy jedynie coś ci się wydaje? Bo w kodeksie karnym nawet nie pada słowo "morderstwo"" w którym momencie napisałem że odnoszę się do kodeksu karnego?
"Odróżniasz życie ludzkich komórek od życia człowieka?" zapewne odniesiesz się do świadomości swojego istnienia. idąc tym tokiem rozumowania, dzieci do 6 miesięcy po urodzeniu nie są ludźmi a idąc bardziej skrajnie nie są ludźmi do momentu wykształcenia umiejętności myślenia abstrakcyjnego xD
"W tym że nikt nie wychodzi z takim projektem." no właśnie! bo nie chcą. proste :)
"Nie bronię żadnego potencjału" bronisz. zakładasz że gdyby nie było dublerów wyrok byłby inny :)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
21 listopada 2020 o 10:40
Tylko, że to samo co obecny TK mówił lata temu Zoll i Rzepliński. Konstytucja w tym względzie jest jasna i należało by ją zmienić. Ale jak krzyczeliscie "łapy precz od konstytucji to macie to chcieliście".
@olmajti "" a traci? czy jeśli strzelisz w głowę osobie w śpiączce"
A co ma do tego śpiączka? Mówimy o śmierci pnia mózgu - nowa zmodyfikowana definicja śmierci.
"płód jest etapem rozwoju człowieka który ma potencjał stania się dorosłym człowiekiem. o jakim zdecydowaniu mówisz?"
Myślisz, że jak do wcześniejszych słów dodasz "dorosłego" to ja tego nie zauważę? Pisałeś wcześniej, że płód jest potencjałem człowieka. Teraz piszesz, że płód ma potencjał stania się DOROSŁYM człowiekiem. TO NIE JEST TO SAMO. Dlatego jeszcze raz - zdecyduj się.
" w którym momencie napisałem że odnoszę się do kodeksu karnego?"
A do czego się odnosisz? Przecież zaczęło się od prawnej interpretacji aborcji jako kary śmierci (na którą konstytucja nie zezwala). I co, nagle tak płynnie przechodzisz do opinii tłumu? To już któryś raz z kolei gdy ktoś zaczyna od prawa, a kończy na ludowych porzekadłach.
"zapewne odniesiesz się do świadomości swojego istnienia"
Nie. Odnoszę się do odwrotności definicji śmierci.
"zakładasz że gdyby nie było dublerów wyrok byłby inny :)"
Po pierwsze nie inny, tylko w ogóle byłby jakiś wyrok.
Po drugie... to ty napisałeś:
"jednakże jeśli skład rożnił by się tymi trzema sędziami to wynik byłby zupełnie taki sam"
To ty wnosisz twierdzenie. Na twierdzącym spoczywa ciężar dowodu, nie na negującym. A to ja jestem negującym.
@egoiste "A co ma do tego śpiączka? Mówimy o śmierci pnia mózgu - nowa zmodyfikowana definicja śmierci." dużo. śpiączka jest związana z uszkodzeniem pnia mózgu. ale rozumiem że wg tej definicji o życiu można mówić tylko w przypadku kiedy funkcjonuje pień mózgu. więc mamy stan człowieka w którym nie jest on człowiekiem kiedy pień mózgu jeszcze nie funkcjonuje i nie jest on człowiekiem kiedy pień mózg już nie funkcjonuje. logiczne! :D
"Myślisz, że jak do wcześniejszych słów dodasz "dorosłego" to ja tego nie zauważę? " a co to wnosi do dyskusji? tak samo ma potencjał stania się starym człowiekiem. człowiek dorosły jest etapem rozwoju człowieka. tak, płód nie jest człowiekiem w kontekście społecznym ale na tym polega rozwój że w miarę upływu czasu się nim staje. nie można stać się dzieckiem nie będąc płodem. nie można stać się starcem nie będąc dorosłym człowiekiem. czego nie rozumiesz? :D
"Przecież zaczęło się od prawnej interpretacji aborcji jako kary śmierci (na którą konstytucja nie zezwala)" w którym miejscu napisałem coś takiego?
"Po pierwsze nie inny, tylko w ogóle byłby jakiś wyrok." więc jeśli teraz nie uznajesz wyroku to skąd masz pewność że bez dublerów byłby wyrok inny niż ten którego nie ma? gdyby była zachowana forma konstytucyjna składu sędziowskiego to czy wywołałoby to taką samą burzę niż obecnie czy ludzi liczyliby na coś innego? nie masz pewności. to są przypuszczenia :)
jeśli sędziowie nie będący dublerami zagłosowaliby tak samo, a jak sam napisałeś to głosowanie nie miało nic wspólnego z konstytucją a z prywatnymi poglądami orzekających to wyrok nie zmieniłby się nawet gdyby sędziowie osadzenie zgodnie z prawem na stanowiskach głosowali przeciw. to są Twoje własne słowa. spróbujesz je podważyć? :D
@olmajti "śpiączka jest związana z uszkodzeniem pnia mózgu"
Niekoniecznie. Poza tym uszkodzenie to nie ustanie funkcji.
"więc mamy stan człowieka w którym nie jest on człowiekiem kiedy pień mózgu jeszcze nie funkcjonuje i nie jest on człowiekiem kiedy pień mózg już nie funkcjonuje. logiczne! :D"
Przecież taka jest oficjalna definicja śmierci. Jak stwierdzisz śmierć pnia mózgu to człowieka się odłącza od respiratora i można pobrać od niego organy. Bo nie jest już żywym człowiekiem. Chyba że chcesz pompować trupa póki wszystkie jego tkanki nie obumrą ze starości.
"a co to wnosi do dyskusji? tak samo ma potencjał stania się starym człowiekiem."
Dużo. Bo potencjał stania się starym człowiekiem ma nawet młody człowiek. Wniosek - nie jest starym człowiekiem. Natomiast coś mające potencjał stania się człowiekiem, jeszcze nim nie jest To chyba logiczne?
"w którym miejscu napisałem coś takiego?"
A praktycznie na samym początku:
"bo nie będzie wiążące ze względu na konstytucję która narzuca ochronę życia i zdrowia i tym samym nie dopuszcza kary śmierci"
" więc jeśli teraz nie uznajesz wyroku to skąd masz pewność że bez dublerów byłby wyrok inny niż ten którego nie ma"
Nie mam pewności. To ty postulowałeś że że prawidłowy skład orzekłby to samo, a ja napisałem, że to nieuzasadnione twierdzenie. To ty jesteś twierdzącym, ja jestem negującym.
@egoiste "Niekoniecznie. Poza tym uszkodzenie to nie ustanie funkcji" czy człowiek z uszkodzonym pniem mózgu będąc w śpiączce funkcjonuje jak normalny człowiek? nie. czy jest wtedy pozbawiony swoich praw?
"Jak stwierdzisz śmierć pnia mózgu to człowieka się odłącza od respiratora i można pobrać od niego organy" i można mu strzelić w głowę bez konsekwencji? albo nie w głowę bo mózg już nie żyje. w serce. można? skoro jeśli u człowieka nastąpi śmierć mózgu nie jest on człowiekiem i można pobierać od niego organy to czy można pobrać organy od płodu jeśli jest w stanie śmierci przed rozpoczęciem pracy pnia mózgu? no absurd xD
"Bo potencjał stania się starym człowiekiem ma nawet młody człowiek." brawo. widzę że zacząłeś trybić :)
"A praktycznie na samym początku:
"bo nie będzie wiążące ze względu na konstytucję która narzuca ochronę życia i zdrowia i tym samym nie dopuszcza kary śmierci"" serio? naprawdę muszę tłumaczyć że nie chodzi o ABORCJĘ JAKO KARĘ ŚMIERCI TYLKO KARĘ ŚMIERCI JAKO TAKĄ? masakra! czytaj ze zrozumieniem i nie wyrywaj wypowiedzi z kontekstu! :D
nie. postulowałem że gdyby dublerzy nie mogliby orzekać ( skład 15 sędziów - 3) to wynik głosowania dalej byłby 8 za niekonstytucyjnością, 2 przeciw i 2 wstrzymania od głosu. nie wyrywaj mojej wypowiedzi z kontekstu. jednakże biorąc pod uwagę to co napisałeś i do czego się odnosisz to sędziowie zagłosowali zgodnie ze swoim światopoglądem i można zakładać że te 3 dodatkowe głosy w przypadku poprawnego wybrania sędziów nie miałyby znaczenia :)
@olmajti "czy człowiek z uszkodzonym pniem mózgu będąc w śpiączce funkcjonuje jak normalny człowiek? nie. czy jest wtedy pozbawiony swoich praw?"
Nie jest pozbawiony swoich praw. Jest żywym człowiekiem. Może poczytaj o tej definicji śmierci bo dla picu o niej nie wspominałem.
" i można mu strzelić w głowę bez konsekwencji? albo nie w głowę bo mózg już nie żyje. w serce. można?"
Nie można. To by było znieważenie zwłok.
"czy można pobrać organy od płodu jeśli jest w stanie śmierci przed rozpoczęciem pracy pnia mózgu? no absurd xD"
Proponuję mniej kretyńskich "xD" czy innych "D" a więcej myślenia. Możliwość pobrania organów nie implikuje śmierci, to śmierć implikuje taką możliwość. Naprawdę to jest takie skomplikowane? Był przypadek że kobieta w ciąży została uznana za zmarłą, rodzina prosiła aby podtrzymywać sztucznie jej funkcje życiowe do porodu i poród się udał. Martwy człowiek urodził, co nie zmienia faktu że był martwy.
"naprawdę muszę tłumaczyć że nie chodzi o ABORCJĘ JAKO KARĘ ŚMIERCI TYLKO KARĘ ŚMIERCI JAKO TAKĄ"
A ja ci wytłumaczyłem, że aborcji w ogóle nie można rozpatrywać jako pozbawienia człowieka życia. Żaden przepis tak jej nie traktuje.
"postulowałem że gdyby dublerzy nie mogliby orzekać ( skład 15 sędziów - 3) to wynik głosowania dalej byłby 8 za niekonstytucyjnością, 2 przeciw i 2 wstrzymania od głosu."
Czyli dokładnie to co czym pisałem - wnosisz twierdzenie, ja je neguję. A tak swoją drogą w składzie orzekający było 13 osób, nie 15.
@egoiste "Nie jest pozbawiony swoich praw. Jest żywym człowiekiem. Może poczytaj o tej definicji śmierci bo dla picu o niej nie wspominałem." który nie ma świadomości swojego istnienia. jeśli zmieniamy definicję śmierci to żeby stwierdzić takową w przypadku śmierci mózgu należy mieć pewność czy takowa nastąpiła i jest nieodwracalna. podobnie jak w pewnym wyroku o przesłance eugenicznej którego nie ma :)
"Nie można. To by było znieważenie zwłok." serio? to truchło ma prawa? myślałem że wraz ze śmiercią zbywa się ludzkich praw. nagle można je znieważyć? może jeszcze muchy które wyklują się z ciała wniosą sprawę z art 216KK? komedia :D
"Proponuję mniej kretyńskich "xD" czy innych "D" a więcej myślenia" oho. zaczynamy dochodzić do przypieprzania się do stylu pisania. wyczuwam napięcie :)
"Możliwość pobrania organów nie implikuje śmierci, to śmierć implikuje taką możliwość" a Ty implikujesz że brak funkcji mózgowych umożliwia pobranie organów z płodu. skoro nie żyje i nie jest człowiekiem to co stoi na przeszkodzie? zgoda na pobranie organów? :D
"A ja ci wytłumaczyłem, że aborcji w ogóle nie można rozpatrywać jako pozbawienia człowieka życia. Żaden przepis tak jej nie traktuje."
rozumiem że śmierć dziecka poczętego to nie jest pozbawienie życia człowieka
Art. 149a. §1. ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży: "Kto powoduje śmierć dziecka poczętego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 2"
"Czyli dokładnie to co czym pisałem - wnosisz twierdzenie, ja je neguję" i je bronie. na co Ty nie odpowiadasz. pelny skłąd trybunału to 15 osób nawet 2 brakujące nie dałyby przewagi idąc Twoim tokiem rozumowania :)
@olmajti "jeśli zmieniamy definicję śmierci to żeby stwierdzić takową w przypadku śmierci mózgu należy mieć pewność czy takowa nastąpiła i jest nieodwracalna"
Zastanów się jaki efekt by był jakby poddać jej 20 tygodniowy płód, który nawet nie ma połączeń nerwowych z korą mózgową. Po prostu płód na tym etapie jeszcze nie wykształcił cech które uważamy za przejawy ludzkiego życia. Nie jest zdolny do samodzielnego podtrzymywania swoich funkcji życiowych.
"podobnie jak w pewnym wyroku o przesłance eugenicznej którego nie ma :)"
Nie ma żadnych przesłanek eugenicznych. Eugenika to ideologia/metoda ulepszania gatunku. Aborcja z powodu wad płodu nie jest aborcją eugeniczną, ona nie ma na celu kształtowania gatunku.
"serio? to truchło ma prawa?"
Tak, ma. Chociaż bardziej to prawo żyjących, bo trupowi to i tak wszystko jedno. Wszelkie ludzkie ceremonie związane ze śmiercią są dla żyjących.
"a Ty implikujesz że brak funkcji mózgowych umożliwia pobranie organów z płodu."
Nie nadają się bo nie są w pełni wykształcone. Ale komórki macierzyste np owszem, są pozyskiwanie z płodów i embrionów.
"Kto powoduje śmierć dziecka poczętego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 2"
Ty weź się nie kompromituj. Ustawa o planowaniu rodziny itd NIE MA art. 149a. Ustawa ta ma tylko 11 artykułów. A jednym z nich jest art. 7 którego pkt 2 wprowadzał taki przepis do kodeksu karnego... tylko, że do kodeksu karnego z 1969 roku. Od 1 września 1998 roku obowiązuje nowa ustawa kodeks karny, w którym takiego przepisu nie ma. A sam ten przepis został skreślony jeszcze wcześniej, bo w styczniu 1997 roku.
Gratuluję. Powołałeś się na przepis który nie obowiązuje od prawie 24 lat.
"pelny skłąd trybunału to 15 osób"
Pełny skład trybunału to minimum 13 osób (art. 44 ust. 3 ustawy o TK).
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
21 listopada 2020 o 18:02
@olmajti 15 lat siania chaosu ideologicznego, kłamstw i manipulacji. Ostatnie 5 lat to ideologiczny chaos w państwie. Próba przewrotu, który ludziom się nie podoba. To, że komuś się nie podoba kraj, nie oznacza, że on tam jest sam a reszta pochyli głowy i uzna jego zdanie za jedyne słuszne. Otóż ten człowiek się ciężko zdziwi. Ale będą mu stawiać pomniki. Jednak nie za zasługi, ale za to, że obywatele zobaczyli, że władza może wpaść w łapska ekstremistów politycznych, którzy pokłócą nas ze wszystkimi sąsiadami, podziela społeczeństwo i skłóca politycznie rodziny, sąsiadów w bloku, że ludzie skocza sobie do gardeł. Takich ludzi należy odseparować od społeczeństwa, a nie traktować jak bożków.
@zubenelgubenupi "nie będą lesby pluć mi w twarz" kolejny klasyczny przycięty inaczej który daje sobie wmówić że niby "one to lesby".
Na plaster lesbom aborcja, zastanawiałeś się nad tym kiedyś?
@olmajti. Widziałem. I ten film przy obecnych czasach to jak kiepski żart. Dzisiejsze podzielenie społeczeństwa jest tak olbrzymie, że to już sięga niemal Rowu Marianskiego. A obecna władza jest za odpowiedzialna. Zachowuje się jak Talibowie. Oni twierdzili, że pokój w kraju może nastąpić tylko wtedy gdy wszyscy będą po jednej stronie. Czyli, że co? Brda mordować by wykluczyć opozycję.? Bo inaczej tych rowów nie zakopią dziś.
Czy te osoby mają płacone za udział w tych wiecach? Czy w ogóle mają pojęcie o co "walczą" ? Czy nie zdają sobie sprawy że rządzi jednak wybrana demokratycznie większość ? Czego chcą ? Anarchii? W takim razie każdy rząd aresztował by prowodyrów bo podstawa jest.
@ironidem Państwo prawa to państwo gdzie władza rządzi dla dobra ogółu, a nie swoich wyborców. To raz. Dwa, władza się samoograniczą, bo ma władze i musi nauczyć się korzystać z niej by nie robić krzywdy ludziom. Ta władza, nawet wybrana demokratycznie, nie ma do tego mandatu. To ,ze wybrano kogoś do rządzenia, nie oznacza, że ma się zachowywać jak anarchista, który może zrobić wszystko bez konsekwencji. A reszta ma tylko chylić czoła. Na to nie ma zgody ludzi. I sta te protesty. One wiedzą co robią. Obecna władza cały czas myśli, że ma monopol na prawdę i na swój osą rzeczywistości. Tymczasem nie ma, i mieć nie będzie. Taka narracja jest dosyć popularna w tym obozie. Począwszy od słynnego hasła, że w Brukseli nie wiedzą co się dzieje w Polsce, że w Waszyngtonie nie wiedzą, co się dzieje w Warszawie. Oni wiedzą. Doskonale. Kobiety tez to wiedza. Ta narracja jest kłamliwa.
@ironidem Wybrana demokratycznie władza ma prawo rządzić, ale w ramach ustroju. I gdyby PIS rządził w ramach ustroju to by nie było ani Przyłębskiej, ani Muszyńskiego, ani Wyrembaka w TK. I nie było by tego pseudowyroku.
@dncx
1. mylisz się - władza rządzi PRZEDE WSZYSTKIM dla swoich wyborców, gdyby było inaczej demokratyczne wybory, podział na partie które mają programy - to wszystko nie miało by sensu. Ktoś cie najwyraźniej wprowadził w błąd stąd takie bzdury już w pierwszym zdaniu.
2. Kolejna bzdura - władza demokratyczna ma mandat do wszystkiego w ramach obowiązującego prawa. Niestety. Nie jestem fanem demokracji, ale tak to już działa, jeżeli zrobi się dobrze jednej grupie zwykle inna będzie poszkodowana.
3. Protesty nie wiedzą co robią, to mnóstwo biednych ludzi, głównie młodzieży którym "starsi i mądrzejsi" zamieszali w głowach: gdy zapytać o co walczą potrafią powiedzieć tylko żeby Kaczor wyp...lał , taki to poziom intelektualny, szkoda gadać. Ci ludzie to tylko mięso armatnie. Lewackie elity wyprowadziły naiwny lud na ulicę by cynicznie wykorzystać sytuację na swoją korzyść, na szczęście nie wszyscy mają klapki na oczach. Czarzasty rzucający się na policjantów, który liczy na to że któremuś z nich puszczą nerwy i da mu za przeproszeniem po pysku świetnie pokazuje o co tu chodzi.
@ironidem Nie prawda. Władza rządzi dla całego społeczeństwa. Jeśli nie potrafi to zrozumieć to tworzą sie protesty. Jeśli są protesty to rządzący winni wyjść do tych ludzi spróbować załagodzić spór, ustalić jakiś konsensus, tak jak było w przypadku aborcji. Ten kompromis powstał właśnie po sporych protestach w 1992 i 1993 roku. Świetnie to pamiętam bo bardzo interesowałem się wtedy tym co dzieje się w Polsce po przemianach PRLu w RP. Co ciekawe kompromis zapoczątkowali nie lewicowi politycy, ale konserwatywni, bo rządziła wtedy Hanna Suchocka, którą o lewicowe poglądy trudno posądzić.
Władza nie ma mandatu do robienia wszystkiego. Właśnie w pastwie demokratycznym nie ma prawa i dokonuje częściowego samoograniczenia, kontroli systemu sadowego oraz niezależnych mediów.. W państwie totalitarnym, lub anarchistycznym może wszystko z ludźmi zrobić bo przejęła system sądowniczy i media (tego jeszcze w Polsce nie ma w przypadku mediów - jeszcze).W demokracji XXI wieku NIE MOŻE zatem wszystkiego i jest pod ścisłą kontrolą. Tu także nie masz racji
Kolejna bzdura opisywana także przez media typu TVPiS. Kobiety świetnie zdaja sobie sprawę z tego co zrobił rząd, z konsekwencji tych decyzji dla kobiet, ale i dla dzieci. Ogrom kobiet, które nie chodzą na akcje popiera je i uważają, że te, które moga protestowac winne to robić.
@borekpp ...i właśnie to nazywa się insynuacje. Doskonale odrobiłeś lekcje zadane przez pana prezesa.
Błyskawica jako znak SS, to nie jest piekło etc...
@borekpp Przez tych, czyli przez kogo?
Klasyczny przykład odrzucenia krytyki bez odniesienia się do jej istoty. Tylko prostak może się złapać na taką emocjonalną demagogię.
Tępy palancie w „de” kopany,
Synu najgorszej kurtyzany,
Paskudna mordo, zły pomiocie
Sklejony z genów po idiocie,
Żmijo obmierzła, wredna, śliska,
Gnijąca warstwo torfowiska,
Skutku uboczny chorób licznych
(W tym – przede wszystkim wenerycznych),
Świeża padlino, brudna ściero,
Trądzie, tyfusie i cholero,
Ścierwo, klejnocie ciemnogrodu,
Żywe ucieleśnienie smrodu,
Jamo, do której plują ptaki,
Ryju podobny do kloaki,
Nędzna przybłędo spod Sodomy,
Świńskie koryto pełne pomyj,
Potwór! Wywłoka! Kreatura!
Krzyżówko skunksa, pchły i szczura,
Poczwaro ty ropnistooka,
Ozdobo szamba i rynsztoka,
Klonie sparszywiałego chwostu,
Odmiano ścieku i kompostu,
Szmato, na której psy siadają,
Bękarcie zła! Nie uwłaczając.
I co? Dało to coś kiedykolwiek, że ludzie w tym kraju protestują i wypisują hasła? Ten człowiek i tak robi co chce i zrobienie statystycznej tablicy nie zrobi i nie przeszkodzi mu w żaden sposób zrobić co chce.
Twórczość na poziomie kibla na dworcu w Pcimiu Dolnym. To jednak jego partia nie tak dawno wygrała wolne i demokratyczne wybory, a na te wywłoki głosu nie odda nikt, poza nimi samymi, więc może to niech one wy.......ją?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
20 listopada 2020 o 21:40
@zubenelgubenupi Z Pcimia akurat jest obajtek, ponoć geniusz ekonomiczny, czego się dotknie, spieprzy koncertowo, więc nie pluj we własne gniazdo:):):) Kurdupel żoliborski nie jest wieczny:):):):) Kiedyś nas jednak będzie musiał opuścić i to będzie jeden z ciekawszych dni w Polsce:):):)
Nuda, nie chce mi się już czytać tych kartonowych wypocin. Strajk sam zgaśnie zdławiony wewnętrzną polityką, jak KOD, i nic się nie zmieni. Może to dobrze, bo zabijanie nieidealnych płodów budzi mój sprzeciw - wiadomo, każdy rodzic marzy o super dziecku - pyzatym uśmiechniętym od ucha do ucha maluchu.
@UECCCP Potwierdzasz moją tezę o odblokowywaniu pisdzielskich kont z zamierzchłej przeszłości. To medialne wzmożenie pistrolli jest niestety faktem. Co się spojrzy, to ostatnia aktywność sprzed kilku lat, czyli akcja została zorganizowana przez szachermakera, bo on tylko tak potrafi działać w sieci. Na inteligentną akcję go nie stać. Pisz dalej, płatny trollu:) Zarabiaj na życie, bo do innej pracy pewnie się nie nadajesz.
Za dużo słów!
czy wolność słowa polega na obrażaniu i grożeniu ?
@zimnyr jeśli oni używają inwektyw i gróźb to tak. jeśli są stosowane względem nich to nie. przypominam że są to osoby które aktywnie walczą z tzw hejtem. takie tam podwójne standardy :)
@olmajti To kobiety zostały zaatakowane pierwsze. Nikt rządzącym w szczycie epidemii, gdy sa rzeczy ważniejsze, nie kazał grzebać kobietom między nogami. Jakby ci ktoś zaczął majstrować przy organkach, nie wkurzyłbyś się i nie puścił wiązanki przekleństw? Rządzący sadzili, że skoro na nich ludzie głosują, to mogą wszystko. I nie ma nikogo kto by się im sprzeciwił. I teraz okazało się ze jednak są ludzie, których nerw został naciągnięty. Sami sa sobie winni. Rozpętali huragan, a potem się dziwią, że im dach z domów zerwało. Kto sieje wiatr, ten zbiera burzę. Ze przytoczę to znane powiedzenie.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 listopada 2020 o 20:10
@dncx Ty naprawdę wierzysz w to co piszesz? Widziałeś może "żądania" przywódczyń strajku kobiet? Czy jest w nim cokolwiek o utrzymaniu kompromisu? Nie. Czy PiS zanotował spadek poparcia? Też nie. Myślisz że chodzi o kobiety? Hahahahaha. Kaczyński w 3 tygodnie zniszczył konkurencję ktora znajdowała się na prawo od niego. Konfederację bo popierali unormowanie przesłanki eugenicznej i narodowców bo odwalili teatrzyk na marszu niepodległości. Jeśli myślisz że to co się stalo 22 października nie było przemyślana decyzja to jest to trochę smutne. Myślenie że JarKacz jest głupi legitymizuje jego działania :)
Co do kwestii aborcji. Skoro tyle kobiet to zdenerwowało to dlaczego nie domagają się najbardziej demokratycznego sposobu na rozwiązanie społecznego sporu- referendum? Bo oni mają w dupie demokrację jeśli nie działa na ich korzyść :)
I trzecia rzecz. To co się dzieje to pokłosie okrągłego stołu, Magdalenki i spieprzenie lustracji. Nie zostały wprowadzone żadne mechanizmy kontrolowania władzy bo nigdy o to nie chodziło. Władza jest konstytucyjnie chroniona a ludzie bronią tego bubla prawnego. A gdy okazało się że jest (bo jest) niekonstytucyjna nagle OTUA ucichła.
>Grzebanie w kroczach.
xD
@olmajti
W zasadzie szkoda słów, bo i tak nie zrozumiesz. Powiem krótko - spadaj na bambus, pisiurku!
@F18_hornet niezły argument. W sumie - też się wypowiem, bo nie mam nic do powiedzenia. Ujmę to inaczej - nie zrozumiesz...
@F18_hornet no tak. jesteś z nami albo przeciwko nam. to takie typowe totalitarystów :)
@olmajti Oczywiście że nikt nie domaga się utrzymania kompromisu. Kompromis był przez prawie 30 lat, aborcja przestała być tematem. Teraz pis rozdrapał sprawę to nic dziwnego że ludzie domagają się tego co jest standardem za granicą.
Oczywiście, że pis zanotował spadek poparcia:
https://wiadomosci.radiozet.pl/Polska/Polityka/Takiego-sondazu-nie-bylo-od-lat.-Juz-dwie-partie-moga-wygrac-z-PiS
Po co kobiety mają domagać się referendum skoro referendum nie będzie wiążące? Jak to sobie wyobrażasz? Naród w referendum zobowiąże sejm do napisania ustawy i potem posłów/senatorów do jej zaakceptowania? A jak ustawa nie przejdzie paroma głosami to kto będzie odpowiedzialny? Wszyscy którzy zagłosują przeciwko?
I co jest przepraszam niekonstytucyjne? Przyłębska, Muszyński i Wyrembak nie mają prawa orzekać w TK, to nie jest wyrok TK.
Nie wiem czy zrozumiałeś mój wpis. To nie strona społeczna zerwała kompromis. Jego nie ma. Jakim prawem zadaszenia od kobiet jego respektowania. Strona społeczna powinna teraz żądać bezwarunkowego zezwolenia na całkowity dostęp do zabiegu bez podania przyczyny. I kobiety teraz powinny rząd zmusić do tego. Może włącznie z przelewem krwi. To rząd jest winien tej sytuacji i to niech on teraz z tego wybrnie.
@egoiste skoro ludzie się tego domagają to dlaczego nie będzie to rozwiązane podczas referendum? bo nie będzie wiążące ze względu na konstytucję która narzuca ochronę życia i zdrowia i tym samym nie dopuszcza kary śmierci. jeśli oczywiście społeczeństwo się wypowie że aborcja ma być dopuszczalna. i tak. naród demokratycznymi wyborami zobowiązuje posłów i senatorów będących władzą zwierzchnią do uszanowania woli narodu. problem polega na tym że zwolennicy aborcji na życzenie zdają sobie sprawę z tego że większość społeczeństwa nie chce aborcji na życzenie. to czy coś jest standardem za granicą nie ma tu najmniejszego znaczenia :D
jeśli chodzi o poparcie to widzę że szopka Ziobry zadziałała :D
nawet jeśli 3 sędziów nie mogłaby głosować 8 na 15 sędziów zagłosowało za niekonstytucyjnością kontrowersyjnego zapisu ustawy. to że TK jest osadzony w sposób kontrowersyjny to jedno. to że na przestrzeni lat żaden z rządów nie wdrożył mechanizmów zapobiegających nadużyciom władzy to drugie. obecna sytuacja w polsce jest wynikiem tego że większość społeczeństwa miała głęboko w dupie to co rząd z nimi robił. nagle się przebudzili i jest afera. to takie typowo polskie :D
@olmajti Konstytucja nic nie mówi o prawach płodu, nic nie mówi o poczęciu. Taka interpretacja przepisu nie wynika z norm konstytucyjnych, a z prywatnych poglądów składu orzekającego na temat tego co jest ludzkim życiem.
Aborcji w żaden sposób nie można interpretować jako kara śmierci. Ustawodawca w kk wyraźnie rozdzielił życie człowieka od płodu.
W jaki sposób referendum może do czegoś zmusić ciało kolegialne? Który przepis zmusza posła czy senatora do oddania takiego, a nie innego głosu? Takie referendum w ogóle nie byłoby referendum konstytucyjnym, bo takowe może dotyczyć przyjęcia bądź odrzucenia konkretnego projektu ustawy, a wynik wiąże prezydenta do jego podpisania.
Zamiast tych 3 sędziów po prostu powinien być kto inny. Wątpliwości też dotyczą Piotrowicz, albowiem Konstytucja wymaga aby sędziów do TK wybierać spośród osób wyróżniających się wiedzą prawniczą. A Piotrowicz był zwykłym prokuratorem, nawet nie publikował w literaturze prawniczej.
@egoiste skoro konstytucja nie mówi nic o prawach płodu to czy w takim wypadku przepisy dotyczące badań prenatalnych są z nią zgodne? albo ratowanie życia nienarodzonego dziecka? czy w takim razie lekarz ma prawo odmówić takich badań albo zaniechać danej czynności na podstawie własnych poglądów na temat tego co jest życiem ludzkim? oczywiście w tym sporze całkowicie są pominięte kwestje potencjału. płód jest potencjałem człowieka. czy można mu odebrać prawo do bycia prawdziwym człowiekiem? jeśli tak to co stoi na przeszkodzie żeby takie same działania zastosować względem dzieci?
oczywiście że się z tym zgadzam. aborcji nie można interpretować jako kara śmierci. kara śmierci jest jak sama nazwa wskazuje najcięższą karą za zbrodnie. aborcja na życzenie w tym kontekście jest morderstwem. a ustawodawca w kk rozdzielił życie człowieka od życia płodowego. robi sporą różnicę :)
no i sam podałeś rozwiązanie problemu. rząd przygotowuje projekt ustawy i zmianę konstytucji (bo bez tego się nie obejdzie) i poddaje to pod referendum. koniec. problem polega na tym że poroabo nie ma zamiaru brać pod uwagę takiego rozwiązania. chcą po prostu zmiany przepisów bo im to odpowiada. takie trochę mało demokratyczne podejście :)
powinien. też tak uważam. jednakże jeśli skład rożnił by się tymi trzema sędziami to wynik byłby zupełnie taki sam. co do Piotrowicza to nie mam zdania :)
@dncx zrozumiałem. to nie strona społeczna zerwała kompromis? jesteś tego pewien? to rządzący wybrali się sami czy dostali mandat reprezentowania społeczeństwa podczas procesu prawotwórczego? storna społeczna również nie brała udziału przy tworzeniu tego kompromisu więc jaki widzisz tu problem? i nie wiem czy wiesz czego dotyczył wyrok. dotyczył jednego słowa w przesłance eugenicznej. słowo "prawdopodobieństwo wad" wystarczy zastąpić słowem "stwierdzenie wad". tyle. wszystko wraca do normy a zapis jest zgodny z konstytucją :)
uważasz że kobiety TERAZ powinny żądać aborcji bez podawania przyczyny? nie chcę nic mówić ale organizatorki tego strajku żądają od dawana takiej zmiany prawa. czy to jest utrzymanie kompromisu? jeśli one przeforsowałyby zmianę prawa to czy osoby które od zawsze były za utrzymaniem kompromisu mogłyby domagać się przelewu krwi? każdy kij ma 2 końce. i jak widać kobiety które myślały że wychodzą na protesty w sprawie utrzymania kompromisu dostały nim po głowie :)
@olmajti "skoro konstytucja nie mówi nic o prawach płodu to czy w takim wypadku przepisy dotyczące badań prenatalnych są z nią zgodne? "
Ale konkretnie które przepisy której ustawy z którymi przepisami konstytucji? Bo nie wiem o co chodzi w takich ogólnikach.
"albo ratowanie życia nienarodzonego dziecka"
Na czym polega ratowanie życia "nienarodzonego dziecka"? Jest pewna granica - zakończenie ciąży przed 22 tygodniem jest uznane za poronienie i takiego płodu nikt nie ratuje, nie umieszcza w inkubatorze ani nic z tych rzeczy. Dlaczego tej granicy by nie uznać jako dopuszczenie aborcji na żądanie?
"oczywiście w tym sporze całkowicie są pominięte kwestje potencjału. płód jest potencjałem człowieka."
Czyli człowiekiem nie jest.
"aborcja na życzenie w tym kontekście jest morderstwem. a ustawodawca w kk rozdzielił życie człowieka od życia płodowego. "
Nie, nie jest wg żadnego przepisu. Nawet ustawodawca kary przewidział inne niż za zabójstwo.
"rząd przygotowuje projekt ustawy i zmianę konstytucji (bo bez tego się nie obejdzie) i poddaje to pod referendum"
Rząd nie ma prawa przedstawiać ustawy o zmianie konstytucji. Może to zrobić 1/5 liczby posłów, Senat lub Prezydent (art. 235 Konstytucji RP).
No i z tego wynika, że inicjatywa leży po drugiej stronie. Referendum może dotyczyć zaakceptowania lub odrzucenia konkretnej ustawy, a nie podjęcia inicjatywy ustawodawczej.
" jednakże jeśli skład rożnił by się tymi trzema sędziami to wynik byłby zupełnie taki sam."
Zupełnie nieuzasadnione twierdzenie. Wyrok TK odbywa się po naradzie. Narada w innym składzie mogłaby przynieść zupełnie inne wnioski.
@egoiste "Ale konkretnie które przepisy której ustawy z którymi przepisami konstytucji? Bo nie wiem o co chodzi w takich ogólnikach." ty napisałeś że konstytucja nic o takich prawach nie mówi więc :)
"zakończenie ciąży przed 22 tygodniem jest uznane za poronienie" słowo klucz. zakończenie ciąży. aborcja nie jest zakończeniem ciąży tylko jej przerwaniem. to są 2 zupełnie różnie rzeczy. dodatkowo przesunięcie granicy aborcji na życzenie do 22 tygodnia ciąży? ekstra a w 23 tygodniu można już operować prenatalnie bo wcześniej przy obecnej technologii się nie da i na co zwracają uwagę lekarze zajmjący się chururgią prenetalną. więc do 22 tygodnia płód nie ma praw. a po magicznie je nabywa. genialna logika :D
"Czyli człowiekiem nie jest" płód jest etapem rozwoju człowieka. dziecko nie jest dorosłym a pód nie jest dzieckiem. jedno od drugiego różni tylko czas :)
"Nie, nie jest wg żadnego przepisu. Nawet ustawodawca kary przewidział inne niż za zabójstwo" oczywiście że jest. wg definicji morderstwo jest to przestępstwo polegające na umyślnym pozbawieniu życia człowieka. idąc Twoim tokiem rozumowania nienarodzone dziecko nie żyje co jest absurdem :)
"Rząd nie ma prawa przedstawiać ustawy o zmianie konstytucji. Może to zrobić 1/5 liczby posłów, Senat lub Prezydent (art. 235 Konstytucji RP)" dokładnie tak. więc bez zmiany konstytucji nie ma możliwości zmiany prawa w tym zakresie. mamy zatem paradoks prawny który był starannie pielęgnowany aż dojrzał :)
"No i z tego wynika, że inicjatywa leży po drugiej stronie. Referendum może dotyczyć zaakceptowania lub odrzucenia konkretnej ustawy, a nie podjęcia inicjatywy ustawodawczej" w czym więc problem?
"Zupełnie nieuzasadnione twierdzenie. Wyrok TK odbywa się po naradzie. Narada w innym składzie mogłaby przynieść zupełnie inne wnioski" słowo klcz: 'mogłaby'. właśnie bronisz niczego innego jak potencjału który w przypadku płodu odrzucasz jako argument :)
@olmajti " aborcja nie jest zakończeniem ciąży tylko jej przerwaniem"
A przerwanie to nie jest zakończenie? Może jest dalszym trwaniem?
"więc do 22 tygodnia płód nie ma praw. a po magicznie je nabywa. genialna logika :D
"
Nie mniej magicznie niż nazywanie przedmiotem praw ludzkich zygoty która nie wykształciła ani jednego neuronu. Przy czym dojrzały organizm magicznie traci prawa jeżeli pewien obszar w jego mózgu przestanie działać, pomimo miliardów wciąż działających neuronów. Tu już magii nie widzisz?
" płód jest etapem rozwoju człowieka"
To się zdecyduj, bo raz piszesz, że człowiekiem, a raz że potencjałem człowieka.
"oczywiście że jest. wg definicji morderstwo jest to przestępstwo polegające na umyślnym pozbawieniu życia człowieka"
Ty w ogóle czytałeś kodeks karny czy jedynie coś ci się wydaje? Bo w kodeksie karnym nawet nie pada słowo "morderstwo"
Zabójstwo - art 148 §1
1. Kto zabija człowieka, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 8, karze 25 lat pozbawienia wolności albo karze dożywotniego pozbawienia wolności.
Przerwanie ciąży za zgodą kobiety - art 152
§1. Kto za zgodą kobiety przerywa jej ciążę z naruszeniem przepisów ustawy, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 3. Kto dopuszcza się czynu określonego w § 1 lub 2, gdy dziecko poczęte osiągnęło zdolność do samodzielnego życia poza organizmem kobiety ciężarnej, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
Przerwanie ciąży wbrew woli kobiety - art 153
§1. Kto stosując przemoc wobec kobiety ciężarnej lub w inny sposób bez jej zgody przerywa ciążę albo przemocą, groźbą bezprawną lub podstępem doprowadza kobietę ciężarną do przerwania ciąży, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 2. Kto dopuszcza się czynu określonego w § 1, gdy dziecko poczęte osiągnęło zdolność do samodzielnego życia poza organizmem kobiety ciężarnej, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
"idąc Twoim tokiem rozumowania nienarodzone dziecko nie żyje co jest absurdem"
Odróżniasz życie ludzkich komórek od życia człowieka?
"w czym więc problem?"
W tym że nikt nie wychodzi z takim projektem.
"właśnie bronisz niczego innego jak potencjału który w przypadku płodu odrzucasz jako argument"
Nie bronię żadnego potencjału. Teraz niema wyroku TK, w innym składzie już by był. To ty twierdzisz, że wyrok TK byłby taki sam jak pseudowyrok.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 listopada 2020 o 10:06
@egoiste "A przerwanie to nie jest zakończenie? Może jest dalszym trwaniem?" naturalna śmierć jest zakończeniem życia. zabójstwo też jest zakończeniem życia. jedno nie jest karalne a drugie jest. dlaczego?
"Przy czym dojrzały organizm magicznie traci prawa jeżeli pewien obszar w jego mózgu przestanie działać, pomimo miliardów wciąż działających neuronów. Tu już magii nie widzisz?" a traci? czy jeśli strzelisz w głowę osobie w śpiączce to będzie to traktowane jako zabójstwo czy obejdzie się bez konsekwencji?
"To się zdecyduj, bo raz piszesz, że człowiekiem, a raz że potencjałem człowieka" nad czym mam się zdecydować? płód jest etapem rozwoju człowieka który ma potencjał stania się dorosłym człowiekiem. o jakim zdecydowaniu mówisz?
"Ty w ogóle czytałeś kodeks karny czy jedynie coś ci się wydaje? Bo w kodeksie karnym nawet nie pada słowo "morderstwo"" w którym momencie napisałem że odnoszę się do kodeksu karnego?
"Odróżniasz życie ludzkich komórek od życia człowieka?" zapewne odniesiesz się do świadomości swojego istnienia. idąc tym tokiem rozumowania, dzieci do 6 miesięcy po urodzeniu nie są ludźmi a idąc bardziej skrajnie nie są ludźmi do momentu wykształcenia umiejętności myślenia abstrakcyjnego xD
"W tym że nikt nie wychodzi z takim projektem." no właśnie! bo nie chcą. proste :)
"Nie bronię żadnego potencjału" bronisz. zakładasz że gdyby nie było dublerów wyrok byłby inny :)
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 listopada 2020 o 10:40
Tylko, że to samo co obecny TK mówił lata temu Zoll i Rzepliński. Konstytucja w tym względzie jest jasna i należało by ją zmienić. Ale jak krzyczeliscie "łapy precz od konstytucji to macie to chcieliście".
@olmajti "" a traci? czy jeśli strzelisz w głowę osobie w śpiączce"
A co ma do tego śpiączka? Mówimy o śmierci pnia mózgu - nowa zmodyfikowana definicja śmierci.
"płód jest etapem rozwoju człowieka który ma potencjał stania się dorosłym człowiekiem. o jakim zdecydowaniu mówisz?"
Myślisz, że jak do wcześniejszych słów dodasz "dorosłego" to ja tego nie zauważę? Pisałeś wcześniej, że płód jest potencjałem człowieka. Teraz piszesz, że płód ma potencjał stania się DOROSŁYM człowiekiem. TO NIE JEST TO SAMO. Dlatego jeszcze raz - zdecyduj się.
" w którym momencie napisałem że odnoszę się do kodeksu karnego?"
A do czego się odnosisz? Przecież zaczęło się od prawnej interpretacji aborcji jako kary śmierci (na którą konstytucja nie zezwala). I co, nagle tak płynnie przechodzisz do opinii tłumu? To już któryś raz z kolei gdy ktoś zaczyna od prawa, a kończy na ludowych porzekadłach.
"zapewne odniesiesz się do świadomości swojego istnienia"
Nie. Odnoszę się do odwrotności definicji śmierci.
"zakładasz że gdyby nie było dublerów wyrok byłby inny :)"
Po pierwsze nie inny, tylko w ogóle byłby jakiś wyrok.
Po drugie... to ty napisałeś:
"jednakże jeśli skład rożnił by się tymi trzema sędziami to wynik byłby zupełnie taki sam"
To ty wnosisz twierdzenie. Na twierdzącym spoczywa ciężar dowodu, nie na negującym. A to ja jestem negującym.
@egoiste "A co ma do tego śpiączka? Mówimy o śmierci pnia mózgu - nowa zmodyfikowana definicja śmierci." dużo. śpiączka jest związana z uszkodzeniem pnia mózgu. ale rozumiem że wg tej definicji o życiu można mówić tylko w przypadku kiedy funkcjonuje pień mózgu. więc mamy stan człowieka w którym nie jest on człowiekiem kiedy pień mózgu jeszcze nie funkcjonuje i nie jest on człowiekiem kiedy pień mózg już nie funkcjonuje. logiczne! :D
"Myślisz, że jak do wcześniejszych słów dodasz "dorosłego" to ja tego nie zauważę? " a co to wnosi do dyskusji? tak samo ma potencjał stania się starym człowiekiem. człowiek dorosły jest etapem rozwoju człowieka. tak, płód nie jest człowiekiem w kontekście społecznym ale na tym polega rozwój że w miarę upływu czasu się nim staje. nie można stać się dzieckiem nie będąc płodem. nie można stać się starcem nie będąc dorosłym człowiekiem. czego nie rozumiesz? :D
"Przecież zaczęło się od prawnej interpretacji aborcji jako kary śmierci (na którą konstytucja nie zezwala)" w którym miejscu napisałem coś takiego?
"Po pierwsze nie inny, tylko w ogóle byłby jakiś wyrok." więc jeśli teraz nie uznajesz wyroku to skąd masz pewność że bez dublerów byłby wyrok inny niż ten którego nie ma? gdyby była zachowana forma konstytucyjna składu sędziowskiego to czy wywołałoby to taką samą burzę niż obecnie czy ludzi liczyliby na coś innego? nie masz pewności. to są przypuszczenia :)
jeśli sędziowie nie będący dublerami zagłosowaliby tak samo, a jak sam napisałeś to głosowanie nie miało nic wspólnego z konstytucją a z prywatnymi poglądami orzekających to wyrok nie zmieniłby się nawet gdyby sędziowie osadzenie zgodnie z prawem na stanowiskach głosowali przeciw. to są Twoje własne słowa. spróbujesz je podważyć? :D
@olmajti "śpiączka jest związana z uszkodzeniem pnia mózgu"
Niekoniecznie. Poza tym uszkodzenie to nie ustanie funkcji.
"więc mamy stan człowieka w którym nie jest on człowiekiem kiedy pień mózgu jeszcze nie funkcjonuje i nie jest on człowiekiem kiedy pień mózg już nie funkcjonuje. logiczne! :D"
Przecież taka jest oficjalna definicja śmierci. Jak stwierdzisz śmierć pnia mózgu to człowieka się odłącza od respiratora i można pobrać od niego organy. Bo nie jest już żywym człowiekiem. Chyba że chcesz pompować trupa póki wszystkie jego tkanki nie obumrą ze starości.
"a co to wnosi do dyskusji? tak samo ma potencjał stania się starym człowiekiem."
Dużo. Bo potencjał stania się starym człowiekiem ma nawet młody człowiek. Wniosek - nie jest starym człowiekiem. Natomiast coś mające potencjał stania się człowiekiem, jeszcze nim nie jest To chyba logiczne?
"w którym miejscu napisałem coś takiego?"
A praktycznie na samym początku:
"bo nie będzie wiążące ze względu na konstytucję która narzuca ochronę życia i zdrowia i tym samym nie dopuszcza kary śmierci"
" więc jeśli teraz nie uznajesz wyroku to skąd masz pewność że bez dublerów byłby wyrok inny niż ten którego nie ma"
Nie mam pewności. To ty postulowałeś że że prawidłowy skład orzekłby to samo, a ja napisałem, że to nieuzasadnione twierdzenie. To ty jesteś twierdzącym, ja jestem negującym.
@egoiste "Niekoniecznie. Poza tym uszkodzenie to nie ustanie funkcji" czy człowiek z uszkodzonym pniem mózgu będąc w śpiączce funkcjonuje jak normalny człowiek? nie. czy jest wtedy pozbawiony swoich praw?
"Jak stwierdzisz śmierć pnia mózgu to człowieka się odłącza od respiratora i można pobrać od niego organy" i można mu strzelić w głowę bez konsekwencji? albo nie w głowę bo mózg już nie żyje. w serce. można? skoro jeśli u człowieka nastąpi śmierć mózgu nie jest on człowiekiem i można pobierać od niego organy to czy można pobrać organy od płodu jeśli jest w stanie śmierci przed rozpoczęciem pracy pnia mózgu? no absurd xD
"Bo potencjał stania się starym człowiekiem ma nawet młody człowiek." brawo. widzę że zacząłeś trybić :)
"A praktycznie na samym początku:
"bo nie będzie wiążące ze względu na konstytucję która narzuca ochronę życia i zdrowia i tym samym nie dopuszcza kary śmierci"" serio? naprawdę muszę tłumaczyć że nie chodzi o ABORCJĘ JAKO KARĘ ŚMIERCI TYLKO KARĘ ŚMIERCI JAKO TAKĄ? masakra! czytaj ze zrozumieniem i nie wyrywaj wypowiedzi z kontekstu! :D
nie. postulowałem że gdyby dublerzy nie mogliby orzekać ( skład 15 sędziów - 3) to wynik głosowania dalej byłby 8 za niekonstytucyjnością, 2 przeciw i 2 wstrzymania od głosu. nie wyrywaj mojej wypowiedzi z kontekstu. jednakże biorąc pod uwagę to co napisałeś i do czego się odnosisz to sędziowie zagłosowali zgodnie ze swoim światopoglądem i można zakładać że te 3 dodatkowe głosy w przypadku poprawnego wybrania sędziów nie miałyby znaczenia :)
@olmajti "czy człowiek z uszkodzonym pniem mózgu będąc w śpiączce funkcjonuje jak normalny człowiek? nie. czy jest wtedy pozbawiony swoich praw?"
Nie jest pozbawiony swoich praw. Jest żywym człowiekiem. Może poczytaj o tej definicji śmierci bo dla picu o niej nie wspominałem.
" i można mu strzelić w głowę bez konsekwencji? albo nie w głowę bo mózg już nie żyje. w serce. można?"
Nie można. To by było znieważenie zwłok.
"czy można pobrać organy od płodu jeśli jest w stanie śmierci przed rozpoczęciem pracy pnia mózgu? no absurd xD"
Proponuję mniej kretyńskich "xD" czy innych "D" a więcej myślenia. Możliwość pobrania organów nie implikuje śmierci, to śmierć implikuje taką możliwość. Naprawdę to jest takie skomplikowane? Był przypadek że kobieta w ciąży została uznana za zmarłą, rodzina prosiła aby podtrzymywać sztucznie jej funkcje życiowe do porodu i poród się udał. Martwy człowiek urodził, co nie zmienia faktu że był martwy.
"naprawdę muszę tłumaczyć że nie chodzi o ABORCJĘ JAKO KARĘ ŚMIERCI TYLKO KARĘ ŚMIERCI JAKO TAKĄ"
A ja ci wytłumaczyłem, że aborcji w ogóle nie można rozpatrywać jako pozbawienia człowieka życia. Żaden przepis tak jej nie traktuje.
"postulowałem że gdyby dublerzy nie mogliby orzekać ( skład 15 sędziów - 3) to wynik głosowania dalej byłby 8 za niekonstytucyjnością, 2 przeciw i 2 wstrzymania od głosu."
Czyli dokładnie to co czym pisałem - wnosisz twierdzenie, ja je neguję. A tak swoją drogą w składzie orzekający było 13 osób, nie 15.
@egoiste "Nie jest pozbawiony swoich praw. Jest żywym człowiekiem. Może poczytaj o tej definicji śmierci bo dla picu o niej nie wspominałem." który nie ma świadomości swojego istnienia. jeśli zmieniamy definicję śmierci to żeby stwierdzić takową w przypadku śmierci mózgu należy mieć pewność czy takowa nastąpiła i jest nieodwracalna. podobnie jak w pewnym wyroku o przesłance eugenicznej którego nie ma :)
"Nie można. To by było znieważenie zwłok." serio? to truchło ma prawa? myślałem że wraz ze śmiercią zbywa się ludzkich praw. nagle można je znieważyć? może jeszcze muchy które wyklują się z ciała wniosą sprawę z art 216KK? komedia :D
"Proponuję mniej kretyńskich "xD" czy innych "D" a więcej myślenia" oho. zaczynamy dochodzić do przypieprzania się do stylu pisania. wyczuwam napięcie :)
"Możliwość pobrania organów nie implikuje śmierci, to śmierć implikuje taką możliwość" a Ty implikujesz że brak funkcji mózgowych umożliwia pobranie organów z płodu. skoro nie żyje i nie jest człowiekiem to co stoi na przeszkodzie? zgoda na pobranie organów? :D
"A ja ci wytłumaczyłem, że aborcji w ogóle nie można rozpatrywać jako pozbawienia człowieka życia. Żaden przepis tak jej nie traktuje."
rozumiem że śmierć dziecka poczętego to nie jest pozbawienie życia człowieka
Art. 149a. §1. ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży: "Kto powoduje śmierć dziecka poczętego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 2"
"Czyli dokładnie to co czym pisałem - wnosisz twierdzenie, ja je neguję" i je bronie. na co Ty nie odpowiadasz. pelny skłąd trybunału to 15 osób nawet 2 brakujące nie dałyby przewagi idąc Twoim tokiem rozumowania :)
@olmajti "jeśli zmieniamy definicję śmierci to żeby stwierdzić takową w przypadku śmierci mózgu należy mieć pewność czy takowa nastąpiła i jest nieodwracalna"
Jak zmieniamy? Ta definicja już funkcjonuje.
Poniżej zamieszczam procedurę stwierdzenia śmierci mózgu:
https://www.poltransplant.pl/Download/BD/Rozpoznanie_smierci_mozgu_uwagi_praktyczne.pdf
Zastanów się jaki efekt by był jakby poddać jej 20 tygodniowy płód, który nawet nie ma połączeń nerwowych z korą mózgową. Po prostu płód na tym etapie jeszcze nie wykształcił cech które uważamy za przejawy ludzkiego życia. Nie jest zdolny do samodzielnego podtrzymywania swoich funkcji życiowych.
"podobnie jak w pewnym wyroku o przesłance eugenicznej którego nie ma :)"
Nie ma żadnych przesłanek eugenicznych. Eugenika to ideologia/metoda ulepszania gatunku. Aborcja z powodu wad płodu nie jest aborcją eugeniczną, ona nie ma na celu kształtowania gatunku.
"serio? to truchło ma prawa?"
Tak, ma. Chociaż bardziej to prawo żyjących, bo trupowi to i tak wszystko jedno. Wszelkie ludzkie ceremonie związane ze śmiercią są dla żyjących.
"a Ty implikujesz że brak funkcji mózgowych umożliwia pobranie organów z płodu."
Nie nadają się bo nie są w pełni wykształcone. Ale komórki macierzyste np owszem, są pozyskiwanie z płodów i embrionów.
"Kto powoduje śmierć dziecka poczętego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 2"
Ty weź się nie kompromituj. Ustawa o planowaniu rodziny itd NIE MA art. 149a. Ustawa ta ma tylko 11 artykułów. A jednym z nich jest art. 7 którego pkt 2 wprowadzał taki przepis do kodeksu karnego... tylko, że do kodeksu karnego z 1969 roku. Od 1 września 1998 roku obowiązuje nowa ustawa kodeks karny, w którym takiego przepisu nie ma. A sam ten przepis został skreślony jeszcze wcześniej, bo w styczniu 1997 roku.
Gratuluję. Powołałeś się na przepis który nie obowiązuje od prawie 24 lat.
"pelny skłąd trybunału to 15 osób"
Pełny skład trybunału to minimum 13 osób (art. 44 ust. 3 ustawy o TK).
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 listopada 2020 o 18:02
@olmajti Przeciwnie, to zasada działania żoliborskiego kurdupla.
ten typ bardzo sobie na to zasłużył.
@Marekmay możesz rozwinąć myśl?
@olmajti Alez oczywiście że można:
https://www.youtube.com/watch?v=6AOvdP_eixM
@olmajti 15 lat siania chaosu ideologicznego, kłamstw i manipulacji. Ostatnie 5 lat to ideologiczny chaos w państwie. Próba przewrotu, który ludziom się nie podoba. To, że komuś się nie podoba kraj, nie oznacza, że on tam jest sam a reszta pochyli głowy i uzna jego zdanie za jedyne słuszne. Otóż ten człowiek się ciężko zdziwi. Ale będą mu stawiać pomniki. Jednak nie za zasługi, ale za to, że obywatele zobaczyli, że władza może wpaść w łapska ekstremistów politycznych, którzy pokłócą nas ze wszystkimi sąsiadami, podziela społeczeństwo i skłóca politycznie rodziny, sąsiadów w bloku, że ludzie skocza sobie do gardeł. Takich ludzi należy odseparować od społeczeństwa, a nie traktować jak bożków.
@dncx polecam obejrzeć Dzień Świra skoro twierdzisz że podział społeczeństwa trwa od 15 lat :)
@dncx Czy jest Kaczyński, czy go nie ma, nie będą lesby pluć mi w twarz, ni dzieci mi tumanić.
@zubenelgubenupi "nie będą lesby pluć mi w twarz" kolejny klasyczny przycięty inaczej który daje sobie wmówić że niby "one to lesby".
Na plaster lesbom aborcja, zastanawiałeś się nad tym kiedyś?
@olmajti. Widziałem. I ten film przy obecnych czasach to jak kiepski żart. Dzisiejsze podzielenie społeczeństwa jest tak olbrzymie, że to już sięga niemal Rowu Marianskiego. A obecna władza jest za odpowiedzialna. Zachowuje się jak Talibowie. Oni twierdzili, że pokój w kraju może nastąpić tylko wtedy gdy wszyscy będą po jednej stronie. Czyli, że co? Brda mordować by wykluczyć opozycję.? Bo inaczej tych rowów nie zakopią dziś.
miałem to na końcu języka✊
Czy te osoby mają płacone za udział w tych wiecach? Czy w ogóle mają pojęcie o co "walczą" ? Czy nie zdają sobie sprawy że rządzi jednak wybrana demokratycznie większość ? Czego chcą ? Anarchii? W takim razie każdy rząd aresztował by prowodyrów bo podstawa jest.
@ironidem Państwo prawa to państwo gdzie władza rządzi dla dobra ogółu, a nie swoich wyborców. To raz. Dwa, władza się samoograniczą, bo ma władze i musi nauczyć się korzystać z niej by nie robić krzywdy ludziom. Ta władza, nawet wybrana demokratycznie, nie ma do tego mandatu. To ,ze wybrano kogoś do rządzenia, nie oznacza, że ma się zachowywać jak anarchista, który może zrobić wszystko bez konsekwencji. A reszta ma tylko chylić czoła. Na to nie ma zgody ludzi. I sta te protesty. One wiedzą co robią. Obecna władza cały czas myśli, że ma monopol na prawdę i na swój osą rzeczywistości. Tymczasem nie ma, i mieć nie będzie. Taka narracja jest dosyć popularna w tym obozie. Począwszy od słynnego hasła, że w Brukseli nie wiedzą co się dzieje w Polsce, że w Waszyngtonie nie wiedzą, co się dzieje w Warszawie. Oni wiedzą. Doskonale. Kobiety tez to wiedza. Ta narracja jest kłamliwa.
@ironidem Wybrana demokratycznie władza ma prawo rządzić, ale w ramach ustroju. I gdyby PIS rządził w ramach ustroju to by nie było ani Przyłębskiej, ani Muszyńskiego, ani Wyrembaka w TK. I nie było by tego pseudowyroku.
@dncx
1. mylisz się - władza rządzi PRZEDE WSZYSTKIM dla swoich wyborców, gdyby było inaczej demokratyczne wybory, podział na partie które mają programy - to wszystko nie miało by sensu. Ktoś cie najwyraźniej wprowadził w błąd stąd takie bzdury już w pierwszym zdaniu.
2. Kolejna bzdura - władza demokratyczna ma mandat do wszystkiego w ramach obowiązującego prawa. Niestety. Nie jestem fanem demokracji, ale tak to już działa, jeżeli zrobi się dobrze jednej grupie zwykle inna będzie poszkodowana.
3. Protesty nie wiedzą co robią, to mnóstwo biednych ludzi, głównie młodzieży którym "starsi i mądrzejsi" zamieszali w głowach: gdy zapytać o co walczą potrafią powiedzieć tylko żeby Kaczor wyp...lał , taki to poziom intelektualny, szkoda gadać. Ci ludzie to tylko mięso armatnie. Lewackie elity wyprowadziły naiwny lud na ulicę by cynicznie wykorzystać sytuację na swoją korzyść, na szczęście nie wszyscy mają klapki na oczach. Czarzasty rzucający się na policjantów, który liczy na to że któremuś z nich puszczą nerwy i da mu za przeproszeniem po pysku świetnie pokazuje o co tu chodzi.
@ironidem Nie prawda. Władza rządzi dla całego społeczeństwa. Jeśli nie potrafi to zrozumieć to tworzą sie protesty. Jeśli są protesty to rządzący winni wyjść do tych ludzi spróbować załagodzić spór, ustalić jakiś konsensus, tak jak było w przypadku aborcji. Ten kompromis powstał właśnie po sporych protestach w 1992 i 1993 roku. Świetnie to pamiętam bo bardzo interesowałem się wtedy tym co dzieje się w Polsce po przemianach PRLu w RP. Co ciekawe kompromis zapoczątkowali nie lewicowi politycy, ale konserwatywni, bo rządziła wtedy Hanna Suchocka, którą o lewicowe poglądy trudno posądzić.
Władza nie ma mandatu do robienia wszystkiego. Właśnie w pastwie demokratycznym nie ma prawa i dokonuje częściowego samoograniczenia, kontroli systemu sadowego oraz niezależnych mediów.. W państwie totalitarnym, lub anarchistycznym może wszystko z ludźmi zrobić bo przejęła system sądowniczy i media (tego jeszcze w Polsce nie ma w przypadku mediów - jeszcze).W demokracji XXI wieku NIE MOŻE zatem wszystkiego i jest pod ścisłą kontrolą. Tu także nie masz racji
Kolejna bzdura opisywana także przez media typu TVPiS. Kobiety świetnie zdaja sobie sprawę z tego co zrobił rząd, z konsekwencji tych decyzji dla kobiet, ale i dla dzieci. Ogrom kobiet, które nie chodzą na akcje popiera je i uważają, że te, które moga protestowac winne to robić.
trzeba przyznać, że jest to pewna sztuka. Napisać wiele słów, z tak małą ilością treści.
Zafundowane przez tych co nas teraz pouczają , jak mamy żyć...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 listopada 2020 o 18:59
@borekpp ...i właśnie to nazywa się insynuacje. Doskonale odrobiłeś lekcje zadane przez pana prezesa.
Błyskawica jako znak SS, to nie jest piekło etc...
@borekpp lepiej bym tego nie ujął...
@borekpp Przez tych, czyli przez kogo?
Klasyczny przykład odrzucenia krytyki bez odniesienia się do jej istoty. Tylko prostak może się złapać na taką emocjonalną demagogię.
Homofobie!, Faszysto!....... i już wszystko jasne.
Żenada, protesty przerodziły się w cyrk.
Tępy palancie w „de” kopany,
Synu najgorszej kurtyzany,
Paskudna mordo, zły pomiocie
Sklejony z genów po idiocie,
Żmijo obmierzła, wredna, śliska,
Gnijąca warstwo torfowiska,
Skutku uboczny chorób licznych
(W tym – przede wszystkim wenerycznych),
Świeża padlino, brudna ściero,
Trądzie, tyfusie i cholero,
Ścierwo, klejnocie ciemnogrodu,
Żywe ucieleśnienie smrodu,
Jamo, do której plują ptaki,
Ryju podobny do kloaki,
Nędzna przybłędo spod Sodomy,
Świńskie koryto pełne pomyj,
Potwór! Wywłoka! Kreatura!
Krzyżówko skunksa, pchły i szczura,
Poczwaro ty ropnistooka,
Ozdobo szamba i rynsztoka,
Klonie sparszywiałego chwostu,
Odmiano ścieku i kompostu,
Szmato, na której psy siadają,
Bękarcie zła! Nie uwłaczając.
I co? Dało to coś kiedykolwiek, że ludzie w tym kraju protestują i wypisują hasła? Ten człowiek i tak robi co chce i zrobienie statystycznej tablicy nie zrobi i nie przeszkodzi mu w żaden sposób zrobić co chce.
@Ynfluencer Wygrał wybory, to robi. Jak jesteś mądrzejszy, to ty wygraj i będziesz mógł się mądrzyć.
@zubenelgubenupi, jasne, bo wybory wygrywają zawsze mądrzejsi. Głupi naród wybiera miernoty, ot co. Mądrego nikt nie słucha.
Ile na tym kartoniku jest mowy miłości!
Żal to mi tych julek a nie jarkacza;p
Twórczość na poziomie kibla na dworcu w Pcimiu Dolnym. To jednak jego partia nie tak dawno wygrała wolne i demokratyczne wybory, a na te wywłoki głosu nie odda nikt, poza nimi samymi, więc może to niech one wy.......ją?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 listopada 2020 o 21:40
@zubenelgubenupi Czy ty wiesz dlaczego są te protesty czy też po prostu ktoś ci powiedział co masz myśleć?
@zubenelgubenupi Z Pcimia akurat jest obajtek, ponoć geniusz ekonomiczny, czego się dotknie, spieprzy koncertowo, więc nie pluj we własne gniazdo:):):) Kurdupel żoliborski nie jest wieczny:):):):) Kiedyś nas jednak będzie musiał opuścić i to będzie jeden z ciekawszych dni w Polsce:):):)
Kaczyńskiego bronić nie będę, ale ten gniot jest tak żałosny jak te wypociny w toaletach publicznych .
Nuda, nie chce mi się już czytać tych kartonowych wypocin. Strajk sam zgaśnie zdławiony wewnętrzną polityką, jak KOD, i nic się nie zmieni. Może to dobrze, bo zabijanie nieidealnych płodów budzi mój sprzeciw - wiadomo, każdy rodzic marzy o super dziecku - pyzatym uśmiechniętym od ucha do ucha maluchu.
Pisie trolle bardzo dziś aktywne. Szachermacher stawkę wam podwyższył?
@F18_hornet spokojnie, też się doczekasz podwyżki, zrozum że z Brukseli to wolniej idzie bo więcej osób musi zatwierdzić. Ale nie martw się.
dziwne czasy kiedy próbuje się wcisnąć kit że ,homofob" to obelga
@UECCCP Potwierdzasz moją tezę o odblokowywaniu pisdzielskich kont z zamierzchłej przeszłości. To medialne wzmożenie pistrolli jest niestety faktem. Co się spojrzy, to ostatnia aktywność sprzed kilku lat, czyli akcja została zorganizowana przez szachermakera, bo on tylko tak potrafi działać w sieci. Na inteligentną akcję go nie stać. Pisz dalej, płatny trollu:) Zarabiaj na życie, bo do innej pracy pewnie się nie nadajesz.
@F18_hornet potwierdzaj sobie swoje własne spiskowe teorie, a po za tym co ma nie uznawanie tzw ,,homofobi" za obelgę Julko
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 22 listopada 2020 o 7:45