Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
515 538
-

Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
N nagan00
+8 / 24

Więcej miejsca na "korek"?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Ufcio
0 / 0

@nagan00 najsensowniejsza odpowiedź xD

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
N nagan00
0 / 0

Dzięki. :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Koszowy
+101 / 117

Różnica poziomów zapewne. Mogło być zbyt stromo

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pilipiuk8
+13 / 23

@Mizantropix A powiedz mi w którym miejscu mają to zrobić?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
+18 / 24

@Mizantropix widzisz tam tory i skrzyżowanie?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
+18 / 18

@Mizantropix na pewno droższy tunel. Zauważ z tego tunelu gdzie byś wyjechał, skoro jest tam wyżej (za zakrętem widać, że droga nie opada)? Zatem zrobiłbyś dokładnie taką samą pętle pod ziemią??? Poza tym zabezpieczenie dwóch pasów jest tańsze od zabezpieczenia dwóch pasów ścian i sufitu. Zwłaszcza, jak teren jest niestabilny.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 23 listopada 2020 o 17:07

B bsakul2504
+7 / 9

@Mizantropix powiem tak, jeden poziom parkinku podziemnego potrafi kosztować tyle co 5 kondygnacji budynku, tutaj byłoby podobnie. Musisz zejść w odpowiednim spadku na poziom zabezpieczajacy tory a potem na odległosci może 30-50m wyjechać na górę, dalej utrzymując procent spadku

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Mizantropix
-4 / 10

@bsakul2504 jak pisałem - niestety nie znam się, jednak dzięki za opinię. Pozdrawiam.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar AVictor
0 / 0

@Koszowy Masz rację różnica poziomów, jednak w takich wypadkach zastanawiam się czy nie lepiej było by obniżyć poziom torów kolejowych. Tak wie że mieszkanie dróg i kolei jest bardzo ciężka ale czasem moim zdaniem powinni ułatwić różne zmiany, budowa niższego, krótszego i zajmującego mniej miejsca wiaduktu na pewno była by bardziej opłacalna.
@w0lnosc @Mizantropix ale obniżając tory na 2m w dół zakładając spadek około 0,5% wystarczy 400m obniżenia i drugie tyle wyrównani, chyba że profil terenu byłby sprzyjający to może by wyszedł o połowę krótszy wiadukt, zakładając że podkłady tory i część tłucznia dało by się wykorzystać, mogły by być kolosalne oszczędności... tylko problemem jest często niskie ceny projektów i duża biurokracja a co za tym idzie brak miejsca na tańsze rozważania..

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 listopada 2020 o 13:24

S severh
+1 / 1

@Mizantropix teraz porównaj jak stromy byłby zwykły podjazd a jak stromy jest ten zakręcony. Być może powodem tego rozwiązania jest to aby w zimie mogły podjechać tam cięższe pojazdy.
Zbudowanie tunelu pod używanymi torami na bank jest droższe niż postawienie estakady i zajmie dłużej. Taki most można zbudować w dużej części z prefabrykatów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Mizantropix
-4 / 4

@severh nie porównam niestety, ponieważ musiałbym jechać na wskazane miejsce i dokonać pomiarów, a tego nie chce mi się robić i raczej nie wpuszczonoby mnie na teren budowy. Dlatego właśnie, opierając się wyłącznie na zasadzie luźnej konwersacji z miejsca osoby, kompletnie nie znającej się na tej tematyce wskazałem, że ciekawie byłoby porównać koszt zaznaczonego na czerwono fragmentu trasy z niewielkim tunelem pod torami na zielonym fragmencie. Pozdrawiam.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 listopada 2020 o 13:28

S severh
0 / 0

@Mizantropix no właśnie "niewielki tunel" tam nie przejdzie bo by musiał mieć strome zjazdy a zakładam że to jest właśnie główny powód tego zawijasa

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R revenge_of_nerds
+1 / 1

@AVictor z obniżeniem torów może się wiązać obniżenie poziomu wód gruntowych

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D daniel700
-1 / 1

@Koszowy a nie szło by stopniowo coraz nizsze słupy stawiac az do poziomu 0 ?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Koszowy
0 / 0

@daniel700 No tak, dlatego jest pętla, żeby było odpowiednio daleko do stopniowego obniżania.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KwZ
0 / 0

@Mizantropix Jeżeli jest za stromo, żeby wjechać na górę,
to najpewniej byłoby też za stromo, żeby zjechać na dół.

Szacuję:
Na górę: 5,1 m od główki szyny do drutu zasilania, z niecałe pół metra na sieć i koło metra grubości samego wiaduktu. +6,5 m. Bez prądu - a chyba go tu nie ma - europejska skrajnia mówi o 4,65 m wysokości wagonów, do tego ze 20 cm odstępu dynamicznego do wiaduktu, razem +6 m.
Na dół: od asfaltu do stropu 4,2 m, 1 m na strop tunelu, z metr może niecały na podtorze i samą szynę. -6,2 m.
Tunel jest zazwyczaj o wiele trudniejszy do zrobienia. Oprócz stropu musi mieć też silne ściany i podłoże wodoszczelne oraz odwodnienie. I skoro to jest miasto, to pod ziemią są pewnie instalacje. Wiadukt to tylko jak strop.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G Goretex
+34 / 34

Na oko co najmniej 4 metry różnicy poziomów, jak inaczej zrobisz wjazd na wiadukt ? Pod kątem 30% ?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E ewmario
+10 / 14

A może po prostu planowana jest rozbudowa i już jeden z węzłów jest?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W w0lnosc
+4 / 6

@ewmario widzisz tory? Przesunięcie torów do dopiero koszty. Drogę obok także widzisz? Przesuwanie drogi, robienie na niej zakrętów, po to by tutaj nie było pętli...
W każdym mieście znajdziesz takie rozwiązanie, które nazywają "ślimakiem".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar koszmarek66
+4 / 4

@w0lnosc Ale widzimy kolizyjne skrzyżowanie dwóch solidnych dróg "T". Mnie też to wygląda na początek większego przedsięwzięcia. W moich okolicach też coś podobnego jest, pozornie bez sensu, i czeka na dobudowanie reszty.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar teszwonsz
0 / 4

@YszamanY Nie sądziłem że dożyję postu w którym nie masz bólu d^py związanego z pisem...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar YszamanY
0 / 2

@teszwonsz

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 listopada 2020 o 17:18

avatar teszwonsz
0 / 0

@YszamanY no, od razu lepiej:)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar YszamanY
0 / 0

@teszwonsz

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 listopada 2020 o 21:03

R rafal199
+5 / 5

Matematyka to łatwo wyjaśnia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Antonio_fa_caldo
+4 / 12

Widzę że inż. to ty nigdy nie będziesz. A pomyślałeś z jaką prędkością wpadłby na skrzyżowanie ten co by zjeżdżać z wiaduktu na wprost. Po to się stosuję ślimaki

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kiawia
-4 / 8

Podpisali kontrakt na kilometry

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Airak
+6 / 8

aby spowolnić kierowców, z głównej zmiana na podporządkowana. niestety mamy tylu idiotów z prawem jazdy że to jest konieczne

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Ectes
+5 / 5

Co tu wyjaśniać, bezkolizyjne skrzyżowanie z koleją, a że ślimak, a jak pokonać różnicę terenu? Już na ślimaku będzie z 9%

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
+5 / 9

@psibrat To jak inaczej chcesz to zrobić aby tobie podobny "ekspert" nie wyszedł i nie napisał "zmarnowana kasa na tunel, wystarczyło zrobić ślimaka"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D Dearther
+1 / 1

Różnica poziomów i drogi muszą się pod odpowiednim kątem łączyć (inaczej nie dasz rady skręcić bez hamowania ruchu). Pytani brzmi czy zamiast zawijasa nie dało się tej drogi po prostu po większym łuku puścić? Podejrzewam jednak, że tam dalej są jakieś budynki, albo fatalny teren.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K killerxcartoon
+2 / 2

nie. to będzie większy węzeł za niedługo (choć przy naszych inwestycjach to i dekada może minąć ) będzie szła droga wzdłuż torów kolejowych ...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A arkbry6525
0 / 0

Asysta grawitacyjna?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D Dymins
0 / 2

A może znaczna różnica poziomów, której nie widac z tej perspektywy?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R RobertKGB
+2 / 2

Pętla kompensacyjna - asfalt pod wpływem zmiany temperatur rozszerza się i kurczy więc mógłby popękać :))

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar AIkanaro
+1 / 3

@tummler wychamowanie samochodów w celu zwiększeniu bezpieczeństwa. Szczególnie w warunkach zimowych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rybery
-2 / 4

Po pierwsze różnica poziomów, po drugie tacy idioci jak Ty zaraz by wypadki powodowali.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D dncx
0 / 0

Podobny ślimak jest w Sosnowcu w centrum miasta. Tam też wjeżdża się pod sporym kątem na górę by przejechać nad torami kolejowymi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
N NiebieskieMaliny
0 / 0

może kontrakt był na x metrów drogi

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Trytonik
-1 / 1

Zmniejszenie prędkości, różnica poziomów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawel89def
0 / 0

Różnica poziomów to jedno. Poza tym bardzo możliwe, że droga przygotowana jest na powstanie w przyszłości trasy dla samochodów wzdłuż torów, a ślimak na zdjęciu ma być częścią węzła.

Gdyby zrobili prosty wiadukt i za 2 lata mieliby go burzyć, to by była krytyka (i słusznie), czy nie można było od razu tego zrobić porządnie. No to jest :-)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kerog
0 / 0

Było już tłumaczone spadek ponad 20%.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Longslaw
-1 / 1

Zapytaj księgowego.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K keeper
0 / 0

chodzi o to żebyś uniakiem podjechal

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D konto usunięte
0 / 0

Wiadukt nad drogą po lewej. Gdyby nie było drogi, niepotrzebny by był zakrętas.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 listopada 2020 o 21:05

L loloskolos
0 / 0

Droga przebiega nad torami i potem za torami się kończy. Gdyby nie ten ślimak, to rozpędzony samochód wjechałby pod górkę nad torami i za torowiskiem byłby spad, który ograniczałby widoczność. Więć po minięciu torów by walił z impetem wprost w samochody włączające się do ruchu. Więc ten ślimak to bardzo przemyślane rozwiązanie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar stingear
+1 / 3

Budową drogi rządzą konkretne reguły, takie jak np. dopuszczalny kąt nachylenia nawierzchni - ma to za zadanie zwiększyć bezpieczeństwo w trudnych warunkach atmosferycznych czy zamarzniętej nawierzchni. Gdyby zrobić drogę na zaznaczonym przez autora odcinku, to była by tak stroma i niebezpieczna, że nawet w idealnych warunkach atmosferycznych powodowałaby wiele wypadków. Dodatkowym celem ma być wytracenie prędkości przez pojazdy zjeżdżające. Tak więc dobrze, że za budowę dróg odpowiedzialni są specjaliści, a nie osoby z "grupy" autora - "nie znam się, ale wypowiem się i to najlepiej z krytyką i pretensjami..."

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mambolinski
0 / 0

to jest część jakiegoś większego planu. nówka estakada do starej gminnej nawet bez poboczy

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z Zyziek1985
-3 / 3

Pozwole sobie skomentowac ta budowle moja lamana polszczyzna: wasze dywagacje sa zbedne i zbyt daleko idace, sprawa jest o wiele latwiejsza niz wam sie wydaje a mianowicie : tsm gdzie ta petla jest wybudowada znajdowala sie dzialka kuztna prezydenta owego miasta , kto ma leb niech dalej idzie z ta mysla

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Kris102
0 / 0

A może po prostu chodzi o kąt nachylenia wiaduktu?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar pandoro
0 / 0

A4 Góra św. Anny, co chwile awarie tirów i wypadki, a taka mała górka...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kartonowy
0 / 0

ja się nie znam, przepisy? stromo? może na wszelki wypadek zostawiają miejsce jakby chcieli dobudować kolejną nitke torów obok (wiem, że to dziwne bo to Polska)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem