Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
108 165
-

Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
avatar tomekbydgoszcz
+3 / 31

Albo:
- płód ważniejszy od matki
- płód należy chronić tak długo aż urodzi się dziecko, dziecka potem można już nie chronić
- jednodniowy płód to już człowiek, bo tak powiedział nasz bóg i nauka nie ma tu nic do gadania
- płód uszkodzony bez szans na samodzielne życia po urodzeniu należy 9 miesięcy nosić w brzuchu, bo kobieta to inkubator i już
- jeśli płód pochodzący z gwałtu to dar boży znaczy, że za każdym gwałtem stoi ten bóg i zamiast go wielbić należy nazywać gwałcicielem

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar tomekbydgoszcz
-3 / 23

@PrawdziwieTrue A jajko to kura, tak tak :-).

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P PrawdziwieTrue
+3 / 13

@tomekbydgoszcz https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3211703 wykaż błąd, przyznam Tobie rację, jestem gotów się wycofać ze swojego stanowiska, ALE WYKAŻ BŁĄD. Jajko jak już chcesz przyrównywać to do komórki jajowej przed zapłodnieniem, ponieważ niezapłodnione jajko tym właśnie jest. Czasem można spotkać w wiejskich ciemniejszą plamkę, taki nierozwinięty kurczaczek.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar tomekbydgoszcz
-5 / 15

@PrawdziwieTrue
Nie będę dyskutował z nawiedzonym gościem bez podstawowej wiedzy biologicznej, szkoda mi czasu na takich palantów dla których jakiś zarodek jest ważniejszy niż kobieta.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J Joe357
+5 / 9

@tomekbydgoszcz Co ty bredzisz. Gościu przytacza ci pracę doktoranta z Uniwersytetu Chicagowskiego, a ty wyjeżdżasz z bredniami o jakimś zarodku ważniejszym niż kobieta, wyczytałeś to z tego tekstu, czy sobie wymyśliłeś? Widać, nie wiesz o czym traktuje przytoczona praca, ale dalej brniesz w jakimś amoku imputując innym coś czego nie napisali. Twierdzisz, że ktoś inny jest palantem, ale sam nie opierasz się na żadnych źródłach naukowych, tylko wciskasz innym swój punkt widzenia, jakbyś był światowej sławy autorytetem w tej dziedzinie a twoi adwersarze byli przedszkolakami. A paradoksalnie wygląda, że jest odwrotnie. Z twoich wypowiedzi bije brak podstawowej wiedzy, którą tak ochoczo zarzucasz innym. Gdzie niby ktoś napisał, że płód jest ważniejszy od matki? Albo gdzie zapisano, że "płód należy chronić tak długo aż urodzi się dziecko, dziecka potem można już nie chronić"? Dalej jest tak samo bez sensu. Może naucz się czytać ze zrozumieniem, potem poświęć trochę czasu na czytanie żeby się czegoś dowiedzieć, a dopiero wtedy przyjdź i pouczaj innych, bo narażasz się na śmieszność. Zmyślasz jak pięcioletnie dziecko, które myśli, że inni się nie połapią gdy dobrze nazmyśla. Trzymaj się faktów i nie wciskaj kitu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Cammax
+1 / 27

Troll i w dodatku fanatyk. Płód to nie człowiek, zrozumcie to w końcu. Otwórzcie książkę do biologii, a nie tylko słuchajcie księży.
Dla takich fanatyków nawet jednotygodniowy płód jest ważniejszy niż matka. Kazalibyście ratować płód kosztem matki.
Ale prolife kończy się, gdy dziecko okazuje się nie być hetero lub być "lewakiem".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W wwer
+8 / 18

@Cammax
A w którym momencie zaczyna się człowiek?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
X xantorek
+5 / 17

@Cammax No i skąd to niby wytrzasnąłeś? Chyba czytaliśmy inne książki.
Poza tym masz poniżej kilka opinii naukowców i leakrzy a nie Pań ze strajku kobiet, które czasami nie potrafią nawet prawidłowo sklecić zdania. : Prof. dr med. J. Lejeune (b. kierownik Katedry Genetyki na Uniwersytecie im. R. Descartesa w Paryżu): "Dzięki nadzwyczajnemu postępowi techniki wtargnęliśmy do prywatnego życia płodu (...) Przyjęcie za pewnik faktu, że po zapłodnieniu powstała nowa istota nie jest już sprawą upodobań czy opinii. Ludzka natura tej istoty od chwili poczęcia do starości nie jest metafizycznym twierdzeniem, z którym można się spierać, ale zwykłym faktem doświadczalnym". Prof. dr hab. med. R. Klimek (dyrektor Ginekologii i Położnictwa AM w Krakowie, członek Komitetu Naukowego Światowej Federacji Ginekologów, były przewodniczący Polskiego Towarzystwa Ginekologicznego): "Człowiek rozpoczyna swoje istnienie z chwilą połączenia się plemnika i komórki jajowej w zygotę jako nowy układ biologiczny". Prof. dr hab. Z. Bielańska-Osuchowska: " Połączenie się jąder komórkowych jaja i plemnika jest to najważniejszy moment zapłodnienia - powstanie nowego organizmu. (...) Od momentu połączenia się jąder komórkowych jaja i plemnika rozpoczyna się rozwój nowego człowieka". Dr nauk przyrod. R. Kurniewicz-Witczakowa " Nowe życie - życie Waszego dziecka - zaczyna się w momencie zespolenia ze soba żeńskiej komórki jajowej i męskiej - plemnika."
I wiele innych wystarczy sobie poszukać w necie lub w publikacjach naukowych, a nie brać za jedynie słuszne opinie Pani Lempart lub Pani Jachiry.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Cammax
-2 / 4

@PrawdziwieTrue i komu ten kompromis przeszkadzał? To straszne, że w XXI wieku dla ludzi płód jest ważniejszy niż ratowanie matki. Dodatkowo: zmuszanie kobiet do rodzenia dzieci bez organów, które zaraz umrą. Dlatego mamy wysoką jak na kraj teoretycznie europejski śmiertelność noworodków.

@wwer hm... to dość kontrowersyjna kwestia. Zależy od poglądów pytanego. Konserwatysta powie Ci, że w momencie zapłodnienia. Pozostali, że w momencie narodzin lub wykształcenia się wszystkich organów.

@xantorek rozumiem zdanie biologów. Oni są większymi autorytetami w tej dziedzinie. Jednak wielu pro-liferów powołuje się na zdanie skrajnych światopoglądowo polityków i księży, którzy raczej nie mają pojęcia o biologii.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
X xantorek
-1 / 1

@Cammax Rzucasz hasłem zagrożenia życia matki. To czysta demagogia, orzeczenie TK nic nie mówiło o niezgodności zapisów z konstytucją w tej części. Proponuję bardziej szczegółowe zapoznanie się z tym orzeczeniem, przeczytanie całości i szczegółową analizę. Bo wychodzi, że opierasz się jedynie na nagłówkach gazet lub opinii Pań ze Strajku Kobiet, co definiuje Twoją osobę jako całkowitego ignoranta w tym temacie. I w sumie sam sobie przeczysz w powyższym poście, z jednej strony cyt. "rozumiem zdanie biologów" ( na marginesie podałem opinię nie tylko biologów, ale również lekarzy ginekologów) a z drugiej opierasz się na zdaniu bliżej nieokreślonych osób (może jakieś przykłady), że mianem człowieka, można nazwać jedynie kogoś urodzonego.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Cammax
-1 / 1

@xantorek na razie nie mówiło. Godek już rozważa złożenie wniosku o zakaz aborcji w przypadku gwałtu. Kto wie, co wymyśli kolejnym razem, gdy taki wniosek przejdzie.
Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Skrajna prawica mówi o człowieku już w momencie zapłodnienia, skrajna lewica w momencie narodzin, a bardziej umiarkowane środowiska od momentu wykształcenia się wszystkich organów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
X xantorek
-1 / 1

@Cammax No i co w związku z tym? Za to Panie ze strajku kobiet rozważają złożenie projektu ustawy dopuszczającej w pełni legalną aborcję (już nawet bez limitu tygodniowego rozwoju). Każdy ma prawo składać projekt ustawy, niemniej ważne czy zostanie przegłosowany i wprowadzony w życie.
A co do definicji człowieka to nie chodzi o punkt widzenia, tylko o czyste naukowe podejście. Podałem Ci przykłady od kiedy wg. naukowych autorytetów zaczyna się życie człowieka, a Ty dalej brniesz w jakiś wydumany punkt widzenia. Aborcja z samej definicji jest złem (pozbawieniem, usunięciem życia pewnej istoty) i żadna demagogia tego nie zmieni. A kwestia jej dopuszczalności w określonych, mniej lub bardziej uzasadnionych przypadkach, to po prostu wybór mniejszego lub większego zła.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Cammax
-1 / 1

@xantorek każda skrajność jest zła. Całkowity zakaz też. Nawet, gdyby go wprowadzili to nie jest to rozwiązanie. Bogatsze kobiety pojadą za granicę, a biedne poszukają pomocy w podziemiu lub w "domowych sposobach".
W wielu krajach Europy zachodniej aborcja jest przedstawiana, jak normalny zabieg, typu usunięcie zęba. I takie podejście też jest bardzo złe.
Gdyby bardziej edukować ludzi, ułatwić dostęp do antykoncepcji to zmiejszyłaby się liczba aborcji z powodu "wpadek".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Rydzykant
+2 / 8

Jesteś wstrętnym antyfeministą
"Kobieta powinna mieć prawo bezpiecznego zabicia człowieka".
Z tego wynika że albo tylko mężczyzna jest człowiekiem, albo kobieta powinna mieć przwo bezpiecznego zabicia innej kobiety. W obu przypadkach źle traktujesz kobiety.
Wstydź się.

p.s.
ironiu poniał ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar perskieoko
-1 / 7

Już to pisałem, ale powtórzę: na całym świecie zabijanie innych ludzi jest legalne, a czasami nawet chwalebne - przecież prawie każde państwo szkoli ludzi w zabijaniu, a tym co robią to najlepiej, daje medale. Oczywiście zabijanie podlega pewnym ograniczeniom np. masowe zabijanie gazem musztardowym jest be, ale już bombą wodorową jest cool. Zabijanie płodów też jest legalne i podlega ograniczeniom; właśnie toczy się dyskusja o tych ograniczeniach, i nie ma tu lepszego czy gorszego podejścia - są tylko stanowiska negocjacyjne.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Rydzykant
+4 / 8

@perskieoko
Już starożytni semici rozróżniali trzy rodzaje odbierania ludziom życia. Mieli nawet osobne słowo na zabicie uzbrojonego wroga w czasie wojny, na wykonanie wyroku śmierci na przestępcy oraz na dokonanie morderstwa dla własnej korzyści.
Chyba ty, 4 tysiące lat później, również powinieneś nauczyć się je rozróżniać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar perskieoko
-2 / 2

@Rydzykant
Czyli jednak śmierć dorosłego człowieka jest czym innym niż śmierć płodu!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Rydzykant
+1 / 1

@perskieoko
... a śmierć menela pod budką z piwem jest czym innym niż śmierć prof. Hawkinga.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar lostgirl2001
+1 / 9

czasami demoty są takie boomerskie i śmiesznę

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E EwelinkaJ
+1 / 9

a plod to co ? skoro nie czlowiek to co pies? kazdy ma prawo do zycia matka i dziecko takie samo. najlatwiej zabic to co najbardziej bezbronne !!!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K killerxcartoon
-1 / 1


Drżysz przed Dżichadistami .. oni robią dokładnie to co ty. Pojęcie pierwotnie oznaczające dokładanie starań i ponoszenie trudów w celu wzmocnienia wiary, by trafić do lepszego miejsca. Katolicy i Protestanci podczas II wojny światowej dokładnie z takich samych powodów robili to samo . Zabijali niewiernych żydów, masonów , lewaków, ateistów, gejów. Posłuchaj co potępia i na kogo napszucza wierzących kościół w Polsce to te samo grupy co wtedy.
I co ciekawe muzułmańscy Dżihadyści chcą tego samego co wy.

Masz jakieś wartości. To stosuj je do siebie i nie narzucaj ich innym. A jak chcesz mnie umoralniać zacznij porządki od swojego ogródka i rozliczcie duchownych z pedofili i jaj krycia przez przełożonych oraz przekrętów finansowych.
Ja naprawę świata zaczął bym od zabijania duchownych wciskających bajki głupcom a potem ureligijnionych głupców i wariatów jacy budują piekło na ziemi. A resztę wierzących zaczął bym edukować by zrozumieli że nie ma życia pożyciu , nie ma raju piekła i innych bajek . Jezus nie zmartwychwstał , Nie zachodzi się w ciążę cudownie, nie łaził po wodzie , nie zamienia wody w wino. Nauka wyklucza takie zjawiska
Wasz rytualna eucharystia symbolizujący ostatnią wieczerze gdzie symbolicznie pijecie krew w postaci wina i jecie ciało w postaci chleba to symboliczna uczta kanibalistyczna wiec apostołowie zjedli Jezusa w rytualnej ceremonii pochówku. Co czyni sektę chrześcijan kanibalami jacy przeszli na wegetarianizm.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem