Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
154 166
-

Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
L luc2233
-3 / 5

@Mizantropix przecież to tk stwierdza co jest zgodne a co nie z konstytucją..czyzby za czasów platformy i rzeplińskiego trybynał nie był apolityczny i się mylił w swych wyrokach?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Mizantropix
+5 / 7

@egoiste & luc2233 macie oczywiście całkowitą rację. Wczoraj orzekał TK spolegliwy dla PO. Dziś PiSowski TK orzeka w wielu sprawach. Jutro ponownie POwski będzie orzekał jeszcze w innych. W jaki sposób zmienia to fakt zalegalizowanego okradania Polaków z ich własności? Załóżmy, że PiS, PO albo inna partia wprowadzi ustawę określającą, że każdy obywatel ma błagać urzędnika o załatwienie jego sprawy na kolanach a na koniec wizyty w urzędzie, ma cmoknąć urzędniczy tyłek na pożegnanie. Jak TK stwierdzi zgodność takiej ustawy z Konstytucją, to również nie będziecie widzieć problemu i z namiętnością ucałujecie urzędnicze dupska?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L luc2233
0 / 2

@Mizantropix masz racje, ale wiesz co jest najzabawniejsze? spójrz jak łatwo Polakami manipulować, popatrz ilu debili wylazło na ulice wierząc że tk był apolityczny, że sądy są zagrożone etc....najgorsze że ci ludzie decydują o przyszłości kraju

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Mizantropix
+2 / 2

@luc2233 z powyższym nie mam jak się nie zgodzić. Dla mnie - masz 100% racji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
-2 / 2

@Mizantropix "Dziś PiSowski TK orzeka w wielu sprawach"

Dziś nie orzeka pisowski TK, bo dziś nie ma TK w rozumieniu Konstytucji RP.

"Jutro ponownie POwski będzie orzekał jeszcze w innych"

Dlatego aby zapobiec takim wahaniom kadencja sędziego TK wynosi 9 lat, a w tamtym składzie orzekającym byli sędziowie wybrani jeszcze za poprzedniej władzy. I sprawdź sobie ile było wyroków stwierdzających niezgodność ustaw poprzednich kadencji sejmu z konstytucją.

" Jak TK stwierdzi zgodność takiej ustawy z Konstytucją, to również nie będziecie widzieć problemu i z namiętnością ucałujecie urzędnicze dupska?"

Mylisz 2 różne rzeczy. To czy jakiś przepis mi się nie podoba nie oznacza od razu że jest on niezgodny z konstytucją i że TK taki wyrok powinien wydać. Rozstrzygnięcie zgodności przepisu z konstytucją powinno opierać się na przesłankach prawnych, a nie światopoglądowych.

Mimo, że zabranie pieniędzy z OFE mi się nie podoba, to podzielam argumentację w tej kwestii. Otóż obywatel do OFE niczego nie wpłacał - wpłacał ZUS część środków które płaciliśmy w składkach na ubezpieczenia społeczne. Jeżeli więc uznajemy kapitał w OFE za prywatną własność to dlaczego nie podnosimy rozporządzania przez ZUS resztą płaconej składki? Przecież nie możemy o niej decydować.

@luc2233
"popatrz ilu debili wylazło na ulice wierząc że tk był apolityczny, że sądy są zagrożone etc"

Debili? Rozumiem, że nielegalne wciśnięcie 3 ludzi do TK to nie jest zagrożenie dla ustroju? Że upolitycznienie KRS także nim nie jest? Debilem jest ten który nie widzi zagrożenia w rządzie który wychodzi poza swoje ustrojowe uprawnienia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 stycznia 2021 o 19:49

avatar Mizantropix
+2 / 2

@egoiste w normalnym państwie mógłbym wypisać się z ZUS i odkładać swoje pieniądze (moją własność) w miejscu i w sposób jaki sam uznam za stosowny. Sam doskonale potrafię się zatroszczyć o swoją przyszłość i nie potrzebuję, aby o moim mieniu decydował jakiś urzędas, który pobierze jeszcze za to opłatę. Pomijam kompletnie fakt, że za przymusową partycypację w "państwie" i wynikające z tego wątpliwe korzyści jestem jawnie okradany tylko dlatego, że jakieś cymbały przemianowały słowo "kradzież" na podatek i zatwierdziły akt takiej transformacji kilkoma kartkami papieru określanymi kolejną, uraczą nazwą "ustawy". Z "państwa" niestety również nie można się wypisać i pod przymusem trzeba w nim uczestniczyć, czy się to komuś podoba, czy nie. Gdyby było inaczej, to jeszcze by się przypadkiem okazało, że Ci, których można okradać, w miarę szybko by się wypisali i niewiele by zostało z tego, całego raka. Nie mam nic przeciwko dobrowolnemu uczestnictwu w państwowości, która szanuje wolność obywateli. Mam natomiast wiele przeciwko socjalistycznym neokołchozom, gdzie uprawia się nowoczesne formy niewolnictwa, na porządku dziennym jest zabór mienia uczciwie pracujących ludzi i jego redystrybucja do wszelkiej maści pasożytów i nierobów oraz pozostałych, zwyrodniałych praktyk, które to socjaliści z takim umiłowaniem doskonalili przez ostatnie dziesiątki lat. W takiej właśnie "wolnej od komunizmu" Polsce przyszło nam żyć.

Poza tym - wspaniale piszesz.

"Dlatego aby zapobiec takim wahaniom kadencja sędziego TK wynosi 9 lat, a w tamtym składzie orzekającym byli sędziowie wybrani jeszcze za poprzedniej władzy. I sprawdź sobie ile było wyroków stwierdzających niezgodność ustaw poprzednich kadencji sejmu z konstytucją."

Powyższe założenie wyjaśnia wszystkie, możliwe niepewności i ugruntowuje temat. Naprawdę sprawia, że całość decyzji TK ma zasadność i jest zupełnie ok. Wszystko ma rację bytu i sens, a ludzie to takie wspaniałe, altruistyczne, praworządne, dobre i nieprzekupne istoty, które nigdy, przenigdy nie przyjęłyby korzyści materialnych, pozycji i władzy tylko dlatego, żeby stanowić prawo i orzekać tak, jak ktoś sobie tego życzy, a nie jak wymaga tego rozsądek i sprawiedliwość :) W przeciwieństwie do Ciebie, ja nie wierzę tak mocno w Homo sapiens, ale Tobie wiary gratuluję. Co do "przesłanek prawnych", to miałbyś pełną rację, gdyby proces ich powstawania nie był w żaden sposób światopoglądem tworzących je ludzi obarczony. Chyba że tu również wierzysz, że nie jest? Jakby nie było, to już kwestie wybiegające poza poruszony temat.

Dziękuję za wymianę poglądów.
Pozdrawiam i żegnam.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
-3 / 3

@Mizantropix "w normalnym państwie mógłbym wypisać się z ZUS"

"jestem jawnie okradany tylko dlatego, że jakieś cymbały przemianowały słowo "kradzież" na podatek i zatwierdziły akt takiej transformacji kilkoma kartkami papieru określanymi kolejną, uraczą nazwą "ustawy""

"Z "państwa" niestety również nie można się wypisać i pod przymusem trzeba w nim uczestniczyć, czy się to komuś podoba, czy nie"

Ja już wyrosłem z oburzania się na sam fakt, że istnieją podatki. Istnieją, istniały i będą istnieć. Na całym świecie. Takie są realia. Ja też bym wolał samodzielnie decydować na co idą zarobione przeze mnie pieniądze, też nie podoba mi się ich redystrybucja, określam siebie jako zdecydowanego liberała, ale nie zamierzam tupać nóżką i się nie zgadzać z rzeczywistością.

A z ZUS nie można ot tak zrezygnować. Co powiesz obecnym emerytom? Co powiesz ludziom którzy zbliżają się do emerytury i całe życie płacili te składki? To jest właśnie rzeczywistość, a nie utopijne wizje ewangelistów anarchokapitalizmu.

"ludzie to takie wspaniałe, altruistyczne, praworządne, dobre i nieprzekupne istoty, które nigdy, przenigdy nie przyjęłyby korzyści materialnych, pozycji i władzy tylko dlatego, żeby stanowić prawo i orzekać tak, jak ktoś sobie tego życzy, a nie jak wymaga tego rozsądek i sprawiedliwość"

To demagogia. Jeżeli masz zarzut iż ktoś wydawał wyroki na zamówienie to proszę o dowody. Takie sugerowanie niczym nie różni się od związkowych pokrzykiwań "złodzieje".

Tak naprawdę cała dyskusja pomija meritum - kwestie prawne. Przecież od tego wszystko powinno się zacząć - od uargumentowania że wyrok powinien być inny. Od podważenia podstaw prawnych. Tymczasem twoja retoryka bazuje na samym fakcie że taki wyrok zapadł, bez odniesienia się do jego treści.

" Co do "przesłanek prawnych", to miałbyś pełną rację, gdyby proces ich powstawania nie był w żaden sposób światopoglądem tworzących je ludzi obarczony"

Jest różnica pomiędzy TWORZENIEM prawa a orzekaniem na jego podstawie. Wyroki w naszym systemie prawnym nie są źródłem prawa, one mają orzekać na podstawie takiego prawa jakie ono jest, nawet jeżeli sędziemu się jakiś przepis prywatnie nie podoba.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Mizantropix
+4 / 4

@egoiste jednak pozwolę sobie odnieść się jeszcze do części z Twoich ostatnich wypowiedzi.

"Ja już wyrosłem z oburzania się na sam fakt, że istnieją podatki. Istnieją, istniały i będą istnieć. Na całym świecie. Takie są realia. Ja też bym wolał samodzielnie decydować na co idą zarobione przeze mnie pieniądze, też nie podoba mi się ich redystrybucja, określam siebie jako zdecydowanego liberała, ale nie zamierzam tupać nóżką i się nie zgadzać z rzeczywistością."

Ja również mam świadomość otaczającej mnie rzeczywistości, jednak w przeciwieństwie do Twojej postawy, nie zamierzam się godzić ze wszystkim, czym socjalistyczne stado niekompetentnych warchołów rzuci mi w twarz. Niezgoda i sprzeciw są podstawą oporu i działania w stronę zmiany. Gdyby wszyscy tak jak piszesz, bezproblemowo akceptowali otaczające ich realia, to jest wysoce prawdopodobne, że dziś było by Polski a ta rozmowa w języku polskim nigdy nie miałaby miejsca.Każdy samodzielnie powinien decydować o swojej drodze. Jedni nie robią nic, nawet "nie tupną nóżka" i godzą się na wszystko, co zostaje im narzucone. Inni wolą się sprzeciwiać i mimo kompletnie niesprzyjających okoliczności starać się o coś więcej i chociaż odrobinę lepsze jutro. Zdaje się, że jesteśmy w odrobinę innych miejscach w tym zakresie.

"A z ZUS nie można ot tak zrezygnować. Co powiesz obecnym emerytom? Co powiesz ludziom którzy zbliżają się do emerytury i całe życie płacili te składki? To jest właśnie rzeczywistość, a nie utopijne wizje ewangelistów anarchokapitalizmu."

Co powiem obecnym emerytom i ludziom, którzy zbliżają się do emerytury? Żeby żądali od "państwa" wypłacenia im wpłaconych składek z kapitału, który był im zabierany przez większość życia zgodnie z przyjętymi ustaleniami. Kapitału, który powinien zgodnie z wszelkimi prawami logiki i przyzwoitości znajdować się w ZUSie i czekać na nieopodatkowany ponownie powrót do prawowitych właścicieli. Tylko że jest jeden podstawowy problem pasożyta, który dawno powinien zdechnąć, a którym jest ZUS. Tam już nie ma żadnych pieniędzy. Żadnego kapitału i czyjejkolwiek własności. Wszystko zostało przeżarte przez stada pazernych, złodziejskich świń, które niszczą ten kraj..Została tylko fikcja na papierze i w postaci elektronów krążących po bezmiarze informatycznego świata. Iluzja napędzana wpłatami dziś pracujących, które są wypłacane na bieżące potrzeby emerytalne. Z resztą, moim zdaniem akurat Tobie nie trzeba szerzej tłumaczyć podłości i zakłamania jakim jest ZUS i polski system emerytalny w ogólnym sensie jego, wypaczonego istnienia.

Jestem libertarianinem minarchistą nie anarchosyndykalistą czy anarchokapitalistą. Ostatnia dwójka za bardzo nie różni się od socjalistów. Mniej więcej ta sama paranoja tylko z przeciwległej strony układu.

Tam gdzie Ty widzisz demagogię ja widzę oczywiste fakty dotyczące ludzkiej natury. Tam gdzie Ty próbując rozmydlać sprawę chcesz skupiać się na "podważaniu podstaw prawnych" ja stwierdzam, że większość socjalistycznego prawa nadaje się do śmietnika i napisania na nowo tak, aby przybierało chociaż minimalne znamiona logiki i rozsądku. Wbrew pozorom i temu, co uwydatnia nasza "władza" można tworzyć proste, przejrzyste i dobre prawo.

Ja stwierdzam, że nie ma nieprzekupnych ludzi. Ty próbujesz wskazywać, że są. Szczęśliwie ciężar dowodu leży na kimś, kto twierdzi, że coś jest a nie, że czegoś nie ma. Także to ja poproszę o dowody, że wyroki sądów są podyktowane wyłącznie sprawiedliwością, chęcią przestrzegania litery prawa (jakkolwiek wypaczone by nie było) oraz dobrem obywateli a nie realizacją interesu pierwszych wśród równych i tym, którzy mają pieniądze i znajomości.

Na zakończenie. Są obrońcy układu, którzy będą robić wszystko żeby go utrzymać ze strachu przed zmianą i niewiadomym nawet wtedy, jeśli to w czym tkwią jest karykaturą i przyprawiającą o mdłości groteską. Bo to co znane jest bezpieczne. Ponieważ mimo że to "parodia rzeczywistości" to reguły gry są dobrze wiadome i przewidywalne.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 5 razy. Ostatnia modyfikacja: 2 stycznia 2021 o 0:23

avatar Mizantropix
+2 / 2

@egoiste

Są też tacy, co zrobią wszystko żeby albo się z tego stanu poronienia wyrwać i poprzez sprzeciw i działanie na jego bazie, spróbować otaczającą ich rzeczywistość zmienić. Każdy sam wybiera to, co mu odpowiada najbardziej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
-3 / 3

@Mizantropix " jednak w przeciwieństwie do Twojej postawy, nie zamierzam się godzić ze wszystkim, czym socjalistyczne stado niekompetentnych warchołów rzuci mi w twarz."

Drogi panie, nazywasz podatki kradzieżą i żałujesz że nie da się wypisać z państwa - to raczej postawa zbuntowanego gimnazjalisty (tak, wiem, gimnazjów już nie ma), który przeczytał po kilka cytatów z Misesa i Rothbarda, a nie człowieka który chce zmieniać rzeczywistość.

"Żeby żądali od "państwa" wypłacenia im wpłaconych składek z kapitału, który był im zabierany przez większość życia zgodnie z przyjętymi ustaleniami"

A państwo kapitał skąd weźmie skoro sam wiesz, że ich składki zostały wypłacone jako bieżące świadczenia? No pytam, jaką masz propozycję dla tych ludzi? Chcesz przecież zmieniać rzeczywistość, więc daj konkretną propozycję rozwiązania obecnej sytuacji. To jest właśnie różnica między obrażaniem się na rzeczywistość bo nie jest taka jaką chcemy, a chęcią jej zmiany. Każdy może rzucić ogólnikami o tym jakby chciał aby było, jednak zaproponowanie drogi dojścia do tego to już inna para kaloszy.

"Wszystko zostało przeżarte przez stada pazernych, złodziejskich świń, które niszczą ten kraj.."

Sorry, ale to naprawdę jest tania demagogia. Pazerne złodziejskie świnie, niszczyciele kraju i kukuryku - jaką wartość merytoryczną mają nacechowane emocjonalnie, prymitywne inwektywy?

"Tam gdzie Ty próbując rozmydlać sprawę chcesz skupiać się na "podważaniu podstaw prawnych" ja stwierdzam, że większość socjalistycznego prawa nadaje się do śmietnika i napisania na nowo tak"

Na pytanie o konkrety odpowiadasz ogólnikami, ale to ja rozmydlam sprawę? Nie odróżniasz niestety dwóch zasadniczych kwestii - tego jak jest od tego jakbyś chciał aby było. Wyrok zapadł na podstawie prawa takiego jakie jest, a to że się komuś ono nie podoba nie oznacza, że przestaje obowiązywać. Jeżeli więc masz zastrzeżenia do wyroku to podważ jego zasadność na bazie prawa takiego jakie obowiązywało w chwili jego wydania, a nie na podstawie takiego prawa jakie sobie wymarzyłeś.


"Wbrew pozorom i temu, co uwydatnia nasza "władza" można tworzyć proste, przejrzyste i dobre prawo."

A to "dobre" prawo to na podstawie jakich kryteriów oceniasz? I kto oraz na jakiej podstawie zatwierdził ich obowiązywanie? W tym kraju może istnieć 38 milionów koncepcji na temat tego jakie powinno być dobre prawo. W jaki sposób wykażesz że jedna z nich jest lepsza od innych?

"Także to ja poproszę o dowody, że wyroki sądów są podyktowane wyłącznie sprawiedliwością, chęcią przestrzegania litery prawa (jakkolwiek wypaczone by nie było) oraz dobrem obywateli a nie realizacją interesu pierwszych wśród równych i tym, którzy mają pieniądze i znajomości."

Nie stosuj tak prostych sofizmatów w rozmowie ze mną, bo na mnie to nie działa. Ja nie wnosiłem żadnego takiego twierdzenia. To ty właśnie teraz wprost dałeś stwierdzenie i chcesz abym udowodnił tezę przeciwną. Argumentum ad ignorantiam to się nazywa.

Napisałem, że aby zapobiec temu iż każda ekipa ma "swoich" sędziów, kadencja sędziów TK wynosi 9 lat i są to kadencje indywidualne.

Sięgasz po wszelkie triki retoryczne aby podważyć wyrok, oprócz samego skrytykowania jego uzasadnienia. Przyznaj - nawet nie czytałeś ani wyroku, ani uzasadnienia, tylko z góry założyłeś, że jest nieakceptowalny.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Mizantropix
+1 / 1

@egoiste czytałem wyrok i uzasadnienie. Po przeczytaniu, tak jak w wielu innych przypadkach wyciągnąłem prosty wniosek. Prawo, na którego bazie orzeczono wyrok, jest do wyrzucenia do śmietnika. Tak samo mentalność ludzi, którzy dokonali orzeczenia, jak i sam wspomniany wyrok i jego uzasadnienie. Każda akt naruszenia wolności i własności obywateli - dla mnie - jest nieprawidłowością. Rozpatrywanie zgodności lub niezgodności z prawem jest tu z natury bezsensownym marnotrawieniem czasu, skoro prawo samo w sobie jest złe. Przykład dobrego, prostego prawa w mojej ocenia? Ustawa z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej.

Twój argument o długości kadencji jako argument zapobiegawczy ma dla mnie zerową wartość. Kadencja mogłaby być dwudziestoletnia i nadal ten argument miałby dla mnie równowartość Ziobry.

W Twoim odbiorze mogę stosować wszelkie "fiki - miki" i inne triki, jakie tylko uznasz za stosowne wymienić. Zaprezentowałem Ci swoje poglądy. Zapoznałem się z Twoimi. Nie jestem w żaden sposób zainteresowany przekonywaniem Cię do moich racji ani nie oczekuję Twojej aprobaty czy akceptacji mojego stanowiska.

Jeszcze raz dziękuję za wymianę poglądów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L luc2233
0 / 2

skoro tk, pod przewodnictwem rzeplińskiego stwierdził że to nie twoje prywatne tylko państwowe to jhak pis może ci coś zabrać?? cała kasa w ofe została uwłaszczona wyrokiem tym prawdziwym tk za czasów platformy....

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Mizantropix
+4 / 4

@luc2233 tak, jak napisałem. Dokończą już rozpoczęty temat i ukradną resztę pieniędzy. Dla mnie to wstrętne złodziejstwo, ale w pełni akceptuję fakt, że dla Ciebie i wielu innych może to być zupełnie w porządku.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L luc2233
0 / 2

@Mizantropix nie jest w prorządku. Tylko nie zgodze się ze stwierdzeniem iż pis zabierze nam kasę. Kasę cała zabrał rzepliński na prośbę tuska, tym samym dał furtkę kaczyńskiemu

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
-2 / 2

@luc2233 Rozumiem ze o wyroku SN II UK 346/08 z 2008 roku nie słyszałeś?

Czy któryś z was oprócz oburzania się, próbował zastanowić czy te wyroki były błędne pod względem prawnym? Czy jedynie sobie upraszczacie wszystko do swoich oczekiwań względem wyroków?

Bo tak się właśnie w Polsce (i zapewne nie tylko w Polsce) przyjęło, że jak wyrok się nie podoba to znaczy ze był błędny.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L luc2233
-1 / 1

@egoiste słyszałem, ale niestety dla ciebie ostateczny los tych środków przypieczętował tk.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
-2 / 2

@luc2233 Zadałem pewne pytanie. Czy zastanowiłeś się w ogóle nad kwestią prawną? Czy oburzasz się na TK bo nie wydał wyroku takiego jakbyś chciał?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L luc2233
-1 / 1

@egoiste oburzam się nad tym iż nim wydał wyrok zadał pytanie którego nie powinien, a mianowicie jaki wpływ na budżet będzie miał wyrok tk..a ponoć był taki samodzielny i apolityczny, nie to co teraz

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
-3 / 3

@luc2233 Pytam po raz TRZECI. Czy zastanowiłeś się nad kwestią prawną?

Ty w ogóle czytałeś wyrok wraz z uzasadnieniem czy jedynie przeczytałeś że taki zapad?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
N nitaki
+4 / 4

Z tą prowizją 15% to faktycznie nie jest fajnie, ale nie z tego powodu, o którym mówisz. Wypłaty z IKE mają nie być opodatkowane 19% podatkiem. Brzmi niby spoko nie? 4p.p. do przodu. Sęk w tym, że te 15% zostanie pobranych teraz, zaraz, na ten rok, może na przyszły. W ten sposób PiS okradł przyszłe budżety z dochodu (z dochodu, który sam w sobie był wątpliwy moralnie, bo jak można było opodatkować emerytury). Zatem PiS "ukradł"/przywłaszczył sobie pieniądze z przyszłości (xD), których jeszcze nie ma, powiększył budżet na swoje lata kosztem lat, w których raczej już nie będzie rządził.
I będzie jeszcze się lansował jaki to nie jest zaradny, o tu spięliśmy budżet, o a tu wam ulżyliśmy z emeryturami.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 stycznia 2021 o 19:03

L luc2233
-2 / 2

@nitaki problem jest taki, że wyrokiem tk może dowolnie dysponowac tymi środkami, więc jaka róznica czy weźmie 15 pp czy 100 procent??

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
N nitaki
0 / 2

@luc2233 no taka, że jednak te 85% kiedyś państwo "będzie musiało" wypłacić.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L luc2233
-1 / 1

@nitaki tak???a niby w jaki sposób?wiara w zus i super wysokie emerytury??jeżeli wpłącą je na ike, co już jest prywatną właśnością to państwo nie ma nic do tego, jesli zostawią jak jest teraz i kolejni przepiszą na zus...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
N nitaki
+1 / 1

@luc2233 a widzisz tam cudzysłów? takie dwa znaczki?

" " o takie coś

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 1 stycznia 2021 o 19:45

L luc2233
-2 / 2

@nitaki ok, przyznaję, nie wyłapałem tego niuansu

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar koszmarek66
+3 / 3

To co zrobiono z OFE jest przyczyną spektakularnego"sukcesu" PPK.
Już prawie nikt nie wierzy instytucji państwa. Obojętnie kto rządzi.
Szczególnie, że ustawę może zmienić parlament w dowolnym momencie. Już lepiej mieć umowę z instytucją finansową bo zmiany są możliwe tylko kiedy obie strony wyrażają na nie zgodę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
U ubooot
0 / 0

nie wiem jak można być tak tępym i nie widzieć różnicy między tym co zrobiło po (umorzenie obligacji, co wyszło nam na plus bo nie musimy płacić ofe za to że sami sobie płacimy odsetki) a pis - pobranie chamskiego podatku od transferu pieniędzy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem