Czy wolność ma polegać na tym, że można pozbawiać życia niewygodnych dla nas ludzi, zanim się urodzą?
Czy może na tym, że każdy ma prawo żyć, choćby był niepełnosprawny?
Powszechna wolność to nie jest naturalny stan - to państwo przemocą wymusza poszanowanie podstawowych praw, takich jak prawo do życia czy choćby prawo własności, wolność słowa. Wolność jest sumą praw, których nie pozbawili nas mordercy, złodzieje, cenzorzy itd.
Tak więc ZAKAZY mordowania, okradania, cenzury - to są prawa, które ZWIĘKSZAJĄ naszą wolność.
Łączenie ich z zamordyzmem to nieporozumienie.
A wolność ma polegać na torturowaniu? Przecież te dzieci z wadami LETALNYMI umrą w ciągu kilku dni-kilkunastu miesięcy góra, a będą cierpieć niewyobrażalny ból. Za kogo Ty się uważasz, że dajesz sobie prawo do torturowania ciężko okaleczonych dzieci z wadami rozwojowymi? Nawet Jezus umierał tylko jeden dzień, a Ty chcesz torturować dzieciątko kilkanaście dni, a nawet kilkanaście miesięcy?
Nawet jeśli ktoś wiedzie beznadziejne życie, np. całą noc produkuje komentarze na demotywatorach, bo nie ma nic innego do roboty; niesamowicie cierpi czytając cudze komentarze, i przy tym wszystkim zużywa zasoby ziemi i zaśmieca ją tak jak produktywni ludzie, to wciąż - jako człowiek - ma prawo żyć.
I nikomu nic do tego, czy to życie jest albo mogłoby być "odpowiedniej" jakości, czy też nie.
Pozwólcie ludziom niepełnosprawnym też żyć.
@feroxa Moja kuzynka 31 lat ma zespół downa i fakt nie mówi prawie wogóle, a jeśli już to tak bełkotliwie że nie idzie jej zrozumieć w rozwoju to zatrzymała się w okolicach przedszkola (bawi się zabawkami i kolorowankami), i jak razem z wujkiem i ciotką mnie razem z nią odwiedzą to nie jest to komfortowe dla mnie ale nigdy bym jej nie zabił bo pomimo wszystko ona czuje. Cieszy się i smuci jak każde z nas tylko z innych powodów. Owszem wujostwo nie ma z nią lekko ale zajmują się nią jak tylko mogą, a przecież mogli ją oddać do adopcji poprzez ośrodek adopcyjno-opiekuńczy lub inną z opcji. Więc naprawdę jeśli o mnie chodzi to jestem dalej przeciwny aborcji chyba, że wiadomo, że dziecko jest martwe.
1074 zabiegi – przeprowadzono po tym, jak badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazały na duże prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu.
Najczęstszym rozpoznaniem była trisomia 21, czyli zespół Downa: w 271 przypadkach bez współistniejących wad somatycznych, a w 164 przypadkach z wadami somatycznymi.
Innym częstym rozpoznaniem - 200 przypadków - były wady dwóch i więcej układów lub organów w badaniu obrazowym.
W 156 przypadkach rozpoznano wadę dotyczącą jednego układu lub organu.
W 88 przypadkach rozpoznanie wskazywało na trisomię 13 lub trisomię 18 ze współistniejącymi wadami somatycznymi, a w 60 przypadkach na trisomię 13 lub trisomię 18 bez współistniejących wad.
Pozostałe rozpoznania to m.in. zespoły genetyczne z obrzękiem płodu i zespół Turnera ze współistniejącymi wadami somatycznymi.
Ponadto w 33 przypadkach przeprowadzono zabieg, ponieważ ciąża zagrażała życiu lub zdrowiu kobiety.
Były także trzy przypadki przeprowadzenia aborcji, ponieważ zachodziło uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu zabronionego, jak gwałt lub kazirodztwo".
Czyli tylko 20% to był lekki zespół Downa, bez ciężkich uszkodzeń ciała.
80% aborcji było z powodu ciężkich wad somatycznych, zagrożenia życia matki, gwałtu, w tym kazirodczego.
@didja Tylko zacytuję Twój wpis i zadam jedno pytanie. "Czyli tylko 20% to był lekki zespół Downa, bez ciężkich uszkodzeń ciała." - Czy na pewno zespół Downa powinien kwalifikować się do aborcji?
Ważne, żeby posłowie nie kryli się ze swoim zdaniem przed wyborami. Wtedy wyborcy będą wiedzieć na kogo głosują.
Sam fakt złożenia wniosku o stwierdzenie niekonstytucyjności przepisu który ma już wiele lat pokazuje, że bliższa im droga na skróty w miejsce stanowienia prawa z otwartą przyłbicą.
@wojekwiesiek człowieku, ludzie są zszokowani że Korwin co jakiś czas (często przed wyborami) zaczyna mówić szokujące rzeczy. Ludzie są zdziwieni, że Czarzasty głosuje za podniesieniem podatków, lub że KK znowu zrobił coś co nie pokrywa się z ich nauką, ludzie są zdziwieni, że ubezpieczyciel nie wypłacił im odszkodowania z OC za wypadek, który spowodowali.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
4 stycznia 2021 o 7:57
Coś przeoczyłem, była jakaś zmiana prawa w tej kwestii? Bo złożenie wniosku do sądu (a takim jest TK) o interpretację przepisu wydaje mi się normalne - jak nie wiem, czy coś jest zgodne z prawem czy też nie, to... Właśnie. Pytam ekspertów od prawa. W tym wypadku posłowie zapytali TK.
Nie ma i nie było. Poczytaj sobie prawo. Eugeniczna aborcja byłaby wtedy, kiedy można by było usunąć ciążę z powodu niepożądanych przez matkę/rodziców cech płodu, ale niestanowiących patologii zagrażającej życiu lub będącej ciężką wadą zdrowotną, np. z powodu płci innej niż oczekują rodzice (tak jak przez lata było w Chinach) albo z powodu np. skróconego małego palca bądź wydatnego nosa czy brzydkiego kształtu czaszki. Aborcja z powodu ciężkich wad płodu - letalnych, ciężkich genetycznych chorób czy upośledzeń powodujących niesprawność dziecka, niezdolność do samodzielnej egzystencji lub wręcz sprawiających okrutne cierpienie, to jest aborcja embriopatologiczna, zwana też teratologiczną.
I uwierz, naprawdę nie wprowadzono obowiązku wypowiadania się, gdy nie ma się wiedzy na temat będący przedmiotem dyskusji, nie musisz zasrywać internetu swoimi bzdurami.
"Ciężkie wady płodu - letalne, ciężkie genetyczne choroby czy upośledzenia powodujące niesprawność dziecka, niezdolność do samodzielnej egzystencji lub wręcz sprawiające okrutne cierpienie" to są przykłady niepożądanych cech płodu. Gdyby było inaczej, tj. gdyby były to pożądane cechy, to przecież matka/rodzice nie abortowaliby takiego płodu. Więc aborcja embriopatologiczna jest po prostu szczególnym przypadkiem aborcji eugenicznej - jedynie uszczegółowiono katalog cech niepożądanych.
Idź zaśmiecać internet swoimi wywodami na gazecie polskiej czy innych wśmieciach. Ja podałam Ci stan prawny - NIE MA w Polsce przepisu pozwalającego na aborcję EUGENICZNĄ. I nie mam zamiaru z Tobą dyskutować, wtrąciłam się, bo rzygać mi się chce na widok kolejnych psycholi-oprawców, którzy manipulują prawem, począwszy od nazywania siebie "pro-life" (bo jakie pro-life mamy przy zakazie aborcji z powodu wad letalnych, to jest jedynie pro-tortury - zamiast pozwolić skrócić cierpienia płodowi, póki ma niedorozwinięty układ nerwowy i nie odczuwa bólu lub nie tak silnie, to ci oprawcy żądają wielomiesięcznego torturowania już w pełni ukształtowanego i czującego ból płodu, a potem noworodka, a dodatkowo żądają okaleczania jego matki). NIE MA w Polsce aborcji z przyczyn EUGENICZNYCH, jest tylko embriopatologiczna/teratologiczna. Z profesorami prawa chcesz dyskutować? To napisz artykuł do "Prawa i Medycyny".
@didja Widzę, że nie jesteś fanką chłodnej logiki, natomiast najwyraźniej wierzysz, że odpowiednio żonglując nazwami pojęć można zaklinać rzeczywistość.
Nie kpij sobie zatem z "chęci dyskutowania z profesorami prawa", jeśli sama chcesz z takiego prawa korzystać. Ja takiego prawa nikomu nie odmawiam, chociaż miło by było przeczytać logiczne uzasadnienie.
Czekajcie. Uporządkujcie mi proszę system.
Opozycja:
Konstytucja!!!!
- Trzymajcie się konstrukcji i orzekajcie zgodnie z konstytucją.
Rząd:
- Orzeka zgodnie z konstytucją (jak Nigdy dotąd).
Opozycja:
- Precz z konstytucją.
WTF?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
4 stycznia 2021 o 7:18
@Buka1976 rząd niczego nie orzekł. To TK orzekł. A orzeczenie TK to nic innego jak interpretacja zapisu w Konstytucji. Ludzie nie są przeciwko Konstytucji tylko przeciwko ch*jowemu jej interpretowaniu.
@Bihar, @Goretex Rząd orzeka - taki skrót myślowy, w sensie, że TK jest opanowane przez PiS. Chyba się zgodzicie?
Konstytucja mówi wyraźnie - każdy człowiek ma prawo do życia. Oraz zapis o niezbywalności tego prawa, czyli nie można przekazać decyzji o własnym życiu osobom trzecim.
@Buka1976 skróty myślowe są Ci bliskie, skoro na siłę upraszczasz wcale nieproste kwestie
Konstytucja mówi o prawach ale o zakresie i sposobie penalizacji mówi już kodeks karny. I choć życie ludzkie jest chronione w konstytucji to osoba pozbawiająca inną życia w obronie koniecznej nie poniesie kary.
Skoro niektórzy obrońcy życia chcą "doprecyzowania" konstytucji o słowa "od poczęcia do naturalnej śmierci" to sami uznają, że nie ma zgodności co do tego od którego momentu zaczyna się "człowiek"
@Goretex konstytucja jest już doprocyzowana, to zdaje się niejako M. Borowski przedstawił tę formułę "od poczęcia..." w trakcie pisania kompromisowej konstytucji.
Konsekwencje tego są szersze niż prawa aborcyjne, ponieważ prawo teraz niby pozwala oskarżać o podwójne zabójstwo w przypadku kobiet ciężarnych ale prokuratorzy nie zawsze występują z takim oskarżeniem.
@Buka1976 to był raczej przykład tego, że konstytucja mówi o prawach a kodeks określa które zachowania są penalizowane. Nie odnoś tego na siłę do aborcji.
@Tibr skoro płód może przeżyć poza lonem matki to można to pewnie interpretować jako podwójne zabójstwo, ale daleki byłbym od tego żeby na siłę stosować to przy wszystkich przypadkach.
Technika idzie do przodu, może wkrótce obrońcy życia będą mogli "zadbać" o każdy zarodek, a każda kobieta przed wypiciem kieliszka wódki będzie wykonywała test ciążowy. W końcu.. po co gdziekolwiek się zatrzymywać, skoro można iść na całość..
@Goretex nie można, a tak już jest. Dlaczego nie we wszystkich? Jeżeli potrącisz po pijaku ciężarną ze skutkiem śmiertelnym, czy zadźgasz nożem to dlaczego nie miałbyś być sądzony za podwójne zabójstwo?
Co do karania ciężarnych, toż to z lewicy wypłynął i wypływają pomysł o "karaniu" pijących alkohol matek (co jakby nie budzi jakiegoś wielkiego społecznego sprzeciwu).
PS. Widzę, że niektórych oburzają fakty bo za samo wcześniejsze stwierdzenie faktu zarobiłem minusy xD
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
4 stycznia 2021 o 16:37
Dlaczego kłamiesz lewacku.
Zabicie dziecka jest dozwolone w dwóch przypadkach, gdy poczęło się w wyniku przestępstwa gwałtu lub gdy życie, w tym w istotnym stopniu zdrowie, kobiety jest zagrożone.
Przy czym ta pierwsza opcja jest nadużywana, bo np. morduje się dziecko 17 latki, która poczęła je zupełnie dobrowolnie np. ze swoim chłopakiem czy narzeczonym w chwili gdy miała mniej niż 16 lat.
Czy wolność ma polegać na tym, że można pozbawiać życia niewygodnych dla nas ludzi, zanim się urodzą?
Czy może na tym, że każdy ma prawo żyć, choćby był niepełnosprawny?
Powszechna wolność to nie jest naturalny stan - to państwo przemocą wymusza poszanowanie podstawowych praw, takich jak prawo do życia czy choćby prawo własności, wolność słowa. Wolność jest sumą praw, których nie pozbawili nas mordercy, złodzieje, cenzorzy itd.
Tak więc ZAKAZY mordowania, okradania, cenzury - to są prawa, które ZWIĘKSZAJĄ naszą wolność.
Łączenie ich z zamordyzmem to nieporozumienie.
@HochLieck
A wolność ma polegać na torturowaniu? Przecież te dzieci z wadami LETALNYMI umrą w ciągu kilku dni-kilkunastu miesięcy góra, a będą cierpieć niewyobrażalny ból. Za kogo Ty się uważasz, że dajesz sobie prawo do torturowania ciężko okaleczonych dzieci z wadami rozwojowymi? Nawet Jezus umierał tylko jeden dzień, a Ty chcesz torturować dzieciątko kilkanaście dni, a nawet kilkanaście miesięcy?
Nie no to jest naprawdę genialny temat zastępczy. Kilka lat ludziom to zajmie, zatoczą wielkie koło i obudzą się w ruinach Polski.
@didja Zespół Downa to wada letalna?
Nawet jeśli ktoś wiedzie beznadziejne życie, np. całą noc produkuje komentarze na demotywatorach, bo nie ma nic innego do roboty; niesamowicie cierpi czytając cudze komentarze, i przy tym wszystkim zużywa zasoby ziemi i zaśmieca ją tak jak produktywni ludzie, to wciąż - jako człowiek - ma prawo żyć.
I nikomu nic do tego, czy to życie jest albo mogłoby być "odpowiedniej" jakości, czy też nie.
Pozwólcie ludziom niepełnosprawnym też żyć.
@feroxa Moja kuzynka 31 lat ma zespół downa i fakt nie mówi prawie wogóle, a jeśli już to tak bełkotliwie że nie idzie jej zrozumieć w rozwoju to zatrzymała się w okolicach przedszkola (bawi się zabawkami i kolorowankami), i jak razem z wujkiem i ciotką mnie razem z nią odwiedzą to nie jest to komfortowe dla mnie ale nigdy bym jej nie zabił bo pomimo wszystko ona czuje. Cieszy się i smuci jak każde z nas tylko z innych powodów. Owszem wujostwo nie ma z nią lekko ale zajmują się nią jak tylko mogą, a przecież mogli ją oddać do adopcji poprzez ośrodek adopcyjno-opiekuńczy lub inną z opcji. Więc naprawdę jeśli o mnie chodzi to jestem dalej przeciwny aborcji chyba, że wiadomo, że dziecko jest martwe.
@Darayaharus
Aborcje w Polskich szpitalach za 2019.
Wykonane - 1100.
Przyczyny:
"Źródło: Puls Medycyny
https://pulsmedycyny.pl/oficjalne-dane-o-legalnej-aborcji-w-polsce-1110-zabiegow-przerwania-ciazy-w-2019-r-999603
1074 zabiegi – przeprowadzono po tym, jak badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazały na duże prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu.
Źródło: Puls Medycyny
https://pulsmedycyny.pl/oficjalne-dane-o-legalnej-aborcji-w-polsce-1110-zabiegow-przerwania-ciazy-w-2019-r-999603
Najczęstszym rozpoznaniem była trisomia 21, czyli zespół Downa: w 271 przypadkach bez współistniejących wad somatycznych, a w 164 przypadkach z wadami somatycznymi.
Innym częstym rozpoznaniem - 200 przypadków - były wady dwóch i więcej układów lub organów w badaniu obrazowym.
W 156 przypadkach rozpoznano wadę dotyczącą jednego układu lub organu.
W 88 przypadkach rozpoznanie wskazywało na trisomię 13 lub trisomię 18 ze współistniejącymi wadami somatycznymi, a w 60 przypadkach na trisomię 13 lub trisomię 18 bez współistniejących wad.
Pozostałe rozpoznania to m.in. zespoły genetyczne z obrzękiem płodu i zespół Turnera ze współistniejącymi wadami somatycznymi.
Ponadto w 33 przypadkach przeprowadzono zabieg, ponieważ ciąża zagrażała życiu lub zdrowiu kobiety.
Były także trzy przypadki przeprowadzenia aborcji, ponieważ zachodziło uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu zabronionego, jak gwałt lub kazirodztwo".
Czyli tylko 20% to był lekki zespół Downa, bez ciężkich uszkodzeń ciała.
80% aborcji było z powodu ciężkich wad somatycznych, zagrożenia życia matki, gwałtu, w tym kazirodczego.
Jedenaste - nie manipuluj.
@didja Tylko zacytuję Twój wpis i zadam jedno pytanie. "Czyli tylko 20% to był lekki zespół Downa, bez ciężkich uszkodzeń ciała." - Czy na pewno zespół Downa powinien kwalifikować się do aborcji?
Ważne, żeby posłowie nie kryli się ze swoim zdaniem przed wyborami. Wtedy wyborcy będą wiedzieć na kogo głosują.
Sam fakt złożenia wniosku o stwierdzenie niekonstytucyjności przepisu który ma już wiele lat pokazuje, że bliższa im droga na skróty w miejsce stanowienia prawa z otwartą przyłbicą.
@Goretex a kto się krył ze swoimi poglądami?
@wojekwiesiek człowieku, ludzie są zszokowani że Korwin co jakiś czas (często przed wyborami) zaczyna mówić szokujące rzeczy. Ludzie są zdziwieni, że Czarzasty głosuje za podniesieniem podatków, lub że KK znowu zrobił coś co nie pokrywa się z ich nauką, ludzie są zdziwieni, że ubezpieczyciel nie wypłacił im odszkodowania z OC za wypadek, który spowodowali.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 stycznia 2021 o 7:57
Coś przeoczyłem, była jakaś zmiana prawa w tej kwestii? Bo złożenie wniosku do sądu (a takim jest TK) o interpretację przepisu wydaje mi się normalne - jak nie wiem, czy coś jest zgodne z prawem czy też nie, to... Właśnie. Pytam ekspertów od prawa. W tym wypadku posłowie zapytali TK.
Od kiedy całkowity? W wyroku jest mowa tylko o eugenicznej aborcji. Reszta została. Te strajki to chyba niepiśmienni robią.
@ChemicznyBrat
Nie ma i nie było w Polsce aborcji eugenicznej. Jest tylko embriopatologiczna.
@didja Ta, i nie ma też gwałcicieli. Są tylko bezpruderyjni zwolennicy spontanicznej miłości.
@HochLieck
Nie ma i nie było. Poczytaj sobie prawo. Eugeniczna aborcja byłaby wtedy, kiedy można by było usunąć ciążę z powodu niepożądanych przez matkę/rodziców cech płodu, ale niestanowiących patologii zagrażającej życiu lub będącej ciężką wadą zdrowotną, np. z powodu płci innej niż oczekują rodzice (tak jak przez lata było w Chinach) albo z powodu np. skróconego małego palca bądź wydatnego nosa czy brzydkiego kształtu czaszki. Aborcja z powodu ciężkich wad płodu - letalnych, ciężkich genetycznych chorób czy upośledzeń powodujących niesprawność dziecka, niezdolność do samodzielnej egzystencji lub wręcz sprawiających okrutne cierpienie, to jest aborcja embriopatologiczna, zwana też teratologiczną.
I uwierz, naprawdę nie wprowadzono obowiązku wypowiadania się, gdy nie ma się wiedzy na temat będący przedmiotem dyskusji, nie musisz zasrywać internetu swoimi bzdurami.
@didja Po czym wnosisz, że jedno wyklucza drugie?
"Ciężkie wady płodu - letalne, ciężkie genetyczne choroby czy upośledzenia powodujące niesprawność dziecka, niezdolność do samodzielnej egzystencji lub wręcz sprawiające okrutne cierpienie" to są przykłady niepożądanych cech płodu. Gdyby było inaczej, tj. gdyby były to pożądane cechy, to przecież matka/rodzice nie abortowaliby takiego płodu. Więc aborcja embriopatologiczna jest po prostu szczególnym przypadkiem aborcji eugenicznej - jedynie uszczegółowiono katalog cech niepożądanych.
@HochLieck
Idź zaśmiecać internet swoimi wywodami na gazecie polskiej czy innych wśmieciach. Ja podałam Ci stan prawny - NIE MA w Polsce przepisu pozwalającego na aborcję EUGENICZNĄ. I nie mam zamiaru z Tobą dyskutować, wtrąciłam się, bo rzygać mi się chce na widok kolejnych psycholi-oprawców, którzy manipulują prawem, począwszy od nazywania siebie "pro-life" (bo jakie pro-life mamy przy zakazie aborcji z powodu wad letalnych, to jest jedynie pro-tortury - zamiast pozwolić skrócić cierpienia płodowi, póki ma niedorozwinięty układ nerwowy i nie odczuwa bólu lub nie tak silnie, to ci oprawcy żądają wielomiesięcznego torturowania już w pełni ukształtowanego i czującego ból płodu, a potem noworodka, a dodatkowo żądają okaleczania jego matki). NIE MA w Polsce aborcji z przyczyn EUGENICZNYCH, jest tylko embriopatologiczna/teratologiczna. Z profesorami prawa chcesz dyskutować? To napisz artykuł do "Prawa i Medycyny".
@didja Widzę, że nie jesteś fanką chłodnej logiki, natomiast najwyraźniej wierzysz, że odpowiednio żonglując nazwami pojęć można zaklinać rzeczywistość.
I tak się składa, że to nie ja, tylko najwyraźniej ty chcesz dyskutować z profesorami prawa, przynajmniej z tymi, którzy zasiadają w TK, a którzy to właśnie dopatrzyli się "względów natury eugenicznej" przy aktualnie obowiązujących przesłankach dopuszczalności aborcji: https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/11299-planowanie-rodziny-ochrona-plodu-ludzkiego-i-warunki-dopuszczalnosci-przerywania-ciazy
Nie kpij sobie zatem z "chęci dyskutowania z profesorami prawa", jeśli sama chcesz z takiego prawa korzystać. Ja takiego prawa nikomu nie odmawiam, chociaż miło by było przeczytać logiczne uzasadnienie.
Czekajcie. Uporządkujcie mi proszę system.
Opozycja:
Konstytucja!!!!
- Trzymajcie się konstrukcji i orzekajcie zgodnie z konstytucją.
Rząd:
- Orzeka zgodnie z konstytucją (jak Nigdy dotąd).
Opozycja:
- Precz z konstytucją.
WTF?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 stycznia 2021 o 7:18
@Buka1976
Rząd orzeka ?
Która opozycja mówi "precz z konstytucją" ?
Faktycznie musisz uporządkować sobie system.
@Buka1976 rząd niczego nie orzekł. To TK orzekł. A orzeczenie TK to nic innego jak interpretacja zapisu w Konstytucji. Ludzie nie są przeciwko Konstytucji tylko przeciwko ch*jowemu jej interpretowaniu.
@Bihar, @Goretex Rząd orzeka - taki skrót myślowy, w sensie, że TK jest opanowane przez PiS. Chyba się zgodzicie?
Konstytucja mówi wyraźnie - każdy człowiek ma prawo do życia. Oraz zapis o niezbywalności tego prawa, czyli nie można przekazać decyzji o własnym życiu osobom trzecim.
@Buka1976 skróty myślowe są Ci bliskie, skoro na siłę upraszczasz wcale nieproste kwestie
Konstytucja mówi o prawach ale o zakresie i sposobie penalizacji mówi już kodeks karny. I choć życie ludzkie jest chronione w konstytucji to osoba pozbawiająca inną życia w obronie koniecznej nie poniesie kary.
Skoro niektórzy obrońcy życia chcą "doprecyzowania" konstytucji o słowa "od poczęcia do naturalnej śmierci" to sami uznają, że nie ma zgodności co do tego od którego momentu zaczyna się "człowiek"
@Goretex Nie sądzisz, że obrona konieczna w stosunku do nienarodzonego dziecka jest trochę naciąganą interpretacją?
@Goretex konstytucja jest już doprocyzowana, to zdaje się niejako M. Borowski przedstawił tę formułę "od poczęcia..." w trakcie pisania kompromisowej konstytucji.
Konsekwencje tego są szersze niż prawa aborcyjne, ponieważ prawo teraz niby pozwala oskarżać o podwójne zabójstwo w przypadku kobiet ciężarnych ale prokuratorzy nie zawsze występują z takim oskarżeniem.
@Buka1976 to był raczej przykład tego, że konstytucja mówi o prawach a kodeks określa które zachowania są penalizowane. Nie odnoś tego na siłę do aborcji.
@Tibr skoro płód może przeżyć poza lonem matki to można to pewnie interpretować jako podwójne zabójstwo, ale daleki byłbym od tego żeby na siłę stosować to przy wszystkich przypadkach.
Technika idzie do przodu, może wkrótce obrońcy życia będą mogli "zadbać" o każdy zarodek, a każda kobieta przed wypiciem kieliszka wódki będzie wykonywała test ciążowy. W końcu.. po co gdziekolwiek się zatrzymywać, skoro można iść na całość..
@Goretex nie można, a tak już jest. Dlaczego nie we wszystkich? Jeżeli potrącisz po pijaku ciężarną ze skutkiem śmiertelnym, czy zadźgasz nożem to dlaczego nie miałbyś być sądzony za podwójne zabójstwo?
Co do karania ciężarnych, toż to z lewicy wypłynął i wypływają pomysł o "karaniu" pijących alkohol matek (co jakby nie budzi jakiegoś wielkiego społecznego sprzeciwu).
PS. Widzę, że niektórych oburzają fakty bo za samo wcześniejsze stwierdzenie faktu zarobiłem minusy xD
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 stycznia 2021 o 16:37
Wiara czyni czuba.
Dlaczego kłamiesz lewacku.
Zabicie dziecka jest dozwolone w dwóch przypadkach, gdy poczęło się w wyniku przestępstwa gwałtu lub gdy życie, w tym w istotnym stopniu zdrowie, kobiety jest zagrożone.
Przy czym ta pierwsza opcja jest nadużywana, bo np. morduje się dziecko 17 latki, która poczęła je zupełnie dobrowolnie np. ze swoim chłopakiem czy narzeczonym w chwili gdy miała mniej niż 16 lat.
Mnie martwi 8 ,11, 61 i 82 ... kto pozostał anonimowy
Oczywiście niechcący trafił się błąd, nie powinno być CAŁKOWITEGO a eugenicznej przesłance. Nie ma za co