@Eskim0s69
Mam wrażenie, że już mieliśmy kiedyś podobną dyskusje. Homoseksualizm nie jest naturalny, bo nie prowadzi do przedłużenia gatunku. Nie jest też normalny (jak piszesz "jak heteroseksuqlizm) bo jest odchyleniem od normy, którą jest heteroseksualizm.
"Normalny - zgodny ze wzorem, przepisem, przeciętny, najczęściej spotykany; np. temperatura normalna, ciśnienie normalne (atmosferyczne)"
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
29 stycznia 2021 o 21:20
@MG02 ,,Homoseksualizm nie jest naturalny, bo nie prowadzi do przedłużenia gatunku."
Błąd, ponieważ wszystko co występuje/powstało w naturze jest naturalne, bez względu jaki ma wpływ.
Zabijanie, kanibalizm, gwałt, kradzież to elementy natury - normalność w naturze, ale sprzeczne z ludzkimi zasadami - społeczeństwem.
,,Nie jest też normalny (jak piszesz "jak heteroseksuqlizm) bo jest odchyleniem od normy"
Słowo normalność ma cztery definicje:
Definicje słowa normalny
1 «taki, jaki powinien być»
2 «najczęściej spotykany»
3 «zdrowy psychicznie i fizycznie»
4 «mający wszystkie przypisane sobie cechy, typowy»
1 to zależy od zasad/tradycji i państwa/kultury, w jednym może być coś normalne, a w innym nie
2 według tej wersji, leworęczni, zielonoocy i rudzi też są nienormalni.
Najlepsze że według tej wersji ludzie są wybrykiem - nienormalnym gatunkiem zwierząt, ponieważ jako jedyni tworzymy technologią i podbijamy kosmos, a zatem jesteśmy wybrykiem natury.
Stworzenie przez nas rakiet przeciwko meteorytom, jest nienaturalne bo unikamy zagłady planety, a zagłada jest elementem natury - świata.
3 osoba homoseksualna sama w sobie jest zdrowa (jest jedynie narażona bardziej od osób heteroseksualnych na np. depresje).
4 tu podobnie co z 1.
Podałeś jedną z czterech definicji słowa normalny, tak aby pasowała do Twojego zdania, odrzucając resztę.
Dzięki tej definicji każda mniejszość jest nienormalna...
@Eskim0s69
Jeszcze raz. Homoseksualizm nie jest naturalny, bo przeczy podstawowowemu prawu natury jakim jest dążenie do rozmnażania. To, że coś występuje w naturze nie znaczy, że jest naturalne. Np. plastik występuje w naturze a naturaly nie jest. Autor demota napisał "odbytnica nie jest przystosowana przez naturę do odbywania stosunku seksualnego", co jest w 100% prawdą. Seks analny nie jest naturalny, odbyt nie wytwarza środka do smarowania, ale taki środek może być sztucznie wykonany z naturalnych olejków. Wirator też nie występuje w naturze, ale zrobić go można z naturalnych materiałów, np. wystrugać z drewna. To, że coś wystepujace w naturze, ale można to użyć w innym celu niż przeznaczone, nie czyni tej cznności naturalną. Do spłodzenia dziecka potrzeba mężczyzny i kobiety, co jest naturalne i zgodne z przeznaczeniem narządów rozrodczych.
Co do słowa normalny:
1 «taki, jaki powinien być», czyli zgodny z zamierzoną funkcją i przeznaczeniem. Homoseksualizm taki nie jest, patrz 2 zdania powyżej.
2 «najczęściej spotykany» Normą, standardem, typowym zachowaniem. W myśl tej definicji, to tak leworęczność nie jest normą, bo nie jest typowa. Co nie znaczy automatycznie, że jest zła albo że ma jakiś wpływ na normalne funkcjonowaniw. Wg tej definicji homoseksualizm jest normalny... w grupie homoseksualistów, a w tej samej populacji heteroseksualizm bedzie nienormalny. (Pomijając fakt, że populacja w wiekszości homoseksualnia nie przetrwa w naturalny sposób, bez wspomagania procesu rozmnażania). Jest coś takiego jak rozkład normalny, podający wartość średnią/normę i odchylenia standardowe. Pytanie gdze postawimy granicę tolerancji- jaki poziom odchylenia od wartości typowej zaakceptujmy dalej jaki wartość prawidłową. Leworęczność np. kiedyś uważano z chorobę i przstawiano dzieci na używanie prawej ręki jako dominującej. Na szczęście tego się już nie robi. O tolerancji do homoseksualizmu możemy pdyskutować, ale to nie zmieni faktu, że to nie jest norma/zachowanie typow dla populacji jakiegokolwiek gatunku. Dla mnie granica jest jedna, jak ktoś chce być w zwiazku homoseksualnym to proszę bardzo- w zaciszu własnego domu.
3 «zdrowy psychicznie i fizycznie»
To jest odpowiednia definicja dla Twoich przykładów zabijania, kanibalizmu, gwałtów, które sugerują chorobe psychoczną. Wg Twojego poprzedniego komentarza to Ty stawiasz homoseksulaizm na rowni z tymi "naturalnymi" zjawiskami. W ta dyskusje się nie bede poraz kolejny z Tobą wdawał bo nie uważam, że homoseksulaizm to nie to samo co kanibalizm. Co do tego, czy homoseksualizm, bigener, nongender, tri-gender, transgender, czy inne dewiacje są chorobą psychoczną pozostawie lekarzom. Ja na przykład mam cukrzycę i żyje z nią normalnie, ale jednak mój stan zdrowia nie jest normalny.
4 «mający wszystkie przypisane sobie cechy, typowy»
Nie zgodze się z Tobą, że to jest ta sama definicja co punkt 1. Wg. mnie odnosi się do konkretnej osoby. Dla osoby homosekuslanej typowym/normalnym zachowaniem jest seks z osobą tej samej płci, a z przedstawicielem dugiej płci jako odchył od normy/standardowego zachwania. Tą definicję można więc interpretować tak jak komuś bedzie pasowało, ale odnosi się ona do postrzegania konkretnej osoby przez samego siebie. Do oceny danegi zachowanja na tle całej populacji sie po prostu nie nadaje.
Posumowując, używanie definicji słownikowej to zwykła semantyka. Bez kontekstu możesz sobie interpretować słowa "naturalny" i "normalny" dowolnie. Np uśmiech może być u kogoś naturalny, ale zęby sztuczne. Tworzywa sztuczne możesz traktować jako naturalne, bo wystepują w naturze. Kanibalizm w populcji plemienia w Nowej Gwinei może być normalny, ale w cywilizowanej części świata to najgorsze przestepstwo.
Interpretacja dla mnie jest prosta i sprwadza się do kontekstu biologii i statystyki:
1. Homoseksualizm nie jest normalny, bo nie prowadzi do rzedłużenia gatunku
2. Homoseksualizm nie jest naturalny bo 98-93% zpołeczeństwa jest heteroseksualne.
To, że coś jest nienaturalne i
,,Homoseksualizm nie jest naturalny, bo przeczy podstawowowemu prawu natury jakim jest dążenie do rozmnażania." błąd, ponieważ WSZYSTKO co występuje / jest zakodowane w naturze jest też naturalne i z JEJ perspektywy jest normalne.
,,Seks analny nie jest naturalny, odbyt nie wytwarza środka do smarowania, ale taki środek może być sztucznie wykonany z naturalnych olejków. " a dłoń nie służy do rozmnażania...
Analiza konsekwencji.
,,Ty stawiasz homoseksulaizm na rowni z tymi "naturalnymi" zjawiskami." przekręcasz.
Podałem przykład że wszystko co występuje w naturze jest naturalne, bez względu jaki ma wpływ.
Ty podałeś że nie są w stanie się rozmnażać jako złe, ja podałem inne rzeczy które też są złe, ale są i naturalne np. zabijanie, kanibalizm, gwałt, kradzież.
Różnica jest taka że te cztery to czynności, a homoseksualizm nie.
Widzę że Tobie trzeba bardzo dokładnie tłumaczyć, bo źle rozumiesz, albo celowo tak robisz.
Co do 2 definicji można uznać że człowiek jest wybrykiem, ponieważ jako jedyne zwierzę stworzyło cywilizacje techniczną, ludzie najbardziej szkodzą planecie, więc oficjalnie jesteśmy nienaturalni?
,,Tą definicję można więc interpretować tak jak komuś bedzie pasowało, ale odnosi się ona do postrzegania konkretnej osoby przez samego siebie. " no i to jest dobre podsumowanie.
Słowo norma - normalność ma cztery definicje i każdą można do czegoś dostosować, a inną przeciw temu.
,,Posumowując, używanie definicji słownikowej to zwykła semantyka." dlatego ja posługuję się wieloma źródłami.
Wikipedia, encyklopedia, słownik, międzynarodowe agencje naukowe.
,,1. Homoseksualizm nie jest normalny, bo nie prowadzi do rzedłużenia gatunku
2. Homoseksualizm nie jest naturalny bo 98-93% zpołeczeństwa jest heteroseksualne." znowu błąd.
Nienormalne i nienaturalne jest np. pedofilia, ponieważ występuje tylko u ludzi i tylko przez ludzkie zasady istnieje.
Bo pedofilia to popęd seksualny OSOBY dorosłej do OSOBY nieletniej, a tylko ludzie określają się jako osoba i tylko ludzie mają prawnie ustaloną pełnoletność (zależy od państwa).
@Eskim0s69
Faktycznie ucieło mi komantarz
... nienormalne nie znaczy, że nie można tego akceptować.
Nie trzeba mi tłumaczyć w kółko tego samego. Lepije by było jakbyś poszukał innych argumentów a nie powtarzał w kółko te same rzeczy o ktorych już pisałem Ci kilka miesiecy temu, że się z nimi nie zgadzam. Rozumiem Twoje argumenty, po prostu uważam, że są błedne. Nie widzę analogii miedzy kanibalizmem i homoseksulaizmem i nie zgadzam się, że wszystko co występuje w naturze jest naturalne. Napisałem Ci to już wcześniej-->Plastik wystepuje w naturze, a nie jest naturalny. Choroby np. cukrzyca wystepuja w naturze, a bycie chorym nie jest naturalne.
Czyli jeśli dobrze rozumiem, teraz walczysz o prawo do nazywania homoseksualizmu normalnym i naturalnym, a za pare miesiecy bedziesz wojował o uznanie pedofilii za taką samą, bo przecież to tylko sztuczny wymysł człowieka. A kiedy kolej na kanibalizm, gwałty. Stosując takie analogie dajesz tylko argumenty tzw. homofobom, żeby wyraźnie postawić granicę tolerancji
Podałem Ci moją interpretację 4definicji normalność Ty podałeś swoją. Jak Ci pisałem, że to jest tylko semantyka, ktora nie zmienia żadnych faktów i może być dowolnie interpretowana Możesz "napisać, że TWOIM ZDANIEM homoseksualizm jest naturalny I normalny". A ja mogę napisać "MOIM ZDANIEM jest to nienaturalne zboczenie".
Fakty są jednak takie, że :
1. Homoseksualizm nie prowadzi do przedłużenia gatunku
2. 98-93% społeczeństwa jest heteroseksualne
Zgodzisz się, chyba, że powyższe dwa punkty są prawdziwe.
Idąc na kompromis
1. Możesz nazwać homoseksualizm jako "zjawisko występujące w naturze", a ja jako "czynnoscią, która nie prowadzi do wypełnienia naturalnego dążenia do rozmnażania"
2.możesz nazwać homoseksualizm, jako "spełniający Twoją interpretację jednej z 4definicji słowa normalny ze słownika PWN", a ja jako zachowanie które jest ochyleniem od zachowana typowego dla gatunku ludzkiego"
Pominiemy wtedy definicję słowek i może dojdziemy do konsensusu.
,,MOIM ZDANIEM jest to nienaturalne zboczenie" wykluczyłem z listy zboczeń - dewiacji, dzięki poprawnej definicji oraz logice że jest naturalny homoseksualizm.
,,nie zgadzam się, że wszystko co występuje w naturze jest naturalne" więc odrzucasz oczywiste fakty.
Innych argumentów chcesz, okej:
Międzynarodowa Statystyczna Klasyfikacja Chorób i Problemów Zdrowotnych wymienia trzy typy zaburzeń orientacji seksualnej.
@eskim0s69,
Jak piszesz odpowiedz, to podaj proszę odnosnik do mojego konta.
Powiedz mi, w którym miejscu odrzucam fakty? Napisałem Ci wyczerpująco, czemu uważam, że nie wszytsko co występuje w naturze jest naturalne i czemu opieranie się na definicji słownikowej nie ma sensu. Podajesz jako źrodło kolejene słowniki internetowe i artykuły w czasopismach popularno naukowych, ktore jak już Ci pisałe parę miesiecy temu pisałem nie uznaje za rzetelne.
Jak chcesz dalej dyskutować to odpowiedz mi najpierw na dwa pytania które zadałem Ci w poprzednim komentarzu:
1. Homoseksualizm nie prowadzi do przedłużenia gatunku
- TAK/NIE (nieodpowiednie skreślić)
2. 98-93% społeczeństwa jest heteroseksualne
-TAK/NIE (nieodpowoednie skreślić)
"Naturalny" w tym kontekście oznacza "nieprześladowany, niedyskryminowany, niepenalizowany".
Po Twoim wywodzie czuję się nieco zażenowany ale może wyjaśnisz mi, skoro omówiłeś tyle naturalnych procesów i otworów, po co ja jako heteroseksualny mężczyzna mam sutki?
Tak poza tym wyjaśnij mi też dlaczego jesteś tu z nami od dnia wydrukowania orzeczenia przez TK czyli od wczoraj?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
28 stycznia 2021 o 23:35
@koszmarek66
A ja tak Pana Dobrodzieja z ciekawości zapytam o te sutki. Gdyby był Pan nieheteroseksualny, to posiadanie przez Pana sutków byłoby już zrozumiałe?
@renkr To zwykły chwyt erystyczny. Nie chodzi o mnie ale o sutki. Natura podąża własnymi ścieżkami. Rozumiemy tylko jej niewielki kawałek. Ale świadomość tego nie daje nam jeszcze prawa do oceniania całości. W tym szczególnie zachowania innych ludzi, dla których pewne dążenia są ich cechą immanentną. I jeśli nie powoduje to krzywdy dla innych ludzi poza homofobią to niech sobie żyją jak chcą. Moim zdaniem nie można im dawać większych praw niż mają zestawy heteroseksualne, podejmujące wysiłek podtrzymania gatunku. Ale zważając, że tworzenie samodzielnego człowieka wymaga nie tylko erotycznego uniesienia i 9 miesięcy ciąży, nie pozbawiałbym im, a priori, możliwości uczestniczenia w najdłuższym procesie "uczłowieczania" młodego człowieka. I zamiast mówić, np. że ślimaki nie są smaczne, może najpierw spytać się tych, którzy je jedzą od dawna, w jaki sposób najlepiej je przyrządzić. Z doświadczenia wiem, że nastawienie "kocham gejów" oraz "nienawidzę gejów" się nie sprawdza. Lepiej nauczyć się z innymi ludźmi żyć, tak normalnie. Trochę jak obecnie z koronawirusem, którego się nie pozbędziemy a lockdowny, krótkotrwałe szczepionki, zakazy i nakazy zamiast pozwalać żyć, to życie rujnują.
@koszmarek66 chwyt eryestyczny Waćpan powiada.... Dużo Pan prawisz jednak mało z tego można wywnioskować "Natura podąża własnymi ścieżkami. Rozumiemy tylko jej niewielki kawałek. Ale świadomość tego nie daje nam jeszcze prawa do oceniania całości"
A któż ocenia całość? Nawet Darwin nie śmiał. Nie chodzi jednak o całą naturę, ale o człowieka. Tu możemy mieć już coś do powiedzenia wszak rozumnymi ludźmi jesteśmy i pewny ogląd siebie posiadamy.
"W tym szczególnie zachowania innych ludzi, dla których pewne dążenia są ich cechą immanentną."
Zaiste dobrze prawisz, ale zbyt wieloznacznie by się do tego odnieść.
"I jeśli nie powoduje to krzywdy dla innych ludzi poza homofobią to niech sobie żyją jak chcą."
Dobrze prawisz, tuś mi bratem.
" Moim zdaniem nie można im dawać większych praw niż mają zestawy heteroseksualne,
podejmujące wysiłek podtrzymania gatunku"
Zestawy? Pysznie żeś to Pan ujął i ubawił mnie wielce:)
"Ale zważając, że tworzenie samodzielnego człowieka wymaga nie tylko erotycznego uniesienia i 9 miesięcy ciąży, nie pozbawiałbym im, a priori, możliwości uczestniczenia w najdłuższym procesie "uczłowieczania" młodego człowieka"
Ja też bym ich tego nie pozbawiał. Myślę że świetnie sprawdzą się w roli wujków, stryjków , cioć, stryjenek i kuzynostwa. Do optymalnego wychowania człowieka dziecko potrzebuje jednak ojca i matki, czyli pierwiastka męskiego i żeńskiego. Czy wiesz Waćpan, że z badań więzienniczych wynika iż tylko niewielki odsetek osadzonych miał wystarczająco dobrego ojca. Zdumiewająca większość albo ojca nie znała, albo nie utrzymywała z nim kontaktu, albo ojciec nie sprawdzał się w swej roli. Psychologia potwierdza, że dzieci wychowywane bez ojca albo matki mają trudniej. Matka , nawet trzy nigdy nie przekaże dziecko tego co ojciec. Nie jest w stanie. To sa zupełnie dwa różne rodzaje miłości. Nied asię jednego zastąpić lub zrekompensować drugim. Oczywiście pomijam takie oczywistości, jak te, że lepszy samotny rodzić niż drugi patologiczny, albo lepszy jeden niż żaden , czy najprawdopodobniej lepsi dwaj ojcowie niż samotność domu dziecka. Mówimy jednak o sytuacji zdrowej i optymalnej.
"Z doświadczenia wiem, że nastawienie "kocham gejów" oraz "nienawidzę gejów" się nie sprawdza. Lepiej nauczyć się z innymi ludźmi żyć, tak normalnie. Trochę jak obecnie z koronawirusem,"
Brawo! Tu pełna zgoda. Choć porównanie do wirusa trochę niefortunne, wirusa się przecież zwalcza, a chyba żaden przyzwoity człowiek nie powinien zwalczać drugiego tylko za jego odmienność. Z innymi orientacjami seksualnym należy żvć w zgodzie i przyjaźni, ale też i one powinny tego chcieć. Geje i lesbijki nie powinni wmawiać wszystkim że homoseksualizm nie jest wybrykiem natury, tak jak nie twierdzą tego o swej przypadłości daltoniści, albo albinosi. Ile można nazywać ludzi homofobami jedynie za to, że wiedzą iż (przepraszam za dosłowność) narząd wydalniczy nie służy do tego by był penetrowany w celach seksualnych, natura bowiem nie po to go stworzyła. Tylko tyle. Przyznaję, że społeczeństwo ma tu lekcję do odrobienia, bo o ile albinosi, czy daltoniści cieszą się dużym zrozumieniem, nawet współczuciem, homoseksualiści zawsze mieli problemy. Pewnie dlatego, że ich odmienność dotyczyła sfery obyczajów, które od zawsze miały duży wpływ na losy społeczności stąd było takie rygorystyczne ich pilnowanie. Czas z tym skończyć i chyba sytuacja na tym polu się polepsza, choć daleko do ideału, ale i sami zainteresowani swą postawą często nie ułatwiają. Pozdrawiam Szanownego Waćpana
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 stycznia 2021 o 11:35
@renkr Cieszę się, że nasze poglądy są zgodne prawie pod każdym względem. Nie wciskałbym rodzinom jednopłciowym dzieci na wychowanie. Ten pomysł z wujkami i ciociami jest doskonały i uczyłby asertywności.
Widząc masę patologii w tzw. normalnych rodzinach nie nazywałbym ich zdrowymi. W ogóle nie lubię polaryzowania poglądów i etykietowania ludzi na dobrych i złych. W każdym z nas jest coś dobrego i złego. Dlatego większość mieści się gdzieś pomiędzy walką ekstremów. Czasem bliżej jednych, czasem drugich, czasem z akceptacją dla jednych i drugich, czasem bez akceptacji dla żadnego z nich. To nie geje i lesbijki występują w tv i głoszą ostre poglądy - to tylko ekstremum. Geje i lesbijki, które znam starają się żyć cicho i niezauważalnie. O tym, że nimi są wiem głównie tylko dlatego, że mam oczy otwarte, bez zaćmy stereotypów, oraz dlatego, że mam chyba sporo empatii.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 stycznia 2021 o 12:14
@koszmarek66 " Moim zdaniem nie można im dawać większych praw niż mają zestawy heteroseksualne, podejmujące wysiłek podtrzymania gatunku." wiekszych nie.. ale takie same. Kazdy czlowiek dorosly w dowolnej konfiguracji powinien miec JEDNAKOWE prawa. Nie wazne czy singiel czy zamezny. Tyczy ise to rowniez obowiazkow. Dlatego powinnismy placic jednakowe podatki i otryzmywac jednakowe wsparcie.
Skoro dziecko to prawidlowego rozwoju potrzbeuje i mamy i taty. I uznajemy ze para homoseksualna jes tpatologia bo 2 tatusiow nie moze wychowac dziecka, to dlaczego nie odbieramy dzieci niepełnym rodzinom ? A zwalszcza tam gdzie ojciec nieznany ? To również nie jest dobry wzorzec dla dziecka, a zwaszcza patrzac na nie do je ba nie mozgowe niektorych samotnych matek.
Oczywiscie ze najbardziej opptymalna konfiguracja do rozwoju dziecka jest kochajaca mama i kochajacy tata. Ale przede wszystkim dziecko, kazde potrzebuje domu i milosci. I nie wazne czy otrzyma to od 2 tatusiow czy 2 mamus. A wrecz lepiej nawet taki dom pelen ciepla i milosci niz np sfrustrowana samotna kobieta nie umiejaca ogarnac sobie sama zycia. Takze dostep do adopcji powinien miec kazdy, kto spelnia kryteria lokalowe, finansowe i ma w sobie tyle milosci by takie dziecko pokochac oraz jest w stanie je wychowac.
@pochichrana Zgoda. Ja osobiście nawet uważam, że można parom wychowującym dzieci dać jakieś profity skoro podejmują wysiłek podtrzymania funkcjonalności społeczeństwa np. włączenie dzieci do rozliczenia podatku rocznego, tak jak to obecnie mogą robić małżonkowie.
Najlepszy układ to tatuś i mamusia ale skoro już się tak namnożyło innych konfiguracji to można byc elastycznym
@koszmarek66 aja sie z tym nie zgadzam. Posiadanie dzieci to nie przymys tylko kaprys. Szczegolnie ze wiekszosc rodzin robi to bez pomyslunku, wlansie dla kaprysu, nie mogac nic dziecku zapewnic. Poza tym, nie jestesmy w takiej sytuacji by trzeba bylo "nagradzac proby potrzymania gatunku".. To moznaby zrobic tlyko wtedy gdyby rodzilo sie 1 dziecko rocznie.. Poza tym, wcale nie uwazam ze ludzkosc musi przetrwac. Jestesmy to jestesmy, jak nas nie bedzie to tez dobrze. A spoleczenstwo tak zle funkcjonuje m/.in przez podtryzmywanie balastu. Potem balast rodzi balast itd...
Wg prawicy nienawiść jest naturalna. Przemoc jest naturalna. Śmierć "słabszych jednostek"jest naturalną więc np. nie należy tworzyć publicznej służby zdrowia czy szczepić . Nawet pedofilia w kościele jest naturalna. Kanibalizm też jest do zaakceptowania. Nienaturalny jest homoseksualizm. Homoseksualistom trzeba szkodzić i uprzykrza c życie jak się tylko da.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
28 stycznia 2021 o 23:41
@tawarisz12 sugerujesz, że PIS chce zamknąć publiczną służbę zdrowia, zakazać szczepień i TVP puszczać w paśmie śniadaniowym przepisy na flaczki z lewaka? Wy razem coś bierzecie?
a według tych drugich stosunek pozamałżeński jest zboczeniem i grzechem.
Na szczęście wszyscy normalni mają w dup1e co o tym myślą przegrywy (tylko takie osoby zajmują się prywatnymi sprawami innych dorosłych ludzi) pokroju @marcinmichal
A tak zupełnie abstrahując - grzech jest Twój własny. Dotyczy tych, którzy uważają to za grzech. Jeżeli Ty nie podzielasz tego samego kodeksu moralnego, dla Ciebie to nie jest grzech.
Przykład - dla Żydów grzechem jest praca w szabas. Ale dla mnie nie. Oni się powinni do tego stosować, ale ja nie muszę. Więc Twoje zarzuty, że 'a ci drudzy, to mi zarzucają, że grzeszę' są chybione na całej linii.
@Robsta76 nie wiem, musisz jego zapytać. Przy czym weź pod uwagę, że prawa boskie dotyczą ludzi, a nie bogów, więc... jak wyżej.
Cóż różnica między pedofilią a homoseksualizmem jest taka, że w homoseksualizmie dwoje dorosłych ludzi decyduje się na seks bądź związek i nikt tu nie wykorzystuje pozycji zależności dzecko-dorosły (bez znaczenia czy to pedofilia homo czy heteroseksualna), nie zmusza do seksu czy nie wykorzystuje nieświadomości, robią to świadomie bo oboje tego chcą. Więc co ci autorze przeszkadza, że dwoje dorosłych ludzi jest ze sobą? Mam wrażenie, że największym problemem jest tutaj wybujała wyobraźnia kto sobie gdzie i co wkłada. A co cię to autorze obchodzi? Ktoś cię zmusza do oglądania gejowskiego porno? To jest przestępstwo, zgłoś to. Są ludzie, którzy robią sobie gorsze rzeczy, za świadomą zgodą obu stron, a jakoś nie widzę żeby wszystkich gremialnie oburzało, że istnieją pary BDSM, które zadają sobie ból aby osiągnąć satysfakcję seksualną i co ciekawe w Polsce nawet za średni uszczerbek na zdrowiu zadany partnerowi można nie ponieść kary jeśli wyraziło się na to zgodę.
Niestety homoseksualizm jest wbrew naturze, podobnie jak seks analny osób heteroseksualnych. Nie po to natura dała nam narządy rozrodcze byśmy szukali alternatywy w organie do tego nieprzystosowanym biologicznie i przewidzianym przez naturę do zupełnie innej funkcji. Jednak piętnowanie i prześladowanie osób żyjących wbrew naturze także jest wbrew naturze, dokładnie to wbrew naturze ludzi dobrze wychowanych, Nie jest za to niezgodne z ich naturą piętnowanie prób wmówienia ogółowi, że homoseksualizm jest orientacją seksualną równożędną z orientacją heteroseksualną. To tak jakby wmawiać wszystkim, że daltonista widzi barwy w sposób równożędny z osobami bez tego zaburzenia. Nonsens. Dziękuję za uwagę.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 stycznia 2021 o 0:30
@renkr "Nie po to natura dała nam narządy rozrodcze byśmy szukali alternatywy w organie do tego nieprzystosowanym biologicznie i przewidzianym przez naturę do zupełnie innej funkcji." wiesz, którędy wypływa z kobiety mocz?
@renkr ,,Niestety homoseksualizm jest wbrew naturze" wszystko co występuje w naturze jest naturalne i z jej perspektywy normalne.
,,Nie po to natura dała nam narządy rozrodcze byśmy szukali alternatywy w organie do tego nieprzystosowanym biologicznie " czyli idąc tym tokiem większość ludzi jest nienormalna bo stosuje DŁOŃ do przyjemności...
Analiza konsekwencji się kłania.
,,homoseksualizm jest orientacją seksualną równożędną z orientacją heteroseksualną." Orientacja seksualna - popęd seksualny do płci, tej samej, przeciwnej lub obu.
@Eskim0s69 "wszystko co występuje w naturze jest naturalne i z jej perspektywy normalne" to tanie sofistyczne wybiegi na które zasłużyłem, bo owszem wyraziłem się nieco mało precyzyjnie. Zatem wyjaśniam dokładniej. Uprawianie sexu przy użyciu dolnego odcinka przewodu pokarmowego ma tyle samo naturalności co picie wody przez wlewanie jej sobie do ucha. Leczyć bym tego nie leczył ale nikt normalny nie powie, że to naturalne. Skro ja jestem częścią natury i w taki sposób upieram się pić wodę, to znaczy że to jest naturalne (jak wykazaliśmy występuje w natirze, bo ja jestem jej częścią), ale czy jest to ZGODNE Z NATURĄ? Nie, Ucho natura stworzyła do słuchania , a wykorzystywanie go do picia jest niezgodne z naturalnym jego przeznaczeniem. Czy teraz wyraziłem się klarownie?
Co do dłoni, to owszem używanie ich w seksie może dostarczyć miłych wrażeń ale dostarczanie sobie i innym miłych wrażeń, czy to seksualnych, czy choćby wynikających z drapania się ręką tam gdzie swędzi, nie ma nic wspólnego z niezgodną z naturą orientacją homoseksualną. Jak widzisz używam słów "niezgodną z naturą" zamiast "nienaturalną" by było już bez nieporozumień. Niezgone znaturą jest np wymuszanie na psach by chodziły na dwóch łapach, choć w naturze czasami same to robią (na krótko) Ale odbiegam od tematu.
Otóż to, że przytoczysz mi jakąś politycznie poprawną definicję orientacji seksualnej, homoseksualizm nie stanie się od razu równorzędną z heteroseksualną orientacją seksualną. Nadal będzie to pewne zaburzenie, odstępstwo od tego co przewidziała natura. W zamierzeniu natury akt seksualny kobiety i mężczyzny ma przygotowany przez naturę 'teren" Narząd męski dobrze pasuje do żeńskiego, który natura specjalnie na przyjęcie tego gościa obdarzyła czymś tak pomocnym jak lubricatio. Efektem końcowym tego oktu w zanmierzeniu natury jest dziecko. (oczywiście, że nie każdego aktu, że my to nie zwierzęta i możemy mieć sex i bez zapłodnienia itd itp) A co w orientacji homoseksualnej? Dolny odcinek przewodu pokarmowego nie jest w ogóle przygotowany na przyjmowanie gości, stawia opór , mówiąc potocznie bez mydła mamy problem. A co na końcu? wszystko tylko nie dziecko. Chyba jasne, że natura nie tak to zaplanowała, a więc działania takie nie są zgodne z naturą choć jako zaburzenia w niej występują. Nie jest to zdrowa orientacja, tak jak nie jest zdrowym dziecko z zespołem downa, choć też występuje w naturze. Oczywiście ani dziecko z downem ani homoiseksualista, ani albinos, ani daltonista nie są w nikim gorszym.Choć ich przypadłości są zaburzeniami. i żadne wykrerślanie z listy zaburzeń tego nie zmieni. Niestety żaden albinos ani daltonista nie upiera się by nie nazywac ich zaburzenia zaburzeniem, jedynie homoseksualisci (ich pewna część) na siłę chcą wszystkim wmawiać , że ich orientacja to norma. Dziwaczne, do tego każdego kto dostrzeze ich dziwaczność chcą karać. Co jest jeszcze bardziej dziwaczne.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
29 stycznia 2021 o 20:27
@renkr Wpierw spróbuj w następnych komentarzach robić pauzy - odstępy, a ułatwi to czytanie innym.
,, Uprawianie sexu przy użyciu dolnego odcinka przewodu pokarmowego ma tyle samo naturalności co picie wody przez wlewanie jej sobie do ucha. Leczyć bym tego nie leczył ale nikt normalny nie powie, że to naturalne." to co i do czego stosuje to zależy od każdego osobno i jak to lubi to niech to robi, ale wie jakie są skutki.
Idąc logiką tego argumentu, dłoń nie służy do sprawiania przyjemności/rozmnażania, a większość ludzi stosuje do tego swoją dłoń.
,,innym miłych wrażeń, czy to seksualnych, czy choćby wynikających z drapania się ręką tam gdzie swędzi, nie ma nic wspólnego z niezgodną z naturą orientacją homoseksualną." podałem wcześniej co jest nie tak z Twoim argumentem.
W skrócie analiza konsekwencji.
,,Nadal będzie to pewne zaburzenie, odstępstwo od tego co przewidziała natura." logika mówi że to co istnieje w naturze, powstało w naturze jest naturalne, bez względu jaki ma wpływ.
Zabijanie, kanibalizm, gwałt, kradzież to elementy natury - normalność z perspektywy natury, ale są sprzeczne z ludzkim społeczeństwem - a dokonanie ich jest przestępstwem.
,,Choć ich przypadłości są zaburzeniami. " homofobia jest zaburzeniem - chorobą psychiczną, więc od razu odpada homoseksualizm.
,, na siłę chcą wszystkim wmawiać , że ich orientacja to norma." słowo norma - normalność ma aż cztery różne i to poprawne definicje:
Definicje słowa normalny
1 «taki, jaki powinien być»
2 «najczęściej spotykany»
3 «zdrowy psychicznie i fizycznie»
4 «mający wszystkie przypisane sobie cechy, typowy»
1 to zależy od zasad/tradycji i państwa/kultury, w jednym może być coś normalne, a w innym nie
2 według tej wersji, leworęczni, zielonoocy i rudzi też są nienormalni.
Najlepsze że według tej wersji ludzie są wybrykiem - nienormalnym gatunkiem zwierząt, ponieważ jako jedyni tworzymy technologią i podbijamy kosmos, a zatem jesteśmy wybrykiem natury.
Stworzenie przez nas rakiet przeciwko meteorytom, jest nienaturalne bo unikamy zagłady planety, a zagłada jest elementem natury - świata.
3 osoba homoseksualna sama w sobie jest zdrowa (jest jedynie narażona bardziej od osób heteroseksualnych na np. depresje).
4 tu podobnie co z 1.
@Eskim0s69 Może najpierw napiszę, że homoseksualiści to tacy sami ludzie jak heteroseksualiści, są i dobrzy i źli i mądrzy i głupi, bogaci i biedni, a ich orientacja to ich sprawa, tak samo orientacja hetero to też ich prywatna sprawa. To tak w kwestii formalnej.
Widzę, że całą swą misterną "obronę" homoseksualizmu jako równorzędnego heteroseksualizmowi oparłeś na stwierdzeniu, że skoro homoseksualizm występuje w naturze to jest tak samo naturalny jak występująca w naturze orientacja heteroseksualna.
Takie rozumowanie to ślepa uliczka. W naturze występują przecież także ludzie z paranoją, ale czy to znaczy, że widzenie świata paranoika jest równorzędne z widzeniem świata osoby bez paranoi ? Bedziesz się upierał że tak, tylko dlatego, że oba sposoby występują w naturze? No przecież brednie. Przecież też to rozumiesz.
Inny przykład. Gdy ktoś straci wzrok i zaczyna "patrzeć" palcami (przez dotyk), to czy od razu jego sposób patrzenia staje się równorzędny z patrzeniem oczami, bo oba rodzaje widzenia występują w naturze? No brednie. Do patrzenia natura stworzyła gałki oczne, co prawda w razie różnych zaburzeń widzenia można korzystać z rąk, ale to nie to samo. I co z tego, że nawet normalnie widzący tez tak "patrzą" (gdy np zgaśnie światło i idziemy po omacku). Domaganie się homoseksualistów by ich orientacja uznawana była za równorzędną heteroseksualizmowi jest jak domaganie się by widzący uważali, że ich patrzenie rękami jest takie samo jak oczami. Wyobrażasz sobie sytuację, że rodzi się dziecko i ma chore oczy, nic nie widzi. A ojciec czekający przed porodówką pyta lekarza :
- To chłopiec czy dziewczynka?
- Chłopiec
- A widzi oczami czy rękami?
- Niestety rękami,
- A dlaczego niestety, Widzenie rękami to taki sam naturalny sposób widzenia jak oczami, czy jest pan rękofobem?. Dla mnie nie ma znaczenia czy syn nie będzie używał do patrzenia gałek ocznych czy rąk , to przecież równorzędne".
No absurd. Ale ty bronisz absurdów. Podobnie jak w przedstawionym dialogu wyglądają rozmowy z homoseksualistami, którzy upierają się, że ich orientacja jest równorzędna z hetero. Oczywiście niech każdy uprawia sex i patrzy jak chce, ale faktów nie zmienimy. Czasami nie ma innego wyjśćia i trzeba patrzeć rękami, ale to widzenie oczami nie jest tym najwłaściwszym i zgodnym z tym co zamierzyła natura. Ręce do patrzenia mamy na wypadek "awarii" Patrzenie rekami to patrzenie zastępcze. Podobnie seks homoseksualby jest zastępczy , jest wyjściem awaryjnym gdy w wyniku różnych zaburzeń hormonalnych w życiu płodowym mężczyzna czuje pociąg seksualny do mężczyzny i by sobie awaryjnie poradzić używa dolnego odcinka przewodu pokarmowego do seksu. .
Nie zgodzę się z Tobą, że to co odnosi się do naszego ciała zależy od tradycji, kultury, czy zasad, słowem jest umowne. Określenie normy odnośnie naszego ciała należy do MEDYCYNY. Tak jak optymalny dla człowieka poziom cukru we krwi, albo śmiertelna dawka arszeniku nie zależy od tego co ludzie za taką sobie postanowią , tylko od badań medycznych, tak i przeznaczenie różnych organów jest ściśle określone przez naturę, co medycyna tylko pokornie potwierdza w badaniach (o ile badania są potrzebne do udowadniania oczywistości). Znajdź mi proktologa, który Ci powie, że odbytnica jest narządem stworzonym przez naturę do stosunków seksualnych. Powie ewentualnie że może awaryjnie do tego posłużyć, ale nie jest do tego przeznaczona ani przez naturę do tego przygotowana. Za to każdy ginekolog Ci powie, że pochwa kobiety jest stworzona przez naturę do stosunków seksualnych. I żebyś nie wiem jak się upierał że odbyt i pochwa to równorzędne narządy seksualne to tak nie będzie. Nie wystarczy się społecznie umówić że tak jest. Pochwa będzie zawsze od seksu jak oczy od patrzenia, a odbyt zawsze będzie w seksie wyjściem awaryjnym podobnie jak ręce awaryjnie slużące do patrzenia.
Domaganie się od społeczeństwa by nie dostrzegało tych różnić jest wariactwem przeradzającym się w homoterror. Nie wystarczy wyzywać lud
@renkr ,,najpierw napiszę, że homoseksualiści to tacy sami ludzie jak heteroseksualiści, są i dobrzy i źli i mądrzy i głupi, bogaci i biedni, a ich orientacja to ich sprawa, tak samo orientacja hetero to też ich prywatna sprawa. To tak w kwestii formalnej." o i wreszcie coś dobrego widzę na tym forum.
Nie lubię jak ktokolwiek gorzej/inaczej traktuje kogoś za co nie miał wyboru, np. kolor skóry, oczu, włosów, pochodzenie, wiara lub jej brak, płeć, kształt ciała, orientacja.
Nawet jeżeli coś jest chorobą, to tym bardziej nie powinno się obrażać chorych.
,,W naturze występują przecież także ludzie z paranoją" wpierw trzeba zadać pytanie, czy natura jest dobra i sprawiedliwa?
Wirusy, choroby, katastrofy to też element natury, więc z JEJ perspektywy są normalne, pod warunkiem że nie zostały stworzone przez ludzi.
,, Podobnie jak w przedstawionym dialogu wyglądają rozmowy z homoseksualistami, którzy upierają się, że ich orientacja jest równorzędna z hetero. " błędna analiza.
Rozumiem takie porównywanie różnych zboczeń - dewiacji, a nie orientacji seksualnych, ponieważ orientacje mają jedno źródło - płeć.
Przeciwne, ta sama, obie.
Zboczenia - dewiacje mają znacznie więcej opcji, np. zwłoki, gadzina, rośliny, pojazdy.
,,Gdy ktoś straci wzrok i zaczyna "patrzeć" palcami " porównujesz utratę jednej z najważniejszych rzeczy w ludzkim organizmie do popędu seksualnego?
,,Podobnie seks homoseksualby jest zastępczy , jest wyjściem awaryjnym gdy w wyniku różnych zaburzeń hormonalnych w życiu płodowym mężczyzna czuje pociąg seksualny do mężczyzny i by sobie awaryjnie poradzić używa dolnego odcinka przewodu pokarmowego do seksu" czyli osoby biseksualne są pół zaburzone i pół zdrowe?
Biseksualizm to hetero i homoseksualizm w jednym, więc idąc ,,logiką" jeżeli homo = zło, hetero = dobro, to bi jest pół dobro i pół zło?
Analiza konsekwencji się kłania.
@Eskim0s69 Drogi Eskimosie. Robisz uniki. Mówiąc metaforycznie "wskazuję Ci Księżyc, a Ty skupiasz uwagę na mym wskazującym palcu" .
Twierdzisz, że skoro hereroseksualizm i homoseksualizm występują w naturze to obie orientacje są równorzędne, bo naturalne. Gdy ripostuję, że także w naturze występują ludzie widzący świat paranoicznie i nieparanoicznie i to wcale nie oznacza, że oba widzenia świata są równorzędne, to co Ty robisz? Nie potrafiąc zbić tego argumentu uciekasz, pisząc " wpierw trzeba zadać pytanie, czy natura jest dobra i sprawiedliwa?" i kończysz wątek. ALE MY NIE O TYM MÓWIMY.
By pokazać jak absurdalnie brzmi osoba zrównująca sposób uprawiania seksu przez homoseksualistów ze sposobem hetero użyłem przykładu absurdalnej próby zrównania sposobu parzenia zdrowymi oczami ze sposobem osób bez oczu, czyli rękami. Przecież oba sposoby występują w naturze, więc wnoszę że zgodnie z tym co twierdzisz powinny być dla Ciebie równoważne.
Lepszego przykładu na to, że nie wystarczy by oba sposoby czegoś (sexu, widzenia, czy postrzegania świata) występowały w naturze, by je ze sobą zrównać.
A Ty robisz? Uciekasz, zmieniasz temat i piszesz " porównujesz utratę jednej z najważniejszych rzeczy w ludzkim organizmie do popędu seksualnego?"
Gdy porównuję współżycie homoseksualne do współżycia w trybie awarii (do jakiej doszło pewnie jeszcze w łonie matki) też uciekasz, odwracasz uwagę i rzucasz pytanie " czyli osoby biseksualne są pół zaburzone i pół zdrowe?" Oczywiście nie mam Ci za złe tego pytania, ono jest ważne, ale nie bardzo ważne, bo KAŻDY ma jakieś zaburzenia, jeden ma astygmatyzm i płaskostopie, inny skrzywienie kręgosłupa i próchnicę, jeszcze ktoś padaczkę i katar sienny, a ktoś ma zaburzoną orientację seksualną. Lepiej jednak nie mówić jestem/jestes zaburzony, tylko mówić mam/masz zaburzenia, różne np.: trawienia, zburzenia równowagi, zaburzenia pracy serca, snu, orientacji w terenie, albo orientacji seksualnej. NIEZABURZENI, ZWYKLI LUDZIE MAJĄ JAKIŚ TAM ZABURZENIA, KAŻDY ZWYKŁY CZŁOWIEK MA SWOJE, RÓŻNE. To że mam jakieś zaburzenie nie znaczy, że jestem zaburzonym człowiekiem, albo wszystkich trzeba uznać za zaburzonych. To że zaburzenia orientacji są takie bardzo komentowane, krytykowane, czy analizowane, wynika chyba z tego że dotycza sfery obyczajów, a te mają znaczenia dla przetrwania wspólnoty ludzkiej. Do tej pory łatwiej było się przyznawać do chorób psychicznych niż do innej orientacji. To się zmienia, ale złą robote dla osób LGBT robi chęć udowodnienia światu, że "Halo, my nie mamy żadnych zaburzeń, patrcie heterycy na siebie, wam to odwala, wy homofoby" ..no mniej więcej tak.
homo nigdy nie równa się zło, a hetero dobro NIGDY. Zło i dobro jest po obu stronach ,ale hetero jest zgodne z zamysłem natury, a homo nie. Tylko tyle.
Podsumowując . Przepraszam za śmiałość, ale nie przekonam Cię, bo uparłeś się, wręcz zaparłeś z całych sił by Cię nie przekonać. Chyba zbyt ważną rolę odgrywa dziś w Twym zyciu obecne postrzeganie orientacji homo byś dał sobie przyzwolenie na zmianę tego postrzegania. Nawet najbardziej racjonalny argument zostanie przez Ciebie pominięty. Może kiedyś , na innym etapie zycia i przemyśleń. Czy ja zmienię kiedyś swoje postrzeganie orientacji homo i uznam za równorzędną? Tak, ale pod warunkiem jak znajdzie się jakiś naukowiec, który udowodni, że kiszka stolcowa jest przez naturę dobrze przygotowana do współżycia i można ją postawić na równi z pochwą. Przepraszam jeśli me słowa zabrzmiały szorstko, ale życie bywa szorstkie.
Dziękuję, że rozmawiasz ze mną uprzejmie i bez wyzwisk, myślę, że Tobie też nie najgorzej rozmawia się ze mną. Na dzień dzisiejszy raczej siebie nie przekonamy, ale cóż życie...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
30 stycznia 2021 o 22:46
@marcinmichal a co było a nie jest... Leworęczność też długo była uznawana za wypaczenie, a lekarze nie myli rąk między grzebaniem w zwłokach a zabiegiem bo przecież "ręce medyka są nieskazitelne i co to w ogóle za wymysł te zarazki". A potem nauka (w tym medycyna) dokonała nowych odkryć i wiedzę zaktualizowała.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 stycznia 2021 o 16:57
@marcinmichal Już obaliłem Twoje wierzenia logiką i dowodami z różnorodnych źródeł, a Ty nadal wolisz wierzysz w swoje zmyślone informacje.
,,zanim geje dorwały się do władzy i zaczęły zmieniać prawo pod siebie" to brzmi DOSŁOWNIE tak samo jak argument płaskoziemców, a to nie wróży inteligencją.
A tutaj dla przypomnienia:
Wszystko co występuje w naturze jest naturalne - normalne z perspektywy natury.
Zboczenie - dewiacja czyli popęd seksualny do cechy lub/i obiektu
Cechą ani obiektem nie jest płeć, więc odpada homoseksualizm.
Zaburzenie - choroba psychiczna czyli lęk, strach, obrzydzenie.
Fobią jest np. homofobia, więc odpada homoseksualizm.
Nie siej typie Fake Newsów. Homoseksualizm został przez WHO wykreślony z listy chorób i zaburzeń w roku 1990. Potrafisz wejść na Demotywatory i zmontować obrazek, ale już wyguglować informację ciężko...
I tylko tępak i nieuk mógł stworzyć coś takiego, taki demot i tekst.
Widać, że szkoła była rzadko odwiedzana, a kolejne szczeble edukacyjne rodzice za ziemnioki kupowali
Tak jest to naturalne jak cofanie rzek czy też prostowanie koryt rzek no. A że zwierzęta są homo to nie znaczy że to jest ok ponieważ nikt nie jest wstanie zbadać tych zwierząt pod kątem psychiki. A choroby takie jak syndrom downa i inne też u zwierząt się zdarzają...
Jest naturalny, bo występuje w naturze nie tylko u ludzi, w każdej kulturze w każdej cywilizacji w każdych czasach
Oczywiście że nie jest normalny bo nie jest większością a wyjątkami - dlatego nazywa się to dewiacją
@wans Homoseksualizm jest normalny i naturalny tak jak heteroseksualizm.
Zboczenie - dewiacja czyli popęd seksualny do cechy lub/i obiektu
Cechą ani obiektem nie jest płeć, więc odpada homoseksualizm.
Zaburzenie - choroba psychiczna czyli lęk, strach, obrzydzenie.
Fobią jest np. homofobia, więc odpada homoseksualizm.
@Eskim0s69
Mam wrażenie, że już mieliśmy kiedyś podobną dyskusje. Homoseksualizm nie jest naturalny, bo nie prowadzi do przedłużenia gatunku. Nie jest też normalny (jak piszesz "jak heteroseksuqlizm) bo jest odchyleniem od normy, którą jest heteroseksualizm.
"Normalny - zgodny ze wzorem, przepisem, przeciętny, najczęściej spotykany; np. temperatura normalna, ciśnienie normalne (atmosferyczne)"
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 29 stycznia 2021 o 21:20
@MG02 ,,Homoseksualizm nie jest naturalny, bo nie prowadzi do przedłużenia gatunku."
Błąd, ponieważ wszystko co występuje/powstało w naturze jest naturalne, bez względu jaki ma wpływ.
Zabijanie, kanibalizm, gwałt, kradzież to elementy natury - normalność w naturze, ale sprzeczne z ludzkimi zasadami - społeczeństwem.
,,Nie jest też normalny (jak piszesz "jak heteroseksuqlizm) bo jest odchyleniem od normy"
Słowo normalność ma cztery definicje:
Definicje słowa normalny
1 «taki, jaki powinien być»
2 «najczęściej spotykany»
3 «zdrowy psychicznie i fizycznie»
4 «mający wszystkie przypisane sobie cechy, typowy»
1 to zależy od zasad/tradycji i państwa/kultury, w jednym może być coś normalne, a w innym nie
2 według tej wersji, leworęczni, zielonoocy i rudzi też są nienormalni.
Najlepsze że według tej wersji ludzie są wybrykiem - nienormalnym gatunkiem zwierząt, ponieważ jako jedyni tworzymy technologią i podbijamy kosmos, a zatem jesteśmy wybrykiem natury.
Stworzenie przez nas rakiet przeciwko meteorytom, jest nienaturalne bo unikamy zagłady planety, a zagłada jest elementem natury - świata.
3 osoba homoseksualna sama w sobie jest zdrowa (jest jedynie narażona bardziej od osób heteroseksualnych na np. depresje).
4 tu podobnie co z 1.
Podałeś jedną z czterech definicji słowa normalny, tak aby pasowała do Twojego zdania, odrzucając resztę.
Dzięki tej definicji każda mniejszość jest nienormalna...
@Eskim0s69
Jeszcze raz. Homoseksualizm nie jest naturalny, bo przeczy podstawowowemu prawu natury jakim jest dążenie do rozmnażania. To, że coś występuje w naturze nie znaczy, że jest naturalne. Np. plastik występuje w naturze a naturaly nie jest. Autor demota napisał "odbytnica nie jest przystosowana przez naturę do odbywania stosunku seksualnego", co jest w 100% prawdą. Seks analny nie jest naturalny, odbyt nie wytwarza środka do smarowania, ale taki środek może być sztucznie wykonany z naturalnych olejków. Wirator też nie występuje w naturze, ale zrobić go można z naturalnych materiałów, np. wystrugać z drewna. To, że coś wystepujace w naturze, ale można to użyć w innym celu niż przeznaczone, nie czyni tej cznności naturalną. Do spłodzenia dziecka potrzeba mężczyzny i kobiety, co jest naturalne i zgodne z przeznaczeniem narządów rozrodczych.
Co do słowa normalny:
1 «taki, jaki powinien być», czyli zgodny z zamierzoną funkcją i przeznaczeniem. Homoseksualizm taki nie jest, patrz 2 zdania powyżej.
2 «najczęściej spotykany» Normą, standardem, typowym zachowaniem. W myśl tej definicji, to tak leworęczność nie jest normą, bo nie jest typowa. Co nie znaczy automatycznie, że jest zła albo że ma jakiś wpływ na normalne funkcjonowaniw. Wg tej definicji homoseksualizm jest normalny... w grupie homoseksualistów, a w tej samej populacji heteroseksualizm bedzie nienormalny. (Pomijając fakt, że populacja w wiekszości homoseksualnia nie przetrwa w naturalny sposób, bez wspomagania procesu rozmnażania). Jest coś takiego jak rozkład normalny, podający wartość średnią/normę i odchylenia standardowe. Pytanie gdze postawimy granicę tolerancji- jaki poziom odchylenia od wartości typowej zaakceptujmy dalej jaki wartość prawidłową. Leworęczność np. kiedyś uważano z chorobę i przstawiano dzieci na używanie prawej ręki jako dominującej. Na szczęście tego się już nie robi. O tolerancji do homoseksualizmu możemy pdyskutować, ale to nie zmieni faktu, że to nie jest norma/zachowanie typow dla populacji jakiegokolwiek gatunku. Dla mnie granica jest jedna, jak ktoś chce być w zwiazku homoseksualnym to proszę bardzo- w zaciszu własnego domu.
3 «zdrowy psychicznie i fizycznie»
To jest odpowiednia definicja dla Twoich przykładów zabijania, kanibalizmu, gwałtów, które sugerują chorobe psychoczną. Wg Twojego poprzedniego komentarza to Ty stawiasz homoseksulaizm na rowni z tymi "naturalnymi" zjawiskami. W ta dyskusje się nie bede poraz kolejny z Tobą wdawał bo nie uważam, że homoseksulaizm to nie to samo co kanibalizm. Co do tego, czy homoseksualizm, bigener, nongender, tri-gender, transgender, czy inne dewiacje są chorobą psychoczną pozostawie lekarzom. Ja na przykład mam cukrzycę i żyje z nią normalnie, ale jednak mój stan zdrowia nie jest normalny.
4 «mający wszystkie przypisane sobie cechy, typowy»
Nie zgodze się z Tobą, że to jest ta sama definicja co punkt 1. Wg. mnie odnosi się do konkretnej osoby. Dla osoby homosekuslanej typowym/normalnym zachowaniem jest seks z osobą tej samej płci, a z przedstawicielem dugiej płci jako odchył od normy/standardowego zachwania. Tą definicję można więc interpretować tak jak komuś bedzie pasowało, ale odnosi się ona do postrzegania konkretnej osoby przez samego siebie. Do oceny danegi zachowanja na tle całej populacji sie po prostu nie nadaje.
Posumowując, używanie definicji słownikowej to zwykła semantyka. Bez kontekstu możesz sobie interpretować słowa "naturalny" i "normalny" dowolnie. Np uśmiech może być u kogoś naturalny, ale zęby sztuczne. Tworzywa sztuczne możesz traktować jako naturalne, bo wystepują w naturze. Kanibalizm w populcji plemienia w Nowej Gwinei może być normalny, ale w cywilizowanej części świata to najgorsze przestepstwo.
Interpretacja dla mnie jest prosta i sprwadza się do kontekstu biologii i statystyki:
1. Homoseksualizm nie jest normalny, bo nie prowadzi do rzedłużenia gatunku
2. Homoseksualizm nie jest naturalny bo 98-93% zpołeczeństwa jest heteroseksualne.
To, że coś jest nienaturalne i
@MG02 Chyba ucięło Ci komentarz.
,,Homoseksualizm nie jest naturalny, bo przeczy podstawowowemu prawu natury jakim jest dążenie do rozmnażania." błąd, ponieważ WSZYSTKO co występuje / jest zakodowane w naturze jest też naturalne i z JEJ perspektywy jest normalne.
,,Seks analny nie jest naturalny, odbyt nie wytwarza środka do smarowania, ale taki środek może być sztucznie wykonany z naturalnych olejków. " a dłoń nie służy do rozmnażania...
Analiza konsekwencji.
,,Ty stawiasz homoseksulaizm na rowni z tymi "naturalnymi" zjawiskami." przekręcasz.
Podałem przykład że wszystko co występuje w naturze jest naturalne, bez względu jaki ma wpływ.
Ty podałeś że nie są w stanie się rozmnażać jako złe, ja podałem inne rzeczy które też są złe, ale są i naturalne np. zabijanie, kanibalizm, gwałt, kradzież.
Różnica jest taka że te cztery to czynności, a homoseksualizm nie.
Widzę że Tobie trzeba bardzo dokładnie tłumaczyć, bo źle rozumiesz, albo celowo tak robisz.
Co do 2 definicji można uznać że człowiek jest wybrykiem, ponieważ jako jedyne zwierzę stworzyło cywilizacje techniczną, ludzie najbardziej szkodzą planecie, więc oficjalnie jesteśmy nienaturalni?
,,Tą definicję można więc interpretować tak jak komuś bedzie pasowało, ale odnosi się ona do postrzegania konkretnej osoby przez samego siebie. " no i to jest dobre podsumowanie.
Słowo norma - normalność ma cztery definicje i każdą można do czegoś dostosować, a inną przeciw temu.
,,Posumowując, używanie definicji słownikowej to zwykła semantyka." dlatego ja posługuję się wieloma źródłami.
Wikipedia, encyklopedia, słownik, międzynarodowe agencje naukowe.
,,1. Homoseksualizm nie jest normalny, bo nie prowadzi do rzedłużenia gatunku
2. Homoseksualizm nie jest naturalny bo 98-93% zpołeczeństwa jest heteroseksualne." znowu błąd.
Nienormalne i nienaturalne jest np. pedofilia, ponieważ występuje tylko u ludzi i tylko przez ludzkie zasady istnieje.
Bo pedofilia to popęd seksualny OSOBY dorosłej do OSOBY nieletniej, a tylko ludzie określają się jako osoba i tylko ludzie mają prawnie ustaloną pełnoletność (zależy od państwa).
@Eskim0s69
Faktycznie ucieło mi komantarz
... nienormalne nie znaczy, że nie można tego akceptować.
Nie trzeba mi tłumaczyć w kółko tego samego. Lepije by było jakbyś poszukał innych argumentów a nie powtarzał w kółko te same rzeczy o ktorych już pisałem Ci kilka miesiecy temu, że się z nimi nie zgadzam. Rozumiem Twoje argumenty, po prostu uważam, że są błedne. Nie widzę analogii miedzy kanibalizmem i homoseksulaizmem i nie zgadzam się, że wszystko co występuje w naturze jest naturalne. Napisałem Ci to już wcześniej-->Plastik wystepuje w naturze, a nie jest naturalny. Choroby np. cukrzyca wystepuja w naturze, a bycie chorym nie jest naturalne.
Czyli jeśli dobrze rozumiem, teraz walczysz o prawo do nazywania homoseksualizmu normalnym i naturalnym, a za pare miesiecy bedziesz wojował o uznanie pedofilii za taką samą, bo przecież to tylko sztuczny wymysł człowieka. A kiedy kolej na kanibalizm, gwałty. Stosując takie analogie dajesz tylko argumenty tzw. homofobom, żeby wyraźnie postawić granicę tolerancji
Podałem Ci moją interpretację 4definicji normalność Ty podałeś swoją. Jak Ci pisałem, że to jest tylko semantyka, ktora nie zmienia żadnych faktów i może być dowolnie interpretowana Możesz "napisać, że TWOIM ZDANIEM homoseksualizm jest naturalny I normalny". A ja mogę napisać "MOIM ZDANIEM jest to nienaturalne zboczenie".
Fakty są jednak takie, że :
1. Homoseksualizm nie prowadzi do przedłużenia gatunku
2. 98-93% społeczeństwa jest heteroseksualne
Zgodzisz się, chyba, że powyższe dwa punkty są prawdziwe.
Idąc na kompromis
1. Możesz nazwać homoseksualizm jako "zjawisko występujące w naturze", a ja jako "czynnoscią, która nie prowadzi do wypełnienia naturalnego dążenia do rozmnażania"
2.możesz nazwać homoseksualizm, jako "spełniający Twoją interpretację jednej z 4definicji słowa normalny ze słownika PWN", a ja jako zachowanie które jest ochyleniem od zachowana typowego dla gatunku ludzkiego"
Pominiemy wtedy definicję słowek i może dojdziemy do konsensusu.
,,MOIM ZDANIEM jest to nienaturalne zboczenie" wykluczyłem z listy zboczeń - dewiacji, dzięki poprawnej definicji oraz logice że jest naturalny homoseksualizm.
,,nie zgadzam się, że wszystko co występuje w naturze jest naturalne" więc odrzucasz oczywiste fakty.
Innych argumentów chcesz, okej:
Międzynarodowa Statystyczna Klasyfikacja Chorób i Problemów Zdrowotnych wymienia trzy typy zaburzeń orientacji seksualnej.
-Zaburzenia dojrzewania płciowego
-Orientacja seksualna niezgodna z ego
-Zaburzenie związków seksualnych
Tutaj pełny opis:
https://polki.pl/zwiazki-i-seks/erotyka,zaburzenia-orientacji-seksualnej,10319774,artykul.html
http://www.focus.pl/artykul/homoseksualne-z-natury-po-co-zwierzeta-kochaja-quotinaczejquot
https://pl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualne_zachowania_zwierząt
https://www.homoseksualizm.edu.pl/co-mowi-nauka/35-medycyna/254-homoseksualizm-zwierzt-mit-czy-rzeczywisto
https://www.rp.pl/Medycyna-i-zdrowie/309169832-Homofobia-dowodem-na-zaburzenia-psychiczne.html
http://www.homoseksualizm.edu.pl/index.php/co-mowi-nauka/34-psychologia/181-dlaczego-homoseksualizm-zosta-wykrelony-z-listy-chorob-psychicznych
http://queer.pl/news/190801/homoseksualizm-mamy-w-mozgu
http://forum.gazeta.pl/forum/w,29,142122510,142122510,homoseksualizm_nie_jest_choroba_istnial_od_zawsze.html
https://sjp.pwn.pl/slowniki/seksualizm.html
https://pl.wikipedia.org/wiki/Orientacja_seksualna
https://pl.wikipedia.org/wiki/Erotyka_(seksualizm)
https://pl.glosbe.com/pl/pl/seksualizm
Oraz:
https://ponton.org.pl/lgbtqiap/orientacja-seksualna/
https://www.centrumdobrejterapii.pl/materialy/psychologia-mniejszosci-seksualnych-podstawowe-pojeci-i-zagadnienia-czesc-i/
https://portal.abczdrowie.pl/podzial-orientacji-seksualnych
https://www.medonet.pl/zdrowie,skad-sie-bierze-orientacja-seksualna-,artykul,1724364.html
https://www.homoseksualizm.edu.pl/co-mowi-nauka/34-psychologia/367-modziecza-orientacja-seksualna-zadziwiajcy-odsetek-zmian
https://cppb.pl/potrzebuje-pomocy/psychoseksuolog/orientacja-seksualna
https://www.mp.pl/pacjent/seksuologia/zagadnienia-podstawowe/104319,orientacja-tozsamosc-seksualna
https://zanzu.no/pl/prawa-i-przepisy/twoje-prawa/orientacja-seksualna
https://dziendobry.tvn.pl/a/orientacja-seksualna--rodzaje-orientacji-opis
@eskim0s69,
Jak piszesz odpowiedz, to podaj proszę odnosnik do mojego konta.
Powiedz mi, w którym miejscu odrzucam fakty? Napisałem Ci wyczerpująco, czemu uważam, że nie wszytsko co występuje w naturze jest naturalne i czemu opieranie się na definicji słownikowej nie ma sensu. Podajesz jako źrodło kolejene słowniki internetowe i artykuły w czasopismach popularno naukowych, ktore jak już Ci pisałe parę miesiecy temu pisałem nie uznaje za rzetelne.
Jak chcesz dalej dyskutować to odpowiedz mi najpierw na dwa pytania które zadałem Ci w poprzednim komentarzu:
1. Homoseksualizm nie prowadzi do przedłużenia gatunku
- TAK/NIE (nieodpowiednie skreślić)
2. 98-93% społeczeństwa jest heteroseksualne
-TAK/NIE (nieodpowoednie skreślić)
"Naturalny" w tym kontekście oznacza "nieprześladowany, niedyskryminowany, niepenalizowany".
Po Twoim wywodzie czuję się nieco zażenowany ale może wyjaśnisz mi, skoro omówiłeś tyle naturalnych procesów i otworów, po co ja jako heteroseksualny mężczyzna mam sutki?
Tak poza tym wyjaśnij mi też dlaczego jesteś tu z nami od dnia wydrukowania orzeczenia przez TK czyli od wczoraj?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 stycznia 2021 o 23:35
@koszmarek66
A ja tak Pana Dobrodzieja z ciekawości zapytam o te sutki. Gdyby był Pan nieheteroseksualny, to posiadanie przez Pana sutków byłoby już zrozumiałe?
@renkr To zwykły chwyt erystyczny. Nie chodzi o mnie ale o sutki. Natura podąża własnymi ścieżkami. Rozumiemy tylko jej niewielki kawałek. Ale świadomość tego nie daje nam jeszcze prawa do oceniania całości. W tym szczególnie zachowania innych ludzi, dla których pewne dążenia są ich cechą immanentną. I jeśli nie powoduje to krzywdy dla innych ludzi poza homofobią to niech sobie żyją jak chcą. Moim zdaniem nie można im dawać większych praw niż mają zestawy heteroseksualne, podejmujące wysiłek podtrzymania gatunku. Ale zważając, że tworzenie samodzielnego człowieka wymaga nie tylko erotycznego uniesienia i 9 miesięcy ciąży, nie pozbawiałbym im, a priori, możliwości uczestniczenia w najdłuższym procesie "uczłowieczania" młodego człowieka. I zamiast mówić, np. że ślimaki nie są smaczne, może najpierw spytać się tych, którzy je jedzą od dawna, w jaki sposób najlepiej je przyrządzić. Z doświadczenia wiem, że nastawienie "kocham gejów" oraz "nienawidzę gejów" się nie sprawdza. Lepiej nauczyć się z innymi ludźmi żyć, tak normalnie. Trochę jak obecnie z koronawirusem, którego się nie pozbędziemy a lockdowny, krótkotrwałe szczepionki, zakazy i nakazy zamiast pozwalać żyć, to życie rujnują.
@koszmarek66 chwyt eryestyczny Waćpan powiada.... Dużo Pan prawisz jednak mało z tego można wywnioskować "Natura podąża własnymi ścieżkami. Rozumiemy tylko jej niewielki kawałek. Ale świadomość tego nie daje nam jeszcze prawa do oceniania całości"
A któż ocenia całość? Nawet Darwin nie śmiał. Nie chodzi jednak o całą naturę, ale o człowieka. Tu możemy mieć już coś do powiedzenia wszak rozumnymi ludźmi jesteśmy i pewny ogląd siebie posiadamy.
"W tym szczególnie zachowania innych ludzi, dla których pewne dążenia są ich cechą immanentną."
Zaiste dobrze prawisz, ale zbyt wieloznacznie by się do tego odnieść.
"I jeśli nie powoduje to krzywdy dla innych ludzi poza homofobią to niech sobie żyją jak chcą."
Dobrze prawisz, tuś mi bratem.
" Moim zdaniem nie można im dawać większych praw niż mają zestawy heteroseksualne,
podejmujące wysiłek podtrzymania gatunku"
Zestawy? Pysznie żeś to Pan ujął i ubawił mnie wielce:)
"Ale zważając, że tworzenie samodzielnego człowieka wymaga nie tylko erotycznego uniesienia i 9 miesięcy ciąży, nie pozbawiałbym im, a priori, możliwości uczestniczenia w najdłuższym procesie "uczłowieczania" młodego człowieka"
Ja też bym ich tego nie pozbawiał. Myślę że świetnie sprawdzą się w roli wujków, stryjków , cioć, stryjenek i kuzynostwa. Do optymalnego wychowania człowieka dziecko potrzebuje jednak ojca i matki, czyli pierwiastka męskiego i żeńskiego. Czy wiesz Waćpan, że z badań więzienniczych wynika iż tylko niewielki odsetek osadzonych miał wystarczająco dobrego ojca. Zdumiewająca większość albo ojca nie znała, albo nie utrzymywała z nim kontaktu, albo ojciec nie sprawdzał się w swej roli. Psychologia potwierdza, że dzieci wychowywane bez ojca albo matki mają trudniej. Matka , nawet trzy nigdy nie przekaże dziecko tego co ojciec. Nie jest w stanie. To sa zupełnie dwa różne rodzaje miłości. Nied asię jednego zastąpić lub zrekompensować drugim. Oczywiście pomijam takie oczywistości, jak te, że lepszy samotny rodzić niż drugi patologiczny, albo lepszy jeden niż żaden , czy najprawdopodobniej lepsi dwaj ojcowie niż samotność domu dziecka. Mówimy jednak o sytuacji zdrowej i optymalnej.
"Z doświadczenia wiem, że nastawienie "kocham gejów" oraz "nienawidzę gejów" się nie sprawdza. Lepiej nauczyć się z innymi ludźmi żyć, tak normalnie. Trochę jak obecnie z koronawirusem,"
Brawo! Tu pełna zgoda. Choć porównanie do wirusa trochę niefortunne, wirusa się przecież zwalcza, a chyba żaden przyzwoity człowiek nie powinien zwalczać drugiego tylko za jego odmienność. Z innymi orientacjami seksualnym należy żvć w zgodzie i przyjaźni, ale też i one powinny tego chcieć. Geje i lesbijki nie powinni wmawiać wszystkim że homoseksualizm nie jest wybrykiem natury, tak jak nie twierdzą tego o swej przypadłości daltoniści, albo albinosi. Ile można nazywać ludzi homofobami jedynie za to, że wiedzą iż (przepraszam za dosłowność) narząd wydalniczy nie służy do tego by był penetrowany w celach seksualnych, natura bowiem nie po to go stworzyła. Tylko tyle. Przyznaję, że społeczeństwo ma tu lekcję do odrobienia, bo o ile albinosi, czy daltoniści cieszą się dużym zrozumieniem, nawet współczuciem, homoseksualiści zawsze mieli problemy. Pewnie dlatego, że ich odmienność dotyczyła sfery obyczajów, które od zawsze miały duży wpływ na losy społeczności stąd było takie rygorystyczne ich pilnowanie. Czas z tym skończyć i chyba sytuacja na tym polu się polepsza, choć daleko do ideału, ale i sami zainteresowani swą postawą często nie ułatwiają. Pozdrawiam Szanownego Waćpana
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 stycznia 2021 o 11:35
@renkr Cieszę się, że nasze poglądy są zgodne prawie pod każdym względem. Nie wciskałbym rodzinom jednopłciowym dzieci na wychowanie. Ten pomysł z wujkami i ciociami jest doskonały i uczyłby asertywności.
Widząc masę patologii w tzw. normalnych rodzinach nie nazywałbym ich zdrowymi. W ogóle nie lubię polaryzowania poglądów i etykietowania ludzi na dobrych i złych. W każdym z nas jest coś dobrego i złego. Dlatego większość mieści się gdzieś pomiędzy walką ekstremów. Czasem bliżej jednych, czasem drugich, czasem z akceptacją dla jednych i drugich, czasem bez akceptacji dla żadnego z nich. To nie geje i lesbijki występują w tv i głoszą ostre poglądy - to tylko ekstremum. Geje i lesbijki, które znam starają się żyć cicho i niezauważalnie. O tym, że nimi są wiem głównie tylko dlatego, że mam oczy otwarte, bez zaćmy stereotypów, oraz dlatego, że mam chyba sporo empatii.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 stycznia 2021 o 12:14
@koszmarek66 Zacnie Waćpan prawisz:)
@koszmarek66 " Moim zdaniem nie można im dawać większych praw niż mają zestawy heteroseksualne, podejmujące wysiłek podtrzymania gatunku." wiekszych nie.. ale takie same. Kazdy czlowiek dorosly w dowolnej konfiguracji powinien miec JEDNAKOWE prawa. Nie wazne czy singiel czy zamezny. Tyczy ise to rowniez obowiazkow. Dlatego powinnismy placic jednakowe podatki i otryzmywac jednakowe wsparcie.
Skoro dziecko to prawidlowego rozwoju potrzbeuje i mamy i taty. I uznajemy ze para homoseksualna jes tpatologia bo 2 tatusiow nie moze wychowac dziecka, to dlaczego nie odbieramy dzieci niepełnym rodzinom ? A zwalszcza tam gdzie ojciec nieznany ? To również nie jest dobry wzorzec dla dziecka, a zwaszcza patrzac na nie do je ba nie mozgowe niektorych samotnych matek.
Oczywiscie ze najbardziej opptymalna konfiguracja do rozwoju dziecka jest kochajaca mama i kochajacy tata. Ale przede wszystkim dziecko, kazde potrzebuje domu i milosci. I nie wazne czy otrzyma to od 2 tatusiow czy 2 mamus. A wrecz lepiej nawet taki dom pelen ciepla i milosci niz np sfrustrowana samotna kobieta nie umiejaca ogarnac sobie sama zycia. Takze dostep do adopcji powinien miec kazdy, kto spelnia kryteria lokalowe, finansowe i ma w sobie tyle milosci by takie dziecko pokochac oraz jest w stanie je wychowac.
@pochichrana Zgoda. Ja osobiście nawet uważam, że można parom wychowującym dzieci dać jakieś profity skoro podejmują wysiłek podtrzymania funkcjonalności społeczeństwa np. włączenie dzieci do rozliczenia podatku rocznego, tak jak to obecnie mogą robić małżonkowie.
Najlepszy układ to tatuś i mamusia ale skoro już się tak namnożyło innych konfiguracji to można byc elastycznym
@koszmarek66 aja sie z tym nie zgadzam. Posiadanie dzieci to nie przymys tylko kaprys. Szczegolnie ze wiekszosc rodzin robi to bez pomyslunku, wlansie dla kaprysu, nie mogac nic dziecku zapewnic. Poza tym, nie jestesmy w takiej sytuacji by trzeba bylo "nagradzac proby potrzymania gatunku".. To moznaby zrobic tlyko wtedy gdyby rodzilo sie 1 dziecko rocznie.. Poza tym, wcale nie uwazam ze ludzkosc musi przetrwac. Jestesmy to jestesmy, jak nas nie bedzie to tez dobrze. A spoleczenstwo tak zle funkcjonuje m/.in przez podtryzmywanie balastu. Potem balast rodzi balast itd...
Wg prawicy nienawiść jest naturalna. Przemoc jest naturalna. Śmierć "słabszych jednostek"jest naturalną więc np. nie należy tworzyć publicznej służby zdrowia czy szczepić . Nawet pedofilia w kościele jest naturalna. Kanibalizm też jest do zaakceptowania. Nienaturalny jest homoseksualizm. Homoseksualistom trzeba szkodzić i uprzykrza c życie jak się tylko da.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 stycznia 2021 o 23:41
@lech2 Co Pan za srogie piguły bierzesz...
Podziel się Pan chociaż...
@lech2 Może nie używajmy słowa prawica, a patoprawica, bo ta ideologia jest dziś u władzy w Polsce.
@lech2 Jak na razie to lewackie resztki strajku kobiet dają największy pokaz nienawiści. Prawica się przy tym nie umywa.
@tawarisz12 sugerujesz, że PIS chce zamknąć publiczną służbę zdrowia, zakazać szczepień i TVP puszczać w paśmie śniadaniowym przepisy na flaczki z lewaka? Wy razem coś bierzecie?
a według tych drugich stosunek pozamałżeński jest zboczeniem i grzechem.
Na szczęście wszyscy normalni mają w dup1e co o tym myślą przegrywy (tylko takie osoby zajmują się prywatnymi sprawami innych dorosłych ludzi) pokroju @marcinmichal
@rafal199 nie stosunek pozamałżeński, a zdrada. I nie zboczeniem a właśnie grzechem.
Nie uważasz, że zdrada jest krzywdą wyrządzoną drugiej osobie, a w niektórych przypadkach nawet większej liczbie osób jednocześnie?
Czyli bóg sam zgrzeszył gdy władował sie maryi do wyra przed ślubem i która była obecnie z innym mężczyzną...
@siditg taaa jasne :)
https://www.fronda.pl/a/seks-przedmalzenski-to-prosta-droga-do-piekla,55462.html
@rafal199 ale tu nadal chodzi o zdradę. Nie będę się wywodził, bo np. tu jest to dobrze nakreślone: http://www.kosciol.pl/article.php/20031013215242949
A tak zupełnie abstrahując - grzech jest Twój własny. Dotyczy tych, którzy uważają to za grzech. Jeżeli Ty nie podzielasz tego samego kodeksu moralnego, dla Ciebie to nie jest grzech.
Przykład - dla Żydów grzechem jest praca w szabas. Ale dla mnie nie. Oni się powinni do tego stosować, ale ja nie muszę. Więc Twoje zarzuty, że 'a ci drudzy, to mi zarzucają, że grzeszę' są chybione na całej linii.
@Robsta76 nie wiem, musisz jego zapytać. Przy czym weź pod uwagę, że prawa boskie dotyczą ludzi, a nie bogów, więc... jak wyżej.
Po co tak ostro napisane?
Co nas obchodzi kto z kim śpi?
To dewiacja ale jak sado-maso, asfiksjofilia itp. Jeśli to zabawa za obopólna zgodą dorosłych ludzi to co nas to obchodzi?
Cóż różnica między pedofilią a homoseksualizmem jest taka, że w homoseksualizmie dwoje dorosłych ludzi decyduje się na seks bądź związek i nikt tu nie wykorzystuje pozycji zależności dzecko-dorosły (bez znaczenia czy to pedofilia homo czy heteroseksualna), nie zmusza do seksu czy nie wykorzystuje nieświadomości, robią to świadomie bo oboje tego chcą. Więc co ci autorze przeszkadza, że dwoje dorosłych ludzi jest ze sobą? Mam wrażenie, że największym problemem jest tutaj wybujała wyobraźnia kto sobie gdzie i co wkłada. A co cię to autorze obchodzi? Ktoś cię zmusza do oglądania gejowskiego porno? To jest przestępstwo, zgłoś to. Są ludzie, którzy robią sobie gorsze rzeczy, za świadomą zgodą obu stron, a jakoś nie widzę żeby wszystkich gremialnie oburzało, że istnieją pary BDSM, które zadają sobie ból aby osiągnąć satysfakcję seksualną i co ciekawe w Polsce nawet za średni uszczerbek na zdrowiu zadany partnerowi można nie ponieść kary jeśli wyraziło się na to zgodę.
To tylko teoria.
Niestety homoseksualizm jest wbrew naturze, podobnie jak seks analny osób heteroseksualnych. Nie po to natura dała nam narządy rozrodcze byśmy szukali alternatywy w organie do tego nieprzystosowanym biologicznie i przewidzianym przez naturę do zupełnie innej funkcji. Jednak piętnowanie i prześladowanie osób żyjących wbrew naturze także jest wbrew naturze, dokładnie to wbrew naturze ludzi dobrze wychowanych, Nie jest za to niezgodne z ich naturą piętnowanie prób wmówienia ogółowi, że homoseksualizm jest orientacją seksualną równożędną z orientacją heteroseksualną. To tak jakby wmawiać wszystkim, że daltonista widzi barwy w sposób równożędny z osobami bez tego zaburzenia. Nonsens. Dziękuję za uwagę.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 stycznia 2021 o 0:30
@renkr "Nie po to natura dała nam narządy rozrodcze byśmy szukali alternatywy w organie do tego nieprzystosowanym biologicznie i przewidzianym przez naturę do zupełnie innej funkcji." wiesz, którędy wypływa z kobiety mocz?
@renkr ,,Niestety homoseksualizm jest wbrew naturze" wszystko co występuje w naturze jest naturalne i z jej perspektywy normalne.
,,Nie po to natura dała nam narządy rozrodcze byśmy szukali alternatywy w organie do tego nieprzystosowanym biologicznie " czyli idąc tym tokiem większość ludzi jest nienormalna bo stosuje DŁOŃ do przyjemności...
Analiza konsekwencji się kłania.
,,homoseksualizm jest orientacją seksualną równożędną z orientacją heteroseksualną." Orientacja seksualna - popęd seksualny do płci, tej samej, przeciwnej lub obu.
Właśnie obaliłem Twoją ,,logikę".
@Eskim0s69 "wszystko co występuje w naturze jest naturalne i z jej perspektywy normalne" to tanie sofistyczne wybiegi na które zasłużyłem, bo owszem wyraziłem się nieco mało precyzyjnie. Zatem wyjaśniam dokładniej. Uprawianie sexu przy użyciu dolnego odcinka przewodu pokarmowego ma tyle samo naturalności co picie wody przez wlewanie jej sobie do ucha. Leczyć bym tego nie leczył ale nikt normalny nie powie, że to naturalne. Skro ja jestem częścią natury i w taki sposób upieram się pić wodę, to znaczy że to jest naturalne (jak wykazaliśmy występuje w natirze, bo ja jestem jej częścią), ale czy jest to ZGODNE Z NATURĄ? Nie, Ucho natura stworzyła do słuchania , a wykorzystywanie go do picia jest niezgodne z naturalnym jego przeznaczeniem. Czy teraz wyraziłem się klarownie?
Co do dłoni, to owszem używanie ich w seksie może dostarczyć miłych wrażeń ale dostarczanie sobie i innym miłych wrażeń, czy to seksualnych, czy choćby wynikających z drapania się ręką tam gdzie swędzi, nie ma nic wspólnego z niezgodną z naturą orientacją homoseksualną. Jak widzisz używam słów "niezgodną z naturą" zamiast "nienaturalną" by było już bez nieporozumień. Niezgone znaturą jest np wymuszanie na psach by chodziły na dwóch łapach, choć w naturze czasami same to robią (na krótko) Ale odbiegam od tematu.
Otóż to, że przytoczysz mi jakąś politycznie poprawną definicję orientacji seksualnej, homoseksualizm nie stanie się od razu równorzędną z heteroseksualną orientacją seksualną. Nadal będzie to pewne zaburzenie, odstępstwo od tego co przewidziała natura. W zamierzeniu natury akt seksualny kobiety i mężczyzny ma przygotowany przez naturę 'teren" Narząd męski dobrze pasuje do żeńskiego, który natura specjalnie na przyjęcie tego gościa obdarzyła czymś tak pomocnym jak lubricatio. Efektem końcowym tego oktu w zanmierzeniu natury jest dziecko. (oczywiście, że nie każdego aktu, że my to nie zwierzęta i możemy mieć sex i bez zapłodnienia itd itp) A co w orientacji homoseksualnej? Dolny odcinek przewodu pokarmowego nie jest w ogóle przygotowany na przyjmowanie gości, stawia opór , mówiąc potocznie bez mydła mamy problem. A co na końcu? wszystko tylko nie dziecko. Chyba jasne, że natura nie tak to zaplanowała, a więc działania takie nie są zgodne z naturą choć jako zaburzenia w niej występują. Nie jest to zdrowa orientacja, tak jak nie jest zdrowym dziecko z zespołem downa, choć też występuje w naturze. Oczywiście ani dziecko z downem ani homoiseksualista, ani albinos, ani daltonista nie są w nikim gorszym.Choć ich przypadłości są zaburzeniami. i żadne wykrerślanie z listy zaburzeń tego nie zmieni. Niestety żaden albinos ani daltonista nie upiera się by nie nazywac ich zaburzenia zaburzeniem, jedynie homoseksualisci (ich pewna część) na siłę chcą wszystkim wmawiać , że ich orientacja to norma. Dziwaczne, do tego każdego kto dostrzeze ich dziwaczność chcą karać. Co jest jeszcze bardziej dziwaczne.
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 29 stycznia 2021 o 20:27
@renkr Wpierw spróbuj w następnych komentarzach robić pauzy - odstępy, a ułatwi to czytanie innym.
,, Uprawianie sexu przy użyciu dolnego odcinka przewodu pokarmowego ma tyle samo naturalności co picie wody przez wlewanie jej sobie do ucha. Leczyć bym tego nie leczył ale nikt normalny nie powie, że to naturalne." to co i do czego stosuje to zależy od każdego osobno i jak to lubi to niech to robi, ale wie jakie są skutki.
Idąc logiką tego argumentu, dłoń nie służy do sprawiania przyjemności/rozmnażania, a większość ludzi stosuje do tego swoją dłoń.
,,innym miłych wrażeń, czy to seksualnych, czy choćby wynikających z drapania się ręką tam gdzie swędzi, nie ma nic wspólnego z niezgodną z naturą orientacją homoseksualną." podałem wcześniej co jest nie tak z Twoim argumentem.
W skrócie analiza konsekwencji.
,,Nadal będzie to pewne zaburzenie, odstępstwo od tego co przewidziała natura." logika mówi że to co istnieje w naturze, powstało w naturze jest naturalne, bez względu jaki ma wpływ.
Zabijanie, kanibalizm, gwałt, kradzież to elementy natury - normalność z perspektywy natury, ale są sprzeczne z ludzkim społeczeństwem - a dokonanie ich jest przestępstwem.
,,Choć ich przypadłości są zaburzeniami. " homofobia jest zaburzeniem - chorobą psychiczną, więc od razu odpada homoseksualizm.
,, na siłę chcą wszystkim wmawiać , że ich orientacja to norma." słowo norma - normalność ma aż cztery różne i to poprawne definicje:
Definicje słowa normalny
1 «taki, jaki powinien być»
2 «najczęściej spotykany»
3 «zdrowy psychicznie i fizycznie»
4 «mający wszystkie przypisane sobie cechy, typowy»
1 to zależy od zasad/tradycji i państwa/kultury, w jednym może być coś normalne, a w innym nie
2 według tej wersji, leworęczni, zielonoocy i rudzi też są nienormalni.
Najlepsze że według tej wersji ludzie są wybrykiem - nienormalnym gatunkiem zwierząt, ponieważ jako jedyni tworzymy technologią i podbijamy kosmos, a zatem jesteśmy wybrykiem natury.
Stworzenie przez nas rakiet przeciwko meteorytom, jest nienaturalne bo unikamy zagłady planety, a zagłada jest elementem natury - świata.
3 osoba homoseksualna sama w sobie jest zdrowa (jest jedynie narażona bardziej od osób heteroseksualnych na np. depresje).
4 tu podobnie co z 1.
@jaroslaw1999 Na pewni nie przez organy rozrodcze,(nie przez pochwę) tylko przez zakończenie układu moczowego., czyli cewkę moczową.
@Eskim0s69 Może najpierw napiszę, że homoseksualiści to tacy sami ludzie jak heteroseksualiści, są i dobrzy i źli i mądrzy i głupi, bogaci i biedni, a ich orientacja to ich sprawa, tak samo orientacja hetero to też ich prywatna sprawa. To tak w kwestii formalnej.
Widzę, że całą swą misterną "obronę" homoseksualizmu jako równorzędnego heteroseksualizmowi oparłeś na stwierdzeniu, że skoro homoseksualizm występuje w naturze to jest tak samo naturalny jak występująca w naturze orientacja heteroseksualna.
Takie rozumowanie to ślepa uliczka. W naturze występują przecież także ludzie z paranoją, ale czy to znaczy, że widzenie świata paranoika jest równorzędne z widzeniem świata osoby bez paranoi ? Bedziesz się upierał że tak, tylko dlatego, że oba sposoby występują w naturze? No przecież brednie. Przecież też to rozumiesz.
Inny przykład. Gdy ktoś straci wzrok i zaczyna "patrzeć" palcami (przez dotyk), to czy od razu jego sposób patrzenia staje się równorzędny z patrzeniem oczami, bo oba rodzaje widzenia występują w naturze? No brednie. Do patrzenia natura stworzyła gałki oczne, co prawda w razie różnych zaburzeń widzenia można korzystać z rąk, ale to nie to samo. I co z tego, że nawet normalnie widzący tez tak "patrzą" (gdy np zgaśnie światło i idziemy po omacku). Domaganie się homoseksualistów by ich orientacja uznawana była za równorzędną heteroseksualizmowi jest jak domaganie się by widzący uważali, że ich patrzenie rękami jest takie samo jak oczami. Wyobrażasz sobie sytuację, że rodzi się dziecko i ma chore oczy, nic nie widzi. A ojciec czekający przed porodówką pyta lekarza :
- To chłopiec czy dziewczynka?
- Chłopiec
- A widzi oczami czy rękami?
- Niestety rękami,
- A dlaczego niestety, Widzenie rękami to taki sam naturalny sposób widzenia jak oczami, czy jest pan rękofobem?. Dla mnie nie ma znaczenia czy syn nie będzie używał do patrzenia gałek ocznych czy rąk , to przecież równorzędne".
No absurd. Ale ty bronisz absurdów. Podobnie jak w przedstawionym dialogu wyglądają rozmowy z homoseksualistami, którzy upierają się, że ich orientacja jest równorzędna z hetero. Oczywiście niech każdy uprawia sex i patrzy jak chce, ale faktów nie zmienimy. Czasami nie ma innego wyjśćia i trzeba patrzeć rękami, ale to widzenie oczami nie jest tym najwłaściwszym i zgodnym z tym co zamierzyła natura. Ręce do patrzenia mamy na wypadek "awarii" Patrzenie rekami to patrzenie zastępcze. Podobnie seks homoseksualby jest zastępczy , jest wyjściem awaryjnym gdy w wyniku różnych zaburzeń hormonalnych w życiu płodowym mężczyzna czuje pociąg seksualny do mężczyzny i by sobie awaryjnie poradzić używa dolnego odcinka przewodu pokarmowego do seksu. .
Nie zgodzę się z Tobą, że to co odnosi się do naszego ciała zależy od tradycji, kultury, czy zasad, słowem jest umowne. Określenie normy odnośnie naszego ciała należy do MEDYCYNY. Tak jak optymalny dla człowieka poziom cukru we krwi, albo śmiertelna dawka arszeniku nie zależy od tego co ludzie za taką sobie postanowią , tylko od badań medycznych, tak i przeznaczenie różnych organów jest ściśle określone przez naturę, co medycyna tylko pokornie potwierdza w badaniach (o ile badania są potrzebne do udowadniania oczywistości). Znajdź mi proktologa, który Ci powie, że odbytnica jest narządem stworzonym przez naturę do stosunków seksualnych. Powie ewentualnie że może awaryjnie do tego posłużyć, ale nie jest do tego przeznaczona ani przez naturę do tego przygotowana. Za to każdy ginekolog Ci powie, że pochwa kobiety jest stworzona przez naturę do stosunków seksualnych. I żebyś nie wiem jak się upierał że odbyt i pochwa to równorzędne narządy seksualne to tak nie będzie. Nie wystarczy się społecznie umówić że tak jest. Pochwa będzie zawsze od seksu jak oczy od patrzenia, a odbyt zawsze będzie w seksie wyjściem awaryjnym podobnie jak ręce awaryjnie slużące do patrzenia.
Domaganie się od społeczeństwa by nie dostrzegało tych różnić jest wariactwem przeradzającym się w homoterror. Nie wystarczy wyzywać lud
@renkr ,,najpierw napiszę, że homoseksualiści to tacy sami ludzie jak heteroseksualiści, są i dobrzy i źli i mądrzy i głupi, bogaci i biedni, a ich orientacja to ich sprawa, tak samo orientacja hetero to też ich prywatna sprawa. To tak w kwestii formalnej." o i wreszcie coś dobrego widzę na tym forum.
Nie lubię jak ktokolwiek gorzej/inaczej traktuje kogoś za co nie miał wyboru, np. kolor skóry, oczu, włosów, pochodzenie, wiara lub jej brak, płeć, kształt ciała, orientacja.
Nawet jeżeli coś jest chorobą, to tym bardziej nie powinno się obrażać chorych.
,,W naturze występują przecież także ludzie z paranoją" wpierw trzeba zadać pytanie, czy natura jest dobra i sprawiedliwa?
Wirusy, choroby, katastrofy to też element natury, więc z JEJ perspektywy są normalne, pod warunkiem że nie zostały stworzone przez ludzi.
,, Podobnie jak w przedstawionym dialogu wyglądają rozmowy z homoseksualistami, którzy upierają się, że ich orientacja jest równorzędna z hetero. " błędna analiza.
Rozumiem takie porównywanie różnych zboczeń - dewiacji, a nie orientacji seksualnych, ponieważ orientacje mają jedno źródło - płeć.
Przeciwne, ta sama, obie.
Zboczenia - dewiacje mają znacznie więcej opcji, np. zwłoki, gadzina, rośliny, pojazdy.
,,Gdy ktoś straci wzrok i zaczyna "patrzeć" palcami " porównujesz utratę jednej z najważniejszych rzeczy w ludzkim organizmie do popędu seksualnego?
,,Podobnie seks homoseksualby jest zastępczy , jest wyjściem awaryjnym gdy w wyniku różnych zaburzeń hormonalnych w życiu płodowym mężczyzna czuje pociąg seksualny do mężczyzny i by sobie awaryjnie poradzić używa dolnego odcinka przewodu pokarmowego do seksu" czyli osoby biseksualne są pół zaburzone i pół zdrowe?
Biseksualizm to hetero i homoseksualizm w jednym, więc idąc ,,logiką" jeżeli homo = zło, hetero = dobro, to bi jest pół dobro i pół zło?
Analiza konsekwencji się kłania.
@Eskim0s69 Drogi Eskimosie. Robisz uniki. Mówiąc metaforycznie "wskazuję Ci Księżyc, a Ty skupiasz uwagę na mym wskazującym palcu" .
Twierdzisz, że skoro hereroseksualizm i homoseksualizm występują w naturze to obie orientacje są równorzędne, bo naturalne. Gdy ripostuję, że także w naturze występują ludzie widzący świat paranoicznie i nieparanoicznie i to wcale nie oznacza, że oba widzenia świata są równorzędne, to co Ty robisz? Nie potrafiąc zbić tego argumentu uciekasz, pisząc " wpierw trzeba zadać pytanie, czy natura jest dobra i sprawiedliwa?" i kończysz wątek. ALE MY NIE O TYM MÓWIMY.
By pokazać jak absurdalnie brzmi osoba zrównująca sposób uprawiania seksu przez homoseksualistów ze sposobem hetero użyłem przykładu absurdalnej próby zrównania sposobu parzenia zdrowymi oczami ze sposobem osób bez oczu, czyli rękami. Przecież oba sposoby występują w naturze, więc wnoszę że zgodnie z tym co twierdzisz powinny być dla Ciebie równoważne.
Lepszego przykładu na to, że nie wystarczy by oba sposoby czegoś (sexu, widzenia, czy postrzegania świata) występowały w naturze, by je ze sobą zrównać.
A Ty robisz? Uciekasz, zmieniasz temat i piszesz " porównujesz utratę jednej z najważniejszych rzeczy w ludzkim organizmie do popędu seksualnego?"
Gdy porównuję współżycie homoseksualne do współżycia w trybie awarii (do jakiej doszło pewnie jeszcze w łonie matki) też uciekasz, odwracasz uwagę i rzucasz pytanie " czyli osoby biseksualne są pół zaburzone i pół zdrowe?" Oczywiście nie mam Ci za złe tego pytania, ono jest ważne, ale nie bardzo ważne, bo KAŻDY ma jakieś zaburzenia, jeden ma astygmatyzm i płaskostopie, inny skrzywienie kręgosłupa i próchnicę, jeszcze ktoś padaczkę i katar sienny, a ktoś ma zaburzoną orientację seksualną. Lepiej jednak nie mówić jestem/jestes zaburzony, tylko mówić mam/masz zaburzenia, różne np.: trawienia, zburzenia równowagi, zaburzenia pracy serca, snu, orientacji w terenie, albo orientacji seksualnej. NIEZABURZENI, ZWYKLI LUDZIE MAJĄ JAKIŚ TAM ZABURZENIA, KAŻDY ZWYKŁY CZŁOWIEK MA SWOJE, RÓŻNE. To że mam jakieś zaburzenie nie znaczy, że jestem zaburzonym człowiekiem, albo wszystkich trzeba uznać za zaburzonych. To że zaburzenia orientacji są takie bardzo komentowane, krytykowane, czy analizowane, wynika chyba z tego że dotycza sfery obyczajów, a te mają znaczenia dla przetrwania wspólnoty ludzkiej. Do tej pory łatwiej było się przyznawać do chorób psychicznych niż do innej orientacji. To się zmienia, ale złą robote dla osób LGBT robi chęć udowodnienia światu, że "Halo, my nie mamy żadnych zaburzeń, patrcie heterycy na siebie, wam to odwala, wy homofoby" ..no mniej więcej tak.
homo nigdy nie równa się zło, a hetero dobro NIGDY. Zło i dobro jest po obu stronach ,ale hetero jest zgodne z zamysłem natury, a homo nie. Tylko tyle.
Podsumowując . Przepraszam za śmiałość, ale nie przekonam Cię, bo uparłeś się, wręcz zaparłeś z całych sił by Cię nie przekonać. Chyba zbyt ważną rolę odgrywa dziś w Twym zyciu obecne postrzeganie orientacji homo byś dał sobie przyzwolenie na zmianę tego postrzegania. Nawet najbardziej racjonalny argument zostanie przez Ciebie pominięty. Może kiedyś , na innym etapie zycia i przemyśleń. Czy ja zmienię kiedyś swoje postrzeganie orientacji homo i uznam za równorzędną? Tak, ale pod warunkiem jak znajdzie się jakiś naukowiec, który udowodni, że kiszka stolcowa jest przez naturę dobrze przygotowana do współżycia i można ją postawić na równi z pochwą. Przepraszam jeśli me słowa zabrzmiały szorstko, ale życie bywa szorstkie.
Dziękuję, że rozmawiasz ze mną uprzejmie i bez wyzwisk, myślę, że Tobie też nie najgorzej rozmawia się ze mną. Na dzień dzisiejszy raczej siebie nie przekonamy, ale cóż życie...
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 30 stycznia 2021 o 22:46
@marcinmichal masz nieaktualne dane i to mocno. WHO zdjęła homoseksualizm z listu chorób 17 maja 1990 roku.
@Alien1986 ale tam był i to dlugo, zanim nastały czasy lobby gejowskiego w usa, zanim geje dorwały się do władzy i zaczęły zmieniać prawo pod siebie
@marcinmichal a co było a nie jest... Leworęczność też długo była uznawana za wypaczenie, a lekarze nie myli rąk między grzebaniem w zwłokach a zabiegiem bo przecież "ręce medyka są nieskazitelne i co to w ogóle za wymysł te zarazki". A potem nauka (w tym medycyna) dokonała nowych odkryć i wiedzę zaktualizowała.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 stycznia 2021 o 16:57
@marcinmichal Już obaliłem Twoje wierzenia logiką i dowodami z różnorodnych źródeł, a Ty nadal wolisz wierzysz w swoje zmyślone informacje.
,,zanim geje dorwały się do władzy i zaczęły zmieniać prawo pod siebie" to brzmi DOSŁOWNIE tak samo jak argument płaskoziemców, a to nie wróży inteligencją.
A tutaj dla przypomnienia:
Wszystko co występuje w naturze jest naturalne - normalne z perspektywy natury.
Zboczenie - dewiacja czyli popęd seksualny do cechy lub/i obiektu
Cechą ani obiektem nie jest płeć, więc odpada homoseksualizm.
Zaburzenie - choroba psychiczna czyli lęk, strach, obrzydzenie.
Fobią jest np. homofobia, więc odpada homoseksualizm.
Nie siej typie Fake Newsów. Homoseksualizm został przez WHO wykreślony z listy chorób i zaburzeń w roku 1990. Potrafisz wejść na Demotywatory i zmontować obrazek, ale już wyguglować informację ciężko...
@marcinmichal wg tej logiki "lody" też są zboczeniem. Rozumiem też nie uznajesz?
@tomek_s według tej logiki to tylko na misjonarza i tylko w sytuacji kiedy ma dojść do poczęcia potomka. Inaczej to grzech! ;)
"rp.pl: 17 maja 1990 roku Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) wykreśliła homoseksualizm z listy chorób i zaburzeń."
Trochę nieaktualne te dane są...
A co autora demota obchodzi czyjaś dup*? Może mu żal dup* ściska? Albo ma ból dup*? Zupełnie nie rozumiem tego zacietrzewienia... Żyj i daj żyć innym.
znaczy, że co, że należy piętnować innych ludzi za to jak żyją?
Co powiesz o wierze w takim razie? Czy to Ci nie przeszkadza bo możliwe, że dotyczy Ciebie?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 stycznia 2021 o 17:28
Wszystko co występuje w naturze jest naturalny - normalny z perspektywy natury.
Zboczenie - dewiacja czyli popęd seksualny do cechy lub/i obiektu
Cechą ani obiektem nie jest płeć, więc odpada homoseksualizm.
Zaburzenie - choroba psychiczna czyli lęk, strach, obrzydzenie.
Fobią jest np. homofobia, więc odpada homoseksualizm.
I tylko tępak i nieuk mógł stworzyć coś takiego, taki demot i tekst.
Widać, że szkoła była rzadko odwiedzana, a kolejne szczeble edukacyjne rodzice za ziemnioki kupowali
Tak jest to naturalne jak cofanie rzek czy też prostowanie koryt rzek no. A że zwierzęta są homo to nie znaczy że to jest ok ponieważ nikt nie jest wstanie zbadać tych zwierząt pod kątem psychiki. A choroby takie jak syndrom downa i inne też u zwierząt się zdarzają...