Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
613 640
-

Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
avatar kondon
+14 / 44

A gdyby tak jeszcze dołożyć zwierzątka, to dopiero byłyby wyniki...
Np. tutaj z większą krytyką spotka się kopnięcie psa, niż zabicie nienarodzonego człowieka.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Lulus
+6 / 16

@kondon - zależy, co bierzesz na tapet, jako "wartość". Od strony etycznej, zarówno kopnięcie psa, jak i nienarodzonego człowieka jest po prostu złe.
Jeżeli etykę wsadzisz w buty i jako "wartość" uznasz interes/dobro konkretnej jednostki(człowieka/matki) To zarówno kopnięcie psa(np. w samoobronie), jak i zabicie nienarodzonego człowieka, jest po prostu w porządku. Problem ze społeczeństwem jest taki, że dziś każdą wartość stosują wybiórczo - etyka, tam gdzie im pasuje, i "interes 4 liter" też tam, gdzie im pasuje. Jak zaczniesz etyki wymagać na każdej płaszczyźnie, to się robi zgrzyt.

Na koniec zostawiam z "filozoficznymi" pytaniami i o wartość niech każdy z czytających komentarz odpowie sobie sam:
Co jest większą wartością?
1. Dobro dziecka, czy dobro matki?
2. Dobro człowieka, czy dobro zwierzęcia?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kondon
-1 / 13

@Lulus Oczywiście, jednak w pewnych grupach kopnięcie psa jest czymś strasznym, a na zabicie nienarodzonego człowieka jest przyzwolenie i traktuje się to jako coś normalnego. Odwrócenie wartości i przekierowanie ich w dużo mniej istotnym kierunku.
"Jak zaczniesz etyki wymagać na każdej płaszczyźnie, to się robi zgrzyt."
Jaki z tego Twoim zdaniem płynie wniosek? Co należy z tym zrobić?
Ludzie raczej kierują się wygodą i często do tej wygody dostosowują poglądy. Dlatego też w polityce królują socjaliści i populiści.

Jeśli mówimy o podobnym dobru, to odpowiedzi są oczywiste. Jednak jeśli postawimy różne, jak np. wygodę matki z życiem zdrowego dziecka, to już się zmieniają.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar andrzej11635
+11 / 25

@kondon Dla lewicy świąteczny karp ma więcej praw niż nienarodzone dziecko.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J johndoe_
+8 / 10

@sunrize262 Jak tak się rwiesz do zabijania innych z powodu przeludnienia, to może lepiej zacznij od siebie?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kondon
0 / 0

@mieteknapletek Sugerujesz jakąś granicę?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Laondoq
-2 / 2

Kuźwa filozofowie po podstawówce sie znaleźli. Banda Pisowskich trolli. Masz zdrowe dziecko? Może masz uposledzone dziecko? W ogóle myślisz o dziecku? Pomogles kiedyś matce lub uposledzonemu dziecku? Jak pomogles? Pytałeś to dziecko o zdanie? Może one nie chce tak żyć? Ten kraj jest chory. TVPis zeszmacilo nawet WOŚP, a to straszenie eutanazja, to az nie chce sie komentować. To genialny przykład zera intelektualnego osób, które w ogóle zaczynają ten temat. Nadajecie sie tylko do trollowania na forum. Czym Wy sie w ogóle zajmujecie w życiu. Jesteście aż tak beznadziejni i smutni? Każdy ma cierpieć tak jak Wy? Całe rodziny? Poczujecie sie przez to lepsi? Bo inni będą mieli gorzej? Jakie to polskie, jprdl. Bismarck miał rację. Rozbiory mnie wcale nie dziwia. Naród, tępy będzie łatwy do sterowania z ambony. A te wasze porównania ze zwierzętami... Zapraszam do schroniska, zobaczycie ile sie tam zwierząt usypia. Albo zabijanie życia, które ma swoje DNA... Zobaczcie u siebie w kanalizacji ile DNA "spusciliscie". Szkoda słów, dokladam do kominka i ide spać..

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
H herhor67
-2 / 4

@Ashardon Przed i po narodzinach jest równie (nie)logiczne jak przed i po połączeniu dwóch komórek...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J johndoe_
0 / 8

@herhor67 Na biologii się nie uważało?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M meeshoo
+2 / 6

@johndoe_

Ano nie uważałeś. Od zainicjowania pracy mózgu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Laondoq
-1 / 1

Honoru? =) jprdl... Boga w sercu nie ma, to rozumiem:P ale honoru? Tu sie mozna naprawdę usmiac. Wiesz, czemu się nie pojawił? Bo ma się czym zająć w życiu, w przeciwieństwie do Ciebie. Moze Ci płacą za to? Wtedy zwracam honor, bo trollujesz na medal.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
H herhor67
0 / 0

@johndoe_ O moje uważanie na biologii nie musisz się martwić ;)
Odpowiesz na pytanie?

@Laondoq owszem, honoru. Uważam że jeśli nie potrafi się odpowiedzieć na pytanie, to najlepiej po prostu się przyznać. Poznałem w internecie już sporo takich "znikaczy" z dowolnych tematów, którzy zaorani pojawiają się po kilku dniach w innym wątku, szerząc te same bzdury.
Za co mi płacą? Za używanie logiki? xD dzięki...
Co do zajęcia w życiu, chwilowo mam wolne, to mogę sobie pozwolić raz dziennie wejść na demoty, zobaczyć co matołki naprodukowały :P

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 11 lutego 2021 o 13:26

I Innoame
0 / 2

@Ashardon W momencie wykształcenia się układu nerwowego.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F konto usunięte
+3 / 17

Może dlatego, że ci co mają gdzieś słomki i zaśmiecanie naszego świata, jednocześnie mają za g... narodzone dziecko, w przeciwieństwie do zarodka, który nic ich nie kosztuje.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A alitejophobia
+6 / 10

Ja tam uważam, że moim prawem człowieka powinna być możliwość "wciśnięcia przycisku Scram", gdy już nie będę w stanie znieść życia, czyli eutanazja.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J johndoe_
+1 / 11

@alitejophobia Przecież masz takie prawo, samobójstwo nie jest nielegalne. Karana jest tylko pomoc w samobójstwie i nakłanianie do niego, bo je oddziela bardzo cienka linia od zabójstwa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A alitejophobia
+4 / 8

@johndoe_ Po pierwsze samobójstwo jest uznane za formę choroby psychicznej i tak traktowane, to może mieć znaczenie np. przy kwestiach testamentu, po drugie związane jest z cierpieniem, czego nie ma w przypadku eutanazji, po trzecie człowiek nie zawsze może fizycznie tego dokonać.
Więc porównanie zupełnie bez sensu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 lutego 2021 o 12:37

S sokolasty
-1 / 1

@johndoe_
W USA skazano Kevorkiana, który pomagał ludziom skrócić swoje cierpienie.
Samobójstwo nie jest może tak łatwo popełnić, jak się wydaje. Inaczej jest inhalować sie CO, a inaczej podciąć żyły

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W Wluczyryjek
0 / 2

@johndoe_ absolutnie nie masz prawa odebrać sobie życia,bo jak cię przyłapią, to wyladukesz na przymusowym leczeniu psychiatrycznym . Poza tym samobójstwo w przeciwieństwie do eutanazji może skończyć się kalectwem lub wegetacja.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J johndoe_
0 / 2

@sokolasty Skazano go bo pomagał INNYM, czyli dostał wyrok za zabójstwa. Jeszcze nie słyszałem żeby skazali kogoś za skutecznie przeprowadzone samobójstwo.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J johndoe_
-1 / 1

@Wluczyryjek Jak delikwenta przyłapią to znaczy że nie popełnił samobójstwa. Jeśli jest tak jak piszesz, to karana jest nieudana próba samobójcza, a nie samobójstwo. W socjalistycznym państwie ma to nawet sens, taki niedoszły samobójca angażuje swoją osobą cenne zasoby służb, których, jak wszystkiego w socjalizmie, jest wieczny niedostatek.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J johndoe_
-1 / 1

@alitejophobia Samobójstwo nie może być uznane za żadną chorobę, bo nie jest stanem a czynem. I wcale nie musi być związane z cierpieniem, aczkolwiek oczywiście może, Podobnie zresztą jak eutanazja. Nie masz żadnej gwarancji że przebiegnie bez cierpienia. Pogadaj sobie z jakimś anestezjologiem o szczegółach ich roboty, o ile rzecz jasna uda Ci się go namówić do zwierzeń na tym poziomie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S sokolasty
0 / 2

@johndoe_
Ciekawy przykład czarnego humoru : )

Kevorkian nie zabijał. Udostępniał łatwą możliwość, ale to bezpośrednio zainteresowany musiał np. odkręcić zawór z gazem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J johndoe_
-1 / 1

@sokolasty No właśnie w tym udostępnianiu łatwej możliwości jest cała cienkość. Post factum trudno udowodnić czy to rzeczywiście sam zainteresowany to zrobił a jeśli nawet to czy nie został skutecznie zmanipulowany do zrobienia tego. Dlatego prawo karne musi się tu wykazywać daleko idącą powściągliwością. Jack Kevorkian rzeczywiście tylko pomagał, co nie zmienia faktu że skazany został za morderstwo. Czy słusznie - nie wiem, ale na pewno sąd dogłębnie zbadał tę sprawę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S sokolasty
0 / 2

@johndoe_

W USA wygrywa ten, kto z większą swadą nawija przysięgłym makaron na uszy.
Przyznam bez bicia, że o JK wiem tyle, co, w zapewne stronniczym, filmie "Jack którego nie znacie".

Wiem za to, że gdybym miał cierpieć bez widoków na wyzdrowienie, to wolałbym umrzeć.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A alitejophobia
0 / 2

@johndoe_ Wiem jak wygląda od strony pacjenta narkoza, wiem jak to jest całkowicie stracić przytomność i powiem ci: nie takie straszne. Są formy eutanazji niezwiązane z cierpieniem. Nawet psy mają ten luksus, że gdy ich cierpienie będzie nadmierne, mogą odejść. Człowiek ma ten komfort, że może cokolwiek decydować, mimo to człowiek skazany jest na upokarzające, pełne cierpienia doczekiwanie do śmierci, bo nie bo nie, "kultura śmierci".
Popatrzmy na naszą ludzką cywilizację, czy ona kiedykolwiek była "kulturą życia"?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 lutego 2021 o 8:31

J johndoe_
-1 / 1

@alitejophobia Mówiłem, pogadaj z anestezjologiem. Twój (jeden) przypadek to żaden dowód że tak jest zawsze, poza tym to że nie pamiętasz to też żaden dowód że naprawdę wtedy nic nie czułeś. To właśnie jeden z pikantnych szczegółów ich roboty.
Psy to kiepski przykład bo one nie MOGĄ tylko MUSZĄ odejść. O wszystkim decyduje właściciel.
A to że nasza cywilizacja jest pełna hipokryzji to oczywiście fakt z którym nie zamierzam dyskutować.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A alitejophobia
0 / 2

@johndoe_ Tak, będziesz mi wmawiać, że nie pamiętam. Owszem pamiętam doskonale i znam opowieści innych. Przy narkozie urywa ci się film dokładnie tak samo jak wtedy, gdy jesteś narąbany i tak samo jak przy gwałtownej śmierci. Przy nagłej utracie przytomności nie czujesz nawet bólu upadku, pamiętasz tylko moment tuż przed, więc nie wmawiaj mi, że wiesz lepiej co ja odczuwam, niż ty, bo to chore. Mam koleżankę anestezjologa i nie tylko.
A może właśnie hipokryzją jest postawa odmawiająca człowiekowi o decydowaniu nawet o własnym życiu, o własnym ciele, o czymkolwiek, bo od wszystkiego mają być "ci wybrani", co "wiedzą lepiej" niż on nawet, to co dana osoba wewnętrznie czuje? A jak nie to foch?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 lutego 2021 o 8:46

J johndoe_
-1 / 1

@alitejophobia Ależ ja Ci nic nie wmawiam, to Ty mi wmawiasz że w trakcie narkozy każdy człowiek NA PEWNO nic nie czuje bo Ty nie pamiętasz abyś coś czuł. Powtórzę: Ty to nie każdy człowiek, a po drugie nie wiesz co naprawdę się wtedy działo bo dostałeś leki na wymazanie pamięci krótkotrwałej. Skoro tego nie wiesz to znaczy że nie wypytałeś żadnego anestezjologa dostatecznie szczegółowo. Więc zapytaj tę koleżankę zamiast tylko się nią chwalić albo po prostu poczytaj sobie o zjawisku świadomej narkozy.

Natomiast postawa odmawiająca człowiekowi prawa do decydowania o własnym życiu to nie żadna hipokryzja tylko po prostu zwykłe niewolnictwo. Coraz bardziej modne ostatnio niestety. Na szczęście samobójstwa nie można nikomu zabronić, można je najwyżej trochę utrudnić.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A alitejophobia
0 / 2

@johndoe_ Nic nie czułam. Dokładnie pamiętam uczucie przed utratą przytomności i dokładnie po. Po przebudzeniu jest cudownie. Widocznie mózg wyrzuca ogromną porcję endorfin. Więc pomiędzy nie czułam nic, bo niemożliwa jest tego typu pamięć wybiórcza.
Narkoza ma zadanie takie byś nie cierpiał, bo uciekłbyś z miejsca operacji.

Nie wmawiaj mi dalej, co czułam, bo nic mi nie wymazało z tego, co się działo przed. Powtarzam po raz kolejny.

Wproszę mi tu amnezji domorośle nie diagnozować.

Anestezjolog mi nie wmawiał, że byłam przytomna, skoro nie byłam. Ze miałam czynną świadomość, by cokolwiek czuć. Mówię: nie czujesz nawet jeśli upadając rozwalisz łeb, więc nie wpieraj mi tu fakenewsów, że było inaczej niż było, tylko dlatego, że MOŻE pasuje to do koncepcji wiary.

Świadoma narkoza jest przy znieczuleniu nadoponowym. Ale to nie przypomina stanu utraty świadomości. Owszem, są operacje, gdzie pacjent nawet gra na instrumencie muzycznym, ale to nie jest pełna narkoza.
Proponuję zasięgnąć jakiejś wiedzy przed dyskusją.

Umknął ci temat naszej rozmowy, jak widać. Właśnie mówię, że człowiek powinien mieć prawo do "wciśnięcia przycisku Scram", gdy już nie będzie w stanie znieść życia".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J johndoe_
0 / 0

@alitejophobia Nie, mi nic nie umknęło. to Ty nie rozumiesz czytanego tekstu albo nie masz pojęcia o logice formalnej (polecam powtórzenie kwantyfikatorów "istnieje" i "dla każdego"). Przeczytaj jeszcze raz dwa pierwsze zdania z mojej poprzedniej wypowiedzi.

Co do świadomej narkozy to znieczulenie zewnątrzoponowe nią nie jest bo w ogóle nie jest narkozą. Chodzi o zjawisko opisane np. tutaj:
https://www.crazynauka.pl/jak-jest-obudzic-sie-podczas-operacji/

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A alitejophobia
-1 / 1

@johndoe_ I co z związku z tym? Można w czasie operacji pomylić nerki. Czy to oznacza, że nie należy operować nerek?
Ty nie masz pojęcia o logice formalnej, skoro nie potrafisz sensownie przedstawić strony, po której stoisz.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J johndoe_
-1 / 1

@alitejophobia O, to trzeba stać po jakiejś "stronie" ??? I na tym polega logika, tak? LOL.
Moja tu dyskusja z Tobą nic nie ma do żadnych stron, tylko do rożnych uproszczeń i stereotypów którymi walisz na lewo i prawo. Powtórzę: w Twojej wcześniejsze j wypowiedzi "samobójstwo (...) związane jest z cierpieniem, czego nie ma w przypadku eutanazji" ani jedno ani drugie nie jest prawdą.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A alitejophobia
-1 / 1

@johndoe_ To argumentacja typu: "może się zdarzyć, że ktoś pomyli nerki, w związku z tym operacja jest związana z utratą zdrowej".
Może zamiast się złościć, to się zastanów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S sunrize262
-5 / 13

i bardzo dobrze , a malo jest ludzi??? jest nas miliardy i zabijamy ta planete , zabijamy dika przyrode, wycinamy lasy, siejemy spustoszenie. Czy naprawde trzeba nas wiecej? zycie zwierzat nie ma dla nas zadnego znaczenia, milony gina codziennie aby wykarmic ciagle rosnaca nasza rase.Wiec TAK , ochrona srodowiska ma dla mnie wieksza wartosc niz aborcja.!!!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 9 lutego 2021 o 11:05

avatar AnonPrzegryw
-1 / 9

@paul123 Ty jesteś po prostu tępy czy udajesz?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S sunrize262
-4 / 8

@paul123 a ja, czytajac komentarze od ludzi rozumujacych jak ty ,zdacydowanie jestem za aborcja!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S sunrize262
-2 / 6

@paul123 myslalem wczesniej o aborcji na zyczenie, ale po twoich komentarzach stwierdzam ze dla niektorych powinna byc przymusowa

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Laondoq
-3 / 3

@paul123 jesteś genialny! Jak zaczniemy sie sami redukować i zostaną tylko tacy jak Ty, to ludzka rasa długo nie pociągnie. IQ w populacji spadnie drastycznie, nie będzie odkryć, specjalistów, techniki. Cofnięcie sie do średniowiecza albo do okresu plemiennego a planeta odetchnie. To jest całkiem niezły pomysł :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar AnonPrzegryw
-2 / 4

@paul123 Przy twoim by wzrosło

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B Bigoszprawiczka
-2 / 14

Mam takie wrażenie że prawicowcy powinni robić zrzuty na pogrzeby komórek które są wynikiem poronienia...bądźcie konsekwentni

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B Bigoszprawiczka
+1 / 5

@slawke zacznę od końca cytując ciebie "I jesteśmy konsekwentni, bronimy moralnego i konstytucyjnego prawa do życia, które jest pierwszym i najważniejszym prawem człowieka. Odbierać życie człowieka można tylko w konkretnych uzasadnionych przypadkach" stary w dwóch zdaniach zaprzeczyłeś sam sobie brawo. Drugi akapit od końca umiera unikalny organizm. Czym się różni gastrula człowieka od gastruli psa? Dopiero od neurogenezy zaczyna się tworzenie czegoś co w przyszlosci będzie homo sapiens albo i nie... Akapit drugi jest niemal niemożliwe znalezienie nie zagnieżdżonego zarodka...w pozostałych mówisz o człowieku. Zdecyduj się jakiego terminu używasz bo raz zarodek a raz człowiek a skoro to człowiek to ma prawo do pogrzebu i basta. A co do śmietnika to przecież kto rodzicom zabrania pochować człowieka/zarodek jak chcą albo na cmentarzu albo na smietniku...ich wybór. A co do pierwszego akapitu to ja zaglądam komuś do kieszeni zgoda...wy zaglądacie do łóżek i do tego zabieracie wolną wolę. Narzucając swoją sprzeczną samą w sobie narracje o wartości życia

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B Bigoszprawiczka
-1 / 1

Powołujesz się na naukę kościoła katolickiego i tak możesz pozbawić życia kogoś kto robi zamach na Twoje życie co jest sprzeczne z ewangelia która na ten temat mówi bardzo wyraźnie. I Powołujesz się również na karę śmierci za morderstwo stawiając człowieka jako tego który decyduje o życiu innego człowieka co również stoi w sprzeczności z ww.ewangelia. Idźmy dalej ludzki genotyp jest w 80% taki sam jak psa a zwierzęce organy są kompatybilne z ludzkimi więc teoretycznie można człowieka z psem do pewnego stopnia krzyżować co i tak jest bardziej prawdopodobne niż ludzka partenogeneza opisywana w Biblii. Swoją drogą zarodek bez głowy z ludzkich komórek płciowych homo sapiens już nie jest i bardziej nie pasuję genetycznie do człowieka niż pies. Dziecko nie zezwoliło na aborcje tylko czy przypadkiem decyzja nie jest atrybutem istoty samoświadomej. To zapytaj 4 miesięczny płód jakie są jego plany na najbliższe 20 lat. Powodzenia. Co do pochówku to dlaczego teraz można grzebać smarka który odszedł przed 22 tyg a wcześniej takiej możliwości nie było i akurat dlaczego 22 tydz a nie np 8 godzina. Prawo jest debilne ale skoro mówisz o konstytucyjnym prawie do życia od poczęcia to należy sprawdzać każdorazowo czy poronienie nie jest wypadkową np złej diety albo papierosów i tu należy podejść do tematu jak za potencjalne morderstwo. Dziś środowiska tzw pro life decydują o zakazie aborcji która jest dopuszczalna w 2 przypadkach 3 jest ponoć nielegalny od orzeczenia tego tzw TK co cieszy m.in. kościół ale jakoś dziwne że to akurat my lewacy jakoś interesujemy się tymi które już się urodziły bo pro life po porodzie już tak zagorzale o życie nie walczy

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B boomfloom
0 / 0

No akurat przy eutanazji to mama sama decyduje się uśmiercić i mnie nic do tego.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J J_R
-1 / 9

A co złego w eutanazji? Jak ktoś wierzy, że jakiś bóg go za to ukarze, to jego religia i jego problem. I nie jest jego sprawą, co o tym myśli osoba poddająca się eutanazji.
A co złego w aborcji? Znowu, czyjaś religia, czyjś problem.

Natomiast skażenie środowiska to problem, który dotyka wszystkich w równym stopniu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J J_R
-1 / 3

@slawke Religia narzuca podejście do zabijania. Ja nie kłócę się kiedy zaczyna się człowiek, bo nie ma innego momentu, jak poczęcie, pytanie brzmi, czy na tym etapie społeczeństwo powinno się wcinać w życie kobiety noszącej w sobie ten płód?
To nie społeczeństwo ryzykuje zdrowiem i życiem by ciąża została donoszona. Nawet ojciec nie ponosi takiego ryzyka, jak matka. I to wszystko przed uwzględnieniem ostatniego źródła kłótni, czyli płodów z wrodzonymi ciężkimi wadami. A jak od dawna wiadomo, nasze społeczeństwo nie daje poprzez państwo dość wsparcia ludziom urodzonym z takimi wadami oraz ich rodzinom.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J J_R
-1 / 3

@slawke Twoja religia i wynikające z niej dylematy moralne - twój problem.

Ja nie mam problemu. Kobieta ma ryzyko, kobieta ma decyzje. To mój pogląd.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J J_R
0 / 0

@slawke Ryzyko i płynące z niego korzyści jak i wynikające koszta wpływają na decyzję w późniejszym terminie.

Poza tym, nie każdy stosunek kończy się zapłodnieniem, więc ciężko mówić, że akceptacja nastąpiła przed zapłodnieniem. Tak mogą mówić co najwyżej ci, co planują posiadać dzieci.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J J_R
0 / 0

@slawke 99% skuteczności jest wystarczające, by stwierdzić, że ktoś nie chciał ciąży i nie godził się na związane z nią koszty i ryzyko.

Życie nie jest fair. Nigdy nie było i nigdy nie będzie. Ludzie zabijają się nawzajem ze znacznie bardziej błahych powodów, niż większość kobiet wybiera aborcję.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J J_R
0 / 0

@slawke Dajesz przykłady nieadekwatne do sytuacji. Mówimy o zabiciu nienarodzonej osoby. A nie o zabiciu już narodzonej, mającej znajomych, przyjaciół, rodzinę. Zabicie osoby nienarodzonej, przez matkę nie pociąga za sobą takich samych konsekwencji, co zabicie osoby, która funkcjonuje na tym świecie od wielu lat. Za śmierć osoby, która już się narodziła, mogą chcieć zemsty ludzie, którzy tą osobę znali i lubili bądź kochali. W przypadku osoby nienarodzonej, jest matka i ewentualnie ojciec, jeśli dziecko było z jakiegoś konkretniejszego związku.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J J_R
0 / 0

@slawke Powód, dla którego byłbyś ścigany jest taki, że państwo uzurpuje sobie wyłączność na przemoc. W dużej mierze po to, by zapobiegać cyklowi zemsty (czyli od dwa gnojki pobiły się o ładną pietruszkę, tydzień później pół wsi zamieniło się w nawóz nawzajem mszcząc swoich poległych). Ale jakby przypadkiem nikt nie wykrył takiego zabójstwa, to nikt by się tym nie zainteresował na dłuższą metę. Poza tym, możesz takiego człowieka zabić zwyczajnie dla zabawy, nie musisz budować takiego szalonego konstruktu, jak ratowanie własnego żywota organami samotnika. Wystarczy, że będziesz miał taką ochotę i wolę.
Jak już powiedziałem, zabijanie nienarodzonych przez ich matki nie pociąga za sobą zazwyczaj takich konsekwencji społeczno-ekonomicznych, jak zabijanie ludzi już urodzonych i funkcjonujących w społeczeństwie. I dlatego nie ma tu porównania.
Piszę ewentualnie ojciec, bo przecież większość aborcji na życzenie to aborcje po przygodnym seksie, gdzie kobieta często nawet nie ma jak ojca szukać. A skoro chłop chciał się tylko na chwilę zabawić, to przecież od razu powiedział swojej odpowiedzialności i ryzyku wielkie NIE, więc nie miałby nawet pojęcia, że jego nasienie się zmieniło w coś więcej, co jednak zaraz się zakończy.
Edit - poprawki stylistyczne

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 lutego 2021 o 8:17

A alitejophobia
0 / 0

@J_R Wiesz, zasadniczo można powiedzieć, że jeśli by poczytywać za człowieka twór z ludzkim DNA, to "człowiekiem jest" plemnik, komórka jajowa, a nawet naskórek. ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J J_R
0 / 0

@alitejophobia Kwestionujesz początek człowieka? Każdy z nas zaczął się w momencie poczęcia. Co dalej nie zmienia mojego poglądu. Kobieta ma ryzyko, kobieta ma decyzje.

Natomiast jeżeli kwestionujesz czym jest człowiek, to szkoda mi czasu na ciebie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A alitejophobia
0 / 0

@J_R A co mogę kwestionować, skoro nie podałeś nawet definicji, tylko z miejsca foch?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 12 lutego 2021 o 13:01

avatar AnonPrzegryw
-3 / 7

Nie wiem od kiedy usuwanie niechcianego PŁODU w okresie kiedy organizm matki jest sam z siebie w stanie takowy wydalić jest złe, no ale proszę bardzo, kontynuujcie swą narrację uwielbienia "życia" nierozpoczętego

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A alitejophobia
0 / 0

@AnonPrzegryw Myszy, gdy jest nadmierna ilość osobników, wchłaniają swoje płody. Biologiczna aborcja. ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar stokro5
+1 / 1

Dlaczego na spodnie umiecie mówić RURKI, a na rurki mówicie SŁOMKA ???

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K katem
-1 / 1

Jakby na to spojrzeć od strony statystyki to psów jest jednak mniej niż ludzi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem