@sliko A ateizm w historii zapisał się jakoś inaczej? Rzezie duchownych i szlachty w czasie rewolucji francuskiej, mordowanie bogatszych chłopów, szlachty, duchowieństwa i przeciwników kolektywizacji w rewolucji rosyjskiej i chińskiej. Strzelanie do duchowieństwa i obrabianie kościołów przez hiszpańskie oddziały republiki i wieszanie przeciwników w latach trzydziestych, mordowanie akowców, duchowieństwa, osadzanie przeciwników politycznych i nękanie ich rodzin przez laicką programowo PZPR- Polska lat 1946 - 1990. Wszystko przez siły dążące do "wolności obywatela" i "uwolnienia od tyranii kościoła i religii", czego skutkiem była większa tyrania, większa cenzura i większe prześladowania.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
5 razy.
Ostatnia modyfikacja:
26 lutego 2021 o 21:14
@Gavron88 To sobie poczytaj ich odezwy - wszyscy jak jeden mąż "walczuli z religią która zbałamuciła lud", "uwalniali lud od ciemnoty przestarzałych koncepcji (religii) na rzecz nowoczesnego myślenia (ateizmu)", "propagowali nowoczesność zwalczając ciemnogród" itp. Przecież lewica wciąż to samo mówi od 100 lat - walka z kościołem na rzecz ateizmu.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 lutego 2021 o 21:20
@Fragglesik Innymi słowy propagowali antyteizm, a nie ateizm? Bo ateizm z walką z jakimkolwiek kościołem nie ma nic wspólnego, to jedynie brak wiary w boga/bogów.
@Gavron88 MASZ OCZYWIŚCIE RACJĘ z formalnego punktu widzenia, ale przyjrzyj się - każdy walczący z kościołem to teraz po prostu "ateista pragnący innych wyzwolić jak siebie wyzwolił". Plusik leci.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 lutego 2021 o 21:30
@Fragglesik Ty jak coś napiszesz to aż ręce opadają. Polaków też skytykujesz za to, że zabijali Niemców podczas drugiej wojny światowej? Przecież to przemoc. Co z tego, że Niemcy nas zaatakowali, mordowali i odbierali wolność. Nie można zabijać bo to złe.
A wiesz czym były spowodowane te rewolucje czy to też Cie już nie interesuje? :)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 lutego 2021 o 21:40
@Fragglesik Ty jak coś napiszesz to ręce opadaja... :P
Mamy grupę A. Grupa A jest zaatakowana, mordowana i odbierana jest jej wolność przez grupę B. Grupa A ma dość, powstaje i walczy. Możesz dać różne tło, czy to własnie jak podajesz rewolucje czy chociażby wojny.
Grupa B na widok walk i powstań grupy A jest wielce zdziwiona, że jak to tak można robić jej to samo co ona robi grupie A i następnie robi z siebie wielkiego męczennika. Nie dostrzegając, że gdyby nie jej atak i chęć przejęcia wszystkiego to prawdopodobnie do starć by nie doszło.
Idąć Twoją logiką to Niemcy podczas II wojny światowej też pewnie byli wielce zdziwieni powstaniami w Polsce i pewnie twierdzą, że źli Polacy bez powodu ich bili.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
26 lutego 2021 o 21:48
@SkrajnieCentrowy
Ponieważ więcej Niemców zginęło niż Polaków (nie wspominając o zniszczonym kraju), to można powiedzieć że to Polska powinna zapłacić Niemcom reparacje wojenne.
@PIStozwis Ja tak nie uważam, bo jeżli zwalczam te zło takimi samymi metodami, jakimi zło działa, to znaczy, ze sam jestem tak samo zły, więc będąc taki sam, jakie mam prawo zwalczać innych za takie samo zło?
Bruno to akurat kiepski przykład, bo on akurat nie został spalony za poglądy naukowe, tylko teologiczne. Uważał min. że gwiazdy to tak naprawdę aniołowie, uważał że Ziemia posiada duszę, że życie i śmierć to stany przejściowe, krytykował pisma Tomasza z Akwinu, krytykował dogmat że podczas eucharystii chleb zmienia się w ciało itd.
Nie usprawiedliwiam oczywiście samego faktu że go spalono, ale nie mieszajcie do tego nauki.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 lutego 2021 o 21:58
@Gavron88
Tak samo Galileusz dostał łagodną karę za kwestie teologiczne, a nie za kwestie naukowe. Teoria Kopernika całościowo nie była przecież poprawna! Za jej pomocą nie dało się obliczyć rzeczywistego położenia planet, bo błędnie przyjął orbit za kołowe a nie eliptyczne.
Kopernik nie była kobietą ale była księdzem, ściślej kanonikiem, czyli osoba duchowną niżej niż ksiądz, czyli coś jak diakon. Swoje badania naukowe Kopernik mógł prowadzić, gdyż był osobą duchowną w związku z czym miał zapewnione utrzymanie i czas na prowadzenie badan, czego by prawdopodobnie nie mógł robić gdyby był osobą świecką, obciążoną obowiązkami zawodowymi i rodzinnymi. Dziękujemy KK za kanonika Mikołaja Kopernika.
Podobnie świat nauki traktuje naukowców którzy burzą ustalony porządek w tym świecie... Podobną drogę przeszła wyśmiewana przez wszystkich naukowców "Teoria WIelkiego Wybuchu..." sama nazwa wzięła się z prześmiewczego określenia tej teorii przez świat naukowy... minęło 7 dekad... zanim ta teoria stała sie w pełni uznana... mimo ze dowody... na jej prawdziwośc były juz w latach 60..... ostatecznego uznania doczekała się w 1999. .... a tylko dlatego że zbyt przypominła akt kreacji.... a jej autorem był Georges Lamaitre.... ksiądz katolicki.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 lutego 2021 o 23:26
@Kocioo Nie tyle przez "świat naukowy", co przez zwolenników tzw. "teorii stanu stacjonarnego", a mówiąc ściślej, przez Freda Hoyla. Zaznaczyć też trzeba że propagator teorii o rozszerzaniu się Wszechświata, Georges Lemaître, sam był Fizykiem i Kosmologiem, a więc sam też reprezentował naukę.
Już w latach 70 i 80 większość kosmologów uznała Wielki Wybuch za najlepszy model ewolucji Wszechświata, ale dalej szukano wyjaśnień kilku jego problemów, które zostały ostatecznie rozwiązane dzięki badaniom w latach 90.
Zbytnio cały przebieg uprościłeś i na dodatek przedstawiłeś to jakoby nauka aż do roku 1999 nie chciała tego modelu uznać, co jest zwykłym przekłamaniem.
@Gavron88 Teoria Wielkiego Wybuchu ...
została sformułowana w latach 20 . Spotkała się z ostrym sprzeciwem świata naukowego w tym Freda Hoyle mimo ze już w latach 20 odkrycia Hubble'a potwierdzały jej założenia. a Fred Hoyle miał 9 czy 10 lat. Dopiero w połowie lat 60 odkryto dowód nie do podważenia, czyli mikrofalowe promieniowanie tła a i tak świat naukowy nie mógł strawić teorii Wielkiego Wybuchu...... aż ostatecznie poddał się sam Stephen Hawking w roku 1999. Świat naukowy tez ma swoje dogmaty , których zaciekle broni bo burza pewną wizję i niszczą uznane autorytety. Podobnie było w średniowieczu gdzie uwczesne środowisko naukowe skupiało się zwykle pod skrzydłami kościoła.
A fakt że Lamaitre był i księdzem i naukowcem świadczy że religię i nauke mozna pogodzić..... tak jak na przykład w przypadku ks. Michała Hellera którego wykłady bardzo polecam. .
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
27 lutego 2021 o 9:11
@Kocioo Powtarzam, Lamaitre sam należał do świata naukowego, nie było żadnego "sprzeciwu świata nauki", były dwa konkurujące ze sobą modele ewolucji Wszechświata z których z czasem próbę dowodową wytrzymał jedynie WW. Dlaczego kłamiesz?
"a Fred Hoyle miał 9 czy 10 lat" - Nie zmienia to faktu że to on użył po raz pierwszy terminu "Big Bang" i był jednym ze zwolenników teorii o której pisałem w komentarzu wyżej.
Podobnie było w średniowieczu gdzie uwczesne środowisko naukowe skupiało się zwykle pod skrzydłami kościoła." - A pod czyimi miało się skupiać jeśli Kościół miał wtedy wyłączność na te rzeczy?
"A fakt że Lamaitre był i księdzem i naukowcem świadczy że religię i nauke mozna pogodzić" - Tak, jeśli zostawiasz wiarę w swojego bożka w domu gdy idziesz do pracy to jak najbardziej można to pogodzić i robią to naukowcy nawet dzisiaj.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
27 lutego 2021 o 9:41
@Gavron88 Teoria Lamaitra była wyśmiewana przez środowiska akademickie i nazywana "Lemaitre's "Big Bang Theory" znacznie wcześniej niż użył jej oficjanie Hoyle w jednej ze swoich publikacji. Proponuję troszeczkę ogarnąć historię drogi tej teorii.... aż do akceptacji.. i może aż tak nie spinaj zwieraczy. Bo jakakolwiek dyskusja z kims kto aż tak spina zweracze nie wnosi nic pozytywnego do mojego życia i nie znajduję przyjemności z jej kontynuowania.
Może tu ktoś wyjaśni. Wydaje mi się, że między nauką i wiarą istnieje fundamentalna sprzeczność. One się wzajemnie wykluczają. Można być wierzącym i naukowcem jednocześnie tylko pod warunkiem rozdwojenia świadomości. Jedna świadomość żyje w świecie gddzie doświadczenie i logika nie odgrywają żadne roli ("błogosławieni ci co nie widzieli a uwierzyli..."). Druga świadomość w świecie gdzie logika i doświadczenie jest najważniejsze. Wyobraźmy sobie, że naukowiec wierzący widzi zjawisko, którego się nie da wyjaśnić na gruncie znanej nauki. Ma do wyboru dwie drogi. Albo przyjmie, że jest to akt woli wszechmocnego boga i w takim przypadku nie bada dalej bo po co? Czy jest na przykłąd sens badać mechanizm przemiany wody w wino w Kanie Galilejskiej? Albo przyjmie, że bóg nie miał z tym nic wspólnego i trzeba badać. Kłopot polega na tym, że nie ma żadnego obiektywnego kryteruim, które pozwalałoby dać odpowiedź na to pytanie badać czy nie. To tylko osobista decyzja (na "wyczucie") wierzącego naukowac. On decyduje, że czegoś tam bóg nie mógł zrobić i trzeba to badać. Albo odwrotnie. Tak się rzetelnej nauki nie da uprawiać. Szczególnie, że przyjęcie hipotezy o wszechmocnym bogu oznacza (jeśli trzymać się logiki), że wszystko, wszystko może być dziełęm boskim bo niby dlaczego nie. Uczony musi wręcz grzeszyć pychą decydując. co bóg mógł a czego nie mógł zrobić. Ja osobiście nie rozumiem uczonych wierzących. Chyba, że się przyjmie założenie, że bóg w ogóle nie ingereuje w ten świat. Wtedy jest OK. Ale wtedy jest inna trudność. Sytuacja gdy boga w ogóle nie ma i sytuacja gdy co prawda jest ale nie ingeruje są nie do odróżnienia. .Więc nie ma znaczenia czy jest czy nie.
@sliko, na jakiej podstawie zbrodnie katolicyzmu przypisujesz chrześcijaństwu? Masz aż tak małą wiedzę w tym temacie, że nie widzisz różnicy? To tak jakby zbrodniami Berii obwiniać Izrael, a zbrodniami Dzierżyńskiego Polskę.
Głupota tego demotywatora zmusiła mnie do zalogowania się. Dzieła nigdy nie trafiały do Indeksu bez powodów, np. w przypadku Kopernika chodziło o przedstawienie hipotezy jako teorii, a Bruno nic dla nauki nie zrobił. Był znany jako leń, zajmował się okultyzmem, którego miał nauczać. Swoje twierdzenia wywodził z mitologii egipskiej, a skończył jak skończył, bo nadepnął na odcisk władzom świeckim.
@sliko A ateizm w historii zapisał się jakoś inaczej? Rzezie duchownych i szlachty w czasie rewolucji francuskiej, mordowanie bogatszych chłopów, szlachty, duchowieństwa i przeciwników kolektywizacji w rewolucji rosyjskiej i chińskiej. Strzelanie do duchowieństwa i obrabianie kościołów przez hiszpańskie oddziały republiki i wieszanie przeciwników w latach trzydziestych, mordowanie akowców, duchowieństwa, osadzanie przeciwników politycznych i nękanie ich rodzin przez laicką programowo PZPR- Polska lat 1946 - 1990. Wszystko przez siły dążące do "wolności obywatela" i "uwolnienia od tyranii kościoła i religii", czego skutkiem była większa tyrania, większa cenzura i większe prześladowania.
Zmodyfikowano 5 razy. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2021 o 21:14
@Fragglesik Jakoś nie słyszałem nigdzie że ci wszyscy ludzie zabijali w imię ateizmu.
@Gavron88 To sobie poczytaj ich odezwy - wszyscy jak jeden mąż "walczuli z religią która zbałamuciła lud", "uwalniali lud od ciemnoty przestarzałych koncepcji (religii) na rzecz nowoczesnego myślenia (ateizmu)", "propagowali nowoczesność zwalczając ciemnogród" itp. Przecież lewica wciąż to samo mówi od 100 lat - walka z kościołem na rzecz ateizmu.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2021 o 21:20
@Fragglesik Innymi słowy propagowali antyteizm, a nie ateizm? Bo ateizm z walką z jakimkolwiek kościołem nie ma nic wspólnego, to jedynie brak wiary w boga/bogów.
@Gavron88 MASZ OCZYWIŚCIE RACJĘ z formalnego punktu widzenia, ale przyjrzyj się - każdy walczący z kościołem to teraz po prostu "ateista pragnący innych wyzwolić jak siebie wyzwolił". Plusik leci.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2021 o 21:30
@Fragglesik Ty jak coś napiszesz to aż ręce opadają. Polaków też skytykujesz za to, że zabijali Niemców podczas drugiej wojny światowej? Przecież to przemoc. Co z tego, że Niemcy nas zaatakowali, mordowali i odbierali wolność. Nie można zabijać bo to złe.
A wiesz czym były spowodowane te rewolucje czy to też Cie już nie interesuje? :)
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2021 o 21:40
@Fragglesik Ty jak coś napiszesz to ręce opadaja... :P
Mamy grupę A. Grupa A jest zaatakowana, mordowana i odbierana jest jej wolność przez grupę B. Grupa A ma dość, powstaje i walczy. Możesz dać różne tło, czy to własnie jak podajesz rewolucje czy chociażby wojny.
Grupa B na widok walk i powstań grupy A jest wielce zdziwiona, że jak to tak można robić jej to samo co ona robi grupie A i następnie robi z siebie wielkiego męczennika. Nie dostrzegając, że gdyby nie jej atak i chęć przejęcia wszystkiego to prawdopodobnie do starć by nie doszło.
Idąć Twoją logiką to Niemcy podczas II wojny światowej też pewnie byli wielce zdziwieni powstaniami w Polsce i pewnie twierdzą, że źli Polacy bez powodu ich bili.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2021 o 21:48
@SkrajnieCentrowy
Ponieważ więcej Niemców zginęło niż Polaków (nie wspominając o zniszczonym kraju), to można powiedzieć że to Polska powinna zapłacić Niemcom reparacje wojenne.
@perskieoko Widzę, że zdołałeś złapać komenatarz... Usunąłem go jednak, bo doszedłem do wniosku, że szkoda strzępić ryja :)
Ale doceniam odpwoiedź :)
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2021 o 21:58
@Fragglesik Widzisz Fragles. Ze złem trzeba walczyć. W każdy dostępny sposób..
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2021 o 23:43
@PIStozwis Ja tak nie uważam, bo jeżli zwalczam te zło takimi samymi metodami, jakimi zło działa, to znaczy, ze sam jestem tak samo zły, więc będąc taki sam, jakie mam prawo zwalczać innych za takie samo zło?
Bruno to akurat kiepski przykład, bo on akurat nie został spalony za poglądy naukowe, tylko teologiczne. Uważał min. że gwiazdy to tak naprawdę aniołowie, uważał że Ziemia posiada duszę, że życie i śmierć to stany przejściowe, krytykował pisma Tomasza z Akwinu, krytykował dogmat że podczas eucharystii chleb zmienia się w ciało itd.
Nie usprawiedliwiam oczywiście samego faktu że go spalono, ale nie mieszajcie do tego nauki.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2021 o 21:58
@Gavron88
Tak samo Galileusz dostał łagodną karę za kwestie teologiczne, a nie za kwestie naukowe. Teoria Kopernika całościowo nie była przecież poprawna! Za jej pomocą nie dało się obliczyć rzeczywistego położenia planet, bo błędnie przyjął orbit za kołowe a nie eliptyczne.
Kopernik nie była kobietą ale była księdzem, ściślej kanonikiem, czyli osoba duchowną niżej niż ksiądz, czyli coś jak diakon. Swoje badania naukowe Kopernik mógł prowadzić, gdyż był osobą duchowną w związku z czym miał zapewnione utrzymanie i czas na prowadzenie badan, czego by prawdopodobnie nie mógł robić gdyby był osobą świecką, obciążoną obowiązkami zawodowymi i rodzinnymi. Dziękujemy KK za kanonika Mikołaja Kopernika.
Podobnie świat nauki traktuje naukowców którzy burzą ustalony porządek w tym świecie... Podobną drogę przeszła wyśmiewana przez wszystkich naukowców "Teoria WIelkiego Wybuchu..." sama nazwa wzięła się z prześmiewczego określenia tej teorii przez świat naukowy... minęło 7 dekad... zanim ta teoria stała sie w pełni uznana... mimo ze dowody... na jej prawdziwośc były juz w latach 60..... ostatecznego uznania doczekała się w 1999. .... a tylko dlatego że zbyt przypominła akt kreacji.... a jej autorem był Georges Lamaitre.... ksiądz katolicki.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2021 o 23:26
@Kocioo Nie tyle przez "świat naukowy", co przez zwolenników tzw. "teorii stanu stacjonarnego", a mówiąc ściślej, przez Freda Hoyla. Zaznaczyć też trzeba że propagator teorii o rozszerzaniu się Wszechświata, Georges Lemaître, sam był Fizykiem i Kosmologiem, a więc sam też reprezentował naukę.
Już w latach 70 i 80 większość kosmologów uznała Wielki Wybuch za najlepszy model ewolucji Wszechświata, ale dalej szukano wyjaśnień kilku jego problemów, które zostały ostatecznie rozwiązane dzięki badaniom w latach 90.
Zbytnio cały przebieg uprościłeś i na dodatek przedstawiłeś to jakoby nauka aż do roku 1999 nie chciała tego modelu uznać, co jest zwykłym przekłamaniem.
@Gavron88 Teoria Wielkiego Wybuchu ...
została sformułowana w latach 20 . Spotkała się z ostrym sprzeciwem świata naukowego w tym Freda Hoyle mimo ze już w latach 20 odkrycia Hubble'a potwierdzały jej założenia. a Fred Hoyle miał 9 czy 10 lat. Dopiero w połowie lat 60 odkryto dowód nie do podważenia, czyli mikrofalowe promieniowanie tła a i tak świat naukowy nie mógł strawić teorii Wielkiego Wybuchu...... aż ostatecznie poddał się sam Stephen Hawking w roku 1999. Świat naukowy tez ma swoje dogmaty , których zaciekle broni bo burza pewną wizję i niszczą uznane autorytety. Podobnie było w średniowieczu gdzie uwczesne środowisko naukowe skupiało się zwykle pod skrzydłami kościoła.
A fakt że Lamaitre był i księdzem i naukowcem świadczy że religię i nauke mozna pogodzić..... tak jak na przykład w przypadku ks. Michała Hellera którego wykłady bardzo polecam. .
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 27 lutego 2021 o 9:11
@Kocioo Powtarzam, Lamaitre sam należał do świata naukowego, nie było żadnego "sprzeciwu świata nauki", były dwa konkurujące ze sobą modele ewolucji Wszechświata z których z czasem próbę dowodową wytrzymał jedynie WW. Dlaczego kłamiesz?
"a Fred Hoyle miał 9 czy 10 lat" - Nie zmienia to faktu że to on użył po raz pierwszy terminu "Big Bang" i był jednym ze zwolenników teorii o której pisałem w komentarzu wyżej.
Podobnie było w średniowieczu gdzie uwczesne środowisko naukowe skupiało się zwykle pod skrzydłami kościoła." - A pod czyimi miało się skupiać jeśli Kościół miał wtedy wyłączność na te rzeczy?
"A fakt że Lamaitre był i księdzem i naukowcem świadczy że religię i nauke mozna pogodzić" - Tak, jeśli zostawiasz wiarę w swojego bożka w domu gdy idziesz do pracy to jak najbardziej można to pogodzić i robią to naukowcy nawet dzisiaj.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 27 lutego 2021 o 9:41
@Gavron88 Teoria Lamaitra była wyśmiewana przez środowiska akademickie i nazywana "Lemaitre's "Big Bang Theory" znacznie wcześniej niż użył jej oficjanie Hoyle w jednej ze swoich publikacji. Proponuję troszeczkę ogarnąć historię drogi tej teorii.... aż do akceptacji.. i może aż tak nie spinaj zwieraczy. Bo jakakolwiek dyskusja z kims kto aż tak spina zweracze nie wnosi nic pozytywnego do mojego życia i nie znajduję przyjemności z jej kontynuowania.
31 października 1992 roku papież Jan Paweł II dokonał pełnej rehabilitacji Galileusza
Bez komentarza
Czy pkt 3 NAPRAWDĘ znajduje się w tym statucie? A jeśli tak to jak ktokolwiek myślący może studiować/pracować na tej uczelni?
Może tu ktoś wyjaśni. Wydaje mi się, że między nauką i wiarą istnieje fundamentalna sprzeczność. One się wzajemnie wykluczają. Można być wierzącym i naukowcem jednocześnie tylko pod warunkiem rozdwojenia świadomości. Jedna świadomość żyje w świecie gddzie doświadczenie i logika nie odgrywają żadne roli ("błogosławieni ci co nie widzieli a uwierzyli..."). Druga świadomość w świecie gdzie logika i doświadczenie jest najważniejsze. Wyobraźmy sobie, że naukowiec wierzący widzi zjawisko, którego się nie da wyjaśnić na gruncie znanej nauki. Ma do wyboru dwie drogi. Albo przyjmie, że jest to akt woli wszechmocnego boga i w takim przypadku nie bada dalej bo po co? Czy jest na przykłąd sens badać mechanizm przemiany wody w wino w Kanie Galilejskiej? Albo przyjmie, że bóg nie miał z tym nic wspólnego i trzeba badać. Kłopot polega na tym, że nie ma żadnego obiektywnego kryteruim, które pozwalałoby dać odpowiedź na to pytanie badać czy nie. To tylko osobista decyzja (na "wyczucie") wierzącego naukowac. On decyduje, że czegoś tam bóg nie mógł zrobić i trzeba to badać. Albo odwrotnie. Tak się rzetelnej nauki nie da uprawiać. Szczególnie, że przyjęcie hipotezy o wszechmocnym bogu oznacza (jeśli trzymać się logiki), że wszystko, wszystko może być dziełęm boskim bo niby dlaczego nie. Uczony musi wręcz grzeszyć pychą decydując. co bóg mógł a czego nie mógł zrobić. Ja osobiście nie rozumiem uczonych wierzących. Chyba, że się przyjmie założenie, że bóg w ogóle nie ingereuje w ten świat. Wtedy jest OK. Ale wtedy jest inna trudność. Sytuacja gdy boga w ogóle nie ma i sytuacja gdy co prawda jest ale nie ingeruje są nie do odróżnienia. .Więc nie ma znaczenia czy jest czy nie.
@sliko, na jakiej podstawie zbrodnie katolicyzmu przypisujesz chrześcijaństwu? Masz aż tak małą wiedzę w tym temacie, że nie widzisz różnicy? To tak jakby zbrodniami Berii obwiniać Izrael, a zbrodniami Dzierżyńskiego Polskę.
@adamis62 A dlaczego palenie czarownic w krajach protestanckich przypisuje się katolicyzmowi?
Głupota tego demotywatora zmusiła mnie do zalogowania się. Dzieła nigdy nie trafiały do Indeksu bez powodów, np. w przypadku Kopernika chodziło o przedstawienie hipotezy jako teorii, a Bruno nic dla nauki nie zrobił. Był znany jako leń, zajmował się okultyzmem, którego miał nauczać. Swoje twierdzenia wywodził z mitologii egipskiej, a skończył jak skończył, bo nadepnął na odcisk władzom świeckim.