Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
970 1121
-

Zobacz także:


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
J konto usunięte
+11 / 11

@krakuski777 Ideologie jeszcze jak ideologie. Teraz nad ideologiami przejmują kontrolę ekstremiści. Każdy kolejny jest tym bardziej prawdziwym. Aż wyjdą z lasu prawdziwki pokroju zbrodniarzy ubiegłego wieku i zrobi się powtórka z rozrywki. Nikt nie jest w stanie zgadnąć, która ideologia to zacznie, bo nikt nie jest w stanie odróżnić zwykłego człowieka do przyszłego zbrodniarza.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B Bacu87
+1 / 19

"Postęp (również poglądowy) jest jak stado świń. I tak należy na ów postęp patrzeć, tak go należy oceniać. Jak stado świń łażących po gumnie i obejściu. Z faktu istnienia tego stada wypływają rozliczne korzyści. Jest golonka. Jest kiełbasa, jest słonina, są nóżki w galarecie. Słowem, są korzyści! Nie ma co tedy nosem kręcić, że wszędzie nasrane."

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kingged
+9 / 37

Cejrowski ma specyficzne poglądy polityczne, ale nie można mu zaprzeczyć zdolności pisarskich i opowiadania o nieznanych dla przeciętnego polaka miejscach i za to go szanuję. Nie szukajmy "wad" u ludzi - dopóki nie robią nic złego to szanujmy ich za to w czym są najlepsi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A acotam43
+4 / 28

@kingged znecanie się nad żona to chyba pod te "złe" podchodzi?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M Maras78
+7 / 17

Reinhard Heydrich był świetnym skrzypkiem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kingged
+2 / 6

@acotam43 nigdy nie słyszałem, żeby coś takiego miało miejsce. Jeśli to prawda, to powinien być za to adekwatnie ukarany. A jeśli już był i zadośćuczynił, to nie widzę problemu żeby robił to w czym jest dobry (i nie mówię tu o jego tyradach politycznych :P )

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 marca 2021 o 15:11

K kingged
+1 / 5

@Maras78 znowu - jeśli zrobił coś złego to niech zadośćuczyni. Niszczenie człowieka z talentami, które mogą być przydatne w taki sposób że społeczeństwo nic z niego nie ma i jeszcze musi do niego dopłacać uważam za po prostu nieopłacalne. Dam przykład - czytałem pewną serię książek. Nagle seria zatrzymała się na chyba 10 tomie. Okazało się, że autor poszedł siedzieć za unikanie podatków. Ok, zrobił źle, ale czy dlatego ma zostać pozbawiony wszelkich praw obywatelskich po odbyciu kary?

Oczywiście, jeśli ktoś zrobił coś strasznego, to jego wolności powinny być adekwatnie ograniczone, ale nie bez powodu amerykanie zatrudnili nazistowskich naukowców - na dłuższą metę tak było lepiej dla wszystkich. Inna kwestia czy im za bardzo nie odpuścili. Nawet najgorszy drań może pomóc społeczeństwu. Skrzypki prawdopodobnie nikogo nie zbawią, ale nie chcę negować wiedzy, którą uzyskałem podczas oglądania "Boso przez świat".

Przepraszam za długi wpis i podkreślam, że nie chcę bagatelizować złych czynów. Po prostu trochę mi smutno, że w ocenianiu ludzi zawsze popadamy w skrajności.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 marca 2021 o 15:26

P przyplyw
+1 / 1

@kingged Hitler kochał zwierzęta

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
1 1986Andy
+1 / 3

@kingged: Akurat do Vernera von Brauna zaczęli się czepiać dopiero w latach 70 XX wieku. Nie ważne, że dzięki niemu "...pierwsze zwierzęta z gatunku homo-sapiens poleciały do księżyca ze skrawka lądu o nazwie USA a nie ZSRR." https://youtu.be/Ft5Xketg7tA?t=810.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eskim0s69
-1 / 3

@kingged Cejrowski uznaje się za bardzo wierzącego, tylko że przeczy zasadom swojej wiary.
Obraża mniejszość, głównie osoby homoseksualne używając obraźliwych jak i niepoprawnych słów.
Odrzuca ewolucje podając argumenty tak samo prawdziwe jak te od płaskoziemców.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rebel7310
0 / 30

Dla mnie trafne... Pomijając jegi zdolności, ktore zasługują na pochwałę, to światopogląd wąski, zacofany i betonowy, odporny na nową wiedzę. Człowiek, ktory wie juz wszystko... Czyli...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jatoania
+9 / 31

Cóż takiego powiedział pan Cejrowski, że tak Tobą autorze demota wstrząsnęło, iż postanowiłeś uczynić go bohaterem tego dzieła?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
I Iiyrryyr3iit
+4 / 18

Np twierdzi, ze to Bóg stworzył swiat i człowieka

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Albert_Einstein
0 / 2

@Iiyrryyr3iit :D Ranen

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
+9 / 13

@Sirius_Philips "Statystycznie szanse na to są nieporównywalnie mniejsze niż na istnienie inteligentnego Twórcy..."
Bardzo proszę o te "statystyczne szanse".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B buddookann
+1 / 5

@Sirius_Philips Wiesz kogo cytujesz ? Historyka i pedagoga, który w świecie nauki jest postrzegany na równi ze zwolennikami płaskiej ziemi. Koleś nie znaczy nic, a jego obliczenia są tyle warte co nasze wpisy na demotywatorach. Nie da się udowodnić że Boga nie ma, ale da się powstrzymać przed pisaniem bzdur i udawaniu mądrego.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
+3 / 3

@Sirius_Philips "functional protein by chance alone is a trillion, trillion..." Wystarczy obejrzeć dowolny głupi filmik na jutubie k#&#@ ze zrozumieniem i odrobiną wyobraźni żeby zrozumieć że przyroda wykonała ten test. Podobnie jak pierdyliardy innych testów na dowolną konfigurację.

Tobie i temu "doktorowi" w pale sie nie mieści chyba prawdziwa skala i wielkość wszechświata.
https://youtu.be/Iy7NzjCmUf0?t=293

Skąd w ogóle pomysł że Ziemia jest jedyną planetą na której taki test prawdopodobieństwa był wykonywany

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 marca 2021 o 23:51

avatar Albert_Einstein
+2 / 4

@Sirius_Philips Ale którego boga osiołku?
Nawet nie wiesz ilu ludzi tu rozbawiłeś. Dziękujemy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eskim0s69
+1 / 1

@Cleaner1980 1. Ateizm to brak wiary w boga/bogów, a zatem osoby ateistyczne wiedzą że żaden nigdy nie istniał.
Dowodów na któregokolwiek boga jest tyle samo ile na elfy, smoki, krasnale czy syreny...
Sama definicja postaci bóg, potwierdza że nie może istnieć.

Otóż według definicji jest dobry, sprawiedliwy, twórcą wszystkiego.
W takim razie czemu istnieje zło? choroby? czemu uznaje homoseksualizm za zło, skoro nikt tego nie wybiera, więc chce karać za niewinność?

Jeżeli jest wszechwiedzący zna przyszłość, a więc nie mamy wolnej woli, więc nas okłamał, czyli jest niesprawiedliwy (niedobry).
Jeżeli nie zna przyszłości, nie jest wszechwiedzący, więc nie jest bogiem.

Rzekomo bóg stworzył wszystko, tak więc gdzie istniał zanim stworzył przestrzeń?
Jeżeli przestrzeń istnieje równo wiecznie co on, to znaczy że jej nie stworzył, więc nie jest stwórcą wszystkiego, czyli nie jest bogiem.

Analiza konsekwencji potwierdza że żaden bóg nie może istnieć.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eskim0s69
-1 / 3

@buddookann Da się udowodnić nie istnienie boga/bogów i już to zrobiłem dzięki analizie konsekwencji i logice :)
(w komentarzu wyżej).

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B buddookann
0 / 2

@Eskim0s69 Jestem niewierzący, ale wpadasz w tą samą pułapkę co kreacjonista u góry. Zakładasz że wiesz coś na 100% mimo braku dowodów. Logika nie jest żadnym dowodem na nieistnienie stwórcy. Szczególnie teraz gdy są popularne teorie symulacji. Skąd wiesz czy nasze życie nie jest zabawą innych cywilizacji ? Naszego stwórcy. Jest to prawdopodobne więc logika nie za bardzo wspiera tutaj nieistnienie Boga.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Albert_Einstein
0 / 0

@Cleaner1980
1) Nie ma dowodów na nieistnienie yeti, jednorożcy, krasnali, elfów na Marsie, delfinów z nogami na księżycu, potwora spaghetti, czajniczku Russella, wróżki zębuszki, świętego Mikołaja z reklamy coli. A nie, na istnienie tego ostatniego są dowody.


2)Oczywiście, podobnie jak Allaha, Ra, Brahmy, Wisznu, Dewi, Saraswati, Apolla, Świętowita. Masz rację, zgadzam się z Tobą.

3) Koleś z którego cisnąłem bekę napisał: "bez pomocy Biblii, która niestety jest błędnie interpretowana". To chyba wiadomo którego Boga miał na myśli.

Ja jestem ateistą względem znanych mi Bogów których stworzyli ludzie w mojej ocenie.
Absolutnie hipotezę symulacji osobiście traktuje jako zagadnienie z obszaru filozofii, ale podszytej dosyć obficie nauką. W żadnym wypadku jej nie odrzucam, bo nie wiem jak jest. Nie mam wiedzy i dowodów. Jeśli "symulatora" nazwiesz bogiem, wówczas jestem względem niego ateistą, bo nie mam dowodów. Ale wiedz, że [dopuszczam możliwość] iż może istnieć i w świetle odkryć natychmiast skoryguje swój pogląd. To uczciwa postawa względem rozumu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
-2 / 2

@Cleaner1980 "nie ma dowodów na niestnienie Boga". Nie ma.
"a contrario należy przyjąć że jego istnienie jest możliwe" masz dowody na jego istnienie? Nie? To tam są drzwi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eskim0s69
+1 / 1

@buddookann Źle sformułowałem swoją wypowiedź, wybacz.

Chodziło mi o boga/bogów z ksiąg typu biblii, koran czy bogów których dziś nazywamy z np. mitologii Greckiej, ale kiedyś były uznawane jako ,,prawda".
Nigdzie nie napisałem że nie jesteśmy symulacją, to inna sprawa.
Często widzę argument za istnienie sił wyższych że niemożliwe jest, aby świat (kosmos, planety, fizyka) powstały przypadkiem, więc ktoś musiał jest stworzyć.
Lecz ten ktoś od razu przyjmuje że musiała być to istota - osobowość, czemu nie może być to coś? obiekt? albo skąd ten ktoś/coś wie jak stworzyć tyle rzeczy no i najważniejsze, gdzie ten ktoś/coś istnieje?

Ja wymyśliłem własną teorię:
Stwórcą/kreatorem jest przestrzeń, według naukowców kosmos stale się rozszerza, powstają nowe obiekty, a więc ta granica jest początkiem nowych obiektów, miejsc na nowe obiekty.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
-2 / 2

@Cleaner1980 Nie wiem, nie znam.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

@Eskim0s69
Pozwolę sobie wejść tutaj w polemikę z własnymi argumentami i logiką. Dowody są w postaci objawień czy cudów Eucharystycznych oraz najważniejszy, przyjście Mesjasza na Ziemię, a to jest fakt historyczny. Kwestia tylko taka, że dla Katolika będzie to niezbity dowód, a dla Ateisty bajka.

Dalej, zło weszło na świat przez szatana. Po stworzeniu był raj i pełnia szczęścia, potem bunt diabła, kuszenie i wygnanie. A wszystkie pokusy czy choroby mają nas doświadczaj, bo to już nie raj, a kto wytrwa w wierze i miłości do raju wróci. Bóg jest sprawiedliwy i miłosierny, bo Ateistę, który był dobrym człowiekiem przyjmie do raju, a księdza, który krzywdził dzieci czeka potępienie, więc wiara go nie uratuje oczywiście sądzić i tak będzie on wg swojego miłosierdzia i rozeznania). A homoseksualizm jest sprzeczny z naturą o czym już pisałem i widzę nie tylko ja. Aczkolwiek jeżeli homoseksualista żyje w czystości to nie ma grzechu. Nie ma potępienia za samo bycie.

Jedno nie wyklucza drugiego. Mamy wolną wolę, a on zna przyszłość. Możemy przecież sami decydować co zrobimy, on tego nie narzuca, zna tylko nasze decyzje jakie podejmiemy. Może czasem trudno zrozumieć jego wszechmoc, bo w sumie jesteśmy tylko ludźmi ograniczonymi prawami fizyki, biologii, logiki, itd. On nie musi, a nawet nie jest niczym ograniczymy, nawet czasem o czym jest w Piśmie, więc może wszystko widzieć nie ingerując. My tego nie pojmiemy, bo zawsze założymy nasze ramy.

To trochę jak pytanie co było pierwsze, kura czy jajko? Dla nas musi coś być, ale jak może być jedno bez drugiego? A jednak jest! I pewnie z Bogiem jest tak samo. Był od zawsze Wszechmocnym nawet bez przestrzeni w której mógłby żyć. A może jest kilka równoległych przestrzeni łącznie z jego niezależną. Patrząc na złożoność całego systemu. Na to jak wszystko jest idealnie przemyślane i współgra. Nawet na sam projekt człowieka. Ja jako przyszły inżynier jestem pod ogromnym wrażeniem. To wszystko nie mogło powstać z przypadku. Nawet sama skala Wszechświata.

Nie da się zmierzyć Boga ludzką miarą. Mamy za dużo ograniczeń.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
-1 / 1

@zdemotorerk
"owody są w postaci objawień czy cudów Eucharystycznych oraz najważniejszy, przyjście Mesjasza na Ziemię, a to jest fakt historyczny. Kwestia tylko taka, że dla Katolika będzie to niezbity dowód, a dla Ateisty bajka"

- Panie doktorze, uprawiam seks tak raz na 2-3 miesiące.
- No proszę pana, ma pan 60 lat, to normalne.
- Ale mój sąsiad ma 70 a mówi że robi to 2-3 razy w tygodniu.
- Rozumiem, proszę otworzyć gardło, powiedzieć "aaa"
- "aaaaaa"
- OK, gardło w porządku. Może pan mówić to samo.


"homoseksualizm jest sprzeczny z naturą" "Ja jako przyszły inżynier" "To wszystko nie mogło powstać z przypadku" Boże chroń nas...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eskim0s69
-1 / 1

@zdemotorerk ,, Aczkolwiek jeżeli homoseksualista żyje w czystości to nie ma grzechu. Nie ma potępienia za samo bycie." czyli niewinna osoba ma mieć ograniczenia w życiu, za niewinność?

,, Dowody są w postaci objawień czy cudów Eucharystycznych oraz najważniejszy, przyjście Mesjasza na Ziemię, a to jest fakt historyczny." do dziś część twierdzi że jezus istniał, a co dopiero mesjasz.
Ciekawi mnie czemu mamy więcej dowodów na istnienie Pocahontas, Kleopatre, Tutenchamona którzy istnieli ponad 3k lat temu, nie mieli żadnych nadludzkich umiejętności, ale na temat jezusa jest wiele błędów, sprzeczności...

,,Bóg jest sprawiedliwy i miłosierny" skoro tak, to czemu cierpią niewinne osoby z mniejszości?

,,Mamy wolną wolę, a on zna przyszłość. Możemy przecież sami decydować co zrobimy, on tego nie narzuca, zna tylko nasze decyzje jakie podejmiemy." właśnie jedno przeczy drugiemu.
Znając czyjąś przyszłość, ten ktoś nie ma wolnej woli, można tego kogoś okłamać że ma wolną wolę.
W takim razie bóg jest niesprawiedliwy, jeżeli nie zna naszej przyszłości, nie jest wszechwiedzący, więc nie powinno nazywać się go bogiem.

,, A homoseksualizm jest sprzeczny z naturą o czym już pisałem i widzę nie tylko ja." nie może istnieć coś w naturze i być z nią sprzeczne...
Zabijanie, kanibalizm, gwałt, kradzież to też elementy natury i z JEJ perspektywy są normalne i naturalne...

,,To trochę jak pytanie co było pierwsze, kura czy jajko? " jajko.

,,Nie da się zmierzyć Boga ludzką miarą. Mamy za dużo ograniczeń." jakoś mi się udało, dzięki logice potwierdzić że nie może istnieć taka postać.
Sama definicja jest sprzeczna w sobie.

,, Dla nas musi coś być, ale jak może być jedno bez drugiego? A jednak jest! I pewnie z Bogiem jest tak samo." to jak powstał bóg?

,,Był od zawsze Wszechmocnym nawet bez przestrzeni w której mógłby żyć." czyli istniał bez miejsca do istnienia... więc nie mógł istnieć.

,,To wszystko nie mogło powstać z przypadku. " czyli wolisz wierzyć że stworzyła nas super niesamowita postać, istniejąca od zawsze, umiejąca wszystko niż to że nasza planeta, jedna z setek miliardów stworzyła życie... które jest przypadkiem...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

@Eskim0s69
A mi się udało obalić Twoje argumenty! Rozmowa traci sens i nabiera takiego wydźwięku niestety. Niemożliwe, że Bóg istniał bez niczego, ale jajko samo z siebie się pojawiło, wygrzało i wykluł się pisklak. Popracuj jeszcze nad tą logiką, bo nie do końca gra jak należy.
Nabierz też troszkę doświadczenia, poczytaj, posłuchaj mądrych ludzi. Dzięki za rozmowę mimo wszystko. Strach tylko gdzie ten świat zmierza, skoro to co naturalne ma być, bo to naturalne przecież... Homoseksualizm (to jeszcze nie jest szkodliwe społecznie i nic do takich ludzi nie mam, jeśli krzywdy mi nie robią), kanibalizm, gwałty, morderstwa. Czyli w kolejce prawo do zabijania bez konsekwencji? Wolność dla kanibali, niech zjadają kogo chcą (przecież to naturalne i nie możemy ich karać). Gwałciciele też nie mogą ograniczać swoich pociągów. Jak potrzebują to ... No błagam. A niby teraz ludzie są wykształceni i oświeceni. Ktoś z góry puści takie hasło i o to będziecie walczyć. Przy BLM biali potrafili się poniżać w imię równości. Nie myśleli. Tak jak kobiety krzyczące hasło"dość dyktatury kobiet". Bezmyślne powtarzanie... Ale jesteśmy mądre. Ech. Szkoda tego świata.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

@rdaneel
Żart za żart. Też w tym tonie.
Dlaczego wśród techników nie ma gejów? Bo każdy technik wie, że tłok pracuje w cylindrze, a nie rurze wydechowej.
Naturalnie jest osobnik płci żeńskiej i męskiej, a z ich współżycia rodzi się nowe życie. Inna kombinacja nie jest naturalna. Jest pewnym wybrykiem. W naturze chodzi o przedłużenie gatunku. Miłość to dodatek (patrząc tylko pod względem natury). Czy to u ludzi czy pingwinów. Osobiście nikomu do sypialni nie zaglądam i mnie to nie razi dopóki nikt nie narusza mojej wolności. Ale nie zgodzę się, że jest to zgodne z naturą. Gwałty też się zdarzają i są częścią natury (jak napisał wyżej Eskim0s69). Damy więc wolność gwałcicielom? To nie ich wina, że chcą sobie ulżyć.

Boga zwalczam, ale Boga proszę o pomoc i ochronę. Taka hipokryzja czy po prostu ciężko się myśli?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

@Eskim0s69
A z tymi dowodami też ciekawe. Tak wierzysz nauce to świeża sprawa. Cud Eucharystyczny w Legnicy. Badania prowadziły dwa niezależne i niezależnie od siebie ośrodki (medycyna sądowa). Potwierdziły, że odkryto mięsień sercowy człowieka, który jest w agonii. Badania robiono w różnym czasie, a mięsień serca cały czas umiera. Naukowcy potwierdzili badaniami i wynikami. Oczywiście będą różne argumenty, że to ustawka, itd., ale po pierwsze Bóg to istota ponad nami i naszym światem. Nie możemy go rozumieć, bo jesteśmy za nisko. Równie dobrze Bóg może istnieć w zupełnie innym wymiarze, dla nas niedostępnym. Jak więc możemy stosować naszą logikę? Dobieramy złe metody badawcze. A po drugie wszystko możemy uargumentować (szczególnie jak coś uważamy i nic nas nie przekona). Pytanie tylko gdzie jest prawda.
I takie pytanie, wszystkie imiona z dużej, a tylko Jezusa z małej, dlaczego? Czasami myślę, że tacy ludzie są bardzo smutni dlatego na siłę walczą z Bogiem (w imię zasad, bo przecież jesteście tacy tolerancyjni, ale kłuje Was, że ktoś w coś wierzy. A gdzie nasze prawo do wolności i wyznania?)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eskim0s69
0 / 0

@zdemotorerk ,,A mi się udało obalić Twoje argumenty! " gdzie?

,,Niemożliwe, że Bóg istniał bez niczego, ale jajko samo z siebie się pojawiło, wygrzało i wykluł się pisklak." źle sformułowałeś pytanie.
Podałem że jajko było przed kurą, bo jak wiadomo (nie dla wszystkich) istniało wiele innych zwierząt wykluwających się np. dinozaury?

Ciekawostka:
Ewolucja może zmienić też sposób rozmnażania NIBY, np. dziobaki to współcześnie ssaki, które tworzą jaja i NIBY niegdyś były gadami.

,, Czyli w kolejce prawo do zabijania bez konsekwencji?" przekręcasz dyskusje.
Podałem wyjaśnienie że to co występuje w naturze jest naturalne i normalne z JEJ perspektywy, a Ty twierdzisz że po akceptacji homoseksualizmu będzie jedno z tych co wymieniłem...

Różnica jest taka że nie da się być mordercą, złodziejem, kanibalem, ani gwałcicielem od urodzenia.
(jak ktoś dziecku da kradzione mięso z tego samego gatunku to nie jest to wina dziecka)




Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 0

@zdemotorerk "Damy więc wolność gwałcicielom" czy gwałciciele kogoś krzywdzą? a geje? siedzenie przed komputerem kiedy świeci słońce też nie jest zgodne z naturą. podobnie jak praca i leżenie krzyżem w kościele.
lista poczynań nie zgodnych z naturą jest dość długa. ot, choćby, gdyby Bóg chciał żeby ludzie latali dałby im skrzydła.


"Taka hipokryzja" nie, efekt wychowania w kraju gdzie "80% to katolicy" a i po części szyderstwo. "jeżeli Boga nie ma to dzieki bogu ale jeżeli jest to nie daj Boże ..."

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 0

@zdemotorerk "Cud Eucharystyczny w Legnicy" i to pisze k... przyszły inżynier.

"Bóg to istota ponad nami i naszym światem. Nie możemy go rozumieć, bo jesteśmy za nisko' i dlatego banda w sutannach mówi co Jemu się by podobało a co nie? Na podstawie Bibli której albo nie należy brać dokładnie (opis stworzenia, wiek świata) albo jak najbardziej bo nam wygodniej?

"Badania prowadziły dwa niezależne i niezależnie od siebie ośrodki" poczytaj sobie o płaskiej ziemi. Tam też masz takie dowody. Potwierdzone "niezależnymi" źródłami.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

@rdaneel
"czy gwałciciele kogoś krzywdzą? " Błagam Cię. Po takim tekście pokazujesz swój poziom... Nie życzę Ci nigdy przeżyć gwałtu. Ale Ciebie by nie skrzywdził przecież. W sumie kto co lubi. Tylko że gwałciciel nie pyta o zdanie. Gwałt jest wbrew woli drugiego człowieka, a Ty mówisz, że to nic złego. Zaraz faktycznie będziecie walczyć o ich prawa.
Dalsza część też widzę bez polotu. Idąc tym tropem nic nie jest zgodnie z naturą. Ty tak na poważnie?

Czyli brak zdolności samodzielnego myślenia ( bo 80%... Wszyscy. Hur dur tłum), a że jest nagonka na Kościół to szyderstwo (piękny pokaz tolerancji, o który tak walczycie). Ale idź sobie za lewą stroną tłumu. Jak to mówią gówno też z prądem płynie i nawet jest na wierzchu. Czasem jedno za drugim...

A wydarzenie jest faktem. Ciągle trwa proces badawczy. Badania prowadziły dwa zakłady medycyny sądowej (a nie amerykańscy naukowcy). Jak dobrze pamiętam to Wrocław i Szczecin. Oglądałem nawet wywiad ateisty z jednym z naukowców prowadzących badanie, który za wszelką cenę chciał uzyskać odpowiedź od niego, że to mistyfikacja. Nie uzyskał. Naukowiec podawał tylko wyniki i ich interpretacje, co się "dziennikarzowi" nie spodobało. No on przecież i tak wie po swojemu i zarzucał błędy w badaniach (ciekawe, że żaden z naukowców mających styczność ze sprawą nie przedstawił innych wniosków). Ale tak to widzę już jest, że z samodzielnym myśleniem ciężko. Biblia stara won. Tylko nauka! Ale czekaj, wyniki są inne? Nauka won! A ślepo wierzycie w to co idzie lewym nurtem, nawet jak niewiele ma wspólnego z prawdą. Widać wierzycie w to głęboko. Taki fanatyzm tylko religia inna. Proszę bardzo. Wasze prawo. Tylko nie ograniczajcie mojego. Możesz być nawet i w kościele Latającego Spaghetti czy jak się tam ok oficjalnie nazwa. Współczuję ograniczenia horyzontów "nowoczesnością". Naprawdę grunt to myśleć i wyciągać wnioski. Potem z czymś się zgadzać, a z czymś nie. Czasem uwierzyć (nie jestem patologiem i jak patolog, albo doktor nauk medycznych przedstawia wyniki to zakładam, że są prawdziwe, moje prawo ). Miłej walki i niech Cię Bóg błogosławi i strzeże przed własną głupotą. Przed gwałcicielami także. Może byś coś zrozumiał, ale lepiej poszukaj dziewczyn które to przeżyły i niech Ci opowiedzą.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

@Eskim0s69
"A mi się udało obalić Twoje argumenty! " gdzie?" I vice versa. Idę już Twoim tropem. Tobie się wydaje to mi też może. Nawet jak nic nie napisałem. Widzę nie załapałeś nawiązania, więc tłumaczę.

Nie udawaj, że nie znasz tego paradoksu ... Ośmieszasz się takim głupim tłumaczeniem.
I możesz szukać, a i tak nie ma pewności jak zaczęło się życie. Bo ani jajko się nie pojawiło z dnia na dzień, ani dinozaur, a jednak skądś się wzięły.

A ewolucja faktycznie dostosowuje gatunki. Są przecież zwierzątka, które w czasach kryzysu nie potrzebują drugiej płci np. Biologiem nie jestem i nie chcę się zagłębiać. A dziobak nie tyle się zmienił co jest uznawany za brakujące ogniwo. Jak ludzie robili klasyfikację ssaków, gadów, etc. to patrzyli co maja wokół. A w Australii wykształcił się taki osobnik, który ma cechy i tego, i tego gatunku, a że gdzieś go musieli umiejscowić to nie tworzyli osobnej kategorii gado-ssaka. Ba! Idąc więc Twoim tokiem rozumowania logicznie rzecz biorąc dziobak nie istnieje. Sam siebie wyklucza. Nie może i znosić jaja, i karmić mlekiem. Patrz, a jednak jest. Powiąż to z Bogiem. Jaką masz gwarancję, że jesteś nieomylny? Ty sobie założyłeś, wyszło, że nierealne, a może być jednak inaczej. Ja zakładam inaczej Ty inaczej i już. Ja Tobie w Boga wierzyć nie każę. Pytanie więc skąd u Was taka chęć wyśmiewania katolików, prawosławnych czy muzułmanów? Dlaczego wierzący w większości przypadków nie wyśmiewają Was, skoro wg naszego podejścia błądzicie? Oczywiście i tu, i tu są różni ludzie. Czasami myślę, że po prostu ktoś Wam w młodości kazał chodzić do kościoła, a akcja wywołuje reakcję. Nie było wiary tylko klepanie formułek. Stąd teraz tylko wyśmiewanie rytuałów, bo to Wasze obciążenie psychiczne. Boga trzeba pokochać. Tak jak kobietę. Nie możesz sobie tego wmówić, albo co gorsza, nie może tego zrobić druga osoba. To musi płynąć prosto z serca. Inaczej zaczynamy nienawidzić.

A jaką mam gwarancję, że nie będzie? Ktoś na górze ruszy taki temat i z czasem się zacznie. A takie rzeczy tworzą się latami, nawet tego nie zauważamy. Psychologia tłumu zadziała i za tak "postępowym" hasłem ruszy wielu nawet o tym nie myśląc. Za PRL-u rząd zwalczał Kościół Katolicki, a jednak nikt nie był za LGBT, itd. normalne było, że mężczyzna i kobieta (nawet dla rządzących ateistów). Tak było naturalnie (co oczywiście nie znaczy, że nie było homoseksualistów). To my tworzymy czasy. A bardziej ktoś, kto ma pieniądze i interes w tym. Tłum tylko grzecznie to wykonuje nawet o tym nie wiedząc. Jak to działa widać nawet po dziedzinach technicznych. Polaka chce budować elektrownię atomową, a Niemcy budować gazociąg i sprzedawać gaz. Już w gazetach należących do niemieckich grup kapitałowych straszy się atomem, a zachwala gaz. Przypadek? Nie Pieniądze? Tak.

A idąc jeszcze tropem natury, od samego początku człowiek uważał, że ktoś jest ponad i się nim opiekuje. Zawsze byli bogowie i wierzenia. Więc to ateizm jest sprzeczny z naturą. Ups.

Zależy jak na to spojrzeć. Ciężko mi się wypowiedzieć czy dziecko kanibali może to mieć "we krwi" czy to tylko kwestia środowiska. Pewnie czas oddziaływania też wpływa na nasze uwarunkowania genetyczne. Homoseksualizm też wg mnie jest pewnym błędem. Bo w jakim celu jest w naturze? Natura dąży do tego, żeby gatunek trwał. Ona się nie przejmuje naszymi uczuciami. Tam są proste instynkty. Komórka+plemnik i trwamy. Co po dwóch komórkach? Nic. I tak jak czterolistna koniczynka jest wynikiem błędu, tak samo zachowania homoseksualne. Ale są te rzeczy w przyrodzie. Osoby z chorobą Downa też są w naturze i też jest to wynik błędu. Aczkolwiek od razu zaznaczam, że patrzę pod względem natury i biologii. Takie osoby mają prawo żyć tak jak chcą. Mi nic do tego. Nie są też gorsi jako ludzie. Nie mogą się tylko rozmnożyć. Podobnie jak osoby bezpłodne. Ich choroba jest wynikiem błędu. Ale nie są gorszymi ludźmi. Choroba też jest pojęciem względnym. Bezpłodność można leczyć, ale można i nie leczyć i nic się nie dzieje. Nie um

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 0

@zdemotorerk "Błagam Cię. Po takim tekście pokazujesz..." swój poziom logiki i rozumienia tego o czym piszesz skoro w jednym zdaniu piszesz o gejach i gwałcicielach. I ty tak na poważnie?

"za lewą stroną tłumu" w którym k... momencie stałem się lewakiem?

"A wydarzenie jest faktem. Ciągle trwa proces badawczy" .. i wydarzenie to w poważny sposób opisuje tzw. lekarz kardiolog i zakład medycyny sądowej. Polska XXI wiek. USA wysyła na Marsa robota a polska logikę i wiedzę.

"Ale czekaj, wyniki są inne? Nauka won!" to nie jest nauka tylko szarlataneria. Ot, choćby dr Zięba. Niby też nałukowiec. Dużo jest takich nałukowców. Badania naukowe natomiast polegają na odsiewaniu ziarna od plew.


.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eskim0s69
0 / 0

@zdemotorerk ,,I możesz szukać, a i tak nie ma pewności jak zaczęło się życie. Bo ani jajko się nie pojawiło z dnia na dzień, ani dinozaur, a jednak skądś się wzięły." znowu użyje Twojego argumentu przeciwko Tobie.
To skąd się wziął bóg?

,,Nie może i znosić jaja, i karmić mlekiem. Patrz, a jednak jest. Powiąż to z Bogiem. " porównujesz coś fizycznego z wieloma udokumentowanymi przypadkami w różnych formach z wiarą?

,, Więc to ateizm jest sprzeczny z naturą." zależy z jakiej perspektywy.
Ludzie jako jedyni zwierzęta stworzyli bogów, więc jest to nienaturalne i nienormalne.
Ludzie jako jedyni podbijają kosmos i tworzą leki/szczepionki, więc to też można traktować jako ,,wybryk".

Z innej strony to że ludzie nie wiedząc na dany temat, wymyślali historyjki, albo urozmaicali to co widzieli.
Pierwsze co mi przychodzi na myśl to rok 1054 i wybuch supernowej.
W tym czasie na terenie Europy panował rozpad chrześcijaństwa na katolicyzm i prawosławie (Schizma Wschodnia), a wiele ludzi widząc na niebie błysk, wmawiali sobie i innym że to jest znak od boga za błędne decyzje kościoła itd.

,,Osoby z chorobą Downa też są w naturze i też jest to wynik błędu. " porównujesz osoby homoseksualne do tych z zespołem downa...
Nie tylko na siłę wymyślasz argumenty to jeszcze ciągle powtarzasz jeden, który obaliłem logiką w jednym zdaniu, dzięki analizie konsekwencji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

@Eskim0s69
A skąd się wziął dinozaur lub jajko? I oczywiście co było pierwsze?
Mamy tylko pewne teorie ewolucji. Naukowcy badają, coś zakładają, ale często przestają się zgadzać lata czy fakty i poprawia się wnioski. Ale pomimo, że nie wiemy jak dokładnie wyglądał początek to pewne rzeczy miały miejsce i mamy nasz świat z domniemaną historią ewolucji. Zresztą i tak to ogromne osiągnięcie nauki wrócić tyle lat wstecz. A Bóg może mieć kilkanaście równoległych wszechświatów. Skąd mamy wiedzieć czy nie ma innych? A zgodnie z nauką Kościoła Bóg był od zawsze. Zresztą podejście, że Bogowie się rodzą czy pojawiają jest kiepskie, bo taka istota nie może mieć, ani początku, ani końca jak prosta.

Porównuję, bo według zasad logiki takie zwierzątko nie istnieje. Tylko weź pod uwagę, że ono nie może istnieć, bo my, jako ludzie, przyjęliśmy pewnie założenia na podstawie tego co znamy. Dziobak jednak istnieje, tylko my źle dobraliśmy klasyfikację, bo jak widać jest jeszcze coś pomiędzy gadami, a ssakami. Tak samo jest z Bogiem. Mierzysz go własną miarą, a jaką masz pewność, że założenia masz poprawne? Podam Ci przykład z matematyki. 2+2=4, to wie każdy, bo tak nas uczą. Ale znając zagadnienia z algebry analitycznej 2+2=5 i jest to zupełnie poprawne. Doktor udowodnił nam to jako swoistą ciekawostkę. Druga rzecz to jedynka trygonometryczna. Sprawa jest oczywista, ale był magister, który obalił to twierdzenie, a w jego pracy doktorskiej nie znaleziono błędu. Doktoratu jednak nie otrzymał, bo wtedy przyznano by mi rację, a to wprowadziłoby za dużo zamieszania. Tak samo jak przytoczony już przykład z prądem jak dokładnie płynie. A wniosek jest prosty. Mamy założenia, bo i musimy coś zakładać, ale nie zawsze jest w 100% tak i koniec. Nawet w naukach ścisłych są błędy, a Ty swoją prostą logiką dowiodłeś w 5 minut, że Boga nie ma nie mając dostępu do wiedzy ile jest wymiarów, lub ile równoległych światów (naukowcy tego nie wykluczają). Nie badałeś zjawisk cudów Eucharystycznych. I jestem ciekaw co powiesz o tym, że są na świecie opętania. I nie są to bajki, tylko udokumentowane przypadki. Jak wyjaśnisz logicznie występowanie takich zjawisk?

O to to. Wszystko kwestia spojrzenia. Ale z ludzkiej natury wynika religijność, a nie ateizm. Człowiek też jest istotą naczelną, więc nic dziwnego, że rozwija świat. Aczkolwiek pająki budując sieć uwzględniając matematykę. Czy pszczoły stawiając plastry miodu. Nie mają wiedzy teoretycznie, ale wykorzystują zaawansowane techniki. Druga kwestia, której raczej nigdy nie poznamy to to czy np. mszyce nie uznają mrówek za swoich bogów. Są w końcu pod ich opieką, pracują na nie, ale dzięki temu są bezpieczne. Dalej, czy dla mrówek my nie jesteśmy bogami? W końcu w jednej chwili możemy zniszczyć ich dom, a nawet świat, ale z drugiej strony zsyłamy jedzenie z nieba. To takie dywagacje, że zawsze każdy patrzy swoim okiem i rozumem.

Tu faktycznie przyznam rację, że kiedyś w ten sposób wykształceni kapłani sterowali prostym ludem. Patrzymy tylko na to z naszych czasów, gdzie każdy umie pisać i liczyć. Spróbuj cokolwiek wytłumaczyć takiemu prostemu człowiekowi. Nie zrozumie tego. A tak widzi znak, Bóg się gniewa, rozumie ;). Bo takie rzeczy nie wmawiali prości chłopi, ale wykształceni, którzy mieli ku temu cel.

Porównuję, bo ma to wspólne podłoże. Powtórzę się może. Osoby z zespołem Downa występują w naturze, ale mają pewien, jak ja to nazywam, błąd w liczbie chromosomów. Osoby homoseksualne też mają pewny błąd, ponieważ natura po to tworzy dwie płcie, żeby mieszać materiał genetyczny i rozmnażać się. Pociąg do tej samej płci uniemożliwia to. Nie zagłębiam się w przyczyny takiego stanu rzeczy. Musiałbym poczytać dlaczego odczuwamy pociąg do przeciwnej płci, a czasami jest to odwrócone. Gdyby homoseksualizm był naturalny to zgodnie z logiką gdyby tylko on występował mielibyśmy zagładę gatunku, więc widzimy, że jest to sprzeczne z ludzką naturą. Ale że jest to tylko pewne odstępstwo od normy to jest tolerowane w przyrodz

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eskim0s69
0 / 0

@zdemotorerk ,,Mamy tylko pewne teorie ewolucji. " tak, tylko część teori się potwierdziła np. ta że człowiek i szympans mieli wspólnego przodka.

,,A Bóg może mieć kilkanaście równoległych wszechświatów." to brzmi jakbyś mówił o wielu uniwersach Marvel'a...

,,Zresztą podejście, że Bogowie się rodzą czy pojawiają jest kiepskie, bo taka istota nie może mieć, ani początku, ani końca jak prosta." jak pisałem, sama definicja postaci bóg jest sprzeczna w sobie, co w pełni uniemożliwia istnienie.
Jeżeli jest bogiem, jest stwórcą wszystkiego, więc stworzył przestrzeń, ale to gdzie się znajdował przed jej stworzeniem?

,,Ty swoją prostą logiką dowiodłeś w 5 minut, że Boga nie ma nie mając dostępu do wiedzy ile jest wymiarów, lub ile równoległych światów" pisząc o wielu wymiarach jest super naciąganą teorią, tak jak to że ludzie żyli kiedyś na Marsie.

,, Ale z ludzkiej natury wynika religijność, a nie ateizm." to czego ludzie nie umieli wyjaśnić, wmawiali sobie legendy, dogmaty wiary itd. ale im bardziej się rozwijaliśmy tym więcej wierzących jest wierzącymi tylko przez przodków lub nacisk wiary (zmuszanie do niej lub częste nakłanianie za dziecka)

,,Nie badałeś zjawisk cudów Eucharystycznych. I jestem ciekaw co powiesz o tym, że są na świecie opętania." opętania = choroby np. padaczka, cuda to zbiegi okoliczności, szczęśliwy los.
Ci co głoszą że widzieli cud są tak samo prawdziwi i wiarygodni jak Ci co widzieli postać świętą.
Szkoda że przyjmują tylko tą, która pasuje większości wierzących.
Np. jak ktoś zobaczy mężczyznę z skrzydłami i koroną, uzna że to bóg, ale jakby zobaczyli kobietę... to już nie. (mniejsza szansa)

,,czy dla mrówek my nie jesteśmy bogami?" kiepskie porównanie, bo z każdej perspektywy istot które wymieniłeś, Oni widzą/słyszą nas, my ludzie jakoś wyższych istot nie widzimy/słyszymy, a naszym mrowiskiem jest Ziemia.

,,Osoby homoseksualne też mają pewny błąd, ponieważ natura po to tworzy dwie płcie, żeby mieszać materiał genetyczny i rozmnażać się." lecz dzięki technologii i nauce mogą.
Gej = dawca nasienia, lesbijka = surogatka.

,, Gdyby homoseksualizm był naturalny to zgodnie z logiką gdyby tylko on występował mielibyśmy zagładę gatunku, więc widzimy, że jest to sprzeczne z ludzką naturą." pisałem wcześniej.
W takim razie biseksualizm jest pół naturalny i pół nienaturalny.
Te jedno zdanie niszczy Twój argument.

,, Gdyby homoseksualizm był naturalny to zgodnie z logiką gdyby tylko on występował mielibyśmy zagładę gatunku, więc widzimy, że jest to sprzeczne z ludzką naturą." no i tu jest błędne rozumowanie.
Twój argument to ,,GDYBY", a więc nie jest żadnym argumentem.
Nawet usunięcie wszystkich istot homoseksualnych nie spowoduje że więcej ich nie będzie.
Będą dalej powstawać więc są ,,zakodowani" w naturzę.
Podałem jakiś czas temu logiczny błąd w Twoim argumencie używając analizy konsekwencji.
Jeżeli homo = nienaturalne, hetero = naturalne to bi = pół naturalne i pół nienaturalne, a aseksualizm = ?








Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

@Eskim0s69
Właśnie. Tylko część. I niektóre rzeczy korygują, bo odkrywają coś nowego. Wniosek? Musimy do tych badań podchodzić z rezerwą i (nomen omen) wierzyć naukowcom.

Ponownie. Patrzysz ze swojej perspektywy, a nie potrafisz zmienić punktu widzenia, a to niestety sprawia, że bardzo mocno ograniczasz rozumienie. To jak z masą i ciężarem. Potocznie to samo, ale poleć na tego Marsa i określ swój ciężar, lub inaczej wagę i zobaczysz różnicę. I jak wytłumaczysz, że masz mniej kg? Zgodnie z logiką schudłeś, a tak naprawdę chodzi o grawitację (oczywiście masa podawana jest w kg - to jest ta wartość niezmienna od warunków, a ciężar w Niutonach - zależne od grawitacji, tylko ile osób widziałoby co znaczy 750N jakby im wyskoczyło na wadze - to tak dla ścisłości faktów)
Przekładając do sprawy. Jak możesz swoją logiką pojmować coś, co jest już z samej teorii ponad tym? Jest nawet wyraźnie napisane, że Bóg nie jest ograniczony czasem (w Biblii). A skoro nie ogranicza go czwarty wymiar to możliwe, że i trzy pierwsze też. A więc upada twierdzenie, że nie mógł istnieć bez wszechświata. Mógł bez tego. Mógł bez czasu. To są tylko ramy, a on nie jest w nich osadzony.
Pytanie jak w takim razie wierzysz w wielki wybuch? Nie ma nic. Nagle bum (skąd?) i zaczyna się. Tyle materii, tyle złożoności. Skąd to się wzięło, skoro nie było przed? Bo wg Twojej logiki jeżeli nie było przed, nikt tego nie stworzył/nie zainicjował, to skąd coś, co nie istnieje, pojawiło się?

Ludzie na Marsie pewnie nie żyli, ale inne stworzenia możliwe. Pytanie tylko jak bardzo zaawansowane. A teoria o światach równoległych nie jest niczym nowym. Ale udowodnić się tego nie da. Przynajmniej na razie. I to wcale nie jest tak, że jak wg Ciebie coś jest nierealne to nie ma prawa istnieć, bo takim podejściem przypominasz dziecko, które zamyka oczy i jest święcie przekonane, że go nie ma...

Lub czują silną wiarę w sercu. My naprawdę nie jesteśmy w 100% tępakami co to się zaćmienia boją. Oczywiście są i dwie przez Ciebie wymienione grupy, ale są też ludzie, którzy szczerze wierzą (i na tym to polega, wierzysz, nie wiesz...). Bo ciekawe kim wg Ciebie jest np. papież. Jakby nie patrzeć ludzie inteligentni, którym ani ja, ani Ty szybko nie dorównamy... I co? Dają się nabierać czy ktoś ich zmusza?

Poczytaj o egzorcyzmach Emily Rose lub innych tego typu przypadkach. Są materiały filmowe. Nadludzka siła, głos, język, deformacja wręcz ciała. I że to padaczka? Daruj... Sam miałem okazję widzieć działanie ciemnych sił. W mieszkaniu samo zapalało i gasiło się światło, otwierały szafki czy szuflady, spadały przedmioty, przesuwały meble. Towarzyszyłem przy pobłogosławieniu tego domu. Z widzialnych znaków działania demona lub innej siły, która tam była to w momencie próby pokropienia mieszkania przez księdza cała woda święcona wracała na twarz kapłana. Ani kropla nie została w mieszkaniu. Uwierz, że było to przerażające i nie da się tego wytłumaczyć. Do sprawy wzywany był egzorcysta. Na szczęście udało się przywrócić porządek. W samych egzorcyzmach nie uczestniczyłem, więc nie opowiem. Dlatego jestem naocznym świadkiem, że świat niematerialny istnieje. A skoro jest coś, czego nie widzimy, i może to ingerować w nasz świat... Odpowiedz sobie sam. Dalej cuda, ok, mogą być wynikiem szczęścia, ale takie Cuda Eucharystyczne? W Polsce są dwa, Sokółka i Legnica. O Sokółce mówi się mniej przekonująco, bo nie były zachowane wszystkie procedury, ale w Legnicy już nie było tego problemu. Dwa zakłady medycyny sądowej badały próbkę. Uniwersytet Medyczny we Wrocławiu przy udziale specjalistów z Zakładu Medycyny Sądowej i UM w Szczecinie.Stwierdzono, że jest to mięsień ludzkiego serca znajdującego się w agonii. W materiale znaleziono również ludzkie DNA. Sceptycy twierdzą, że to sprawka grzybów, ale naukowcy przedstawili inne zdanie. Czytałem nawet opinię badaczki, która zajmuje się tymi grzybami, miała pod mikroskopem próbkę i grzybów nie znalazła, za to zrobione zdjęcia przedstawiła innym (specjalistom

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

@Eskim0s69
Mała poprawka. Wpisałem chyba nazwisko Rose, a chodziło mi o Anneliese Michel. Tak nazywała się naprawdę. Pojawiają się głosy przeciwko, ale część faktów jest bardzo ciężka do podważenia i niewytłumaczalna z medycznego punktu widzenia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eskim0s69
0 / 0

@zdemotorerk ,,Właśnie. Tylko część. I niektóre rzeczy korygują, bo odkrywają coś nowego." cytowania nie potrafisz zrobić? skąd mam wiedzieć do czego się to odnosi.

,,Patrzysz ze swojej perspektywy, a nie potrafisz zmienić punktu widzenia, a to niestety sprawia, że bardzo mocno ograniczasz rozumienie. " moje opinie są ,,pobierane" zgodnie z rzetelnych źródeł, więc niezbyt masz dobry argument.

,,Jak możesz swoją logiką pojmować coś, co jest już z samej teorii ponad tym?" zadajesz pytanie, a odpowiedź napisałem parę komentarzy temu.
W skrócie: definicja postaci bóg jest sprzeczna sama w sobie, potwierdzając więc że nie może istnieć, a jak stwórca pokaże się światu to nie będzie można nazywać go bogiem (nawet jak sam się nazwie) do póki nie zmieniona zostanie definicja.

,,Pytanie jak w takim razie wierzysz w wielki wybuch? Nie ma nic. Nagle bum (skąd?) i zaczyna się." wpierw napisze że nigdzie nie podałem w co wierzę, ale spoko Ty wiesz więcej o mnie niż ja sam.
Otóż jeżeli jest na coś wiele teorii, właśnie na temat powstania wszechświata czy istnienia innych cywilizacji, nie przyjmuje żadną z teorii na wyższą (bliższą prawdy), bez względu ile osób w daną wierzy, a czemu?
Bo są teoriami, mało popartymi dowodami (lub całkowity brak dowodów) albo mało argumentów.
Szansa na to że jesteśmy w symulacji niby jest duża, ale dla mnie nie zmieni to życia gdyby okazała się w pełni prawdą, albo nagle stwierdzono że się mylono i że wielki wybuch był pierwszym elementem po powstaniu czasu...
To są teorie dlatego żadnej nie przyjmuje na tą lepszą - ważniejszą, bo nie zmieni to mojego życia.

,, Przynajmniej na razie. I to wcale nie jest tak, że jak wg Ciebie coś jest nierealne to nie ma prawa istnieć, bo takim podejściem przypominasz dziecko, które zamyka oczy i jest święcie przekonane, że go nie ma..." znowu kiepskie porównanie.
O multiwersum, światach równoległych jest wiele filmów, gier i książek, jest tego ogromna ilość wersji i znowu skąd mamy wiedzieć która jest ta bliżej prawdy i czy jednak jest jedna linia?
Czemu ktoś ma wierzyć jedną z nich, zachęcać lub nawet zmuszać innych do tej wiary, skoro nic to nie da?
To samo z bogami, wymyślono ich ogromną ilość, do każdego zero dowodów, zero logicznych teorii, nic się nie zmieniło na ich potwierdzenie, więc nie mogą istnieć.

Inne cywilizacje mogą istnieć, mogły istnieć, albo dopiero powstaną no i tu jest logika przynajmniej.

,,Bo ciekawe kim wg Ciebie jest np. papież. Jakby nie patrzeć ludzie inteligentni, którym ani ja, ani Ty szybko nie dorównamy... I co? Dają się nabierać czy ktoś ich zmusza?" wszędzie znajdą się ludzie inteligentni i tępi, ciekawe tylko czemu większość naukowców pożegnała się z wiarą lub jej nigdy nie miała.

,,Poczytaj o egzorcyzmach Emily Rose" czytałem i oglądałem film, zdziwię Cię ale Jej wiele przypadków to padaczka, hmm, ciekawe czemu...

,,Nadludzka siła, głos, język, deformacja wręcz ciała." to jest tak samo potwierdzone jak lewitacja czy telekineza.

,,Sam miałem okazję widzieć działanie ciemnych sił. W mieszkaniu samo zapalało i gasiło się światło, otwierały szafki czy szuflady, spadały przedmioty, przesuwały meble. Towarzyszyłem przy pobłogosławieniu tego domu." znowu zastosuje analizę konsekwencji do obalenia Twoje wierzenia.
Gdyby dusza/duch pozostawał po co 1 miliardowym człowieku, aktualnie byłoby ich ogromna ilość, wystarczająca na każde państwo jak i może na miasto, a zatem byłoby miliony światków w jednym momencie, dowodów to jeszcze więcej, a jak jest? zero dowodów, świadkowie to bardzo wierzący, albo chorzy psychicznie.

,,że świat niematerialny istnieje" nie istnieje.
Jest to Twoja wiara, sprzeczna z nauką, potwierdzona tak jak elfy, smoki, krasnale czy syreny.

,, Dwa zakłady medycyny sądowej badały próbkę. " zapewne źle zbadali, albo za mało osób zbadało.
Parę razy słyszałem o całunie turyńskim i może Cię zdziwię, potwierdzono że to mit.
Albo przypadek gdzieś płynącej wody z posągi świętej postaci.
Ludzie to pili i myli sobie ciało, a było to

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eskim0s69
0 / 0

@zdemotorerk ...a było to spowodowane zatkaniem rur z toalet.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

@Eskim0s69
Nie wiem dlaczego urwało mi tekst... Dlatego dokończę tamtą myśl.

(specjalistom z dziedziny ludzkiej anatomii bez informacji co to. Informacja zwrotna zawsze była taka sama - to mięsień ludzkiego serca ). Sama stanowiska nie zajęła, a przedstawiła jedynie czyste fakty, za co też ogromny szacunek, bo zajęła się tylko swoją częścią, a resztę przekazała innym badaczom.

A skąd pewność, że mrówka potrafi zarejestrować nas swoim wzrokiem? Może jesteśmy zbyt duzi? Może jej świadomość tego nie rejestruje? Ale może potrafi widzieć ślady naszej dobroci lub gniewu? Nie jestem specjalistą od mrówek, więc nie wiem, ale z naszej perspektywy wygląda to inaczej niż z mrówczej. Boża perspektywa też musi być inna. Zobacz, że nawet czas jest pojęciem względnym stworzonym dla naszych potrzeb. Im dalej od Ziemi tym inaczej on biegnie.

Czyli naginamy :P. Jaka to nauka i technika, skoro bawimy się w rozród zwierząt. Przepraszam Cię bardzo, ale tak się zapładnia krówki ... Potem oddaje gospodarzowi co użyczył nasienia byka. Kiepsko, jeżeli tak prostą (współcześnie) sprawę przedstawiasz jako wielkie osiągnięcia. I zobacz, że natura inaczej to wymyśliła, a Ty chcąc nagiąć rzeczywistość do swoich przekonań i tak musisz wracać do tego co jest na początku i bez tego nie możesz się obejść. Gdyby homoseksualizm był taki naturalny to matka natura wymyśliłaby lepsze obejście tego problemu i mężczyzna w ciąży byłby czymś codziennym.

Niczego nie niszczy. Podchodzisz do tego jak ksiądz w serialu "Synowie" chyba, gdzie mężczyzna miał dwie kobiety -żonę i kochankę - i jak liczyć mu grzechy. Wyszło, że pół grzechu-pół pokuty. No i oczywiście, że nie powinien mieć kochanki, bo wtedy on ma dwie kobiety, a komuś może brakować. Jeżeli osoba czuje pociąg do obu płci jednocześnie to także jest to nienaturalne, ale ma prawo do takiej orientacji. Jedyną w pełni naturalną orientacją jest heteroseksualizm, gdyż prowadzi do rozrodu. Każda inna jest odstępstwem od tej zasady. Łącznie z biseksualizmem, chociaż tutaj częściowo spełnia założenie, ale, że częściowo nie spełnia (nie ma w 100%spełnienia założeń natury) i jakby nie patrzeć też musi być spowodowane pewną zmianą w kodzie genetycznym, gdzie każda płeć powoduje pociąg.
Osoby aseksualne podobnie. Coś jest nie tak, że ich natura/instynkt nie każe im się rozmnażać. Tylko dlaczego mamy na siłę wmawiać sobie pewne rzeczy? Czy dla Ciebie rzeczy nienaturalne są gorsze? Czy takie osoby, jeżeli powiemy o nich, że nie są tacy jak natura wymyśliła, są gorsi? Czy inny znaczy od razu gorszy?

I oczywiście masz rację, że "usunięcie" wszystkich innych orientacji niż hetero nie spowoduje, że nie wrócą. Problemy w kodzie genetycznym tworzą się same (chociaż jak był nowotwór w rodzinie to potomkowie mają większą szansę też do mieć, geny w końcu otrzymujemy, a nie wymyślamy na nowo. Aczkolwiek bez sensu takie dywagacje, bo wtedy wybilibyśmy całą populację ludzką. Już nie wspomnę, że byli tacy po zachodniej stronie naszej granicy, którzy chcieli osiągnąć czystość.)

A argument gdyby jest pełnoprawnym argumentem. Zakładasz coś do badań i sprawdzasz wyniki. Nie zaprzeczysz, że tak jest bezpieczniej niż robić to w formie eksperymentu życiowo (niezależnie co to)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

@Eskim0s69
Mogę, ale siedzę na telefonie i nie z każdej strony mogę zaznaczać tekst. Tutaj akurat nie działa... A przepisywać to tak bez sensu czasowo. Z podanych przez Ciebie stron Focus też nie mogłem zacytować z tego powodu. Ale dla ładu trzymam się akapitów i odpowiadam wg kolejności.

Co znaczy rzetelnych? Każdy jest człowiekiem i ma swoje przekonania,które mimo wszystko rzutują na jego prace. Już nie mówię, że inną podstawę zobaczysz na katolickim portalu, a inną na ateistycznym. Chociaż się zdziwiłem, bo np. GW opisywała CE w Legnicy i nie negowała. A to już o czymś świadczy.
A podsumowując mam dobry argument. Zamykając się tylko na jedno spojrzenie tracisz szerszą perspektywę. Wielu rzeczy nie zobaczysz i nie zrozumiesz. Zresztą to widać. Masz swoje źródła i koniec. Tak jest i basta, bo przecież wiesz. Twój rozum jest nieomylny. Nie przyjmujesz niczego innego, bo raz Twoje to Twoje (nie powiem, że burzy, bo Ty się tym nie przejmujesz, może nie grać, Ty wiesz swoje), a dwa nie umiesz wejść w czyjeś buty.

Ech. Definicja jest ludzka pod nasz umysł. Nie zamykaj w tym Boga, bo doszedłeś do paradoksu, że Bóg musi poczekać, aż ustalimy mu zasady... Sprzeczne jest w Twoim rozumowaniu. Ale istnieją też rzeczy o których nadal nie wiemy. Bo teraz wychodzi, że jesteś nieomylny. Taka pycha? ;)

Racja. Nie napisałeś. Jedyne co twierdzisz to to, że Boga nie ma, a nauka nam mówi jak jest. Więc przez analogię założyłem, że przyjmujesz tę najbardziej znaną teorię naukową (i generalnie uważa się, że jest najprawdziwsza. Bo symulacja to tak bardziej wymysł SF ;) ). Ale skoro uznajesz, że jak nie ma dowodu i nic nie zakładasz to ok. Nie dopytuję o mechanizmy wielkiego wybuchu i czegoś z niczego.

Filmy, gry, a czasem książki to głównie fikcja, która ma się sprzedać. Poszukaj naukowych opracowań. Aczkolwiek temat jest bardzo trudny, bo nic o nim nie wiemy, po za tym co założą głównie fizycy -teoretycy, a nie scenarzysta filmu, który ma zarobić, a nie coś wyjaśnić. I nie chodzi o wiarę w konkretny model tylko świadomość możliwego istnienia, a to różnica. A człowiek zawsze chciał mieć opiekę, taka natura nasza widać, i każdy ma prawo wierzyć w co chce lub nie wierzyć wcale. Czy dostajesz listy od każdej religii, że masz wierzyć? Czy masz jednak wolną wolę? Prześladują Cię jako ateistę?

Ciekawe czy mogą istnieć cywilizacje w innym wymiarze razem z nami na planecie. My nie wiemy o nich, a oni o nas. W końcu światło to fala i nie całe spektrum widzimy. Tylko problem jest ze zderzaniem. Musielibyśmy być jak warstwy. Ziemia jako baza, a każda warstwa niezależna i nieingerująca ze sobą. My mamy swoją "odpaloną", a oni swoją. Z zewnątrz jest tylko Ziemia, ale taki Bóg może "włączać" raz jedną, raz drugą i patrzeć komu lepiej idzie. Tak to chyba mało osób o tym myśli, pytanie jak mocno to nierealne? Lub właśnie realne. W wolnej chwil muszę poszukać. Dzięki za inspirację.

Czyli papieże to Ci inteligentni w większości czy tępi?
A wielu też jest głęboko wierzących naukowców ;). Dawnej najbardziej wykształceni to byli duchowni i mów co chcesz, ale wnieśli dużo w rozwój nauki zarówno ogólnie jak i jednostki (szkoła publiczna to współczesna rzecz.) Pomijam wpływ Kościoła na zastój nauki w Średniowieczu, wtedy była tendencja tylko na modlitwę. Wykorzystywanie przewagi do skupiania się na przekazywaniu wiary także. Temat na osobną, bardzo rozbudowaną dyskusję co było dobre, a co złe. Może kiedyś o to się posprzeczamy ;)

A który film? Fabularne czy dokumentalny? Bo polecam dokument. Bliższy prawdy, co chyba oczywiste.
I tak, masz rację, że wiele rzeczy to wynik choroby (nie tylko padaczki), dlatego egzorcysta zawsze w pierwszej kolejności kieruje do psychiatry lub innych specjalistów. Ma też zakaz "testowania" egzorcyzmem czy ktoś jest opętany. Wiele osób także oszukuje (czy to w wyniku choroby, nieprawidłowemu egzorcyzmowi - chorej osobie łatwiej wmówić, że jest opętana, czy że zwykłej rządy sławy.)
Teraz kwestia naprostowania. Dużo jest niejasności i

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eskim0s69
0 / 0

@zdemotorerk ,,A skąd pewność, że mrówka potrafi zarejestrować nas swoim wzrokiem?" coś widzi i jakoś reaguje.

,,Boża perspektywa też musi być inna." no to aktualnie (gdybyśmy byli na miejscu mrówek) mieliśmy sporo dowodów na istnienie któregokolwiek z bogów, a jest ich równo zero.

,, Zobacz, że nawet czas jest pojęciem względnym stworzonym dla naszych potrzeb. Im dalej od Ziemi tym inaczej on biegnie." tak wiem, prędkość światła, dylatacja czasu, zakrzywienie czasoprzestrzeni, fascynują mnie te tematy.

,,Jaka to nauka i technika, skoro bawimy się w rozród zwierząt. Przepraszam Cię bardzo, ale tak się zapładnia krówki " ale my ich nie stworzyli, tylko kontrolujemy co dalej.
Nie zrobiliśmy ich od podstaw.
Nawet te psy rasowe, które bez kontaktu z człowiekiem by nie istniały, nie są w 100% naszym dziełem.

,,Gdyby homoseksualizm był taki naturalny to matka natura wymyśliłaby lepsze obejście tego problemu i mężczyzna w ciąży byłby czymś codziennym." dowód anegdotyczny.
Podałem niezaprzeczalne logiczne wyjaśnienie, ale ciągle je odrzucasz, gdyby homoseksualizm był nienaturalny, wtedy biseksualizm jest pół naturalny i pół nienaturalny.
Wszystko, bez wyjątku co występuje w naturze jest naturalne, obojętnie jaki ma wpływ czy szanse wystąpienia.

,, i jak liczyć mu grzechy. Wyszło, że pół grzechu-pół pokuty. " mieszanie dwóch różnych tematów...
Porównujesz coś niematerialnego, czynności do popędu seksualnego, którego nie da się ustalić czy zmienić?
Oj, jedynie potwierdzasz mi racje.

,,Jeżeli osoba czuje pociąg do obu płci jednocześnie to także jest to nienaturalne" wtedy to heteroseksualność jest pół naturalna i pół nienaturalna...
Analiza konsekwencji niszczy Twoje zdanie (wierzenia) i nic nie jesteś w stanie zrobić.
Możesz jedynie:
1 dalej błądzisz w swoje wierzenia dalekie od faktów
2 odejść od dyskusji
3 przyjąć do wiadomości że się myliłeś i zaakceptować fakty

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eskim0s69
0 / 0

@zdemotorerk Kolejny przykład:

Jeżeli FILIA jest dewiacją - zboczeniem, popędem seksualnym skierowanym do obiektu lub/i cechy.
Jeżeli FOBIA jest lękiem lub/i obrzydzeniem przed czymś lub/i kimś.
Jeżeli SEKSUALIZM jest popędem seksualnym do płci.

To czym jest homoseksualizm według Ciebie?
Nie może należeć do filli i fobii, więc?

,Masz swoje źródła i koniec. Tak jest i basta, bo przecież wiesz. Twój rozum jest nieomylny." błąd i to znowu.
Zanim się wypowiem na jakikolwiek temat, muszę się z nim zapoznać z różnych źródeł, aby zwiększyć rzetelność.
Trwa to godzinami bo po prostu to lubię robić.
Gdy moje pierwotne założenia były inne niż fakty, to przyjmuje że byłem w błędzie, a to wiele osób nie potrafi dokonać.

,,Definicja jest ludzka pod nasz umysł. Nie zamykaj w tym Boga, bo doszedłeś do paradoksu, że Bóg musi poczekać, aż ustalimy mu zasady..." tak sobie tłumacz.
Według Twojej wersji:
Stwórca stworzył świat - naturę, w naturze powstała jedna cywilizacja techniczna, która stworzyła społeczeństwa, naukę i zasady, a one dotyczą wszystkiego, potwierdzonego i niepotwierdzonego, a zatem jeżeli chce być uznany za boga, musi spełnić definicje, albo trzeba zmienić definicje.

,, Ale istnieją też rzeczy o których nadal nie wiemy. Bo teraz wychodzi, że jesteś nieomylny. Taka pycha?" nie.
Skoro nie wiemy o czymś to nie powinnyśmy się wypowiadać z nastawieniem pewności na ten dany temat.
Co do istnienia bogów jest tak samo jak do elfów, smoków, krasnali czy syren.

,,Ciekawe czy mogą istnieć cywilizacje w innym wymiarze razem z nami na planecie. My nie wiemy o nich, a oni o nas." jest to super naciągania teoria, niepoparta żadnymi logicznymi argumentami, więc przyjmowanie jej na tą prawdziwą - jedyną, nie wróży inteligencją.

,,A wielu też jest głęboko wierzących naukowców " ale znacznie mniej niż ateistycznych.

,,Dawnej najbardziej wykształceni to byli duchowni" no właśnie, dawniej to słowo kluczowe w Twoim zdaniu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

@Eskim0s69
Muszę zacząć pisać skrótowo, bo tnie komentarze w połowie.

Coś. Skąd pewność, że jej wzrok jest w stanie zarejestrować taki duży obiekt jak człowiek. Możemy być dla niej jakby "niewidzialni". Albo nie są w stanie pojąć istnienia tak dużych istot.

Więc może jesteś taką"mrówką", której nie przekonasz, bo ona przecież wie, a innej perspektywy nie ma, no bo jak?

Więc doskonale wiesz, że nie wszystko zamykasz w naszych ramach i to co na Ziemi niekoniecznie sprawdza się w innych warunkach.

Sztuczna kontrola nie skończy się niczym dobrym. Teraz tak, potem klonowanie, kwestia czasu i rozwoju. Dobrze, że etycy prowadzą rozprawy na ten temat.

Zależy jak rozumiesz naturalne. Istniejące czy "normalne" w sensie takie jak "zaprogramowała" przyroda bez drobnych "błędów"? Dla mnie to druga definicja. Czterolistna koniczyna jest w przyrodzie, ale nie jest czymś naturalnym.
Więc ja też podałem logiczne i niezaprzeczalne wyjaśnienie, a Ty je odrzucasz. Masz prawo myśleć po swojemu.

Pokazuję Ci tylko, że nie wszystko jest zero-jeden. Bo jak niby na to patrzeć? Pół dobre, pół złe? Oceniasz całość, a nie składowe tak jak Ty, bo popełniasz błąd. Plus i minus daje minus, a nie zero. Zgodnie z Twoim tokiem powinno się znosić przecież. Więc absolutnie nie potwierdzam. Biseksualizm jest orientacją, ale nie jest naturalną orientacją po mimo elementu hetero.

Tak sobie tłumacz. Nie przyjmujesz żadnych argumentów. Twoje wzorowanie na źródłach opiera się na własnych przekonaniach. Podałeś mi teksty i analizujesz je po swojemu zupełnie przeciwnie do tego, co tam napisano. I pięknie pokazujesz poziom na końcu dając trzy wyjścia. Albo uważam po swojemu (patrząc po źródłach nie tylko ja) i jestem w rzekomym fałszu. Albo nic nie mówię. Albo przyznaję Tobie rację. Monopol na wiedzę? A może hur dur jak na zmianie klasyfikacji. Kto głośniej krzyczy ma rację ... Żyj sobie w swojej bańce, w swojej jedynej logice i nie uznawaj żadnych innych zdań, bo tylko Ty wiesz. A może nie zawsze?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eskim0s69
0 / 0

@zdemotorerk ,,Skąd pewność, że jej wzrok jest w stanie zarejestrować taki duży obiekt jak człowiek." Ty tak serio czy nie wiesz co pisać i na siłę zmieniasz temat?
Wystarczy że staniesz obok, niektóre robaki będą uciekać, a jak nadepniesz obok mrówek to uciekną, zapewne poczują mocne dmuchnięcie.

,,Więc może jesteś taką"mrówką", której nie przekonasz, bo ona przecież wie, a innej perspektywy nie ma, no bo jak?" znowu mieszasz małe robaki, które od tysięcy lat nie rozwinęły się w ogóle, do ludzi którzy się ciągle rozwijają...

,,Więc doskonale wiesz, że nie wszystko zamykasz w naszych ramach i to co na Ziemi niekoniecznie sprawdza się w innych warunkach." to czemu znamy budowy atmosfer innych planet? czemu wiemy że tak jak działa nasza galaktyka, działają inne?

,,Dla mnie to druga definicja. Czterolistna koniczyna jest w przyrodzie, ale nie jest czymś naturalnym." ale jest.
Nie może powstać coś w naturze i być nienaturalne.
Nienaturalne są psy wielu ras zrobionych przez człowieka.

,,Plus i minus daje minus, a nie zero." znowu mieszasz tematy.
Matematyka nie działa na każdy temat.

,,Więc ja też podałem logiczne i niezaprzeczalne wyjaśnienie, a Ty je odrzucasz. Masz prawo myśleć po swojemu." gdybyś takowe podał, zaprzeczyłbyś nauce, międzynarodowym agencjom naukowym, uniwersytetom, słownikom, encyklopedii.

,,Tak sobie tłumacz. Nie przyjmujesz żadnych argumentów. Twoje wzorowanie na źródłach opiera się na własnych przekonaniach. Podałeś mi teksty i analizujesz je po swojemu zupełnie przeciwnie do tego, co tam napisano." to nie jest że ja sobie wymyśliłem.
Jak chce się wypowiedzieć na dany temat, czytam o nim wiele godzin, aby coś mieć, albo i jeszcze dłużej.
I tak oto mam niezaprzeczalne informacje że mam racje, a Ty ciągle im przeczysz.
Jak się mylę, przekaż to światu i jak okaże się że Ty masz racje, bo odkryłeś coś nowego, to zarobisz na tym.

,, Żyj sobie w swojej bańce" tak tak, bańka czyli nauka, rozwój technologii, międzynarodowe agencje naukowe...
Akurat to Ty sobie wmawiasz własne informacje ignorując fakty.

,,nie uznawaj żadnych innych zdań, bo tylko Ty wiesz. A może nie zawsze?" są tematy w których panuje kłótnia i zanim się na nie wypowiedziałem, dużo czasu zajęło się z nimi zapoznać.
Następnie znam je i wiem jak obalić czyjeś zdanie.
A tak się składa że akurat tu są poruszane te tematy i gdy ktoś spędza tygodnie, miesiące czy lata na pisaniu swojego zdania, ja mogę jednym zdaniem go obalić i są właśnie trzy opcje.

1 - przyjmiesz nowe informacje, które były/są sprzeczne z Twoimi
2 - zignorujesz to i nadal będziesz tkwić w swoim zdaniu
3 - odejdziesz, opuścisz konwersacje

4 - albo znajdziesz dowód że ogromna ilość osób, naukowców, agencji naukowych, słowniki, encyklopedie się mylą.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

Niektóre uciekną, niektóre nie. Dlaczego? Naprawdę nie mierz tylko swoją miarą.

A przeczytaj co to znaczy alegoria.

Bo badamy. Tylko zauważ, że np. Jowisz ma zupełnie inną budowę niż Ziemia.

To idąc Twoim tokiem nadal są naturalne skoro są. Zaprzeczasz sam sobie.

Świat opiera się na matematyce, ale tu akurat chodziło o przykład.

Ty zaprzeczasz i jakoś uważasz, że masz rację. Więc no...

Czytasz, a nie rozumiesz. Samo czytanie nic nie daje. Trzeba to robić ze zrozumieniem. Może tu jest problem?

To poczytaj co wysłałeś i co napisałeś i zobacz kto sobie wmawia.

Obalić

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

Obalić... To Twoje jedyne zajęcie? Nie dyskutować, nie poznawać, nie wymieniać argumenty, tylko nauczyć się obalać czyjeś inne zdanie. Walczyć bezsensownie dla zasady. A Twoja "umiejętność" zrobienia tego w jednym zdaniu pokazuje Twój poziom ignorancji i faktycznej inteligencji.

A opcji jest zawsze więcej niż się Tobie wydaje. Bo Twoje ja to nie cały świat. I teraz uważaj. Też się mylisz. Jak każdy człowiek.

Na koniec z racji świąt Wielkiej Nocy życzę Tobie i wszystkim czytelnikom Demotów, żeby Zmartwychwstały Chrystus obdarzył Was wszelkimi potrzebnymi łaskami, jakie potrzebujecie, dał Wam siłę, zdrowie i wytrwałość oraz miłość do siebie samego i drugiego człowieka.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M maryjuszpitagoras
+16 / 30

Ja tam słucham jego audycji i w większości ma dobre spostrzeżenia w kwestii gospodarki. O tematy religijne nikt nie powinien się sprzeczać bo każdy wierzy w co chce.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Symulakr
+4 / 10

Cejrowski jest koronnym przykładem, że skrajne poglądy, nieważne czy z lewej, czy prawej strony spektrum ideologicznego przyćmiewają zdrowy rozsądek, zamykają się na dialog i zmierzają w kierunku odgórnego narzucenia ludziom danego modelu społecznego. Po kilku jego wypowiedziach, gdzie obrażał adwersarzy, przerywał, wręcz gardłował, by nie dało się wyrywać z jego agresywnego monologu sprawiało, że nawet jego pogramy podróżnicze działają na mnie odpychająco. Między innymi ludzie jego pokroju sprawili, czego jesteśmy świadkiem, że Polska się sekularyzuje, a młodzież coraz bardziej ma lewicowe poglądy. A tak nie było.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W warszawiaczanka
+8 / 8

@Symulakr Do Cejrowskiego mam bardzo mieszane uczucia. Jak mówi o ekonomii, biznesie, gospodarce wolnorynkowej to miło posłuchać rozsądnego głosu. Mimo, ze nie mam aż tak skrajnie wolnorynkowych poglądów jak on i czasem się z nim nie zgadzam. Jednak jak zaczyna gadać o religii, którą wciskałby wszędzie (nawet w medycynę) jak nie po dobroci to naciskami na polityków i prawo, to mam wrażenie, że rozum i zdrowy rozsądek gdzieś zgubił.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Wandejczyk
0 / 14

Ale to twórcze!!!!!! Lewacy potrafią tylko mieszać z błotem. Za to kontrargumentować to już dla nich za duży wysiłek. Boli ich to, że Cejrowski jest mistrzem retoryki i ma ogromną wiedzę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Albert_Einstein
0 / 2

@Wandejczyk Wystarczy nie narzucać im swoich lęków i guseł, a się uspokoją. Spróbuj.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eskim0s69
-3 / 3

@daro73 ,,Cejrowski jest wierny temu w co wierzy" właśnie że nie, gdyż przeczy swojej wierze.
Np. obraża osoby z mniejszości (głównie homoseksualne osoby), używa obraźliwych słów jak i niepoprawnych.
Twierdzi że ewolucja nie istnieje, podając argumenty tak samo prawdziwe jak te od płaskoziemców...
W dyskusji ciągle przerywa, strzela miny i pokazuje że nawet gdy ktoś go obali, to on i tak nie uzna tego za prawdę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Karbulot
+2 / 2

@daro73 Bardzo dobrze napisane. Nie wiem skąd te minusy. Sam lubię posłuchać pana Cejrowskiego, bo on jeden wie, jak powinna wyglądać prawdziwa wolność. Mam identyczne poglądy jak on. Wprawdzie z wieloma rzeczami się nie zgadzam, wkurza mnie jego wręcz obsesyjny katolicyzm, oraz obrażanie ludzi innego wyznania, niemniej z pozostałymi rzeczami w pełni się zgadzam. Facet żyje na trzech kontynentach i wie, jak jest w innych częściach świata. Pokazuje, jak powinna wyglądać wolność na przykładach Iquitos czy USA, uświadamia nam, jak Unia i nasz rząd odbiera nam to, co się nam po prostu należy. Coraz mniej ludzi, którzy potrafią tak jasno wyłożyć błędy współczesnego świata.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
+3 / 7

Akurat takich ludzi powinniśmy szanować. Najgorszą rzeczą jaka teraz jest na świecie zachodu to poprawność polityczna (tak powiedział mi pewien mądry i doświadczony życiowo Pan). A Pan Cejrowski ma swoje poglądy (dla jednych słuszne dla drugich nie), nie zmienia ich (szukając korzyści) i nie wstydzi się ich wygłaszać. Jest również człowiekiem inteligentnym i doświadczonym z pasją podróżniczą. Fakt, jest zbyt skrajny i, nazwijmy to w ten sposób, mało dyplomatyczny przez co ludzie różnie go odbierają (nie jest letni, tylko twardo stoi na swoim). Nie zauważyłem także, żeby narzucał wszystkim, że tak ma być jak on karze. Warto przeczytać jego biograficzną książkę z lat młodości. Inne też polecam, bo pisarzem jest dobrym.

Zastanawia mnie też inna rzecz. Co znaczy myślenie współczesnego świata, albo pojęcie nowocześni z dużego miasta. Bo niestety, ale głównie widzę przywiązywanie wagi do wyglądu, konsumpcjonizm, nienawiść do innych ludzi i szukanie na siłę rzeczy do zmian ( niestety, głównie na gorsze lub w sprawach zupełnie nie istotnych czy bezsensownych - szukanie n-tej nieistniejącej płci takie dla mnie jest. Nie każdy jest taki sam, niech będzie taki jaki chce, ale biologia to biologia). W czym objawia się to oświecenie? Za jakie osiągnięcia przyszłe pokolenia będą ceniły naszych współczesnych z wielkich miast? Czy może nie będzie przyszłych epok, bo sami się unicestwimy? Pycha zawsze kroczy przed upadkiem. Chętnie poczytam inny punkt widzenia. Proszę tylko bez hejtu, bo kształcić możemy się czerpiąc z wzajemnych doświadczeń, a chamstwo niczego dobrego nie wnosi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eskim0s69
-1 / 1

@zdemotorerk Tylko że Cejrowski uznaje się za bardzo wierzącego, tylko że przeczy zasadom swojej wiary.
Obraża mniejszość, głównie osoby homoseksualne używając obraźliwych jak i niepoprawnych słów.
Odrzuca ewolucje podając argumenty tak samo prawdziwe jak te od wyznawców płaskiej ziemi...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

@Eskim0s69
Tu się nie zgodzę. Według mnie postępuje bardzo ortodoksyjnie w kwestii wiary. Obrażanie i wyśmiewanie stoi w sprzeczności z nauką o miłości do bliźniego. To fakt. Faktem też jest potępianie homoseksualistów za swoje czyny w Piśmie Świętym. W skrócie można interpretować zalecenia jako upomnij sam, potem ze świadkiem, a jak i to nie pomoże to potęp (Mt 18,15.). I tak postępuje Pan Cejrowski. Twardo stoi na straży moralności. Kłóci to się z przebaczaniem i miłością do bliźniego, ale nie jest sprzeczne z wiarą. Wg mnie lepszym podejściem byłoby upomnij, ale nie sądź, żeby samemu nie być sądzonym. Z innych fragmentów, gdzie Biblia potępia homoseksualistów to Księga Rodzaju i zniszczenie Sodomy i Gomory po tym jak zdemoralizowany tłum chciał wykorzystać seksualnie aniołów. Księga Kapłańska mówi tak:Nie będziesz obcował z mężczyzną, tak jak się obcuje z kobietą. To jest obrzydliwość! (18,22), a nawet dalej: Ktokolwiek obcuje cieleśnie z mężczyzną, tak jak się obcuje z kobietą, popełnia obrzydliwość. Obaj będą ukarani śmiercią, sami tę śmierć na siebie ściągnęli. (20, 13). Nawet w Liście do Rzymian: Podobnie też i mężczyźni, porzuciwszy normalne współżycie z kobietą, zapałali nawzajem żądzą ku sobie, mężczyźni z mężczyznami uprawiając bezwstyd i na samych sobie ponosząc zapłatę należną za zboczenie.(1). Aczkolwiek w Ewangelii wg św. Łukasza: Rzekł znowu do swoich uczniów: Niepodobna, żeby nie przyszły zgorszenia; lecz biada temu, przez którego przychodzą. (2) Byłoby lepiej dla niego, gdyby kamień młyński zawieszono mu u szyi i wrzucono go w morze, niż żeby miał być powodem grzechu jednego z tych małych. Uważajcie na siebie. (3) Jeśli brat twój zawini, upomnij go; i jeśli żałuje, przebacz mu. (17, 1-3). I to jest chyba najlepsze dla Katolika, żeby być wiernym wobec nauki Kościoła, który stoi na stanowisku, że homoseksualizm jest zły. Zwróć uwagę, jeśli zmieni postępowanie przebacz, ale nie potępiaj. Pan Cejrowski trzyma się twardo starych zasad. Tego akurat nie pochwalam, podziwiam, że ma odwagę iść zgodnie ze swoim sumieniem wbrew ogólnym trendom. A co do ewolucji to dokładnie to samo podłoże. W Księdze Rodzaju jest jasno opisane stworzenie świata i nie ma nic o ewolucji od małpy, więc tego się trzyma. Aczkolwiek pismo w skrócie opisuje stworzenie (które nie trwało siedem dni) i nie można przecież wykluczyć, że byliśmy zarośnięci i skrzywieni jak małpy, a jedynie do nich podobni. Jeżeli mnie pamięć nie myli to nie było konkretnego gatunku małpy od której był start, ale mieliśmy swoją linię rozwoju. Reasumując Cejrowski bardziej jest fanatykiem religijnym niż przeczącym swojej wierze.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eskim0s69
0 / 0

@zdemotorerk ,,Faktem też jest potępianie homoseksualistów za swoje czyny w Piśmie Świętym. " ciekawostka: skoro bóg stworzył świat - naturę, a w naturze występuje homoseksualizm, więc czemu ma się tępić osoby naturalne? (niewinne).

Oglądałem kiedyś Jego program i był okej, do póki nie zaczął zbyt często podawać swoje gusta/zdania do wielu tematów, nawet jeżeli sam sobie przeczy.

,,Z innych fragmentów, gdzie Biblia potępia homoseksualistów to Księga Rodzaju i zniszczenie Sodomy i Gomory po tym jak zdemoralizowany tłum chciał wykorzystać seksualnie aniołów" sodoma i gomora jest mitem tak jak i potop.

,,Pan Cejrowski trzyma się twardo starych zasad." zgodzę się i szkoda że On ignoruje nowsze informacje, nawet jak będą potwierdzone w 100%, odrzuci je.

,,Jeżeli mnie pamięć nie myli to nie było konkretnego gatunku małpy od której był start, ale mieliśmy swoją linię rozwoju." póki co nauka potwierdziła że człowiek i szympans mieli wspólnego przodka, ale nic dalej, więc pozostałe rodzaje małp (np. goryle) nie musiały mieć wspólnego przodka, ale to może dowiemy się w przyszłości.
Do dziś wiele osób odrzuca to, tak samo jak to że człowiek do około ósmego tygodnia życia jest płci żeńskiej.
Lecz to drugie można udowodnić jednym zdaniem:
U mężczyzn wstępują sutki i łagiewka sterczowa.

Na koniec wspomnę że rozumie jak ktoś podaje swoje zdanie na dany temat jest normalne, ale gorzej jak przeczy sam sobie, ignoruje coś w pełni potwierdzonego, kłóci się jak ktoś podaje swoje zdanie, przerywa no i obraża innych to nie wróży inteligencją.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

@Eskim0s69
Homoseksualizm nie jest zgodny z naturą, ponieważ nie prowadzi do zapłodnienia, a Bóg tworząc świat powiedział bądźcie płodni i rozmnażajcie się. Stąd wszystkie nawiązania w Piśmie do tego, żeby jedynie mężczyzna z kobietą się kochali i tworzyli związki, bo tylko tak można się rozmnożyć. A nawet jeżeli przyjmiemy homoseksualizm za naturalny to np. takie zabijanie w przyrodzie też jest częścią natury, a jednak zabójstwo jest potępiane przez Boga. Takie Stwórca dał prawo do przestrzegania, stąd i potępienie nieprzestrzegania.

Tutaj przyznam, że nie zwróciłem na to uwagi, ale z racji, że bliżej mi do prawej strony to może byłem zbyt mało krytyczny. Dziękuję za uwagę, obejrzę sobie któryś z odcinków i spróbuję wyłapać takie zachowania Cejrowskiego.

Czytałem różne źródła i różni badacze różnie uważają. Różne są też dowody, więc w 100% nie stwierdzono, że to mit. Znalazłem również wzmiankę, że miasta istniały, ale pod innymi nazwami. Także tutaj kwestia sporna.

Nie znam go osobiście i nie wiem jak podchodzi do kwestii uznania argumentów, ale parę razy widziałem, że korygował zdanie, jeżeli ktoś miał dobre i twarde argumenty. Zostawię to jednak bez konkretnego komentarza.

Z tym wspólnym przodkiem jest dużo niewiadomych. Badacze mają duży problem nawet z ramami czasowymi, więc wszystko może się jeszcze zmienić, aczkolwiek faktycznie szympans i człowiek mają najwięcej wspólnego ze sobą.
I o ile z tamtym się zgadzam to już z drugą kwestią nie. Znalazłem specjalnie artykuł, żeby sobie przypomnieć troszkę biologii (napisany bardzo rzeczowo i jasno) - https://bajszczak.pl/bez-kategorii/tak-powstaje-plec-3/ - i jest tak jak pamiętałem. Człowiek na samym początku nie ma płci. Ma możliwość rozwoju obu płci, ale żadną nie jest w sposób formalny. Potem w zależności od ilości testosteronu albo zaczyna przybierać męską postać, albo gdy go nie ma lub jest go za mało, staje się żeńską formą. Dlatego wszyscy mamy sutki, a płeć dostajemy dopiero chwilę później.

Pytanie gdzie Cejrowski sam sobie przeczy? Badania naukowe też są różne, zmieniają się na przestrzeni lat i nie wszystkie znajdują potwierdzenie w rzeczywistości. Ciekawi mnie np. to czy z tą płcią jest tak jak mi się udało wyczytać u tej pani doktor czy jednak prawdziwe jest Twoje stanowisko (zapewne także czymś podparte). Prąd elektryczny także wg nauki płynie od plusa do minusa. Naukowcy także przyjmują tę wersję. A jednak w rzeczywiści jest zupełnie na odwrót i nikt tego nie ukrywa. Jednak gdyby zmienić oficjalne stanowisko to zrobiłby się straszny bałagan, a ilość rzeczy do zmiany byłaby potwornie długa. A że polaryzacja formalnie w wyliczeniach różnicy nie robi to jest jak było, chociaż jest inaczej. Co do kłótni to faktycznie ma twardy charakter, ale tak zauważyłem, że bierze się to też z jego podróży i innych uwarunkowań kulturowych. Mógłby mniej obrażać, chociaż tu trzyma się twardych, starych zasad, ale to już wyjaśniliśmy. Ale gdyby był sztucznie miły wbrew sobie, żeby tylko nikogo nie urazić to straciłby ten brak poprawności politycznej. A inteligencja nie tyczy się powyższych. Raczej rzekłbym dobre maniery. Ale dobre maniery zmuszają do poprawności, która nie jest do końca dobra. Dlatego nie zmieniam o nim zdania i uważam, że powinniśmy mieć więcej takich osób, które nie boją się być sobą i mówić co myślą. Jakby nie patrzeć ciężko jest nie iść z tłumem tylko trzymać się swojego. Jedyny wyjątek to karierowicze, którzy robią to dla pieniędzy lub sławy. Wtedy takich ludzi mniej cenię, bo jest to zachowanie jakby nie patrzeć fałszywe.
Tak na zakończenie wywodu pamiętajmy, że nie ma ludzi bez wad, albo nieomylnych, a stokroć wolę, żeby każdy myślał po swojemu i nie bał się o tym mówić niż mówił to co chcemy usłyszeć, a robił i tak inaczej. Od razu chciałbym podziękować za rzeczową i konstruktywną rozmowę, żebym później gdzieś nie zapomniał. Bardzo miło prowadzi się dialog z kimś kto ma argumenty :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eskim0s69
0 / 2

@zdemotorerk ,,Homoseksualizm nie jest zgodny z naturą, ponieważ nie prowadzi do zapłodnienia, a Bóg tworząc świat powiedział bądźcie płodni i rozmnażajcie się." wszystko co istnieje w naturze jest naturalne, bez względu jaki ma wpływ.
Który bóg?
Jeżeli bóg tworzył świat - naturę, to czemu stworzył homoseksualizm w naturze i czemu można go nabyć bez opcji pozbycia/wyleczenia? w takim razie cierpią niewinni.

,, Takie Stwórca dał prawo do przestrzegania, stąd i potępienie nieprzestrzegania." tak jak pisałem wyżej.
Karanie za niewinność nie wróży niczym dobrym.

,,Człowiek na samym początku nie ma płci." no i tu jesteś w błędzie.
Uczyłem się o tym w szkołach.
Każdy do około ósmego tygodnia życia jest płci żeńskiej (w połowie X), hormony następnie decydują czy dokończyć co zaczęły i powstaje dziewczyna (XX), albo zmieniają i powstaje chłopiec (XY), który ma pozostałości po nieskończonej wersji żeńskiej, czyli sutki i łagiewka sterczowa.

,,Pytanie gdzie Cejrowski sam sobie przeczy? " Twierdzi że jest wierzący i przestrzegający wiary, a obraża (wulgarnymi słowami) mniejszość.
Odrzuca informację dawno temu potwierdzone, traktując biblie jako coś ważniejszego, mimo że biblia w żaden sposób nie wyprzedzała czasów z informacjami.
Po prostu wszystko już wiedzieliśmy.

,, ilość rzeczy do zmiany byłaby potwornie długa." niektórzy głoszą że tak było z wykreśleniem homoseksualizmu z listy chorób, jednakże to nie prawda.
Ogromna ilość zmian przyczyniłaby się do usunięcia jakieś filii z zboczeń - dewiacji a orientacje seksualną.

,,Tak na zakończenie wywodu pamiętajmy, że nie ma ludzi bez wad, albo nieomylnych, a stokroć wolę, żeby każdy myślał po swojemu i nie bał się o tym mówić niż mówił to co chcemy usłyszeć, a robił i tak inaczej. " mam takie same zdanie :)

,,Bardzo miło prowadzi się dialog z kimś kto ma argumenty :)" ależ wzajemnie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 0

@zdemotorerk "tworząc świat powiedział bądźcie płodni i rozmnażajcie się" odnosząc się do sensu i logiki tego zdania. W czasie kiedy była pisana Bilblia i ta sentencja przez LUDZI którzy wówczas żyli ludzi na świecie było pewnie mniej niż teraz w Polsce. Już bardziej "naturalne" obecnie byłoby "twórzcie rakiety i lećcie do sąsiednich sytemów i twórzcie sferę Dysona" a nie p$#@@ o aborcji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

@Eskim0s69
Nie prawda. Najprostszy przykład czterolistna koniczynka. Występuje w naturze, ale jest błędem. Nie jest czymś naturalnym. Natura stworzyła ją jako trzylistną, a czwarty jest wynikiem pomyłki.
A kto powiedział, że w życiu nie ma być cierpienia? Prób. Doświadczeń. A może współcześnie ludzie są zbyt słabi i ulegają przyjemnościom. Łatwiej jest żyć w przekonaniu, że Boga nie ma. Robić co się chce. A jak to jest żyć ze świadomością, że masz tylko określoną liczbę dni, a potem nic. Smutne. Ale każdy ma wolny wybór.

Padłem. Nie chwal dnia przed zachodem słońca... Miały być argumenty. Zarzucasz Cejrowskiemu, że nigdy nie uznaje dowodów naukowych tylko wierzy w Biblię. A tymczasem jest piękny popis ignorancji. Wróć do poprzednich komentarzy i powtórz sobie to samo co napisałeś o Panu Wojtku odnośnie jego upartości co do swoich przekonań, a ignorancji nauki."Uczyłem się o tym w szkołach". To widać Cię nie nauczyli, że płeć zależy od chromosomu jaki jest w plemniku oraz ilości testosteronu. Nie chce mi się tego opisywać, bo Pan wie lepiej... Zamieściłem adres do pracy Pani doktor nauk medycznych, ale pewnie nawet nie spojrzałeś. Dokształć się w tej dziedzinie. Sam to zrobiłem, bo biologia nie jest moim konikiem. Pokaż, że nie przemawia przez Ciebie hipokryzja...

Może Biblia się przedawniła dla niektórych. Ale wielu widzi drzazgę w oku brata, a nie widzi belki we własnym.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

@rdaneel
Osobiście jestem za utrzymaniem obecnego kompromisu w sprawie aborcji, bo nic lepszego nie wymyślimy. Tylko pytanie dlaczego inna osoba ma decydować o życiu drugiego człowieka? Taki krzyk o poszanowanie praw mniejszości, o prawa zwierząt, a gdzie prawo do życia tego malca? Przecież to naturalne. Dlaczego mamy karać za niewinność? Czy ta istota prosiła się o to by powstać? A dlaczego nie pozwolić żyć każdemu jak chce i nie zabierać życia nikomu? Czy to człowiek, pies, kot czy chomik. Albo nie bądźmy hipokrytami.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eskim0s69
0 / 0

@zdemotorerk ,,Najprostszy przykład czterolistna koniczynka." to że coś jest przypadkiem, mutacją nadal nie znaczy że jest nienaturalne.

,,. A jak to jest żyć ze świadomością, że masz tylko określoną liczbę dni, a potem nic. " jest po śmierci to samo co przed narodzinami, czyli nic.

,, Zamieściłem adres do pracy Pani doktor nauk medycznych, ale pewnie nawet nie spojrzałeś." zajrzałem, ale jedno źródło, nie jest niczym wiarygodnym, więc ja korzystam z wielu źródeł:
Słownik, wikipedia, encyklopedia, agencje naukowe.

,,Może Biblia się przedawniła dla niektórych. Ale wielu widzi drzazgę w oku brata, a nie widzi belki we własnym." są ludzie co widzą w niej dowody na płaskość ziemi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 0

@zdemotorerk "Osobiście jestem za utrzymaniem obecnego kompromisu w sprawie aborcji, bo nic lepszego nie wymyślimy" owszem. Pełny dostęp do aborcji do 3 miesiąca.

"dlaczego inna osoba ma decydować o życiu drugiego człowieka" ??? WTF? Jaki inny człowiek? Płód nie posiada świadomości, nie jest osobą, człowiekiem.

"Czy ta istota prosiła się o to by powstać" a czy ja prosiłem się o życie? Co ciekawe: jakie masz zdanie na temat eutanazji?


Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

@Eskim0s69
Zapomniałem, że rozbiliśmy dyskusję na dwa tory i część rzeczy poruszyłem w poprzednim komentarzu.

Jest naturalne. Występuje w naturze i jak sam zauważyłeś jest wynikiem błędu. Ogólne założenie jest inne, listki mają być trzy. Ale ta mną cztery, jest w przyrodzie, nie jest naturalna, ale niech rośnie. Nic jej nie umniejsza czwarty listek. Homoseksualizm istnieje na podobnej zasadzie.

Ale jak to jest żyć ze świadomością, że nie ma nic. Takie było pytanie. Wiem co zakłada człowiek niewierzący. Jak to jest kłaść się wieczorem i pomyśleć, że jak się nie obudzę to nie ma żadnej nadziei. Jak wyjść z domu, jechać autem i mieć gdzieś z tyłu głowy, że wszystko ot tak nagle się urwie. Wreszcie jak to przekłada się na Twoją moralność? Możesz zabijać, krzywdzić i kraść, a skończysz tak jak dobry człowiek. Po co więc się męczyć i pracować jak można o wiele łatwiej (wyłączmy kodeks karny, bo ciekawi mnie wewnętrzny głos sumienia, czy on w ogóle istnieje?)

Słownik? Jaki? Wiki to ma masę błędów, kiepskie źródło... Już przypisy mogą coś wyjaśnić ewentualnie. Publikacje naukowe ok i to jest jedna z nich. Nie opierałem się tylko na tej, bo źródła najlepiej weryfikować w trzech miejscach (chociaż obecnie większość to kopiuj wklej, więc trzeba troszkę poszperać ). Osobiście znalazłem dwie publikacje i w obu było jak napisałem, drugiego nie wyrzuciłem, bo było zbyt "naukowe", a takie się gorzej czyta ( może ktoś jeszcze zechce coś się dowiedzieć, a prosty język łatwiej się czyta, szczególnie jak nie siedzisz w tym naukowo lub hobbistycznie.) Po za tym nie chodzi o masę stron. Podałem jedno. Od Ciebie nic tylko przekonania i Wiki... Kiepsko, nie? Badań potwierdzających Twoje zdanie też nie znalazłem, jedynie wzmianki, że niektórzy tak sądzą.

I znowu. Ludzie mogą widzieć i krasnoludki w niej. Przeczytaj jeszcze raz tę sentencję. Przemyśl. Skonfrontuj z pokorą. Nie odpisuj. To tak dla Twoich myśli. Bo znowu jest ktoś ...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

@rdaneel
A płód Lochy to zlepek komórek czy małe warchlaczki? Skąd bierzecie taką pokrętną logikę? Skąd wiesz czy płód posiada świadomość? Bo nie pamiętasz? A jak miałeś rok to wszystko pamiętasz? Do Twojej świadomości to jest płód ludzki i jest to człowiek, który rozwija się w brzuchu matki. Takimi durnymi argumentami możemy stwierdzić, że dwulatek nie pamięta za wiele i nie jest w pełni świadomy, więc to taki ćwierćczłowiek. Kim więc jest osobnik, który nie ogarnia, że płód to nowe życie od momentu poczęcia, ponieważ ma własny, unikatowy kod genetyczny. Jest więc człowiekiem ( nie mrówką) i każde zabicie go to zabicie człowieka. Z tą różnicą, że nieświadomego i w pełni zależnego od matki, ale czy to daje jej uprawnienia do zabijania? To ludzi, którzy są nieświadomi (czy to tzw."warzywka" czy osoby psychicznie chore) też możemy zabijać jak chcemy, bo to nie ludzie? Spełniają Twoją bzdurną definicję. Wiesz co? W średniowieczu chore dzieci trzymano w stajniach z byłem. Wy "jaśnie oświeceni" jesteście na tym poziomie widać. Zarzucanie więc innym, że są zacofani to ponowny szczyt hipokryzji.

Nikt się nie prosił na ten świat. Życie powinno tworzyć się z miłości, żeby było chciane. Bo taki człowiek jest w pełni uzależniony od drugiego człowieka. Dlatego kompromis jest idealny, bo uwzględnia życie matki np. Ale szanuje też życie malca. W Waszej walce głównie chodzi o pokazanie się, ta wątpliwej jakości nowoczesność. Idziecie z prądem, bo tak Wam pasuje. Napisałbym, że kręci Was zabijanie, ale to jest odsetek ludzi. Wy widzicie wygodę. Możecie bzykać się na prawo i lewo bez konsekwencji, a okres 3 miesięcy daje czas na zabicie, no bo to chodzi tylko o stosunek, a nie życie. Jak się zaczyna współżycie to trzeba brać odpowiedzialność za własne czyny, ale po co? Są zabezpieczenia, ale jak się myśli ... zamiast głową to cóż... Ale to nie daje uprawnień do bycia mordercą na zachciewajkę. Zawsze można urodzić i oddać do okna życia bez konsekwencji. Ponieść konsekwencję w postaci ciąży, albo nie współżyć. Cóż... Bez Boga nie ma moralności, bo nie ma odpowiedzialności... A piękne hasełka mieli i komuniści. Już nawet nie wnikam dlaczego do 3, a nie 9 miesiąca. Przecież to nadal tylko płód. Takie pudełko do samodzielnego montażu, leży i czeka 9 miesięcy, a potem bym lekarz składa na porodówce i magicznie jest człowiek. Pan Cejrowski ma rację i tu pozwolę go sobie zacytować. Z debilami się nie rozmawia, bo nie ma z tego nic dobrego... Dalsza dyskusja nie ma najmniejszego sensu. O czym my niby mamy dyskutować...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 0

@zdemotorerk wnioski: demoty wywalają komentarz z jutubem

@zdemotorerk "A płód Lochy to zlepek komórek czy małe warchlaczki" płód lochy to płód loch a to małe warchlaczki to ot tak:
http://www.fotoprzyroda.info/galerie/ssaki/dziki/warchlak%203.jpg



"Skąd wiesz czy płód posiada świadomość" Bo nałuka? Bo 3-miesięczny płód jest wielkości myszy? Bo wiedza o wychowaniu dziecka się kłania?

"unikatowy kod genetyczny" jutub > szukamy kurzgesagt natural selection
"płód to nowe życie" gdyby chodziło o życie nie tknąłbyś kurczaka.

"każde zabicie go to zabicie człowieka." nie jest osobą, podmiotem. W ideę "człowieka" wtłoczona jest świadomość (jutub > szukamy kurzgesagt+consciousness) i zdolność myślenia. Nic nie ma o materiale genetycznym ponieważ nie jest on z tego punktu widzenia ważny.


"To ludzi, którzy są nieświadomi (czy to tzw."warzywka" czy osoby psychicznie chore) też możemy zabijać jak chcemy, bo to nie ludzie" a to już zależu od tego jak bardzo warzywo. Jedno warzywo pochowano w UK. Gdyż tak, warzywo nie jest człowiekiem. Niby masz swoje ukochane DNA i to zapakowane w ciało większe niż mysz. Tylko człowieka w nim już nie ma.

Ot: jutub > szukamy UNB + lobotomia 399 sek: . Człowiek niby przeżył tylko że bardziej jeden umarł a narodził się inny.


"..jesteście na tym poziomie widać..." wciskasz mi ciemnotę siedząc w umysłowym średniowieczu. Nono...

"Życie powinno tworzyć się z miłości, żeby było chciane. " święte słowa.
"Wy widzicie wygodę" Nie. Pragmatyzm. Niekochane dzieci (Mama Madzi) mają przegwizdane. Źle miały w średniowieczu, dzisiaj też nie lepiej.

"Możecie bzykać się na prawo i lewo bez konsekwencji" generalnie konsekwencje są zawsze. No i aborcja NIE JEST sposobem na unikanie dzieci a jednynie wyjściem ostatecznym. Głównie z tego powodu że nie jest bez wpływu na organizm matki. Wie to każdy komu nieobcy jest termin "podziemie aborcyjne".

"Bez Boga nie ma moralności" no ja wiem. przed wymyśleniem Boga to była jatka...
jutub bóg vs mojżesz 144sek

"Już nawet nie wnikam dlaczego do 3, a nie 9 miesiąca. Przecież to nadal tylko płód." masz rację.

"O czym my niby mamy dyskutować" jak to szło? "A mi się udało obalić Twoje argumenty?" nie czytałem tamtej dyskusji ale zaczynam domyślać się jak...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eskim0s69
0 / 0

@zdemotorerk ,, Homoseksualizm istnieje na podobnej zasadzie." znowu dzięki analizie konsekwencji można obalić Twój argument z porównaniem do listków.

Według Ciebie hetero = naturalne, homo = nienaturalne, to w takim razie bi = jest pół naturalne i pół nienaturalne.

,,Podałem jedno. Od Ciebie nic tylko przekonania i Wiki... Kiepsko, nie? " no to masz:

Międzynarodowa Statystyczna Klasyfikacja Chorób i Problemów Zdrowotnych wymienia trzy typy zaburzeń orientacji seksualnej.

-Zaburzenia dojrzewania płciowego
-Orientacja seksualna niezgodna z ego
-Zaburzenie związków seksualnych

Tutaj pełny opis oraz informacje z innych źródeł:
https://polki.pl/zwiazki-i-seks/erotyka,zaburzenia-orientacji-seksualnej,10319774,artykul.html
http://www.focus.pl/artykul/homoseksualne-z-natury-po-co-zwierzeta-kochaja-quotinaczejquot
https://pl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualne_zachowania_zwierząt
https://www.homoseksualizm.edu.pl/co-mowi-nauka/35-medycyna/254-homoseksualizm-zwierzt-mit-czy-rzeczywisto
https://www.rp.pl/Medycyna-i-zdrowie/309169832-Homofobia-dowodem-na-zaburzenia-psychiczne.html
http://www.homoseksualizm.edu.pl/index.php/co-mowi-nauka/34-psychologia/181-dlaczego-homoseksualizm-zosta-wykrelony-z-listy-chorob-psychicznych
http://queer.pl/news/190801/homoseksualizm-mamy-w-mozgu
http://forum.gazeta.pl/forum/w,29,142122510,142122510,homoseksualizm_nie_jest_choroba_istnial_od_zawsze.html
https://sjp.pwn.pl/slowniki/seksualizm.html
https://pl.wikipedia.org/wiki/Orientacja_seksualna
https://pl.wikipedia.org/wiki/Erotyka_(seksualizm)
https://pl.glosbe.com/pl/pl/seksualizm

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

@Eskim0s69
Kręcimy się w kółko. Idąc za Twoimi słowami też mogę obalić Twoje argumenty. Ale dziękuję za linki i przejdźmy może do tego, bo powiem Ci, że ciekawe materiały do analizy.

"Jednym z najczęściej używanych argumentów dowodzących normalności homoseksualizmu jest fakt wykreślenia go ze spisu chorób w 1973 roku przez Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne, a w konsekwencji także przez WHO. Dlaczego jednak stamtąd homoseksualizm zniknął?
Chyba najważniejszą informacją jest fakt, że homoseksualizm usunięto ze spisu chorób w wyniku głosowania. Naukowcy nie otrzymali rzetelnego raportu podsumowującego badania nad homoseksualizmem. Zamiast tego spotkania naukowców, członków APA były przerywane przez grupy aktywistów gejowskich rzucających emocjonalne oskarżenia - porównujących psychiatrów z nazistami i zarzucających im prześladowania."
Czyli emocje, a nie wiedza ;). Tak możemy wszystko ustalić.

"Podsumowując: podejmowane przez ruch homoseksualny próby udowodnienia, że homoseksualizm jest zgodny z ludzką naturą, przez udowodnienie teorii homoseksualizmu zwierzęcego, oparte jest bardziej na wierzeniach mitycznych i błędnych doktrynach filozoficznych niż na nauce."

I Focus. Homoseksualizm jako pomyłka u owadów, które nie potrafią rozróżnić płci, lub ryzykują, bo jest szansa, że się uda. Dalej. Mutacja w kodzie DNA muszek lub odjęcie genu u myszy. Człowiek jest bardziej skomplikowany, ale także najprawdopodobniej wchodzi w grę czynnik epigenetyczny, czyli chemiczne dodatki do DNA. A ptaki, jak np. pingwiny w naturze mają wysiadywane jaj przez samców, co nie zmienia faktu, że samica je znosi. Osobiście na ptaki bym nie spoglądał, bo ciężko to przełożyć. No i opis współżycia dla przyjemności czy okazania bliskości.

Podsumowując. Ludzie przy określaniu homoseksualizmu kierują się emocjami i poprawnością polityczną, a nie nauką. Brak pewnych dowodów, ale homoseksualizm wiąże się ze zmianami w DNA, czyli jak ja to nazywanym "błędami", ale nie wolno o tym tak mówić, bo patrz punkt pierwszy. Homoseksualiści są ze sobą dla przyjemności i miłości, a nie dla rozrodu, a natura dąży do ciągłości gatunku, a nie wyższych celów.

Poczytaj jeszcze raz, bo wychodzi na moje bardziej ;). Ale dzięki, że to Ty podajesz źródła :D. I chyba też dałeś się porwać emocjom i poprawności za wszelką cenę, skoro naukowców się jednak nie uwzględnia. Ale nie przejmuj się. Każdy przecież się myli. Jesteśmy tylko ludźmi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eskim0s69
0 / 0

@zdemotorerk ,,Homoseksualiści są ze sobą dla przyjemności i miłości, a nie dla rozrodu, a natura dąży do ciągłości gatunku, a nie wyższych celów." film Idiokracja trochę Ci wytłumaczy że samo rozmnażanie nie wróży niczym dobrym.

Znowu idąc Twoim tokiem rodzina mająca 6 dzieci jest bardziej (lub tylko ona) normalna i naturalna, niż rodzina z 1 dzieckiem i nie ma wpływu na to że rodzina z wieloma dziećmi należy do patologii (uzależnienie od alkoholu/papierosów, zacofanie w nauce, niski iloraz inteligencji, wysoka szansa na przestępczość, brak kultury, słaba higiena) niż druga rodzina z jednym dzieckiem (wszystko po przeciwnej stronie).
Naszym celem nie jest tylko rozmnażanie.

,,Poczytaj jeszcze raz, bo wychodzi na moje bardziej ;). Ale dzięki, że to Ty podajesz źródła :D. I chyba też dałeś się porwać emocjom i poprawności za wszelką cenę, skoro naukowców się jednak nie uwzględnia. Ale nie przejmuj się. Każdy przecież się myli. Jesteśmy tylko ludźmi." podałem linki z wielu stron, aby zwiększyć rzetelność.
Międzynarodowe agencje naukowe potwierdzają moją racje, bo od nich właśnie pobrałem te informacje, a Ty je odrzucasz niczym płaskoziemca, który ma przed sobą dowody że się myli, woli sobie wmawiać że tak nie jest.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

@Eskim0s69
Oczywiście. Tu się w pełni zgadzam, tylko mieszasz pojęcia. Rozmawialiśmy o naturze, a tu mamy przetrwanie gatunku. Pytanie więc dlaczego nie rozmnażamy się jak króliki? Odpowiedź jest prosta - jesteśmy ludźmi, inteligentnymi stworzeniami, którzy nie kierują się tylko instynktem. Myślimy racjonalne i przewidujemy konsekwencję zdarzeń. Ale nie to było tematem naszej dyskusji. Sprzeczamy się o naturę ;).

A tutaj mnie zszokowałeś. Tak walczysz o równość, itd, a rodzinę wielodzietną automatycznie klasyfikujesz jako patologię... I na jakiej podstawie tak sądzisz? Znam kilka rodzin, które mają czwórkę i piątkę dzieci. I na ten przykład w jednej rodzinie były cztery dziewczyny. Na dzień dzisiejszy wszystkie mają tytuł magistra, a trzy zbudowały własny dom. Nie będę opisywał tu wszystkich, bo nie o to chodzi. Pytanie dlaczego jesteś tak uprzedzony? Oczywiście rodziny patologiczne mają najczęściej więcej niż jedno dziecko (w większości) i nie jest to dobre, ale nie każda rodzina wielodzietna jest patologiczna. A idąc tropem tylko natury to bardziej naturalne jest mieć więcej dzieci (dawniej była większa śmiertelność, a i potrzeby osobowe do pracy były większe, w krajach biednych nadal dominuje takie nastawienie, a w bogatych jedno dziecko to kurczenie się populacji, bo z dwóch osób jest tylko jedna, więc do stagnacji potrzeba dwójki). Ale człowiek nie kieruje się tylko instynktami, ale tego nie włączaliśmy do dyskusji. Bo faktycznie człowiek ma też wyższe cele i co najważniejsze umie panować nad popędem.
Powiedz tylko czy nie chodzi o taką głupią walkę? Z Kościołem, tradycyjną rodziną, dziećmi... Bo tak to wygląda. Prawo dla homoseksualistów, ale rodzina wielodzietna to coś niemoralnego .... Brak słów...

I teraz najlepsze, bo powoli tracisz kontakt z rzeczywistą. Które Twoje racje potwierdzają, a ja je odrzucam? Przeczytaj jeszcze raz te teksty. Zastanów się na spokojnie. Czy nie ma tam informacji, że homoseksualizm jest spowodowany pewnym defektem (zmiany w DNA, mózg geja niczym mózg heteroseksualnej kobiety )? Czy nie ma tam pięknie opisanej sytuacji, że homoseksualizm skreślono z listy chorób nie w wyniku rzetelnych badań naukowych, ale w wyniku głosowania pod naciskiem aktywistów gejowskich? Serio zaczynasz się motać i Twoją strategią jest robienie z rozmówcy wariata... Pozwól, że Cię zacytuję. "Masz przed sobą dowody (które sam podałeś), że się mylisz, wolisz jednak wmawiać sobie, że tak nie jest" Z lekką parafrazą, ale nie pasowało w 100%. Czy serio już straciłeś argumenty do rozmowy i teraz będziemy krzyczeć kto jest głupszy? Sam się zaczynasz orać ... Więc może zakończymy tę dyskusję i oszczędźmy Ci wstydu. Na szczęście tak daleko za dużo osób tego nie dojrzy, więc luz.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Eskim0s69
0 / 0

@zdemotorerk ,,Rozmawialiśmy o naturze, a tu mamy przetrwanie gatunku. Pytanie więc dlaczego nie rozmnażamy się jak króliki? Odpowiedź jest prosta - jesteśmy ludźmi, inteligentnymi stworzeniami, którzy nie kierują się tylko instynktem." no i sam sobie odpowiedziałeś...
Podajesz argument przeciwko osobom homoseksualnym że nie mogą się rozmnażać, więc z tego wynika że najlepszą dla Ciebie opcją jest rodzina heteroseksualną z wieloma dziećmi.
Podałem przykład że im więcej nie znaczy lepiej (nawiązując do filmu Idiokracja) że Twój argument jest niezbyt pozytywny.

,,Tak walczysz o równość, itd, a rodzinę wielodzietną automatycznie klasyfikujesz jako patologię" nie automatycznie.
Przekręcasz moje słowa...
Podałem przykład że ilość dzieci nie jest tym najważniejszym, tak jak Ty bronisz rozmnażanie.

,,Oczywiście rodziny patologiczne mają najczęściej więcej niż jedno dziecko " właśnie dlatego podałem taki przykład.

,,I teraz najlepsze, bo powoli tracisz kontakt z rzeczywistą. Które Twoje racje potwierdzają, a ja je odrzucam? " odrzucasz to że homoseksualizm jest normalny/naturalny, podajesz więc swój argument czemu tak sądzisz, ja daje go analizie konsekwencji że jest sam w sobie sprzeczny.

Niektórzy używają argument przeciwko osobom homoseksualnym, taki że stanowią mniejszość, wtedy wystarczy podać że leworęczni, zielonoocy i rudzi też są mniejszością, więc i są nienormalni według takich osób.

,,Czy nie ma tam pięknie opisanej sytuacji, że homoseksualizm skreślono z listy chorób nie w wyniku rzetelnych badań naukowych, ale w wyniku głosowania pod naciskiem aktywistów gejowskich?" przyjmujesz tylko te informacje które Tobie pasują.
Owszem został usunięty przez nacisk, ale z kwestią rozwoju nauki i technologii potwierdzono że jest tak samo orientacją seksualną jak heteroseksualizm.

,,Czy serio już straciłeś argumenty do rozmowy i teraz będziemy krzyczeć kto jest głupszy? " nic nie straciłem, próbuje logiką pokazać Tobie że się mylisz.

,,Więc może zakończymy tę dyskusję i oszczędźmy Ci wstydu." sam zaczynasz kończyć temat, próbujesz odejść i żeby nie wyglądało że to Ty nie masz co pisać, wolisz zrzucić to na mnie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zdemotorerk
0 / 0

@Eskim0s69
Nie musiałem sobie na nic odpowiadać. Rozmawiamy o pierwotnym, ludzkim instynkcie, więc trzymamy się tylko tego obszaru i nie bierzemy pod uwagę innych kwestii. Zacząłeś mieszać to musiałem naprostować i pokazać Ci, że mam świadomość, że nie samą naturą człowiek żyje.
I znowu mieszasz. Jeżeli coś jest naturalne nie znaczy, że jest najlepsze. Kłócimy się o coś innego. Czy homoseksualizm jest naturalny? Nie. Czy jest szkodliwy? Jeżeli nie ogranicza naszej wolności to nie (powinno to także działać w drugą stronę). Czy jest gorszy od innych związków? Także nie. Jest to po prostu sprzeczne z naturą (udowodnione) związane z pewnymi błędami DNA najprawdopodobniej (udowodnione), ale przez naturę w pełni akceptowane ( vide zwierzęta ) i nieszkodliwe. Z punktu widzenia społecznego lepszym modelem jest nawet trójka osób homoseksualnych, żyjących sobie spokojnie, bez rozgłosu kim to oni są, miłych, kulturalnych, ect., niż rodzina patologiczna. Dlaczego bez rozgłosu? Bo to ich prywatna sprawa. Tak samo jak to, że sąsiadka spod 7 ma tylko czerwone majtki, a sąsiad z 2 już nie sypia z żoną.

"Znowu idąc Twoim tokiem rodzina mająca 6 dzieci jest bardziej (lub tylko ona) normalna i naturalna, niż rodzina z 1 dzieckiem i nie ma wpływu na to że rodzina z wieloma dziećmi należy do patologii". Tak napisałeś. Lepsza szóstka niż jedynka i nie ważne, że rodzina wielodzietna należy do patologii. Chyba że chciałeś powiedzieć, że ta konkretna rodzina należy do patologii, a ja nadal będę się upierał, że jest lepsza? Od razu mówię, że nie jest. Należy z tym nawet walczyć dla dobra dzieci, ale też nie zabierając od razu dzieci, tylko pomoc rodzicom, opieka kuratora, wsparcie specjalistów, itd. Tak samo jak szkodliwa jest pedofilia, czy to w Kościele czy nie. Zło jest złem i zawsze należy z nim walczyć.

A mają, bo nie kontrolują, nie planują urodzeń. Nie myślą długofalowo. Wykorzystują także dzieci do zdobywania pieniędzy. I to jest złe. Ale patologia potrafi też żyć bezdzietnie. Ale i rodzina wielorodzinna potrafi żyć niepatologicznie.

Ale tutaj potwierdzają moje racje. Zmiany w DNA. Mózg geja jak mózg heteroseksualnej kobiety. Czyli jest odstępstwo od założenia natury. I jak może to być sprzeczne? Tak samo czterolistna koniczyna. Jest odstępstwo od założeń, ale większego problemu nie ma. Nie próbujmy na siłę wmawiać pewnych rzeczy. Naprawdę musimy być aż tak poprawni politycznie? Wiesz, że z tego bardzo blisko do kłamstwa i obłudy? A taką sztuczną walką możemy też zrobić więcej krzywdy niż pożytku. Mam na studiach kolegę-geja. Żyje sobie spokojnie w naszym kraju, ma chłopaka i uwierz mi, nikt go nie prześladuje, nie wyzywa, a nawet każdy mu rękę podaje. A on sam uważa, że cyrki na marszach tylko pogarszają sytuację, bo dla ludzi to jest cyrk, zgorszenie moralności i walka nie wiadomo o co (może chcą móc współżyć na ulicy, może chodzić w stringach, a może gwałcić dzieci - nikt nie zagłębia się w postulaty, tylko odbiera obrazki + media nakręcają w lewo lub w prawo, zależnie skąd są ). A on chce żyć jak każdy inny człowiek. Tylko tyle.

Ale to jest fakt. Homoseksualiści są mniejszością. Rudzi są mniejszością. Zielonoocy także. Leworęczni i głosujący na Konfederację również są w mniejszości. Pytanie dlaczego to znaczy, że są nienormalni? Są po prostu w mniejszości. Zresztą więcej jest mniejszości, gdyż większość powinna być jedna, ale większość to więcej ludzi. Ale jak usuniemy mniejszość i będzie tylko większość to będziemy taką szarą masą bezkształtnych osób. Jak ktoś nie ma argumentu to wymyśli cokolwiek, tylko czy warto dyskutować wtedy z takim człowiekiem?

Znowu motasz. Oczywiście, że jest orientacją seksualną. To jest fakt. Ale są dowody na zmiany w DNA, więc coś jest źle. Z punktu widzenia medycyny uznano, że jest to choroba, bo DNA nie jest w pełni zdrowe. Tylko czy chory oznacza, że od razu musi być leczony? Może brakuje nam słowa na takie przypadki, gdy ktoś nie jest w 100% zdrowy pod jakimkolwiek względem, ale nie jest też chory,

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Karbulot
+1 / 1

Z tego co wiem, to Dziadek "Dzidek" nie jest wodzem plemienia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem