@Damian666666666 jego opracowanie stało się punktem wyjścia i rozwijana. Dałem link nie komentując go by nie nadawać żadnego subiektywnego zabarwienia, a i tak wiedzę po ocenach ludzie dopisali sobie własną teorię.
Każdy podkładający ufność w naukę, jak wiele nam tłumaczy czasem powinien na te skalę spojrzeć i zobaczyć jak według tej skali "daleko" zaszliśmy jako ludzkość. Ten brak pokory z jednej strony pcha nas do rozwoju, z drugiej przynosił nam najtragiczniejsze zdarzenia spowodowane działalnością człowieka, a działo się tak zawszę kiedy przekroczył granicę uznając sobie za Boga. Nauka potrafi wiele wytłumaczyć ale każda odpowiedź rodzi więcej pytań na które nie znamy odpowiedzi. Wciąż ludzkość jest przed linią startu w tym wyścigu bez względu czy ktoś jest wierzący czy nie. Takie gest, opinie, chcielibyśmy nadawać im jakieś kolosalne znaczenie, a prawda jest taka, że nie mają one żadnego wielkiego znaczenia prócz odczuć osobistych. Wszechświat jest, był i będzie istniał niewzruszony nawet gdyby cała niebieska planeta uznała siebie za nieistniejącą.
@tomkosz podstawową zasadą nauki jest przyczynowość, nic jak energia nie bierze się z nikąd. Skąd więc założenie, że wszechświat powstał z niczego i bez przyczyny? Naukowiec, człowiek mieniący się nim być co do zasady nie wyklucza czegoś czego nie rozumie nie poznał. Czy znajdziesz takiego, który wykluczałby istnienie cywilizacji tak wysoko rozwiniętej, że dla nas jawiła by się jako "boska"?
@Tibr poczytaj troche fizyki kwantowej. tam jest wyjasnione, jak cos moglo powstac z niczego. A rozwinieta cywilizacja bylaby wciaz tylko cywilizacja, a nie bogami.
@tomkosz ojojoj "poczytaj" taki ruch mentorski w dyskusji to ma nawet nazwę.
Proste pytanie czy w fizyce coś bierze się z nikąd? Czy fizyka uważa, że nic nie było przed tzw. wielkim wybuchem?
Czy cywilizacja która potrafiłaby "tworzyć" galaktyki, przebywać poza wymiarem czasu nie byłoby Bogiem, istota takiej cywilizacji nie byłaby istotą wyższą, której cechy byłyby zbieżne z cechami przypisywanymi Bogom praktycznie wspólnymi we wszystkich największych religiach?
@tomkosz Absolutnie się z Tobą zgadzam. Nie podoba mi się też to, że życie w wielu krajach (w tym w Polsce) życie w mniejszym lub w większym stopniu podporządkowane jest religii, chociaż nie potwierdzono istnienia jakiejkolwiek siły nadprzyrodzonej, przy czym teorie i fakty naukowe są przez rządy i zwykłych ludzi ignorowane. Ludzie wierzą w boga niczym w przysłowiowy czajniczek, nie znając nawet jego genezy i pochodzenia, ale bez trudu ignorują fakty i teorie naukowe (nukowe dogmaty) jeśli tylko nie są zgodne z ich religią.Zawsze się zastanawiałem, czy to wszystko ze strachu przed śmiercią i nadzieją na życie po śmierci, czy może jakiś inny powód.
@tomkosz Być może się mylę w twoim przypadku, ale zauważyłem, że osoby, które piszą o fizyce kwantowej w kontekście Boga, zazwyczaj same jej nie rozumieją zbytnio.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
11 kwietnia 2021 o 17:19
@tomkosz Wyjasnione? Garsc hipotez czy teorii nie jest wyjasnieniem. Nie mam nic przeciw fizyce kwantowej, ale jest ona jak na razie w powijakach i nic nie wyjasnia. Na tej zasadzie Biblia tez wyjasnia.
@Tibr fizyka kwantowa wyjasnia min ze pytanie: co bylo przez WW nie ma sensu. Powtorze: tak, fizyka kwantowa wyjasna jak wszechswiat mogl powstac samoistnie, z niczego. Polecam kanal na youtube: zapytaj fizyka, wiele mozna dowiedziec sie min na tematy fizyki kwantowej oraz o kosmogenezie
@Eviar nie bez kozery stoi tam? Ponieważ padła wzmianka o fizyce kwantowej. Która zakłada że w tzw teorii wielkiego wybuchu była osobliwość się ta wynikała też z czegoś co było przed nią, nieprawdaż? Dlatego piszę, że w nauce występuje przyczynowość nawet w pozornym chaosie;)
"Fizyka nie wyklucza stworzenia energii" i jest to dość osobliwe stwierdzenie w kontekście twierdzenia, że nie mogła istnieć istota - kreator ;)
@tomkosz no chyba nie z niczego??? Osobliwość z której powstał wieki wybuch nastąpiła po zapadnięciu się wszechświata ją poprzedzającego.
Fakt jest taki, że nasz poziom wiedzy (w odniesieniu do skali Kardaszowa) znajduje się na poziomie 0.
@Tibr teoria o tym ze obecny wszechswiat powstal dzieki temu ze wczesniejszy sie zapadl to sci-fiction i zaden z liczacych sie fizykow jej nie popiera. chciales zablysnac, nie wyszlo...
@tomkosz niby czemu? Szukałeś czytałeś nic nie znalazłeś więc wróciłeś i dajesz wtórny komentarz, nic nie pisząc tworzysz wrażenie, że coś wiesz, być może "coś".
@Eviar j.w.
Prawda jest taka, że obecny stan wiedzy opiera się na założeniach, które w wielu miejscach stają się nie spujne. Stąd teraz sugeruje się, że być może wybuch w ogóle nie było, nie było osobliwości, a wszechświat "był, jest i będzie".
@Tibr pod ta twoja prostacka arogancja nic sie nie kryje. wystarczy lekko cie przycisnac i wszystko staje sie jasne. nie pisz juz do mnie, nie marnuj mojego czasu
@tomkosz możesz mi zarzucać ignorancję ale komentarze przez, które przebija arogancja i prostactwo należą do ciebie. Jeżeli zaś masz problem z mrnowanem czau to co robisz na demotywatorach, pracujesz?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
13 kwietnia 2021 o 12:37
W historii nauki było wiele koncepcji, które miały opisać świat i ludzie wierzyli, że są prawdziwe.
A po tym przychodzili uczeni i mówili: Nie ma żadnych dowodów na istnienie czegoś takiego.
Kamień filozoficzny, flogiston, eter międzygwiezdny - to tylko niektóre koncepcje, które zostały obalone, bo nie znaleziono dowodów na ich istnienie.
Bóg jest taka samą koncepcją, czymś czym próbuje się opisać rzeczywistość. I tak samo jak z flogistonem czy eterem, nie ma żadnych dowodów na jego istnienie.
@rkcb Tylko jak za bardzo relatywizowac to okaze sie, ze nie ma nic pewnego. Chocby teoria wielkiego wybuchu czy fizyka kwantowa za 100 lat na pewno nie bedzie wygladala jak obecnie, badz zostana zastapione innymi teoriami bardziej zgodnymi ze stanem wiedzy jaki wtedy bedzie.
Mimo wszystko jego wiarygodność jest taka sama, jak wiarygodność Biblii.
Zamiast nawzajem sobie udowadniać czy to ateiści mają racje, czy teiści, to proponowałbym aby każdy zajął się własnym życiem, ponieważ tylko tym życiem mamy prawo kierować. Dodatkowo też nikt inny za nas tego życia nie przeżyje, więc warto zajmować się istotniejszymi sprawami, niż zwalczanie poglądów drugiej osoby.
@ruskm to może sam lub przekonaj 80% wyborców aby przestali wybierać socjalistów to nie będziesz musiał "płacić" w podatkach. Żeby nie dzwonili? mam nadzieję, że nie jesteś jak ci którzy przeprowadzili się na wieś i pozwali sąsiadów, że kogut ich budzi, jak ci co wybudowali się przy lotnisku i pozwali lotnisko o hałas. Jak kobieta, która pozwala szkołę, że dzieci hałasują (głośno odbijają piłkę sic!)na boisku szkolnym i o kuriozum sędzia wydała wyrok zakazujący dzieciom gry na boisku.
Jak do tej pory wszyscy oferowali kościołom przynajmniej zwolnienie z podatku, co już jest dofinansowaniem. Od kościoła mieszkań prawie km. Powstał później niż mój dom. Jeżeli coś słychać z takiej odległości to nie jest to normalne.
@ruskm tzn ja bym chciał, żeby to działało w obie strony, czyli zamiast zabrać kościołowi i dać komuś innemu, to po prostu przyjąć zasadę, że państwo nie wspiera nikogo ani niczego bezpośrednio.
Wtedy będzie to sprawiedliwe.
Opodatkować normalnie kościół, jak każdą działalność. To oczywiste, że jeżeli kogoś się z podatku zwalnia, lub komuś coś daje to reszta się musi na to zrzucać.
To ze bog nie istnieje, nie znaczy ze nie istnial w przeszlosci.
Ja mam teorie dlaczego bog przestal istniec. Bog jest zwany Panem Bogiem, Pan oznacze forme meska, nie mowi sie Pani Bog. Wiec byl sobie Pan Bog i ktos mu zadal pytanie: Czy Pan Bog ma siusiaka? Jezeli jest Panem to powinien miec, a jak nie ma siusiaka to jak moze miec forme meska? Pan bez siusiaka? Wiec zakladamy ze jako Pan ma siusiaka, nawet jakis wirtualny siusiak tak jak i on, ale jak ma to po co? do czego? co bedzie nim robil? czyli chyba nie ma, ale jak nie ma to jak moze byc Panem Bogiem?
Po tym pytaniu Pan Bog, dlatego ze jest Panem Bogiem Wszechmogacym, postanowil stworzyc sobie siusiaka, tak zeby juz nikt nie mial watpliwosci ze jest Panem a nie Pania.
Wtedy ktos zadal pytanie, czy Pan Bog moze stworzyc sobie siusiaka tak wielkiego ze nie potrafi go uniesc? Jezeli jest wszechmogacy to powinen potrafic stworzyc takiego, ale wtedy by wyszlo ze nie jest wszechmogacy bo nie potrafi go uniesc. Jezeli potrafi go uniesc, to znaczy ze nie moze stworzyc takiego wielkiego i ma limit na jak wielkiego moze stworzyc, a wiec nie jest wszechmogocy.
To pytanie do Pana Boga spowodowalo u Pana Boga przegrzanie sie mozgu, myslal, myslal i nie mogl z tego wybrnac, az sie przegrzal i eksplodowal, co moglo byc wlasnie tym Wielkim Wybuchem 13 miliardow lat temu.
Czyli teoria jest taka, ze mogl istniec, ale zagadka z siusiakem ktorej nie da sie rozwiazac spowodowala jego przegrzanie (albo zapowietrzenie sie) od myslenia i eksplodowal, dlatego juz nie istnieje i koniec tematu.
Hawking nie byl nigdy wszechwiedzacy lecz wyrazal swoja wlasna opinie
Moja jest podobna do jego ale jednak uwazam, ze za duzo tego ateizmu na demotywatorach.
Ateisci powinni raczej byc zdystansowani , jednakze na tej stronie mamy wiecej wojujacych ateistow, ktorzy chca przekonywac o swoich racjach.
Proponuje wyluzowac.
@Patrztutaj bo nie przyświeca im zasada "chcącemu nie dzieje się krzywda" więc na siłę będą przekonywać innych, że wiedza lepiej, a dyskusja sprowadzają do dialogu "skąd wiesz? Bo jestem mądrzejszy, jakbyś poczytał, gdybyś miał wiedzę'
Każdy rodzic (takim się mienią walczący ateiści niejako) powinien sobie zdawać sprawę co powoduje włączenie w rozmowie z dzieckiem trybu mentorsko rozkazującego. Chyba wtedy mówimy, że ktoś taki nie jest mądrym rodzicem xD
Astrofizycy twierdzą że są w stanie zajrzeć na kraniec wszechświata, biorąc pod uwagę że, według samych astrofizyków, wszechświat rozszerza się szybciej od prędkości światła wydaje się że odkrywanie przez nich wszechświata opiera się bardziej na bujnej wyobraźni niż naukowych obserwacjach. Inną sprawą jest to że teoria wielkiego wybuchu wyszła od przedstawiciela kościoła katolickiego : ) Gdy człowiek bierze się za wyjaśnianie działania wszechświata albo naukowo neguje lub potwierdza istnienie bogów należy podchodzić do tego jak do fantastyki naukowej.
no i właśnie Go spotkał po śmierci swojej... jakże musiało być wielkie jego zdziwienie. A kiedyś mówił tak:
"Przeciwności, które musiałyby zostać pokonane,
aby wszechświat taki jak nasz mógł wyłonić się z
czegoś takiego jak Wielki Wybuch są niesamowicie
olbrzymie. Uważam, że kiedykolwiek zaczynamy
omawiać początki wszechświata dochodzimy do
czysto religijnych wniosków."
Kitty Ferguson, "Stephen Hawking: Quest for a Theory of Everything"
(1991), str. 93
Wklejam ciekawy dokument, warto przeczytac: https://1drv.ms/b/s!Ar73Vk8fmhrTg3HWX1VlQ1uf5i5d?e=3EFXi0
Warto przy tym dodać, że Hawking zmienił zdanie na ten temat, a democie zaprezentowano jego późniejsze stanowisko. Wcześniej, bo jakieś 30 lat temu stwierdził, że "próba stosowania znanych nam praw fizyki do chwili zero w historii Wszechświata, prowadzi nieuchronnie do zadawania pytań o charakterze religijnym" (cytat może być niedokładny, bo piszę z pamięci). Wówczas Hawking twierdził, że jedyny sensowny sposób wyjaśnienia skąd wzięła się początkowa energia, z której wyewoluował Wszechświat, to hipoteza stwórcy. Zdanie zmienił po tym jak sformułował hipotezę kreacji energii z fluktuacji kwantowej zachodzącej w metawszechświecie. Stwórca już mu nie był potrzebny.
Górniaczka się wypowiedziała o Covidzie a ten o Bogu. A czemu fizyka pytać o istnienie Boga? Może lepiej zapytać o to teologa lub filozofa? A po drugie jest wiele cudów związanych z religią a wiec i Bogiem, które żadna z dziedzin nauki nie potrafi wytłumaczyć.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
11 kwietnia 2021 o 19:10
@Andrzejbe "...Może lepiej zapytać o to teologa lub filozofa?
Dlaczego teologa? Teolog studiuje teologię, czyli naukę o Bogu. Z tego wynika, że jest on uwarunkowany i nie poszukuje odpowiedzi na pytanie, czy istnieje Bóg?
@Eviar Jedź do pani Gemma di Giorgi we Włoszech, która widzi pomimo że nie ma źrenic i powiedz jej że to bajka. Właśnie takie zjawiska które nauka nie potrafi wyjaśnić nazywamy cudami.
https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Skala_Kardaszowa
@Tibr https://prometeuszowie.fandom.com/wiki/Skala_Kardaszewa_-_tabela
Myślę że tutaj jest to ciekawiej opisane.
@Damian666666666 jego opracowanie stało się punktem wyjścia i rozwijana. Dałem link nie komentując go by nie nadawać żadnego subiektywnego zabarwienia, a i tak wiedzę po ocenach ludzie dopisali sobie własną teorię.
Każdy podkładający ufność w naukę, jak wiele nam tłumaczy czasem powinien na te skalę spojrzeć i zobaczyć jak według tej skali "daleko" zaszliśmy jako ludzkość. Ten brak pokory z jednej strony pcha nas do rozwoju, z drugiej przynosił nam najtragiczniejsze zdarzenia spowodowane działalnością człowieka, a działo się tak zawszę kiedy przekroczył granicę uznając sobie za Boga. Nauka potrafi wiele wytłumaczyć ale każda odpowiedź rodzi więcej pytań na które nie znamy odpowiedzi. Wciąż ludzkość jest przed linią startu w tym wyścigu bez względu czy ktoś jest wierzący czy nie. Takie gest, opinie, chcielibyśmy nadawać im jakieś kolosalne znaczenie, a prawda jest taka, że nie mają one żadnego wielkiego znaczenia prócz odczuć osobistych. Wszechświat jest, był i będzie istniał niewzruszony nawet gdyby cała niebieska planeta uznała siebie za nieistniejącą.
Żaden człowiek nie jest (i z założenia, nie może być), autorytetem w kwestii istnienia lub nie istnienia boga.
@perskieoko czlowiek go wymyslil, czlowiek moze obalic jego istnienie
@tomkosz podstawową zasadą nauki jest przyczynowość, nic jak energia nie bierze się z nikąd. Skąd więc założenie, że wszechświat powstał z niczego i bez przyczyny? Naukowiec, człowiek mieniący się nim być co do zasady nie wyklucza czegoś czego nie rozumie nie poznał. Czy znajdziesz takiego, który wykluczałby istnienie cywilizacji tak wysoko rozwiniętej, że dla nas jawiła by się jako "boska"?
@Tibr poczytaj troche fizyki kwantowej. tam jest wyjasnione, jak cos moglo powstac z niczego. A rozwinieta cywilizacja bylaby wciaz tylko cywilizacja, a nie bogami.
@perskieoko nawet papiez??
@tomkosz ojojoj "poczytaj" taki ruch mentorski w dyskusji to ma nawet nazwę.
Proste pytanie czy w fizyce coś bierze się z nikąd? Czy fizyka uważa, że nic nie było przed tzw. wielkim wybuchem?
Czy cywilizacja która potrafiłaby "tworzyć" galaktyki, przebywać poza wymiarem czasu nie byłoby Bogiem, istota takiej cywilizacji nie byłaby istotą wyższą, której cechy byłyby zbieżne z cechami przypisywanymi Bogom praktycznie wspólnymi we wszystkich największych religiach?
@perskieoko. Żaden człowiek nie jest (i z założenia, nie może być), autorytetem w kwestii istnienia lub nie istnienia smerfów
Żeby coś obalić najpierw trzeba udowodnić jego istnienie. Nie można obalić czegoś czego nie ma.
@tomkosz Absolutnie się z Tobą zgadzam. Nie podoba mi się też to, że życie w wielu krajach (w tym w Polsce) życie w mniejszym lub w większym stopniu podporządkowane jest religii, chociaż nie potwierdzono istnienia jakiejkolwiek siły nadprzyrodzonej, przy czym teorie i fakty naukowe są przez rządy i zwykłych ludzi ignorowane. Ludzie wierzą w boga niczym w przysłowiowy czajniczek, nie znając nawet jego genezy i pochodzenia, ale bez trudu ignorują fakty i teorie naukowe (nukowe dogmaty) jeśli tylko nie są zgodne z ich religią.Zawsze się zastanawiałem, czy to wszystko ze strachu przed śmiercią i nadzieją na życie po śmierci, czy może jakiś inny powód.
@tomkosz Być może się mylę w twoim przypadku, ale zauważyłem, że osoby, które piszą o fizyce kwantowej w kontekście Boga, zazwyczaj same jej nie rozumieją zbytnio.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 11 kwietnia 2021 o 17:19
@tomkosz Wyjasnione? Garsc hipotez czy teorii nie jest wyjasnieniem. Nie mam nic przeciw fizyce kwantowej, ale jest ona jak na razie w powijakach i nic nie wyjasnia. Na tej zasadzie Biblia tez wyjasnia.
@Tibr fizyka kwantowa wyjasnia min ze pytanie: co bylo przez WW nie ma sensu. Powtorze: tak, fizyka kwantowa wyjasna jak wszechswiat mogl powstac samoistnie, z niczego. Polecam kanal na youtube: zapytaj fizyka, wiele mozna dowiedziec sie min na tematy fizyki kwantowej oraz o kosmogenezie
@Eviar nie bez kozery stoi tam? Ponieważ padła wzmianka o fizyce kwantowej. Która zakłada że w tzw teorii wielkiego wybuchu była osobliwość się ta wynikała też z czegoś co było przed nią, nieprawdaż? Dlatego piszę, że w nauce występuje przyczynowość nawet w pozornym chaosie;)
"Fizyka nie wyklucza stworzenia energii" i jest to dość osobliwe stwierdzenie w kontekście twierdzenia, że nie mogła istnieć istota - kreator ;)
@tomkosz no chyba nie z niczego??? Osobliwość z której powstał wieki wybuch nastąpiła po zapadnięciu się wszechświata ją poprzedzającego.
Fakt jest taki, że nasz poziom wiedzy (w odniesieniu do skali Kardaszowa) znajduje się na poziomie 0.
To kto ma nim być?
@Eviar https://www.focus.pl/artykul/istniejemy-dzieki-fizyce-kwantowej
@Tibr teoria o tym ze obecny wszechswiat powstal dzieki temu ze wczesniejszy sie zapadl to sci-fiction i zaden z liczacych sie fizykow jej nie popiera. chciales zablysnac, nie wyszlo...
@tomkosz niby czemu? Szukałeś czytałeś nic nie znalazłeś więc wróciłeś i dajesz wtórny komentarz, nic nie pisząc tworzysz wrażenie, że coś wiesz, być może "coś".
@Eviar j.w.
Prawda jest taka, że obecny stan wiedzy opiera się na założeniach, które w wielu miejscach stają się nie spujne. Stąd teraz sugeruje się, że być może wybuch w ogóle nie było, nie było osobliwości, a wszechświat "był, jest i będzie".
@Tibr pod ta twoja prostacka arogancja nic sie nie kryje. wystarczy lekko cie przycisnac i wszystko staje sie jasne. nie pisz juz do mnie, nie marnuj mojego czasu
@tomkosz możesz mi zarzucać ignorancję ale komentarze przez, które przebija arogancja i prostactwo należą do ciebie. Jeżeli zaś masz problem z mrnowanem czau to co robisz na demotywatorach, pracujesz?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 13 kwietnia 2021 o 12:37
Gagarin gdy był w kosmosie też powiedział Boga niet
Jak to nikt? A baca Stacho to pies?
W historii nauki było wiele koncepcji, które miały opisać świat i ludzie wierzyli, że są prawdziwe.
A po tym przychodzili uczeni i mówili: Nie ma żadnych dowodów na istnienie czegoś takiego.
Kamień filozoficzny, flogiston, eter międzygwiezdny - to tylko niektóre koncepcje, które zostały obalone, bo nie znaleziono dowodów na ich istnienie.
Bóg jest taka samą koncepcją, czymś czym próbuje się opisać rzeczywistość. I tak samo jak z flogistonem czy eterem, nie ma żadnych dowodów na jego istnienie.
@rkcb Tylko jak za bardzo relatywizowac to okaze sie, ze nie ma nic pewnego. Chocby teoria wielkiego wybuchu czy fizyka kwantowa za 100 lat na pewno nie bedzie wygladala jak obecnie, badz zostana zastapione innymi teoriami bardziej zgodnymi ze stanem wiedzy jaki wtedy bedzie.
Mimo wszystko jego wiarygodność jest taka sama, jak wiarygodność Biblii.
Zamiast nawzajem sobie udowadniać czy to ateiści mają racje, czy teiści, to proponowałbym aby każdy zajął się własnym życiem, ponieważ tylko tym życiem mamy prawo kierować. Dodatkowo też nikt inny za nas tego życia nie przeżyje, więc warto zajmować się istotniejszymi sprawami, niż zwalczanie poglądów drugiej osoby.
Ok tylko, żebym nie musiał do nich dopłacać w podatkach i żeby nie dzwonili na ranem.
@ruskm to może sam lub przekonaj 80% wyborców aby przestali wybierać socjalistów to nie będziesz musiał "płacić" w podatkach. Żeby nie dzwonili? mam nadzieję, że nie jesteś jak ci którzy przeprowadzili się na wieś i pozwali sąsiadów, że kogut ich budzi, jak ci co wybudowali się przy lotnisku i pozwali lotnisko o hałas. Jak kobieta, która pozwala szkołę, że dzieci hałasują (głośno odbijają piłkę sic!)na boisku szkolnym i o kuriozum sędzia wydała wyrok zakazujący dzieciom gry na boisku.
Jak do tej pory wszyscy oferowali kościołom przynajmniej zwolnienie z podatku, co już jest dofinansowaniem. Od kościoła mieszkań prawie km. Powstał później niż mój dom. Jeżeli coś słychać z takiej odległości to nie jest to normalne.
@ruskm tzn ja bym chciał, żeby to działało w obie strony, czyli zamiast zabrać kościołowi i dać komuś innemu, to po prostu przyjąć zasadę, że państwo nie wspiera nikogo ani niczego bezpośrednio.
Wtedy będzie to sprawiedliwe.
Opodatkować normalnie kościół, jak każdą działalność. To oczywiste, że jeżeli kogoś się z podatku zwalnia, lub komuś coś daje to reszta się musi na to zrzucać.
To ze bog nie istnieje, nie znaczy ze nie istnial w przeszlosci.
Ja mam teorie dlaczego bog przestal istniec. Bog jest zwany Panem Bogiem, Pan oznacze forme meska, nie mowi sie Pani Bog. Wiec byl sobie Pan Bog i ktos mu zadal pytanie: Czy Pan Bog ma siusiaka? Jezeli jest Panem to powinien miec, a jak nie ma siusiaka to jak moze miec forme meska? Pan bez siusiaka? Wiec zakladamy ze jako Pan ma siusiaka, nawet jakis wirtualny siusiak tak jak i on, ale jak ma to po co? do czego? co bedzie nim robil? czyli chyba nie ma, ale jak nie ma to jak moze byc Panem Bogiem?
Po tym pytaniu Pan Bog, dlatego ze jest Panem Bogiem Wszechmogacym, postanowil stworzyc sobie siusiaka, tak zeby juz nikt nie mial watpliwosci ze jest Panem a nie Pania.
Wtedy ktos zadal pytanie, czy Pan Bog moze stworzyc sobie siusiaka tak wielkiego ze nie potrafi go uniesc? Jezeli jest wszechmogacy to powinen potrafic stworzyc takiego, ale wtedy by wyszlo ze nie jest wszechmogacy bo nie potrafi go uniesc. Jezeli potrafi go uniesc, to znaczy ze nie moze stworzyc takiego wielkiego i ma limit na jak wielkiego moze stworzyc, a wiec nie jest wszechmogocy.
To pytanie do Pana Boga spowodowalo u Pana Boga przegrzanie sie mozgu, myslal, myslal i nie mogl z tego wybrnac, az sie przegrzal i eksplodowal, co moglo byc wlasnie tym Wielkim Wybuchem 13 miliardow lat temu.
Czyli teoria jest taka, ze mogl istniec, ale zagadka z siusiakem ktorej nie da sie rozwiazac spowodowala jego przegrzanie (albo zapowietrzenie sie) od myslenia i eksplodowal, dlatego juz nie istnieje i koniec tematu.
Bóg jest?
No, dobrze: przedstaw dowód.
Boga nie ma?
No, dobrze: przedstaw dowód.
Prawda jest taka, że mamy - jako ludzkość - mnóstwo przypuszczeń i domysłów ale tak naprawdę niczego do końca nie wiemy.
Dlatego "darcie szat" w obronie jakiejkolwiek teorii i "dawanie sobie rękę uciąć" wywołuje u mnie wzruszenie ramion.
Takie leniwe dość.
I w wymowie - obojętne.
Ten akurat może
Hawking nie byl nigdy wszechwiedzacy lecz wyrazal swoja wlasna opinie
Moja jest podobna do jego ale jednak uwazam, ze za duzo tego ateizmu na demotywatorach.
Ateisci powinni raczej byc zdystansowani , jednakze na tej stronie mamy wiecej wojujacych ateistow, ktorzy chca przekonywac o swoich racjach.
Proponuje wyluzowac.
@Patrztutaj bo nie przyświeca im zasada "chcącemu nie dzieje się krzywda" więc na siłę będą przekonywać innych, że wiedza lepiej, a dyskusja sprowadzają do dialogu "skąd wiesz? Bo jestem mądrzejszy, jakbyś poczytał, gdybyś miał wiedzę'
Każdy rodzic (takim się mienią walczący ateiści niejako) powinien sobie zdawać sprawę co powoduje włączenie w rozmowie z dzieckiem trybu mentorsko rozkazującego. Chyba wtedy mówimy, że ktoś taki nie jest mądrym rodzicem xD
Astrofizycy twierdzą że są w stanie zajrzeć na kraniec wszechświata, biorąc pod uwagę że, według samych astrofizyków, wszechświat rozszerza się szybciej od prędkości światła wydaje się że odkrywanie przez nich wszechświata opiera się bardziej na bujnej wyobraźni niż naukowych obserwacjach. Inną sprawą jest to że teoria wielkiego wybuchu wyszła od przedstawiciela kościoła katolickiego : ) Gdy człowiek bierze się za wyjaśnianie działania wszechświata albo naukowo neguje lub potwierdza istnienie bogów należy podchodzić do tego jak do fantastyki naukowej.
A koty?
Uważaj, za propagowanie takich wypowiedzi mogą cię skazać w katostanie za obrazę uczuć religijnych
no i właśnie Go spotkał po śmierci swojej... jakże musiało być wielkie jego zdziwienie. A kiedyś mówił tak:
"Przeciwności, które musiałyby zostać pokonane,
aby wszechświat taki jak nasz mógł wyłonić się z
czegoś takiego jak Wielki Wybuch są niesamowicie
olbrzymie. Uważam, że kiedykolwiek zaczynamy
omawiać początki wszechświata dochodzimy do
czysto religijnych wniosków."
Kitty Ferguson, "Stephen Hawking: Quest for a Theory of Everything"
(1991), str. 93
Wklejam ciekawy dokument, warto przeczytac:
https://1drv.ms/b/s!Ar73Vk8fmhrTg3HWX1VlQ1uf5i5d?e=3EFXi0
No cóż...pewnie się zdziwił.
Ciekawe byłoby co ma do powiedzenia na ten temat po śmierci. Co mówił przed śmiercią to nie ma znaczenia.
Konfederacja nie lubi tego.
Warto przy tym dodać, że Hawking zmienił zdanie na ten temat, a democie zaprezentowano jego późniejsze stanowisko. Wcześniej, bo jakieś 30 lat temu stwierdził, że "próba stosowania znanych nam praw fizyki do chwili zero w historii Wszechświata, prowadzi nieuchronnie do zadawania pytań o charakterze religijnym" (cytat może być niedokładny, bo piszę z pamięci). Wówczas Hawking twierdził, że jedyny sensowny sposób wyjaśnienia skąd wzięła się początkowa energia, z której wyewoluował Wszechświat, to hipoteza stwórcy. Zdanie zmienił po tym jak sformułował hipotezę kreacji energii z fluktuacji kwantowej zachodzącej w metawszechświecie. Stwórca już mu nie był potrzebny.
No to mylił się bo nawet naukowo jest potwierdzone życie po śmierci a tym samym istnienie BOGA.
@Eviar Każdy z nas kiedyś umrze i wtedy przekonamy się kto miał racje a kto nie
@Eviar Słuchaj nie musisz mi wierzyć czy Bóg istnieje czy też nie, ja wierze że tak a ty uważaj jak tam sobie chcesz.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 15 kwietnia 2021 o 14:53
Górniaczka się wypowiedziała o Covidzie a ten o Bogu. A czemu fizyka pytać o istnienie Boga? Może lepiej zapytać o to teologa lub filozofa? A po drugie jest wiele cudów związanych z religią a wiec i Bogiem, które żadna z dziedzin nauki nie potrafi wytłumaczyć.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 11 kwietnia 2021 o 19:10
@Eviar Wiecej czytaj opracowań naukowych a mniej bajek
@Andrzejbe "...Może lepiej zapytać o to teologa lub filozofa?
Dlaczego teologa? Teolog studiuje teologię, czyli naukę o Bogu. Z tego wynika, że jest on uwarunkowany i nie poszukuje odpowiedzi na pytanie, czy istnieje Bóg?
@RomekC biologa też nie wolno pytać o zdanie na temat roślin bo jest uwarunkowany?
@Eviar Jedź do pani Gemma di Giorgi we Włoszech, która widzi pomimo że nie ma źrenic i powiedz jej że to bajka. Właśnie takie zjawiska które nauka nie potrafi wyjaśnić nazywamy cudami.
@Andrzejbe "biologa też nie wolno pytać o zdanie na temat roślin bo jest uwarunkowany?"
Biologa także nie warto pytać czy istnieją rośliny ;-)
Nie można udowodnić naukowo istnienie Boga, jakby to sie stało to wiara stała by sie nauką i przestała być wiarą
@kirko1793 Otóż to.
To zdanie (Hawkinga) to bardzo naiwne i niewłaściwe postrzeganie tematu.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 11 kwietnia 2021 o 22:14