Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
321 365
-

Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
T Tibr
+2 / 6

@Damian666666666 jego opracowanie stało się punktem wyjścia i rozwijana. Dałem link nie komentując go by nie nadawać żadnego subiektywnego zabarwienia, a i tak wiedzę po ocenach ludzie dopisali sobie własną teorię.

Każdy podkładający ufność w naukę, jak wiele nam tłumaczy czasem powinien na te skalę spojrzeć i zobaczyć jak według tej skali "daleko" zaszliśmy jako ludzkość. Ten brak pokory z jednej strony pcha nas do rozwoju, z drugiej przynosił nam najtragiczniejsze zdarzenia spowodowane działalnością człowieka, a działo się tak zawszę kiedy przekroczył granicę uznając sobie za Boga. Nauka potrafi wiele wytłumaczyć ale każda odpowiedź rodzi więcej pytań na które nie znamy odpowiedzi. Wciąż ludzkość jest przed linią startu w tym wyścigu bez względu czy ktoś jest wierzący czy nie. Takie gest, opinie, chcielibyśmy nadawać im jakieś kolosalne znaczenie, a prawda jest taka, że nie mają one żadnego wielkiego znaczenia prócz odczuć osobistych. Wszechświat jest, był i będzie istniał niewzruszony nawet gdyby cała niebieska planeta uznała siebie za nieistniejącą.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar perskieoko
+6 / 34

Żaden człowiek nie jest (i z założenia, nie może być), autorytetem w kwestii istnienia lub nie istnienia boga.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tibr
+2 / 16

@tomkosz podstawową zasadą nauki jest przyczynowość, nic jak energia nie bierze się z nikąd. Skąd więc założenie, że wszechświat powstał z niczego i bez przyczyny? Naukowiec, człowiek mieniący się nim być co do zasady nie wyklucza czegoś czego nie rozumie nie poznał. Czy znajdziesz takiego, który wykluczałby istnienie cywilizacji tak wysoko rozwiniętej, że dla nas jawiła by się jako "boska"?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar polm84
+1 / 3

@perskieoko nawet papiez??

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tibr
-1 / 9

@tomkosz ojojoj "poczytaj" taki ruch mentorski w dyskusji to ma nawet nazwę.
Proste pytanie czy w fizyce coś bierze się z nikąd? Czy fizyka uważa, że nic nie było przed tzw. wielkim wybuchem?
Czy cywilizacja która potrafiłaby "tworzyć" galaktyki, przebywać poza wymiarem czasu nie byłoby Bogiem, istota takiej cywilizacji nie byłaby istotą wyższą, której cechy byłyby zbieżne z cechami przypisywanymi Bogom praktycznie wspólnymi we wszystkich największych religiach?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
I Iiyrryyr3iit
+4 / 6

@perskieoko. Żaden człowiek nie jest (i z założenia, nie może być), autorytetem w kwestii istnienia lub nie istnienia smerfów

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D dared93
-2 / 6

Żeby coś obalić najpierw trzeba udowodnić jego istnienie. Nie można obalić czegoś czego nie ma.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kraken11
+3 / 5

@tomkosz Absolutnie się z Tobą zgadzam. Nie podoba mi się też to, że życie w wielu krajach (w tym w Polsce) życie w mniejszym lub w większym stopniu podporządkowane jest religii, chociaż nie potwierdzono istnienia jakiejkolwiek siły nadprzyrodzonej, przy czym teorie i fakty naukowe są przez rządy i zwykłych ludzi ignorowane. Ludzie wierzą w boga niczym w przysłowiowy czajniczek, nie znając nawet jego genezy i pochodzenia, ale bez trudu ignorują fakty i teorie naukowe (nukowe dogmaty) jeśli tylko nie są zgodne z ich religią.Zawsze się zastanawiałem, czy to wszystko ze strachu przed śmiercią i nadzieją na życie po śmierci, czy może jakiś inny powód.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B Bloodonice
0 / 2

@tomkosz Być może się mylę w twoim przypadku, ale zauważyłem, że osoby, które piszą o fizyce kwantowej w kontekście Boga, zazwyczaj same jej nie rozumieją zbytnio.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 11 kwietnia 2021 o 17:19

A Agitana
-4 / 4

@tomkosz Wyjasnione? Garsc hipotez czy teorii nie jest wyjasnieniem. Nie mam nic przeciw fizyce kwantowej, ale jest ona jak na razie w powijakach i nic nie wyjasnia. Na tej zasadzie Biblia tez wyjasnia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E konto usunięte
-3 / 7

@Tibr
W religiach wyznających Absolut Bóg jest bytem koniecznym. Jakakolwiek cywilizacja składałaby się z bytów przygodnych, a więc nie miałaby kluczowej cechy, wymaganej by mówić o Absolucie.
Hipoteza Wielkiego Wybuchu nie zakłada że wszechświat powstał z niczego, tylko z osobliwości. Fizyka nie wyklucza kreacji energii.
@perskieoko
Jakie uzasadnienie takiej opinii? Ma ona sens tylko przy bardzo wąskim rozumieniu pojęcia autorytetu i przy tzw. Bogu Ukrytym - który korzysta ze wszechmocy, by nie dać się znaleźć i wobec tego nic nie robi. Tymczasem bóstwa w większości religii są dosyć aktywne - objawienia, cuda itd. - jakby bezspornie udowodnić cud i jego powiązanie z istotą wyższą...
Zweryfikuj założenia.

Można być autorytetem w kwestii istnienia Boga, w sensie np. znajomości historycznych prób udowodnienia czy negacji Absolutu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tibr
-3 / 3

@Eviar nie bez kozery stoi tam? Ponieważ padła wzmianka o fizyce kwantowej. Która zakłada że w tzw teorii wielkiego wybuchu była osobliwość się ta wynikała też z czegoś co było przed nią, nieprawdaż? Dlatego piszę, że w nauce występuje przyczynowość nawet w pozornym chaosie;)
"Fizyka nie wyklucza stworzenia energii" i jest to dość osobliwe stwierdzenie w kontekście twierdzenia, że nie mogła istnieć istota - kreator ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tibr
-3 / 3

@tomkosz no chyba nie z niczego??? Osobliwość z której powstał wieki wybuch nastąpiła po zapadnięciu się wszechświata ją poprzedzającego.
Fakt jest taki, że nasz poziom wiedzy (w odniesieniu do skali Kardaszowa) znajduje się na poziomie 0.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E konto usunięte
-5 / 7

@Tibr
Skąd założenie, że coś było przed osobliwością? Logiczną niemożliwością jest cofać się w nieskończoność, stąd w ogóle samo pojęcie bytu koniecznego. Osobliwość spełnia kryteria bytu koniecznego - czego nie spełni żadna cywilizacja, czy to ludzka czy kosmiczna.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tibr
-1 / 1

@tomkosz niby czemu? Szukałeś czytałeś nic nie znalazłeś więc wróciłeś i dajesz wtórny komentarz, nic nie pisząc tworzysz wrażenie, że coś wiesz, być może "coś".
@Eviar j.w.

Prawda jest taka, że obecny stan wiedzy opiera się na założeniach, które w wielu miejscach stają się nie spujne. Stąd teraz sugeruje się, że być może wybuch w ogóle nie było, nie było osobliwości, a wszechświat "był, jest i będzie".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tibr
-1 / 1

@tomkosz możesz mi zarzucać ignorancję ale komentarze przez, które przebija arogancja i prostactwo należą do ciebie. Jeżeli zaś masz problem z mrnowanem czau to co robisz na demotywatorach, pracujesz?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 13 kwietnia 2021 o 12:37

avatar lokutus
0 / 10

Gagarin gdy był w kosmosie też powiedział Boga niet

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar TomorrowNeverKnows
+1 / 3

Jak to nikt? A baca Stacho to pies?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rkcb
+3 / 13

W historii nauki było wiele koncepcji, które miały opisać świat i ludzie wierzyli, że są prawdziwe.
A po tym przychodzili uczeni i mówili: Nie ma żadnych dowodów na istnienie czegoś takiego.
Kamień filozoficzny, flogiston, eter międzygwiezdny - to tylko niektóre koncepcje, które zostały obalone, bo nie znaleziono dowodów na ich istnienie.
Bóg jest taka samą koncepcją, czymś czym próbuje się opisać rzeczywistość. I tak samo jak z flogistonem czy eterem, nie ma żadnych dowodów na jego istnienie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Agitana
0 / 2

@rkcb Tylko jak za bardzo relatywizowac to okaze sie, ze nie ma nic pewnego. Chocby teoria wielkiego wybuchu czy fizyka kwantowa za 100 lat na pewno nie bedzie wygladala jak obecnie, badz zostana zastapione innymi teoriami bardziej zgodnymi ze stanem wiedzy jaki wtedy bedzie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar SkrajnieCentrowy
+2 / 10

Mimo wszystko jego wiarygodność jest taka sama, jak wiarygodność Biblii.
Zamiast nawzajem sobie udowadniać czy to ateiści mają racje, czy teiści, to proponowałbym aby każdy zajął się własnym życiem, ponieważ tylko tym życiem mamy prawo kierować. Dodatkowo też nikt inny za nas tego życia nie przeżyje, więc warto zajmować się istotniejszymi sprawami, niż zwalczanie poglądów drugiej osoby.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R ruskm
-1 / 5

Ok tylko, żebym nie musiał do nich dopłacać w podatkach i żeby nie dzwonili na ranem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tibr
-1 / 3

@ruskm to może sam lub przekonaj 80% wyborców aby przestali wybierać socjalistów to nie będziesz musiał "płacić" w podatkach. Żeby nie dzwonili? mam nadzieję, że nie jesteś jak ci którzy przeprowadzili się na wieś i pozwali sąsiadów, że kogut ich budzi, jak ci co wybudowali się przy lotnisku i pozwali lotnisko o hałas. Jak kobieta, która pozwala szkołę, że dzieci hałasują (głośno odbijają piłkę sic!)na boisku szkolnym i o kuriozum sędzia wydała wyrok zakazujący dzieciom gry na boisku.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R ruskm
+1 / 1

Jak do tej pory wszyscy oferowali kościołom przynajmniej zwolnienie z podatku, co już jest dofinansowaniem. Od kościoła mieszkań prawie km. Powstał później niż mój dom. Jeżeli coś słychać z takiej odległości to nie jest to normalne.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A A3enain
+1 / 1

@ruskm tzn ja bym chciał, żeby to działało w obie strony, czyli zamiast zabrać kościołowi i dać komuś innemu, to po prostu przyjąć zasadę, że państwo nie wspiera nikogo ani niczego bezpośrednio.
Wtedy będzie to sprawiedliwe.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R ruskm
0 / 0

Opodatkować normalnie kościół, jak każdą działalność. To oczywiste, że jeżeli kogoś się z podatku zwalnia, lub komuś coś daje to reszta się musi na to zrzucać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D DJCiaston
+1 / 1

Ten akurat może

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tibr
-5 / 5

@Patrztutaj bo nie przyświeca im zasada "chcącemu nie dzieje się krzywda" więc na siłę będą przekonywać innych, że wiedza lepiej, a dyskusja sprowadzają do dialogu "skąd wiesz? Bo jestem mądrzejszy, jakbyś poczytał, gdybyś miał wiedzę'

Każdy rodzic (takim się mienią walczący ateiści niejako) powinien sobie zdawać sprawę co powoduje włączenie w rozmowie z dzieckiem trybu mentorsko rozkazującego. Chyba wtedy mówimy, że ktoś taki nie jest mądrym rodzicem xD

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
U uderz_w_stol
-4 / 6

Astrofizycy twierdzą że są w stanie zajrzeć na kraniec wszechświata, biorąc pod uwagę że, według samych astrofizyków, wszechświat rozszerza się szybciej od prędkości światła wydaje się że odkrywanie przez nich wszechświata opiera się bardziej na bujnej wyobraźni niż naukowych obserwacjach. Inną sprawą jest to że teoria wielkiego wybuchu wyszła od przedstawiciela kościoła katolickiego : ) Gdy człowiek bierze się za wyjaśnianie działania wszechświata albo naukowo neguje lub potwierdza istnienie bogów należy podchodzić do tego jak do fantastyki naukowej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zambimaru31
+1 / 1

A koty?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P piter1984
+1 / 5

Uważaj, za propagowanie takich wypowiedzi mogą cię skazać w katostanie za obrazę uczuć religijnych

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C Cadavre85
-2 / 6

no i właśnie Go spotkał po śmierci swojej... jakże musiało być wielkie jego zdziwienie. A kiedyś mówił tak:
"Przeciwności, które musiałyby zostać pokonane,
aby wszechświat taki jak nasz mógł wyłonić się z
czegoś takiego jak Wielki Wybuch są niesamowicie
olbrzymie. Uważam, że kiedykolwiek zaczynamy
omawiać początki wszechświata dochodzimy do
czysto religijnych wniosków."
Kitty Ferguson, "Stephen Hawking: Quest for a Theory of Everything"
(1991), str. 93
Wklejam ciekawy dokument, warto przeczytac:
https://1drv.ms/b/s!Ar73Vk8fmhrTg3HWX1VlQ1uf5i5d?e=3EFXi0

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D DanielK1980
+1 / 3

No cóż...pewnie się zdziwił.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
N NothingMore_
+1 / 1

Konfederacja nie lubi tego.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Q Quant
0 / 2

Warto przy tym dodać, że Hawking zmienił zdanie na ten temat, a democie zaprezentowano jego późniejsze stanowisko. Wcześniej, bo jakieś 30 lat temu stwierdził, że "próba stosowania znanych nam praw fizyki do chwili zero w historii Wszechświata, prowadzi nieuchronnie do zadawania pytań o charakterze religijnym" (cytat może być niedokładny, bo piszę z pamięci). Wówczas Hawking twierdził, że jedyny sensowny sposób wyjaśnienia skąd wzięła się początkowa energia, z której wyewoluował Wszechświat, to hipoteza stwórcy. Zdanie zmienił po tym jak sformułował hipotezę kreacji energii z fluktuacji kwantowej zachodzącej w metawszechświecie. Stwórca już mu nie był potrzebny.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z Zamora123
-4 / 4

No to mylił się bo nawet naukowo jest potwierdzone życie po śmierci a tym samym istnienie BOGA.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E konto usunięte
+1 / 3

@Zamora123
Nie jest potwierdzone życie po śmierci, a sam taki fakt nie byłby potwierdzeniem istnienia Boga.
Taka reinkarnacja należy do nonteistycznego światopoglądu, czyli ani nie potwierdza, ani nie zaprzecza istnieniu Absolutu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z Zamora123
0 / 0

@Eviar Każdy z nas kiedyś umrze i wtedy przekonamy się kto miał racje a kto nie

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z Zamora123
0 / 0

@Eviar Słuchaj nie musisz mi wierzyć czy Bóg istnieje czy też nie, ja wierze że tak a ty uważaj jak tam sobie chcesz.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 15 kwietnia 2021 o 14:53

A Andrzejbe
-3 / 3

Górniaczka się wypowiedziała o Covidzie a ten o Bogu. A czemu fizyka pytać o istnienie Boga? Może lepiej zapytać o to teologa lub filozofa? A po drugie jest wiele cudów związanych z religią a wiec i Bogiem, które żadna z dziedzin nauki nie potrafi wytłumaczyć.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 11 kwietnia 2021 o 19:10

E konto usunięte
-3 / 7

@Andrzejbe
Nie ma cudów, których nauka nie potrafi wytłumaczyć. Na przykład wszelkie przemiany opłatka w tkankę sercową można wytłumaczyć oszustwem - choć zazwyczaj to efekt działania bakterii. Wszelkie uzdrowienia jako drastyczny przejaw placebo. Hipotezy, jak niereligijnie wytłumaczyć dane zdarzenia są możliwe.

Nauka nie potrafiłaby wytłumaczyć, gdyby w labolatorium zaobserwowano przemianę opłatka w mięsień - ale nie ma żadnego cudu, który został w taki sposób zaobserwowany i zbadany.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Andrzejbe
-2 / 2

@Eviar Wiecej czytaj opracowań naukowych a mniej bajek

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
0 / 0

@Andrzejbe "...Może lepiej zapytać o to teologa lub filozofa?
Dlaczego teologa? Teolog studiuje teologię, czyli naukę o Bogu. Z tego wynika, że jest on uwarunkowany i nie poszukuje odpowiedzi na pytanie, czy istnieje Bóg?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E konto usunięte
-4 / 6

@Andrzejbe
Dziwne. Zwolennik bajek zachęca, by czytać zamiast nich opracowania naukowe? Może spróbuj sam to zastosować, zamiast bredzić o cudach, które nauka nie potrafi wytłumaczyć?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Andrzejbe
-1 / 1

@RomekC biologa też nie wolno pytać o zdanie na temat roślin bo jest uwarunkowany?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Andrzejbe
-2 / 2

@Eviar Jedź do pani Gemma di Giorgi we Włoszech, która widzi pomimo że nie ma źrenic i powiedz jej że to bajka. Właśnie takie zjawiska które nauka nie potrafi wyjaśnić nazywamy cudami.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
0 / 0

@Andrzejbe "biologa też nie wolno pytać o zdanie na temat roślin bo jest uwarunkowany?"
Biologa także nie warto pytać czy istnieją rośliny ;-)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kirko1793
-1 / 5

Nie można udowodnić naukowo istnienie Boga, jakby to sie stało to wiara stała by sie nauką i przestała być wiarą

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P phiter
-2 / 2

@kirko1793 Otóż to.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P phiter
-2 / 2

To zdanie (Hawkinga) to bardzo naiwne i niewłaściwe postrzeganie tematu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 11 kwietnia 2021 o 22:14