@egoiste żadne rozporządzenie nie ma mocy prawnej.
W Polsce obowiązuje Konstytucja. Wszystkie rozporządzenia rządu są nagłaśniane przez media za sprawą rządu, a ludzie nie mają pojęcia o tym, że są niewiążące. Każdy sąd wydaje wyroki uniewinniające w przypadku nielegalnych mandatów za maseczki
Ale o tym już media nie mówią.
Dlatego przestańcie słuchać medialnej papki i poczytajcie konstytucję.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
6 maja 2021 o 22:55
Art. 87. ust. 1
Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz ROZPORZĄDZENIA.
Spróbuj następnym razem olać czerwone światło tłumacząc policjantom, że obowiązuje konstytucja a nie rozporządzenia.
A czy przypadkiem ten "każdy sąd" nie wydaje wyroków uniewinniających dotyczących sytuacji sprzed 29 listopada 2020 roku, gdy znowelizowano ustawę o chorobach zakaźnych?
@truskawka90 @egoiste
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w uzasadnieniu wyroku z dnia 16 marca 2021 r. sygn. akt II KK 64/21, Stosownie do art. 92 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, rozporządzenia są wydawane przez organy wskazane w Konstytucji, na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Upoważnienie powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu, a organ upoważniony do wydania rozporządzenia nie może przekazać swoich kompetencji innemu organowi. Oznacza to, że rozporządzanie musi być wydane na podstawie wyraźnego szczegółowego upoważnienia, mieścić się w zakresie określonym w upoważnieniu i w granicach tego upoważnienia oraz nie może być sprzeczne z normami Konstytucji, aktem na podstawie którego zostało wydane i innymi aktami, które regulują materię będącą przedmiotem rozporządzenia. Naruszenie tych warunków wszystkich razem lub choćby jednego z nich powoduje niezgodność rozporządzenia z ustawą, a tym samym nie może być źródłem obowiązku dla obywateli i w konsekwencji podstawą do ukarania za niestosowanie się do tego obowiązku. Z kolei art. 31 ust. 3 Konstytucji RP stanowi, że ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób, przy czym ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Kwestie te mają istotne znaczenie w niniejszej sprawie, albowiem warunkiem formalnym zgodnego z Konstytucją ograniczania praw osobistych jest wprowadzenie takich ograniczeń tylko w drodze ustawowej. W ten sposób Konstytucja RP wyraźnie zastrzega wyłączność ustawy przy ograniczaniu konstytucyjnych praw obywateli. Jest przy tym oczywiste, że nakładanie - obowiązujących erga omnes - ograniczeń w zakresie podstawowych wolności i praw człowieka i obywatela musi odbywać się na podstawie prawidłowo stanowionego prawa, w szczególności zgodnie z podstawowymi zasadami wyrażonymi w Konstytucji, a zatem wprowadzenie powszechnych nakazów i zakazów dotyczących podstawowych praw i wolności obywatelskich może nastąpić tylko w przypadku wprowadzenia jednego z trzech stanów nadzwyczajnych, co dotychczas nie miało miejsca. Zgodnie bowiem z art. 228 ust. 1 Konstytucji R.P., w sytuacjach szczególnych zagrożeń, jeżeli zwykłe środki konstytucyjne są niewystarczające, może zostać wprowadzony odpowiedni stan nadzwyczajny: stan wojenny, stan wyjątkowy lub stan klęski żywiołowej, przy czym biorąc również pod uwagę ust. 3 powoływanego art. 228 Konstytucji RP - zasady działania organów władzy publicznej oraz zakres, w jakim mogą zostać ograniczone wolności i prawa człowieka i obywatela w czasie poszczególnych stanów nadzwyczajnych - powinna określać ustawa. Skoro pomimo zaistnienia przesłanek do wprowadzenia stanu klęski żywiołowej, władza wykonawcza nie zdecydowała się na wprowadzenie tego stanu, wprowadzając jedynie stan epidemii, a wcześniej stan zagrożenia epidemiologicznego, przy czym żaden z tych stanów nie może być uznany za stan nadzwyczajny w rozumieniu art. 228 Konstytucji, zatem ograniczenia wynikające z wprowadzenia takiego stanu nie mogą naruszać podstawowych praw i wolności.
@truskawka90 @egoiste
cd
Oczywiście, wolność ta nie ma charakteru nieograniczonego oraz bezwarunkowego i – jak już wyżej zauważono – może podlegać ograniczeniom określonym w ustawie, przy czym restrykcje w tym zakresie mogą być ustanawiane tylko w sytuacjach określonych w art. 31 ust. 1 i 3 Konstytucji RP. Z kolei, w świetle art. 31 ust. 3 Konstytucji RP można sformułować trzy kumulatywnie występujące przesłanki ograniczenia konstytucyjnych praw lub wolności obywatelskich. Pierwsza ma charakter formalny i wymaga wprowadzenia określonych ograniczeń w formie ustawy (wyłączone są więc regulacje podustawowe, jakimi są rozporządzenia). Drugą można określić, jako przesłankę materialną – pozwala na wprowadzenie tylko takich ograniczeń, które nie naruszają istoty danej wolności lub prawa podmiotowego. Trzecia natomiast, wytycza granice dopuszczalnego ograniczenia, tj. uznaje za akceptowalne takie ograniczenie, które jest konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia, moralności publicznej albo wolności i praw innych osób (por. P. Wiliński, "Proces karny w świetle Konstytucji", Warszawa 2011, r. 272-273 i cyt. tam orzecznictwo TK; a także wyrok TK z dnia 11 listopada 1998 r., K 39/97).
W odniesieniu do obowiązku przestrzegania nakazu zachowania ustawowej formy wprowadzania ograniczeń naruszających sferę wolności obywatelskich, w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 stycznia 2000 r. (P 11/98, OTK 2000, z. 1, poz. 3) zwrócono też uwagę na to, że „skoro ograniczenia konstytucyjnych praw i wolności mogą być ustanawiane "tylko" w ustawie, to kryje się w tym nakaz kompletności unormowania ustawowego, które musi samodzielnie określać wszystkie podstawowe elementy ograniczenia danego prawa i wolności, tak aby już na podstawie lektury przepisów ustawy można było wyznaczyć kompletny zarys (kontur) tego ograniczenia. Niedopuszczalne jest natomiast przyjmowanie w ustawie uregulowań blankietowych, pozostawiających organom władzy wykonawczej czy organom samorządu lokalnego swobodę normowania ostatecznego kształtu owych ograniczeń, a w szczególności wyznaczania zakresu tych ograniczeń".
Także w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2000 r. (K 34/99, OTK 2000, z. 5, poz. 142) podkreślono, że „Ustawodawca nie może przekazywać do unormowania w drodze rozporządzenia spraw o istotnym znaczeniu dla urzeczywistnienia wolności i praw człowieka i obywatela zagwarantowanych w konstytucji. Wymienione sprawy muszą być regulowane bezpośrednio w ustawie.” Z tego wywodzi się, że brak zachowania ustawowej formy dla ograniczeń wolności i praw zagwarantowanych w Konstytucji RP prowadzić musi do dyskwalifikacji danego unormowania, jako sprzecznego z art. 31 ust. 3 Konstytucji (wyroki TK: z dnia 19 maja 1998 r., U 5/97; z dnia 12 stycznia 1999 r., P 2/98 i z dnia 12 stycznia 2000 r., P 11/98; z dnia 13 lipca 2011 r., K 10/09, OTK-A 2011, z. 6, poz. 56; z dnia 19 lipca 2011 r., P 9/09, OTK-A 2011, z. 6, poz. 59).
@Homer2008 Świetnie tylko, że napisałeś tak "żadne rozporządzenie nie ma mocy prawnej" a teraz odnosisz się do rozporządzenia nakładającego ograniczenia.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
7 maja 2021 o 17:15
@Homer2008 To jest naprawdę takie skomplikowane? Jakbyś przeczytał ten wyrok to byś wiedział, że odnosi się do sytuacji z 31 marca 2020 roku. A wówczas nie było ustawowego uprawnienia. A teraz już jest. Przecież o tym właśnie pisałem - teraz każdy "internetowo oświecony" wyskakuje z wyrokami, które opisują sytuacje sprzed nowelizacji z 29 listopada 2020 roku.
@Homer2008 Czy ty rozumiesz co się do ciebie pisze? 29 listopada 2020 roku weszła nowelizacja ustawy. Kiedy miejsce miało opisywanie zdarzenie? Bo poza tytułem i podtytułami to nic nie przeczytam.
@wojekwiesiek do sądu bez maseczki też nie wejdziesz, więc nawat szarpać się będziesz musiał upokorzony, jeśli masaczka na pysku w miejscach publicznych tak ci wadzi.
@rafik3001 A te obywatelskie prawa to pochodzą ze stronek typu "wolne media" czy z jakichś konkretnych aktów prawnych? 29 listopada 2020 roku znowelizowano ustawę o chorobach zakaźnych. Rozporządzenie wydane na podstawie nowelizacji jest jak najbardziej legalne i wiążące.
@egoiste żeby coronka była wpisana w zakazane musi umrzeć ok 10% populi. A umarło może 2% zobacz co wymyślił prezydent wAUbrzycha Roman Mengele i jak to się skończyło
Zatem mamy dwa rodzaje dróg i placów, bulwarów, cmentarzy i parkingów:
a) na otwartym powietrzu - bez maseczek
b) na zamkniętym powietrzu - w maseczkach.
W kolejnym rozporządzeniu będzie definicja "zamkniętego powietrza" i będzie jasne:-)
@egoiste Czytam, czytam i wychodzi mi, że jak się nie obrócisz to z tyłu dupa. Pkt 3 wyraźnie mówi, że znoszą zakaz noszenia maseczek na wolnym powietrzu ale tylko w zakresie miejsc "kultu religijnego".
@Buka1976 I dlatego właśnie pisałem, aby zwracać uwagę na jednostki redakcyjne.
Ten pkt 3 odnosi się do ust. 1. I tak to brzmi:
§ 25. 1. Do dnia 5 czerwca 2021 r. nakazuje się zakrywanie, przy pomocy maseczki, ust i nosa:
3) w trakcie sprawowania kultu religijnego, w tym czynności lub obrzędów religijnych, w budynku użyteczności publicznej przeznaczonym na potrzeby kultu religijnego oraz na cmentarzu.
Ten przepis to nie zwolnienie z obowiązku, a jego nałożenie. Natomiast od 15 maja zgodnie z ust. 2 wszelkie nakazy zakrywania ust i nosa przestają obowiązywać na otwartym powietrzu.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
7 maja 2021 o 20:20
Trzeba czytać ze zrozumieniem. No chyba, że lubisz siać fake newsy i ferment.
Ustęp 1 - nakaz noszenia maseczek.
Nowy ustęp 2 - likwiduje nakaz noszenia maseczek z ustępu 1, o ile miejsce jest na otwartym powietrzu (jeśli np. cmentarz jest w podziemiu, to nakaz maseczek dalej obowiązuje)
Przecież sam, żeś właśnie udowodnił, że się zmieni. Może by jednak poczytać samo rozporządzenie, a nie o nim i zwrócić uwagę na jednostki redakcyjne?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 maja 2021 o 22:33
@egoiste zastanawia mnie tylko czemu tylko do 5 czerwca. Jasnowidze?
@egoiste żadne rozporządzenie nie ma mocy prawnej.
W Polsce obowiązuje Konstytucja. Wszystkie rozporządzenia rządu są nagłaśniane przez media za sprawą rządu, a ludzie nie mają pojęcia o tym, że są niewiążące. Każdy sąd wydaje wyroki uniewinniające w przypadku nielegalnych mandatów za maseczki
Ale o tym już media nie mówią.
Dlatego przestańcie słuchać medialnej papki i poczytajcie konstytucję.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 maja 2021 o 22:55
@Syphar Prawodpodobnie dlatego że wtedy planują nowe rozporządzenie. Wiele innych przepisów, które stanowią zakazy też jest wiążących do 5 czerwca.
@Homer2008 Ja też polecam poczytać konstytucję:
Art. 87. ust. 1
Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz ROZPORZĄDZENIA.
Spróbuj następnym razem olać czerwone światło tłumacząc policjantom, że obowiązuje konstytucja a nie rozporządzenia.
A czy przypadkiem ten "każdy sąd" nie wydaje wyroków uniewinniających dotyczących sytuacji sprzed 29 listopada 2020 roku, gdy znowelizowano ustawę o chorobach zakaźnych?
Art. 13 ruchu drogowego pkt. 3
@Homer2008 Oczywiście, że rozporządzenia mają moc prawną. Nie wiem skąd taki dziwny wniosek.
@truskawka90 @egoiste
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w uzasadnieniu wyroku z dnia 16 marca 2021 r. sygn. akt II KK 64/21, Stosownie do art. 92 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, rozporządzenia są wydawane przez organy wskazane w Konstytucji, na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Upoważnienie powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu, a organ upoważniony do wydania rozporządzenia nie może przekazać swoich kompetencji innemu organowi. Oznacza to, że rozporządzanie musi być wydane na podstawie wyraźnego szczegółowego upoważnienia, mieścić się w zakresie określonym w upoważnieniu i w granicach tego upoważnienia oraz nie może być sprzeczne z normami Konstytucji, aktem na podstawie którego zostało wydane i innymi aktami, które regulują materię będącą przedmiotem rozporządzenia. Naruszenie tych warunków wszystkich razem lub choćby jednego z nich powoduje niezgodność rozporządzenia z ustawą, a tym samym nie może być źródłem obowiązku dla obywateli i w konsekwencji podstawą do ukarania za niestosowanie się do tego obowiązku. Z kolei art. 31 ust. 3 Konstytucji RP stanowi, że ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób, przy czym ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Kwestie te mają istotne znaczenie w niniejszej sprawie, albowiem warunkiem formalnym zgodnego z Konstytucją ograniczania praw osobistych jest wprowadzenie takich ograniczeń tylko w drodze ustawowej. W ten sposób Konstytucja RP wyraźnie zastrzega wyłączność ustawy przy ograniczaniu konstytucyjnych praw obywateli. Jest przy tym oczywiste, że nakładanie - obowiązujących erga omnes - ograniczeń w zakresie podstawowych wolności i praw człowieka i obywatela musi odbywać się na podstawie prawidłowo stanowionego prawa, w szczególności zgodnie z podstawowymi zasadami wyrażonymi w Konstytucji, a zatem wprowadzenie powszechnych nakazów i zakazów dotyczących podstawowych praw i wolności obywatelskich może nastąpić tylko w przypadku wprowadzenia jednego z trzech stanów nadzwyczajnych, co dotychczas nie miało miejsca. Zgodnie bowiem z art. 228 ust. 1 Konstytucji R.P., w sytuacjach szczególnych zagrożeń, jeżeli zwykłe środki konstytucyjne są niewystarczające, może zostać wprowadzony odpowiedni stan nadzwyczajny: stan wojenny, stan wyjątkowy lub stan klęski żywiołowej, przy czym biorąc również pod uwagę ust. 3 powoływanego art. 228 Konstytucji RP - zasady działania organów władzy publicznej oraz zakres, w jakim mogą zostać ograniczone wolności i prawa człowieka i obywatela w czasie poszczególnych stanów nadzwyczajnych - powinna określać ustawa. Skoro pomimo zaistnienia przesłanek do wprowadzenia stanu klęski żywiołowej, władza wykonawcza nie zdecydowała się na wprowadzenie tego stanu, wprowadzając jedynie stan epidemii, a wcześniej stan zagrożenia epidemiologicznego, przy czym żaden z tych stanów nie może być uznany za stan nadzwyczajny w rozumieniu art. 228 Konstytucji, zatem ograniczenia wynikające z wprowadzenia takiego stanu nie mogą naruszać podstawowych praw i wolności.
@truskawka90 @egoiste
cd
Oczywiście, wolność ta nie ma charakteru nieograniczonego oraz bezwarunkowego i – jak już wyżej zauważono – może podlegać ograniczeniom określonym w ustawie, przy czym restrykcje w tym zakresie mogą być ustanawiane tylko w sytuacjach określonych w art. 31 ust. 1 i 3 Konstytucji RP. Z kolei, w świetle art. 31 ust. 3 Konstytucji RP można sformułować trzy kumulatywnie występujące przesłanki ograniczenia konstytucyjnych praw lub wolności obywatelskich. Pierwsza ma charakter formalny i wymaga wprowadzenia określonych ograniczeń w formie ustawy (wyłączone są więc regulacje podustawowe, jakimi są rozporządzenia). Drugą można określić, jako przesłankę materialną – pozwala na wprowadzenie tylko takich ograniczeń, które nie naruszają istoty danej wolności lub prawa podmiotowego. Trzecia natomiast, wytycza granice dopuszczalnego ograniczenia, tj. uznaje za akceptowalne takie ograniczenie, które jest konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia, moralności publicznej albo wolności i praw innych osób (por. P. Wiliński, "Proces karny w świetle Konstytucji", Warszawa 2011, r. 272-273 i cyt. tam orzecznictwo TK; a także wyrok TK z dnia 11 listopada 1998 r., K 39/97).
W odniesieniu do obowiązku przestrzegania nakazu zachowania ustawowej formy wprowadzania ograniczeń naruszających sferę wolności obywatelskich, w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 stycznia 2000 r. (P 11/98, OTK 2000, z. 1, poz. 3) zwrócono też uwagę na to, że „skoro ograniczenia konstytucyjnych praw i wolności mogą być ustanawiane "tylko" w ustawie, to kryje się w tym nakaz kompletności unormowania ustawowego, które musi samodzielnie określać wszystkie podstawowe elementy ograniczenia danego prawa i wolności, tak aby już na podstawie lektury przepisów ustawy można było wyznaczyć kompletny zarys (kontur) tego ograniczenia. Niedopuszczalne jest natomiast przyjmowanie w ustawie uregulowań blankietowych, pozostawiających organom władzy wykonawczej czy organom samorządu lokalnego swobodę normowania ostatecznego kształtu owych ograniczeń, a w szczególności wyznaczania zakresu tych ograniczeń".
Także w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2000 r. (K 34/99, OTK 2000, z. 5, poz. 142) podkreślono, że „Ustawodawca nie może przekazywać do unormowania w drodze rozporządzenia spraw o istotnym znaczeniu dla urzeczywistnienia wolności i praw człowieka i obywatela zagwarantowanych w konstytucji. Wymienione sprawy muszą być regulowane bezpośrednio w ustawie.” Z tego wywodzi się, że brak zachowania ustawowej formy dla ograniczeń wolności i praw zagwarantowanych w Konstytucji RP prowadzić musi do dyskwalifikacji danego unormowania, jako sprzecznego z art. 31 ust. 3 Konstytucji (wyroki TK: z dnia 19 maja 1998 r., U 5/97; z dnia 12 stycznia 1999 r., P 2/98 i z dnia 12 stycznia 2000 r., P 11/98; z dnia 13 lipca 2011 r., K 10/09, OTK-A 2011, z. 6, poz. 56; z dnia 19 lipca 2011 r., P 9/09, OTK-A 2011, z. 6, poz. 59).
@Homer2008 Świetnie tylko, że napisałeś tak "żadne rozporządzenie nie ma mocy prawnej" a teraz odnosisz się do rozporządzenia nakładającego ograniczenia.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 7 maja 2021 o 17:15
@truskawka90
Może nie do końca precyzyjnie się wyraziłem. Dlatego wysyłam to. To jest opinia prawnicza.
@Homer2008 To jest naprawdę takie skomplikowane? Jakbyś przeczytał ten wyrok to byś wiedział, że odnosi się do sytuacji z 31 marca 2020 roku. A wówczas nie było ustawowego uprawnienia. A teraz już jest. Przecież o tym właśnie pisałem - teraz każdy "internetowo oświecony" wyskakuje z wyrokami, które opisują sytuacje sprzed nowelizacji z 29 listopada 2020 roku.
@jacekgr41 Art 13 PoRD nie ma punktu 3. Ma ustęp 3.
@egoiste
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 8 maja 2021 o 10:15
@Homer2008 Czy ty rozumiesz co się do ciebie pisze? 29 listopada 2020 roku weszła nowelizacja ustawy. Kiedy miejsce miało opisywanie zdarzenie? Bo poza tytułem i podtytułami to nic nie przeczytam.
@egoiste
Wystarczy powiększyć obraz.
4 maja 2021. Data jest w górnym rogu.
Sorry nie mam lepszej jakości.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 8 maja 2021 o 10:39
Nie trzeba w Kagancach chodzić trzeba znać swoje obywatelskie prawa i tyle a i z nich korzystać
@wojekwiesiek do sądu bez maseczki też nie wejdziesz, więc nawat szarpać się będziesz musiał upokorzony, jeśli masaczka na pysku w miejscach publicznych tak ci wadzi.
@rafik3001 A te obywatelskie prawa to pochodzą ze stronek typu "wolne media" czy z jakichś konkretnych aktów prawnych? 29 listopada 2020 roku znowelizowano ustawę o chorobach zakaźnych. Rozporządzenie wydane na podstawie nowelizacji jest jak najbardziej legalne i wiążące.
@egoiste żeby coronka była wpisana w zakazane musi umrzeć ok 10% populi. A umarło może 2% zobacz co wymyślił prezydent wAUbrzycha Roman Mengele i jak to się skończyło
@rafik3001 Proponuję przeczytać Art. 3. ust. 2 i 3 tejże ustawy.
Zatem mamy dwa rodzaje dróg i placów, bulwarów, cmentarzy i parkingów:
a) na otwartym powietrzu - bez maseczek
b) na zamkniętym powietrzu - w maseczkach.
W kolejnym rozporządzeniu będzie definicja "zamkniętego powietrza" i będzie jasne:-)
@gemini1234 Radzę jednak przeczytać rozporządzenie a nie memy o rozporządzeniu i zwrócić uwagę na jednostki redakcyjne (§25):
https://dziennikustaw.gov.pl/D2021000086101.pdf
@egoiste Czytam, czytam i wychodzi mi, że jak się nie obrócisz to z tyłu dupa. Pkt 3 wyraźnie mówi, że znoszą zakaz noszenia maseczek na wolnym powietrzu ale tylko w zakresie miejsc "kultu religijnego".
@Buka1976 I dlatego właśnie pisałem, aby zwracać uwagę na jednostki redakcyjne.
Ten pkt 3 odnosi się do ust. 1. I tak to brzmi:
§ 25. 1. Do dnia 5 czerwca 2021 r. nakazuje się zakrywanie, przy pomocy maseczki, ust i nosa:
3) w trakcie sprawowania kultu religijnego, w tym czynności lub obrzędów religijnych, w budynku użyteczności publicznej przeznaczonym na potrzeby kultu religijnego oraz na cmentarzu.
Ten przepis to nie zwolnienie z obowiązku, a jego nałożenie. Natomiast od 15 maja zgodnie z ust. 2 wszelkie nakazy zakrywania ust i nosa przestają obowiązywać na otwartym powietrzu.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 7 maja 2021 o 20:20
@egoiste Twoja interpretacja jest dość pokręcona. Skąd nagle bierze ci się data 15 marca?
@egoiste Przysiadłem nad tym, na spokojnie. Masz rację. Punkty są oznaczone 1. (Tzw ustęp) i punkt ustępu - 1). Mała różnica a potrafi namieszać.
@gemini1234 Błąd, chodziło oczywiście o maj.
Trzeba czytać ze zrozumieniem. No chyba, że lubisz siać fake newsy i ferment.
Ustęp 1 - nakaz noszenia maseczek.
Nowy ustęp 2 - likwiduje nakaz noszenia maseczek z ustępu 1, o ile miejsce jest na otwartym powietrzu (jeśli np. cmentarz jest w podziemiu, to nakaz maseczek dalej obowiązuje)